Vigile.net - Létourneau, Jocelyn

Conquête ou invasion brutale et occupation ?

Daniel Sénéchal - Tribune libre de Vigile — 2009-09-18T12:13:00Z

Au cours de la fin de la semaine passée, j'ai lu un texte à deux volets de l'historien adepte du nationalisme pluriculturel consensuel, nommé Jocelyn Létourneau, paru dans l'organe montréalaise de Gesca, en date du 12 septembre 2009. Le premier volet portait le titre « L'avenir de 1759 » et le deuxième volet présentait le titre « La conquête commémorée autrement ». Dans son édition de samedi passé, la rédaction de La Presse nous présentait M. Létourneau comme étant un professeur d'histoire de l'Université Laval et on nous faisait noter que son texte est « un extrait qui sera présenté par l'auteur au colloque « 1759 Revisited : the conquest in historical perspective » à Londres dans quelques jours ».

Sous le titre principal « L'Avenir de 1759 », on pouvait lire le sous-titre « Les britanniques n'ont jamais pu assumer leur rôle de conquérant, les perdants n'ont jamais accepté leur rôle de conquis ».

À la lecture de ce texte, je me suis spontanément posé la question à savoir s'il n'y aurait pas une certaine confusion chez ceux qui se disent historiens quand ils utilisent le mot conquête pour qualifier ou désigner les événements qui ont mené à la sanglante et fumante invasion britannique sur les plaines d'Abraham en date du treize septembre 1759.

Est-ce que des historiens polonais ou français diraient des Allemands qu'ils les avaient conquis dans le contexte de la deuxième guerre mondiale ? Est-ce que les perdants chez les Polonais ou chez les Français avaient accepté leur rôle de conquis ? C'est pourtant assez évident que les Allemands avaient envahi et occupé ces deux pays, entre autres.

Alors, pourquoi est-ce que ceux qui se disent historiens insistent-ils à utiliser le mot conquête pour qualifier la guerre de Sept ans qui a mené aux horreurs de l'été de 1759 ? Des mots plus justes comme : invasion brutale ; saccage ; occupation ou parasitage sont beaucoup plus évocateurs ou pertinents. Le choix du mot conquête n'est pas innocent. L'utilisation de ce mot, par certains historiens, est une forme de soumission intellectuelle ou psychique volontaire au conquérant réducteur, acceptant de fait le statut d'un peuple à la souveraineté violée, annexé à un autre par la violence.

M. Létourneau nous indique clairement sa propension au révisionnisme anglophile de la manière qui suit : « L'anglais, comme figure de l'altérité adverse, est en voie d'être remplacée par celle de l'Anglais comme figure de cofondation de la société québécoise ». Avec un discours comme celui-là, ça va sans dire qu'il doit avoir été très bien accueilli à Londres.

Ceci dit, j'aimerais faire remarquer au lecteur que beaucoup d'éléments de la députation péquiste de même que sa direction actuelle soutiennent ce mythe de cofondation.

Pour revenir à M. Létourneau, est-ce qu'un historien irlandais dirait des Britanniques qu'ils sont des cofondateurs de l'Irlande ? Je reviens à mon exemple des Polonais ou des Français, est-ce que les Allemands avaient été perçus comme une altérité adverse qui se métamorphoserait par magie en cofondateurs lorsqu'ils avaient envahi et occupé ces deux pays pendant la deuxième guerre mondiale ?

Par ailleurs, j'aimerais faire remarquer à M. Létourneau et à ses semblables que les Britanniques ont assumé leur rôle d'envahisseurs et d'occupants avec brio. En tant que Canadiens d'origine, nous avons eu à subir les affres sanglantes de l'envahissement brutal, l'occupation, l'asservissement ou la conscription au nouvel ordre socio-économique que cet empire belliqueux est venu nous imposer avec violence et qui perdure toujours avec nos jeunes qui vont mourir en Afghanistan pour la gloire de sa gouverneure générale.

M. Létourneau nous explique dans son énoncé que « le temps n'efface pas les représentations construites, encore moins quand elles sont ressassées. Pour que changent les représentations, il faut les travailler. L'historien le fera dans l'inspiration d'une méthode rigoureuse. Mais la méthode peut-elle être une voie d'avenir pour penser et faire passer 1759 ? On peut répondre oui pour se montrer optimiste ».

La méthode révisionniste proposée pour dorer la pilule de notre asservissement, mouture Jocelyn Létourneau, trouve tout son sens dans cette formule ronflante à relents de chloroforme : « Tout a été affaire de compromis obligés qui ne sont jamais disparus du paysage social et politique ».

Élaborant un peu plus sur son devoir de réécriture historique, M. Létourneau s'exprime ainsi : « Le rôle de l'historien, qui examine la complexité du passé, n'est pas celui du commémorateur, qui raconte l'histoire pour soutenir une cause. À l'heure actuelle, la seule cause que peut servir la commémoration de la conquête est celle du nationalisme québécois défini selon le canon traditionnel, qui repose sur la représentation de 1759 comme moment de Grand basculement collectif ».

M. Létourneau poursuit sur sa lancée de remodelage historique en affirmant que « C'est par ailleurs par crainte qu'elle n'avantage une autre cause que plusieurs intervenants se sont opposés à la mise en relief de l'événement. Par autre cause, on entend celle du fédéralisme et du canadianisme, bien sûr, mais celle aussi du nationalisme pluriculturel ou consensuel, c'est-à-dire celle du nationalisme déshistorisé et dépolitisé selon les traditionnalistes ».

M. Létourneau en rajoute pour son auditoire anglophile en écrivant que « Plutôt que de voir la commémoration servir des intérêts nuisibles, on a préféré qu'il n'y ait pas de manifestation. Plutôt que de voir la conquête être séparée de sa tradition narrative, qui a fait de l'événement un désastre et qui est devenu le lieu véritable de la tragédie, on a préféré ne pas exposer la plaie de 1759 à l'air libre, pour que n'y naisse la possibilité d'une cicatrice. Le moulin aux images iconoclastes ne devait à aucun prix se substituer au Moulin de la parole accréditée ».

Quel bouilli conceptuel infect ? Le nationalisme pluriculturel consensuel accrédité par M. Létourneau est un mythe ou une fumisterie, au choix. Le nationalisme pluriculturel n'a rien de consensuel, il découle toujours d'un rapport de force ou d'un déséquilibre des forces entre les cultures ou les races qui vivent sur un même territoire.

Je vous soumets le cas de la Palestine, un pays où une ethnie est venue en chasser une autre avec l'approbation implicite de l'anglosphère. Tout comme ici au Québec, sauf que nos colonisateurs n'utilisent pas des bombes au phosphore, comme les Israéliens. Ici, les anglos et leurs collabos nous importent massivement des immigrés réfractaires à notre langue et à notre culture.

M. Létourneau évoque un sondage récent affirmant que 80% des francophones ont endossé l'énoncé voulant que les anglophones forment l'un des peuples fondateurs de la société québécoise. Je serais très curieux de savoir pour quel compte ce sondage a été mené et la méthodologie utilisée.

M. Létourneau se range dans le camp des fédéralopathes schizos qui ont désorganisé le 400e de la fondation de Québec par Champlain en prétendant « Que la métamorphose ait engendré des blessures ne disqualifie pas l'évènement comme avènement ». On le sait bien, les britanniques nous ont envahi et ont occupé notre territoire pour notre bien, pour nous libérer de nous-mêmes. Il faut vraiment disposer une fois pour toutes de l'argument que la royauté britannique nous a amené la démocratie. Il serait éminemment plus juste de dire qu'à chaque fois que nous réclamions la démocratie, l'occupant venait nous dicter ses contours et ses limites très étroites, souvent avec violence. Pensez à l'incendie du parlement du Bas-Canada en 1849.

Se complaire à voir dans l'événement du 13 septembre 1759 une refondation ou une cofondation relève plus d'un fantasme de ceux qui soutiennent la mystique plurinationale désincarnée que d'une analyse historique nationale sérieuse et enracinée.

Dans la même veine, en date de mardi le 15 septembre, le même torchon à Desmarais a publié un texte d'un autre collabo schizo à la solde d'Ottawa, un certain Richard Vigneault. Son écrit portait le titre « L'héritage de la victime », sous-titré « Le moulin à paroles a donné l'impression d'une interminable souffrance de 400 ans des Québécois ». La rédaction de La Presse présentait ainsi M. Vigneault : « L'auteur est consultant en communication, conseiller ad hoc du gouvernement de Jean Charest et membre de l'Idée fédérale ».

Dans son texte, M. Vigneault se plaint qu'il n'y avait pas de place pour les fédéralopathes schizos comme lui lors du Moulin à paroles des 12 et 13 septembre passé.

De plus, M. Vigneault accuse les organisateurs d'avoir « banalisé l'appel à la violence du manifeste du FLQ, considéré comme un texte comme les autres, cette entreprise avait toutes les allures d'une récupération de l'histoire. C'était, sans l'ombre d'un doute, un hymne à l'indépendance, marqué par la présence en force des ténors de la souveraineté ».

M. Vigneault va encore plus loin dans son zèle de collabo bien payé en énonçant qu'« Après avoir confisqué le drapeau, la langue et la Fête nationale pour les placer au service de l'option souverainiste, voilà une tentative d'embarquement de l'histoire, de la littérature et de la poésie ».

L'épreuve des Canadiens d'origine ou des Québécois d'aujourd'hui ne date pas de 400 ans. Pour être plus précis, elle date de 250 ans. On n'a pas affaire ici à l'héritage de la victime tel que conçu par M. Vigneault. Notre héritage est tout autre, préservé grâce aux luttes vigilantes et vaillantes de nos ancêtres et des générations suivantes pour conserver notre langue et la culture s'y rattachant. Cette lutte transcende notre musique, notre littérature et notre poésie. C'est ce qu'on pourrait qualifier plus justement comme une résistance à l'envahisseur ou à l'occupant. Petit clin d'œil à M. Bourgeois en passant. Le Moulin à paroles n'avait rien de victimaire, ce fut une célébration de ce que nous sommes, de notre soif de liberté, de notre aspiration à se libérer de l'occupant des plaines, voire de l'ensemble de notre territoire, incluant le Labrador.

En guise de conclusion, M. Vigneault nous donne l'exemple d'un clown québécois milliardaire endossé par Las Vegas qui se payera un voyage extra-terrestre pour mousser sa propre cause, ce qui fait dire à M. Vigneault que « le Québec actuel n'a pas de limites pour ceux qui bâtissent l'avenir et refusent de se complaire dans les méandres de l'histoire ». Vive Elvis Gratton !

Depuis 250 ans, nous avons résisté à l'altérité et à l'adversité amenées par l'envahisseur. Et c'est cette résistance qui irrite tant les fédéralopathes schizos bien dociles comme la très ruminante Denise Bombardier, les chroniqueurs de La Presse, de même que M. Vigneault et M. Létourneau.

J'ai assisté au Moulin à paroles dimanche passé et j'ai passé par toute la gamme des émotions à l'audition des textes et des chansons si gracieusement et si généreusement offerts à ceux et à celles qui y étaient.

J'ai été emporté par le lyrisme de la lecture mélodieuse d'un texte de Paul Chamberland lu par Raoul Duguay. Sublime.

Le moulin à paroles est une expérience à répéter.

Daniel Sénéchal

Montréal

Examen d'un programme d'histoire « post-nationaliste »

2009-01-20T12:32:00Z

Ce texte approfondit des réflexions présentées dans deux conférences, d'une part « Histoire, identité et démocratie », au Symposium L'Histoire à l'épreuve de la diversité culturelle, organisé par la CREQC, à l'UQAM, le 15 novembre 2006 et d'autre part, « Les sophismes de Jocelyn (...) - consulter en ligne

Dubois, Létourneau et Trudeau, même combat

Gilles Ouimet - Tribune libre de Vigile — 2008-07-14T11:32:07Z

« Le nationalisme, c'est le contraire de la démocratie : c'est opposer aux droits de l'homme le devoir d'assurer la survie de l'ensemble dans des termes-qu'il est interdit de discuter. »
(René-Daniel Dubois, La Presse, 2 février 2008)

« Je m'élève contre la conception [...] qui veut qu'il y ait un héritage fondateur aux sociétés [...] parce que l'histoire montre qu'il n'en est rien. Les sociétés sont au contraire en continuelle évolution, au même titre que le sont les cultures et les identités. »
(Jocelyn Létourneau, Le Devoir, 6 novembre 2007)

***

Ces deux citations sont extraites de deux charges pour le moins virulentes dirigées contre le nationalisme, cette maladie honteuse qui affligerait grandement la société québécoise francophone, un nationalisme débilitant, rétrograde, une grande noirceur quoi. De la plume de Dubois, on ne peut s'attendre à quelque chose de trop pondéré. Par définition, un pamphlétaire ne s'enfarge pas dans les nuances parce que cela risque atténuer son argumentation. Par contre, du crayon historien de Létourneau, on se serait attendu à plus de mesure. N'est-ce pas le propre de l'historien de faire la part des choses ?

Ces deux cris ont aussi en commun une sorte d'incapacité à ne voir autre chose qu'un fléau dans le nationalisme, une sorte d'impuissance à distinguer le nationalisme défensif et conservateur d'avant 1960 de celui issu de la Révolution Tranquille comme si tous les deux, ils étaient restés fixés au constat du »citélibriste » Trudeau qui n'avait sans doute pas remarqué que Duplessis était mort en 1959. Il s'agit du même Trudeau qui tout en vilipendant les méchants nationalistes s'appliquait paradoxalement à créer artificiellement un authentique nationalisme « canadian ». La dette publique canadienne s'en rappelle.

Le nationalisme naît de la privation de quelque chose, de l'humiliation, de l'oppression, de l'exclusion, de l'exploitation. C'est une réaction. C'est le réveil des particularismes face à une volonté d'hégémonie. Les Étasuniens n'ont pas à être nationalistes, ils sont impérialistes. Les Anglais n'ont pas développé de sentiment nationaliste, le soleil ne se couchait jamais sur leur Empire. On pourrait dire la même chose, à des époques différentes, de la France, de l'Espagne, de l'Autriche-Hongrie, de l'Empire Ottoman. Les guerres napoléoniennes, plus que toute autre chose, ont grandement stimulé l'émergence de sentiments nationalistes en Europe. Le nationalisme allemand, celui qui a fait tant de dommage et auquel on cherche parfois de manière vicieuse à nous identifier, trouve sa source dans le traité de Versailles quand les vainqueurs de 1919 ne se sont pas contentés d'abattre l'ennemi mais aussi de le piétiner, de l'enfoncer. Il ne manquait alors qu'un élément catalyseur pour tout faire sauter. Hitler est donc une création des vainqueurs de Versailles comme Saddam Hussein a été une créature des États-Unis.

Que dire du Québec ? Il y a des peuples qui ont été beaucoup plus opprimés que nous. Il faut en convenir. Gardés subalternes pendant le régime français, la conquête anglaise n'a rien changé à cet état de chose. Ils ont continué à nous exclure jusqu'au jour où ils ont eu besoin de nous dans leur affrontement avec leurs Treize Colonies. Pendant qu'ils accaparaient l'essentiel du pouvoir économique, ils ont fait mine de nous donner un pouvoir politique en nous octroyant un droit de vote qui ne voulait rien dire. Quand les Patriotes ont cherché à obtenir des institutions vraiment démocratiques, ils ont été écrasés et est revenue sur le tapis cette volonté de nous mettre en minorité pour nous assimiler. Minoritaires, nous le sommes devenus. Notre nationalisme est né de cette nouvelle tentative d'assimilation de 1840. Oui, il en a été un de repli. Oui, il était carrément défensif. Il était même clérical et conservateur et ce jusqu'en 1960 où il a plutôt évolué vers un natioanlisme d'affirmation, d'ouverture sur le monde et d'accueil.

Voilà où réside le problème des pourfendeurs du nationalisme. Ils sont incapables de concevoir que l'on puisse défendre son héritage tout en évoluant, que l'on puisse s'affirmer tout en s'ouvrant. C'est l'héritage le plus pernicieux et le plus persistant du discours passéiste de Trudeau sur le nationalisme, discours que son rejeton continue à nous seriner ad nauseam. Mais il n'est pas le seul. Dubois et Létourneau s'appliquent tous les deux à identifier le nationalisme actuel comme une menace, comme “le grain duquel ont germé les autoritarismes politiques les plus abjects.” (Létourneau) Et Dubois de renchérir : “Le nationalisme, c'est une manière de maintenir sur la place publique une et une seule vision de ce que peut être la vie en commun : celle dans laquelle, par le recours à la notion de menace, la population est sommée d'obéir à des élites qui [...] sont les seules à avoir le droit de parler, [...]. “ Le nationalisme est donc du totalitarisme pur si l'on interprète sa pensée.

Il me semble qu'il n faut pas avoir été un observateur bien perspicace du Québec moderne pour y aller de tels avancés. Comment peut-on affirmer sans sourciller avec Létourneau qu'il n'y a pas d'héritage fondateur pour les sociétés ? Comment poser comme un dogme qu'un tel héritage puisse éliminer l'évolution ? Comment ajouter qu'il y a des évidences historiques qui nuisent à l'essor des cultures ? Dans la bouche d'un historien, ces propos sont plutôt troublants. Il faut être un peu débranché quand on affirme comme Dubois que le nationalisme au Québec est essentiellement défensif. C'est occulter l'histoire du Québec depuis 1960. Comme le nationalisme se nourrit d'une menace, Dubois prétend qu'il n'a pas avantage à ce que les problèmes se règlent s'il veut perdurer. Il ne lui vient même pas à l'idée que peut-être l'indépendance acquise, ce nationalisme n'aurait pas autant sa raison d'être. Dubois prétend même que le nationalisme peut mener à la mort ce qu'il prétend défendre. On peut alors légitimement se demander ce qu'il attend pour devenir un nationaliste militant pour pouvoir enfin contribuer à sa mort.

Au contraire, on peut très bien construire autour d'un héritage fondateur tout comme on peut modifier et améliorer une construction en gardant intactes les fondations. Le Canada ne se construit-il pas sur l'héritage de 1867 ? Aux nouveaux arrivants, il faudrait dire : Voilà, c'est notre histoire. Nous ne sommes pas plus intelligents que les autres peuples. On a fait des erreurs, réalisé des bons coups. On a vécu des épreuves et on a connu de bonnes phases. Nous avons déjà plusieurs chapitres d'écrits, voulez-vous rédiger les suivants avec nous ? Voulez-vous les enrichir de vos expériences et de vos sensibilités ? Et eux, ils devraient être conscients qu'ils montent à bord d'un véhicule qui roule depuis bien longtemps. Ils seront peut-être plus en mesure de nous comprendre, de saisir notre cheminement. Ils n'arrivent pas en l'an 1 de la nation. Cela n'impliquent pas qu'ils doivent faire le vide complet de ce qu'ils sont. Évidemment, cette situation souhaitable est impossible dans le contexte politique actuel.

Se rappeler, se souvenir, refuser d'oublier, ce n'est pas se complaire dans une geignarde victimisation. Ce n'est pas non plus s'appliquer à ruminer une quelconque revanche. C'est bien plutôt assumer ce que l'on a été et réaliser ce qu'on est devenu. Qu'on le veuille ou non, ce qu'on a vécu façonne grandement ce que l'on est. Messieurs Dubois et Létourneau tiennent sûrement à leur histoire personnelle. Ça leur appartient, c'est unique et ça explique en partie ce qu'ils sont. Pourquoi en serait-il autrement pour les collectivités ? Occulter le moindre détour, le moindre recoin, tordre la réalité pour la faire entrer dans une schématisation excessive bardée de concepts abstraits, c'est agir comme l'enseignement de l'histoire qui tend présentement à se répandre, c'est polir un miroir déformant de notre mémoire collective, c'est une quête de l'insipidité cachée derrière le noble objectif de l'éducation à la citoyenneté. Bref, c'est comme participer à une oeuvre de déracinement annonciatrice d'une amnésie débilitante. C'est se culpabiliser en s'excusant d'exister.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Le nihilisme historique de M. Létourneau

Simon Couillard - Tribune libre de Vigile — 2008-07-12T16:17:00Z

Où en est donc arrivé le département d'histoire de l'Université Laval ? Le 16 mai dernier, les professeurs De Waele et Pâquet écrivaient dans les pages du Devoir : « Ce n'est pas Champlain qui a fondé Québec — ou Pierre Du Gua de Monts — mais les forces de la planétarisation qui existaient déjà à cette époque ». Ainsi, l'individu serait donc soumis aux structures autonomes de l'histoire. Nulle initiative ne pourrait être libre et courageuse, créatrice d'institution, assez forte pour faire ployer l'Esprit en marche. Le 10 juillet, toujours dans le Devoir, c'est le professeur Létourneau qui en rajoutait, s'enveloppant de même dans les mystères de l'eschatologie hégélienne. Nous voilà arpentant les plateaux de la posthistoire !

Dans son texte, M. Létourneau se penche sur le genre d'histoire que les gens aiment dans leur quotidien. On ne pourra l'accuser d'élitisme, ou même de tenir sa profession et son objet en une estime démesurée. Il appert, selon ses recherches, que le passé de la nation se trouve « (…) loin derrière le passé de la famille comme centre de préoccupation et source de motivation pour en apprendre davantage sur ce qui fut », l'homme moyen aurait peu d'intérêt pour ce que signifie la Conquête, mais beaucoup pour la vie de grand-père. C'est légitime, mais ce qui l'est moins, c'est de les mettre sur le même plan. Le bousier de la fondation Trudeau ne fait donc pas de différences essentielles entre l'histoire nationale et le récit familial, ce qui compte, c'est ce que les gens en disent quand on les questionne. Il ressort donc de ses recherches que les cobayes sont farouchement individualistes, l'histoire, ce serait comprendre « qui ils sont » d'une manière toute privée. L'homme moyen, nous dit-il, ne veut plus être « écrasé » par « l'horizon de la nation », la nation et le récit collectif doivent être subordonnés au culte de son individualité singulière. M. Létourneau déclare ainsi : « On se rapporte moins à la nation qu'on ne la rapporte à soi ». Le patriote est un dinosaure.

À quoi nous mène donc cette radioscopie du narcissisme postmoderne ? Plutôt, qui est donc cet homme moyen qui ne mérite ni notre amour, ni notre solidarité ? Le professeur Létourneau, concluant trop rapidement à l'étiolement du « sentiment d'histoire nationale » pour mieux s'en réjouir, nous laisse sur la question suivante : « Quelle histoire du passé pour permettre au présent de s'enraciner et à l'avenir d'éclore en évitant de se retrouver orphelin d'une présence antérieure ? » Difficile de trouver la formule de cette nouvelle continuité, ce doit être pour cela que le professeur nous laisse sur la question. C'est d'autant plus ardu quand l'individualisme narcissique devient une donne irréfragable. Avant toute chose, il faut aimer jongler avec les oxymores.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Le Québec de Jocelyn Létourneau

Louis Cornellier - Le Devoir — 2007-11-05T13:43:00Z

L'ambivalence, quand elle est partagée, peut sans doute être une vertu politique. Elle peut même, parfois, et Jocelyn Létourneau en fait une fois de plus la preuve, être une vertu littéraire et inspirer de fort beaux livres. Elle devient paralysante, voire pitoyable, quand elle se transforme en refuge de la complaisance ou en baroud (...) - consulter en ligne

Passer à l'avenir...

2007-10-06T12:38:00Z

Mise en garde : ceci n'est pas un compte rendu. Et sans doute, je n'ai pas su rendre pleine justice à la complexité de la pensée de l'auteur. Ce livre rassemble six articles dont seul le dernier, « Quoi transmettre. Passer à l'avenir », est inédit. Les cinq autres sont des repiquages de textes publiés très récemment (...) - consulter en ligne

Bock-Côté contre les fossoyeurs de la nation

Louis Cornellier - Le Devoir — 2007-10-06T12:26:00Z

Élégant styliste et penseur supérieurement intelligent, Bock-Côté, qui n'a pas 30 ans, signe ici un essai important et roboratif qui va mettre le feu aux poudres. En faisant l'impasse sur le pluralisme identitaire - il le congédie au nom « d'un gaullisme à la québécoise, existentiel et intellectuel » - et en jouant le sens (...) - consulter en ligne

Ce que veulent les Québécois... Vraiment ?

Yvan Lamonde - Le Devoir — 2006-12-14T17:00:15Z

Dans son dernier ouvrage, Jocelyn Létourneau place la barre haut : Que veulent vraiment les Québécois ? (Boréal, 2006), demande-t-il. L'historien cherche le vrai, la vérité. Ce n'est pas ennuyeux. Il poursuit ici son dialogue avec Gérard Bouchard et quelques autres penseurs québécois contemporains qui, selon lui, auraient cherché (...) - consulter en ligne

L'ambivalence des Québécois

Elias Levy - Voir - www.voir.ca — 2006-11-09T20:12:22Z

Les ambivalences politiques des Québécois ne sont pas une tare ni un atavisme pernicieux, mais, au contraire, un atout qui a permis au Québec d'assurer son essor politique, social, culturel... C'est la thèse iconoclaste que soutient l'historien et politologue Jocelyn Létourneau dans un essai brillant. Au lieu de discréditer (...) - consulter en ligne

Essais québécois - Grandeur et misère de l'ambivalence

Louis Cornellier - Le Devoir — 2006-11-04T19:25:29Z

Historien original et essayiste brillant, Létourneau n'entend toutefois pas emprunter les gros sabots de Dion et Pratte pour défendre sa cause. Fondée sur une interprétation inédite du parcours historique des Québécois, sa prise de position transforme l'adhésion à la banale rationalité instrumentale (le Canada nous sert, surtout (...) - consulter en ligne