Vigile.net - Souverainistes impatients

Lettre OUVERTE à Pauline Marois... et aux éluEs indépendantistes

Nicole Hébert - Tribune libre de Vigile — 2009-05-16T21:00:00Z

Madame la chèfe de mon Parti (jusqu'à maintenant),

Ne dit-on pas qu'il faut battre le fer pendant qu'il est chaud ? Au Québec, Madame Marois, le fer est chaud ! chaud ! chaud ! Vous le savez tout comme moi, sinon plus. Et personne ne doit s'enfuir avec le tisonnier. Pas plus qu'avec la Caisse... de Dépôt !

Je sais que vous aimez être appelée Pauline mais là, disons que je m'éloigne de la bonne franquette et de l'"inoffensivité". J'attends autre chose de vous. Pour moi, vous devez être une figure de proue – animée cependant - à l'avant d'un navire qui avance en fendant les vagues et non d'un navire en cale-sèche. J'ai cru, et je crois, que vous en êtes capable. Vous en avez même la fière allure. Et j'estime toujours que vous êtes une femme qui peut à tout moment – et peut-être surtout à celui où l'on si attend le moins - surprendre et confondre parce que je crois que vous êtes curieuse de comprendre, d'apprendre et de bûcher si nécessaire pour atteindre le but. On vous dit ambitieuse, je vous crois surtout volontaire. Méthodique et déterminée. Je prends une chance là-dessus, comme on dit.

Si j'ai appuyé d'entrée de jeu (au titre) sur le caractère d'ouverture de cette lettre, c'est qu'à deux reprises au moins, je vous ai adressé des lettres qui sont restées sans réponse. Je le mentionne pour votre entourage. La première lettre que je vous ai adressée était pour m'indigner, au départ de la campagne électorale de l'automne dernier, des bassesses machistes de journalistes à votre endroit, et la deuxième pour vous interpeller au sujet de votre façon de "discarter" de votre jeu le résistant Patrick Bourgeois lors de la Bataille des Plaines version 2009. Ces lettres dirigées vers vous via des canaux officiels, dont un sur le site du PQ, en cliquant tout en haut de la page d'accueil, à gauche de la droite... pour écrire à la Chèfe. Pour toute réaction, j'ai reçu l'espèce d'accusé-réception automatique et instantané, anonyme et déplaisant, qui me fait penser à la voix bêtement souriante – sans le sourire ; on n'a heureusement pas encore pensé à ajouter le ;) - qui nous prie de patienter parce que notre appel est important pour la Maison et qui nous met sur la voie d'évitement aux accents de musique d'ascenseur. Étant allergique à ce genre d'accueil et de réception, j'ouvre donc plutôt cette nouvelle lettre ici, sur Vigile.

Je vous écris cette fois pour vous partager ma confusion, mes hésitations et mon attente principale...

Je suis encore membre du PQ, ma carte, dont je n'ai toujours pas reçu de version officielle, expirant à l'automne 2009. Je n'ai pas encore fait cette année à vos caisses - ni à celles de Vigile mais cela ne tardera pas - le modeste don $ habituel - à ma mesure - car je suis de par nature procrastineuse mais aussi parce que je ne sais plus trop bien où j'en suis de mes convictions. Ici, sur Vigile, et ailleurs en société, avec mon entourage, ma famille, mes amis, mes voisins, je continue de me débattre pour convaincre que le véhicule politique le plus accessible et le plus efficient pour transporter vers le pays ceux qui le veulent est toujours le PQ. Et que, même s'il pouffe, tousse, crache, dégage des gaz à effets de serre, avance lentement, il vaut encore mieux payer son ticket pour l'emprunter que de rêver d'un TGV qui n'existe pas. Mais ne voilà-t'y-pas que je commence à avoir des doutes... Peut-être qu'un TGV... ?

D'abord, parlons du magnifique mot de SOUVERAINETÉ. Que j'aime ! Parlons-en ! Pour ma part, je suis sensible à la beauté des mots et celui-là m'apparaît l'être – BEAU - tellement plus que l'autre : INDÉPENDANCE. Mais voilà que - même en l'écrivant à l'instant - ce dernier, tout à coup, se met à m'interpeller. Je me mets à l'appeler moi-même de mes vœux. Pourquoi ? Peut-être avons-nous de fait galvaudé le premier ; nous l'avons enrobé de sucre et de chocolat et lui avons ainsi dérobé sa force - comme le signale l'auteur d'un Manifeste pour un Québec fier, Monsieur Michel Laurence. Et,« on ne peut attendre de vraie douceur que de la Force » a dit je ne sais plus qui. Alors, ma question unique au fond, c'est : POURQUOI NE PARLEZ-VOUS PAS D'INDÉPENDANCE ? Vous et chacunE de nos éluEs INDÉPENDANTISTES ? Qu'avons-NOUS à perdre ? Qu'avez-VOUS à perdre ? Sauf si les hypothèses qui sont parfois formulées s'avéraient, pourquoi ne parlez-vous pas CLAIR et VRAI, si vous êtes là pour l'objectif ? « La bouche parle de l'abondance du cœur » non ?

De par les temps qui courent, je sonde notre mémoire collective ; je lis, je lis, je relis, en plus de passages de notre histoire, des auteurs comme Robin Philpot, Patrick Bourgeois, Pierre Bourgault, Pierre Vadeboncoeur, Jacques Grand-Maison, Claude Morin, René Lévesque, Jacques Parizeau, Andrée Ferretti, André D'Allemagne, Hubert Aquin... J'essaie, à travers eux, de comprendre POURQUOI nous tardons tant ? Alors que le peuple du Monténégro...

J'ai tendance à partager la vision de Pierre Bourgault sur le prix de la lâcheté, que nous avons payé, pour ne pas avoir voulu parler franchement, haut et fort, sans détours. Il y a une publicité bancaire qui nous sollicite de ce temps-là : « Oser, ça fait grandir ! » qui vient après :« Il ne se passe jamais rien pour moi, je me demande pourquoi ? » Pour avoir voulu taire et ruser, faire croire ; pour ne pas effaroucher, ne pas faire peur... La première raison de nos défaites - avant même l'argent et les votes disons "aliénés" en 95 – ne serait-elle pas, comme le pense Bourgault, la lâcheté de la PAROLE de 76 à 94/95 (bref mais merveilleux intermède) et encore maintenant. Quant à l'autre raison, qui se confirme à moi si fort au fil de mes lectures, c'est notre perpétuel entre-déchirement, nos guerres de chapelles, nous qui croyons nous être libérés des clochers. Et ce, dès les débuts du Mouvement : RN/RIN/MLP/RP/FLQ/MSA/PQ ; Grégoire/Bourgault/Ferretti/Lévesque...

Terribles, les jugements des uns sur les autres, les jambettes, les pieds-de-nez, les insultes, le mépris... D'où ça nous vient, donc ? Je lève pourtant mon chapeau à Bourgault, Ferretti et à d'autres dont il se peut que j'ignore encore l'oblation (en 76/80/95) qui sont montés malgré tout dans la locomotive pour la création du PQ et pour les référendums. Bourgault dira que ce fut là sa pire erreur (en 68). Je ne partage pas son avis. Je crois que les failles en 80 comme en 95 et leurs correctifs nous appartiennent collectivement. Pas de lavages de mains après coups : « IL/ELLE aurait dû faire ceci, n'aurait pas dû faire, devrait faire ... » . Nous aimons tellement chercher les FAUTES !... des autres ? Le jugement de Pierre Bourgault sur René Lévesque est terrible. Pourtant, Bourgault a choisi, appuyé et participé. Alors... On assume. Bien sûr on peut questionner, analyser, critiquer mais non pas démolir après coup. Je crois que tous les acteurs de ce rêve d'indépendance depuis 1960 et un peu avant, ont agi au meilleur de leurs convictions et de leurs personnalités. Qu'aurait vraiment réussi Bourgault, lui-même enfirouappé dans les problèmes de son groupe et avec son entourage ? Son navire ne sombrait-il pas ? Avec des Si...

Voilà pourquoi, madame Marois, je ne quitte pas maintenant le PQ, votre/notre Parti, parce que les autres groupes qui font son procès et le passent constamment à tabac ne répondent pas - sur la place publique en tout cas – à la question : COMMENT ? Vous allez la faire COMMENT l'INDÉPENDANCE ? Vous allez procéder COMMENT ? Vous allez vous y rendre par QUELS chemins ? Avec QUI ? Qu'en est-il des plans, des budgets, des experts et des infrastructures pour le TGV ? Pour ma part, je n'obtiens pas de réponses qui m'apparaissent valables à ces questions.

Donc, je reste avec le PQ pour l'instant et je me dis que si nous voulons réussir ce grand projet un jour, il faut au moins éviter ces quatre erreurs manifestes du passé :

Laisser – et offrir sur un plateau - le pouvoir à l'argent – à Desmarais entre autres, notre argent au fond, nous démontre Robin Philpot ! Actuellement, le contexte est bon pour la dénonciation et le refus des magouilles de ces magouilleurs-potentats. Et là-dessus, merci à ceux qui sont allés le faire savoir devant la Caisse de Dépot, le 11 mai. Le PQ n'aurait-il pas dû être là, Mme Marois ? Et le Bloc ? Et tant d'autres ?

Laisser le soin de rallier les Néo-Québécois aux Canadians - et pour ce, laisser la langue anglaise continuer ses gains, même chez notre jeunesse, chez certains artistes de la relève - relève de quoi ? - et dans nos écoles. L'heure devrait être aux dents pour la Loi 101, fût-ce de prothèses. Et il nous faut témoigner, chacun de nous, de ce que nous sommes auprès d'au moins quelques nouveaux arrivés d'ici le prochain vote. Les attirer à nous.Leur donner envie de nous épouser. Peut-être ne demandent-ils pas mieux. Et auprès de quelques membres de la communauté juive-québécoise, tiens – puisque nous les avons nous-mêmes jadis exclus de nos rangs et qu'ils pèsent lourd du côté du NON.

Nous taire. L'heure est à la Parole. Droit et surtout Devoir de Parole. Et j'aime bien ce qu'écrit Andrée Ferretti sur la façon d'André d'Allemagne de militer : (Il) « ne cherchait jamais à convaincre autrement que par l'exposé sobre et documenté des causes proches et lointaines de notre dépossession, de notre aliénation et des raisons fondamentales qui rendent nécessaire l'avènement de l'indépendance nationale... » Et elle ajoute : « Je peux témoigner que cette manière passionnée et tout autant sereine (...) de communiquer son savoir et son espoir a toujours profondément touché ses auditeurs, qu'ils aient été intellectuels, ouvriers, artistes, vieux, jeunes, hommes ou femmes. » (La passion de l'engagement, p. 185)

Nous mépriser et nous détruire entre nous. Si nous apprenions le respect... Ne serait-ce que verbal. Même dans la bagarre. Et je pense à cette force sûre mais calme des arts martiaux.

Contourner ou tromper la peur. Si nous n'avons pas fait l'Indépendance par peur, rappelons-nous que ce n'est qu'en parlant ouvertement d'une chose qui effraie qu'on lui retire son pouvoir. Répondons aux questions. Démystifions. Vous aviez commencé à parler vrai en faisant allusion aux remous qui suivraient un Oui du peuple Québécois à lui-même. On vous a fait taire ou vous vous êtes tue. J'aurais aimé que vous continuiez. Aussi Jacques Parizeau après ses propos sur l'Argent et les votes... aliénés. Et sur cet État Desmarais qui nous tue.

Avant donc de débarquer de ce Parti que je crois encore susceptible d'être réinvesti par les tenants de la FERMETÉ, de la CLARTÉ, de l'AUDACE et de l'INDÉPENDANCE, je vais attendre un peu pour voir... Tant que Jacques Parizeau ne le reniera pas... Je sais, Madame Marois, que beaucoup de militants vous demandent de PARLER de ce Québec libre. Ou le souhaitent. D'en parler non seulement de temps à autre et du bout des lèvres dans les Congrès ou dans les exécutifs - où l'on ne semble pas en parler très fort d'ailleurs. Et, on a finalement ici réussi à me convaincre, je crois maintenant, à mon grand regret par ailleurs, qu'il faut parler non plus de SOUVERAINETÉ mais d'INDÉPENDANCE. Le mot est plus fort. Parce que moins contaminé. Plus giflant. Et il faut des gifles - morales/intellectuelles – pour réveiller. Certains en donnent ça et là, à leurs façons, de ce temps-ci, et je ne les blâme pas. Mais si vous ne vous mettez pas tout de suite – vous et nos éluEs, et toutes les instances locales, nationales et régionales indépendantistes - à parler d'INDÉPENDANCE jusqu'à l'obsession, voire au « beau risque » d'être battuEs à plate couture au prochain scrutin, je vais débarquer à mon tour. Et je sais que beaucoup sont sur le bord de... – ne faut-il pas déjà pratiquer les tournures anglaises ? – mais non, il n'y a qu'à ajouter : sur le bord de « filer à l'anglaise ».

Merci de me répondre.

RRQ - Assemblée du 29 mars 2009 - vidéo

2009-04-02T02:20:00Z

Première partie

Deuxième partie

Le temps du Québec est-il arrivé ?

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-12-11T16:57:00Z

L'ennemi du Québec, si ennemi on tient à chercher, peut se trouver dans les volontés individuelles anachroniques, c'est-à-dire les volontés de briser le rythme du social. Le Québec doit trouver son propre chemin dans l'accélération du temps contemporain. Autrement dit, il faut que le Québec « prenne son temps » à même celui (...) - consulter en ligne

De vrais gestes de souveraineté

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2008-11-12T23:22:00Z

Comme beaucoup de Québécois, la présente élection provinciale me déprime au plus haut point. L'automne est d'autant plus difficile qu'en moins de trois mois nous traversons une deuxième campagne électorale sans même parler de souveraineté. Alors qu'il existe au Québec deux grands partis politiques qui se sont construits autour de cet objectif, aucun d'entre eux n'en parle ouvertement - l'un proposait de voter pour un parti souverainiste à Ottawa sans voter pour la souveraineté et l'autre propose aujourd'hui de voter pour la gouvernance souverainiste à l'intérieur du cadre fédératif canadien - la meilleure stratégie semblant être de taire le sujet de la souveraineté afin de ne pas faire peur aux électeurs.

L'urgence serait ailleurs que dans la fondation du pays ! Il y a quelques semaines à peine, elle commandait au mouvement souverainiste de battre les néo-conservateurs à Ottawa et nous imposerait maintenant de nous débarrasser des naufrageurs de l'État à Québec, étant entendu que nous aurons bien le temps de parler de souveraineté une fois le PQ élu. Plusieurs souverainistes convaincus doutent de plus en plus de cette approche, car elle nous enfermerait dans une logique de gouverne provinciale qui nous empêche de penser l'État en dehors du cadre canadien. Une stratégie qui risque d'affaiblir notre mouvement à long terme parce qu'elle occulte le discours souverainiste. À la suite d'une très pertinente question posée par un fidèle lecteur, je me suis demandé s'il était possible de changer la logique dans laquelle s'était enfermé le mouvement indépendantiste et réfléchir sur une autre façon d'entrevoir la question nationale sans la fuir comme le font actuellement nos partis souverainistes.

Le discours

Même si plusieurs Québécois refusent de l'admettre, en pays conquis, il n'y a qu'un seul véritable enjeu qui s'impose à la population, la libération. Tant que la question nationale ne sera pas réglée au Québec, même latente, elle occupera toujours la plus grande partie de l'arène politique. Nous en sommes tous conscients, et à défaut de pouvoir régler cette question maintenant, si nous voulons que les générations montantes comprennent bien cet enjeu, nous n'aurons d'autres choix que de développer un discours cohérent démontrant clairement l'impossibilité pour le Québec de demeurer dans le cadre canadien. Nous devrons expliquer sans relâche à nos compatriotes que la saine gouvernance provinciale est un leurre et que, quoi que l'on fasse, le Québec sera toujours à la merci d'un éventuel front commun du Canada et des provinces canadiennes qui pourront toujours compter sur l'appui de la Cour Suprême du Canada lorsqu'il s'agira d'imposer de nouvelles règles du jeu au Québec. L'Histoire du Canada s'est toujours écrite sur le dos du Québec !

Cependant, une stratégie s'appuyant uniquement sur le discours comporte le risque de voir nos troupes s'essouffler un jour ou l'autre. Il faudra rapidement passer à l'action si nous ne voulons pas que nos forces vives s'effritent. Mais, il faudra tout d'abord cesser de diluer le discours souverainiste sous prétexte qu'il n'est plus à la mode comme nous le faisons présentement. Cela ne nous aide tout simplement pas.

Dans une conjoncture où nous ne pouvons pas compter sur l'appui d'une majorité absolue de Québécois pour sortir le Québec du cadre canadien, nous pouvons toutefois encore compter sur un gouvernement souverainiste élu par une pluralité de Québécois pour faire avancer la cause du Québec en attendant que la souveraineté advienne. Dans cette perspective, y a-t-il une réconciliation possible entre les souverainistes qui refusent ou s'abstiennent de voter pour la gouverne provinciale et ceux qui s'en accommodent à défaut de conditions gagnantes ?

Légitimité et légalité

Nous le savons, la loi constitutionnelle de 1982 s'impose légalement au Québec, même si cela n'a pas été fait avec toute la légitimité voulue, comme l'a déjà reconnu la Cour Suprême du Canada. En d'autres mots, même si le gouvernement fédéral et les autres provinces ont agi légalement parce qu'ils bénéficiaient de la loi du nombre lorsqu'ils ont imposé leur constitution au Québec, la légitimité ne sera jamais au rendez-vous tant que le Québec refusera d'y adhérer, même s'il y est légalement soumis.

Si le propre de la légitimité est ce qui est juste et raisonnable, il serait donc tout à fait légitime que nous agissions de façon juste et raisonnable pour que cette constitution, qu'on nous a imposée sans notre accord en 1982, n'hypothèque plus notre présent et notre avenir, à défaut de pouvoir nous séparer du Canada. À l'injustice de la situation, nous pourrions donc répondre par la légitimité de notre action ; à l'unilatéralisme canadien, nous pourrions opposer la raison québécoise. Notre mouvement doit donc passer de la passivité vers l'action et quitter l'attentisme qui l'a malheureusement caractérisé depuis l'adoption de la stratégie des conditions gagnantes.

Si la légitimité de notre position réside d'abord dans notre refus d'adhérer à cette constitution qu'on nous a imposée sans notre consentement, une position qui a été unanimement soutenue par tous les partis siégeant à l'Assemblée nationale et les gouvernements qui se sont succédé à Québec depuis 1982, il faut maintenant lui donner un caractère légal. Affaibli par la défaite référendaire de 1980, cette juste position de nos élus n'a jamais été suivie d'actions concrètes pour lui donner pleinement effet.

Si l'Assemblée nationale et le gouvernement de l'époque ont construit un rapport de force, ils ont été timides à l'exercer, lui préférant le repli du beau risque de René Lévesque et, par la suite, le chant des sirènes de la société distincte de Robert Bourassa. Notre combat contre cette immense injustice s'est égaré dans les méandres de la politique politicienne et nous avons perdu de vue qu'avant même de penser réformer le Canada à défaut de s'en séparer, notre intérêt collectif résidait aussi dans notre désir commun de ne plus être soumis à une constitution que nous n'avons jamais acceptée, un des rares sujets politiques faisant l'unanimité au Québec, tout parti confondu. Il faudrait peut-être le commencer là, notre combat !

Quitter la constitution sans quitter le Canada, est-ce possible ?

Rappelons-nous, si la Cour Suprême a statué qu'elle ne pouvait nous être d'aucune aide pour invalider la loi constitutionnelle de 1982, elle a tout de même reconnu que le gouvernement fédéral et les gouvernements des autres provinces avaient agi sans légitimité lorsqu'ils ont imposé cette constitution au Québec. Existerait-il d'autres options que l'indépendance politique pour que la constitution canadienne ne s'impose plus légalement au Québec ? À défaut de se séparer immédiatement, le Québec pourrait-il sortir du cadre fédératif sans nécessairement se séparer du Canada ? Est-ce possible ?

S'il est généralement admis que le Québec doit s'appuyer sur une volonté claire du peuple pour se séparer du Canada, bien que cela ne soit pas toujours essentiel en toutes circonstances, quel genre de mesures juridiques faudrait-il adopter pour quitter la constitution canadienne sans pour autant quitter le Canada ?

Si le Québec s'est vu imposer une constitution par une simple loi du Parlement fédéral, pourquoi ne pourrait-il pas briser ce même pacte constitutionnel par une simple loi adoptée par l'Assemblée nationale ? Un peu comme c'est le cas en droit matrimonial où la séparation de corps de juridiction provinciale met fin aux effets juridiques du mariage de compétence fédérale sans totalement le dissoudre, laissant les partis libres d'agir sans conséquences juridiques réciproques pour le présent et le futur, attendant que le divorce soit prononcé.

Par une telle loi, bien que demeurant une province du Canada, le Québec récupérerait tous les pouvoirs qu'il a cédés au Canada en 1867 pour le présent et le futur et s'affranchirait de la loi constitutionnelle de 1982 jusqu'à ce que les neuf autres provinces du Canada conviennent d'un nouveau pacte fédératif avec le Québec. En imposant leur constitution au Québec, le Canada et les autres provinces canadiennes ont rompu la règle de l'unanimité alors exigée pour amender la constitution. Pourquoi, aujourd'hui, le Québec ne pourrait-il pas quitter la constitution sans égard à la nouvelle formule d'amendement et sans autres formalités qu'une loi de l'Assemblée nationale, ne l'ayant jamais lui-même approuvée ?

Au lieu d'habiter les limbes de la loi constitutionnelle de 1982, le Québec pourrait en lieu et place habiter les limbes constitutionnels de sa propre loi l'autorisant à quitter la constitution canadienne sans quitter le Canada. Sans vraiment être un pays, le Québec demeurerait une province du Canada exerçant tous les pouvoirs reconnus à un État, ne versant plus directement d'impôt ou taxe à Ottawa, que les sommes nécessaires à la gestion de certains services fédéraux que le Québec n'aurait pas récupérés.

Il ne resterait plus alors aux Québécois que de décider s'ils souhaitent que le Québec demeure une province du Canada dans le contexte d'un nouveau pacte avec les autres provinces canadiennes ou s'ils souhaitent que le Québec franchisse un pas de plus vers la liberté en devenant un état indépendant jouissant de la pleine reconnaissance internationale !

Le 12 novembre 2008

Pourquoi soutenir une Constitution québécoise

André Savard - Chronique d'André Savard — 2008-07-30T02:35:00Z

Il y a un point important à propos de la Constitution québécoise. Cette Constitution sera soit celle d'une province, soit celle d'une nation en devenir. En parlant très schématiquement, on pourrait dire que les pôles de l'acte constitutionnel sont très variables. Ils dépendront des acteurs politiques et de la volonté populaire. C'est à nous qu'il incombe d'imprimer aux événements un cours décisif afin que cette Constitution ne soit pas une reddition mais bien l'amorce d'un bris de condition provinciale.

Des partisans de la constellation indépendantiste, souvent marqués par une fixation anti-péquiste notoire, se sont mis à déblatérer la semaine dernière. Pour eux, une Constitution québécoise ne servira à rien. En fait, ceux qui la prôneraient auraient déclaré forfait, prétendent-ils. Ils joueraient un jeu crypto-fédéraliste.

Ils veulent plutôt des mesures concrètes :

1) augmenter le nombre des indépendantistes purs, méticuleux, aussi droits que des docteurs de troisième cycle ;

2) améliorer la formation des militants et de la population, de même que le niveau théorique et scientifique de la thèse indépendantiste ;

3) augmenter le nombre de courroies de transmission, le nombre de publications, de même que la rectitude indépendantiste des auteurs.

Comment faire plus d'ailleurs, puisqu'ils veulent désinvestir les structures sociales trop entachées par le colonialisme canadien. Les fédéralistes peuvent respirer tranquillement. Le système canadien ne risque pas d'être subverti par eux !

***

Il faudrait, déclarent-ils, faire avorter la Constitution québécoise comme étant nécessairement une initiative canadienne. Autant faire les choses en grand plutôt, pensent-ils. Et bientôt, espèrent-ils, le Québec sera plein à craquer de science indépendantiste. Le Québec aura de quoi construire son espace et ses colonnes.

Ils ne cesseront jamais de croire que l'indépendantisme québécois est un phénomène endogame, un phénomène ne devant dépendre que de lui-même, un phénomène qui ne se nourrira que de sa propre mobilisation, sans autre preuve à fournir que la pureté de ses thèses et la propagation de ses idées. Quoi qu'ils en pensent, si les indépendantistes veulent jouer un rôle au Québec, ils doivent travailler à améliorer la fonctionnalité de l'Etat québécois.

Mais à leurs yeux, tout ceci n'est que compromission face au régime en place. On ne lèvera pas le petit doigt pour favoriser les progrès ultérieurs de l'Etat québécois désormais, sûrement pas avant le grand jour de l'indépendance… s'il n'en tient qu'à eux. En attendant, ils pestent contre le chaos des impressions fugitives, l'incohérence de l'action, la conscience colonisée. Ils voudraient faire du citoyen un spécialiste du décryptage.

Si on suit leur analyse, ce qui manquerait surtout ce sont de bonnes lunettes d'approche indépendantiste, au sens strict, pour atteindre l'Avènement avec un grand A. Lorsque les indépendantistes répéteront tous la même thèse que le premier d'entre eux aura recopié dans une brochure de vulgarisation éditée par l'Académie Indépendantiste (ou ayant reçu son imprimatur) les signes d'un changement de conscience collective jailliront.

Le sabordage du PQ est primordial

Remarquez que ces indépendantistes se donnent bonne conscience en disant combattre les préjugés majoritaires des souverainistes colonisés. La Constitution, ça ne vaut rien car la diversion est partout. Alors ils misent sur un pouvoir pastoral qui échappera à la rationalité du pouvoir politique existant. En tissant une toile de papier et de mots, ils espèrent le big bang culturel qui fera sortir le Québec des stratégies judiciaires de l'Etat canadien.

Ils espèrent établir un courant hors des formes du pouvoir politique canadien, de par leur constellation, un pouvoir continu, atomique. Et ça fera un gros boum du moment qu'on saborde le PQ et qu'on canalise les efforts dans la grande constellation. Le sabordage du PQ est primordial car, selon eux, une bonne action indépendantiste a dépassé la critique du fédéralisme mais pas celle des souverainistes jugés trop tièdes. Aussi ces indépendantistes évoquent-ils Guignol qui se donne des coups de marteau sur la tête en décriant un ennemi invisible.

Sur une telle lancée, qu'est-ce que la population dira des partisans de la constellation indépendantiste ? Elle dira d'abord : en voilà qui, pour en finir pour de bon avec la fédération canadienne, se sont retranchés sur leur propre toile comme des araignées de bureau. Les voilà qui torpillent les nationalistes qui veulent doter le Québec d'une Constitution nationale, une Constitution qui se réclamerait pourtant de l'unique ressort du Québec.

Une Constitution québécoise devrait poser un principe de premier ordre : le peuple québécois s'appartient.

Pour ceux qui veulent prémunir le Québec contre les coups de force, les abus de pouvoir et faire ultimement éclater la tutelle provinciale, il y aurait pourtant un travail de soutien à déployer. La légitimation de la nation québécoise, sa structuration, son institutionnalisation doit s'accomplir au fil des années. Il n'est certes pas exclu qu'une lente évolution connaisse un brusque emballement et permette au Québec d'accélérer son Histoire mais… sûrement pas en se soustrayant de l'actualité pour aller enrichir un modèle d'interprétation, sûrement pas en se vouant de façon exclusive à l'enseignement de sa cause.

Une Constitution québécoise bien inspirée ne signifierait pas : « Il serait temps de connaître ta place au Canada, mon coco ». Rien n'oblige une Constitution québécoise de statuer que la nation québécoise se définit par son appartenance au Canada. Au contraire une Constitution québécoise devrait poser un principe de premier ordre : le peuple québécois s'appartient. Elle devrait déduire tout ce que cela implique en droit : la faculté d'autodétermination de ses instances représentatives, l'intégrité territoriale, le droit d'initiative constitutionnelle, notamment.

Il s'agirait d'un geste de souveraineté. Des indépendantistes croient, ce geste étant réalisé dans l'horizon canadien, que cela les éloignera de leur tâche première. Or, pour le moment, le Canada est le seul englobant qui soit pour le Québec. C'est là que notre action fera irruption. À moins de cultiver l'indépendantisme en soi, dans les airs, on ne peut faire autrement que se manifester dans cet horizon.

Remarquons que les indépendantistes qui rejettent le rôle des indépendantistes québécois à l'égard d'une Constitution québécoise font écho à tous les fédéralistes qui leur suggèrent depuis longtemps de prendre le maquis. Les deux discours se rapprochent dangereusement sur la place ténue dévolue à l'action indépendantiste. On pourrait entendre ces mots dans la bouche d'un fédéraliste bien-pensant :

« Eh, l'indépendantiste, y a des choses qui ne sont pas pour toi. Puisque tu dis que le Canada n'est qu'un nid de défaites, va jouer les farauds dans ta cour. Sinon, comme tu le dis toi-même, on saura bien te remettre au pas. Retourne dans ta constellation indépendantiste préparer ta grande mutation culturelle. Va et laisse-nous régner sur le sol des colonisés puisque tu proclames qu'on y règne sans partage.

Laisse-nous imposer nos institutions bien réelles. Nous, en revanche, on te laissera tes idées de grandeur, ton terrain propre de libération nationale, tes dénonciations adressées aux faux indépendantistes et aux renégats. Oui, tu peux t'en tenir à « ton vrai combat pour de vrai » puisque selon toi, il rendra rétrospectivement tout inutile, la Constitution autant que la participation à la gouvernance tronquée d'une province. »

La transcendance des affranchis

Le fil du discours indépendantiste qui se dit « vrai de vrai » s'assemble prodigieusement bien en faveur du maintien de l'état de fait actuel. Charest, par exemple, serait bien justifié de promulguer une Constitution stipulant que le Québec est une propriété canadienne. En effet, si le Québec ne peut rien affirmer dans la société canadienne et, en même temps, s'en affranchir, le choix ne se pose pas. Ou le Québec se borne à son état normal ou il se situe dans cette constellation où on n'intervient plus que pour mieux préparer la transcendance des affranchis. Une telle prétention fait penser à ses vieux discours gauchistes sur le saut des révolutionnaires en dehors du désordre établi.

C'est une attitude très répandue que d'hypostasier le milieu indépendantiste, la grande coalition ou la grande mobilisation : celui-ci devient en théorie l'opérateur unique et magique de la transition de province à Etat souverain. Or, le Québec s'est construit pas à pas, à partir de contextes précis, impliqué dans des situations dont il cherchait à se sortir de façon plus efficace.

Un régime républicain

Le but d'une Constitution québécoise devrait être d'aider le Québec à se catégoriser lui-même, à développer ses propres références, en somme obtenir les bases d'un système qui répondent davantage à son être. Il n'est pas exclu qu'il puisse en découler un régime républicain. S'il en est ainsi, on sera sur une piste divergente, loin de l'institutionnalisation de la sphère de conduite provinciale. Et l'avenir sera ouvert plus que jamais…

Comme indépendantiste et surtout comme citoyen québécois, nous devrions être les premiers à écrire aux élus pour réclamer une Constitution. La Constitution est une extériosation de l'identité nationale, un jalon qui l'aide à s'objectiver. À cet égard, il peut contribuer au vaste travail de rangement des idées et à la construction du nouvel ordre.

En politique il n'y a pas de miracle. Mais des changements statutaires, des audaces qui secouent le pouvoir de contrainte du Fédéral, peuvent montrer que le Québec est dans un système de places qui n'a rien d'évident. Ce processus, pris dans les tourmentes de l'actualité, pourrait en conduire certains à s'interroger sur le « comment » du pouvoir. À coup sûr, ce serait mieux que se limiter à décrire les effets du système canadien et à peaufiner un enseignement qui se rapportera à ses causes et à sa nature.

Éditorial de Vigile

Bernard Frappier — 2008-07-10T16:12:18Z

« Quels que soient ceux qui exercent le pouvoir, nous sommes structurellement et juridiquement dans une situation d'oppression nationale (...). Nous sommes devenus une colonie du Canada. Nous sommes à la croisée des chemins. Nous pouvons prendre la voie de la soumission et de la désintégration ou nous pouvons choisir de lutter pour la libération. » Denis Monière

VIGILE (UNE) :
« Veille d'une grande fête »

Ce site entend participer à cette grande VEILLE, à ce « travail » historique par lequel le peuple québécois s'achemine vers son indépendance politique, en présentant, entre autres, les opinions d'acteurs politiques (politiciens, intellectuels, journalistes, économistes, etc.) qui définissent les alternatives démocratiquement offertes aux Québécois.

VIGILE (UN)
« Gardien dans la nuit »

Il entend aussi démasquer les ennemis de la démocratie québécoise, francophobes et colonialistes, qui ne respectent pas les règles du jeu démocratique et, par leur délire, exposent les citoyens d'ici à des conséquences dangereuses.

Le peuple québécois est en marche vers son indépendance politique. Historiquement engagé depuis 1760, mis à l'épreuve en 1837, retrouvé en 1960, ce processus, s'accomplissant aujourd'hui sous nos yeux, et par nos décisions, se déroule dans un cadre démocratique indiscutable et dans des conditions sociologiques plus diversifiées donnant à la nation québécoise une figure moins monolithique.

Il aurait fallu aux Canadiens plus de courage, plus de sagesse, pour bâtir un dialogue capable de fonder le consentement politique sur la claire reconnaissance de deux nations, de deux peuples fondateurs : sur le principe de l'égalité des peuples !!! Une telle démarche aurait pu porter ses fruits. Cette condition, quoique insuffisante, était essentielle.

Mais elle n'a pas été remplie. Car les Canadiens persistent à considérer leur pays comme une simple collection d'individus... conformément à l'idéologie officielle du multiculturalisme canadien ! La plus grave des menaces pour le peuple québécois !!! Au mieux, un malentendu, qui a beaucoup à voir avec la domination et la mémoire, avec les solidarités difficiles à tisser entre peuples forcés de cohabiter...

S'il veut survivre, le peuple québécois doit se retirer d'une telle confusion et faire reconnaître sa souveraineté politique. Aussi n'est-il pas étonnant de constater en son sein une majorité se construire et s'affermir la volonté de se donner un PAYS.

Ce débat, les Québécois le font démocratiquement, et ce, malgré les extrémistes de tous bords.

Après plus de 30 ans de « pourparlers stériles », le peuple québécois tirera les conclusions qui s'imposent, assumant son destin historique dans la solidarité nationale.

Aujourd'hui, les Québécois « de souche », sans renier leur identité, sans cesser le travail de la mémoire, ont déjà réussi à donner à leur projet historique et national une dimension civique, conviant ainsi toutes les bonnes volontés à bâtir un pays démocratique, tolérant, ouvert et prospère.

Quant aux groupes minoritaires, s'ils ont des droits, largement respectés, ils savent qu'ils ont aussi des devoirs, avant tout celui de respecter la quête fondamentale (celle du « droit d'exister ») du seul peuple francophone majoritaire en Amérique du Nord, dont ils font partie et dont ils ont choisi de partager le destin. Cela ne signifie pas qu'ils doivent être souverainistes. Mais, peu importe qui ils sont et d'où ils viennent, cela signifie qu'ils ont le devoir, en tant que citoyens du Québec, de choisir le cadre institutionnel qui servira le mieux la culture québécoise et les intérêts de cette communauté politique à laquelle ils appartiennent.

Quant à nous, ce cadre, c'est la souveraineté politique. L'heure est venue de sortir de cette impasse, source de toutes les confusions, et d'engager les efforts nécessaires pour donner à ce pays le cadre institutionnel conforme à ce qu'il aspire à devenir, compte tenu de ce qu'il a été et de ce qu'il est aujourd'hui !!!

C'est dans cette perspective, qui approche de son dénouement, que VIGILE entend jouer le jeu démocratique et proposer sa contribution.

Bernard Frappier
Vigile
octobre 1996

Les Québécois veulent l'indépendance

Paul-Émile Roy - Tribune libre de Vigile — 2008-04-09T16:12:30Z

Dans Le Devoir de la fin de semaine, 5/6 avril, Caroline Montpetit parle du cinquième tome de l'Histoire populaire du Québec, de Jacques Lacoursière, qui vient de paraître, et qui porte sur la période de 1960 à 1970. La journaliste demande à l'historien pourquoi l'indépendance n'est-elle toujours pas faite ? Il répond que les Québécois, qui sont à l'aise partout, tant en Californie qu'au Mexique ou en Floride, n'ont pas envie d'ériger des frontières autour d'eux ! Est-ce possible ? Faire l'indépendance, ce serait ériger des frontières autour de nous ? Ne serait-ce pas plutôt nous prendre en main et prendre notre place dans le monde ? J'avais entendu un propos semblable, il y a plusieurs années, sur les lèvres de Madame Bacon qui affirmait qu'elle était contre l'indépendance, contre le repli sur soi du Québec !

Pendant que je parcours Le Devoir de la fin de semaine, je tombe par hasard sur un article de Pierre O'Neill, paru dans le même journal, la fin de semaine du 19/20 septembre 1998. Le titre de cet article : « Le PQ croit s'être fait voler le référendum ». En sous-titre : « 100 000 noms d'électeurs n'apparaissent pas sur la liste de la RAMQ ». Est-ce que ce sont les Québécois qui ne veulent pas l'indépendance, ou est-ce que ce ne sont pas plutôt des organisations très puissantes qui réussissent à étouffer, par des moyens antidémocratiques, la volonté d'indépendance de la majorité des Québécois ? Jean-François Lisée a bien montré qu'au lendemain de Meech, les Québécois auraient fait l'indépendance si Robert Bourassa les avait consultés. Quant au référendum de 1995, il semble qu'il ait été volé. Personne n'a réfuté la thèse de Robin Philpot, et on continue à nous dire que les Québécois ne veulent pas s'isoler, qu'ils ne veulent pas faire l'indépendance !

Le vrai problème du Québec actuellement, la cause de l'essoufflement du mouvement de l'indépendance, ce n'est pas la démission du peuple québécois, c'est le fait évident que le discours de l'indépendance n'est pas formulé, n'est pas proclamé. En deux petites phrases prononcées sur le perron de l'Hôtel de ville, de Gaulle a fait plus pour l'indépendance que tous nos petits politiciens gestionnaires qui parlent de l'indépendance, quand ils en parlent, en demandant pardon de leur effronterie. Ah ! Si l'indépendance pouvait donc se faire sans déranger personne !

Paul-Émile Roy

Que faire avec deux électeurs sur cinq ?

André Savard - Chronique d'André Savard — 2008-02-11T12:05:09Z

La plupart des politiciens en Occident doivent mener leurs combats avec l'appui de deux électeurs sur cinq. Certains régimes comme celui de la France prévoient plusieurs tours de scrutin pour en venir à la majorité. Le régime britannique élude la difficulté en donnant à la majorité des députés le pouvoir de voter au nom de la majorité de la population.

Que les régimes politiques se soient ainsi adaptés montre à quel point la majorité absolue est un fait rarissime en une société dite libre. Comme le relata Claude Charron, lors de la réunion de leur premier conseil des ministres, René Lévesque avait dit à sa nouvelle équipe : « Quand vous verrez une file de cinq personnes attendant l'autobus, souvenez-vous que trois d'entre elles n'ont pas voté pour vous. »

Un politicien n'a pas le choix. Partout en Occident, à part quelques exceptions, le politicien ne profite que du taux d'appuis de niveau moyen. Il a bien le droit d'avoir son programme mais le principe de la continuité s'appliquera à l'ensemble de ses propositions. Dans un tel contexte, le lot d'un politicien indépendantiste québécois est cruel. Il se fait constamment blâmer par beaucoup de ses propres partisans d'être soumis cette condition commune.

Autant les formules Parizeau-Laplante que celle de monsieur Louis Bernard présentent des problèmes insolubles dans un contexte d'appuis de deux électeurs sur cinq. Dans le cas de la formule Parizeau-Laplante, même si elle part du principe de la légitimité intrinsèque de l'Assemblée nationale pour représenter la nation québécoise, le Fédéral ira vérifier par des sondages l'adhésion du peuple québécois à l'objectif du gouvernement du Québec.

Pour ce qui est du plan Bernard, il prévoit d'aller chercher une légitimation après une élection référendaire avec un référendum rapide portant sur la souveraineté du Québec. Si le gouvernement souverainiste est élu avec une moyenne de deux électeurs sur cinq, que faire de cet engagement du plan Bernard à tenir un référendum à brève échéance ? Respecter un tel ordre du jour quand deux électeurs sur cinq seulement viennent de se confirmer comme indépendantistes lors d'une élection référendaire paraîtra pour le moins risqué.

Serions-nous, avec l'un ou l'autre de ces plans, en passe de connaître une version renouvelée de la bonne vieille histoire du mouvement indépendantiste québécois ? Les indépendantistes parlant des moyens d'augmenter la vitesse qui mènera à l'indépendance aboutissent toujours à des directives, des ordres du jour contraignants. Le chef du parti, voulant se montrer à l'écoute, est pris à témoigner de sa fidélité envers une stratégie impossible. C'est qu'on le menace de fonder un trentième parti vraiment indépendantiste où on respectera enfin un ordre du jour vraiment contraignant.

À force de se rallier autour de ce leitmotiv selon lequel il ne fallait pas gouverner provincialement, on en est venu à suggérer que les indépendantistes ne devraient être au pouvoir que dans la mesure où ils pourraient ne s'occuper que d'indépendance. À force de dénoncer la petite gestion, on en est venus à rêver d'un indépendantisme abstrait dont les principes même interdiraient de se restreindre à un sujet d'ordre provincial.

Théorisant sur l'indépendantisme émancipé de la structure sociale canadienne, on ne le voit plus qu'exerçant ses talents dans une condition future, encore à naître. Surtout, il doit présenter l'indépendance comme élément unique de son programme. Et, ce qu'il faut, ce serait que le militant rappelle de temps en temps aux dirigeants du parti qu'ils doivent se trouver dans une société future et ne pas en déroger en attendant le grand jour.

Au cours des dernières élections, bien des points de vue issus de cette tendance s'étalaient sur Vigile. Les uns, autour du Rassemblement pour l'Indépendance du Québec, voulaient une manœuvre d'éclat sans référendum. Les autres souhaitaient l'élection de Mario Dumont puisque seul un parti fédéraliste devrait s'occuper de gestion provinciale. Et d'autres encore rêvaient d'inculquer par le truchement d'une académie la science indépendantiste de la société indépendantiste québécoise.

L'approche de Louis Bernard venue après se distingue certes du lot, l'homme étant d'un très grand calibre. Louis Bernard ne prête pas au mouvement indépendantiste un pouvoir artificiel. Il l'admet tributaire d'un appui démocratique ferme et son plan s'élabora en conséquence. Toutefois, comme la formule Parizeau-Laplante, le plan Bernard semble réfractaire au double jeu qu'implique l'idée d'indépendantistes gouvernant un simple palier gouvernemental fédéré au Canada.

Il s'ensuit que, comme la formule Parizeau-Laplante, ce plan ne se prête pas au pouvoir qu'autorisent deux électeurs sur cinq. Les difficultés stratégiques sont évidentes également au plan de la communication.

Nous dirions aux électeurs : « Nous ne sommes pas de ceux qui font leur beurre dans les affaires canadiennes ». Que répondraient nos adversaires ? Facile de le prévoir.

Mario Dumont et Jean Charest diront : « Les indépendantistes, après avoir occupé le pouvoir pendant des décennies, nous annoncent que pour eux la gestion de sujets provinciaux est une occupation inutile. C'est trop terre à terre pour eux. Ils ne veulent vivre que dans le haut vol. Mais nous, fédéralistes, savons comme vous que s'habiller et manger a son utilité et que pour cela il faut gérer. Alors, laissons les indépendantistes jouer les as du ciel. Nous, faites-nous confiance, les pieds sur terre, dans le bon milieu social canadien, nous poserons les gestes d'autonomie que les indépendantistes ne veulent pas poser ».

Ce sera leur tirade et elle aura de l'effet. Comme indépendantistes, nous aurons l'air de dédaigner deux électeurs sur cinq. Jean Charest et Mario Dumont diront encore : « Ils vous demandent de voter pour eux mais entendez-les. Ils préviennent qu'ils ne gouverneront plus jamais en-dessous de leur condition. Être au gouvernement est une tâche concrète pourtant. Si cela déplaît aux as du ciel que sont les indépendantistes, élisez des as au sol ! » Les électeurs le feront probablement car on ne vote pas pour des gens qui ont l'air de s'évader par les toits dans des plans aussi abstraits que contraignants.

Croyez-le ou non, bien des indépendantistes seraient loin d'avoir un cafard monstre advenant des défaites supplémentaires. Ils seront tout contents d'avoir des provincialistes à la tête du gouvernement provincial. Les as du ciel parmi eux pourront penser à une gouvernance qui, d'entrée de jeu, ne sera pas intra-fédérale. Ce faisant, ils ne sortiront plus de leur vrille. Ils vont délibérer sur la façon d'être plus pressés.

On essaiera bien de leur faire comprendre qu'avec tout ça l'indépendance ne se fait pas. Ils répondront, radieux : « Enfin, les troupes indépendantistes ont coupé les gaz à la gouvernance provinciale ! Nous avons été les premiers à comprendre qu'il faut couper les gaz à la structure canadienne et voyez-nous maintenant ! Nous fonçons vers la pureté indépendantiste ! »

André Savard

Le mouvement souverainiste orphelin d'un parti ou chronique d'une mort annoncée !

Daniel Lévesque - Tribune libre de Vigile — 2008-01-29T17:23:47Z

Le Parti québécois n'est plus l'ombre de ce qu'il a été. De référendums perdus en conseils nationaux houleux, de changements de chefs, en remises en question cosmétiques, il n'aura jamais su être fidèle à lui-même ni à ses militantes et militants et encore moins face à l'option qu'il prétend défendre depuis près de 40 ans. Pire ! Il aura brûlé le capital de confiance et de sympathie que les Québécois lui ont accordé. Comment en est-on rendu là ? Retournons d'abord la question !

Comment expliquer l'actuel silence du PQ sur la souveraineté ou même sur l'avenir du Québec ? Comment expliquer le lâche je-m'en-foutisme du PQ devant l'atteinte révélée aux droits démocratiques des Québécois lors du référendum de 1995 et son acceptation tacite des résultats de cette fraude ? Comment expliquer que ce parti sensé défendre les intérêts des Québécois a pu tolérer une telle atteinte à nos droits collectifs ; une tache dont la signification est que la démocratie peut être pervertie au bénéfice du plus fort ? Comment comprendre que ce parti ait ainsi admis béatement que la volonté de la majorité peut être bafouée au profit d'une minorité qui, de surcroît, a tripoté les règles démocratiques ? Après un tel affront des forces fédéralistes, comment expliquer son désir inavoué mais bien réel de renouer avec la fumisterie référendaire « quand les fruits seront mûrs » ? La seule explication est que le Parti Québécois n'est qu'un hochet pour faire perdre leur temps à ceux qui voient le Québec autrement que comme un sous-produit du Canada.

Bien sûr, les adeptes de la « Realpolitic » viendront dire ici que si tout a foiré, c'est surtout à cause de ceux que René Lévesque surnommait les caribous. Ils affirmeront que toutes les arguties réactionnaires qui ont mis les bâtons dans les roues du parti y sont pour une grande part dans la déconfiture du mouvement souverainiste. C'est là une façon de voir qui n'est cependant pas celle de tous. Rappelons que ce ne sont pas ceux que d'aucuns surnomment les radicaux qui ont voté la loi sur les fusions municipales. Cette loi fut imposée sans aucune campagne visant à en expliquer les motivations conduisant à son adoption.

Ce ne sont pas les purzédurs non plus qui ont procédé aux mises à la retraite massives pour atteindre le déficit zéro. L'obsession de la bonne gouvernance du PQ s'est retournée contre le mouvement souverainiste. Son noble désir d'un Québec plus équitable s'est heurté au front d'une droite qui a trouvé écho dans l'écoeurement d'une classe moyenne surtaxée. En ces temps de prospérité, elle pourfend violemment l'interventionnisme qui hier encore servait à créer quelques emplois ça et là dans une période de marasme. Quand ça va mal, on fait appel aux gouvernements et quand ça va bien, on l'accuse d'interventionnisme…

***

De plus, il faut se rappeler avant tout que la plupart de celles et ceux qui ont tourné le dos à ce parti ont d'abord été de fiers combattants du mouvement souverainiste. Pourquoi ont-ils décidé de lancer la serviette ? Chacun a sa petite histoire et son idée là-dessus. Mais au-delà des motifs anecdotiques, il y a tout de même des points communs qui ressortent.

Le premier de ces points est le contrôle que les dirigeants ont imposé sur le parti. En apparence, le Parti Québécois semble démocratique. Mais cela n'est qu'une façade ! À l'évidence, ce parti demeure la possession de quelques apparachiks qui imposent aux militants les idées des hautes instances fréquemment par le tordage de bras et l'intimidation.

Il est aussi remarquable que certaines lois, comme par exemple celles sur les fusions municipales ou le déficit zéro, n'aient jamais fait l'objet d'aucun débat sérieux dans les conseils nationaux qui ont précédé leurs présentations à l'Assemblée nationale. Pourquoi avoir caché aux militants de tels projets ? Parce qu'il existe au sein de ce parti une étrange culture du secret. Les militants sont perçus comme des idéologues à qui il faut en dire le moins possible. Bref, Il n'y a aucun respect ni reconnaissance de ces derniers et les grandes messes du PQ ne sont que verbiage sans suite. D'ailleurs, il est de notoriété publique que les chefs successifs du Parti Québécois ont toujours exécré les conseils nationaux qu'ils voient comme une perte de temps. Ils ont aussi une sainte horreur de débattre avec les militants.

Il y aura assurément des « journalistes brillants » pour dire ici qu'au parti Libéral ou ailleurs, une association de comté qui se rebelle et « s'entête » comme ce fut le cas aux dernières élections pour le comté de Montmorency, serait mise au pas par les plus dures moyens qui soient. Ces mêmes scribes seraient par contre les premiers à fustiger le PQ s'il agissait ainsi. Le Parti Québécois choisit donc de s'y prendre d'une autre façon pour faire passer la pilule. Il gagne du temps, (cela sert aussi les fédéralistes) étire la sauce, et finit par marginaliser les récalcitrants. Depuis quelques années, il s'est donné les moyens d'écraser encore plus la dissidence en traficotant ses propre statuts et règlements. Lors de la dernière campagne, l'ancien chef André Boisclair a même été jusqu'à ignorer les décisions des instances militantes qui avaient choisit de tenir un référendum dans le prochain mandat parce que ses spins jugeaient que l'option n'était pas assez vendeuse à leur goût.

Il importe ici d'ajouter que la culture de la « chicane » a bien servi des médias toujours soucieux de la forme plutôt que du fond. Le PQ a donc choisi de suivre cette voie médiatique et de ne plus engager le dialogue sur l'avenir du Québec par que (c'est connu de tous) les Québécois « n'en veulent pas ». Pour se plier au diktat médiatique, il a du évincer ses meilleurs éléments. Des militants ont été insultés, on les a traités de purs et dures ou d'intégristes. Affublés d'épithètes négatives, on a rejeté sur eux les velléités identitaires que l'intelligentsia fédéraliste reproche au PQ. L'affaire Yves Michaud a été un exemple de ce comportement de Judas. Le PQ s'est alors débarrassé d'un des plus dignes militants souverainistes qui soient, seulement parce que des fédéralistes le désignaient comme une brebis galeuse. Le parti a suivi le mot d'ordre comme un mouton de panurge, un peu comme si les fédéralistes allaient par la suite lui donner la sanction royale au terme de l'exercice. Plus naïf que ça ? Tu meurs !

Le parti, son aile parlementaire et surtout ses dirigeants sont maintenant engagés dans des débats totalement insipides, entraînés dans des discussions sans fin sur des concepts creux et accessoires. Vous voulez un exemple ? Le voici ! Dans le débat sur les accommodements raisonnables, plutôt que de faire la promotion de la souveraineté, le Parti Québécois et son chef Pauline Marois ont préféré à la place nous servir l'infect projet de loi sur l'identité québécoise qui est tombé à plat et dont la constitutionnalité serait, à l'évidence, débattue jusqu'à la dernière goûte devant les tribunaux.

Or ce qu'il fallait, c'est plutôt indiquer aux Québécois que nos législations sont régies par une Charte canadienne des droits enchâssée dans une constitution dont la formule d'amendements est une clé de coffre-fort jetée à la mer. Il aurait été important de rappeler que ces mêmes tribunaux invalident régulièrement des lois qui protègent nos droits collectifs comme la loi 101. Il aurait été opportuniste certes, mais brillant de dire que la solution aux problèmes identitaires passe conséquemment par la souveraineté du Québec qui nous procurerait une constitution qui rencontre nos aspirations plutôt que de s'évertuer en vain à amender l'infâme constitution canadienne qui nous a été et nous est toujours imposée de force. Mais hélas, il semble que Pauline Marois, le PQ ne perdent plus une seule occasion de rater leur coup.

Aspiré dans le tourbillon de la mode du jour et orienté par des médias qui se perçoivent comme la voix de la population, le Parti Québécois agit par sondage. Il veut séduire plutôt que convaincre. Et à ce jeu, il est perdant. Au lieu de prendre l'initiative, il se laisse coincer dans des débats où il n'aura jamais le dessus et dans lequel il n'existe pas d'espace pour son option. Aujourd'hui le PQ vit peut-être moins de tensions internes certes ! Mais sous cette belle façade de larmoyante unité se cache un parti exsangue, sans âme et semblable aux autres partis. À l'instar des libéraux et de l'ADQ, le PQ et son chef aspirent à diriger une province avec à peine 30% de l'électorat qui l'appuie. Beau projet de société !

Des gens comme Camille Laurin ou Gérald Godin rejetteraient du revers de la main ce que le Parti Québécois est devenue sous André Boisclair et Pauline Marois, un parti sans courage, sans véritable leadership et sans aucune vision.

Ce parti convie encore les Québécois à une énième séance de tournage en rond, sport national de cette société d'apathiques devenus insensibles à sa minorisation et même à sa propre disparition. Tristement et au train où vont les choses, le jour où nous mesurerons toutes les implications et les multiples et incalculables conséquences de cette fourbe supercherie, notre capacité d'agir collectivement sera peut-être chose du passé depuis un bon bout de temps.

***

Daniel Lévesque

L'auteur fut président du Parti québécois de Montmorency

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Une impatience nécessaire

2007-12-30T22:28:00Z

L'indépendance est une nécessité vitale et son urgence impose une posture politique qui n'a pas à pactiser, même sous couvert de pragmatisme, avec un ordre délétère dont nous connaissons maintenant tous les rouages. Il faut, bien sûr, éviter de confondre l'urgence et la précipitation. Mais rien ne sert de se perdre dans des (...) - consulter en ligne

Parti québécois : Larose veut un plan de match plus musclé

Denis Lessard - La Presse — 2007-12-08T18:00:00Z

Dans un texte percutant à paraître cette semaine dans L'Action nationale, le coprésident du Conseil de la souveraineté presse la chef du PQ, Pauline Marois, d'abattre rapidement ses cartes, de proposer un plan de match musclé pour le projet souverainiste dès le lendemain de l'arrivée au pouvoir du Parti (...) - consulter en ligne

Le mouvement souverainiste divisé comme jamais

2007-11-07T16:36:00Z

Bernard Landry (Photo Bernard Brault, La Presse) Hugo Fontaine - « Il n'y a jamais eu autant de groupes ou de mouvements qui se réclament de la souveraineté ». C'est le constat que fait Denis Monière, politologue de l'Université de Montréal, qui a lui-même été chef d'un parti né d'une scission au Parti québécois (...) - consulter en ligne

Souverainistes enRagés

Prenez garde aux chiens — 2007-10-22T23:58:55Z

Lorsqu'on ne sait pas comment vendre sa salade, ça tourne parfois au vinaigre...

De l'affirmation à l'indépendance : un continuum

Raymond Poulin - Chronique de Raymond Poulin — 2007-10-05T08:03:28Z

Beaucoup d'indépendantistes se méfient des nationalistes ; on prétend même qu'il s'agit de deux contraires, le nationalisme québécois constituant une position purement défensive ou résistante à l'intérieur du système canadien, donc ne menant nulle part puisqu'on y est à la fois nationaliste et fédéraliste, au mieux confédéraliste. — Au sens du dictionnaire, notre usage du terme nationaliste est incorrect puisqu'un nationaliste vise à la fondation d'un État indépendant ; je le remplace donc par un néologisme d'ici, mieux approprié, soit affirmationniste.

Pourtant, presque tous les indépendantistes sont d'abord passés par une période affirmationniste, même si tous les affirmationnistes n'ont pas franchi le pas et qu'un certain nombre ne le franchira jamais. Il n'en demeure pas moins qu'il s'agit de la première étape d'une prise de conscience, mais où l'on n'a pas encore saisi que la seule défensive condamne à terme au piétinement, à l'éternel recommencement et enfin à la défaite : le Québec équivalant présentement à 23,6% de la population canadienne et les Québécois d'ascendance française, à 20%, alors que ces proportions représentent un déclin de plus du tiers en quarante ans, il va de soi que jamais la vision canadienne d'un État unitaire ne s'infléchira davantage qu'elle ne l'a fait jusqu'à maintenant ; notre rapport de force à l'intérieur de la structure politique canadienne n'existe, sporadiquement et marginalement, que lorsqu'il permet d'exploiter une situation électorale, donc temporaire, où l'un des partis fédéraux a besoin de notre appui pour remporter les élections. Et aucun de ces partis ne peut poser un geste à longue portée qui lui aliénerait le reste du pays.

La condamnation en bloc et sans appel des affirmationnistes équivaudrait à se priver d'un potentiel indépendantiste nécessaire, justement, à l'atteinte de l'objectif. Ce serait non seulement stérile mais contre-productif, une attitude ne tenant pas compte de la psychologie sociale ; on exige que tous soient déjà rendus là où en sont arrivés ceux qui ont d'abord connu le même cheminement. Le doctrinaire nie aux autres ce qui fut sa propre nécessité.

Quelles qu'en soient les raisons, l'indépendantisme, jusqu'à la fin des années soixante, a pratiquement toujours été marginal, y compris au temps des Patriotes. Affaire de contexte : on aurait bien aimé que..., mais on croyait la chose impossible et, à toutes fins utiles, elle l'était. On s'est donc rabattu sur une forme de nationalisme de survie, conservateur ou éclairé au gré des circonstances et de la mentalité. Depuis les années soixante-dix, diverses phases se sont succédé rapidement : émergence et montée indépendantiste, repli, affirmationnisme, forte poussée indépendantiste, repli, remontée affirmationniste, petit sursaut indépendantiste éphémère. Présentement, autant au PQ qu'à l'ADQ, et même chez une partie des membres du PLQ, l'affirmationnisme domine.

On aura beau se désoler de ce terrain mouvant, le réalisme nous oblige à faire avec lui. C'est entendu, rien ne doit empêcher les indépendantistes de clamer haut et fort la "bonne parole", mais notre attitude, loin de traiter de haut le courant affirmationniste, doit s'y allier — indépendamment de l'idéologie des partis, on y reviendra —chaque fois que cela permet d'enfoncer le clou et chaque fois que les circonstances facilitent la démonstration, à terme, que tout effort à l'intérieur du système canadien ne mène au mieux qu'à un gain limité jamais assuré de sa pérennité et, au pire, à un mur. Entre-temps, cependant, toute victoire collective temporaire est bonne à prendre, car elle finit toujours par susciter le désir d'aller plus loin sauf chez ceux qui, de toute manière, n'iront jamais nulle part sinon là où le vent les pousse. L'indépendantisme s'est implanté pour de bon au Québec, faut-il le rappeler, après les sept premières années de la décennie 1960, soit alors que le Québec n'avait jamais arraché autant à Ottawa, surtout sous le gouvernement Pearson, alors minoritaire.

Il nous faut réapprendre ce que nous oublions souvent : le temps historique ne fonctionne pas au gré de nos projets mais à celui de la maturation collective qui repose, sauf accident accélérateur, sur la durée. Et il ne nous donne pas la possibilité de connaître à coup sûr, et encore moins de fixer arbitrairement, le moment où le désir d'indépendance sera tellement répandu qu'il deviendra une évidence dont il ne restera qu'à décider de ses modalités concrètes.

Au fond, les possibilités sont multiples, le choix dépendra du contexte de réalisation. Élection référendaire à la majorité absolue des sièges et des voix à la suite d'une alliance entre plusieurs partis politiques ? Référendum après élection à majorité relative ou absolue d'un seul parti indépendantiste ? Autre modalité ? La solution ne dépend ni du nombre de partis indépendantistes ni du nombre de leurs membres mais du plus grand nombre possible de citoyens convaincus et décidés. Il existe tout de même des modalités risquées au point d'en devenir dangereuses, par exemple celle d'une proclamation d'indépendance par un parti qui aurait raflé la majorité absolue des sièges mais seulement une majorité relative des suffrages et ne serait pas soutenu par une coalition comptant cette majorité absolue des votes. Sur les plans politique et diplomatique, voilà une défaite assurée, un ratage dont les conséquences s'avéreraient bien plus graves qu'un référendum avorté. On comprend que beaucoup d'indépendantistes de longue date soient impatients, mais lorsqu'impatience rime avec imprudence au point de devenir de la témérité, voici le temps venu de se calmer un peu.

Dans ce travail d'accouchement des consciences et de persuasion, il importe de ne pas plomber la dynamique indépendantiste par une idéologie. L'avènement d'un État souverain transcende les idéologies, toujours transitoires, qu'une population, au fil des ans, peut favoriser ou rejeter quand bon lui semble. Les idéologies passent mais les nations demeurent. La nation n'est ni un concept de gauche ni un concept de droite mais une réalité charnelle d'abord incarnée dans la culture collective et l'histoire, presque toujours, d'un noyau ethnique majoritaire sur un territoire donné, et dont la nécessité et la volonté de maîtriser son destin l'enjoignent de se donner un État souverain.

Par ailleurs, aucune nation ne peut vivre en vase clos à une époque de grandes migrations comme on n'en avait pas vues depuis quinze cents ans, et il va alors de soi qu'elle finisse par englober tous les habitants de son territoire, d'où qu'ils viennent. Le noyau culturel et ethnique ne constitue qu'une armature de départ, une matrice sociale assurant cohérence au projet collectif. Les empires seuls échappent à cette nécessité mais se maintiennent par la contrainte jusqu'à leur désagrégation. Alors pourquoi ne pas le dire clairement et sans honte ? Le futur État québécois indépendant repose d'abord sur l'existence de la nation québécoise, et l'armature de la nation québécoise, ce sont les descendants des colons de la Nouvelle-France, naguère nommés Canadiens français, ainsi que tous ceux qui, au cours des années, se sont intégrés, voire assimilés à eux. Il repose ensuite sur tous ceux qui, habitant à demeure le territoire, en acceptent les lois et les valeurs fondamentales. Tous sont citoyens québécois au même titre, sans exclusive, et se fondent dans la nation avec la suite des générations. Il ne s'agit, en somme, que du processus naturel le plus universel dans la détermination des ensembles humains formant des entités politiques.

Sur ce plan, le fameux "nous" dont on débat tellement varie, dans le langage, au gré du contexte et de la situation, mais il comprend chaque fois tous ceux qui se reconnaissent dans une même conscience, soit la même aspiration à vivre ensemble et à préparer un devenir collectif. Seuls les adversaires de son avènement utilisent le "nous" avec une connotation hypocritement exclusiviste, dans l'espoir de nous donner mauvaise conscience et surtout de dresser une barrière entre nous et les arrivants de fraîche date sur notre territoire. Cela fait tout simplement partie de la panoplie des moyens employés par les tenants d'un Canada unitaire englobant le Québec, un élément psychologique de polérisation dans la stratégie du rapport des forces : vicieux mais de bonne guerre, et l'indignation morale à ce sujet ne mène nulle part.

Il va de soi que ce détournement de terme oblige les indépendantistes et même les affirmationnistes à rassurer les minorités québécoises, mais, ce faisant, commettent une erreur absolument nocive ceux qui croient simplifier et faciliter la chose en substituant au concept classique de nation celui de nation civique, qui revient à la considérer comme un agglomérat d'individus strictement reliés non par leur appartenance à une communauté partageant des valeurs collectives fondamentales mais seulement soumis aux mêmes lois civiles et pénales et disposant des mêmes droits formels. La nation civique n'a aucune résonance collective et par conséquent aucune solidarité nationale. C'est un patchwork multiculturel où chaque groupe clanique maquignonne perpétuellement des privilèges : la tour de Babel, à la rigueur un marché de "souverainetés" locales, bancales et concurrentes. En ce domaine, la rectitude politique et les contorsions lexicales pour éviter le "nous" ne mènent qu'à la déliquescence de la nation.

Nous sommes ce que nous sommes, et si nous n'osons pas l'affirmer, alors abandonnons le terrain : une nation qui n'ose pas se nommer et se rapailler n'existe pas.

Raymond Poulin

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Agir pour le Québec

2007-09-08T13:22:39Z

Simon Boivin - « La question des gestes de rupture, ce n'est pas là-dessus qu'il faut qu'on s'accroche, a noté Manuel Dionne, porte-parole de Mme Marois, hier. Mais on va être sur tous les fronts où le Québec peut avancer. Ça peut être considéré comme des gestes de souveraineté. » Jeudi, un président (...) - consulter en ligne

The Péquistes are finally realizing : 'We're No. 3 !'

Don MacPherson - The Gazette (Montreal) — 2007-08-16T15:44:00Z

PQ, le "parti d'une génération", se réjouit la Gâzette Here, take my seat - please. After Pauline Marois became leader of the Parti Québécois in late June, an undisclosed number of PQ members of the National Assembly individually offered to sacrifice themselves so she could enter the Assembly. That is, some PQ MNAs already want out of (...) - consulter en ligne

Pauline Marois vue par… (2)

2007-08-15T12:25:00Z

Pauline Marois vue par… (1)

2007-08-15T11:21:00Z

Faire confiance à Pauline Marois ? Oui !

Gaston Laurion - Le Devoir — 2007-08-14T16:00:00Z

Personnellement je suis prêt à faire confiance à Mme Marois et à sa détermination, car je ne doute pas qu'évitant de s'empêtrer dans la « mécanique » d'un référendum comme l'ont fait ses prédécesseurs sous l'impulsion d'un congrès aveugle, elle n'en veuille pas moins aller à l'essentiel et (...) - consulter en ligne

Marois is back and raring to take over

Josée Legault - The Gazette (Montreal) — 2007-08-10T15:00:00Z

New Parti Qubcois leader Pauline Marois is back from vacation. But unlike André Boisclair, she wants to make a quick entry into the National Assembly. Within a few days, chances are she'll announce that she'll run in the Charlevoix riding currently held by veteran PQ MNA Rosaire Bertrand. Given Boisclair's refusal to say if (...) - consulter en ligne

Grandes manœuvres en vue au PQ

2007-08-09T13:44:00Z

(Photothèque Le Soleil) Michel Corbeil - Ça sent les grandes manœuvres au Parti québécois. La formation se donne un nouveau directeur général. La machine à rumeurs s'emballe sur un jeu de chaises musicales touchant les députés. L'hypothèse voulant que la chef Pauline Marois tente de se faire élire dans Charlevoix reprend de (...) - consulter en ligne

Pour un Parti Québécois progressiste, national et populaire

Guillaume Rousseau - Le Devoir — 2007-08-08T16:00:00Z

Jadis national et populaire, le PQ se définit depuis quelques années comme étant un parti altermondialiste, écologiste et pluraliste... avec, pour résultat, les pires scores électoraux de son histoire. La question qu'il doit se poser est donc simple : comment redevenir un parti national et populaire tout en demeurant progressiste ? (...) - consulter en ligne

« Le mystère de Québec ? »

2007-07-27T11:30:00Z

Pour Jonathan Valois, si les souverainistes conservent un discours où « l'indépendance est essentiellement une réponse culturelle et une prise en charge collective, (...) ils renonceront à un langage actuel ». Dans son blogue, il plaide que l'individualisme n'est pas incompatible avec les orientations idéologiques du (...) - consulter en ligne

Que reste-t-il de nos amours ?

Josée Legault - Voir - www.voir.ca — 2007-07-26T17:00:00Z

On ne peut continuellement chercher à réinventer la roue. En démocratie, rien ne remplace un mandat électoral clair pour donner la légitimité de faire quelque chose. Si le général de Gaulle revivait et revenait ici 40 ans après son discours et qu'il entendait parler de cette idée de "consultation d'initiative populaire", cette (...) - consulter en ligne

Alors, que faire ? (1, 2, 3, 4)

Zylag - www.aprestout.blogspot.com — 2007-07-26T12:19:00Z

Pour le reste, il faudra faire confiance aux institutions, entre autres, cette institution qu'on appelle le Parti québécois. C'est justement pour cela qu'on crée des institutions. Quand les héros sont fatigués, les institutions restent là, ramassent le flambeau et (...) - consulter en ligne