Vigile.net - Gouverneur général du Canada

Docteur Lafond, je présume ?

Louis Hamelin - Le Devoir — 2009-11-21T17:53:29Z

Et je pense souvent à eux, là-bas, à Rideau Hall. Quand je vois, sur l'écran imaginaire de mon intellovision, Michaëlle Jean débiter le discours du Trône de ce premier ministre aux airs de garçon de ferme bien nourri, et les petits gars du Royal 22e tomber un à un pour le douteux salut du régime corrompu du pétrolier Karzaï, et la Cour (...) - consulter en ligne

Les larmes de la démocratie

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-11-11T17:14:04Z

Comme je l'avais indiqué dans une récente annonce, je suis allé à cette manifestation d'accueil du prince de Galles et de la duchesse de Cornouaille à la caserne des Black Watch hier. J'aurais pu ne pas y être allé, j'avais une bonne raison, notre foyer vient d'être assiégé par la grippe A (H1N1). J'ai même encore quelques douleurs thoraciques, probablement une irritation de la gorge.

Donc, j'ai fait un homme de moi et j'ai revêtu mon trench Burberry – le manteau que portaient les troupes anglaises dans les tranchées de la Première Guerre mondiale – ma casquette à carreaux et un un épais foulard de tartan pour me protéger du froid. Un photographe de la Presse m'a dit que j'étais habillé pour être avec ceux d'en face.

Il devait être 15h30. C'est là que Patrick Bourgeois est arrivé avec le sourire fendu jusqu'aux oreilles. « Bonjour Louis Lapointe, je suis plus habitué de vous voir dans votre petit carreau, m'a-t-il dit en riant ». Patrick prend la peine de m'envoyer un petit mot de temps en temps, comme il le fait avec d'autres rédacteurs de Vigile. On s'est serré la main et il est aussitôt allé rejoindre son QG. « Bon, qu'est-ce qu'on fait aujourd'hui ! » Après avoir donné quelques bonnes tapes dans le dos, il a pris son porte-voix et s'est mis à réchauffer les troupes. Tout le monde s'est alors avancé dans la rue en scandant les formules habituelles et le trafic de la rue Bleury a dû s'arrêter. Je n'ai vu aucune impatience chez les automobilistes, le bruit des klaxons ressemblait davantage à des encouragements, il faut dire que 80% des Québécois sont défavorables à la monarchie.

En m'avançant dans la rue, j'ai remarqué que mon voisin était aussi chic que moi. « J'ai suivi vos conseils, m'a-t-il dit, je me suis mis chic, on a plus de chance d'être respecté par les policiers, les vestes de cuir attirent les coups ». Il ne pouvait pas si bien dire, notre camarade Bernard Desgagné qui avait mis sa veste de cuir, a reçu plusieurs coups de matraque au thorax et à la tête. C'est sa photo qui faisait la une de cyberpresse hier soir. Encore là, j'extrapole, puisque lors du samedi de la matraque en 1964, les policiers frappaient tout le monde, les petites vieilles et les passants en costumes cravates.

Même si les mœurs policières ont changé, et qu'elles sont relativement plus civilisées, nous savons que de tout temps les policiers ont toujours fait du profilage social et racial à Montréal. Mon père, un gars de Rouyn-Noranda, m'a raconté qu'un jour, au début des années 50, il avait eu l'idée d'amener ma mère, une fille du Plateau, dans un parc de Westmount et avait eu la mauvaise idée de s'asseoir sur un banc de parc en début de soirée. La police de Westmount était aussitôt arrivée et avait dit à mes parents qu'ils n'avaient rien à faire là et de retourner chez eux dans l'Est. Un peu comme fait le SPVM avec les itinérants aujourd'hui. Ils les repoussent vers l'est, toujours plus vers l'est ! Le jour où je verrai un squeegee sur la rue Crescent, ce sera la preuve que Montréal a changé !

Au fur et à mesure que la manifestation avançait, des membres du RRQ venaient voir les petits nouveaux comme moi pour leur expliquer ce qu'il fallait faire, comment avancer, quand reculer, pourquoi un policier s'adressait à la foule avec un porte-voix et terminait toujours son laïus par « Dieu sauve la reine ! » avant de lancer l'antiémeute contre les manifestants. Une preuve par l'absurde que nous sommes encore en régime monarchique et toujours aussi colonisés. La police défend symboliquement la reine lorsqu'elle donne l'ordre à ses troupes de passer à l'attaque, elle ne donne pas l'impression d'être au service de la démocratie. Il n'en fut pas différemment hier après-midi.

Alors que l'antiémeute nous refoulait vers la station de métro au coin de Bleury et Président-Kennedy, j'ai vu une jeune manifestante de l'âge de mes filles pleurer pour la démocratie parce qu'elle ne pouvait pas continuer de manifester librement devant l'édifice des Black Watch, parce que la police défendait la monarchie, le symbole antidémocratique par excellence.

Les historiens nous diront que c'est la même monarchie anglaise qui a envoyé ses troupes en 1759 pour envahir la Nouvelle-France. Mais plus récemment, en 1982, c'est la reine d'Angleterre qui est venue entériner en personne un des gestes les plus antidémocratiques de l'histoire du Québec et du Canada. À l'occasion du rapatriement de la constitution de 1867, le Canada, l'Angleterre et sa royauté imposaient au Québec une nouvelle constitution et une charte qu'il n'avait pas voulues, ni signées, puisque rejetées à l'unanimité par ses députés de l'Assemblée nationale.

Quand des jeunes pleurent pour la démocratie, je me dis que tout n'est pas perdu, que tous ces jeunes qui étaient dans la rue hier étaient là pour les bonnes raisons, que d'autres jeunes les rejoindront bientôt, des vieux aussi, comme moi et d'autres qui étaient là hier. Je sais maintenant que plusieurs leaders sortiront de ces rangs, comme ils sont sortis de ceux du samedi de la matraque en 1964 et de la manifestation de la St-Jean en 1968. Entre chaque élection, le seul endroit où le peuple peut légitimement défendre la démocratie et la liberté, c'est dans la rue, sur la place publique.

Contrairement à ce que disent Gilles Duceppe et Pauline Marois, la monarchie britannique ne peut pas nous laisser indifférents comme peuple puisqu'elle est un vestige toujours vivant qui sert à cautionner chaque jour l'illégitimité de la constitution canadienne. Lorsque la Gouverneure générale du Canada a autorisé il y a un an à peine le premier ministre canadien Stephen Harper à ajourner la session parlementaire en cours pour qu'il évite un vote défavorable de la chambre des communes qui aurait fait tomber son gouvernement, la monarchie par sa représentante a encore une fois servi à légitimer ce qui ne l'était pas.

La première chose qu'a faite le premier ministre canadien après avoir obtenu son ajournement de la Gouverneure générale fut de prendre les élus indépendantistes du Québec – ceux du Bloc - à partie et de dénoncer tous ceux qui avaient eu le malheur de s'associer à eux pour tenter de faire tomber le gouvernement. Parce qu'il avait l'appui de la représentante de la reine, Stephen Harper pouvait insulter les Québécois et leurs élus, un geste inqualifiable et inconcevable dans une vraie démocratie.

Toutes les illégalités et les illégitimités commises par les gouvernements de ce pays lorsqu'il y a un enjeu important trouvent toujours leurs motivations dans l'exacerbation du ressentiment anti-Québécois et leur caution auprès de la monarchie britannique. Ça fait partie de l'héritage historique du Canada. Un gène que partagent plusieurs Canadiens anglais. Sinon, expliquez-moi pourquoi les Anglais de Montréal et la Gazette préfèrent cent fois l'occulte corruption de la mafia montréalaise à l'indépendance démocratique du Québec ?

Paradoxalement, ce sont Patrick Bourgeois et les membres du RRQ qui sont les derniers remparts de la démocratie au Québec et au … Canada contre la monarchie britannique ! Une monarchie qui sert à rendre légal ce qui ne l'est pas ne devrait pas exister dans un pays qui se dit démocratique comme le Canada. Une monarchie qui permet au Canada anglais de se dédouaner des gestes antidémocratiques qu'il a pu commettre et qu'il commettra encore contre le Québec.

Comme le disaient de nombreux jeunes manifestants que j'ai entendus hier, quand la police protège la monarchie et qu'elle s'en prend à la foule qui manifeste librement, c'est parce que le régime ne tourne pas rond. Cette police ne défend plus les institutions démocratiques, mais contribue plutôt à renforcer le pouvoir antidémocratique d'une monarchie sur ses sujets québécois à qui elle a imposé de force une constitution qui n'a aucune légitimité. C'est contre cela que nous manifestions hier. Contre la monarchie et la constitution. Pour la démocratie, pour la république, pour la légalité et la légitimité.

Comment peut-on qualifier un État qui est gouverné sous l'égide d'une constitution qu'il n'a pas adoptée et qu'on lui a imposée de force ? Antidémocratique.

Comment peut-on qualifier le gouvernement qui la lui a imposée ? Antidémocratique.

Comment peut-on qualifier les institutions qui la font respecter : ces gouvernements, ces juges et ces policiers antiémeutes ? Antidémocratiques.

Si Gilles Duceppe et Pauline Marois n'ont pas compris que la manifestation d'hier contre la monarchie britannique était une manifestation contre le pouvoir symbolique de cette royauté et ses conséquences sur le Québec, contre l'illégitimité de la constitution de 1982, contre la Charte de 1982, contre les jugements iniques de la Cour Suprême du Canada rapetissant de plus en plus chaque jour les pouvoirs du Québec et fragilisant sa langue et ses institutions, c'est qu'ils n'ont pas encore compris ce qu'ils faisaient en politique.

Si nous voulons la souveraineté, c'est parce que nous voulons enfin la une vraie démocratie pour le Québec. Le Canada est fondamentalement un pays antidémocratique et la monarchie anglaise en est non seulement le symbole, mais également la caution qui autorise depuis la conquête de 1759 les pires abjections contre le Québec, comme cette constitution, cette charte des droits, cette loi sur la clarté et tous ces jugements de la Cour Suprême contre la Charte de la langue française.

C'était contre cela que les manifestants du RRQ, de la SSJB et du MSQ manifestaient courageusement hier. Contre l'illégitimité des institutions canadiennes qui s'imposent au Québec grâce au pouvoir constitutionnel de la monarchie britannique !

La fin d'une époque

Benoît Aubin - Le Journal de Montréal — 2009-09-30T11:34:00Z

La politique nationale canadienne a été définie depuis les années 60 par la lutte féroce qui se jouait au Québec entre les indépendantistes et les fédéralistes. Le drame, c'est qu'il n'y a pas eu de vainqueur. Aujourd'hui, c'est l'impasse. On en est rendus à être sur le bord de pouvoir admettre entre nous (...) - consulter en ligne

Le Québec aux Communes - Les limbes

Josée Boileau - Éditorial - Le Devoir — 2009-09-28T15:33:03Z

Ce calcul comptable n'a toutefois aucun sens : il n'est appliqué ni pour les Maritimes, ni pour le Yukon, ni pour la Saskatchewan, surreprésentés aux Communes eu égard à leur population. A fortiori, le Québec peut revendiquer des considérations particulières : le pacte confédératif reconnaît la distinction du Québec, qui était, est (...) - consulter en ligne

Remaniement de la carte électorale fédérale - Le poids du Québec sera réduit

2009-09-26T14:15:00Z

Du côté des libéraux, le chef Michael Ignatieff a convenu hier que le « poids du Québec dans la Confédération doit être toujours respecté ». Mais il a refusé d'indiquer quel ratio de députés devrait conserver la province. « C'est clair que lorsque la population d'une province augmente, il faut changer la distribution des (...) - consulter en ligne

Remaniement de la carte électorale : « Inacceptable pour le Québec », dit le Bloc

2009-09-26T13:02:00Z

Joël-Denis Bellavance - (Ottawa) Le Bloc québécois entend mener la mère de toutes les batailles pour empêcher l'adoption du projet de loi que compte déposer le gouvernement Harper afin d'augmenter le nombre de sièges que comptent certaines provinces à la Chambre des communes. Ce projet de loi, qui attribuerait 32 nouveaux sièges à (...) - consulter en ligne

Freiner l'érosion de la représentativité

Pierre Jury - Éditorial - Le Droit — 2009-09-26T11:51:00Z

Le premier ministre Stephen Harper a fait reconnaître les Québécois comme une « nation » au sein du Canada, une motion au sens ambigu. Préserver la place du Québec à la Chambre des communes donnerait du poids à cette volonté politique laissée vague jusqu'ici. - consulter en ligne

Le cas du Québec bientôt réglé ?

Raymond Giroux - Le Soleil — 2009-09-26T11:47:00Z

Aujourd'hui, le gouvernement Harper ne fait que constater le déclin du poids québécois au sein du pays. Retournons la question d'un côté ou de l'autre, le Canada réel ne reconnaît pas deux peuples, deux nations, deux sociétés ou deux n'importe (...) - consulter en ligne

Les valeurs « canadiennes » de René Lévesque

Louis Préfontaine - louisprefontaine.com/ — 2009-09-25T20:40:00Z

http://images.google.com/hosted/lif...é Lévesque, un des plus grands Canadiens ? Figurant au nombre des 18 plus grands Canadiens, selon le magazine Maclean's, René Lévesque mérite cette reconnaissance notamment parce qu'il aurait épousé des « valeurs canadiennes » comme le centrisme, l'honnêteté, l'engagement en faveur (...) - consulter en ligne

La pensée unique de Bernard Amyot

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-09-09T15:44:58Z

Déclaration étonnante de la part du président du conseil d'administration du plus prestigieux collège catholique français d'Amérique. Bernard Amyot, avocat et président du Collège Jean-de-Brébeuf, écrit dans le Devoir de ce matin - Que reste-t-il du délire des Plaines ? - que le projet indépendantiste est fondé sur une incompréhensible nostalgie du bon vieux temps de la race blanche, catholique et française en terre d'Amérique. N'est-ce pas justement là l'héritage du collège qu'il préside ? Celui que le conquérant Anglais a autorisé l'Église catholique à transmettre aux Canadiens français en en faisant son principal allier dans le maintien de la paix et de l'ordre auprès des populations catholiques et françaises de la province de Québec ?

Bernard Amyot est un véritable personnage de roman de Mordecaï Richler, à l'image de ces Canadiens français qui ont choisi de devenir Canadiens en construisant toute leur carrière sur le déni de leurs origines. Anglophiles, ils préfèrent les salons de Wesmount à ceux d'Outremont, où ils peuvent renier sans remords l'héritage de leurs ancêtres et allègrement dénigrer tout ce qui les horripile chez les Québécois de souche. Lorsque Mordecaï Richler dit de nos grands-mères qu'elles étaient des truies, il n'invente rien, il ne fait que reprendre des propos qu'il a maintes fois entendus dans la bouche de ces Canadiens.

Bernard Amyot ne s'attaque pas qu'aux indépendantistes lorsqu'il chiffonne le drapeau du Québec comme il le fait dans son opinion de ce matin, mais à tous les Québécois. Si on en croit ses propos, le fleurdelisé serait la preuve des idéaux réactionnaires des indépendantistes québécois : « une croix avec comme toile de fond les couleurs et l'emblème de la royauté française de l'époque ». On comprend aussitôt que Bernard Amyot a choisi l'unifolié comme seul drapeau, dont le rouge et l'unique feuille d'érable ne laissent aucun doute sur ce qu'il représente à ses yeux.

Bernard Amyot ne détourne pas l'histoire, il la nie. La défaite des Plaines n'en serait pas une, il s'agirait plutôt de la fin de l'arbitraire du Régime français, un progrès selon lui. S'il vante les mérites de l'habeas corpus que le conquérant anglais nous aurait légué, ainsi que les vertus de la Charte canadienne des droits de 1981, il pratique aussi les restrictions mentales que lui ont enseignées les bons Jésuites, oubliant de mentionner que le droit à l'habeas corpus fut justement un des droits suspendus en 1970 par le père de la Charte canadienne, Pierre Trudeau, lorsqu'il a emprisonné arbitrairement des centaines de victimes innocentes à l'occasion des événements d'octobre.

Suivant sa logique toute canadienne, nous ne devrions pas parler de Conquête, mais de cession. Les idéaux des indépendantistes ne seraient pas ceux de la France républicaine de 1789, mais bien ceux du régime totalitaire de la monarchie de 1759. Encore là, Bernard Amyot oublie que le Canada n'a rien d'une république, qu'il s'agit en fait d'une monarchie constitutionnelle, un régime qui autorise une véritable dictature où le premier ministre d'un gouvernement minoritaire a plus de pouvoirs qu'un président américain et peut dissoudre la chambre afin d'éviter un vote des parlementaires qui provoquerait la chute de son gouvernement, cela sans que la gouverneure générale ne s'y oppose, agissant en véritable pantin au service de la dictature de l'extrême droite canadienne.

Il vante même la progression de la langue française en Acadie, au Manitoba et en Ontario, alors que dans les faits, le français est en net recul partout au Canada et n'a jamais été aussi menacé à Montréal et ailleurs au Québec où le bilinguisme instauré par le gouverneur Murray en 1759 est en voie de devenir la norme 250 ans plus tard. Les Anglais pourront bientôt savourer les fruits de leur victoire et être servis dans leur langue n'importe où au Québec sans que cela ne soulève le moindre tollé, y compris dans nos universités françaises, tout cela grâce à la constitution et à la charte de 1982 imposés de force au Québec. Un autre évènement de l'histoire qu'occulte Bernard Amyot.

Trop pressé de dénoncer la pensée unique dans laquelle s'enfermerait selon lui le mouvement indépendantiste québécois, Bernard Amyot tait sciemment tous les abus que les gouvernements du Canada ont commis contre les Québécois au cours des 250 dernières années, préférant n'importe quel gouvernement fasciste canadien - selon qui il y aurait deux classes de Canadiens : les blancs, catholiques ou protestants, fédéralistes de bonnes mœurs et les autres - au républicanisme québécois qu'ont défendu les Patriotes et dont il nie non seulement l'existence, mais également toutes les vertus.

Que vaut notre citoyenneté ?

Denis Saint-Martin - www.cyberpresse.ca (opinions) — 2009-08-29T12:11:00Z

http://www.cyberpresse.ca/opinions/... Khadr Photo : PC *** C'est par le truchement de la politique démocratique et du droit qui en découle que les sociétés modernes protègent leurs membres du pouvoir discrétionnaire et arbitraire de l'État et de ses dirigeants. Cette protection est offerte au nom de la citoyenneté, une (...) - consulter en ligne

Is this the end of the age of our social cohesion ?

Michael Valpy - The Globe and Mail — 2009-08-29T11:08:00Z

Discrepancies in recent poll results may be a symptom of increasing fragmentation in Canadian society, rather than of any fault in the methods of data collection. It is harder to find a representative sample when people actually have less and less in common - consulter en ligne

Faiblesse troublante de Jean Charest

Louise Beaudoin - Le Devoir (opinions) — 2009-07-27T14:54:20Z

Le Parti québécois estime qu'il est aujourd'hui urgent que le gouvernement du Québec exige que les autorités fédérales révisent cette décision et que des mesures soient prises pour éviter de restreindre indûment l'accueil, au Québec, de ressortissants (...) - consulter en ligne

Le vote n'est pas une science exacte

Josée Legault - Voir - www.voir.ca — 2009-07-16T16:29:00Z

Depuis 2004, les gouvernements minoritaires se succèdent à Ottawa comme les heures d'attente dans une urgence d'hôpital. Ce qui amène les sondeurs à poser régulièrement leur question à 300 millions de dollars (le coût d'une élection fédérale) : Êtes-vous pour ou contre les gouvernements minoritaires ? Selon le dernier (...) - consulter en ligne

L'Ordre du mérite britannique - Cadeau du 250e - Batailles des Plaines - 1759

Luc Archambault - Tribune libre de Vigile — 2009-07-16T13:00:51Z

Jean Chrétien reçoit l'Ordre du mérite -

Stephen Thorne La Presse Canadienne - 13/07/2009 21h51 -

Jean-Jacques Samson du JdQ, commente...

« Inscrire Jean Chrétien dans le même club que le docteur Albert Schweitzer, mère Teresa et Nelson Mandela, aussi lauréats de l'Ordre du mérite britannique, est faire insulte à ces grands humanistes qui ont marqué l'histoire. [...] Sa carrière politique a presque totalement consisté en une virulente croisade contre ses compatriotes québécois souverainistes et la fin justifiait les moyens, comme l'a révélé la commission Gomery. [...] Son nom restera en plus toujours attaché au rapatriement de la Constitution sans l'accord du Québec. [...] Jean Chrétien amusait beaucoup la reine, paraît-il. C'est humiliant pour les Québécois d'entendre cela. M'est aussitôt venue à l'esprit l'image du fou de la reine. »

JdQ-2009 07 15-Chroniqueur-Jean-Jacques Samson-Le fou de la Reine

Il est rare que je sois du même avis que le chroniqueur du Journal de Québec Jean-Jacques Samson, mais ce n'est pas une raison pour ne pas signaler l'exception qui confirme la règle. Même si celui-là prend plus souvent qu'à son tour fait et cause pour la canadianisation du Québec, voilà qu'il nous révèle que cela ne saurait se faire à n'importe quel prix. Le Chroniqueur conservateur ne semble pas monarchiste et semble exécrer la duplicité et la rouerie du Libéral Jean Chrétien. Fort bien. On ne sera pas disqualifié de le dire sous prétexte de partisanerie puisqu'un si fervent tenant de l'État du Canada actuel le dit lui-même : « C'est humiliant pour les Québécois... »

Ainsi, M. Samson répudie l'état actuel du Canada, comme la majorité des Québécois. Cet État s'impose d'autorité impériale monarchique à Québec depuis les lendemains de la bataille du 13 septembre 1759 et la Reine vient de dire qu'elle approuve personnellement tel État abusif qui n'a jamais obtenu le OUI qui le validerait démocratiquement et légitimement.

La Souveraine du Canada VS Le peuple souverain du Québec

Si l'on pouvait avoir des doutes sur la Volonté d'Élisabeth II quant au fait de valablement endosser son rôle de tutrice du peuple souverain du Québec, ce n'est plus le cas.

D'aucuns pouvait l'excuser arguant qu'elle n'avait pas vraiment le choix d'accorder à Pierre Elliott Trudeau ce qu'on a appelle communément le rapatriement de Constitution de 1982 fait sans le consentement de l'État du Québec ni celui du peuple souverain du Québec étant donné son rôle politique inexistant en vertu du Régime de monarchie constitutionnelle qui avait cours, qui a toujours cours aujourd'hui, et compte tenu des décisions de ses juges de Cour, de Cour Suprême. Mais aujourd'hui, elle a le choix puisque cette distinction ne relève que de ses seules prérogatives souveraines. Et son choix est clair. Elle récompense Jean Chrétien Grand Échiquier, artisan toujours vivant de telle illégitime ignominie imposée sur le territoire national du peuple souverain du Québec contre sa libre et démocratique volonté.

En accordant cet insigne honneur à Jean Chrétien, Élisabeth II, Reine du Canada, du Royaume-Uni de Grande-Bretagne, d'Irlande du Nord et de ses autres royaumes et territoires, chef du Commonwealth, défenseur de la foi, prouve, s'il pouvait exister quelques doutes là-dessus qu'elle approuve personnellement l'État du Canada dont elle est la Souveraine, prouve qu'elle approuve personnellement les décisions de sa lignée Souveraine ayant toujours considéré l'Acte de Cession signé par LOUIS XV qui leur a permis d'arracher la Nouvelle-France à la souveraineté de la France, comme étant un Acte qui faisait du peuple qui habitait ces territoires un objet inanimé et sans voix, de sa propriété qui lui aurait été pareillement cédée, puisqu'elle le considère comme un bien transférable sans préalablement obtenir nommément son libre et démocratique consentement. Comme si un peuple pouvait être objet de Cession ? Comme si un peuple pouvait être la propriété d'un Souverain, Monarchies autocratiques ou constitutionnelles confondues ? Comme si un peuple pouvait se faire imposer d'autorité et de force sur son territoire national un État dont il répudie majoritairement les termes et conditions.

Cette lignée de Souverains britanniques, qui, à l'arraché, par le sacrifice et le sang versé de nos patriotes, a fini par consentir à accorder un gouvernement responsable élu par les citoyens mâles pourvu qu'ils soient propriétaires terriens, a toujours pris soin de conserver sur l'État Impérial monarchique de droit divin britannique conquérant, et sur ceux qui se sont succédé sans rupture sur le territoire Conquis de Nouvelle-France et du Canada, pris soins de s'accorder unilatéralement sur ces États anciens, jusqu'à celui Constitué en 1982 et sur les Actes qui les ont fondés, constitués et gouvernés, une mainmise aussi totalement et illégitimement autocratique, qu'abusive et usurpatrice. En effet, de l'état d'occupation militaire de la Nouvelle-France, jusqu'à celui du Canada unilatéral de 1982, jamais ne se sont nommément soumis sur le territoire national du peuple démocratique et souverain du Québec, à ses voix libres et souveraines. Et pour cause, aucun d'eux n'aurait obtenu, n'a obtenu, n'obtiendra jamais en l'état, le OUI qui les aurait majoritairement validés.

Aujourd'hui la Reine du Canada persiste et signe, le peuple souverain du Québec n'est qu'un objet de sa Souveraine propriété et ils ne sont pas ses sujets digne d'attention et de respect. Elle se pose Majestueusement comme Autorité aussi Souveraine qu'usurpatrice capable de supplanter la démocratique Autorité Suprême du peuple souverain sur son territoire national. En somme, ses Actes fondant l'État qu'elle a accepter de fonder hors ses voix, ne reconnaissent pas même la réalité de l'existence de ce peuple souverain. Il devait être assimilé, point, s'il ne l'a pas été tel que la fine fleur de l'Empire de sa lignée monarchique s'en faisait l'idée par la voix de Sir Durham, peuple « sans culture et sans histoire qu'il était », cela ne compte pas. Il n'existait pas, n'était pas digne d'exister, et pour elle il n'existe toujours pas. Il n'est qu'un objet indistinct parmi d'autres qui sont sa propriété et dont elle peut disposer à sa guise, selon son bon vouloir sans devoir en être de quelque façon que ce soit imputable, gardienne, protectrice.

Le cadeau d'une lignée souveraine fêtant le 250e de sa Conquête

C'est sa réponse à notre protestation contre la « commémoration » du 250e anniversaire de la funeste bataille du 13 septembre 1759 qui « célébrait » une falsificatrice concorde affiché sur les bases propagandistes d'un État du Canada jamais nommément soumis aux voix du peuple souverain du Québec sur son territoire national durablement Conquis, nous dit-elle aujourd'hui, hors l'expression libre et démocratique de ses voix. Elle ne les entend pas ces voix, ne veut pas les entendre, ce pourquoi sa lignée n'a jamais voulu appeler le peuple souverain à se nommément prononcer à tous ces Souverains égards.

Le Canada du statu quo de blocage ne passe pas au Québec. Des fédéralistes-rénovateurs aux souverainistes en passant par les autonomistes, toutes et tous, M. Samson compris, répudient cet État dont la cheffe Souveraine nous dit aujourd'hui qu'elle approuve par sa discrétionnaire sanction les Actes qui l'ont fait par l'action de Jean Chrétien, État souverain du Canada et distinct de ses autres Royaumes, ce, par-dessus la tête de la Couronne souveraine que ne parvient pas à se mettre sur la tête ce peuple Conquis pourtant, en démocratie, l'Autorité Suprême de l'État démocratique valide et légitime.

La Reine du Canada nous dit aujourd'hui : « Je suis l'Autorité Suprême de l'État du Canada, parce que cela est mon bon plaisir. J'approuve ce que la Monarchie constitutionnelle a semblé me forcer à faire. » Elle nous dit aujourd'hui : « Je n'ai pas été forcée, cela était, est toujours mon bon plaisir et ma Souveraine Volonté. »

Si d'aucuns avait des doutes sur sa noble capacité à être la personnelle et charnelle incarnation de la souveraineté du peuple souverain du Québec, parce qu'elle aurait pris, si elle l'avait pu, la défense de ce peuple du Québec, pour l'aider à faire face à un activisme canadianisateur d'une minorité affairiste occulte, outrancier et manipulateur, illégitime et invalide, aucun doute ne peut aujourd'hui plus subsister. Cette lignée souveraine dont elle est la digne héritière, indigne lignée selon nous et aujourd'hui indigne héritière, n'a jamais fait la rupture d'avec une Cession inique qui fait d'un peuple orphelin de Souverain, un peuple à la volonté contrée, enfermée dans une Bastille d'où il ne peut sortir et dont on a fondu la clé après avoir barré toutes les issues possibles et imaginables.

En couronnant de lauriers usurpateurs la tête de Jean Chrétien Sa Majesté récompense personnellement un Roi nègre typique de l' Indirect rule Britannique, garantissant en les récompensant, « la loyauté des chefs indigènes en place qui avait la certitude de ne pas être renversé par d'autres chefs tant qu'ils étaient soutenus par le pouvoir britannique. » ( Indirect rule - Wikipédia ). Elle déclare de manière exemplaire que seront dûment récompensés les canadianisateurs québécois, quoi qu'ils fassent puisqu'ils sont en guerre contre un peuple qui n'existe pas et qui ne mérite pas d'exister. Elle marque de son sceau Souverain le territoire national du peuple souverain du Québec et encourage les élites indigènes à faire le bon choix pour le Québec, celui qui se soustrait toujours aux voix du peuple souverain et qui s'impose d'autorité et de force impériale dans la seule fédération des NON à l'État valide et légitime que ce peuple espère fonder démocratiquement et nommément de ses voix depuis que s'impose à Québec la Couronne britannique dès les lendemains du 13 septembre 1759.

Comme si un peuple pouvait être objet de Cession ?

LOUIS XV a abdiqué de fait par son abandon de la Nouvelle-France, son devoir premier de Souverain qui consiste à protéger son peuple de l'envahisseur. Dans le sang versé par les soldats et officiers des Armées de cette amère patrie nous appartenions en tant que partie du peuple de France et dignes sujets du Roi de France, mêlé à celui des Premières nations Alliées et au sien, un peuple souverain distinct du peuple la France est né sur un champ de Bataille, il y aura 250 ans le 13 septembre 2009. Ce peuple souverain du Québec est né distinct du peuple de France, ce jour-là, dès lors que se manifestait le cruel et durable effet tangible de l'abdication de fait son Souverain, faisant de ce peuple, 30 ans avant la Révolution française qui a écourté cette indigne lignée Souveraine, un peuple sans Souverain, peuple souverain du Québec devenu, toujours vivant et distinct de tout autre. Nous fêtons en 2009, le 250e anniversaire de naissance du peuple souverain du Québec, en tant que peuple doté d'une histoire quatre fois centenaire et officiellement distinct, depuis la Conquête, du peuple souverain de France et de tout autre.

La lignée usurpatrice des Souverains britanniques l'a toujours tenu ce peuple, pour un indistinct bien aliéné à son profit et à se convenance, et sien en bien propre, de George III (1738-1820) jusqu'à Élisabeth II qui nous le confirme aujourd'hui. Jamais ce peuple n'a consenti nommément à telle Cession. Pourtant, si tant était, si tant est qu'un peuple puisse être ravalé au rang d'objet, comme le prétend le Vice-Roi John Saul, n'est-il pas plutôt sujet ? Sujet du Souverain dans une monarchie capable d'incarner, légitimement dans la personne du Souverain, la souveraineté du peuple parce qu'il y consent ? Si Élisabeth II nous dit qu'elle n'est pas notre Souveraine en validant un État qui ne reconnait par même notre existence, c'est donc que nous sommes sans Souverain, donc peuple démocratique et souverain ! Ne reste qu'à faire en sorte que ce peuple, sur son territoire national, se pose en démocratique Autorité souveraine suprême, exigeant des États, quels qu'ils soient, qu'ils se soumettent nommément à ses voix libres et souveraines.

Abjuration du serment de la députation du peuple souverain du Québec

La députation du peuple souverain du Québec doit maintenant prendre acte. Elle se doit d'abjurer solennellement son serment d'allégeance à la Reine d'un État du Canada usurpateur, et à telle méprisante lignée Souveraine. Elle se doit au retour en Chambre de déclarer quel que soit l'État qui nous gouverne et où qu'elle siège, seule vraie et légitime allégeance au seul peuple démocratique et souverain du Québec « libre et capable d'assumer son destin » ( Robert Bourassa ), cela, autant à l'Assemblée nationale qu'au Parlement d'Ottawa.

Un vote de censure

Manon Cornellier - Le Devoir — 2009-07-15T18:44:00Z

Il y a moins d'un mois, le sondeur Nik Nanos prédisait que la lassitude des Canadiens envers les gouvernements minoritaires pourrait devenir l'enjeu sous-jacent de la prochaine élection. Cette semaine, un sondage Harris-Decima semble lui donner raison. Selon la maison de sondages, 64 % des Canadiens préféreraient que le (...) - consulter en ligne

Majority government ? It's in Quebecers' hands

2009-07-15T11:45:00Z

It might very well be time to give majority government another try in Canada. This is a notion, new polling data suggests, to which Canadian voters are coming around in growing numbers. And with good reason. The country is now on its third minority government in the past five years, and another election looms. The political climate has rarely (...) - consulter en ligne

Le Bloc, instrument de redéfinition du Canada

Antonin-Xavier Fournier - Le Soleil (Opinions) — 2009-07-14T14:45:00Z

Que signifie cette nouvelle réalité pour le Canada et quelles sont les conséquences d'une succession de gouvernements minoritaires sur la politique canadienne ? Voilà des questions qui devraient intéresser à la fois les électeurs et les politiciens devant la probabilité d'une élection (...) - consulter en ligne

Marre des minorités

André Pratte - Éditorial - La Presse — 2009-07-14T11:47:00Z

D'ailleurs, la conjoncture politique n'est pas favorable à la formation d'une majorité. Aucun des deux grands partis nationaux n'est en position de balayer l'Ontario, tandis qu'une majorité des sièges du Québec leur échappe en raison de la domination du Bloc québécois. Or, pour obtenir la majorité des sièges (...) - consulter en ligne

Vers un nationalisme d'accommodement ?

Jean-François Simard - www.cyberpresse.ca (opinions) — 2009-07-09T15:37:00Z

Mais attention, l'accommodement ne signifie pas l'acceptation béate et complaisante d'un Canada immuable. Du reste, le nationalisme d'accommodement ne fera qu'un temps si les Québécois ont le sentiment qu'il est à sens unique. Il s'agit maintenant de savoir comment le reste du Canada réagira à cette (...) - consulter en ligne

La Reine Mimi

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-06-04T17:05:26Z

En lisant une récente chronique de Pierre Falardeau, j'ai été étonné d'y apprendre que Michaëlle Jean et son prince consort allaient bientôt se retrouver au chômage. Curieusement, j'ai toujours pensé que notre bien-aimée Gouverneure générale du Canada avait tous les attributs requis pour devenir reine. Elle aime la vie de château, les fêtes, les voyages et les crises constitutionnelles. Elle a une magnifique garde-robe et doit probablement avoir un des plus beaux assortiments de chaussures, sacoches et chapeaux qu'on puisse trouver au Canada.

Elle a aussi un sens inné des relations publiques. Au cours de la dernière année, nous l'avons vu s'exhiber en compagnie d'un de ses plus fervents admirateurs, Nicolas Sarkozy, et discuter de l'avenir d'Haïti, son pays natal, en compagnie de Barack Obama. Nous l'avons vu soulever les foules en Haïti et plus récemment manger du cœur de phoque dans un village inuit du Nunavut dans le Grand Nord canadien. Si l'Autriche a eu sa Sissi, le Canada a maintenant sa Mimi, à ne pas confondre avec le ni-ni*, cette formule que la France, le Québec et le Canada tentent de mettre de côté dans le contexte d'une relation triangulaire difficile où la famille québécoise est le parent pauvre et le Canada l'ami fortuné.

C'est bien connu, Mimi n'aime pas le ni-ni. Ses dernières frasques commises lors de récentes escapades nous ont prouvé qu'elle pratiquait allègrement l'ingérence dans les affaires du Québec qui ne sont pas de son ressort, surtout si elles sont internationales et que si elle n'est pas indifférente au sort des peuples opprimés de la planète, la question de l'indépendance du Québec ne semble plus soulever la même passion qu'elle affichait jadis, alors qu'elle était la vedette d'un des nombreux documentaires de son mari Jean-Daniel Lafond où elle dînait en compagnie de Pauline Julien et de Gérald Godin. Si elle aime toujours dîner, les têtes ont changé.

Lorsqu'elle quittera sa résidence de Rideau Hall, je ne serais donc pas étonné si les grands de ce monde que sont les présidents de la France et des États-Unis lui suggéraient de contribuer à régler le problème haïtien en devenant la première reine de cette ancienne colonie française voisine des États-Unis. La Reine Mimi pourrait ainsi succéder à une longue série de présidents plus préoccupés par les robes, chaussures et sacoches de leurs épouses et de leurs maîtresses que du sort du petit peuple.

Avec Michaëlle Jean, les Haïtiens n'auraient pas ce problème, elle a déjà sa garde-robe et en plus, elle et son mari ont une solide expérience dans les relations d'anciennes colonies avec leurs occupants. Ils peuvent même changer d'allégeance au besoin, faisant ainsi preuve de grande souplesse, une qualité autant recherchée par les chasseurs de têtes que les descendants des tontons macoutes. Si une lectrice de nouvelles peut devenir Gouverneure générale du Canada, pourquoi ne deviendrait-elle pas reine d'Haïti ?

*ni-ni : non-ingérence et non-indifférence.

Ottawa et le fleuve à Québec

Léonce Naud - Le Devoir (opinions) — 2009-04-28T14:36:32Z

Aujourd'hui, Ottawa prépare en secret un édifice massif à la tête du bassin Louise, de quoi assurer un avenir paisible au club privé fédéral qui jouit du monopole de l'usage de ce vaste plan d'eau public. Cela se passe à quelques centaines de mètres de l'Assemblée nationale du Québec. Comme d'habitude, personne ne (...) - consulter en ligne

Of, course, in English, Mr Jury ! Why should it be otherwise ?

Raymond Poulin - Tribune libre de Vigile — 2009-04-24T16:45:00Z

Le 24 avril, Pierre Jury s'indignait que les jeux tenus en Colombie canadienne n'accordent pas sa juste place au français, because la Loi sur les langues officielles au Canada. Est-il possible qu'un Québécois (dans les deux sens du mot) n'ait pas encore réalisé que le Canada ne pratiquera jamais le bilinguisme officiel d'une mare à l'autre ?

Soyons franc, quitte à sembler brutal : si j'étais Canadian de C-B ou d'Ontario, par exemple, le bilinguisme, je me le mettrais où vous pensez. Pourquoi un État (oubliez le mot province) dont à peine 2% est de langue française se casserait-il le cul à pratiquer le bilinguisme alors que presque la moitié de ses ressortissants sont des immigrants d'Asie ? Je sais : dans le cas de l'Ontario, il faut dire 4%. 4% dont la moitié déjeune en anglais, ce dont je ne les blâme pas : à terme, leur destin collectif est l'assimilation, et la plupart, bien qu'ils ne l'avouent pas, le savent, fût-ce inconsciemment : le Père Noël n'existe pas.

Se peut-il que des Québécois s'imaginent encore que la loi et les lubies de Pierre Elliott-Trudeau transforment la réalité démographique et géopolitique en Eden ? Le français, dans le continent canadien, ne pourra perdurer, sur le long terme, qu'au Québec et en Acadie, si toutefois cette dernière finit par faire partie du Québec, ce qui n'est pas exclu, quoi qu'on en pense en général ou que les Acadiens en pensent en particulier.

Se peut-il qu'il existe encore des Québécois français s'imaginant qu'il existe au Canada un pacte entre deux nations ? Que des citoyens non renseignés avalent encore cette fable, je peux le comprendre, mais qu'un éditorialiste, censé renseigné et cultivé (en tout cas, il faut l'espérer) réclame encore sa place au soleil dans un pays qui s'est construit sur les décombres du sien, c'est à pleurer de rire, comme disait en son temps et pour d'autres raisons, dans son langage, François Villon (« Je ris en pleurs »).

Monsieur Jury n'a donc pas encore réalisé que le seul endroit où il puisse être chez lui, c'est au Québec ? Et qu'il ne sera chez lui au Québec que si les Québécois se donnent la possibilité d'agir par eux-mêmes pour eux-mêmes ? Pourquoi ce qui va de soi partout sur la planète doive-t-il chez nous paraître un rêve inatteignable ou même un sacrilège ?

Non, je ne crois absolument pas que monsieur Jury soit un imbécile, encore moins un traître ou un vendu, pour reprendre les mots dont trop d'indépendantistes affublent les Québécois encore fédéralistes, même lorsqu'il s'agit des plumitifs de La Presse. Il s'agit le plus probablement d'esprits colonisés et annexés au cube, même dans les cas où cela les fait vivre. Difficile voire pénible et même souffrant à écrire, mais même André Pratte et Alain Dubuc sont Québécois, y compris lorsqu'ils s'efforcent de nous prouver le contraire à coups de sophismes.

Le drame du Québec n'origine pas d'abord des chantres fédéralistes québécois-français mais du traumatisme collectif de l'annexion qui pèse sur notre esprit depuis 250 ans. Il marque les meilleurs d'entre nous, qui souvent ne se résignent pas à penser la souveraineté sans association étroite, y compris politique, avec le Canada.

L'indépendance du Québec n'est pas d'abord un problème politique mais psychologique, ce dont Camille Laurin s'était déjà avisé voilà plus de cinquante ans. Je continue de croire qu'il avait raison.

J'en suis à penser qu'il nous faudra un démenti traumatisant pour nous en guérir. Comme l'affirme René-Marcel Sauvé, il faudra que le ciel nous tombe sur la tête pour prendre conscience que nous sommes étrangers à nous-mêmes, c'est-à-dire aliénés.

Des Jeux « in English » ?

Pierre Jury - Éditorial - Le Droit — 2009-04-24T12:55:00Z

À Vancouver, le concept des deux langues officielles, l'anglais et le français, n'est trop souvent que cela : un concept, une idée désincarnée du quotidien, un voeu pieux que plusieurs croient avoir été imposé au reste du pays par des Québécois militants et adopté par des politiciens mal avisés. Il est bien évident qu'avec à (...) - consulter en ligne

Octobre 1970

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2008-12-15T01:20:57Z

Je me souviendrai toujours de ces jours d'octobre 1970, où, en plein coeur des événements qui allaient marqué à tout jamais la société québécoise, comme le faisait notre famille cinq fois l'an, nous avions encore une fois traversé le Parc La Vérendrye cet automne-là et étions venus passer la fin de semaine chez mes grands-parents à Montréal. Nous arrivions tard le vendredi soir et nous levions tôt le samedi pour aussitôt nous précipiter dans le bas de la ville, tout près du Quartier latin.

Sortant à peine de notre traditionnelle séance de magasinage du samedi matin chez Dupuis frères, alors que toute la famille déambulait sur la rue Ste-Catherine, mon père lança tout à coup un grand cri qui ne fût pas sans nous rappeler le « call » de l'orignal abitibien : « Gaston … ! ». L'écho ne se fit pas longtemps attendre : « Roland… ! ». La réponse venait de l'autre bord de la rue, juste en face de la librairie Hachette, à côté du Da Giovanni, notre restaurant favori où une longue file d'attente nous interdisait malheureusement l'accès. Nous avions maintes fois entendu parler de Gaston Miron comme d'un excentrique qui récitait ses poèmes sur le coin des rues de Montréal. Je l'avais imaginé affublé d'une veste de cuir de chevreuil à grandes franges, d'un chapeau d'archer et de mocassins montant à mi-jambes, un mélange de Ti-Jean Carignan et de Robin des bois déclamant des poèmes dont la calligraphie s'étendait sur un long rouleau de papier parchemin qu'il tenait au bout de ses bras.

Grande déception, Gaston Miron était habillé exactement comme notre père l'était à la semaine longue, comme un véritable gérant de caisse populaire, un habit anthracite, une chemise blanche et une fine cravate dont la couleur foncée réussissait à peine à dissimuler les abondantes taches de nourriture qui la tapissaient. Probablement de la sauce à spaghetti de la pizzéria Napoli, là où Gaston Miron nous emmena dîner cet après-midi-là, juste en face de la Bibliothèque St-Sulpice. En plus, il avait le malheur de porter de vilaines lunettes en corne noire qui n'avait rien d'original, semblables à celles que ma mère venait tout juste de m'acheter, l'optométriste les ayant décrites comme les plus résistantes aux épreuves sportives.

Heureusement, cette trompeuse impression fit rapidement place à une grande fébrilité. « La police me suit depuis plusieurs jours, regarde, ce sont ces deux gars-là derrière, ça ne te dérange pas trop Roland ? » Wow ! Nous étions mêlés à une véritable histoire de filature policière malgré nous. Remarquez bien, nous apprîmes plus tard que notre père avait lui aussi été filé, que notre téléphone était sous écoute, qu'il était passé à un cheveu d'être arrêté par la police avec son ami Théo Gagné, le héros de la grève de Murdochville, et que cette opération aurait été annulée grâce à une intervention in extremis de Jacques Parizeau pendant que plusieurs autres séparatistes, dont Gaston Miron, avaient déjà commencé leur séjour forcé en prison. Qui pourrait croire aujourd'hui que les gérants de caisse populaire et les poètes aient pu un jour avoir une vie aussi dangereuse dans une société qu'on disait alors libre et démocratique ?

Comment, quand on est enfant, peut-on vivre avec le souvenir de voir son père et sa mère injustement emprisonnés ? Sincèrement, je ne sais pas, mais cette question est venue me hanter récemment après qu'Andrée Ferretti m'eût raconté avoir passé 51 jours en prison loin de ses enfants. En entendant Stephen Harper s'adresser aux Canadiens alors qu'il sortait de la résidence de la gouverneure générale du Canada, un premier ministre aussi arrogant qu'avait pu l'être jadis Pierre Trudeau, j'ai réalisé à quel point notre famille avait alors frôlé la catastrophe. Comment un premier ministre peut-il humainement ordonner l'arrestation de gens qui n'ont commis aucun crime, juste parce qu'ils sont des séparatistes ?

Je n'ai donc pu m'empêcher de penser à cette période de ma vie et à toutes ces innocentes victimes de Pierre Trudeau - « just watch me ! » qu'il avait dit - lorsque j'ai vu Stephen Harper parler des séparatistes comme de personnes auxquelles les fédéralistes ne pouvaient pas s'associer. Si l'on se fie aux propos nuancés prononcés par Stephen Harper ce jour-là, un homme qui pèse chacun de ses mots lorsqu'il parle en français, les indépendantistes québécois auraient le droit de s'associer entre eux, mais pas avec des fédéralistes, même si le droit d'association est reconnu à l'article 2 de la Charte canadienne des droits et liberté. J'ai immédiatement pensé à l'apartheid et aux légendaires écoles séparées du sud des États-Unis où les noirs étaient eux aussi entre eux, tout comme Stephen Harper souhaite voir les séparatistes du Québec, entre eux dans leur coin, même au Parlement, mais toujours à l'intérieur du Canada.

Lorsque je l'ai vu et entendu à la télévision, sortant de chez la gouverneure générale du Canada, cela m'a frappé en pleine face. J'ai eu le pressentiment qu'il ne se gênerait sûrement pas pour nous refaire le coup d'octobre 1970 s'il devenait majoritaire. Il n'y aurait absolument rien à son épreuve. J'ai imaginé que cet homme pouvait très bien interpréter la Charte canadienne des droits et libertés comme certains exégètes interprètent la Bible et le Coran ; qu'un homme aussi persuasif qui venait de réussir à l'encontre de tout bon sens à faire proroger une session parlementaire à peine commencée, alors qu'il était minoritaire et n'avait pas la confiance de la chambre, n'aurait probablement aucune difficulté à obtenir la collaboration de la gouverneure générale pour protéger ce qu'il estimerait être l'intégrité politique du Canada en temps de crise, une fois devenu majoritaire. Il trouverait bien une règle de droit ou une règle constitutionnelle l'autorisant à le faire. À défaut, la Cour Suprême lui dirait comment faire !

Je me suis aussi demandé ce qui était « raisonnable » pour un homme comme Stephen Harper au sens de l'article 1* de la Charte canadienne des droits et libertés. Quelle situation pourrait raisonnablement justifier qu'on suspende les droits de certaines personnes, ceux des séparatistes du Québec par exemple, pour un homme qui venait tout juste d'essayer de suspendre les droits des partis politiques, des travailleurs et des femmes, pour un homme qui avait réussi à faire proroger les travaux du Parlement canadien alors que rien ne l'autorisait à le faire dans les circonstances que nous connaissons tous, un homme qui venait d'affirmer que des partis politiques canadiens ne pouvaient pas s'associer à un parti séparatiste, que ce n'était pas raisonnable ? Il n'avait qu'à faire comme Pierre Trudeau l'avait déjà fait avant lui et qui avait certainement prévu une porte de sortie pour ce genre de situation, la recette devait bien être écrite en quelque part ! La constitution de 1982 devait bien permettre de trouver une solution à ce genre de problème si cela devenait un jour nécessaire.

Je me suis aussitôt précipité sur ma Charte canadienne des droits et libertés pour lire l'article 1* et j'ai eu un frisson, un très grand frisson qui me glace encore le dos quand j'y repense aujourd'hui et que je me rappelle d'octobre 1970 ! Je me suis alors souvenu de Gaston Miron, de Pauline Julien, de Gérald Godin, d'Andrée Ferretti et de tous ceux que Pierre Trudeau avait jugé raisonnable d'emprisonner pendant plusieurs semaines, même s'ils n'avaient rien fait, simplement parce qu'ils étaient séparatistes, même si cela n'avait aucun bon sens, comme cette histoire de prorogation des travaux de la chambre des communes.

Nous le savons tous d'expérience, comme en toute chose, il y a toujours une première fois, après, il n'y a plus d'innocence !

Louis Lapointe

***

* 1. La Charte canadienne des droits et libertés garantit les droits et libertés qui y sont énoncés. Ils ne peuvent être restreints que par une règle de droit, dans des limites qui soient raisonnables et dont la justification puisse se démontrer dans le cadre d'une société libre et démocratique.