Vigile.net - Marois, Pauline

Les larmes de la démocratie

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-11-11T17:14:04Z

Comme je l'avais indiqué dans une récente annonce, je suis allé à cette manifestation d'accueil du prince de Galles et de la duchesse de Cornouaille à la caserne des Black Watch hier. J'aurais pu ne pas y être allé, j'avais une bonne raison, notre foyer vient d'être assiégé par la grippe A (H1N1). J'ai même encore quelques douleurs thoraciques, probablement une irritation de la gorge.

Donc, j'ai fait un homme de moi et j'ai revêtu mon trench Burberry – le manteau que portaient les troupes anglaises dans les tranchées de la Première Guerre mondiale – ma casquette à carreaux et un un épais foulard de tartan pour me protéger du froid. Un photographe de la Presse m'a dit que j'étais habillé pour être avec ceux d'en face.

Il devait être 15h30. C'est là que Patrick Bourgeois est arrivé avec le sourire fendu jusqu'aux oreilles. « Bonjour Louis Lapointe, je suis plus habitué de vous voir dans votre petit carreau, m'a-t-il dit en riant ». Patrick prend la peine de m'envoyer un petit mot de temps en temps, comme il le fait avec d'autres rédacteurs de Vigile. On s'est serré la main et il est aussitôt allé rejoindre son QG. « Bon, qu'est-ce qu'on fait aujourd'hui ! » Après avoir donné quelques bonnes tapes dans le dos, il a pris son porte-voix et s'est mis à réchauffer les troupes. Tout le monde s'est alors avancé dans la rue en scandant les formules habituelles et le trafic de la rue Bleury a dû s'arrêter. Je n'ai vu aucune impatience chez les automobilistes, le bruit des klaxons ressemblait davantage à des encouragements, il faut dire que 80% des Québécois sont défavorables à la monarchie.

En m'avançant dans la rue, j'ai remarqué que mon voisin était aussi chic que moi. « J'ai suivi vos conseils, m'a-t-il dit, je me suis mis chic, on a plus de chance d'être respecté par les policiers, les vestes de cuir attirent les coups ». Il ne pouvait pas si bien dire, notre camarade Bernard Desgagné qui avait mis sa veste de cuir, a reçu plusieurs coups de matraque au thorax et à la tête. C'est sa photo qui faisait la une de cyberpresse hier soir. Encore là, j'extrapole, puisque lors du samedi de la matraque en 1964, les policiers frappaient tout le monde, les petites vieilles et les passants en costumes cravates.

Même si les mœurs policières ont changé, et qu'elles sont relativement plus civilisées, nous savons que de tout temps les policiers ont toujours fait du profilage social et racial à Montréal. Mon père, un gars de Rouyn-Noranda, m'a raconté qu'un jour, au début des années 50, il avait eu l'idée d'amener ma mère, une fille du Plateau, dans un parc de Westmount et avait eu la mauvaise idée de s'asseoir sur un banc de parc en début de soirée. La police de Westmount était aussitôt arrivée et avait dit à mes parents qu'ils n'avaient rien à faire là et de retourner chez eux dans l'Est. Un peu comme fait le SPVM avec les itinérants aujourd'hui. Ils les repoussent vers l'est, toujours plus vers l'est ! Le jour où je verrai un squeegee sur la rue Crescent, ce sera la preuve que Montréal a changé !

Au fur et à mesure que la manifestation avançait, des membres du RRQ venaient voir les petits nouveaux comme moi pour leur expliquer ce qu'il fallait faire, comment avancer, quand reculer, pourquoi un policier s'adressait à la foule avec un porte-voix et terminait toujours son laïus par « Dieu sauve la reine ! » avant de lancer l'antiémeute contre les manifestants. Une preuve par l'absurde que nous sommes encore en régime monarchique et toujours aussi colonisés. La police défend symboliquement la reine lorsqu'elle donne l'ordre à ses troupes de passer à l'attaque, elle ne donne pas l'impression d'être au service de la démocratie. Il n'en fut pas différemment hier après-midi.

Alors que l'antiémeute nous refoulait vers la station de métro au coin de Bleury et Président-Kennedy, j'ai vu une jeune manifestante de l'âge de mes filles pleurer pour la démocratie parce qu'elle ne pouvait pas continuer de manifester librement devant l'édifice des Black Watch, parce que la police défendait la monarchie, le symbole antidémocratique par excellence.

Les historiens nous diront que c'est la même monarchie anglaise qui a envoyé ses troupes en 1759 pour envahir la Nouvelle-France. Mais plus récemment, en 1982, c'est la reine d'Angleterre qui est venue entériner en personne un des gestes les plus antidémocratiques de l'histoire du Québec et du Canada. À l'occasion du rapatriement de la constitution de 1867, le Canada, l'Angleterre et sa royauté imposaient au Québec une nouvelle constitution et une charte qu'il n'avait pas voulues, ni signées, puisque rejetées à l'unanimité par ses députés de l'Assemblée nationale.

Quand des jeunes pleurent pour la démocratie, je me dis que tout n'est pas perdu, que tous ces jeunes qui étaient dans la rue hier étaient là pour les bonnes raisons, que d'autres jeunes les rejoindront bientôt, des vieux aussi, comme moi et d'autres qui étaient là hier. Je sais maintenant que plusieurs leaders sortiront de ces rangs, comme ils sont sortis de ceux du samedi de la matraque en 1964 et de la manifestation de la St-Jean en 1968. Entre chaque élection, le seul endroit où le peuple peut légitimement défendre la démocratie et la liberté, c'est dans la rue, sur la place publique.

Contrairement à ce que disent Gilles Duceppe et Pauline Marois, la monarchie britannique ne peut pas nous laisser indifférents comme peuple puisqu'elle est un vestige toujours vivant qui sert à cautionner chaque jour l'illégitimité de la constitution canadienne. Lorsque la Gouverneure générale du Canada a autorisé il y a un an à peine le premier ministre canadien Stephen Harper à ajourner la session parlementaire en cours pour qu'il évite un vote défavorable de la chambre des communes qui aurait fait tomber son gouvernement, la monarchie par sa représentante a encore une fois servi à légitimer ce qui ne l'était pas.

La première chose qu'a faite le premier ministre canadien après avoir obtenu son ajournement de la Gouverneure générale fut de prendre les élus indépendantistes du Québec – ceux du Bloc - à partie et de dénoncer tous ceux qui avaient eu le malheur de s'associer à eux pour tenter de faire tomber le gouvernement. Parce qu'il avait l'appui de la représentante de la reine, Stephen Harper pouvait insulter les Québécois et leurs élus, un geste inqualifiable et inconcevable dans une vraie démocratie.

Toutes les illégalités et les illégitimités commises par les gouvernements de ce pays lorsqu'il y a un enjeu important trouvent toujours leurs motivations dans l'exacerbation du ressentiment anti-Québécois et leur caution auprès de la monarchie britannique. Ça fait partie de l'héritage historique du Canada. Un gène que partagent plusieurs Canadiens anglais. Sinon, expliquez-moi pourquoi les Anglais de Montréal et la Gazette préfèrent cent fois l'occulte corruption de la mafia montréalaise à l'indépendance démocratique du Québec ?

Paradoxalement, ce sont Patrick Bourgeois et les membres du RRQ qui sont les derniers remparts de la démocratie au Québec et au … Canada contre la monarchie britannique ! Une monarchie qui sert à rendre légal ce qui ne l'est pas ne devrait pas exister dans un pays qui se dit démocratique comme le Canada. Une monarchie qui permet au Canada anglais de se dédouaner des gestes antidémocratiques qu'il a pu commettre et qu'il commettra encore contre le Québec.

Comme le disaient de nombreux jeunes manifestants que j'ai entendus hier, quand la police protège la monarchie et qu'elle s'en prend à la foule qui manifeste librement, c'est parce que le régime ne tourne pas rond. Cette police ne défend plus les institutions démocratiques, mais contribue plutôt à renforcer le pouvoir antidémocratique d'une monarchie sur ses sujets québécois à qui elle a imposé de force une constitution qui n'a aucune légitimité. C'est contre cela que nous manifestions hier. Contre la monarchie et la constitution. Pour la démocratie, pour la république, pour la légalité et la légitimité.

Comment peut-on qualifier un État qui est gouverné sous l'égide d'une constitution qu'il n'a pas adoptée et qu'on lui a imposée de force ? Antidémocratique.

Comment peut-on qualifier le gouvernement qui la lui a imposée ? Antidémocratique.

Comment peut-on qualifier les institutions qui la font respecter : ces gouvernements, ces juges et ces policiers antiémeutes ? Antidémocratiques.

Si Gilles Duceppe et Pauline Marois n'ont pas compris que la manifestation d'hier contre la monarchie britannique était une manifestation contre le pouvoir symbolique de cette royauté et ses conséquences sur le Québec, contre l'illégitimité de la constitution de 1982, contre la Charte de 1982, contre les jugements iniques de la Cour Suprême du Canada rapetissant de plus en plus chaque jour les pouvoirs du Québec et fragilisant sa langue et ses institutions, c'est qu'ils n'ont pas encore compris ce qu'ils faisaient en politique.

Si nous voulons la souveraineté, c'est parce que nous voulons enfin la une vraie démocratie pour le Québec. Le Canada est fondamentalement un pays antidémocratique et la monarchie anglaise en est non seulement le symbole, mais également la caution qui autorise depuis la conquête de 1759 les pires abjections contre le Québec, comme cette constitution, cette charte des droits, cette loi sur la clarté et tous ces jugements de la Cour Suprême contre la Charte de la langue française.

C'était contre cela que les manifestants du RRQ, de la SSJB et du MSQ manifestaient courageusement hier. Contre l'illégitimité des institutions canadiennes qui s'imposent au Québec grâce au pouvoir constitutionnel de la monarchie britannique !

Marois peu charmée par le prince Charles

Jean-Marc Salvet - Le Soleil — 2009-11-04T11:51:00Z

http://www.cyberpresse.ca/le-soleil...Le prince Charles et son épouse, Camilla Parker, ont poursuivi hier leur visite en s'arrêtant à Terre-Neuve. *** (Québec) Les époques changent. Il fut un temps où la visite d'un représentant de la Couronne britannique au Québec suscitait indignation et colère au Parti québécois. Pas cette (...) - consulter en ligne

Commentaires de Robert Lepage et de Pauline Marois

2009-09-14T15:34:33Z

Rêveries d'une promeneure solitaire

Patrice Boileau - Chronique de Patrice Boileau — 2009-09-07T14:56:46Z

Jean-Jacques peut dormir tranquille ; les prochaines lignes ne le concernent nullement. C'est plutôt de la circonscription affublée de son patronyme, dont il est question. Celle où se déroulera une élection partielle le 21 septembre prochain.

Et celle qui s'y promènera dans les prochains jours pour serrer des mains doit se sentir bien seule par les temps qui courent. La chef du Parti québécois vit en effet une période difficile, suite aux résultats des derniers coups de sonde qui lui offrent peu de lueur d'espoir dans un proche horizon.

Le départ de François Legault, la défaite dans la circonscription très francophone de Rivière-du-Loup et la récente augmentation de l'avance du Parti libéral dans les intentions de vote, sont des événements qui affaiblissent le leadership de Pauline Marois.

La chef du PQ a pourtant devant elle un gouvernement éclaboussé par nombre de scandales qui font flotter des relents de corruption à Québec. Le premier ministre agit avec désinvolture et banalise ces situations où il y a apparences de conflits d'intérêts. Pire, celui-ci songe à assouplir les mesures visant à les prévenir. Jean Charest s'est lavé les mains avec la même effronterie face aux mésaventures de la Caisse de dépôt, celles des FIER-régions et le naufrage de son dogme des PPP. On ne sait plus où en est rendu le projet de construction du CHUM ! Idem en ce qui a trait celui du remplacement de l'échangeur Turcot.

La population n'a surtout aucune idée de l'ampleur du déficit qui se prépare à Québec, ni de la manière dont l'administration Charest s'y prendra pour renouer avec l'équilibre budgétaire. D'autant plus qu'il est certain que le gouvernement fédéral va de nouveau étrangler financièrement les provinces afin de détourner les milliards qui lui permettront de renflouer ses coffres. Une bassesse unilatérale qui rappellera celle qu'il leur a imposée au milieu des années 1990.

Jean Charest affirme pour l'heure qu'il n'y aura pas de hausse d'impôt. C'est que le député de Sherbrooke n'en a pas besoin pour l'instant, puisqu'il puisera autrement dans la poche des contribuables, soit par l'entremise de sociétés d'État comme Hydro-Québec et la SAAQ. Les Québécois auront donc à assumer d'importantes hausses tarifaires qui feront disparaître les allègements fiscaux consentis au début des années 2000. De leur côté, les employés de l'État qui sont à négocier de nouveaux contrats de travail doivent s'attendre à un autre bâillon ou à des miettes.

Cette gestion à la petite semaine, sans projet novateur et rassembleur qui relancerait économiquement le Québec, n'émeut pas les Québécois. Pas pour l'instant du moins. Ils ne semblent pas réaliser à quel point le Québec s'enfonce. Pauline Marois tente de les alerter de l'urgence de la situation. Cependant, le remède qu'elle propose n'enthousiasme pas. Son antidote est-il alors le bon ?

Il faut se poser la question puisque les Québécois veulent réélire un gouvernement minoritaire à Ottawa. La présence du Bloc y est commode à leurs yeux pour tenir en respect l'État canadian. La formation souverainiste de Gilles Duceppe se comporte de façon exemplaire dans tous les dossiers qui intéressent le Québec. Même brio en ce qui a trait des questions internationales où les prises de position concordent avec les valeurs de son électorat.

Comment alors expliquer que ces mêmes Québécois aient renoncé à reconduire ce type de répartition des sièges à Québec, à l'automne dernier ? Quelles réponses formuler pour légitimer ce choix absurde, alors que l'administration Charest fut si longtemps suspecte à leurs yeux, elle qui se traine maintenant les pieds et sombre dans l'indécision face à moult enjeux importants ?

Il est certain que les regards des souverainistes commencent à se tourner vers la chef du Parti québécois. Avec les tuiles qui s'accumulent sur la formation qu'elle dirige, la nature du discours qu'elle diffuse est minutieusement analysée. Son projet de gouvernance souverainiste, dans un cadre constitutionnel canadian, ne séduit pas dans la population. Trop compliqué ? Trop susceptible d'attiser la confrontation avec Ottawa, endroit qui fixera encore les règles du jeu, tant que le système fédéral n'aura pas été invalidé ?

Serait-ce la leader souverainiste qui empêche le Parti québécois de rattraper son adversaire libéral ? Il est indéniable que la question va fortement circuler dans les milieux indépendantistes, si Pauline Marois ne parvient pas à faire élire son candidat dans la circonscription de Rousseau. Une pâle victoire aussi va lui causer des ennuis. C'est à se demander si elle n'est pas condamnée d'avance, tellement le résultat du scrutin partiel à venir sera probablement moins bon que « l'ère Legault. » Le « glorieux retour » qu'elle a dirigé vers les banquettes de l'Opposition officielle à la dernière élection générale, paraîtra alors assez lointain. Pire, on attribuera « cet exploit » à la faiblesse de l'Action démocratique, elle qui se cherche désespérément, au travers de son congrès à la direction.

La chef du PQ mérite assurément un meilleur sort. Elle travaille honnêtement à rendre le Québec plus fort. La pauvre est probablement victime du traitement injuste que réservent les Québécois à leurs compatriotes fortunés ou encore cultivés. Jacques Parizeau aussi fut victime de ce châtiment immérité. Sa victoire électorale de 1994 fut très courte, alors qu'il avait pourtant devant lui une équipe libérale également usée. Sa promesse référendaire en a rebuté plusieurs mais fondamentalement, c'est sa personne qui dérangeait. L'aide d'un Lucien Bouchard populiste l'aura rendu « plus agréable », durant la campagne référendaire.

Jean Charest l'est finalement devenu après s'être attiré une molle sympathie, suite aux terribles humiliations dont il a été l'objet. Ajoutons néanmoins que l'ultra fédéraliste s'est aussi prodigieusement entêté à demeurer en poste, jusqu'à ce qu'il y ait une forme d'épuisement des innombrables railleries qui l'inondaient…

Pauline Marois peut-elle réussir également à endurer le chemin de croix que les Québécois lui imposent ? Parviendra-t-elle à souffrir toutes les mesquineries qui lui sont adressées, comme son adversaire libéral y est arrivé ? Affichera-t-elle au contraire l'honneur que n'a pas Jean Charest, en tirant sa révérence devant autant de quolibets ? Ceux qu'on lui promet, advenant une défaite à l'élection partielle dans la circonscription des Laurentides, au nord de Montréal, pourraient l'en convaincre. Ce sont alors les Québécois qui, par la petitesse de leurs agissements, se seront privés des services d'une personne hautement qualifiée, malgré des imperfections, pour faire progresser le Québec.

Patrice Boileau

Marois perd des plumes

Antoine Robitaille - Le Devoir — 2009-09-05T14:50:00Z

Québec — Pauline Marois perd des plumes. Moins de Québécois voient en elle la personnalité politique qui ferait « le meilleur premier ministre », selon ce qu'indique un sondage Léger Marketing-Le Devoir. Alors qu'en mai, 30 % des personnes interrogées la préféraient aux autres chefs, le dernier coup de sonde indique (...) - consulter en ligne

La souveraineté plus populaire que le PQ et Marois

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-09-05T12:30:51Z

Fidèle à ses mauvaises analyses habituelles, Alain Dubuc écrivait dans sa chronique d'hier que c'était l'option de la souveraineté qui tirait le PQ vers le bas dans la faveur des Québécois. À la lecture du sondage Léger Marketing publié dans le Devoir de ce matin, on se rend bien compte que l'indépendance récolte 41% de la faveur des Québécois, le PQ 37% et Pauline Marois 25%. Exactement le contraire de l'analyse d'Alain Dubuc. C'est Madame Marois qui tire l'option vers le bas et dans une certaine mesure le PQ aussi.

Tous les sondages nous le disent depuis le départ de Bernard Landry en 2005, l'option est toujours demeurée plus populaire que le PQ et ses chefs. Je ne comprends pas encore que cette simple constatation n'ait toujours pas eu d'effet sur le discours du PQ qui continue de tergiverser, alors que son vote s'effrite d'une élection à l'autre et que les indépendantistes le quittent lentement mais sûrement.

Quand un chef remet l'option à plus tard en prétextant que les Québécois ne seraient pas prêts et que sa popularité baisse par la suite, alors que l'option ne bouge toujours pas, cela ne veut absolument pas dire que le PQ traîne un boulet lorsqu'il parle d'indépendance. Cela signifie plutôt qu'il ne réussit pas à faire le plein de ses électeurs et des indépendantistes parce que ses chefs n'en parlent pas. Or, même si le PQ ne parle pas de souveraineté, celle-ci demeure toujours plus populaire que le parti et ses chefs. Imaginez si le PQ en faisait la promotion !

Vous pourriez avoir le plus beau produit du monde, si vous n'en faites pas la promotion et que vous en parlez le moins souvent possible, personne ne va l'acheter. Le PQ a un public cible, ce sont les indépendantistes. Il a un produit à vendre, l'indépendance. S'il ne parle pas d'indépendance à son public cible que croyez-vous qu'il va arriver ? Les indépendantistes vont aller acheter le produit ailleurs ! Voilà pourquoi le PQ et Pauline Marois sont moins populaires que l'option.

On pourra bien parler d'union des forces souverainistes tant qu'on voudra dans les pages de Vigile, mais il semble bien que le problème ne soit pas là. Le PQ et ses chefs devraient tout simplement tenir un discours clair sur le sujet, cesser de tergiverser, comme plusieurs indépendantistes le demandent depuis des années.

Les détracteurs du PQ disent que les Québécois ne veulent plus de référendum que de toute façon la loi sur la clarté a rendu obsolète. Qu'on le veuille ou non, il ne nous reste plus qu'une alternative, l'élection décisionnelle. Que les stratèges du PQ s'attellent à la tâche et préparent avec les dirigeants des autres partis politiques, qui défendent l'option, différents scénarios d'accession à l'indépendance à la suite de l'élection d'une majorité de députés en faveur de l'indépendance et d'une majorité absolue de votes à des partis indépendantistes.

On aura beau dire que ça ne marchera pas, si on ne l'essaie pas, on ne le saura pas. Chose certaine, si le PQ s'évertue à ne rien faire, il va continuer de brûler ses chefs les uns après les autres et poursuivre sa chute dans la faveur des Québécois et des indépendantistes jusqu'à disparaître totalement du paysage politique, alors que l'option sera toujours vivante.

C'est ce que nous dit encore une fois le sondage de ce matin.

Juste à regarder, on le voit bien, c'est simple comme bonjour !

Le boulet de Pauline Marois

Alain Dubuc - www.cyberpresse.ca — 2009-09-04T11:03:00Z

L'élément le plus étonnant du sondage CROP publié la semaine dernière par La Presse, ce n'est pas le succès des troupes de Jean Charest. C'est bien davantage la faiblesse du Parti québécois qui, avec 33% des intentions de vote, est loin derrière les 44% du PLQ. 33%, c'est très peu pour un parti qui s'est bien (...) - consulter en ligne

Discours de Pauline Marois (2)

Caroline Moreno - Tribune libre de Vigile — 2009-09-02T21:21:00Z

Chères Québécoises, chers Québécois,

L'été est arrivé plus tard que prévu, mais j'ai tout de même mis à profit ces quelques semaines de l'année pour voyager à travers le Québec et m'en imprégner de toutes mes fibres.

J'ai participé à des festivals, à des randonnées pédestres, à des excursions en bateau. J'ai découvert des romans, des nouvelles et des essais québécois. J'ai relu Miron. J'ai lu Falardeau.

J'ai parcouru le Québec et j'ai, une fois de plus, été saisie par la beauté à couper le souffle de ses paysages, son fleuve, ses rivières, la noblesse de ses églises, ses petites maisons coquettes, ses fermes, et ses gens tellement accueillants avec l'accent de chez nous qui nous rend si uniques. J'ai vu toute cette splendeur, cette richesse qui réjouissent l'âme et qui attirent des visiteurs de partout dans le monde. Mais, ce que mes yeux ont vu, ce n'est pas une province. C'est un pays.

Je me suis alors prêtée à l'exercice d'imaginer le Québec sans drapeaux canadiens, sans le mot Canada étalé partout en grosses lettres, un Québec de bleu et blanc, ce qui a donné : Pétro-Québec, l'Office national du film du Québec, Les Grands ballets québécois, la Banque du Québec, la Bourse de Montréal, l'aéroport René-Lévesque, le pont Pierre-Bourgault, la rue des Amérindiens, les Musées québécois des beaux-arts, de l'architecture, de la nature, de la photographie, le chapiteau permanent du Cirque du Soleil, un TGV reliant Québec à New-York, des tramways, des autobus écologiques, des taxis collectifs, bref, un Québec à la hauteur de nos aspirations.

Ce Québec existe. Il est à la portée de notre main.

Mais, pour faire le Québec, il faut l'aimer, ce qui n'est pas donné à tout le monde. Certains ne prennent en considération que les bénéfices qu'ils peuvent en tirer. Ils dirigent le Québec comme une société privée, octroyant de lucratifs contrats à leurs amis dans le dessein d'acheter des votes qui les garderont au pouvoir le plus longtemps possible. Tout dans le béton, rien dans l'éducation. Ces personnes disposent de l'argent des Québécois comme s'il leur appartenait. Comme s'ils distribuaient des poignées de bonbons aux enfants le soir de l'Halloween. Plutôt que d'investir dans notre avenir, ils nous le rendent de plus en plus incertain.

J'ai aussi profité de l'été pour m'interroger sur la pertinence de poursuivre ma carrière en politique, une carrière somme toute réussie, alors que je pourrais me la couler douce auprès des miens dans mon manoir lequel, soit dit en passant, n'est pas un domaine dans Charlevoix… Je ne m'étendrai pas ce sur le sujet, je dirai simplement qu'il n'y a pas de honte à avoir de l'argent. Il faut se défaire de l'idée que les Québécois sont nés pour un petit pain. Ce qu'il y a de honteux, c'est de se faire voler par des gens en qui nous avons placé notre confiance. Ce qu'il y a de honteux, ce sont ces enfants qui arrivent le matin à l'école le ventre vide et des souliers trop petits dans les pieds.

Je me suis donc demandé s'il me fallait quitter pour de bon la politique. Ma présence ici parle d'elle-même. J'en serais incapable. Comment partir alors que le plus important reste à faire, alors que le meilleur reste à venir ? Je veux être là. Je veux être là lorsque le Québec deviendra un pays et je veux, avec vous, avec ma formidable équipe, nous y mener. Je ne partirai qu'une fois cette partie du travail accompli. Car plus que de l'argent, c'est un pays que je veux laisser à mes enfants en héritage.

Il est temps que le Québec vole de ses propres ailes et se dissocie des politiques canadiennes rétrogrades et pernicieuses.

C'est pourquoi, en cette rentrée, je vous conjure de mettre de côté vos réticences, vos divergences, vos rancunes. Nous devons plus que jamais nous unir. Tous ensemble, travaillons dès à présent à l'élection du Parti québécois. Donner le pouvoir au PQ reviendra à faire du Québec un pays. Dès son élection, à l'instar d'autres pays, nous procéderons à une déclaration d'indépendance.

Donnons-nous tous les moyens d'être pleinement ce que nous sommes et nous sommes Québécois.

Merci.

Discours que Pauline Marois ne prononcera pas (2)

La souveraineté, plus personne n'a envie de parler de ça !

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-08-31T22:36:41Z

« Pas encore un film sur la souveraineté ? » Pour les cinéastes, ce projet fut la croix et la bannière. Ils se sont fait rabrouer tout au long du processus. Impossible de trouver un diffuseur. Les portes se fermaient aussitôt. « "Plus personne n'a envie de parler de ça" », nous disait-on. C'est quasiment devenu tabou, la souveraineté aujourd'hui », constate Jean-Pierre Roy. Une petite somme du désormais défunt Fonds canadien de la vidéo indépendante (44 000 $) leur a donné un coup de pouce. Le projet, né au cours des années 70, tomba à l'eau plusieurs fois. Il doit en partie la vie aux nouvelles technologies : une caméra HD, une équipe parfois souvent réduite à deux, surtout en Europe, la volonté...

Questions nationales au FFM : tryptique d'un rêve d'indépendance, Odile Tremblay, Le Devoir, 31 août 2008

Si l'on se fie aux médias traditionnels qui scrutent le web, personne au Québec ne parlerait de souveraineté. Durant l'été de 2008 qui a précédé l'élection américaine, Radio-Canada a engagé Philippe Marcoux pour nous informer de ce qui s'écrivait sur la blogosphère aux États-Unis, évitant par le fait même les médias de la blogosphère québécoise, même si deux élections s'y préparaient, prétextant que presque rien ne s'y écrivait au Québec. Antoine Robitaille écrit régulièrement dans son carnet web à propos des blogues adéquistes et conservateurs de la région de Québec, comme les Cyniques riaient des créditistes et de l'Union nationale dans les années 60 et 70.

Mais qui parle de ce que publient les indépendantistes, de ce qui s'écrit sur Vigile en particulier ? Dans sa chronique du Devoir d'hier matin, parlant de médias citoyens, Paul Cauchon nous entretenait à propos de Rue 89, un journal électronique français. Un journal internet que citait également Marc Laurendeau à l'occasion de sa revue de presse d'hier matin à C'est bien meilleure le matin. Le seul chroniqueur à avoir évoqué Vigile au cours de la dernière année est Michel David, dans sa chronique du Devoir du 11 juin dernier, Enfermez-le, et quelques mois auparavant à C'est bien meilleur le matin, parlant alors des purs et durs que nous sommes.

L'indépendance, plus personne n'aurait envie de parler de cela, trop plate, pas assez drôle. Pourtant, durant les deux campagnes électorales de l'automne dernier, sans compter tous mes collègues de Vigile, à moi seul*, j'ai signé plus de 40 chroniques portant exclusivement sur les élections. Pendant cette même période, l'équipe de Vigile a battu tous ses records de visiteurs. J'ai été le premier chroniqueur, tout journal et blogue confondu, à annoncer le 25 septembre 2008 un revirement de l'élection dans Le Bloc en avance : les Québécois se méfient de plus en plus des conservateurs. Le lundi 22 septembre 2008, j'étais un des premiers à réagir vivement à l'attaque de Michael Fortier contre la démocratie dans Ne plus élire de députés à Ottawa sauverait encore plus d'argent. Le 23 juillet 2008, juste avant de partir en vacances, j'avais écrit Les vacances de Pauline où j'annonçais le sort qu'allait subir le Parti québécois s'il continuait à refuser de parler d'indépendance. Le 4 juillet dernier, cette année encore, juste avant mes vacances, j'ai écrit Le grand écart où je proposais des raisons possibles à la chute récente du PQ dans la faveur populaire.

Non seulement Vigile n'existe pas pour les médias traditionnels, mais il n'existe pas non plus pour le PQ. Mme Marois préfère suivre les conseils des éminents fédéralistes que sont André Pratte et d'Alain Dubuc. Pendant sa campagne électorale de l'automne dernier, elle s'est même levée à 5 heures du matin pour aller faire du jogging afin de prouver aux lecteurs de la grosse Presse qu'elle était en forme.

Pourtant, de l'autre côté du spectre politique, Vigile a d'excellents analystes politiques que Mme Marois devrait lire un peu plus souvent pour s'en inspirer. Malgré toutes les critiques de Vigile, jamais il ne lui serait venu à l'idée de s'adresser directement aux indépendantistes tout au long de sa campagne pour leur parler d'indépendance et les inciter à aller voter pour faire avancer la cause, sauf timidement à la toute fin, une fois que les jeux étaient faits. Trop dangereux pour le vote des mous ! Elle a préféré remettre ça après les élections. D'ailleurs, quelqu'un aurait-il vu traîner son fameux bâton de pèlerin en quelque part au fond d'un garde-robe ?

Comment ne pas évoquer les excellentes chroniques de Patrice Boileau et d'André Savard portant sur l'actualité politique, celle de Bruno Deshaies sur l'histoire, les colères de Bernard Desgagné et les chroniques de Josée Fontaine sur la Belgique. Le chaos que connaît actuellement la Belgique serait à l'image du sort qui attend le Québec dans 50 ans, si nous ne proclamons pas bientôt notre indépendance.

S'ajoutent à ceux-ci, les très prisées libres opinions des Barberis-Gervais, Cloutier, Poulin, Moreno, Pomerleau, Desroches et plusieurs autres dont je ne peux citer tous les noms tant ils sont nombreux à produire des réflexions intelligentes sur Vigile.

L'indépendance est un sujet qui intéresse encore plusieurs personnes, même beaucoup de personnes, Vigile en est la preuve vivante. Ce sont les grands médias, tous fédéralistes, sans exception, qui ne veulent pas en traiter.

Toutes les raisons sont bonnes pour parler et écrire au sujet de ce qui s'écrit ailleurs sur la planète, de ne pas parler et écrire au sujet de ce qui se fait ici, au Québec, dans nos médias indépendantistes. Nous, de Vigile, serions biaisés parce que nous sommes ouvertement indépendantistes. Pourtant, même si tous les médias de Gesca - La Presse, Le Droit, Le Soleil et tous les autres - sont ouvertement fédéralistes, on les cite abondamment dans toutes les émissions de Radio-Canada où on invite régulièrement leurs éditorialistes qui sont eux aussi ouvertement fédéralistes, à venir commenter l'actualité. Cela ne poserait aucun problème d'éthique journalistique pour la représentation du poids de l'opinion publique, alors que plus de la moitié de l'auditoire et du lectorat francophone est en faveur de l'indépendance.

Comme dirait mon beau-père, Ce qu'on ne sait pas, ça fait pas mal ! En savoir plus, ça rend juste plus malheureux ! Une vérité qu'applique à la lettre notre bonne Société Radio-Canada lorsqu'il s'agit de parler, ou plutôt de ne pas parler des médias qui défendent ouvertement l'indépendance du Québec !

* Il est souvent hasardeux de se citer soi-même en exemple, mais comme je suis un cas que je connais bien, j'espère que mes lecteurs me le pardonneront !

Le référendum n'est pas la voie royale de la démocratie

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-08-30T15:43:00Z

Luc Archambault écrit :

“Malheureusement il n'y a pas d'autres « modes d'accession légitime » que l'appel aux voix du peuple direct concernant la Constitution de l'État.

Une élection décisionnelle, ne peut s'appliquer pour de multiples raisons d'ordre politiques, juridiques, démocratiques et stratégiques.

Problème stratégique et politique

D'abord précisons de que pourrait être dans ce contexte une élection décisionnelle. Il s'agit d'une élection normale au cours de laquelle un parti ou une coalition de partis souverainistes décidaient de présenter comme élément essentiel de leur programme électoral la Constitution en question. Or une élection ne se fait pas sur un seul sujet. Elle se fait pour élire une députation du peuple démocratique afin d'élire un gouvernement sur la base de son programme, de ses réalisations passées ou à venir et sur la base du bilan du gouvernement sortant. Si le gouvernement sortant est fédéraliste comme actuellement, ou souverainiste comme cela pourrait survenir si un parti ou une coalition de partis souverainiste accède au pouvoir et déclenche une « élection décisionnelle », rien en peut empêcher de faire campagne sur un autre sujet que la Constitution. Ce qui pose problème, stratégique et politique. On pourra invoquer n'importe quoi d'autre que la Constitution pour la contrer, y compris le bilan du gouvernement ou l'à propos d'élire à nouveau un gouvernement souverainiste.

Problème juridique et légitimité démocratique

Admettons que telle élection permet d'élire une députation souverainiste capable de majoritairement voter telle LOI 001 de CONSTITUTION par l'Assemblée nationale, deux avènements sont possibles, ou bien cette majorité parlementaire correspond à une majorité des voix, ou bien ce n'est pas le cas. Dans tous les cas, personne ne pourra affirmer que l'élection a porté uniquement sur les termes de la Constitution puisqu'une élection porte aussi sur un très grand nombre de sujets.” (fin de la citation)

Appliquons au référendum le raisonnement de M. Archambault. Je transforme son texte.

Malheureusement il n'y a pas d'autres « modes d'accession légitime » que l'appel aux voix du peuple direct concernant la Constitution de l'État.

Or, un référendum a beau porter sur une question précise, la décision du peuple ne se fera pas sur un seul sujet au mérite. La crédibilité des porte-paroles du OUI à la nouvelle constitution influencera les résultats et dépendra de leurs actions passées et en général de leur personnalité. Le degré de confiance que leur accordera le peuple dépendra de leurs réalisations passées et de leur bilan. Ainsi pour les partisans du NON. Rien ne les empêchera de transformer ce référendum décisionnel en plébiscite en faveur de tel ou tel leader ou même en discussion sur les conséquences économiques d'une décision qui viserait à changer les institutions mais sans les changer complètement. Ce qui pose problème, stratégique et politique. On pourra évoquer n'importe quoi d'autre que la Constitution pour la contrer y compris le bilan du gouvernement ou l'à propos de donner des armes à un gouvernement souverainiste.

Dans tous les cas, personne ne pourra affirmer que le référendum a porté uniquement sur les termes de la Constitution puisque ce référendum a porté, au fond, sur un très grand nombre de sujets.” (fin de ma transformation du texte de Luc A.)

Je viens de faire la preuve par l'absurde que le référendum n'est pas la voie royale démocratique et que toutes les objections que fait Luc Archambault (qui reprend les arguments de Claude Morin) contre l'élection décisionnelle peuvent aussi être faites contre le référendum.

Ma conclusion ce n'est pas que ces deux modes d'expression de la volonté démocratique du peuple sont aussi invalides l'un que l'autre.

Ma conclusion c'est que l'élection décisionnelle est aussi valable que le référendum pour exprimer la volonté du peuple québécois. Mais je préfère l'élection décisionnelle, et j'affirme que les objections de Luc Archambault (Claude Morin) sont des sophismes. L'élection décisionnelle exige des engagements électoraux précis qui ne remettent pas à plus tard (c'est ça l'étapisme...) la réalisation de ces engagements.

Prière aux âmes sensibles de ne pas déplorer nos divergences. On n'est pas pour faire semblant d'être d'accord quand on ne l'est pas. Et si je disais le fond de ma pensée sans me censurer, je dirais que les textes de Luc Archambault sur ce sujet sont des raisonnements logiques dont la base politique est éminemment contestable. A l'époque de Claude Morin, par respect pour René Lévesque, nous avons avalé bien des couleuvres. Il n'en est plus question aujourd'hui. Sans manquer de respect pour Luc Archambault qui reprend mot à mot les arguments de Claude Morin. Avant de prendre Claude Morin comme maître à penser, j'y penserais deux fois. J'ai critiqué l'étapisme amplement sur Vigile. Mon message ne semble pas passer mais ça ne veut pas dire que j'ai tort. L'expression “élection décisionnelle" ne vient pas de moi : c'est Claude Baribeau, je crois, qui l'a utilisée et quand je l'ai vue, elle a été pour moi libératrice car je n'aimais pas l'expression “élection référendaire”. Bariteau parle aussi de” l'impasse référendaire” ou du “piège référendaire” (voir auteurs : Vigile)

Robert Barberis-Gervais, Longueuil, dimanche, 30 août 2009

Victoires individuelles et victoires collectives

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-08-29T15:16:37Z

Il fallait une bonne dose de courage pour gagner après 14 ans de procédures dilatoires et 2.4 millions$ d'honoraires d'avocats. Claude Robinson a prouvé qu'il avait l'étoffe d'un héros en obtenant gain de cause contre des tricheurs comme ceux de CINAR. Pour plusieurs, il s'agit de la victoire de David contre Goliath. Une récompense pour la ténacité qu'il a affichée tout au long de ces années. La preuve que quand on veut on peut.

Exactement le même discours que tenait Jacques Demers lorsqu'il a été nommé sénateur cette semaine. Encore là, c'est sa détermination qui était récompensée, celle d'avoir réussi malgré son analphabétisme.

Notre société est encline à reconnaître les efforts individuels. En collaboration avec les recteurs des universités du Québec, le journal La Presse désigne chaque année 52 de ces personnalités qui ont atteint l'excellence.

Dans les prochains jours et semaines, tous les médias ne manqueront pas de souligner les qualités humaines de Claude Robinson et de Jacques Demers comme on le fait chaque semaine à la radio de la SRC avec les personnalités de La Presse, on voudra démontrer que ce sont leurs efforts qui ont fait la différence, car sans effort individuel il ne peut y avoir d'excellence.

Pourtant, il s'agit essentiellement de deux victoires individuelles dans deux mondes où le petit a rarement raison, ceux de la justice et de la politique. Elles n'ont aucune signification quant à la finalité de ces univers et doivent être considérées comme des exceptions dans des mers d'injustice et de manipulations politiques. Elles ne changeront strictement rien à l'ordre établi.

Voilà pourquoi elles sont l'objet d'une si grande approbation médiatique. Elles sont des leurres pour ceux qui espèrent une vie meilleure. Elles tendent à nous convaincre que le système récompensera toujours ceux qui font des efforts et respectent les règles, même si le prix à payer est 14 ans de calvaire et 2.4 millions$ en honoraires d'avocats ou le fait d'avouer publiquement son analphabétisme.

***

Dans sa chronique de vendredi matin intitulée Pour retrouver ma Pauline, Lise Payette s'interroge sur ce qui est arrivé à Pauline Marois. Elle aussi nous parle de ses qualités individuelles en termes élogieux.

« C'est une femme que je connais depuis longtemps, en long et en large, avec ses forces et ses faiblesses, presque dans son intimité. On a travaillé ensemble, bataillé ensemble, voyagé ensemble, fêté aussi ensemble de temps en temps. Je sais pratiquement tout d'elle, de ce qui l'allume ou l'éteint, de ce qui lui donne le courage de déplacer des montagnes, de ce qui la motive depuis qu'elle est entrée dans mon bureau pour la première fois. Je la regarde aller depuis toutes ces années en politique, constante et assidue, possédant ses dossiers sur le bout des doigts et forcément, je reste bouche bée devant le sondage rendu public mercredi par La Presse-Crop. (…)

Pauline Marois poursuit son « inaccessible étoile », comme dans la chanson de Brel. Nous aurions tous intérêt à ce qu'elle la trouve le plus rapidement possible. »

Encore là, on en fait une affaire individuelle. Parce que Pauline a toujours fait des efforts et qu'elle a été une bonne élève toute sa vie, en faisant plus d'efforts, elle devrait normalement atteindre l'excellence et gagner.

Cette équation ne fonctionne tout simplement pas. Ceux qui gagnent seuls contre les plus gros sont l'exception. On comprend alors pourquoi les propriétaires de La Presse valorisent autant cette formule, ils savent qu'en plus de ne pas être dangereuse pour l'ordre établi, elle conforte les individus à briller selon leurs propres standards déjà définis à l'intérieur des sentiers battus.

On ne fera certainement pas l'indépendance en ne valorisant et récompensant que les efforts et les victoires individuels qui conduisent à l'excellence de la grosse Presse. Si Pauline Marois était un peu moins la chef de son parti et un peu plus la leader des indépendantistes, elle n'aurait pas besoin de se poser toutes ces questions au sujet de la grandeur de sa maison et des fleurs qui ornent ses plates-bandes. Elle éprouverait moins le besoin d'être parfaite.

L'indépendance du Québec ne sera jamais une victoire individuelle de Pauline Marois. Ce ne sera pas non plus une victoire de Pauline Marois contre les purs et les durs et les apparatchiks de son parti, ni celle du PQ contre les libéraux de Jean Charest. Ce sera d'abord une victoire collective sur l'individualisme : celle du peuple, par le peuple !

Pour retrouver ma Pauline

Lise Payette - Le Devoir — 2009-08-28T14:16:10Z

Pauline Marois n'y récolte que 33 % des intentions de vote. Aussi bien dire un désastre dans les circonstances. Si ce sondage a été fait selon les règles de l'art, si personne n'a manipulé les chiffres, si on peut se fier à un sondage de La Presse qui ne cache pas son âme fédéraliste, il y a des questions qu'il faut se (...) - consulter en ligne

Partez Mme Marois

Pierre Cloutier - Tribune libre de Vigile — 2009-08-26T16:17:49Z

Les québécois ne veulent pas de Pauline Marois. Les sondages le confirment de semaines en semaines. Malgré la corruption, malgré le patronage, malgré la crise économique, malgré qu'il est au pouvoir depuis 2003, Jean Charest est encore - et de loin - plus populaire dans la population (48%) que Pauline Marois (34%).

Il faut être réaliste et tirer les conclusions qui s'imposent : Mme Marois n'a pas la cote d'amour des québécois et elle survit uniquement grâce à la réputation de son parti.

En plus, son plan d'action tire le parti vers le bas. Sous Landry et lors du congrès de juin 2005 et du projet de pays, le Parti québécois recueiilait 50% des intentions de vote. Après l'épisode loufoque d'André Boisclair, Mme Marois a continué le travail de démolition en violant systématiquement les statuts et le programme officiel du PQ. Le projet de pays ? Quel projet de pays ?

Bye bye Mme Marois. Faites comme André Boisclair. Et le plus tôt possible sera le mieux pour donner la chance au parti de se réorganiser en vue des prochaines élections. C'est le meilleur service que vous pouvez rendre à tout le monde. Il nous faut un second Jacques Parizeau qui aura le courage et la volonté farouche de remettre le parti sur les rails et de faire renaître le projet de pays sans détour ni excuse.

Pierre Cloutier

Unissons-nous pour notre indépendance politique

MichelG - Tribune libre de Vigile — 2009-08-21T11:46:00Z

1963 Fondation du Front de libération du Québec, mouvement terroriste indépendantiste. Il se sabordera au cours des années 1971-1972.

1967 Le général de Gaulle, en visite au Québec, s'écrie « Vive le Québec libre ! » du haut du balcon de l'Hôtel de ville de Montréal. René Lévesque quitte le Parti libéral pour fonder le Mouvement souveraineté-association, prônant l'indépendance du Québec. Publication du manifeste « Option Québec » par René Lévesque. Tenue de l'exposition universelle (Expo 67) à Montréal.

1968 Le Mouvement souveraineté-association fusionne avec le Ralliement national, sous le nom de Parti québécois.

1970 Robert Bourassa devient premier ministre. Crise d'octobre.

1974 Adoption de la Loi 22, faisant du français la langue officielle du Québec.

1976 René Lévesque devient premier ministre. Tenue des Jeux olympiques d'été à Montréal.

1977 Adoption de la Charte de la langue française.

1980 Tenue d'un référendum portant sur la souveraineté-association. Les Québécois refusent au gouvernement par 60 % contre 40 % un mandat de négocier avec le gouvernement fédéral l'indépendance du Québec assortie d'une association économique avec le Canada.

1982 Le gouvernement fédéral rapatrie la constitution avec l'accord de neuf provinces, sauf le Québec.

1985 Robert Bourassa redevient premier ministre.

1987 Signature de l'Accord constitutionnel du Lac Meech entre le premier ministre fédéral, Brian Mulroney, et les dix premiers ministres provinciaux, dont Robert Bourassa. Cet accord, par lequel le Québec est reconnu comme étant une « société distincte », fut conclu dans le but de lui faire réintégrer la constitution canadienne qu'il n'avait pas ratifiée en 1982. Il sera rejeté par deux législatures provinciales (Manitoba et Terre-Neuve) avant le délai de trois ans requis par la constitution avant qu'un amendement constitutionnel entre en vigueur.

1992 Après le rejet de l'accord du Lac Meech, deux ans plus tôt, signature d'un nouvel accord constitutionnel (dit « Accord de Charlottetown ») entre Brian Mulroney et les dix premiers ministres provinciaux. Cet accord sera rejeté par le Québec et le Canada lors d'un référendum tenu le 26 octobre de la même année.

1994 Jacques Parizeau devient premier ministre.

1995 Tenue d'un référendum portant sur l'indépendance du Québec. 49,4 % des Québécois sont en faveur ; 50,6 % sont contre. Un écart de 1,12 % sépare les deux options, alors que le nombre de bulletins rejetés s'élevait à 1,82 % des suffrages exprimés.

1996 Lucien Bouchard devient premier ministre.

1998 Jean Charest devient chef du Parti libéral du Québec en mars. Ce dernier sera battu par Lucien Bouchard lors de l'élection générale du 30 novembre.

2001 À la suite de la démission de Lucien Bouchard, Bernard Landry devient premier ministre le 8 mars.

2003 14 avril : Jean Charest est élu premier ministre du Québec à l'issue de la 37e élection générale.

2007 26 mars : Jean Charest est élu pour un deuxième mandat au poste de premier ministre du Québec. Pour la première fois depuis 1878, le parti gouvernemental est minoritaire à l'Assemblée nationale.

Suite à la réélection de Jean Charest, de l'échec de tous ses projets réducteurs contre le Québec et des scandales sans fin des fédéralistes, il est vraiment temps de compléter notre Révolution Tranquille et réalisant notre indépendance politique et notre ouverture au monde comme pays et nation francophone.

Vive le Québec libre

MichelG

Les bons perdants

Caroline Moreno - Tribune libre de Vigile — 2009-08-16T00:12:42Z

À moins d'un miracle, ce qui demeure possible, l'indépendance du Québec ne se fera pas. Pourtant, il y a quinze ans à peine, les Québécois se donnaient un pays. Leur OUI s'étant traduit dans les urnes par un NON, grâce au bras canadien, ils ont renoncé à la victoire.

Des signes qui ne trompent pas

Les politiciens souverainistes ne font plus de politique. Ce sont d'humbles fonctionnaires sans grand talent ni imagination qui ont tellement peur de se faire taper sur les doigts et de se prendre les pieds dans les tapis qu'ils en deviennent psychologiquement manchots et cul-de-jatte. Ils ne parlent pas. Ils répètent leurs mots vides de sens en se tournant la langue sept fois. Il ne faut surtout pas offusquer les fédéralistes, ils pourraient ne pas voter pour nous. Ils sont comme des lapins enrobés de chocolat sans rien à l'intérieur. Creux.

Les électeurs se sont blasés de ces faux politiciens. Ils sont retournés à leurs moutons. L'individualisme a remplacé le collectif. Chacun veille à améliorer son confort. On travaille fort. On ne se prive de rien. On a Internet haute vitesse, son antenne parabolique, son cinéma maison, son B.B.Q., sa piscine hors terre, sa tondeuse à gazon, son cellulaire, son Ipod, son sac de chips, sa bière et la bouteille de Coke pour les petits déjà obèses et bourrés de Ritalin. C'est quoi le problème ? Qu'est-ce que l'indépendance nous apporterait qu'on n'a pas ou qu'on ne peut s'offrir en dix versements égaux ?

On ne fait pas la révolution, car l'indépendance d'un pays en est une, avec le sentiment qu'on possède tout ce qu'il faut pour être heureux. Les Québécois sont bien. La preuve c'est qu'ils ne font même pas un plat des 40 milliards de dollars que la Caisse de dépôt leur a fait perdre. C'est vrai que les médias ne tournent pas le fer dans la plaie et qu'ils préfèrent s'acharner sur Vincent Lacroix qui porte bien son nom.

Les uns à la suite des autres, les scandales sont étouffés, oubliés. Pas de coupable, pas d'accusation. La vie continue. La vie coûte cher. On travaille fort pour rembourser ses cartes de crédit, ses emprunts à la banque. On travaille fort pour que le gouvernement fédéral, le gouvernement provincial et les élus municipaux payent la traite à leurs chums d'amis. Que voulez-vous, c'est partout pareil.

Personne ne prend ses responsabilités. Tout le monde délègue. « Qu'ils fassent leur job. » « Le cynisme de la population. » On se renvoie la balle tandis que le Canada continue à nous jouer dans le dos et même en pleine face. Il n'y a plus de réaction. À peines quelques cris outrés comme un vol d'outardes.

Les Québécois ne luttent plus pour leur survie. Ils se canadiannisent de leur plein gré. Il y a une langue officielle au Québec : le français et l'anglais. Il y a deux langues officielles au Canada : l'anglais. Le Canada se rapproche. Malgré tout, on fait la promotion de l'anglais. Apprendre une langue, c'est toujours payant.

Le réveil sera brutal. Peut-être n'y en aura-t-il pas. Les Canadiens-français meurent sans douleur.

* * *

Extrait Alexandre Soljenitsyne LE PREMIER CERCLE

Note : Remplacez Américains par Canadiens

Le malheur, c'est que tout attendre des Américains soulage notre conscience et débilite notre volonté : nous acquérons ainsi le droit de ne pas nous battre, de nous soumettre, de vivre au fil de l'eau, en dégénérant constamment. Je me refuse à croire que notre peuple, au cours des années, devient plus ou moins lucide, qu'il mûrit tant bien que mal… On prétend qu'on ne peut pas écraser perpétuellement tout un peuple. C'est faux ! On peu fort bien ! Nous voyons à quel point notre peuple est vidé, assauvagi, investi d'une indifférence qui touche non seulement le destin du monde ou celui du pays, mais le destin de chacun et de ses propres enfants. L'indifférence, dernière réaction salvatrice d'un organisme, est devenue notre caractère déterminant.

Toujours d'accord avec une UNION ?

Jean-Renaud Dubois - Tribune libre de Vigile — 2009-08-12T13:03:00Z

Bonjour à vous,

Depuis toujours, votre nom - Andrée Ferretti - est associé pour moi à Bourgault, et j'ai toujours partagé vos objectifs ultimes, même si je n'ai jamais fait de militance.

Cela veut aussi dire tout le respect que les indépendantistes vous accordent : toute une vie d'implication politique, consacrée à la quête du Pays du Québec.

N'ayant pas vécu directement comme tous les militant(e)s les déceptions profondes que nos chefs - tous sans exception et à degrés différents - ont fait subir à leur membres, je ne peux que vous comprendre de ne pas pardonner facilement et d'être méfiante.

Je suis sensible aussi, au fait que l'on ne puisse faire une confiance aveugle, et loin de là, à la nouvelle stratégie du PQ, même soutenue par Parizeau, le pragmatique, qui avait rejeté pourtant la politique "d'affirmation nationale" en quittant le gouvernement Jonhson, d'alors !

Oui pragmatique puisqu'il a renoncé, lui, à revenir sur le passé... que l'on ne peut changer ! J'ai donc décidé, comme les membres de ma famille, de lui faire confiance. Avons-nous d'autres choix ? Pour moi, Non !

J'espère que l'on dira de lui un jour, qu'il fut celui qui par sa prestance, sa droiture et surtout la force et la confiance qu'il insuffla à son peuple, le plus grand "serviteur d'État" de l'histoire du Québec.

Je viens à peine (depuis un an et demi) de faire de Vigile mon nouveau lieu privilégié de ressourcement. Je dois avouer que je ne suis pas encore aussi assidu que je le voudrais, mais je lis de plus en plus, même si j'écris peu...

Le signe que j'ai des efforts à faire dans ce sens, c'est que je viens juste de lire le magnifique texte "GENS DE PAROLE" de Nicole Hébert.

Et on apprend, des organisateurs du "Moulin à Parole" - quelle extraordinaire idée - que notre Premier ministre pourrait y prendre la parole durant ce 24 heures : c'est le bonheur total, donc( !?) !

Je parie qu'il y participera, lui le très grand défenseur (ex : OQLF et CSLF) de la langue française et la culture québécoise. Il n'y a rien à son épreuve quant il est question de faire semblant !

Cette lecture m'a permis de découvrir, via Mme Hébert, une excellente analyse - la vôtre Mme Ferretti - que je me permets de reproduire, ci-dessous, puisque très pertinente en ce moment, alors que Vigile a lancé un "Dossier spécial" de la Tribune libre, réservé à la discussion des stratégies de convergence des indépendantistes (mouvements et partis).

Lettre à Andrée Ferretti :

" Madame Ferretti, j'éprouve le besoin de vous exprimer mes regrets." Nicole Hébert, Tribune libre de Vigile 14 mai 2009.

Voici un passage où Mme Hébert cite Mme Ferretti dont je trouve la position on ne peut plus d'actualité ; et que l'on doit s'en inspirer, pour avancer :

Voir : http://www.vigile.net/Lettre-a-Andree-Ferretti

"Comment, maintenant, mener victorieusement ce combat ?" Andrée Ferretti, 15 avril 2003.

D'abord en faisant confiance à notre peuple, à tout notre peuple.

Ensuite en évaluant correctement nos forces et en les conjuguant. Car, malgré les apparences contraires, elles sont nombreuses.

La première, sur le plan politique, demeure le Parti québécois, précisément parce qu'il est dans l'opposition et qu'il peut, de ce lieu, après dix-huit ans d'un exercice non concluant du pouvoir, non seulement repenser entièrement sa stratégie en fonction d'une reprise du pouvoir fondée clairement sur un appui du peuple à un projet de réalisation de l'indépendance, mais aussi repenser son objectif, abandonnant une fois pour toutes les options de souveraineté-association, souveraineté-partenariat, reconfédération, etc. et en se redonnant un programme social-démocrate cohérent. Car, qu'on aime cela ou pas, la mobilisation de notre peuple pour sa libération nationale n'est possible que dans la proposition d'un projet de société progressiste. C'est d'ailleurs ce qu'ont prouvé en 1995 les mémoires et débats présentés et tenus lors les commissions sur la souveraineté.

La deuxième, étant l'ensemble des mouvements indépendantistes et des mouvements sociaux, communautaires et syndicaux progressistes qui peuvent et doivent revendiquer par tous les moyens, sans relâche et sans restrictions (comme celle par exemple de nuire au Parti québécois) des politiques économiques, sociales et culturelles favorables à l'affirmation nationale, sociale et culturelle du peuple québécois, mettant ainsi en lumière l'incapacité du Part libéral à gouverner le Québec selon les aspirations et les besoins du peuple.

La troisième "et non la moindre", c'est l'union redevenue possible entre le Parti québécois et tous ces mouvements de revendication nationale et sociale.

Bref, il nous reste à nous remettre à la tâche avec la conviction que nous avons de nombreux acquis, suffisamment d'expérience pour ne pas répéter nos erreurs, et, au pouvoir provincial, un ennemi facilement identifiable à combattre. " Andrée Ferretti

" Si cette vision est sensiblement la même aujourd'hui... nous pouvons la reprendre, non ? " Nicole Hébert

Référence : http://archives.vigile.net/ds-TL/docs3/03-4-15.html#ferretti

Je pose la même question, et j'ajouterai que même si le PQ est très... très...loin d'avoir suivi la première recommandation de Mme Ferretti, et qu'il s'est éloigné du "2e point" (même si les congés parentaux, le RAMQ et les CPE sont digne d'un gouv. progressif puisque unique en Amérique du nord), elle proposait cependant, dans son « 3e point », "La Solution" !

Et elle le faisait - 6 ans avant - que Vigile la mettre en Évidence (stratégies de convergences) et donc qu'elle avait décidé de regarder " Vers l'avant ". Du moins, c'est comme cela que je le vois !

Je ne comprends d'ailleurs pas que tous les indépendantistes sur ce site ne soient pas derrière Vigile sur cette recherche "Vitale" de solutions pour asseoir une "Union Circonstancielle"( ?) afin de prendre le pouvoir pour se faire un PAYS. Ce "Débat Spécial" sur les solutions de convergence devrait prendre toute la place, non ?

Il me semble que c'est éblouissant de clarté !

On a rien à perdre de donner son nom et tout à gagner à ce que le mouvement lève, non ?

Actuellement, c'est comme si l'on préférait se chicaner, sur des détails (style, mon père est plus fort que le tient !) quitte à perdre la dernière chance (par une UNION) de renverser ce gouvernement "déconstructeur" ; canadianisateur ; manipulateur ; menteur ; et peut-être malhonnête par son chef (le 750 mille$ à Charest sur 10 ans, style Mulroney ? Et, est-ce tout !)

Bonne journée,

Jean-Renaud Dubois
Sainte-Adèle

N.B. Si ce texte est publié, et qu'il y a des participant(e)s, je laisserai chacun s'exprimer, sans intervenir...j'ai déjà pris trop d'espace.

***

5pp Vigile : Dossier spécial de TRIBUNE LIBRE sur la convergence des indépendantistes...

........... « Je constate par ailleurs que vous abondez dans ce projet de Vigile quant à l'UNION de nos forces. Puis-je ajouter votre nom... » Luc Archambault

Oui, et j'accepte de le voir publier.

Vous pouvez aussi ajouter - sans les publier pour le moment - ceux de Denyse Fyfe et Christine Dubois (ma conjointe et ma soeur).

Dialogue avec JC Pomerleau sur le nécessaire Etat du Québec

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-08-07T14:12:30Z

JC Pomerleau écrit :

“Merci pour votre travail qui contribue à préciser les thèmes de la réflexion sur notre identité de peuple.

La genèse de notre identité est tributaire de notre relation à l'État, sur les assises duquel elle se consolide. De 1608 à 1760 cette identité se précise à mesure que l'État de la Nouvelle-France gagne en potentialité. Nous n'étions déjà plus tout à fait français et de plus en plus un peuple distinct : Canadien (en fait Québécois en devenir).

Avec la Conquête notre État sera annexé. Les assises de l'État, que sont l'appareil d'état et les institutions politiques, seront déstructurés. Mais l'État est d'abord organique (Aristote) et ce peuple va se réfugier dans l'institution de l'Église, qui va suppléer à l'État et assumer ses missions essentiels : Peupler et développer le territoire, pendant les 200 ans qui vont suivre. C'est à cette institution, aux capacités millénaires de structurer les sociétés, que nous devons d'avoir gardé notre cohésion nationale. En attendant de reprendre le plein contrôle de notre État, pour consolider notre identité comme peuple français en Amérique pour la pérennité.

Ce n'est qu'avec la Révolution tranquille que nous avons laissé les assises de l'Eglise pour celui d'un état modernisé du Québec. C'est donc sur les assises de cet État du Québec que notre identité s'est précisée : Québécois nous le sommes parce que la nation a fait le pari que cet l'État du Québec était un pari viable pour assurer sa survie. Mais rien n'est véritablement acquis.

Notre identité est intimement liée aux capacités de notre l'État. Tant et aussi longtemps que nous serons un État annexé réduit dans ses capacités d'agir à celui d'un demi état nos assises seront incertaines pour assurer notre survie comme peuple français en Amérique.

On pourrait se demander pourquoi le peuple hésite encore devant le choix de prendre le plein contrôle de son État. Parce que l'objectif comporte des risques qui sont réels ; et le peuple sait d'instinct qu'il ne peut se permettre une seule erreur historique.

C'est pourquoi il n'a pas cédé aux deux tentations républicaines que lui a présentées l'histoire : Américaine (1775) et Patriote (1837).

Il importe, quand on réfléchit à la genèse de notre identité de peuple, de comprendre que cette identité se consolide sur les assises d'un état : L'État du Québec.

Le contrôle et l'émancipation de notre État est donc un enjeu vital.”

JCPomerleau

Réponse à JCPomerleau

Votre intervention est un complément non seulement utile mais nécessaire. Vous exprimez avec clarté ce que dit Bouthillette quand il affirme : “Ce qu'il nous faut construire -, jeune, moderne, enraciné et ouvert au monde, c'est le peuple québécois, soit un groupe culturel, homogène par la langue et qui cherche - dans son nationalisme décolonisateur - son expression politique totale.” Cette “expression politique totale” qui consolidera notre identité comme peuple, c'est un Etat du Québec qui a tous les pouvoirs (exclusifs) de faire ses lois, de définir ses relations extérieures, de contrôler toutes ses taxes et tous ses impôts comme un pays normal. Un Etat du Québec qui fera du français la langue de tous, qui prônera l'égalité homme-femme, qui prônera la laïcité dans les services publics (enseignant(e)s, fonctionnaires, infirmières etc), qui prendra des mesures pour que s'établissent justice et équité dans la vie économique, qui défendra la démocratie et la liberté d'expression qui en est la condition sine qua non. Quand le français sera la langue de tous, il n'y aura plus d' Occupant qui continue la Conquête par son unilinguisme anglais. C'est ainsi qu'il faut comprendre le passage où il est dit : “Il chasse l'occupant”. L'Anglais, ou il a quitté le Québec parce qu'il refusait de se franciser, ou il a appris le français comme 50% d'entre eux qui se déclarent bilingues. L'indépendance du Québec complétera le travail commencé par la loi 101. Nous habiterons un pays où le français est parlé par tous et où l'Indien ingénieur unilingue anglais étant passé de Pratt et Whitney Canada à Pratt et Whitney Québec sentira une pression énorme en faveur du français et sera plus que gêné d'imposer l'anglais dans une réunion de cadres avec cinq Québécois.

Les Institutions comme McGill ou certains hôpitaux voudront offrir des services en anglais, nous négocierons une réciprocité comme René Lévesque le proposait, qui suggérera fortement (par exemple) à cette petite ville du Nouveau-Brunswick à 80% acadienne de voter en faveur de l'affichage français-anglais, ce que son conseil municipal refuse actuellement. Et nous appuierons avec vigueur les revendications institutionnelles des francophones hors-Québec pour stopper leur assimilation.

“Le Canadien français et son double” de Jean Bouthillette n'est certes pas ce qu'on pourrait appeler “une lecture de vacances”. “Merci beaucoup, écrit Luc Archambault pour tout cet excellent, nécessaire, copieux, nourrissant et très éclairant travail. Merci de nous avoir mieux fait connaître cet auteur. Félicitations.”

Votre intervention JCPomerleau et celles de Luc Archambault ainsi que les autres contributions que je ne peux toutes nommer ainsi que celles des chroniqueurs “réguliers”, montrent que se crée sous la houlette de Bernard Frappier et de son valeureux fils Erik, une fraternité dont les interventions complémentaires s'inspirent de Marguerite Yourcenar qui disait “avoir la ferme volonté d'être utile”.

Robert Barberis-Gervais Longueuil, 7 août 2009

Il n'y a plus d'ethnie canadienne-française

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-08-06T16:39:00Z

“Colonisés ? pourtant nous sommes libres...
Interrogeons une dernière fois la Conquête.

Ce qui est pour la France en 1760 l'abandon d'un territoire et la signature d'un traité de paix, s'inscrit dans notre histoire à nous comme l'origine d'une servitude au sein d'une occupation étrangère. Mais, dans le même temps, faisant de nous un peuple distinct, la Conquête portait en germe notre liberté collective. (...)

Nous avons été “abandonnés”, mais à nous-mêmes. Condamnés à être libres ou à disparaître. Qu'est-ce à dire que notre liberté de peuple est l'expression même de notre identité ? Qu'elle ne s'ajoute pas à notre être mais qu'elle le constitue dans sa souveraineté ? Qu'en conséquence elle ne s'enlève ni ne s'octroie et que seule la mort - en l'occurrence l'assimilation - peut en disposer ? (...)

On peut asservir un peuple ; on ne peut l'empêcher de se saisir comme liberté. Dès qu'il pose cet acte de conscience, les jours de sa servitude sont comptés. Et le temps qu'il met à conquérir concrètement sa liberté n'est qu'une servitude de plus, et la plus difficile à supporter puisqu'elle est désormais consciente.

Un peuple qui éprouve un jour la servitude d'une occupation étrangère, ou il se résigne et s'assimile lentement à l'occupant, ou il chasse l'occupant. (...)

Qu'est-il en effet advenu de notre liberté de peuple distinct ? (...) La loi de 1867, ne met pas en relation deux peuples en tant que peuples- One Country, One Nation- ; elle ne consacre pas deux libertés collectives mais fonde une liberté de citoyens canadiens anonymes, une liberté individuelle, une liberté démocratique au sein de laquelle, à l'échelle du Canada, notre liberté inaliénable de peuple est soumise à la loi du nombre. (...)

L'appartenance à un peuple n'est pas de soi une fermeture au monde. Elle est une des identifications concrètes de l'homme, et par suite, un des enracinements essentiels de sa liberté. Se dire homme tout court n'est jamais qu'un raccourci : l'homme enraciné concrètement dans sa liberté se situe de plain-pied dans l'universel : l'asservi en est coupé.(...)

C'est cette servitude éludée qui a fait se dégrader en lutte pour l'ethnie ce qui, au-delà des apparences, a toujours été une lutte pour la liberté. (...) Dans cette lumière d'une liberté à conquérir, l'agriculturisme prend un sens positif : la conquête d'un pays à soi. L'aventure de la colonisation a sa part cachée de grandeur.

Reconquête

(...) le réflexe nationaliste, à travers notre Histoire, témoigne de notre instinct le plus profond et le plus sûr : l'instinct ontologique de la liberté. (...) Cet instinct nous rend universels d'emblée. C'est lui qui, depuis 1960, nous fait lentement renaître à nous-mêmes et au monde ; c'est lui qui, dans l'intuition d'un nom (...) retrouve dans toute sa réalité notre véritable identité, un nom qui lève toute ambiguïté, un nom clair et transparent, précis et dur, un nom qui nous reconstitue concrètement dans notre souveraineté et nous réconcilie avec nous-mêmes : Québécois.

C'est ce que la Conquête - et 1867 -, dans la servitude, avait virtuellement fait de nous : des Québécois. C'est ce que, contre elle et dans la liberté, nous devons devenir : des Québécois. Car il n'y a plus d'ethnie canadienne-française : elle s'est dissipée dans la servitude canadienne. Ce que nous trouvons à la place - et qu'il nous faut construire -, jeune, moderne, enraciné et ouvert au monde, c'est le peuple québécois, soit un groupe culturel, homogène par la langue et qui cherche - dans son nationalisme décolonisateur - son expression politique totale. Notre décolonisation commence par l'amputation volontaire de la part de nous qui, sans la servitude, aurait pu être mais qui n'a pas été et ne peut plus être et que seul un rêve de colonisé peut continuer d'entretenir : la part canadienne. Au-delà de la chimère canadienne, il y a la réalité québécoise. c'est là la vraie mesure de notre taille. (...)

C'est dans le dialogue de la liberté et de la vie que se fera notre Reconquête.”

Jean Bouthillette, Montréal, 1961-1971.

Commentaires ;

Ici se termine ce difficile et essoufflant voyage dans l'inconscient collectif des canadiens-français, nécessaire pour bien saisir la gravité des enjeux dans la lutte nationale que nous menons. Quand on prend au sérieux cette psychanalyse collective, on comprend l'insignifiance mystificatrice des “penseurs” de la Presse, André Pratte et Alain Dubuc en tête. A l'opposé, se trouve justifié le ton d'urgence que l'on trouve (par exemple) dans les textes de Caroline Moreno : ce que d'aucuns appellent son alarmisme et son pessimisme.

Quant à moi, je conclus en disant que la pensée de Jean Bouthillette conduit inéluctablement à l'Indépendance du Québec. A travers ces extraits, sans trahir cette pensée je l'espère, j'ai essayé de répondre à ceux et celles que Gaétan Dostie a appelé “les confusionnistes” que je ne nommerai pas ; l'objectif d'une Union des indépendantistes (dont parlent Luc Archambault et Raymond Poulin suivis par d'autres) m'impose une certaine discipline.

Robert Barberis-Gervais
Longueuil, 5 août 2009

Québec Solidaire : Une urgence sociale et nationale !

Christian Montmarquette - Tribune libre de Vigile — 2009-08-06T13:01:00Z

Québec Solidaire : Une urgence sociale et nationale !

Québec Solidaire est une « rupture »

Pour répondre aux réserves sur la gauche qu'ont publié Gilles Bousquet de même que plusieurs autres dans mon récent article titré :

« l'indépendance sera de gauche ou ne sera pas »

Je lui dirais ceci...

La droite libérale a tellement abusé, qu'elle est parvenue à foutre le monde entier en sévère crise économique.

Et même, en période économique positive, cet argent ne profite majoritairement qu'à une élite qui ne fait que « concentrer le capital ». *

* 80% de la richesse mondiale est détenue par 15 % de la population.

– Ignatio Ramonet / Le monde Diplomatique.

À toutes fins pratiques, c'est un peu comme s'il n'y avait de bonnes périodes que pour les riches, et qu'on laissait la classe populaire en perpétuelle période de crise ou de disette.

D'ailleurs, les gens ordinaires, ne sont généralement pas riches et relativement pauvres...

Et c'est pourquoi, cette crise est surtout « LEUR CRISE » et qu'on en entend tellement parler, de manière à ce que le gouvernement sauve « LES ENTREPRISES » de leur banqueroute.

Puisqu'elles ont été tellement avides de profits, qu'elles ont ou pris trop de risques ou produit des navets comme « Dodge ».

De plus, dans la folie de leur insatiable cupidité, maintenant qu'ils sont dans la merde, ce sont ces BS de grands luxes et multimilliardaires qui ont le culot de venir demander à l'État, c'est-à-dire : à nous, et aux pauvres, de les sauver !

Sans une gauche politique et les nationalisations, nous demeurerons pieds et poings liés devant de la plus totale des aliénations économiques jamais vécues de l'histoire du monde.

C'est à dire :

À une véritable concentration endémique du capital dans une systématique :

« Privatisation des profits » et « socialisation des pertes »

Sans cette formidable urgence de gauche et la force de ce puissant et déterminant levier qu'est :

« Le nationalisme économique de gauche »

Les États, et y compris...

« Votre beau pays du Québec, soi-disant libre et soi-disant indépendant »

…se transformera inéluctablement en république bananière, à la merci de ses dettes et sous le parfait contrôle de la dictature économique de ces voleurs transnationaux et bandits de haut niveau.

Et avec ces pertes « COLOSSALES DE PLUS 40 MILIARDS » ! ! !

On voit bien que le mouvement est plus que bien enclenché !!

Et c'est pourquoi, nous avons désespérément et de manière aussi urgente, infiniment besoin de Québec Solidaire.

Et bien au contraire que de le combattre, les véritables patriotes et les véritables nationalistes intelligents, devraient immédiatement et sans hésitations abandonner ce vieux rafiot désuet, néolibéral, immoral, anti-nationaliste et antidémocratique qu'est devenue le PQ, plutôt que d'entretenir une relation romantique, émotive et irrationnelle avec lui.

Ils devraient rejoindre immédiatement la gauche et littéralement baiser les pieds de Québec Solidaire pour les immenses efforts qu'il est parvenu à déployer - et ce, malgré les formidables moyens dont la droite disposent - afin d'alerter la population et de tenter de sauver le pays, de défendre l'État et conséquemment de défendre :

« LE PEUPLE »

_____________________

Christian Montmarquette

Québec Solidaire

Nous sommes dépossédés par l'Anglais et coupables de l'être

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-08-05T15:19:10Z

Nous sommes dépossédés par l'Anglais et coupables de l'être

“Le Canadien français et son double” (chapitre 6, première partie) de Jean Bouthillette

Extraits choisis par Robert Barberis-Gervais

***

“Culpabilité

Répudié notre passé, le présent n'en acquérait pas plus de sens. (...)

Nous sommes le lieu d'un drame total, qui nous mure dans l'incohérence et nous coupe de la parole libératrice. (...)

Nos idéologies traditionnelles (nationalisme traditionnel et pancanadianisme dépersonnalisé) au niveau de l'inconscient collectif, incarnent notre drame de peuple déchiré et divisé contre lui-même ; elles sont les deux voix de notre essentielle incohérence. (...)

Quel est en nous ce mal inavouable comme une faute et dont s'alimente notre inconscient refus de nous-mêmes ?

Puisque nous vivons dans la durée psychologique de la Conquête, c'est au pays de l'enfance oubliée qu'il nous faut encore revenir. Avec la Conquête, il y a en nous une image que nous ne cessons de refouler : celle de l'Anglais conquérant ; une image de Wolfe qui nous a saisis dans notre enfance et qui reste, à notre insu, comme l'image-témoin de notre défaite et de notre humiliation. Cet Anglais vainqueur, nous l'avons haï. (...) La bataille des plaines d'Abraham, c'est infiniment plus qu'un simple récit dans un manuel d'histoire : chaque Canadien français l'a recomposée à la mesure de son chagrin, de sa honte et de sa haine.

Notre inconscient refus de l'Anglais s'abreuve donc de cette haine issue de la Conquête. (...) Mais l'Anglais contemporain est un compatriote, un Canadien comme nous. Comment haïr cet Anglais qui n'a plus rien d'un soldat de Wolfe ?

Nous ne le haïssons pas, justement ! A l'âge de Raison pancanadienne, nous persuadant, forts de la logique du système, que nous étions les seuls responsables de notre échec historique, ne l'avons-nous pas exonéré de tout blâme ?

Qu'est-il alors advenu de cette haine originelle ? Intériorisée la Conquête, elle a été, comme le refus dont elle est inséparable, désamorcée de son objet. Et l'Anglais innocenté, elle est devenue coupable. Le refus de nous-mêmes exprime cette haine coupable de l'Anglais retournée contre nous-mêmes. (...)

Nous sommes à la la fois dépossédés et coupables de l'être. (...)

Mais cette culpabilité nationale se dérobe d'autant plus à nos yeux qu'elle ne vit pas seule en nous : l'accompagne une culpabilité religieuse qui en épouse exactement les formes. (...)

Quand nos disciplines religieuses et intellectuelles les plus traditionnelles et les plus doctrinaires insinuaient, dès notre tendre enfance et plus tard dans la chaire de Vérité, que notre mission en terre d'Amérique est spirituelle, on innocentait notre pauvreté matérielle en même temps qu'on déclarait coupable la richesse. (...)

L'ennemi n'est pas l'Anglais conquérant mais l'Anglais protestant. Par l'intermédiaire de la religion, nous en sommes venus à ne plus tenir compte du conquérant. Par fatalisme. Le politique s'est dilué dans le religieux. (...)

Nourri dans la pensée la plus rétrograde du catholicisme français du XIXè siècle et s'étayant sur un vieux fond de jansénisme, ce moralisme global a trouvé sa parfaite incarnation sociale dans le cléricalisme (...).

Un nationalisme aussi aliénateur qu'aliéné ne pouvait que donner des armes au pancanadianisme dépersonnalisé (...) qui, sous l'angle de la culpabilité, apparaît comme une révolte intérieure que la violence nourrie d'antinationalisme a conduite au déracinement souvent conscient et volontaire. (...) Mais c'est le refus de soi que finalement la culpabilité alimente, au point de ne plus vouloir justifier notre existence collective, comme s'il y avait contradiction absolue entre le fait d'être homme et celui d'appartenir à ce peuple, qu'on a mis au pilori. (...)

Ce sont ces sentiments inavouables qui donnent la clé d'une crise intérieure (...) qui fut celle de la génération d'après-guerre qui, en enterrant joyeusement le nationalisme, a enterré allègrement la nation. La découverte du social, qui eût dû conduire à des épousailles, n'a fait que consommer une rupture qui nous délivrait du carcan national. (...)

C'est ce qui a fait confondre le nationalisme traditionnel avec l'existence canadienne-française elle-même. De là ce refus viscéral chez plusieurs de tout ce qui, au Québec se réclame du nationalisme. Le mot même est honni. Ce qui n'a pas empêché des hommes intelligents et ouverts, dans leur généreux universalisme - et sans y voir la moindre contradiction -, de se solidariser de tous les nationalismes africains et asiatiques de l'après-guerre. Mais notre nationalisme à nous était et demeure maudit. (...)

Y a-t-il un peuple sur terre qui se soit plus flagellé que le nôtre ? Il y a en nous une sorte de joie secrète, morbide, à nous diminuer, à nous ravaler, comme si nous étions marqués au fer rouge de la malédiction. La haine qu'inconsciemment nous nous portons a pris souvent l'ampleur d'un masochisme national.”

(Commentaires.

1- Rappelez-vous le citélibriste tonitruant René-Daniel Dubois dont la violence des interventions antinationalistes et antiquébécoises a marqué ses passages chez Bazzo et Guy A. Lepage. Quarante ans en retard et ne tenant pas compte du nationalisme des indépendantistes, même dans des émissions “de divertissement”, un homme de théâtre estimable créait un malaise par son anachronisme. Il est curieux de noter que ces pourfendeurs du nationalisme québécois du genre de Jimmy Lee Gordon ne critiquent pas le natrionalisme “canadian.. Signe de mauvaise foi évidente sinon de malhonnêteté intellectuelle.

2- Très jeune, je me suis étonné, moi qui demeurais sur la rue Montcalm, au bas de la côte de la Bibliothèque de Montréal, en face du Parc Lafontaine, que deux rues plus loin, il y avait une rue Wolfe (où, comme par hasard se trouvaient des petits bums qui me cherchaient querelle).

Plus tard, dans la très belle ville de Québec, en face du Musée nationale des beaux-arts du Québec, j'ai bien vu le monument à Wolfe et, à côté, de la rue Wolfe-Montcalm. Et swing la baquaise dans le fond de la boîte à bois !

Robert Barberis-Gervais

Longueuil, 4 septembre 2009

L'UNION, quossadonne ?

Raymond Poulin - Tribune libre de Vigile — 2009-08-05T15:12:55Z

On dirait que ça tire de tous les coins et dans tous les coins. Non pas contre un ennemi commun mais entre frères sinon du même père, du moins utérins.

Certains péquistes semblent croire que plus ils taperont sur les petits partis et mouvements indépendantistes, plus les membres de ces formations rentreront au PQ la queue basse, ce qui constitue une erreur psychologique et une faute stratégique déplorables. Ils préfèrent la division à l'union, pour être certains de conduire seuls le bateau du pouvoir. Pour quoi faire, ce pouvoir ? Ça... Y a-t-il encore, dans la direction de ce parti, quelqu'un d'assez lucide pour se rendre compte qu'à force de mettre le parti avant la patrie, il n'y aura pas de patrie et bientôt, peut-être, plus de parti qui vaille ?

Mais le Parti québécois n'est certes pas seul à errer.

D'après ce qu'on peut lire des ténors péistes (ou piistes), solidaristes et riendutoutistes dans Vigile même, là non plus, l'union ne semble intéresser personne. Chacun veut débaucher les partisans des autres, les grenouilles se veulent plus grosses que le boeuf, pendant que ce dernier, empêtré dans sa mauvaise graisse, peine à leur gosser les poils.

Chacun récite sa petite recette originale pour concocter une souveraineté maison accommodée à sa propre sauce. Une rivière de sauce, dans laquelle il faut farfouiller longtemps pour trouver le petit morceau de viande. L'important n'est pas le plat mais son enrobage. Profession : épiciers !

L'indépendance ? Ça passe après le pouvoir provincial ou la démangeaison idéologique. L'indépendance, c'est juste pour rire. Jaune.

L'excellence citoyenne individuelle VEUT participer à notre succès collectif

Luc Archambault - Tribune libre de Vigile — 2009-08-04T13:49:26Z

« ... quand le sentiment d'appartenance s'ajoute à la rationalité, s'amorce une convergence décisive. Je crois que nous allons la voir se concrétiser de plus en plus . »

Bernard Landry -www.cyberpresse.ca-(opinions)-2009 08 03-Vigile

De la lutte contre les fallacieuses inepties du nihilisme postnational

À LIRE ABSOLUMENT

Deux répliques à :

Jimmy Lee Gordon - Étudiant à la maîtrise ès lettres à l'Université McGill

« Les dangers du nationalisme » Le Devoir (Opinions)- Vigile - 2009 07 30

Vigile-2009 08 03-Siegfried L. Mathelet - Le Devoir (Opinions)-Réplique à Jimmy Lee Gordon-Inepties du nihilisme postnational

« Après avoir tenu le nationalisme québécois responsable d'une « constipation intellectuelle », M. Gordon entend pourtant nous en débarrasser par une diarrhée d'inepties qu'il nous faut dénoncer. » Siegfried L. Mathelet-Doctorant en philosophie UQAM / Université catholique de Louvain

Vigile-2009 08 03-Jocelyn Parent-Réplique à Jimmy Lee Gordon-La lutte aux anti-nationalismes

« ... considérer le nationalisme comme une maladie s'avère, pour le moins, une faillite personnelle et intellectuelle de ces personnes. Combien parmi elles sont à ce point cohérentes avec elles-mêmes pour prôner l'abolition des frontières étatiques et la fin de l'intervention des États dans leur société. » Jocelyn Parent, étudiant au baccalauréat en Science politique à l'UQÀM

« Une progression inexorable » Bernard Landry -www.cyberpresse.ca (opinions) - 3 août 2009 - Vigile

« ... quand le sentiment d'appartenance s'ajoute à la rationalité, s'amorce une convergence décisive. Je crois que nous allons la voir se concrétiser de plus en plus .

(...) On voit que le temps consolide l'amour de la patrie et du pays du Québec, appelé par son vrai nom. (...) C'est comme Québécois que nous nous identifions massivement aujourd'hui. » [ Il semble que M. Landry nous lise dans Vigile ]

Bernard Landry -www.cyberpresse.ca-(opinions)-2009 08 03-Vigile

« Malgré une courbe en dents de scie, souvent liée à la conjoncture, l'idée de l'indépendance progresse inexorablement depuis Pierre Bourgault (notre photo, prise lors d'une assemblée dans les années 60), alors que son appui était au début marginal. »

Photo : Antoine Désilets, Archives La Presse

La mobilisation citoyenne est sans cesse grandissante. À chaque coup porté, deux répliques et plus encore surgissent. M. Bernard Landry a raison... nous sommes face à une véritable et « inexorable progression ».

Un vent nouveau se lève

Après le MOULIN à IMAGES, auquel s'ajoutera bientôt le MOULIN à PAROLES pour commémorer la bataille du 13 septembre 1759, vient la farine et le pain quotidien de l'irrésistible mobilisation citoyenne. Le levain fait son oeuvre et gonfle la pâte sous la serviette humide de nos larmes amères, d'autres fendent du bois et chauffent le four de nos souriantes et implacables répliques présentes et à venir.

Le 400e = Fin du deuil et de la morgue post-référendaire

La canadianisation du 400e de Québec, la célébration de la fondation de notre foyer national initial, signe la fin du deuil et de la morgue post-référendaire. Le coup de grâce qu'ont voulu nous porter les canadianisateurs a fait long feu.

Sir Paul a brandi notre seul drapeau national pestiféré lors de ces fêtes, ce qui a favorisé la mobilisation... ;
Des artistes ont fait la fête à la Art-Peur qui a été battue par le Bloc québécois, ce qui a encouragé... ;
Le tollé général et l'action véhémente de la jeunesse ont fait reculer la CCBN ce qui a forcé... ;
Sarkozy à s'adresser à nos chef(fe)s d'égal à égal suite à nos protestations ;
Tout cela encourageant notre jeunesse étudiante et doctorante à sonner la charge, et elle réplique aux coups, coup sur coup ;
Cependant que, doté de l'UNION de nos forces à faire, nous nous préparons ce faisant à battre le PrattiGescagnatiévisme dès cet automne...

Ne reste qu'à formaliser l'UNION citoyenne et politique de toutes les composantes de nos forces citoyennes et politiques.

Les temps changent

Aujourd'hui, « L'excellence individuelle » qui a trop longtemps « camouflé l'échec collectif », ne demande qu'à participer à notre succès collectif. Comme nous l'explique Jean Bouthillette dans « Le Canadien français et son double » (Chapitre 5) et nous l'apprennent les « Extraits » préparés et commentés par Robert Barberis-Gervais, force est de constater qu'il en n'a pas toujours été ainsi.

Nous sommes un peuple de bâtisseurs, il nous faut présenter à ce peuple un projet d'édification sociétale, culturelle et politique collectif dans l'UNION et le Rassemblement constructif de nos excellences individuelles respectives. Loin de la dépression post-référendaire, loin de la querelle partisane, loin de l'absentéisme électoral ou pire l'abstentionnisme politique.

Pour cela, il nous faut définir les termes rassembleur et enthousiasmant sur l'ESSENTIEL qui nous rassemble pour le mettre en valeur, le développer, le magnifier, dans l'UNION et l'appui. Il faut cesser l'autodestruction programmée et encouragée par la division canadianisatrice.

L'excellence citoyenne individuelle VEUT participer ET PARTICIPE de plus en plus à notre succès collectif.

Il nous faut construire en marge et avec les partisans des partis politiques souverainistes actuels une UNION qui puisse nous UNIR sur l'ESSENTIEL, faisant de nos querelles portant sur ce que cet ESSENTIEL ÉTAT du peuple souverain du Québec pourra nous permettre d'engager, la portion congrue de notre action et de nos dires. Cela pour cesser de détruire, afin de plutôt édifier ce qu'il nous faut pour fonder la République démocratique du peuple souverain du Québec que désire depuis la Conquête voir naître ce peuple de bâtisseurs individuels et collectifs que nous sommes. Il est prêt. Il n'attend plus que nos querelles cessent et que notre défaitisme fasse place à l'UNION de nos forces contre la faiblesse de notre division et dispersion citoyenne et politique.

Seul le défi de construire pourra donner à ce peuple de bâtisseur, le goût de mobiliser ses excellences individuelles pour mettre l'épaule à la roue d'un succès collectif imminent. Seule notre constructive UNION pourra nous permettre de croire que quelque chose peut bouger, changer et que cela est imminent. Comme de plus en plus de gens le sentent, le pensent, y travaillent.

Les partisans politiques doivent trouver ET définir un ESSENTIEL COMMUN qui puisse leur permettre de faire naître cette constructive UNION qui DOIT être la nôtre. Seule celle-là pourra contrer l'effet destructeur de nos échecs collectifs antérieurs.

Québec, la capitale nationale a su rompre d'avec la morgue qui était la sienne depuis l'échec de Québec 1984. Ce succès canadianisé du 400e permet aujourd'hui de québéciser et rapatrier notre fierté, nos territoires mémoriels et commémoratifs, comme ressort politique et historique sans précédent. La montagne a bougé en 2008 à Québec. L'assaut canadianisateur et l'odieux de sa superbe nous ont réveillés comme jamais.

Jamais nous n'avons davantage parlé de la Conquête, de notre statut de Conquis, à libérer de la tutelle abusive canadianisatrice. Le Canada ne passe pas. Il se heurte au mur de nos excellences individuelles affranchies de son emprise étouffante. L'air circule dans le foyer, la combustion réductrice a fait long feu. Place à une combustion oxydante, rayonnante, flamboyante. Le pain lève sous la serviette humide de nos pleurs désormais pleins de rires et de goût d'un vouloir-vivre collectif rassérénant et mobilisateur.

Vive le Québec libre !

Vive la République démocratique du peuple souverain du Québec !

Vive l'UNION SOUVERAINISTE !

- RÉFÉRENCES -

Vigile-2009 07 31-Yves Côté-La soupe est chaude...-

Discussion avec Ouhgo - Question référendaire à double portée

Vigile-2009 08 01-Éric Tremblay-La République du Québec assurera enfin la cohésion nationale et la paix sociale-

Vigile-2009 07 29-Robert Barberis-Gervais-La reconquête passe par un nom : Québécois-

Vigile-2009 08 02-Gilles Bousquet-Le PLQ franc-fédéraliste et le PQ franc-souverainiste-

Vigile-2009 08 03-L'excellence individuelle camoufle l'échec collectif- « Le Canadien français et son double » (Chapitre 5) de Jean Bouthillette - Extraits par Robert Barberis-Gervais

L'excellence individuelle camoufle l'échec collectif

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-08-03T19:45:16Z

“Le Canadien français et son double” (chapitre 5) de Jean Bouthillette

Extraits par Robert Barberis-Gervais

“Dépersonnalisation

“Le dédoublement de la personnalité. en même temps qu'il attisait en nous le refus de l'Anglais, nous amenait non moins inconsciemment à le considérer comme un père nourricier sans lequel nous ne sommes ni ne pouvons rien (...)

Le refus se double donc d'un secret consentement à l'Anglais.

(C'est cette ambiguïté qui est à la source de l'opportunisme politique de notre “bourgeoisie” traditionnelle, qui fut - et est encore- à la fois nationaliste et “collaboratrice”, son instinct de survie lui commandant à la fois, pour se tenir en selle, de flatter le peuple par des slogans autonomistes et de rassurer l'Anglais en l'assurant de notre docilité. Le dédoublement de la personnalité a conduit tout naturellement au double jeu politique, caractéristique des peuples dominés. (...) Tiraillé entre le refus et le consentement, le nationalisme traditionnel ne pouvait conduire à une libération nationale.)” (...)

“Avec la génération d'après-guerre, le Canadien français, par voie de la réalité socio-économique moderne, accède au présent. (...) Revenu d'exil, Il liquide son passé, rejette le nationalisme traditionnel dont il fustige l'irréalisme et stigmatise l'échec sur tous les plans, et projette sa nouvelle image dans une réalité canadienne globalement consentie. Le reprise canadienne-française loge désormais à l'enseigne de l'intégration lucide et franche au système perçu comme juste et raisonnable.” (...)

“Accéder au présent par la logique du système, c'est considérer la Conquête comme événement statique, c'est-à-dire qui a épuisé ses effets historiques, et faire de 1867 l'avènement dynamique d'une émancipation qu'a seul stérilisée le nationalisme traditionnel. La logique du système nous fait ainsi accéder à une fausse - et mauvaise- conscience de nous-mêmes : en croyant nous reprendre, nous nous repoussons.” (...)

“Refus de soi et refuge dans l'universalisme abstrait constituent la trame irrationnelle de notre seconde idéologie traditionnelle, ce pancanadianisme dépersonnalisé qui, sous les extérieurs d'une ouverture à l'autre et au monde, est secrètement une fermeture à soi. Loin de mettre un frein à la chute de notre identité, il en est la seconde forme d'expression.

Le pancanadianisme dépersonnalisé n'est donc pas une récupération de notre être mais un déracinement de la sensibilité canadienne-française. Avec le Moi, c'est la culture qui se décolle du terreau collectif et devient tour d'ivoire, richesse de l'esprit cultivée pour elle-même, produit sans patrie et à l'usage de l'individu émancipé. La culture pancanadienne est une évasion hors de notre québécité : elle s'est délestée de cette solidarité qui fonde les cultures nationales.

Le même processus de désolidarisation s'exerce dans notre vie socio-économique : le pancanadianisme dépersonnalisé compense l'échec de la collectivité par une surévaluation des vertus individuelles. C'est ainsi que l'excellence s'insinue en nous comme la condition de notre existence. L'Anglais est plus qu'à concurrencer : il nous faut lui être supérieurs. (Commentaire : penser au gala de l'excellence de “La Presse” qui revient chaque année.)

“Nationalisme traditionnel et pancanadianisme dépersonnalisé sont contraires, mais comme deux angles opposés par le sommet. Si, idéologiquement, ils se séparent, psychiquement, ils ne font qu'un. (...)

A la mélancolie orpheline du nationalisme traditionnel répond une sérénité orgueilleuse qui cache mal un stoïcisme désespéré.

Le pancanadianisme dépersonnalisé est la seconde forme d'expression idéalisée de notre échec historique.”

Robert Barberis-Gervais

Longueuil, 3 août 2009

Le nationalisme, pour Nous, est une volonté d'être

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-08-02T19:45:00Z

“Le Canadien français et son double” (chapitre quatre, fin)
Extraits par Robert Barberis-Gervais

“Au sein de la chute, qu'est en effet notre présent sinon l'univers dépersonnalisant de l'Anglais ? (...)

“Fuite du présent, le repli sur nous-mêmes est donc une forme inconsciente du refus de l'Anglais et, à la limite, refus de la Conquête et des deux siècles qui en découlent. A la greffe psychique de l'Anglais en nous, il y a son rejet, qui remonte à la conquête même. Avant 1867, ce refus a été ouvert -jusqu'à la rébellion de 1837- mais après, n'ayant plus de raison d'être puisque l'Anglais nous faisait son semblable et son égal, il s'est intériorisé, est devenu maquis en nous, résistance souterraine. Refus de l'Anglais et refuge dans le passé (...), constituent la trame irrationnelle de ce que nous appelons notre nationalisme traditionnel.

Car avant d'être une idéologie, un système plus ou moins cohérent de pensée et d'action, notre nationalisme traditionnel- qui s'étire jusqu'à la fin des années 1950 - est l'expression même de la chute de notre identité. Il incarne une dépossession totale. (Commentaire. Voici la première phrase du “Torrent” d'Anne Hébert : “J'étais un enfant dépossédé du monde.”)

Si la nation est un mode d'être, soit une présence distincte et originale au monde, le “nationalisme” est un mode d'expression. Il y a un nationalisme québécois naturel, né de la Conquête et qui est l'opposition - se définir c'est s'opposer- de Nous à l'Autre.”

“Volonté de puissance chez les grands peuples, le nationalisme, chez les petits, est une volonté d'être. Voilà ce qu'est, à sa source, le nationalisme canadien-français : une quête de soi. Mais la chute en fait une impossibilité d'être. Il est donc devenu un instinct de survie. (...)”

“Mais ce n'est pas la révolution industrielle en soi que fuit le nationalisme traditionnel - des nationalistes ont prôné une industrialisation autochtone - mais l'Anglais à travers elle. Positivement, par l'agriculture et la colonisation, nous allons tenter de créer une réalité socio-économique séparée, à notre image et parallèle à celle de l'Anglais. (...)” (Commentaire : voir “Menaud maître draveur” de Félix-Antoine Savard )

“Mais pendant qu'une élite - intellectuelle et morale - prêchait le retour à la terre et aux vertus ancestrales, un peuple, par la force des choses, prenait le chemin des villes et des usines, devenant toujours davantage, face au pouvoir économique anglophone qui refoulait de plus en plus son image, étranger dans sa propre demeure. (...)

“Le nationalisme traditionnel est l'expression idéalisée de notre échec historique.”

Robert Barberis-Gervais
Longueuil, 2 août, 2009

Prolégomènes à l'autonomie provinciale : les leçons de Duplessis

Simon Couillard - Tribune libre de Vigile — 2009-08-02T16:48:57Z

Un sondage révélait récemment qu'une majorité de Québécois souhaitent une forme d'autonomie politique pour le Québec sans toutefois vouloir l'indépendance. À quoi pourrait bien ressembler, dans la réalité politique qui est la nôtre, cette position moyenne ? L'autonomie provinciale n'est pas une idée nouvelle et peut-être serait-il opportun de considérer ce qui caractérisait cette politique dans le passé pour mieux comprendre ce qu'il pourrait en être aujourd'hui et demain. Pour comprendre l'autonomisme, il importe d'étudier la pensée du premier-ministre qui lui a donné sa forme la plus achevée : Maurice L. Duplessis.

Considérons d'abord les trois piliers fondamentaux de l'autonomie provinciale sous Duplessis : le judiciaire-constitutionnel, le national et le philosophique. Enfin, nous pourrons réfléchir sur ses conditions actuelles.

JUDICIAIRE-CONSTITUTIONNEL

Sur le plan stratégique, il existe deux conditions fondamentales à l'autonomie provinciale telle que la défendait le premier-ministre Duplessis. D'une part, les droits constitutionnels conférés par l'AANB, et plus particulièrement la section VI sur la distribution des pouvoirs (articles 91 et 92), et, d'autre part, l'alliance entre les provinces.

La première condition offre la possibilité de défendre à bon droit l'application intégrale de la constitution et le respect des pouvoirs exclusifs des législatures provinciales. Le principal atout de l'autonomie provinciale est de jouer le gouvernement fédéral contre lui-même. Plus précisément, il s'agit de s'opposer aux volontés politiques du gouvernement fédéral par l'entremise du droit public canadien. Trudeau réussira plus tard, grâce à la loi constitutionnelle de 1982, par la Charte des droits et libertés et le principe du multiculturalisme, à retourner l'arme contre le gouvernement québécois en s'attaquant aux racines mêmes de l'autonomie provinciale : le principe de souveraineté parlementaire et le caractère biculturel de la fédération (Cf. Chevrier, MRI, Le fédéralisme canadien et l'autonomie du Québec, 1996).

Pour l'essentiel, il s'agit d'en appeler à revenir au texte de l'Acte de l'Amérique du Nord Britannique à l'intérieur duquel sont contenus les champs respectifs de l'exercice législatif des deux paliers de gouvernement, et ce, au nom de la loyauté à la couronne britannique, de la paix, de l'ordre et du bon gouvernement. C'est un domaine de juriste, mais pour comprendre, prenons un exemple : l'article 92 alinéa 3 stipule que la province a un droit exclusif d'emprunt sur son propre crédit. Ainsi, quand le gouvernement fédéral a institué la Commission du contrôle du change étranger qui devenait, pour les municipalités et les gouvernements provinciaux, un recours obligatoire pour les emprunts à l'étranger, Duplessis déclara : « Toutes tentatives, d'où qu'elles viennent, dont l'effet et les conséquences sont de priver les provinces des revenus dont elles ont besoin, et qui leur appartiennent en justice, et en vertu de la constitution, afin d'assurer le plein exercice de leurs droits et pour répondre aux besoins de leur population, constituent un attentat des plus répréhensibles contre les prérogatives provinciales. (…) Québec entend conserver sa pleine autonomie et exiger de l'autorité fédérale, quelle qu'elle soit, le respect intégral des droits qui lui sont garantis par la constitution (…) » (Rumilly, 1948 : 117-118). Advenant mésentente, le cas est référé au Conseil privé (AANB, article 11), qui tranche généralement en faveur des provinces.

Pour maintenir l'esprit et la lettre du pacte confédéral et contenir les velléités du gouvernement fédéral, le Québec devait recourir aux alliances. On trouvait au Canada anglais, pour des raisons différentes et principalement économiques, des défenseurs de l'autonomie provinciale. On a célébré l'alliance entre Maurice Duplessis et Mitchell Hepburn, premier ministre ontarien, et son efficacité dans la lutte contre la centralisation. Essentiellement, le tandem Duplessis-Hepburn a réussi adroitement à garder le gouvernement fédéral à l'intérieur des limites fixées par la constitution. Il s'agissait d'une entente entre personnalités, plutôt qu'un axe Québec-Ontario, entente qui a montré ses limites lors de l'arrivée au pouvoir d'Adélard Godbout, dont la victoire a été largement attribuable aux libéraux fédéraux. Durant le passage de ce dernier à la tête de l'État, la centralisation a connu son heure de gloire : perte de l'autonomie fiscale, perte de l'assurance-emploi, cession du port de Montréal… À cette époque, Hepburn se retrouva seul et dû chercher ses alliés en Alberta, au Nouveau-Brunswick et ailleurs. Le Québec combattait l'autonomie provinciale ! François-Albert Angers écrira : « On a pu dire que ce fut un malheur pour le Québec de n'avoir pas eu alors à sa tête, pour une rare fois, un premier ministre avocat doté de ce sens aigu des perspectives juridiques si fondamentales dans un pays comme le Canada » (in Gagnon, Sarra-Bournet, 1997 : 232). L'Union Nationale est revenue au pouvoir, les alliances s'étaient modifiées, les premier-ministres venaient et passaient, Hepburn n'était plus là. Somme toute, on peut dire que la stratégie d'alliance était aléatoire et conjoncturelle, ce qui constituait un handicap certain devant l'opiniâtreté du gouvernement central.

Ainsi, la stratégie juridique-constitutionnelle visait la conservation d'acquis menacés par les politiques, mais garantis par le droit. Par le recours au pouvoir fédéral de dépenser et aux programmes à frais partagés, le gouvernement central tentera à répétition d'empiéter sur les prérogatives des provinces. Le Conseil privé l'en aura empêché pendant un temps, mais la disparition de cette instance en 1931 compliquera la doctrine autonomiste. Les tensions fédérales-provinciales nécessitaient une attention constante et souvent réactive de la part du Québec. Les résultats n'étaient pas toujours au rendez-vous. Duplessis a tout de même utilisé efficacement les pouvoirs de la province pour défendre les intérêts dits supérieurs de la nation canadienne-française : impôt provincial (malgré les obstacles posés par le gouvernement libéral de Louis St-Laurent), création de Radio-Québec, programme d'allocations familiales provincial, adoption du drapeau,… mais cela impliquait moins de « coopération ». Dans le cadre de la dynamique canadienne, l'autonomie provinciale était un combat d'arrière-garde (pensons aux fonds fédéraux destinés aux universités placés en fiducie), un combat de survivance…

NATIONAL

Duplessis, comme d'ailleurs tous les premiers-ministres de la province à l'exception de Godbout, considérait le Québec comme le foyer national du Canada français. Il évoque bien des conditions de l'unité nationale du Canada, mais le mot n'a pas la même signification qu'aujourd'hui. Si l'on traduit, il n'existe pas pour Duplessis de nation canadienne. La confédération est un pacte entre les Canadien-français et les anglophones du Canada, les « deux grandes races canadiennes » - mot honnis à raison, mais qui ne contenait aucune arrière-pensée à l'époque – Ainsi, « La province de Québec respectera toutes les clauses du pacte, elle en assumera loyalement toutes les obligations, mais elle entend défendre jalousement toutes les prérogatives qui lui appartiennent et lui furent reconnues par la constitution canadienne ». (Duplessis, 1946 : 12)

Il y a donc une allégeance double, l'une est sacré, l'autre circonstancielle et conditionnelle, mais qui repose sur un seul principe : la sauvegarde et le progrès de la nation canadienne-française dont l'ultime instrument, de façon réaliste, est la législature québécoise.

Pour Duplessis, les Résolutions de Québec de 1864, les 72 résolutions à la base de l'entente confédérale, reconnaissent le Bas-Canada comme l'incarnation politique du Canada français. Ainsi, l'union législative est un ferment de discorde et il en va du progrès, de l'unité, donc, au Canada et de la protection des minorités d'assurer l'autonomie provinciale : « Les Résolutions de Québec avaient implicitement stipulé que chacune des provinces du Haut et du Bas-Canada redeviendrait une entité distincte et autonome, consacrant une fois de plus la nécessité d'une fédération à l'encontre d'une union législative » (Duplessis, 1946 : 6)

Le gouvernement central est, de ce point de vue, la créature des provinces. Il ne lui appartient pas de modifier le pacte fédératif, ni a lui, ni aux provinces de façon unilatérale. Tout changement devra nécessiter le consentement unanime des provinces, à défaut de quoi, il y aurait atteinte au contrat : façon comme une autre d'affirmer le droit de veto du Québec. Autrement dit, le Canada fédéral n'est qu'un instrument devant servir au plein épanouissement de la nation canadienne-française, à défaut de quoi ce « pacte d'honneur » librement consenti n'en est plus un. Dans une déclaration à la presse, Duplessis indique : « (…) L'Union Nationale considère que l'autonomie provinciale, garantie par le pacte confédératif, est essentielle aux meilleurs intérêts de la province, conformément à ses traditions, à ses droits et à ses prérogatives essentielles. (…) Elle constitue, au point de vue humain, le rempart le plus solide de nos institutions, de nos traditions les plus chères et de nos droits fondamentaux. » (Rumilly, 1948 :116-117)

Au nom des la nation canadienne-française, de ses institutions et de ses traditions, il faut lutter contre la centralisation et son terme prévisible, l'assimilation. Duplessis déclare solennellement : « (…) Le pacte confédératif nous a assuré certains privilèges, mais depuis quelques temps, le pouvoir central essaie de pratiquer l'assimilation, la fusion et la confusion. Je dis que jamais, au grand jamais, tant que je serai premier ministre de cette province et que les électeurs me renouvelleront leur confiance, je ne laisserai assimiler la province de Québec. La coopération, toujours ; l'assimilation, jamais ! » (Rumilly, 1948 : 119)

Ce difficile arrimage de la collaboration et de la défense des intérêts bien compris du Canada français représentait un véritable casse-tête. Que pouvait penser le premier-ministre ? Que pouvait-il dire sans effaroucher les partenaires provinciaux ? Que pouvait-il faire, vu le contexte politique, économique et démographique ? Quoi d'autre qu'une lutte colossale, un plaidoyer exigeant une fine connaissance de l'histoire politique et juridique du Canada, ce qui était, rendons-lui, un des points forts de Duplessis.

PHILOSOPHIQUE

Duplessis était un conservateur. Aujourd'hui, ce courant de philosophie politique est difficilement saisissable, d'autant plus qu'est apparu au sein de cette mouvance, une doctrine passablement étrangère à la tradition conservatrice que les anglophones nomment « neoconservatism », mais que les francophones nomment, plus justement il me semble, le « néolibéralisme ». La doctrine duplessiste n'est pas néolibérale. Certains ont tenté de définir, de façon générale, le conservatisme comme une philosophie politique « qui consiste soit à perpétuer des valeurs ou des pratiques conformes à la tradition, soit, quand il faut innover, à le faire avec prudence en évitant de rompre ouvertement avec le passé » (LINTEAU, DUROCHER, ROBERT, RICARD, 1989 : 362). C'est bien, mais, dans le cas qui nous concerne, insuffisant.

Pour le cas de Duplessis, Jacques Beauchemin évoque un « libéralisme conservateur », suivant la formule de Léon Dion, dont le discours est « (…) intimement lié aux nécessités de la reproduction sociale dans une société libérale » (in Gagnon, Sarra-Bournet, 1997 : 49). Autrement dit, le conservatisme de Duplessis serait la résultante d'une tendance typique lors des grands bouleversements sociaux de la modernité. Dans un contexte où le discours éthique traditionnel se désagrège à cause de son incapacité à s'insérer dans le nouveau modèle libéral, l'on verrait apparaître des éthiques dont la rigueur n'a d'égal que l'urgence de maintenir la stabilité sociale. Il s'agit encore là d'une thèse intéressante, mais s'y limiter serait passer sous silence les convictions profondes, et déterminantes, de l'homme. Convenons avec Beauchemin que le type de conservatisme pratiqué par Duplessis propose de lire les réalités nouvelles en composant avec les institutions et les coutumes établies d'une société donnée. Il ne s'agirait donc pas de traditionalisme bête, mais d'une foi au progrès circonscrit par la prudence.

Si l'on y regarde de près, et si l'on s'en tient au domaine strictement théorique, le conservatisme de Duplessis tire sa source dans le républicanisme classique, un républicanisme communautaire qu'il considère comme la forme la plus achevée de la démocratie. Pour Duplessis, la décentralisation est non seulement un moyen pratique de protéger les intérêts de la nation canadienne-française, c'est une conviction idéologique. Ainsi, les horreurs commises par Hitler et Mussolini (nous sommes au lendemain de la guerre) sont pour lui une preuve des dangers d'une trop grande centralisation des pouvoirs. Cette vision implique une conception minimale du rôle de l'État (si l'on cherche à comprendre ses positions sur l'instruction publique…). La centralisation au niveau fédérale est doublement suspecte, mais elle n'est pas pour autant acceptable au niveau provincial : le gouvernement provincial est plus près, dans tous les sens, du peuple canadien-français, mais il importe qu'il laisse le champ libre à la société civile. Cette conception décentralisatrice a été à contre-courant de l'histoire, il serait néanmoins faux d'affirmer qu'elle constituait une curiosité anachronique.

En effet, cette tradition était aussi présente aux États-Unis où elle s'est constituée quelques années après la guerre d'indépendance, à partir des années 1787-1788 lors des débats qui opposèrent les fédéralistes aux anti-fédéralistes. Patrick Henry (« Give me liberty or give me death ! »), lors de la convention de ratification de la Virignie, s'oppose en dernière instance en ces termes à James Madison et aux autres partisans de la centralisation fédérale : « I have the highest veneration for those gentlemen ; but sir, give me leave to demand, What right had they to say, We, the people ? My political curiosity, exclusive of my anxious solicitude for the public welfare, leads me to ask : Who authorized them to speak the language of, We, the people, instead of, We, the states ? States are the characteristics and the soul of confederation ».

Ce courant confédéral attaché au gouvernement local, à la participation publique et à la liberté républicaine n'est pas mort le 4 mars 1789. On retrouve d'ailleurs un de ces défenseurs (Hatton W. Sumners, représentant démocrate du Texas) cité dans le mémoire québécois présenté à la conférence interprovinciale de 1945 par le gouvernement Duplessis : « (…) Governement is exercised best in local community. There the problems are perceived with greater clarity because they are close to the people and on the scale within their grasp (…) » (Duplessis, 1946 : 26). Ces idées ne sont pas exclusives à l'Amérique, on les trouve telles quelles chez Montesquieu (Cf. De l'esprit des lois, seconde partie, livre IX).

Certainement, des gens souligneront que la pratique ne correspondait pas tout à fait à la théorie chez Duplessis. Mais est-ce seulement possible en politique ? On peut tout de même présumer que dans le désenchantement d'une vie politicienne, il reste toujours une parcelle d'idéalisme

DE DUPLESSIS À AUJOURD'HUI

L'autonomie est-elle toujours possible ? Il importe, avant de répondre, de considérer certains problèmes à la lumière de ce qui précède :

Premièrement le Québec et le Canada ne partagent plus un même texte constitutionnel. L'instrument du Québec se résume à sa propre législature (et à la légitimité de son refus de la Loi constitutionnelle de 1982). Ce n'est pas rien, mais il faut appréhender des confrontations plus drastiques. Le gouvernement fédéral s'est jusqu'ici tiré d'affaire en plaidant simplement la fatigue de la population. À terme, le Québec devra se doter d'un cadre constitutionnel, ou intégrer le canadien (ce qui semble pratiquement impossible en vertu des formules de modification, du nombre légitimé des participants, des demandes minimalement acceptables pour le Québec et des lourdes tendances politique et démographique (Cf. Taillon, IRQ, 2007)), pour normaliser sa situation.

Deuxièmement, et en vertu de ce premier constat, pour l'essentiel, l'alliance entre le Québec et un nombre suffisant d'autres provinces, quant aux luttes constitutionnelles, semble invraisemblable, ce que tend à confirmer l'Entente de Calgary. Dans ces circonstances et vue l'évolution des mentalités au Canada anglais, les alliances potentielles risqueraient d'être superficielles ou mieux, quant au Québec, répondre des intérêts économiques conjoncturels, voire de la vénalité, d'un quelconque partenaire.

Troisièmement, le Canada a évolué, c'est normal. La faiblesse du postulat de l'autonomie provinciale venait du fait qu'il reposait sur la pérennité d'une situation qui allait vite devenir une entrave à l'intégration culturelle du Canada anglais. Certains déplorent que les chemins des deux Canadas se soient séparés, il serait néanmoins dommageable de rêver trop longtemps à refaire le passé.

Finalement, le Québec dispose présentement d'un outil qui faisait défaut à Duplessis et qui pourrait constituer un net avantage : la présence d'un parti national au gouvernement fédéral. Le Bloc québécois pourrait bien être le proverbial loup dans la bergerie. Il importerait cependant d'en changer radicalement la stratégie. Revenir à un discours centré sur les prérogatives de la législature québécoise et mettre au rancart celui sur les valeurs dites québécoises qui place son combat sur le terrain social plutôt que national et écarte ainsi les alliés potentiels.

En bref, l'autonomie provinciale consiste aujourd'hui à mener un combat similaire à celui de Duplessis, avec des armes inférieures et… sans Duplessis ! Si l'on refuse l'éventualité de l'indépendance, nous nous trouvons encore moins pourvus. Le premier ministre, dont l'année 2009 marque le 50ième anniversaire de sa mort, admettait de son côté un seuil au-delà duquel le Québec se retirerait de la Confédération. Cette limite a été, depuis, franchie de façon certaine.