Vigile.net - Chrétien, Jean

De la pourriture

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-10-23T16:11:22Z

Hier était une funeste journée pour la démocratie. Elle a commencé par un mauvais jugement de la Cour Suprême du Canada. Bryan Mulroney, qui a nommé plusieurs juges de la Cour Suprême, disait toujours que le Qui était plus important que le Quoi dans la recherche de la solution à un problème. Un point de vue qu'ont probablement partagé avec lui tous les premiers ministres du Canada qui ont nommé des juges à la Cour Suprême. Quand on nomme un juge à la Cour Suprême, on détermine qui décidera en dernière analyse de l'avenir du Canada.

Dans le cas des trois juges provenant du Québec, c'est particulièrement vicieux parce que ces nominations ne tiennent jamais compte du poids de l'opinion et des forces politiques en présence au Québec. Bien que les indépendantistes représentent près de 50% de la population québécoise, aucun d'eux ne pourra jamais être nommé à la Cour Suprême. Il en est de même à la Cour d'appel du Québec où le dernier juge nommé par Stephen Harper, l'honorable Guy Gagnon, est un ancien organisateur libéral d'Amos en Abitibi.

Si vous voulez être nommé juge à la Cour supérieure, surtout ne dites jamais que vous êtes péquiste ou indépendantiste, faites semblant d'être fédéraliste, recherchez la compagnie des plus influents d'entre-eux, démontrez une grande neutralité et développez vos talents de juristes. Peut-être réussirez-vous alors à être nommé, l'idéal étant d'être organisateur d'un parti fédéraliste au pouvoir.

Ce genre de système donne des jugements comme celui d'hier, des jugements étriqués qui essaient d'accorder une certaine vision politique du Canada - celle de la Charte de 1982 – avec de fumeuses théories juridiques qui visent à rapetisser le Québec. Les juges de la Cour Suprême sont en mission commandée lorsqu'il s'agit du Québec.

À la lecture de ce genre de jugement, je ne peux m'empêcher de voir l'image de cet extra-terrestre s'habillant de la trop petite membrane corporelle d'un humain dans le film « Men in black », une magnifique critique sociale de la société américaine qui souffre de déni et d'un profond aveuglement volontaire, une critique qui vaut pour les sociétés québécoise et canadienne.

Voilà pourquoi la Cour Suprême rend toujours des jugements politiques en matière constitutionnelle. Ces juges sont à la solde des premiers ministres qui les ont nommés, et comme ils n'ont aucun compte à rendre aux citoyens du Québec, jamais ils n'oseront mordre la main qui les a nourris.

Il n'existe donc pas concrètement de séparation des pouvoirs au Canada à cause du mode de nomination des juges qui y est pratiqué, même si on enseigne le contraire dans toutes les facultés de droit et de science politique du Québec et du Canada.

Ainsi, toutes les compétences exceptionnelles de ces juges ne réussiront jamais à masquer totalement leur orientation politique qui est la source première de leur nomination. Elle transpire dans leurs jugements. Une sorte de Saint Graal, une forme de pureté idéologique canadienne sans laquelle on ne peut être intronisé au Saint des Saints.

La Cour Suprême du Canada est un tribunal politique parce que c'est le bureau du premier ministre du Canada qui en nomme les juges. Ces juges ne jouissent donc d'aucune indépendance en matière constitutionnelle.

***

Il n'y aurait pas que de la pourriture à la Ville de Montréal, il y en aurait également au conseil des ministres à Québec. C'est ce que nous a avoué l'ancien chef de Vision Montréal, Benoît Labonté, lors d'une longue entrevue diffusée hier soir à la télévision de la SRC. Devant ces révélations, Jean Charest a aussitôt formellement nié que trois de ses ministres - Julie Boulet, Norman MacMillan et David Whissell - se soient retrouvés sur le bateau de Tony Accurso*, comme il a déjà nié en campagne électorale qu'il y avait des problèmes à la CDPQ. On ne relatera pas toutes les demi-vérités de notre premier ministre ici ce matin, la plus grosse suffira.

Afin de sauver la face, Jean Charest a même essayé d'assassiner politiquement la messagère, la chef intérimaire de l'ADQ, Sylvie Roy. Demander la démotion de celle par qui vient la révélation du scandale n'est pas une mince affaire. La véhémence avec laquelle les mercenaires de son cabinet ont réagi indique bien qu'il s'agit là d'un sujet particulièrement sensible, tant au gouvernement qu'au bureau du premier ministre, il en va de leur crédibilité et de leur solidarité ministérielle.

Les révélations de Benoît Labonté, qui a avoué avoir informé le premier ministre sur le sujet, ont jeté un tout autre éclairage sur cette affaire. L'information qu'il a transmise à Jean Charest proviendrait de la police. Dans ces circonstances, on se demande bien pourquoi Jean Chrarest s'est limité à demander à son chef de cabinet de cuisiner les ministres présumément impliqués.

Or, après vérification, tout serait faux, c'est du moins ce que nous dit Jean Charest. Et si jamais il s'avérait que tout cela soit vrai au terme d'une véritable enquête, nous ne serons alors pas étonnés d'apprendre qu'il ne savait pas, que ses ministres lui ont menti. Il demandera leur démission et le tour sera joué. Pfuitt… ! Disparus les méchants ministres. Encore une autre mascarade qui aura été menée de main de maître par l'ineffable Jean Charest.

***

Jean Charest n'aura pas le choix, il devra tôt ou tard instituer une commission d'enquête pour satisfaire l'opinion publique. Même si une telle commission comporte de nombreux risques, il n'en demeure pas moins que ce sera Jean Charest qui en nommera les commissaires.

Comme nous le voyons avec la Cour Suprême du Canada, où c'est celui qui contrôle les nominations qui détermine le résultat, les commissaires désignés pour enquêter sur la corruption dans l'octroi de contrats publics seront sûrement ceux dont le profil indiquera qu'ils sont susceptibles de livrer la marchandise attendue par le premier ministre du Québec. Il en sera probablement de même pour les procureurs choisis qui verront là une possibilité d'être rapidement nommés juges s'ils accomplissent leur tâche avec brio.

Comme dans le cas de la commission Gomery, nous pouvons être assurés que cette commission sera un véritable roman-savon où les révélations-chocs pleuvront sur nos écrans de télévisions. Mais ira-t-elle au fond des choses ? Désignera-t-elle les vrais responsables, les têtes du réseau ? Compte tenu des résultats déjà obtenus dans ce genre de commission, j'en doute.

J'en doute parce que je sais d'expérience que c'est celui qui contrôle les nominations qui détermine le résultat.

***

Quand j'ai vu la photo de Jean Chrétien recevant au palais de Buckingham l'Ordre du Mérite des mains de la reine Élisabeth II, j'ai compris pourquoi un tel homme ne pouvait pas être responsable du scandale des commandites, pourquoi la commission Gomery avait dérapé lors de son témoignage et celui de son principal collaborateur, Jean Pelletier.

J'ai compris que celui qui avait organisé la nuit des longs couteaux, le rapatriement de la constitution de 1867, l'adoption de la constitution de 1982 et de la Charte canadienne des droits, ne pouvait pas être tenu responsable d'un scandale. L'homme qui a sauvé le Canada en 1995 - grâce à qui on charcute la loi 101 depuis bientôt 27 ans, le tout dernier jugement de la Cour Suprême qui invalide une autre disposition de la Charte de la langue française étant l'œuvre d‘un juge qu'il a lui-même nommé - était un héros. À quand le tour de Jean Charest ?

*Post-scriptum : Aux dernières nouvelles, aucun ministre n'aurait séjourné sur le bateau de Tony Accurso. À une question précise, réponse précise. À une question plus large, réponse plus large. Questions aux ministres concernés : Avez-vous déjà rencontré Tony Accurso ? Si oui, où et à quelle occasion ?

Déclaration de Jean Chrétien referendum de 95

2009-05-25T16:49:33Z

Déclaration de Jean Chrétien qui affirme qu'un Oui au référendum mènerait à la destruction de l'union entre le Canada et le Québec.

Le camp du NON n'était pas lié par la loi référendaire

Daniel Sénéchal - Tribune libre de Vigile — 2009-04-13T16:40:45Z

Dans une entrevue assez complaisante avec le chroniqueur Gilbert Lavoie parue dans La Presse du dimanche 12 avril courant en lien avec la publication d'un livre sur son compagnon d'armes contre le Québec, Jean Pelletier, Jean Chrétien s'est raclé le fond de la gorge pour se vanter à l'effet que si les banques vont « bien » au Canada, c'est parce qu'il a refusé les fusions des banques. M. Chrétien a tenu à faire remarquer que son successeur au bureau du PM, le très à l'abri Paul Martin, était ambivalent au sujet des fusions bancaires.

M. Chrétien relate ensuite qu'un président d'une grande banque s'était présenté devant lui pour obtenir la fusion de deux ou trois grandes banques et ce, pour « le bien du pays ». L'ex premier ministre explique son refus de la manière suivante : « Moi, je suis payé 140 000$ par année pour être premier ministre, je n'ai aucune option d'achat d'actions, alors vous aussi vous allez faire ça pour le bien du pays… On va faire la fusion des banques, mais aucun directeur, personne ne pourra avoir d'options d'achat. Ah monsieur ! Ce n'était plus la même chose ».

Ajoutant que le système bancaire nous avait bien servi depuis cent ans, le très rustre M. Chrétien poursuit son petit exposé en énonçant « qu'on ne nous donnait pas de bonnes raisons » pour les fusions bancaires et qu'en 1995, les plus grosses banques au monde étaient toutes japonaises et toutes en faillite.

Donc, on peut comprendre que M. Chrétien tient absolument à ce qu'on se souvienne bien qu'il n'a pas voulu les fusions des banques et aujourd'hui, tout le monde se félicite, dit-il, si on se fie aux déclarations de Stephen Harper sur le système bancaire canadien prononcées à New York. Selon M. Chrétien, M. Harper aurait « oublié que tous les conservateurs voulaient que nous fassions les fusions des banques à l'époque ».

Abordant ensuite les diverses possibilités des fusions des banques canadiennes, M. Chrétien se pète les bretelles avec le classement américain des banques canadiennes actuelles en soulignant que le gouvernement n'a pas été obligé de leur donner de l'argent comme ils on dû le faire dans d'autres pays.

Avant de conclure cette première partie de l'entrevue, Jean Chrétien nous donne la pleine mesure de la futilité de sa personnalité narcissique qui trouve sa gratification chez des étrangers à son peuple, démontrant son penchant pour les confrontations stériles avec ceux censés être les siens. C'est ce qui ressort de sa rencontre récente avec un président de banque (je crois qu'il s'agit de Louis Vachon de la Banque Nationale) auquel il aurait dit : « Vous ne seriez pas président aujourd'hui, si j'avais dit oui. »

Pour la deuxième partie de cette entrevue promotionnelle de Gilbert Lavoie, Jean Chrétien aborde ce qu'il a « vécu » lors de la campagne référendaire de 1995, plus particulièrement lors du grand « Love in » qui a attiré plus de 100 000 canadians à Montréal, quelques jours avant le vote.

D'emblée, M. Chrétien met ses comptes à jour avec le PLQ en rappelant que le leader du NON était le chef du PLQ, Daniel Johnson et que le PLC n'était pas bienvenu dans l'organisation du NON. Il revient sur l'histoire de Lucienne Robillard qu'il avait nommé sur le comité du NON, avec l'approbation de Daniel Johnson, en se plaignant « qu'on ne la montrait nulle part, elle était bousculée, on faisait passer partout Charest en avant d'elle. Ils recevaient Pelletier et Goldenberg poliment. »

M. Chrétien affirme qu'il s'est rendu compte qu'ils n'étaient pas bienvenus : « Lorsqu'on a fait le grand ralliement à Montréal, je suis allé au comité du NON après le rassemblement. Les gens de mon organisation n'étaient pas là. Moi, je connais la classe politique au Québec et il n'y avait personne de mon groupe dans cette salle-là. » M. Chrétien rapporte qu'il a constaté sur place que c'était surtout l'organisation du temps de Mulroney en insinuant que Johnson : « ça devait être un bleu, son père était un bleu » et que « ça s'appelait libéral, mais c'était surtout relié aux conservateurs. » Étant un frondeur sans envergure comme son maître à penser feu PET, il a balancé, à cette occasion, au comité du NON, qu'il allait « faire trois discours, comme Trudeau avait fait ».

Par ailleurs, il y avait des « éléments » qui déplaisaient au très loyal et obtus Jean Chrétien lors de la campagne référendaire de 1995. Il raconte à M. Lavoie qu'il « a dû se chicaner à Shawinigan pour que quelqu'un chante le O Canada », lors d'une assemblée du NON. Il ajoute : « Vous me connaissez, moi, je n'ai jamais eu honte d'être canadien. » Ensuite, M. Chrétien revient sur le référendum de 1980 : « Avec M. Ryan, c'est moi qui était le représentant de Trudeau et je le voyais régulièrement. Lui était président, moi j'étais vice-président et ça fonctionnait très bien. » Pour ce qui en est de la campagne du NON de 1995, M. Chrétien rationalise que : « La campagne du NON allait très bien au début quand même. Il faut leur donner ça. »

Il avoue sa grande anxiété par la suite quand « Bouchard a remplacé Parizeau, prenant en charge le référendum, en l'espace de quelques jours, ça a reviré de bord complètement et là, la panique a pris. C'est là qu'on a décidé de revenir. Moi je savais qu'au bout du compte, on allait me blâmer de ne pas respecter les règles du jeu, alors, on est intervenus dans la dernière semaine et on a réussi à gagner par 1,2%. »

Brian Tobin avait eu l'idée de cette magistrale ingérence qu'on avait nommée le « Love in ». Le très aliéné Jean Chrétien a applaudi le projet de M. Tobin en s'exclamant : « Oui, on y va ! Alors, ils sont venus et je pense que ça a eu un bon effet ».

En faisant allusion au camp du OUI qui avait accusé le camp du NON d'avoir violé les règles de financement de la campagne référendaire avec les dépenses pour le transport et pour l'organisation du « Love in », il invoque un nouveau faux-fuyant en présentant une finasserie désignée comme étant la « liberté de mouvement » au Canada, en se questionnant de la manière suivante : « Est-ce qu'on peut empêcher quelqu'un de la Colombie-Britannique de venir au Québec et dire : On vous aime et on veut que vous restiez au Canada. »

Finalement, Gilbert Lavoie pose la question suivante : « Est-ce que le gouvernement fédéral était lié par la loi québécoise sur les référendums ? »

Cet ex chef du très corrompu PLC répond d'une manière indirecte à cette question en précisant qu'il y avait eu un débat là-dessus au premier référendum. Selon M. Chrétien : « Le ministère de la Santé avait fait une campagne contre l'alcoolisme. » « Non, ça se dit bien à un verre de boisson. » « Le gouvernement canadien avait pris beaucoup de panneaux-réclame pour faire cette campagne publicitaire, même si c'était pendant la campagne référendaire. On nous avait amené en cour là-dessus et on avait gagné. » Comme d'habitude.

À la dernière question de l'entrevue de M. Lavoie pour savoir si la campagne du ministère de la Santé avait été pensée dans le contexte référendaire de 1980 ou si c'était une coïncidence, M. Chrétien répond avec le cynisme qui le caractérise souvent que ce fut : « une coïncidence heureuse, disons. »

Après avoir lu ce texte de Gilbert Lavoie, je me suis souvenu que j'avais ressenti un dégoût et une révolte semblable en apprenant, l'année passée, la révision du jugement de la commission Gommery en faveur de Jean Chrétien, qui fut obtenue du juge Max Teitlebaum de la cour fédérale. Ce dernier avait été nommé à cette cour par le PLC.

À scruter de plus près la façon que le texte de M. Lavoie a été rédigé et structuré, on peut conclure que sa première partie sur les fusions bancaires a servi à créer une atmosphère d'interview propice au message du PLC qui prétend toujours agir dans les intérêts des Québécoises et des Québécois, autant pour ce qui concerne les fusions bancaires en résistant au lobbys de la finance, de même que pour les référendums de 1980 et de 1995. Deux référendums volés, le dernier en utilisant beaucoup d'argent sale et un bouclier humain composé d'immigrants réfractaires à ma culture, pour ainsi contrer la volonté légitime des Québécoises et des Québécois de s'assumer pleinement.

C'est assez évident maintenant que l'équipe du NON a agi délibérément et en pleine connaissance de cause, n'ayant rien négligé dans sa stratégie trompeuse et ses sources de financement non déclarées pour que leur option funeste triomphe et ce, au mépris du peuple et des lois québécoises qu'ils connaissaient assez bien pour savoir comment les contourner pour mieux subvertir et déstabiliser notre Nation dans sa capacité de voir à l'avènement d'un État optimal.

Au sujet du « Love in » à Montréal en 1995 et ces étrangers canadians qui sont venus nous témoigner leur attachement à un Québec circonscrit dans un Canada uni, il mentionne que les gens du comité du OUI « disent qu'ils ont dépensé de l'argent… C'est bien clair qu'ils ont dépensé de l'argent. Si tu pars de Chicoutimi pour aller à Québec, tu dépenses de l'argent aussi. »

Une déclaration comme celle-là en est une parmi tant d'autres qui nous illustre bien tout le mépris des partis fédéralistes à l'égard du peuple souverain du Québec. Il faudra bien s'y résoudre, le fédéralisme d'ouverture est bel et bien une fumisterie du passé et la prochaine menace à notre survie viendra du parti de Jean Chrétien avec le tsar Iggy à sa tête. Le PLC se positionne favorablement pour reprendre le pouvoir aux conservateurs, ils prendront ainsi la relève dans les hostilités perpétuelles de ce dominion sans âme qui est enrégimenté à l'anglosphère guerrière contre la volonté de notre nation provincialisée qu'on veut réduire au silence et à l'insignifiance du néant.

En tant qu'indépendantistes, nous devrons mettre fin au carnage unifolié en s'unissant. C'est notre devoir de résister pacifiquement, tout en prenant tous les moyens légaux et les leviers politiques à notre disposition pour finalement mettre en échec l'agresseur multiculturel d'Ottawa.

Commençons par exiger la démission immédiate de Jean Charest et la tenue de nouvelles élections le plus tôt possible.

Daniel Sénéchal

Montréal

Quand l'humour s'emmêle avec l'information

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-01-18T16:20:32Z

Article déjà publié dans le Devoir.com* du 2 octobre 2007

Au lendemain du référendum de 1995, Jean Chrétien a clairement signifié au président de la SRC qu'il ne voulait plus qu'elle engage de séparatistes. Il voulait voir plus de fédéralistes à la « TV ». La SRC a donc entrepris d'engager et de muter le personnel qui ferait la job.

Comme si ce n'était pas assez, il fallait en plus diminuer la crédibilité des journalistes déjà en place. Ils ont alors engagé un fanfaron, spécialiste de l'infiltration qui avait déjà fait ses preuves chez les cartomanciennes.

On le voit bien, depuis qu'elle a engagé des petits rigolos, la SRC n'a pas cessé de diminuer volontairement sa légendaire crédibilité. Alors que ses journalistes font des centaines d'heures d'information, leurs bouffons réussissent à passer plus de scoops en quelques heures qu'ils en sortent eux-mêmes dans toute une semaine.

Au début, c'était drôle et personne ne s'en formalisait. À force de rire d'elle-même, la SRC a fait en sorte que de moins en moins de personnes écoutent ses journalistes et leurs émissions d'information. La cote d'écoute du bulletin des nouvelles n'a jamais été aussi basse et apparemment ils ne savent pas pourquoi !

Comme si ce n'était pas assez, ils ont même tenté de remplacer le bulletin d'information de 18h par un show de variétés. Puis, ils ont achevé de discréditer leur propre réseau en coupant dans toutes les productions nécessitant des investissements en raison de baisses de cotes d'écoute qu'ils avaient eux-mêmes occasionnées et les ont remplacer par des jeux questionnaires et des shows de chaises qui ne coûtent pas cher.

L'humour est devenu à Montréal un nouveau lieu de pouvoir pour tous les has been, qu'ils soient premiers ministres, chefs d'antenne, fraudeurs ou même des satyres qui se mêlent de faire la morale à tout le monde parce qu'ils font beaucoup d'argent !

Comme si ce n'était pas assez, on a même trouvé le moyen de nommer un humoriste sénateur !

Louis Lapointe

Une disgrâce pour l'UQTR - La compromission a tout de même ses limites...

Jean-Luc Dion - Le Nouvelliste (Trois-Rivières) — 2008-11-18T14:21:00Z

Tout au long de sa carrière, il fait honte au Canada et au Québec dans plusieurs gestes d'inculture et de grossièreté, ici et à l'étranger. Il faut se souvenir de sa tournée du Proche-Orient en 2000, de l'altercation disgrâcieuse avec Bill Clennett en 1996, l'affaire du « flag su'l hood », etc. C'est, en (...) - consulter en ligne

Commandites : Chrétien était prêt à payer politiquement

2008-10-07T14:17:11Z

Joël-Denis Bellavance - (Ottawa) Jean Chrétien était prêt à encaisser les coûts politiques des allégations de malversations relativement au programme de commandites en 2003, mais il a tiré sa révérence plus tôt parce que son éternel rival Paul Martin brûlait d'impatience de prendre le pouvoir. M. Chrétien a donc décidé de proroger la (...) - consulter en ligne

Paul Martin règle ses comptes avec Jean Chrétien

Hélène Buzzetti - Le Devoir — 2008-10-06T14:00:52Z

Ottawa — Décidément, les deux hommes se seront détestés jusqu'à la fin. Dans son autobiographie à paraître dans quelques semaines et dont Le Devoir a obtenu copie, l'ex-premier ministre libéral Paul Martin règle ses comptes avec ceux qui, à son avis, l'ont empêché d'avoir le règne dont il avait si longtemps rêvé. (...) - consulter en ligne

Le juge donne raison à Jean Chrétien

2008-06-26T15:59:00Z

La Cour fédérale estime que le juge John Gomery était partial et ordonne que le premier rapport de la commission d'enquête sur le scandale des commandites soit amputé des passages défavorables à l'ex-premier ministre libéral Jean Chrétien et à son ex-chef de cabinet, Jean (...) - consulter en ligne

"Qu'ils signent !"

Patrice Boileau - Chronique de Patrice Boileau — 2007-11-28T11:59:12Z

De la grande visite à l'émission « Tout le monde en parle » du dimanche 25 novembre dernier. Jean Chrétien était en effet parmi les invités qui sont apparus au petit écran de la télévision de Radio-Canada.

L'ancien premier ministre semble bien remis du quadruple pontage coronarien qu'il a subi il y a environ un mois. Le « p'tit gars de Shawinigan » savait visiblement qu'il se rendait dans un repère d'adversaires séparatisses : la blague qu'il a préparée pour la fin de l'entrevue l'a prouvé hors de tout doute. Les balles de golf qu'il a remises aux animateurs ont effectivement rappelé comment l'homme avait cyniquement mis un terme à l'interrogatoire du Juge Gomery, dans le cadre de l'enquête sur le scandale des commandites. Cette fois, il montrait qu'il en avait fini de ces interlocuteurs souverainistes.

L'entretien de dimanche soir n'avait cependant rien de belliqueux. Maintenant à la retraite, Jean Chrétien semble s'attirer la clémence de ses adversaires les plus farouches. Malgré la hargne soutenue qu'il a exprimée durant toute sa vie envers les indépendantistes québécois et ses coups vicieux qui ont affaibli la famille qu'il a choisie de sacrifier au profit d'une autre, l'ancien dirigeant canadien projette maintenant l'image d'une mascotte qui fait sourire.

Son propos peu crédible parvient même à passer comme lettre à la poste. Ses mensonges connus de tous sont tolérés parce que les règles de bienséance commandent de ne pas s'acharner sur « l'innocent du village » ! Jean Chrétien n'a donc pas eu à craindre que ses hôtes insistent sur certains sujets afin de le pousser dans les câbles.

L'ancien premier ministre a tenté de convaincre, durant la conversation, que sa présence à Ottawa fut motivée par le désir de faire des francophones des citoyens égaux aux anglophones dans le Canada. D'où sa lutte contre l'adoption des accords du Lac Meech en 1990. À ses yeux, l'entente aurait rendu les francophones « au-dessus » (sic) des anglophones ! La portée juridique de la Charte des droits et libertés adoptée grâce à lui en 1982, Charte qui visait à torpiller la loi 101, aurait été ainsi affaiblie.

Pendant sa carrière, le p'tit gars de Shawinigan s'est obstiné à nier que les siens disparaissent souvent en une génération, hors du territoire québécois. Que le seul État de langue française d'Amérique du Nord est ainsi totalement légitimé à agir de manière à préserver sa langue et sa culture ! Il n'a jamais reconnu que ce geste relève de la fierté nationale, trop convaincu que seuls les siens envers le Canada peuvent être considérés ainsi…

Même ambiguïté lorsqu'il fut question de l'épisode référendaire de 1995. L'ancien premier ministre a été incapable d'admettre qu'il a cautionné la règle démocratique du 50% + 1 vote en participant à la consultation populaire. Affirmer qu'il ne l'aurait finalement pas fait constitue un aveu odieux que seul le silence poli de l'animateur est parvenu à taire. Ce dernier aurait pu en effet lui demander d'expliquer pourquoi la majorité de 35 000 voix du camp fédéraliste, soit 50.6% des votes, fut cependant suffisante pour confirmer sa victoire. Les exemples soulevés par Jean Chrétien pour justifier dorénavant l'imposition d'une majorité qualifiée sont tombés à plat.

Le commentaire du disciple de Pierre Trudeau au sujet de la « nuit des longs couteaux » n'a pas davantage convaincu l'assistance. S'autoriser à agir unilatéralement parce que les représentants souverainistes du Québec auraient refusé de toute manière d'entériner la nouvelle constitution, fut un piètre argumentaire. L'animateur l'a d'ailleurs aisément démoli en rétorquant que les gouvernements fédéralistes qui ont succédé à l'administration péquiste victime du coup de force de 1982, ont également dénoncé la fronde d'Ottawa. La réplique que Jean Chrétien a alors formulée résume admirablement toute la subtilité qui a inspiré son passage dans le monde politique. L'homme a sottement répondu : « qu'ils signent !!! »

Heureusement, comme l'ont souligné les animateurs, la vérité est présentement enseignée dans les cours d'Histoire nationale à l'intérieur des écoles du Québec. Les interventions de Jean Chrétien dimanche soir pour tenter de falsifier les faits, pas plus que la publication de ses mémoires, ne parviendront à modifier la mémoire collective des Québécois. Malheureusement, l'homme peut tout de même dormir tranquille : cette même mémoire collective n'en a que faire de la vérité et de ses effets délétères qui menacent toujours le destin du Québec...

Patrice Boileau

Du bien bon monde

Josée Legault - Voir - www.voir.ca — 2007-11-21T14:38:00Z

Les Québécois sont du bien bon monde. À l'extrême. Prenez la tournée de Jean Chrétien. Au Salon du livre, après que Brian Mulroney n'ait eu que quelques visiteurs, on se bousculait au portillon pour se faire dédicacer le deuxième tome des mémoires de Jean Chrétien. Face à Mulroney, le pestiféré, Chrétien prenait du gallon. Faisant (...) - consulter en ligne

Picasso et l'histoire du Québec

Jacques Lanctôt - Canoë — 2007-11-03T15:06:00Z

Vous ne connaissez peut-être pas cette histoire dont il existe plusieurs versions. Voici la mienne. Picasso, un jour, est appelé à New York, plus précisément au Musée d'Art moderne (MOMA), pour effectuer quelques retouches, quelques réparations sur sa toile Guernica qui y est exposée en permanence. Cette œuvre colossale avait été (...) - consulter en ligne

CHRÉTIEN ET MARTIN - Le prédateur et l'imposteur

2007-10-28T12:59:00Z

On attribue généralement au Parti libéral de Jean Chrétien le mérite d'avoir sorti l'économie canadienne du marasme. Par conséquent, on considère Paul Martin comme l'un des ministres des Finances les plus géniaux pour avoir réussi là où ses prédécesseurs avaient échoué. Hélas, la réalité est tout autre… Nous jugeons (...) - consulter en ligne

Chrétien : la petitesse incarnée

Michel Vastel - Journal de Québec — 2007-10-20T15:21:00Z

« J'ai écrit comme j'ai gouverné » confie Jean Chrétien au début de ses mémoires [Passion politique, Éditions du Boréal.] C'est-à-dire, pourrait-on ajouter, brouillon, à la petite semaine, sans panache. Souvent mesquin. Parfois très méchant. Mais, comme le dit le titre de la préface, c'est « Entre nous », sur le ton de (...) - consulter en ligne

L'œuvre de Jean Chrétien : une Guerre de neuf ans

Claude Bariteau - Tribune libre de Vigile — 2007-10-18T19:05:00Z

Peu après la recension du livre d'Edouard Cloutier, Commandites et corruption canadienne, par Louis Cornellier, Le Devoir publia deux textes sans auteur repérable signés Presse Canadienne. Faisant la promotion du juge Gomery, ils contraient indirectement les idées de Cloutier. J'ai relu son livre. Un point précis attira mon attention : l'absence, dans le rapport du juge, d'un écho aux motifs du déploiement des commandites à la demande du premier ministre du Canada, qui était alors sur le pied de guerre.

Comme le révèle Cloutier, le commissaire s'est penché uniquement sur la méthode employée. Si les règles administratives eussent été respectées, ce déploiement n'aurait pas fait problème. La preuve : dans son rapport, seules des déficiences administratives sont notées. Or, pour Cloutier, ce sont là des détails, les commandites ayant plutôt contribué au détournement politique du référendum de 1995 et, ultérieurement, à la promotion du Canada au Québec.

À mon avis, il y eut beaucoup plus. Stéphane Dion, qui présida le Conseil privé de sa Majesté durant presque toute la durée des commandites, l'a dit aux audiences de cette commission : les commandites étaient secondaires par rapport aux investissements par le Canada dans ses champs de compétence et dans ceux partagés avec les provinces pour lier notamment le Québec au Canada.

Pour bien comprendre cette affirmation, il faut se rappeler qu'en 1980 Pierre Elliott Trudeau déclara que vouloir sortir du Canada est un crime contre l'humanité. Pour empêcher que ce crime ne s'accomplisse, il soutint qu'un non serait un oui à des changements sans en révéler la teneur, rapatria la constitution et la modifia, indépendamment de l'Assemblée nationale, en y insérant des règles qui renforcent les pouvoirs du Canada et bloquent toutes modifications futures majeures.

Comble de malheur, quinze ans plus tard, les Québécois toutes origines confondues sont invités à commettre une deuxième fois un crime contre l'humanité. Il fallait les en dissuader. D'où les contournements de la loi québécoise sur la consultation populaire, des naturalisations à toute vitesse et d'autres gestes analogues. Puis, pour éviter d'avoir à le refaire une troisième fois, des mesures à profusion pour miner les terrains là où le peuple québécois consolide son « vivre-ensemble », embraser le cerveau de ses membres avec des leurres enrobés d'unifoliés et, en prime, une loi soumettant tout recours à un référendum aux diktats de la Chambre des communes.

En 1995, le Canada était effectivement en guerre contre le peuple québécois. Durant neuf ans, une charge fut déployée à fond de train pour stopper sa marche. À l'occasion de cette guerre, les gouvernements de Parizeau, de Bouchard et de Landry furent menottés, le peuple québécois dérouté et Jean Charest, le vice-président du camp du non, installé à la tête du Québec pour écrouer ce peuple dans la prison qu'est la province de Québec.

Dans cette perspective, les travaux de la commission Gomery s'apparentent à un acte de contrition avançant que le Canada, lorsqu'il fait une guerre humanitaire, doit agir proprement. Aussi, le juge Gomery, qui eut le mandat de nettoyer les bavures, devait s'indigner et pointer la racaille. Quant à la guerre planifiée en haut lieu, nenni. Et pour cause : pour le Canada, elle visait à protéger une peuplade d'une dérive historique.

***

Voilà où m'a conduit une relecture de Cloutier. Je me suis alors demandé s'il en fut ainsi depuis la conquête de la Nouvelle-France. Non pas des actes de contrition. Plutôt des moyens utilisés pour empêcher l'expression des gens habitant le Québec. Voici la réponse : tous les changements marquants de l'histoire politique du Québec se sont réalisés indépendamment de leurs choix.

En 1763, le Roi de la Grande Bretagne définit unilatéralement le mode de gestion dans sa nouvelle colonie. En 1774, ce roi redéfinit le territoire et le pouvoir local. Craignant les réactions du peuple, il inscrit, dans l'Acte de Québec, des ouvertures en réponse aux attentes du clergé, des seigneurs et des marchands anglais, espérant qu'ils empêchent ce peuple de se liguer aux Patriots américains.

En 1791, à la demande de Loyalistes venant des États-Unis, un Acte constitutionnel, qui mit fin à l'existence de la Province of Quebec, crée deux entités : le Bas-Canada et le Haut-Canada. Chacune dispose d'une Assemblée législative de membres élus mais les lois qu'ils votent peuvent être rejetées par le gouverneur ou par les membres du Conseil législatif que ce dernier a nommés à vie. L'Assemblée législative n'a donc de pouvoir réel que celui de refuser le budget, ce que font ses élus en 1836.

Ce geste conduit aux affrontements de 1837 et de 1838 aux termes desquels les Conseils exécutifs des Bas et Haut-Canada créent, à la demande du parlement britannique, le Canada-Uni, entité qui abolit, en les fusionnant, les précédentes mais en conserve le cadre. Il en découle la disparition d'un parlement où s'exprimait une population majoritairement de langue française. Pour éviter qu'elle se retrouve majoritaire dans la nouvelle entité, il est décrété que soit élu un nombre égal de députés en provenance des entités antérieures bien que celle du Bas-Canada regroupe près de 60 % de l'ensemble.

En 1848, ce Canada-Uni obtint la responsabilité ministérielle sur les affaires locales. Mais, peu après le constat que les Canadiens anglais sont majoritaires, donc sous-représentés, il connaît des difficultés. Divers projets sont élaborés pour revoir cette entité. Antoine-Aimé Dorion demande que la population de l'ex-Bas-Canada soit consultée. Les élus du Canada-Uni refusent. Quant aux autorités britanniques, il leur suffit qu'une majorité d'élus canadiens-français consentent sans mandat. Ainsi est né le Canada.

Ainsi se refait-il en 1982 après le refus des premiers ministres provinciaux de tenir un référendum à la suggestion de René Lévesque. Une fois de plus, les autorités britanniques acceptent que le Canada soit revu sans consultation des populations concernées. C'est ainsi que les Québécois ne purent exprimer leur point de vue. Il en fut de même pour leurs élus de l'Assemblée nationale. Ni les autorités britanniques, ni la Cour suprême n'y portèrent attention.

***

De tous ces changements, il ressort que les élus du peuple québécois n'ont de légitimité que s'ils décident selon les attentes des dirigeants britanniques ou canadiens. Quant au peuple, il importe à ces mêmes dirigeants qu'il ne puisse exprimer son choix, car il pourrait perpétrer démocratiquement un crime contre l'humanité. Quelle horreur ! Tels étaient les objectifs de la Guerre de neuf ans.

Peu après le dépôt du rapport Gomery, Jean Chrétien, qui côtoya les Mandela, Poutine et Clinton de ce monde, fut reçu par sa Majesté, car il a rempli le mandat que lui assigna le Gouverneur général : défendre le Canada contre vents et marées, quitte, s'il le faut, à contraindre l'élan de liberté du peuple québécois. Il sera sûrement anobli, de son vivant ou à titre posthume.

***

Claude Bariteau, anthropologue

Le dur des durs

Jean-Marc Salvet - Éditorial - Le Soleil — 2007-10-16T13:58:00Z

Jean Chrétien semble encore convaincu qu'il a représenté un atout pour les forces fédéralistes ! Il ne comprend toujours pas (ou feint de ne pas comprendre) pourquoi le camp du Non dirigé par Daniel Johnson fils l'a laissé sur la touche en 1995... C'est tout simple : c'est parce que le fédéralisme inflexible (...) - consulter en ligne

Règlement de comptes

Bernard Descôteaux - Éditorial - Le Devoir — 2007-10-16T13:00:00Z

Les livres de mémoires d'anciens premiers ministres pullulent ces temps-ci. Après celui de Brian Mulroney, voici Jean Chrétien qui, avec Passion politique, se fait à son tour auteur. Bientôt, Paul Martin les imitera, nous annonce-t-on. Écrire leur permet de nous présenter « leur » vérité. Pour partiale qu'elle soit, leur vision (...) - consulter en ligne

Chrétien's faulty attack

2007-10-16T12:21:51Z

It is hardly surprising that Jean Chrétien would single Paul Martin out for special mention in his memoirs. For much of the time that Mr. Chrétien was in the Prime Minister's Office, his finance minister openly sought to replace him. Mr. Martin actively courted support from Liberal MPs and party members, who in turn launched a determined (...) - consulter en ligne

Leaders are trying to write their own history

2007-10-16T12:21:40Z

Remember a time when retired politicians waited mutely for historians to assign them their proper places in the national pantheon ? It's over. Hurray ! Governing, especially in tumultuous times, is a trade always exercised by flesh-and-blood mortals subject to the full range of human feelings. The scholarship of historians, for all its (...) - consulter en ligne

Citer Voltaire, suivre Machiavel

Vincent Marissal - La Presse — 2007-10-15T15:52:20Z

L'ouvrage n'étonnera pas ceux qui ont suivi de près le règne de Jean Chrétien à Ottawa. Le bouquin aurait tout aussi bien pu s'intituler La fin justifie les moyens, un credo qui a fait la fortune politique du « p'tit gars de Shawinigan ». Pas de révélations-chocs, beaucoup d'autocongratulation, plusieurs bonnes (...) - consulter en ligne

Une mince victoire du Oui n'aurait pas suffi, dit Chrétien

2007-10-14T16:00:00Z

Presse Canadienne (PC) Par Isabelle Rodrigue - Une victoire du camp du Oui par une mince majorité au référendum sur la souveraineté de 1995 n'aurait pas été suffisante pour séparer le Québec du Canada, confie le premier ministre fédéral de l'époque, Jean Chrétien, dans ses mémoires portant sur ses 10 ans à la tête du pays. Levant (...) - consulter en ligne

Référendum : Chrétien évoque le « miracle » Lucien Bouchard

Jean Chrétien - www.cyberpresse.ca — 2007-10-14T13:20:00Z

Au référendum de 1995, le chef du Bloc « a quitté Ottawa pour Québec comme le prophète qui descend de la montagne pour guider son peuple vers la terre promise. Les foules accouraient à lui et le suppliaient de bénir le fleurdelysé, c'était à n'y rien comprendre, il fallait le voir pour le croire (...) - consulter en ligne

Une histoire inachevée

2007-10-02T01:26:00Z

La "fin de cette histoire" sera écrite par le peuple québécois Fanfarons déchus « Sans moi, le Canada n'existerait pas, disait M. Dion. Si je n'avais pas été là, le président de la république du Québec s'appellerait Lucien Bouchard. » - S. Dion, 2003 J. Chrétien prit les choses en main quand il apprit qu'un sondage (...) - consulter en ligne

Connaissez-vous la politique québécoise ?

2007-09-15T19:21:00Z

(extrait de L'Aut'Journal) Les éditorialistes de journaux de Gesca sont parmi les plus ardents promoteurs de l'ouverture au privé en santé. Selon vous, pourquoi ? A. Le privé est plus efficace. B. Leur contrat de travail comprend de bonnes assurances privées personnelles. C. Les compagnies d'assurance seraient les (...) - consulter en ligne

Les hauts et les bas dans la vie de deux p'tits gars

Gilles Ouimet - Tribune libre de Vigile — 2007-09-14T01:58:55Z

Les hauts et les bas dans la vie de deux p'tits gars : seront vantards par eux-mêmes.

Le maquillage est commencé. Le tirage de la couverte aussi. Brian et Jean avaient le crayon démangeant et ils ont décidé de se faire dérangeants. Ils ont fait montre tout à coup d'une bien volumineuse mémoire, déluge de pages pour engloutir, sans doute, tous les sombres recoins à taire. Le temps des règlements de compte a sonné. L'heure de l'aveugle justification vient de tomber. Assez cette ignominie du passé, fini ce déficit dans la grande trame historique, l'auto-embaumement vient de commencer.

Ces deux grands ego avec des ambitions de forcenés vont nous montrer comment ils étaient, eux, dans le droit sentier et tous les autres à côté. Ils viennent de mettre sur pied une entreprise de recyclage de leur passé, une boîte de compostage de leurs actes manqués. Le problème avec les ambitieux de ce genre, c'est qu'ils sont prêts à bien des bassesses pour arriver à leurs fins et à bien des pirouettes pour y rester. Après chacun une course ratée à la direction de leur parti, ils ont magouillé de manière disgracieuse pour miner l'autorité du chef élu. Bien mauvais départ pour ces férus de démocratie si intéressés à avoir l'air désintéressé. Bien mauvais présage pour des citoyens qui devront, à court de moyens, les regarder perdurer.

L'heure de la désinformation vient d'arriver et le moment du « show de boucane » de sonner pour contrefaire l'Histoire et se coucher débonnaires dans ses grand livres entre les deux couverts. Le p'tit Brian voudra se faire passer pour le grand réconciliateur qui a voulu faire entrer le Québec dans le giron canadien dans l'honneur et l'enthousiasme... En fait, il a tenté, avec notre petit Robert, de nous noyer dans les eaux troubles de son lac Meech et nous attirer dans son Canada avec des formules creuses et quelques pouvoirs dérisoires. Quant au p'tit Jean, il se présentera comme le sauveur du Canada et le grand pourfendeur de « séparatisses ». Tous les moyens étaient bons pour charcuter les pouvoirs de sa province d'origine. Il banalisera même un des grands scandales de l'histoire du Canada. Jamais l'insignifiance n'aura trôné si haut que pendant son insipide rêgne.

Je n'ai pas vraiment l'intention de lire ces escarmouches de p'tits gars ni de me taper ces deux apologies si destructrices de papier. Je ne suis pas porté sur la lecture de ces auto-portraits qui s'apparentent bien plus à du maquillage de cadavre qu'à un éclairage neuf sur ces années misérables.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Le pyromane et le pompier

Josée Legault - Voir - www.voir.ca — 2007-09-14T00:30:00Z

Quant à la démission de Bouchard avant l'échec de Meech, on comprend le sentiment personnel de trahison chez M. Mulroney, mais son effet fut nul. Meech avait été jugé par le ROC et le blocage de Wells n'était que le dernier clou dans le cercueil. Meech avait rendu l'âme bien avant que Lucien ne claque la (...) - consulter en ligne