Vigile.net - Intégration républicaine

Ce que cache le débat sur le « voile »

Benoît Renaud - Presse-toi à gauche ! — 2009-11-03T12:43:00Z

Personne ne nie que l'islam soit une religion sexiste et patriarcale. Mais ce n'est pas en stigmatisant et en marginalisant les femmes musulmanes qui portent le foulard qu'on va les aider à se libérer. - consulter en ligne

La Dernière Utopie

Caroline Fourest — 2009-10-28T16:35:00Z

http://carolinefourest.wordpress.co...Le 12 novembre paraîtra chez Grasset La dernière utopie, un livre auquel je travaille depuis de nombreuses années et que je vous invite à découvrir. Présentation de l'éditeur : Caroline Fourest s'est fait une spécialité de clarifier et de mettre en lumière les grands débats comme les aime (...) - consulter en ligne

La « laïcité ouverte » vue par Daniel Weinstock

Mohamed Pascal Hilout - www.pointdebasculecanada.ca — 2009-10-25T20:27:00Z

Analyse Mohamed Pascal Hilout critique la « laïcité ouverte » vue par Daniel Weinstock, conseiller de Bouchard-Taylor 4 Janvier 2008 par Mohamed Pascal Hilout *** Selon Daniel Weinstock, « la laïcité est devenue une manière politiquement correcte de dire des choses méchantes, notamment à l'endroit de la communauté musulmane. Tout (...) - consulter en ligne

LaÏcité ouverte ?

Jean Baubérot - site de l'auteur — 2009-10-20T20:26:00Z

POINT DE VUE En 2005, le centenaire de la loi de séparation permet d'espérer un large débat sur la laïcité. Ce débat ne s'effectue pas dans un vide social. Deux conception de la laïcité s'affrontent, en schématisant celle de certains philosophes qui s'affirment « républicains », comme s'ils avaient le monopole de (...) - consulter en ligne

Femmes, démocratie et laïcité

Djemila Benhabib - sisyphe.org — 2009-10-17T15:24:07Z

Trop de femmes dans le monde se font encore humilier, battre, violenter, répudier, assassiner, brûler, fouetter et lapider. Au nom de quoi ? De la religion, de l'islam en l'occurrence. Pour refuser un mariage arrangé, le port du voile islamique ou encore pour avoir demandé le divorce, porté un pantalon, conduit une voiture et même (...) - consulter en ligne

Mes enfants, mon pays

Mohamed Lotfi - Tribune libre de Vigile — 2009-10-14T00:56:00Z

Il y a plusieurs années, on m'avait invité à une émission de télé pour réagir avec d'autres québécois issus de l'immigration aux propos de Jacques Parizeau, (des propos tenus le soir du 30 octobre 1995) sur le vote ethnique. Au cours de l'émission, j'entendais de toutes parts des voix clamant haut et fort la fierté de leurs origines. Fier d'être africain, fier d'être sud américain, fier d'être maghrébin, fier d'être arabe. Quand l'animatrice se tourna vers moi pour m'entendre réagir, j'ai répondu simplement : ''Madame la seule chose dont je suis fier dans ma vie, c'est d'être le père de deux garçons, beaux, intelligents et en bonne santé''.

Des enfants ? Je n'en voulais pas. Pas avant d'avoir atteint l'âge de 49 ans. Pas avant d'avoir réalisé plusieurs films et réussi une carrière en cinéma. D'ailleurs c'est pour faire des films que je suis venu étudier au Québec. Mais c'est un autre scénario que le destin a écrit pour moi. Dans deux mois, j'aurais 50 ans. Pas de films à souligner, mais deux fils dont le plus vieux a 26 ans et le plus jeune a 19 ans. Je ne saurais probablement jamais ce que c'est réussir une carrière, mais réussir sa vie, oui.

Que dire de plus et avec quels mots pour traduire le bonheur d'être père de deux garçons dont la langue maternelle n'est pas ma première langue et dont la mentalité, malgré mes longues années d'enracinement au Québec, ne sera jamais tout à fait la mienne ?

La réponse à cette question, je l'ai croisée un jour à la page 22 du premier roman d'Abla Farhoud ''Le bonheur a la queue glissante''. Une phrase pas comme les autres. Aussi lumineuse qu'une bonne nouvelle. Elle exprime une situation complexe en des mots simples. Elle répond surtout à une question existentielle. Celle à laquelle tout parent immigrant n'échappe pas quand il découvre dans le regard de son enfant un pays différent de celui qu'il a quitté.

Cette phrase, je l'ai souvent clamée comme un slogan, comme une devise, comme le refrain d'un rap ouvert sur demain : ''Mon pays, c'est là où mes enfants sont heureux''.

Cette phrase simple est un remède qu'on devrait prescrire à tout parent immigrant qui souffre de la difficulté à concilier pays, enfants et bonheur. Il m'est arrivé souvent d'ailleurs de la glisser, mine de rien, dans une discussion avec des parents troublés à l'idée que leurs enfants grandissants ne seront jamais aussi haïtiens qu'eux, aussi arabes qu'eux...

Comme si le bonheur et l'épanouissement des enfants n'étaient envisageables que dans le cadre culturel des parents. Eux qui pourtant se sont arrachés à leurs pays et à leurs cultures, fondamentalement dans le but de rendre possible à leurs enfants un avenir meilleur !

Sans le crier haut et fort, j'ai pour mon pays d'origine une affection profonde et mes enfants le savent bien. Ils devinent tout de l'amour et de la lumière que je porte de ma terre natale. Mais ils savent aussi que je l'ai quitté sans regrets et sans remords. Ils n'ont jamais vu leur père souffrir de culpabilité liée à l'exil ni de problème d'intégration. Probablement parce qu'à l'origine de mon immigration il y avait un désir profond d'enrichir mon identité par d'autres appartenances. Et comme dirait Amine Maalouf : ''L'identité n'est pas donnée une fois pour toutes, elle se construit et se transforme tout au long de l'existence''.

Mes enfants sont les témoins naturels de mon expérience d'enracinement.

C'est principalement à travers eux que je vis pleinement mon sentiment d'appartenance au Québec. Même si je ne marche pas encore sur la neige avec autant de grâce qu'eux, je reconnais aux flocons une saveur et je retrouve dans l'hiver un pays.

Mohamed Lotfi
Journaliste et réalisateur radio

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Le capharnaüm

Guy Taillefer - Éditorial - Le Devoir — 2009-08-13T13:24:17Z

Dans les faits, les musulmans qui habitent Montréal, pour parler de ceux qui font le plus peur, sont beaucoup moins pratiquants que les médias ne le donnent à penser. Avec le temps, disent toutes les études, ils ont tendance à se distancer de leurs chefs religieux, qu'ils finissent pas trouver trop conservateurs. Qu'est-ce à dire ? (...) - consulter en ligne

Un canard aux ailes plombées ?

Claude G. Charron - Tribune libre de Vigile — 2009-08-05T13:18:00Z

J'ai ces jours-ci l'étrange impression que notre bien-aimé volatile n'a plus autant de force qu'auparavant pour prendre son envol et aller humoristiquement picorer tout ce qui lui semble aller tout-croche dans notre vénérable société. Une espèce de glue semble le gêner. Qui, sous nos cieux, se dénomme « multiculturalisme », sur d'autres « communautarisme ». Et que l'on pourrait également appeler « relativisme culturel ».

Ah, le relativisme culturel ! On se rappellera qu'en une époque pas si lointaine, il avait affecté le jugement d'un de nos magistrats. Dans une affaire qui concernait le viol d'une adolescente, notre brave juge avait déterminé que la chose n'avait pas la gravité que, sous nos cieux, on accorde à ce geste car il fallait tenir compte du pays d'où venait l'accusé. Là-bas, l'honneur du clan aurait été sauf puisque ce le fut par voie anale que l'accusé s'était satisfait sur sa nièce.

Mais, revenons à notre canard. Un de ses plus beaux envols fut sans contredit un éditorial paru en ses pages dans son numéro de juin 2005. « Les membres du collectif de bénévoles du Couac, pouvait-on y lire, s'entendent sur les grandes orientations de « gauche » du journal, mais ils sont loin de partager dans le détail les mêmes positions politiques. Cela occasionne des débats, parfois houleux, qui permettent à chacun de raffiner sa position au contact de celle des autres. Voilà une saine pratique qui devrait être au cœur de toute société démocratique, mais qui fait si souvent défaut à la nôtre. »

Que de beaux mots que cela ! Mais attention, il semble que, quant à ce noble idéal de la pluralité des idées « qui permet à chacun de raffiner sa position », notre canard est présentement en vol plané. Et semblent confirmer mes appréhensions, les réactions à mes textes de février et de mars 2008, ainsi que celles qu'a également suscitées mon dernier cru, celui de juillet-août 2009.

***

Commençons par février 2008. Qui a peur de Bock-Côté ?, j'admets que le titre était provocateur. Mais allez savoir quelle volée de bois vert allait par la suite me tomber d'sus ! Réplique tout-à-côté d'un Simon Tremblay-Pepin me rappelant à l'ordre avec ses Remarques sur un jeune prodige. Disant d'abord « tout le respect qu'il a pour moi », STP se déclare ensuite « en complet désaccord avec mon texte », et de taper ensuite bien plus sur le « vilain maurassien » de Bock-Côté que sur l'essentiel de mon message.

Un message où il n'était question ni de Maurras ni de Le Pen, mais où, à l'instar de Bock-Côté et de Jacques Beauchemin, je me réjouissais que le PQ ait enfin pris ses distances avec un nationalisme dit « civique » qui ne menait nulle part et dans lequel, par une fausse culpabilité, les élites péquistes s'étaient engoncées depuis que Parizeau avait fortement clamé ce que bien des gens pensaient tout bas. Et la concrétisation de ce timide volte-face du PQ était son projet de loi 195 exigeant des néo-citoyens québécois qu'ils aient un rudiment de français pour pouvoir voter ou pour se présenter à un poste électif au Québec. À mon humble avis, la chose devait avoir du bon puisqu'elle soulevait la rage de nos inconditionnels du Canada. Et du Suburban !

Je me devais de répliquer au texte de STP. Ce qui fut fait (À propos de « propos déplacés », mars 2008). J'y manifestais ma surprise que la seule mention du nom de Bock-Côté ait tant troublé STP alors que cela ne semble en rien gêné Jean-François Nadeau, ce fondateur du journal avec Pierre de Bellefeuille, puisque dans le cahier culturel du Devoir dont il assume la direction, deux chroniqueurs avaient détecté des qualités hors du commun chez le « vilain maurassien ». Compte tenu de ce que je sais de ce que pensent ceux qui, actuellement, sont à la barre de notre canard, il fallait m'attendre à une réplique costaude de leur part.

Ce le fut. Au premier abord, L'audace honteuse des lâches (mars 2008) semblait être une charge à fond de train contre le PQ, mais à lire entre les lignes de la prose de ses huit cosignataires, tous membres de Québec solidaire, on pouvait détecter que j'étais tout autant dans leur mire. Qu'on en juge. Charron : « Avec ce projet, ai-je voulu entendre, le PQ sort de sa torpeur et laisse tomber le nationalisme dit « civique », sa raison d'être depuis le maladroit discours de Parizeau au soir du référendum. » Les Huit cosignataires : « (…) en optant pour le nationalisme civique suite à la bourde de Parizeau le soir du référendum de 1995, le PQ aurait tué le nationalisme « ethnique » qui le faisait carburer. Pour se rapprocher du « pays » et surtout, revenir dans les bonnes grâces des électeurs, le PQ devrait « renationaliser » son discours. »

Il est évident ici que ces porte-parole de QS adorent le nationalisme civique. Yeux bouchés ! On ne tient aucunement à percevoir cette « bourde de Parizeau » comme étant le fait d'une sainte colère contre l'effet pervers et antidémocratique du multiculturalisme canadien qui, retour d'ascenseur oblige pour largesses bien sonnantes obtenues d'Ottawa, avait poussé les chefs des Congrès juif, italien et grec à inviter leurs commettants à voter « très ethniquement » au référendum. Et on ose parler de « nationalisme ethnique » quand le projet de loi 195 n'est qu'une timide volonté d'une plus grande intégration des Néo-Québécois à leur société d'accueil !

Les Huit reprochent au PQ de faire de l'électoralisme en flirtant avec l'autonomisme adéquiste. Et si nationalisme civique et multiculturalisme étaient la seule façon pour Québec solidaire d'arracher des votes aux libéraux chez ceux que The Gazette appellent « the no-francophones » ? Le problème pour les collaborateurs du Couac qui continuent à garder l'esprit de l'édito de juin 2005, c'est qu'on a l'impression que notre canard est en train de devenir l'organe officieux de Québec solidaire. Impression fortement ressentie à la lecture du texte ravageur des Huit. Impression renforcée dans la réplique cinglante de STP contre mon écrit et celui de René Girard dans la dernière cuvée du Couac.

« Assez, c'est assez » semble vouloir dire cet « encore le voile » qui coiffe la page 6. Et c'est encore Simon Tremblay-Pepin qui, avec Voile : ennui et dégoût, rappel cette fois à l'ordre deux de ses confrères. « Encore deux textes sur ce sujet (le voile dans Le Couac ce mois-ci se lamente-il, et combien d'autres écrits dans les gros médias dans les derniers temps »

Tremblay-Pepin s'inquiètent : Ses mains « se meuvent-elles sur le clavier par ennui ou par dégoût ? » s'interroge un STP en colère. Il ne le prend pas. Pour le numéro de juin, certains membres influents de l'équipe avaient manifesté leur réprobation quand ils ont appris que René Girard préparait une recension du livre de Djemila Benhabib (1). Mais on avait accepté. Or, ne voilà-t-y pas que, pour juillet-août, les Girard et Charron rappliquent sur le voile ! Peu importe que dans leur texte, il soit d'abord question sur le comment aménager le principe de laïcité de l'État, il y a scandale en la demeure.

Les Huit nous disent que, si jamais Québec solidaire prend le pouvoir, il formera une assemblée constituante. « Cette assemblée, distincte de l'Assemblée nationale, est-il affirmé dans L'audace honteuse des lâches, prendrait les deux ou trois ans nécessaires pour animer des espaces de débat public et rédiger une constitution pour le Québec. » Bravo QS ! Mais il faut tout de suite vous demander comment seraient choisis les membres de cette assemblée. Ils ne peuvent quand même pas tous venir du Plateau. Ne craint-on pas que veulent en faire partie bien des gens venant de tous les petits Hérouxville parsemant les coins reculés du Québec ? Et comment faire pour que les Richard Martineau et MBC de ce monde n'en fassent partie ? Et, qu'ils influencent les autres constituants dans une orientation qui risquerait de déplaire à Québec solidaire ?

Et parmi les débats, il faudra bien établir comment on intègre les nouveaux citoyens à un Québec voulant se délester du Canada. Ou bedon, on opte pour un multiculturalisme à la sauce anglo-saxonne, ou bedon, on va vers une forme de républicanisme à la française. Alors, il faudra bien que refassent surface les débats qui sont maintenant si mal tolérés au Couac. Et Amir Khadir pourra bien tenter d'imposer ses vues en matière de relativisme culturel, il faudra bien que, sur cet épineux sujet, on laisse s'exprimer d'autres constituants, tout comme lui de religion, ou du moins, de culture et musulmane. Une citoyenne de la trempe de Djemila Benhabib, par exemple. Et il faudra également donner la parole à des femmes qui, à propos du voile, se sont littéralement abreuvées des paroles de Ghita El Khayat lors de son séjour au Québec : « C'est un mouvement à contre-courant imposé par le système chiite, a dit cette sérieuse candidate au Nobel, mais vous, les Québécoises, vous ne savez pas tout ça. » (2)

Depuis que Marion Boyd, cette influente militante de la gauche-caviar torontoise a suggéré qu'on impose la charia aux familles musulmanes ontariennes, je suis devenu très méfiant à l'égard d'une certaine gauche. Et même à l'égard de l'inter-culturalisme, ce machin supposé être un entre-deux entre multiculturalisme et républicanisme.

Et je comprends très bien qu'en soient également méfiantes de nombreuses magrébines, « jeunes filles de la loi 101 », de moins en moins magrébines, de plus en plus québécoises, et qui, présentement, sont souvent en brouille avec leurs père et mère, un jour à propos de comment se vêtir, un autre à propos d'avec qui elles peuvent parler dans la rue, un autre à propos d'avec quel cousin avec qui, exigent papa et maman, elles doivent absolument se marier.

(1) Djemilla Benhabib, Ma vie à contre-Coran – Une femme témoigne sur les islamistes, VLB éditeur, Montréal, 2009

(2) Lisa-Marie Gervais, L'espoir d'un Maghreb pour les femmes, Le Devoir, 3 août, 2009

Quelle laïcité au Québec à l'aune du débat sur les prières municipales ?

Florent Michelot - Tribune libre de Vigile — 2009-04-18T13:22:00Z

Signe des temps, les demandes d'apostasie subiraient une hausse importante ces dernières semaines à tel point que les diocèses de Québec et de Montréal auraient reçu en un mois plus de deux fois plus de demandes qu'en une année Le Devoir du mercredi 1er avril 2009. Quoi que les propos controversés du pape Ratzinger sur la contraception, les récentes excommunications de laïcs ayant favorisés l'avortement ou les réintégrations de ministres du culte intégristes aient pu fortement influencer ces décisions, on ne peut les réduire à de simples réactions épidermiques. Quelque chose s'est rompu, nettement et durablement, entre une partie des citoyens Québécois et l'Église catholique. Mais l'apostasie ne vaut pas qu'une simple rayure de nom sur des registres paroissiaux. La position, lourde de sens, implique de renier le lien formel qui unit l'individu à une communauté philosophique : cela revient aussi à briser un lien social.

Renoncer à la foi, voilà donc l'ultime étape choisie par des Québécois dans un cheminement qui a débuté avec la rapide désertion des églises dans les années 1960. D'autres, la majorité certainement, continuent de se revendiquer catholiques (environ 83% des résidents du Québec selon Statistiques Canada), mais seuls un sur quatre serait effectivement de réguliers pratiquants.

Ces deux voies, somme toute assez différentes, reflètent néanmoins un constat clair : l'individu des sociétés post-matérialistes tend à dissocier la spiritualité (relevant de l'intime) de la pratique et du dogme.

Cet état de fait n'est pas anodin dans le quotidien de nos institutions et il n'est nul besoin de revenir sur les polémiques qu'ont suscitées les accommodements raisonnables ou les fameux cours d'éthique et de culture religieuse pour s'en rendre compte.

Le Québec se prétend aujourd'hui société où « les pouvoirs politiques et religieux sont séparés » (cf. notamment la nouvelle politique d'intégration des immigrants reconnaissant la liberté de conscience de ses administrés et réfuterait donc, a contrario, tout favoritisme religieux de l'État ; et c'est selon ce principe, que l'on retrouve dans les articles 3 et 10 de la charte québécoise des droits et libertés de la personne, que les membres de la commission co-présidée par MM. Bouchard et Taylor ont recommandé « que les conseils municipaux abandonnent la récitation de la prière durant leurs séances publiques ». Pis, les commissaires préconisaient même « que le crucifix au-dessus du siège du président de l'Assemblée nationale soit retiré » !

La liberté de conscience des citoyens réaffirmée par la jurisprudence

Quelle que soit la justesse de ces recommandations qui ont soulevé bien des controverses, il n'en reste pas moins que certaines municipalités refusent toujours de remettre en cause leurs pratiques cultuelles susvisées. Quant à l'Assemblée nationale, elle s'est bien gardée de suivre la recommandation sur le crucifix puisque ce dernier a été maintenu par un vote unanime, le 22 mai 2008, des députés qui semblaient n'y voir là qu'un artefact d'intérêt patrimonial (peu importe que ce patrimoine soit duplessiste) : cette motion consacrait son « attachement à notre patrimoine religieux et historique représenté notamment par le crucifix de notre salon bleu » .

Pour contrecarrer ces choix, les tribunaux québécois sont intervenus pour établir une jurisprudence rigoureuse et continue.

Les précédents judiciaires

Ainsi, plusieurs précédents existent en la matière, à commencer par le cas d'Outremont examiné par la commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse (CDPDJ) en 2000. Le souci de conciliation, qui avait permis d'aboutir à une entente visant à remplacer la prière par un moment de recueillement, avait alors été jugé recevable.

La jurisprudence s'est par ailleurs précisée en septembre 2006, alors que le tribunal des droits de la personne s'était rendu aux arguments invoqués par Mme Danielle Payette et le CDPDJ en statuant sur le fait que de telles prières (en l'espèce au conseil municipal de Laval), devaient cesser, considérant que celles-ci portaient atteinte, « de façon discriminatoire, au droit à la reconnaissance et à l'exercice de la liberté de religion et de conscience » des citoyens.

Revigoré par ces deux antécédents judiciaires dans lesquels il avait appuyé les demandeurs, le Mouvement Laïque Québécois continue de soutenir les citoyens qui contesteraient en justice la récitation de prières dans les assemblées délibérantes municipales. Ainsi, il y a quelque mois, Mme Louise Hubert avait formulé la même demande à la mairie de Trois-Rivières et la CDPDJ lui a donné raison, notamment en raison du fait qu' « il découle des principes ainsi établis par le Tribunal qu'un citoyen, lorsqu'il assiste aux activités d'un corps public, est en droit de ne pas se voir contraint d'agir à l'encontre de ses croyances et de sa conscience ni de subir une pratique religieuse à laquelle il n'adhère pas, telle la récitation de la prière » ( Le nouvelliste du 30 décembre 2008). Depuis, le maire Lévesque s'est rangé derrière la décision de la CDPDJ, même si, avec beaucoup d'hypocrisie, il a contourné le jugement pour faire prononcer ladite prière par un de ces concitoyens non-élu (notons que cette pratique n'en est pas moins illégale puisqu'elle contrevient à la Loi des citoyens et de villes du Québec limitant la prise de parole des citoyens aux seules périodes de questions…).

Les prières municipales au cœur de l'actualité : l'heure du choix ?

Et l'actualité nous invite de nouveau à nous pencher sur le sujet puisque c'est au tour de la mairie de Saguenay d'être au cœur des chroniques judiciaires (Le Quotidien du 31 mars 2009). Son maire, M. Tremblay a décidé de ne pas respecter la décision de la CDPDJ qui s'est prononcée à la suite de la plainte formulée par le citoyen Simoneau. Pour avoir volontairement passé outre cette décision, l'abus de droit est invoqué à l'encontre de l'édile. Les plaignants réclament conjointement la somme de 100 000$.

Au delà du strict enjeu pécuniaire pour la collectivité de saguenéenne, la plainte déposée est fondée de telle sorte qu'elle incite le tribunal des droits de la personne à prononcer sur le caractère potentiellement « discriminatoire du décorum de l'assemblée qui comporte des symboles religieux ostentatoires ». En conséquence, advenant, la rétention de ce motif par le tribunal pour fonder son jugement, c'est la pérennité ou non du crucifix à l'Assemblée nationale qui en résultera.

D'ores et déjà, même si cela ne laisse rien présager pour la décision finale, le juge Pauzé, en charge de l'affaire, a ordonné le retrait du crucifix dans une ordonnance en date du 31 mars 2009.

On le voit, l'objet de ce nouveau procès dépasse la question de la pertinence de paroles ou de décorations à connotations religieuses dans les assemblées : ces rites sont dénoncés pour mieux forcer le judiciaire à prendre position sur le degré de séparation enter Églises et État. C'est, in fine, le caractère laïque de la société québécoise qui se trouve au cœur des débats. Du multiculturalisme d'inspiration libérale tel que définit dans certaines politiques d'inspirations trudeauistes jusqu'au concept de laïcité, il est un choix à faire dont la Province ne pourra faire l'économie.

Quelle séparation du spirituel et du temporel pour quel choix de société ?

Quelle laïcité le Québec doit-il inventer pour le XXIe siècle ? D'ailleurs, la laïcité est-elle un concept encore pertinent pour affronter, pêle-mêle, les défis de l'intégration de nos immigrants, de la menace des intégrismes et du besoin de se référer à des valeurs solides pour répondre aux multiples questions d'ordre éthique ? En bref, est-elle le fruit dépassé d'archaïques querelles ou un idéal suffisamment mobilisateur pour répondre collectivement aux défis de l'avenir et inspirer pour de bon les rapports entre États et citoyens, dans toutes leurs diversités ? Les choix qui s'offrent au Québec ne sont pas binaires mais il convient de revenir sur les deux grands courants philosophiques de rapports entre l'État et les Églises pour mieux cerner les voies qui s'offrent à lui.

La laïcité « à la française »

Le concept de laïcité à la française, souvent considéré comme le plus radical, est de toute évidence fort différent de celui adopté par la fédération canadienne, le Royaume-Uni ou les États-Unis. Le modèle républicain français est fondé sur le résultat d'une soustraction des prosélytismes religieux de la sphère publique, c'est à dire la suspension de la foi comme base de l'association politique. Celle-ci se fonde sur le pouvoir critique et rationnel d'individus singuliers et libres et qui n'ont aucune dette, du coup, à l'égard d'une quelconque appartenance religieuse, culturelle ou autre. Cette conception, fruit des Lumières, doit beaucoup à Condorcet prônant la souveraineté individuelle. « L'individu n'a aucune raison de faire confiance, de croire sur parole […] ; dans ces conditions l'État devra faire le maximum pour armer les citoyens contre l'erreur. [Tel est] le rôle de la loi qui est là pour protéger l'instruction, pour écarter les pouvoirs, toujours suspects, autrement dit pour garantir l'indépendance de chacun ».

En conséquence, pour que l'État respecte toutes les croyances de manière égale, il ne devrait en reconnaître aucune. Constitutionnellement, ce principe été énoncé essentiellement en deux temps, à commencer, bien sûr, par la Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen de 1789 (notons toutefois le fait que ses rédacteurs se placent « en présence et sous les auspices de l'Être Suprême ») qui garantit « la libre communication des pensées » (art. XI). Enfin, l'article 1er de la Constitution de 1958, énonce que « La France est une République […] laïque ».

Deux ces deux dispositions, nous pouvons déduire que la laïcité, en France, doit s'appréhender comme étant une séparation formelle et réciproque entre les Églises et l'État. Concrètement, cela s'est traduit juridiquement par l'adoption de la loi relative à la séparation des Églises et de l'État du 09 décembre 1905 disposant que, si « la République assure la liberté de conscience [, elle] ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte » (art. 1 et 2).

Une laïcité d'inspiration anglo-saxonne ?

Un Canada déiste mais multiculturel

L'autre système plus « anglo-saxon » est fondée sur une conception éclatée de communautarismes juxtaposés, c'est à dire une communauté de communautés, pour reprendre l'expression de l'ex-Premier ministre Joe Clark (cf. Joe Clark, Plaidoyer pour un pays mal-aimé, trad. Desrosiers, Libre Expression, Montréal, 1994). L'État détermine alors ce qu'il est en mesure de tolérer dans le cadre de sa responsabilité de sûreté publique, de protection des biens et de paix civile, notamment en veillant à harmoniser les différentes composantes de la nation. Cela l'amène nécessairement à accommoder autant que faire se peut les différentes communautés culturelles et religieuses. Nous pouvons finalement schématiser cette approche en considérant qu'elle consiste en l'addition des signes religieux et devrait, par principe, n'en exclure aucun.

Cette vision est on ne peut plus conforme à l'approche ultralibérale selon laquelle il convient de se prémunir des abus de l'État contre nos libertés civiles. L'État doit donc composer sans cesse avec les différentes communautés et la traduction du droit, la loi, devra donc être à géométrie variable, tantôt pour satisfaire telle communauté, tantôt pour ne pas indisposer une autre.

C'est sous ce prétexte de tout accepter avec comme seule limite « l'ordre public » que l'Islamic Institute of Civil Justice in Canada (littéralement Institut islamique de justice civile, à visée supra-provinciale) a commencé à rendre des décisions en matière de mariage, de divorce ou encore d'héritage en 1991, dans la Province de l'Ontario. Ce n'est qu'en septembre 2005 que le Premier ministre ontarien, M. Dalton McGuinty déclara l'abolition de tous les tribunaux religieux (rabbinique, islamique, anglican, etc.) de la province, en revenant à un principe simple : une même loi pour tous les Ontariens.

La séparation souple aux États-Unis d'Amérique

À cette voie, nous associerons volontiers celle prise par la république étatsunienne, fortement imprégnée par les valeurs chrétiennes (de traditions toutefois variées : puritaine pour la Nouvelle-Angleterre, mais encore baptiste, méthodiste ou catholique). Pourtant, même si, dès la Révolution, l'idée de séparation laïque apparaît comme incontournable, notamment en raison des nombreux échanges avec les Lumières, le partisan de la séparation du spirituel et du temporel qu'est Georges Washington sera aussi le premier Président américain à prêter serment sur la Bible.

Le fait religieux est accepté, il est surtout reconnu par la puissance publique : pensons notamment aux États où, à l'occasion d'un procès, le témoin doit jurer de dire la vérité sur un document jugé « sacré », celui-ci aura la possibilité de faire son choix parmi plusieurs « documents » religieux de différentes obédiences. La tension persistante entre séparation et reconnaissance trouve son principal fondement dans le paradoxe entre la Déclaration d'indépendance américaine, rédigée par Thomas Jefferson en 1776, faisant référence à un Dieu qui légitime les droits invoqués ensuite et le premier amendement du 12 décembre 1791 de la constitution de 1787 qui dispose que « le Congrès ne fera aucune loi qui touche l'établissement ou interdise le libre exercice d'une religion » : les États-Unis d'Amérique reconnaissent Dieu mais se refusent d'en réglementer le culte.

La monarchie constitutionnelle anglicane britannique

Voie extrême, la Grande-Bretagne est un État chrétien anglican dont le chef est obligatoirement de religion protestante anglicane et assume simultanément la fonction de chef suprême de l'Église d'Angleterre. C'est un constat est lourd de sens pour l'ancien dominion qu'est le Canada, quand il s'agit de rappeler que la Reine demeure toujours son chef d'État.

Ceci étant dit, la Grande-Bretagne est aujourd'hui connue pour son extrême tolérance à l'égard des courants religieux qu'elle stimule par un multiculturalisme forcené.

Quelle option choisir pour le Québec ?

L'impasse de la voie canadienne

Pourquoi avons-nous jugé bon d'établir cet état des lieux ? Simplement parce que nous jugeons, sans tomber dans le positivisme juridique, que quelque soit l'opinion publique, le droit n'est pas qu'un simple reflet de la société : il peut aussi être prescripteur, particulièrement quand il s'agit des blocs constitutionnels nationaux. Si la France à exclu, au moins théoriquement, Dieu des débats politiques, il n'en va pas de même au Canada. Nous l'avons vu, Dieu est présent dans la Constitution canadienne qui, bien que jamais acceptée par le Québec, l'y assujettit. Et ce n'est pas tout puisqu'il est aussi présent dans le préambule de la Charte des droits et libertés dont les articles découlent « que le Canada est fondé sur des principes qui reconnaissent la suprématie de Dieu et la primauté du droit ». Or nous savons toute l'importance que revêtent les chartes de libertés dans les démocraties libérales…

Dans un article passé nous affirmions déjà que « le multiculturalisme peut paraître séduisant pour les libéraux de tous les pays parce qu'il est par principe assez peu « coûteux » : intégrer une communauté nationale tout en préservant sa culture, sans fournir d'effort à l'égard de sa nouvelle société d'accueil, est assez simple... Mais cet idéal ne résiste pas à l'épreuve des faits. Il débouche inéluctablement sur le communautarisme le plus exacerbé, tout en fragilisant les bases d'un « vivre-ensemble » partagé et transcendant les cultures, croyances et philosophies. » (L'Humanité du 27 novembre 2008). Comme le disait Vivian Barbot, ex-députée de Papineau du Bloc Québécois, il faut faire en sorte que nos immigrés aient envie « de se joindre à une nation qui a une histoire, des valeurs, une culture et un désir de vivre ensemble (pour) favoriser l'intégration de tous au sein de la nation québécoise et de préserver un espace neutre et laïc ». Et cette position interculturaliste fait relativement consensus car elle est considérée comme le chemin d'intégration officiel de la Province ; on verra notamment pour illustrer les missions conférées au Ministère de l'immigration et des communautés culturelles dont l'un des objectifs est de faire « la promotion, par différentes activités, du rapprochement interculturel ».

En bref, nous avons l'intime conviction que le Québec ne saura sortir des vicissitudes des accommodements raisonnables et autres turpitudes religieuses sans constitutionnaliser la laïcité. N'oublions pas qu'il n'y a pas si longtemps encore, étudier se faisait sous les hospices de l'Église. La Révolution tranquille avait peut-être laïcisé les institutions, mais il a fallu attendre la fin des années 1990 pour que l'école publique devienne laïque. Une société laïcisée n'est donc pas nécessairement inatteignable à moyen terme.

La laïcité garante des convictions de chacun

Le débat n'est pas inutile. Le fait que des citoyens de ces communes aient été violemment bousculés en plein conseil municipal pour défendre la neutralité de leur municipalité l'atteste : des relents d'obscurantismes ressortent de ces comportements, alors même que les assemblées municipales devraient être un lieu privilégié d'échanges pacifiés dans la vie de la cité. La laïcité peut donc se poser en tant que rempart à la pensée unique religieuse et, plus largement, philosophique.

La laïcité est rationaliste dans le sens qui en est donné par Gaston Bachelard : il faut « remplacer le savoir fermé et statique par une connaissance ouverte et dynamique ». Nous pensons que contribuer, par sa neutralité, à ce que l'individu puisse cheminer librement dans sa Raison est une des premières missions de l'État : la laïcité doit donc protéger la liberté de penser.

Cette neutralité des institutions prévaut aussi dans le respect de la diversité. La démocratique reconnaissance de la diversité d'opinion, de croyance, de conviction, etc. implique nécessairement le fait qu'aucune de ses identités intellectuelles ne soient privilégiées, au risque, à défaut, de mettre au ban de la société tout un pan de cette diversité, qui constitue autant de richesse. En refusant la primauté d'un groupe sur un autre la laïcité protège la liberté de croire.

Au point de confluence de ces deux aspects, il y a la pratique collective de la laïcité qui permet la libre pratique individuelle du culte religieux, dans les limites et le respect des lois et règlements, au sens qu'implique déjà l'article 3 de la Charte des droits et libertés de la personne qui érige la liberté de conscience, de religion, d'opinion, d'expression, la réunion pacifique et d'association en liberté fondamentale.

La rigueur juridique au service de la paix sociale

Le faux-débat de la « laïcité ouverte »

Nous conclurons notre propos en expliquant ce pourquoi les défenseurs d'une laïcité prétendument ouverte se trompent en acceptant de justifier ces écarts pour de raisons de traditions.

En théorie, la laïcité « à la française » ne se décline pas, elle s'applique, point. La fameuse loi de 1905 introduit les principes de non-ingérence et de séparation avec les institutions religieuses. Pendant longtemps la France s'est contentée de cela et ce n'est qu'avec la judiciarisation progressive du débat que la laïcité a commencé à perdre du terrain. Des arrêts du Conseil d'État aux récents discours de Nicolas Sarkozy sur la « laïcité positive » en passant par la loi de 2004, c'est en cherchant à y apporter des réponses modulées et autres atermoiements que l'on a finalement réussi à la vider de sa substance.

Si la laïcité doit être protéiforme car devant s'adapter au temps et à l'espace, elle doit néanmoins être homogène. Elle ne peut viser certaines communautés plutôt que d'autres. Elle doit, surtout, s'appliquer en priorité à l'État et à ses représentants élus. Ces derniers sont dépositaires d'un mandat donné par l'ensemble de la communauté des citoyens. Ils doivent ainsi s'efforcer de représenter toute la société, y compris ceux qui n'ont pas voté pour eux. C'est en ce sens que les membres du Conseil municipal de Saguenay, tout comme ceux de l'Assemblée nationale du Québec ne peuvent et ne doivent cautionner la prééminence d'un culte sur l'autre que ce soit par une prière ou un crucifix.

Dans le quotidien Le Devoir des 27 et 28 octobre 2007, Gil Courtemanche, affirmait avec justesse que « les valeurs qui définissent le Québec d'aujourd'hui ne sont pas celles qui définissaient notre identité quand l'Église et Duplessis régnaient sur le Québec. [...] Le catholicisme ne fait pas partie de l'ADN identitaire québécois, il fait partie de son curriculum vitæ » (Le Devoir des 27 et 28 octobre 2007).

Pourquoi le citoyen lambda devrait se poser des questions sur le port de son symbole religieux quand d'autres ont le droit d'arborer les leurs jusque dans les plus hautes sphères du pouvoir ? Catholiques, anglicans et orthodoxes ne devraient être que des communautés culturelles parmi d'autres au sein d'une société plurielle et équitable. La faute ne pèse nullement sur les autres communautés qui sont logiquement en droit d'avoir des demandes similaires aux chrétiens. Accepter des passe-droits c'est ouvrir la boîte de Pandore des débats sans fin. La prétendue « laïcité ouverte », c'est en fait du « confessionnalisme suggéré »

Pour la constitutionnalisation du caractère laïque du Québec

La piste (inaboutie ?) fournie par « Bouchard-Taylor »

Les conclusions de la commission Bouchard-Taylor ont été souvent critiquées. Ainsi, l'idée d'introduire un enseignement d'éthique et culture religieuse dans les écoles s'est avéré être un fiasco. Par exemple, considérant particulièrement le fait que le programme s'évertue à tisser des liens entre morale et religion, on regrettera qu'il soit finalement à peine fait mention de l'idée d'éthique disons extra-religieuse (morale républicaine, valeurs philo-maçonnes, Lumières, etc.). On notera aussi avec regret une certaine approximation quant à l'approche adoptée à l'égard des principes généraux du droit (refus de la hiérarchisation des libertés fondamentales, droit à la dérogation juridique, etc.).

La commission, dans son rapport final (rapport final abrégé), néanmoins qu'en « vertu du principe de neutralité, l'État ne peut faire siennes les visions du monde et les croyances profondes de tous les citoyens, qui sont multiples et parfois difficilement conciliables. » C'est donc à ce titre qu'il propose l'adoption de textes juridiques invoquant la laïcité. Malgré le retour d'un relativisme juridique (que nous ne partageons nullement), les commissaires en déduisent que si « un interdit […] concernant le port de signes religieux chez tous les employés de l'État ne nous semble pas justifié [il peut l'être] à l'égard d'un certain nombre de fonctions qui comportent un devoir de réserve (par exemple, celles de président de l'Assemblée nationale, de juge ou de policier). »

L'impartialité enfin consacrée

Puisque la tutelle de l'Église a été vécue comme une étouffante chape de plomb, l'avenir du modèle québécois devrait s'envisager avec un a priori favorable à la sensibilité française de la séparation du spirituel et du temporel plutôt qu'à l'esprit anglo-saxon.

Aussi, force est de reconnaître qu'une grande partie de la résolution du problème de l'expression cultuelle de certaines de nos institutions implique des changements majeurs dans le droit positif et dans son exercice. De notre point de vue, ces changements devraient être constitutionnels. Or, l'extrême latitude accordée aux religions se nourrit de l'obligation d'accommodement raisonnable qui est une construction juridique de la Cour suprême du Canada s'appuyant elle-même sur une charte introduisant le multiculturalisme. Malheureusement, très peu de souverainistes et d'autonomistes semblent parés à mener cette bataille.

Pourtant, c'est en notamment en raison de l'émergence des droits dans des nations émancipées de la mainmise religieuse qu'ont pu apparaître des États démocratiques, insoumis aux groupes confessionnels rivaux. La laïcité est devenue une sorte de bien commun qu'il faut, coût que coût, préserver pour assurer la paix sociale. Alors si M. Tremblay pense qu'il « est poursuivi parce qu'on fait notre prière [et] parce qu'on aime le Bon Dieu », il se trompe grotesquement. Il est simplement poursuivi, en tant que représentant de la collectivité dans toute sa diversité et non en tant qu'individu, pour avoir privilégié une conscience plutôt qu'une autre.

Susceptibilité antichrétienne : les pharmacies parisiennes bientôt obligées de décrocher leur enseigne cruciforme ?

2009-04-01T12:34:00Z

http://www.marcfievet.com/article-2... (NOVOpress 01/04/2009) – Une association maghrébine parisienne, Paris-Beurs-Cités, a adressé il y a une dizaine de jours une lettre à la mairie de Paris afin de demander que soient « progressivement supprimées des devantures des pharmacies les enseignes en forme de croix ». La conseillère technique (...) - consulter en ligne

E&R et la question juive

Alain Soral - www.egaliteetreconciliation.fr/ — 2009-03-31T14:46:00Z

Préambule :

Le texte suivant ne se propose pas de donner satisfaction à chacun des adhérents et militants d'E&R, mais de jeter les bases de ce qui pourrait être une déclaration de principe à laquelle ils puissent tous souscrire. Nous invitons chacun des lecteurs à signaler ce qui, selon lui, y manque absolument, ou y est décidément de trop — non pas en regard de son sentiment propre, mais en tant que ligne politique d'un groupement dont l'optique est et doit demeurer la réconciliation de Français issus d'horizons politiques, moraux et confessionnels divers. Nous ne cherchons ici qu'à établir un noyau, un dénominateur commun, qui soit la règle des prises de position publiques d'E&R, sans prétendre bien sûr entraver la liberté de pensée et de parole des adhérents quand ils s'expriment à titre personnel.

Par commodité pour la discussion, le texte soumis à la discussion a été découpé, comme une motion, en articles et en alinéas qui pourront être ainsi plus aisément amendés, les questions à bien distinguer n'ayant pas été confondues.

Art. 1 : De l'idée de « peuple juif »

a. La notion de peuple en général

— La notion de « peuple » est très confuse, puisqu'elle couvre tout un spectre allant du groupe ethnique, en un sens quasi-racial, à des groupements humains factices qui ne sont même pas des communautés — ainsi plus nettement de l'expression anglaise people, qui se traduit le plus souvent par « les gens », sans aucune connotation ethnique ou raciale (the Jewish people = « le peuple juif » ou « les gens qui se trouvent être juifs » ?).

— En bon français moderne, ce terme nomme, disons, une communauté humaine subsistant à travers l'histoire en préservant la continuité d'une culture commune sur la base d'un certain degré de conscience de soi, et ayant pour noyau des lignées familiales, éventuellement ouvertes à l'agrégation d'éléments allogènes.

Par « conscience de soi » d'un peuple, nous entendons le fait que les individus qui en sont membres se définissent eux-mêmes par leur appartenance à ce peuple et la perçoivent comme constitutive de leur identité. Cette conscience comporte des degrés (de la fierté d'appartenir à un peuple dont on recueille avec enthousiasme les traditions à l'indifférence parfaite, voire à la haine de soi par rejet du groupe dont on se trouve faire partie).

Cette variable subjective n'est pas liée mécaniquement aux autres paramètres, qui sont plus objectifs : pour prendre deux extrêmes, on peut imaginer :

— Un groupement humain qui, sur le plan objectif, a tout pour satisfaire à la définition du peuple, mais qui se déliterait par manque de toute conscience de soi, par exemple parce que l'on a instillé chez les membres de ce peuple une haine de la tradition dont ils sont les héritiers — cas du peuple français actuellement (« peuple en soi » qui est très peu un « peuple pour soi ») ;

— À l'inverse, un groupement humain qui, sur le plan objectif, ne serait pas tout à fait à la hauteur de la définition d'un peuple, mais qui, du côté subjectif, serait fédéré par une revendication forte, fondée sur des mythes investis de croyance (« peuple pour soi » qui n'aurait pas vraiment pour base un « peuple en soi »).

Par ailleurs, l'idée de continuité culturelle n'implique pas ici la simple répétition de tradition figée, mais, pour le dire simplement, elle permet des transformations quand ces dernières apparaissent comme autant d'expressions du génie propre de cette culture, et non comme des altérations qui la dénaturent en profondeur.

Ainsi peut-on jusqu'à un certain point « dés-ethniciser » le concept de peuple, sans l'abandonner pour autant au « tout-culturel ». Dans ce sens, il est parfaitement légitime de parler d'un peuple français, par exemple.

b. La notion de « peuple juif »

En première apparence, il serait également légitime de parle d'un « peuple juif », à la fois par la continuité familiale, peu ouverte, à l'époque moderne, à des conversions, et en raison de l'abondance de pratiques culturelles communes — celles que prescrit la religion juive, sans parler bien sûr de la dimension subjective de « conscience de soi », très forte. Toutefois, à l'examen, l'éparpillement des Juifs sur toute la surface de l'Europe, de l'Afrique du Nord, du Moyen-Orient et de l'Asie pendant deux millénaires et la disparité culturelle qui s'en est suivie laissent perplexe quant à l'existence d'un socle de pratiques culturelles communes suffisamment avéré pour parler d'un peuple. De plus, du côté ethnique, il apparaît que l'idée d'une continuité des mêmes lignées familiales, presque sans apport étranger depuis l'origine, relève bien plus de l'idéologie religieuse que de l'histoire scientifique. En conclusion, l'idée de « peuple juif » paraît presque aussi peu consistante, sur le plan objectif, que celle, que l'on pourrait inventer, de « peuple catholique » ou que les fictions politiques du genre : « peuple aryen ». En revanche, comme on l'a dit, elle est très forte sur le plan subjectif, du roman familial et communautaire sur la base duquel se constitue l'identité de nombre de ceux qui se veulent membres de ce peuple. Toutefois, dans le cas considéré, ce sentiment — qui fait du « peuple juif » le type même du « peuple pour soi » sans « peuple en soi » — a de plus un trait particulier : il est essentiellement religieux, quoi qu'en disent ceux qui veulent faire du sentiment d'être juif le simple envers des discriminations subies.

c. Suppression de toute référence au « peuple juif » dans les textes officiels

— Nous regardons donc l'idée de « peuple juif » comme l'objet d'une croyance religieuse, respectable à ce titre, mais devant, à ce titre également, être méthodiquement ignorée par le gouvernement de l'Etat. Nous revendiquons le droit, pour ceux qui ne partagent pas cette croyance, de la tenir pour nulle et non avenue, c'est-à-dire de ne pas nous sentir concernés par le sentiment que peuvent avoir certains d'appartenir à ce peuple. Davantage, nous revendiquons la suppression de toute occurrence de ce terme dans des textes juridiques ou réglementaires français, ou dans toute déclaration engageant la France comme telle : si « La République ne reconnaît ni ne subventionne aucun culte », elle n'a pas à intégrer dans les textes qui gouvernent son fonctionnement des notions qui sont étrangères à la laïcité, qu'elle n'a pas à reconnaître et dont elle n'a pas à connaître.

d. Législation sur l'antisémitisme

— Le terme d'« antisémitisme », qui flanque régulièrement celui de « racisme » dans les textes juridiques et réglementaires interdisant les discriminations, doit disparaître partout. Nous ne souhaitons certes pas encourager l'antisémitisme, mais nous avouons ne pas comprendre le sens de l'expression dans les textes qui le condamnent : s'agit-il de discriminations de caractère raciste ? Pourquoi alors ajouter le codicille « antisémitisme » ? Ou veut-on dire que l'antisémitisme est un racisme plus absurde qu'un autre, parce que les Juifs ne sont pas une « race », alors que les Noirs le seraient ? Mais personne n'entend les choses ainsi : le racisme n'a jamais supposé la réalité biologique des distinctions raciales qui servent de prétexte à ses aversions. L'ajout, dans la criminalisation du racisme, de cette clause bizarre relative à l'antisémitisme, serait inintelligible, sauf à y voir une volonté de confondre — c'en est la principale fonction — antisémitisme raciste, antijudaïsme et antisionisme.

Art. 2 : Sur la liberté d'expression

a. Généralité

La liberté d'expression doit être défendue sans conditions, car on perd infiniment plus qu'on ne gagne à la restreindre, à la réserve près de ce qui relève de la diffamation et de l'injure. Les injures racistes (etc.) peuvent tout à fait être punies par la loi sans qu'il y ait besoin d'un appareil légal particulier pour « veiller contre les discriminations ». La multiplication des lois n'étant pas une bonne chose, il suffirait de s'en tenir à quelques principes simples et à les appliquer selon leur esprit pour régler la plupart des cas à propos desquels on invente des dispositifs byzantins dont chaque parcelle est toujours sujette à une application vicieuse.

b. Dans le domaine public

La liberté d'expression publique des citoyens ne doit être bornée que par les lois proscrivant l'injure et la diffamation. Par conséquent, des affirmations, même erronées, relatives à des faits réels ou imaginaires, quand elles n'impliquent pas une forme ou une autre de diffamation ou d'injure, ne doivent pas pouvoir être poursuivies en justice.

— Nous demandons en particulier, au vus des abus monstrueux des vingt-cinq dernières années, que soit supprimé le droit, pour des associations prétendument représentatives de « communautés » (ethniques, religieuses, etc.), d'attaquer en justice des personnes physiques ou morales pour des propos supposés délictueux, quand ces associations n'en font pas directement l'objet, mais seulement les communautés qu'elles disent représenter. Il appartiendra au Procureur de la République, le cas échéant, d'engager les poursuites nécessaires ; les associations prétendues communautaires, la presse, etc., auront toute licence d'attirer l'attention du Procureur de la République sur les cas qui auraient échappé à sa vigilance.

— Il en va de même, au-delà des associations, du rôle que pourraient vouloir se donner des personnes physiques. Nul ne doit troubler l'ordre public en portant plainte pour des préjudices dont il n'est pas la victime. Quand un groupe de vaste ampleur qui ne constitue pas comme tel une personne morale est collectivement injurié ou diffamé, c'est au Procureur de la République de prendre la charge des poursuites.

— Nous exigeons l'abolition immédiate des Lois Pleven (1972) et Gayssot qui entravent les libertés publiques et instaurent (pour la seconde), de façon purement anormale, une « pensée obligatoire ». Le législateur n'a pas jugé utile de nous faire un devoir de croire que 2+2=4, estimant que les citoyens étaient dotés d'un bon sens qui ne manquerait pas de leur faire reconnaître la vérité, après réflexion. Il doit en être de même dans des questions historiques, qui, vu le temps passé, ne peuvent avoir que peu d'incidence dans la vie normale d'un pays comme la France.

— Nous demandons aussi (en sortant un peu de notre sujet) l'abrogation immédiate de toutes les autres lois « anti-discriminations », dont la multiplication ne semble pas avoir apporté un progrès sensible au bien-être des minorités visées, mais qui ont donné prétexte, en revanche, à une multiplication sans fin de procès inutiles, contribuant à créer en France une atmosphère de crainte et de suspicion qui n'est pas sans rappeler celle qui a pu régner dans les Etats totalitaires. Nous ne sommes pas hostiles, en revanche, à une sévérité accrue de la Justice à l'encontre de la véritable brutalité physique et verbale ; nous posons en principe que la vocation du pouvoir judiciaire n'est pas de faire régner la vertu dans les têtes, mais seulement de maintenir ou de rétablir l'ordre dans les rapports entre les personnes physiques et morales qui principalement la société.

c. Dans la recherche scientifique

Le Législateur a jugé bon de délier les universitaires de l'obligation de réserve qui encadre par ailleurs l'expression publique des opinions des autres fonctionnaires dans l'exercice de leur fonction. À combien plus forte raison toute licence doit-elle être laissée à la recherche scientifique dans tous les domaines, sachant que les erreurs de jugement des historiens, par exemple, peuvent se payer au prix fort d'une perte de considération auprès de leurs pairs. Le débat universitaire libre est le meilleur moyen de faire justice des erreurs et de confondre les menteurs, quels qu'ils puissent être. Nous demandons qu'y compris sur toutes les questions relatives à la Seconde Guerre Mondiale, entière licence soit laissée aux historiens de dire, d'écrire et de publier ce qui leur paraîtra à propos, et que la justice n'ait pas à en connaître, sauf dans le cas où un historien de la période contemporaine se serait laissé aller à des propos injurieux ou diffamatoires présentant un caractère suffisamment public pour que le préjudice soit avéré. Même dans ce cas, la Justice doit prendre connaissance des motifs du chercheur et en tenir compte.

Art. 3 : L'antisémitisme

a. L'accusation d'antisémitisme dans la France d'aujourd'hui

Chacun peut constater que l'accusation d'antisémitisme est le moyen le plus imparable de détruire socialement un adversaire dans la France d'aujourd'hui, comme l'accusation de sorcellerie a pu l'être dans la France du XVe Siècle. À telle enseigne que « l'antisémitisme » n'est plus tant aujourd'hui une réalité sociale en tant que haine ou mépris dont les Juifs seraient victime (et qui ne subsisteraient qu'à titre très superficiel et résiduel si l'on n'en parlait pas de façon si obsédante), mais surtout sous la forme de cette épée de Damoclès de l'accusation dont chacun est à chaque instant passible et de laquelle nul ne peut se défendre.

b. De la nécessité de châtier sévèrement l'abus de l'accusation d'« antisémitisme »

— Il est impérativement nécessaire au rétablissement d'un climat sain en France aujourd'hui, voire au simple rétablissement de l'ordre public, que l'abus de cette accusation soit vigoureusement poursuivi par la justice — non pas au titre d'on ne sait quelle ennième usine à gaz juridique, mais en mettant en œuvre, tout simplement, les lois sur l'injure et la diffamation. Le préjudice subi par celui qui est accusé d'antisémitisme, même sans une ombre de fondement, n'est plus à établir. La peine maximale doit donc être systématiquement requise à l'occasion de tout abus de l'accusation d'antisémitisme.

— Cette mesure doit être mise en œuvre rétroactivement, et cela, non pas en violation des principes fondamentaux du Droit, mais parce que le Droit tel qu'il est (et tel qu'il était déjà au moment des innombrables faits considérés) permet et même exige ses poursuites, selon l'esprit de la loi, du moins, sinon peut-être selon la jurisprudence (le préjudice subi par les victimes de propos « racistes » ou « antisémites » ayant été reconnu bien plus volontiers, bien plus systématiquement, que le caractère lourdement préjudiciable des imputations d'antisémitisme, etc., appliquées hors de propos à des personnes qui n'avaient pas donné le moindre signe d'antisémitisme au sens propre du terme).

c. Nécessité de bien définir l'antisémitisme pour interdire les abus dans l'imputation d'antisémitisme

Ce qui rend l'accusation d'antisémitisme particulièrement dangereuse pour ceux qui en font l'objet, c'est qu'elle est si mal définie qu'il est presque impossible de s'en défendre — comme dans Le Procès de Kafka où l'accusé n'a jamais connaissance du crime dont on l'accuse.

— L'antisémitisme du nationalisme français. Sans parler de ce que l'on a coutume d'appeler « l'antijudaïsme traditionnel de l'Eglise », qui n'a pas de vrai rapport avec l'antisémitisme, le véritable antisémitisme naît en France, comme chacun sait, autour du mouvement boulangiste et dans ses suites, avec Barrès, Drumont, puis Maurras. Il est difficile de qualifier jusqu'au bout cet antisémitisme de « raciste », parce que la biologie des années 1880-1900 n'est évidemment pas assez avancée pour que la notion de « race » ait encore un sens bien arrêté. Dans une pensée qui croit, à l'évidence, à la transmission des caractères acquis en même temps qu'elle attribue à l'inné, à la nature, ce qui, dans bien des cas, relève de la culture, le « racisme » a un sens qui est devenu presque insaisissable pour nous. Il n'en reste pas moins que l'antisémitisme revendiqué par Drumont, Barrès ou Maurras est avant tout la dénonciation d'un groupe minoritaire perçu comme étranger aux traditions françaises et comme visant à soumettre la France à ses visées propres. L'antisémitisme du nationalisme Français du tournant du XIXe et du XXe siècles relève du même esprit que l'anti-maçonnisme ou l'anti-protestantisme dont nul ne saurait dire qu'ils sont « racistes » — et pourtant, « l'esprit protestant » y est dénoncé presque dans les mêmes termes que « l'esprit juif ». Nous revendiquons, pour une pensée de ce genre, une fois décrassée de ses relents de racisme, le droit de s'exprimer sans être taxée d'antisémitisme au troisième sens ci-dessous. Il ne doit pas être interdit de penser ou de dire que certains groupes religieux, ethniques ou autres ont pris en charge certaines fonctions licites — « lobby » auvergnat des cafés de Paris — ou illicites — « lobby » sicilien de la Mafia…

— L'antisémitisme du mouvement socialiste et syndicaliste. — On trouverait nombre de traits du même « antisémitisme » dans la pensée de l'« extrême-gauche » des mêmes années. Certes, un peu plus tard, Lénine a pu dire que « l'antisémitisme, c'est le socialisme des imbéciles ». Mais cet homme si lucide et si bien documenté dénonçait surtout une pensée qui lui paraissait dévier la révolution de son véritable objectif en dénonçant au peuple de faux coupables : Lénine aurait volontiers fusillé les banquiers juifs, sans se soucier de savoir s'ils étaient juifs ou non, simplement parce qu'ils étaient banquiers, sans pleurer à « l'antisémitisme » — mais il voulait mettre en garde le socialisme européen contre ce qui le guettait : fusiller le petit commerçant juif pour se venger du grand capital international. Ce qui nous amène à notre point suivant :

— L'antisémitisme véritable : celui des théories racistes (hitlériennes, etc.). — Nous estimons, pour la clarté du débat et parce que les mots ont une histoire et un poids, que le terme d'antisémitisme devrait être limité au sens qui lui est devenu propre : l'idée d'une infériorité naturelle, ou d'une perversité morale inhérente, d'un certain groupe supposé racial, dit « peuple juif », — idée assortie ou non de fantasmes génocidaires. Il va sans dire que cette conception des choses nous demeure parfaitement étrangère.

d. Conclusion : l'antisémitisme répréhensible et la répression de l'accusation d'antisémitisme

Nous admettons la répression de l'antisémitisme dans le seul cas où (1) il s'agit bien d'une théorie raciste au sens propre ; (2) il est suffisamment public et comporte un trouble manifeste à l'ordre public ; (3) notamment s'il y a appel au meurtre, à des violences, à des boycotts, à des pratiques de discrimination active visant les juifs en tant que tels. Le troisième aspect suffirait à lui seul, même en l'absence des deux autres ; mais il n'y a nullement besoin pour cela d'un attirail législatif spécifique et nous sommes persuadés que les lois de la France des années 1950 étaient bien amplement suffisantes pour la répression de tels appels à la violence et au désordre. Rien ne justifie l'existence d'un attirail spécifique visant l'antisémitisme comme tel ; la jurisprudence et le bon sens suffiront amplement à orienter les décisions des tribunaux. — Quand le terme d'antisémitisme, en revanche, est utilisé abusivement à des fins de destruction sociale, par exemple quand le comique Bigard se voit taxer d'antisémitisme parce qu'il a douté publiquement de la version officielle des attentats du 11 Septembre ou quand Péan est accusé du même crime pour avoir mis en cause le ministre Kouchner, la justice doit frapper vite et fort.

Art. 4 : L'antijudaïsme : L'antijudaïsme est l'opposition aux doctrines ou aux pratiques de la religion juive

Cette opposition doit être entièrement autorisée et la liberté de critiquer le judaïsme, si on croit avoir des raisons de le faire, doit être aussi libre que celle, si commune en France aujourd'hui, d'attaquer l'Eglise Catholique, par exemple. Libre aux adeptes de cette religion de se défendre par les mêmes moyens : ceux de la discussion franche et ouverte. Les tribunaux n'ont rien à faire dans les controverses religieuses, ni dans celles qui opposent les incroyants aux croyants, tant qu'il n'y a pas effectivement trouble manifeste à l'ordre public. Aucune doctrine, aucun rite d'aucune religion ne doit en France être élevé au-dessus de la libre critique ; si ces critiques sont médiocres ou absurdes, il doit être aisé de les confondre ; et si les croyances religieuses prêtent le flanc à des objections, elles promettent d'autres réconforts à ceux qui les croient. Le recours à la justice doit être évité autant que faire ce peu et l'on serait bien inspiré de ne pas donner de suite à des plaintes qui créent plus de trouble que ce qui les a motivées. En revanche, la justice doit frapper vite et fort, encore une fois, quand l'accusation d'antisémitisme est criminellement maniée à l'encontre de ceux qui ne font que critiquer les pratiques et les croyances de la religion juive (comme la croyance en l'existence d'un « peuple juif », par exemple). Sans cela, le judaïsme serait devenu, par le fait et de manière subreptice, la religion officielle de la République.

Art. 5 : L'antisionisme

Il est également malhonnête de taxer d'antisémitisme l'antisionisme ; il est vrai que la prodigieuse confusion sciemment entretenue à propos de ce qu'est effectivement l'antisémitisme est bien faite pour permettre les attaques les plus vicieuses contre l'antisionisme.

a. Qu'est-ce que le sionisme ?

— Le sionisme, sans rentrer dans tous les méandres de l'histoire tortueuse de ce concept, c'est sans doute d'abord l'idée d'un « foyer national juif », la revendication d'une terre pour le « peuple » juif — soit sur la base de la méprise selon laquelle il y aurait effectivement un peuple juif, tant « en soi » que « pour soi », ce que nous nions, soit tout simplement comme protection contre les persécutions diverses dont les juifs faisaient l'objet à l'époque et depuis des siècles. Dans le premier cas, le sionisme est un faux nationalisme ; dans le second cas, une mesure de protection pour une religion persécutée. Dans l'un et l'autre cas, il s'est avéré une erreur politique. — Ce n'est que dans un second temps que le sionisme s'est chargé d'éléments proprement religieux et qu'il est apparu comme la revendication de la « Terre Promise », l'idée de « droit du peuple juif à une terre » (pour sa sécurité — une terre d'asile, en somme) se changeant en revendication de « droits du peuple juif sur sa terre », la propriété étant revendiquée au nom de l'idéologie religieuse, la possession constante faisant entièrement défaut. — Dans cette dernière version du sionisme, le droit des juifs à la terre de Palestine est entendu comme un droit divin, autorisant toutes les violences, tous les chantages et tous les mensonges.

b. En Palestine

Comme nationalistes, nous pourrions entendre le mot de Maurras : « la seule France », au sens d'une invitation à nous désintéresser de ce qui passe nos frontières. Cependant, il n'est pas de vrai nationaliste qui ait le cœur dur au point de se désintéresser du sort d'un peuple martyr, surtout quand les bourreaux sont les mêmes sionistes qui, en France, n'ont de cesse de dénigrer et d'attaquer le nationalisme et de rendre l'amour de la patrie solidaire des massacres hitlériens. Comme nationalistes, comme laïcs, nous voyons bien que la seule issue pour la Palestine, c'est, si cela est possible, une Palestine une, laïque et démocratique, intégrant à égalité les deux composantes juive et arabe, et non la solution chimérique et criminelle dite des « deux Etats », sans parler de la continuation de l'état de choses actuel.

— Du reste, ceux qui s'informent voient bien qu'Israël est le fer de lance de l'impérialisme le plus puissant au Moyen-Orient : la lutte contre Israël, à cet égard, est simplement une des facettes de la lutte contre l'Empire qui, via l'Union Européenne, met la France à genoux. Pour le dire à l'envers : on ne peut pas être pro-israélien et opposé sérieusement à la politique de l'Empire, la même qui met la souveraineté française sous le joug et qui brise chez nous les acquis sociaux, les services publics, etc. Dire cela, ce n'est pas dire que la politique de l'Empire serait « une politique juive » ; c'est dire, ce qui est autre chose, que la politique Israélienne et sioniste, partout dans le monde, est la politique même de l'Empire et se fait au compte de l'Empire. Nous observons que les deux sont étroitement liées, ce qui est un fait, duquel plusieurs explications sont également possibles, dont nous ne nous mettons pas ici en peine.

— La question du sionisme en rapport avec la Palestine concerne du reste la France en raison du faux principe de la « double nationalité » qui permet à certains, tout en bénéficiant de la nationalité française, d'accomplir en Israël un service militaire au cours duquel ils peuvent se rendre coupables d'actes que nous regardons comme des crimes, tout en échappant aux rigueurs de la justice française. Nous sommes opposés à tout point de vue, et sauf cas très exceptionnel, à la double nationalité : on ne peut servir deux maîtres. Mais cette aberration est particulièrement intolérable quand un Français prétend par ailleurs faire allégeance à un Etat dont la politique est à tel point criminelle.

c. En France

Nous voulons bien reconnaître que la situation en Palestine ne dépend pas beaucoup de l'opinion du peuple français, qui a, du reste, d'autres préoccupations plus pressantes. Toutefois, nous souffrons amèrement de toutes les marques de compromission de notre gouvernement, ou de l'U.E., avec Israël, parce qu'elles nous avilissent et nous humilient en nous rendant complices d'une politique dont force est de constater qu'elle est abominable. Or, cette politique est en effet soutenue, voire servie, ou du moins traitée toujours avec complaisance, dans tous les grands médias et jusques aux sommets de l'Etat et des institutions de l'Union. Par conséquent, le sionisme est en effet un problème français, entre autres choses, contre lequel il appartient aux nationalistes français (ainsi qu'à la vraie « gauche du travail », pour les raisons évoquées plus haut) de mener la lutte jusqu'au bout. Si le sionisme n'était qu'une opinion relative à la légitimité de l'existence d'un Etat juif, prise en-dehors du temps et de l'espace, ce serait une question relativement indifférente au nationalisme français. Mais parce que l'existence de cet Etat tel qu'il est aujourd'hui le rend intrinsèquement solidaire des menées de l'Empire, dont la France a tant à pâtir, et parce qu'il est servi chez nous par un personnel à sa discrétion, tout disposé à mettre en branle toutes les machines de la justice, de la police et des médias pour cet objectif incompatible avec les intérêts vitaux du peuple français, il est parfaitement clair que le sionisme et ceux qui le défendent sont des ennemis à combattre pied à pied jusqu'à la victoire complète et définitive.

d. La lutte contre le sionisme est la seule vraie lutte contre l'antisémitisme

— C'est précisément parce que nous ne sommes pas antisémites, comme le dirait Dieudonné, que nous sommes antisionistes. Le sionisme en effet essaie de la façon la plus malsaine de tirer parti des persécutions dont les Juifs ont historiquement fait l'objet au service d'un projet — le maintien et le renforcement de l'Etat d'Israël — qui non seulement est en lui-même néfaste, mais ne tient qu'à se faire la machine de guerre de l'Empire et à se dévouer entièrement au compte de l'Empire. Sans parler de l'obscénité du procédé et de la brutalité sans nom des méthodes, le résultat sera fatalement désastreux : non seulement l'Empire est voué soit à être renversé, soit à se disloquer à brève échéance sous la pression de ses contradictions internes, et à entraîner l'état d'Israël dans sa chute — mais encore, dans les convulsions d'agonie de l'Empire, il est plus que vraisemblable que les effets du matraquage idéologique littéralement terroriste, entretenu en Europe sur le thème de « l'antisémitisme », sans discontinuer depuis trente ou quarante ans, finisse par porter ses fruits naturels, fruits amers et d'un caractère tout opposé à celui que visaient ses organisateurs : un retour du véritable antisémitisme, se vengeant cruellement sur les juifs ordinaires des machinations trop ingénieuses d'une poignée d'hommes d'Etat demi-habiles et de demi-intellectuels prostitués. C'est aussi afin d'éviter cette issue désastreuse que nous sommes résolus à combattre en vue de la mise en œuvre, dans les meilleurs délais, des mesures énumérées ci-dessus.

E&R

Enough of multiculturalism – bring on the melting pot

Lawrence Martin - The Globe and Mail — 2009-03-31T11:07:00Z

Issues don't get much hotter than immigration. It's where political correctness abounds, where allegations of intolerance and racism are but a breath away, where ministers had best show finesse with their pronouncements. Not so Jason Kenney. Our man at the immigration turnstiles has been in a bull-in-a-china shop mode lately. (...) - consulter en ligne

La diversité fait les manchettes

Sylvain Maréchal - Tribune libre de Vigile — 2009-03-17T15:26:00Z

Le hasard ( ?) a voulu que la diversité fasse l'objet de quelques manchettes en très peu de temps. Le prétexte était trop bon pour ne pas partager un certain malaise. Et qu'on se rassure tout de suite : je ne m'oppose pas à une saine diversité et je ne me crois ni borné ni rétrograde. (Cela dit, n'est-il pas significatif de me sentir obligé de rassurer le lecteur à ce sujet ?)

* * *

Il y a d'abord l'absurde : les propos de Louise Harel, disant craindre les enclaves ethniques à Montréal, sont perçus chez certains représentants des communautés culturelles comme des propos semant la division et le sectarisme (1). Affirmer craindre les divisions et le sectarisme serait donc semer la division et le sectarisme : j'avoue n'y rien comprendre.

Tout se passe comme si la diversité était devenue une notion pure échappant au principe de non-contradiction. La diversité serait-elle devenue un nouveau tabou ? Un concept sacré dont on ne ferait usage qu'avec la plus grande circonspection, celle-là même réservée aux dogmes ? (2)

* * *

Nous apprenons également que la fête de la Saint-Patrick serait la « deuxième fête nationale des Québécois » (3). Au-delà du clin d'oeil se voulant sympathique, le texte exprime malgré tout, il me semble, une certaine confusion que je m'explique difficilement.

Je constate en effet, année après année, l'intérêt (démesuré ?) suscité par cette fête au Québec et tout ceci m'apparaît assez étrange. Serait-ce simplement parce que cette fête est particulièrement festive et qu'elle arrive avec le printemps ? Je n'ose le croire : il n'y aurait alors rien là de très édifiant.

Il ne s'agit pas de nier l'apport des Irlandais dans la construction de l'identité québécoise. Il ne s'agit pas davantage de bouder son plaisir. Mais je demande : devrions-nous alors aussi fêter la Fête nationale des Français ? Ou devrions-nous comprendre que puisque nous sommes majoritairement d'origine française cette Fête nationale (des Français) est implicitement remplacée par la nôtre ? Et que faire de l'apport amérindien, sans parler des autres cultures, à notre identité ?

Le temps n'est-il pas plutôt venu de reconnaître que ces divers apports ethniques et culturels font désormais partie de notre identité et que, par conséquent, ils ne sont pas extérieurs à nous-mêmes mais bien déjà en nous-mêmes ? La célébration de la fête nationale du Québec ne devrait-elle donc pas suffire seule à cette tâche ?

* * *

On nous rapporte par ailleurs que Guy A. Lepage sera le nouvel animateur de la Fête nationale. La diversité est encore ici le mot d'ordre : la fête sera « ouverte sur le monde », « ouverte sur le Québec cosmopolite » (4). Si je m'en tiens au texte cité, l'idée serait de permettre aux invités de s'exprimer en d'autres langues que le français, la Fête nationale devant apparemment se muer en célébration du cosmopolitisme québécois. Une première question : pourquoi donc ?

Il y a par ailleurs un problème : on ne voit pas en quoi, ni comment, ce cosmopolitisme relève spécifiquement du Québec (ne s'agit-il pas d'une fête nationale ?). Célébrer notre cosmopolitisme alors ? Qu'est-ce à dire ?

Ajoutant à la confusion, le titre du texte mentionne « une fête ouverte sur le monde » alors qu'on peut lire « une fête ouverte sur le Québec cosmopolite » dans le corps du même texte. Est-il donc possible qu'il n'y ait pas de différence entre ces deux types d'ouverture ?

Mais alors : de quelle fête parlons-nous ?

Je suis de ceux qui croient que toute nation est le produit d'un métissage et que la diversité de sa composition exprime la réussite de l'intégration des personnes de toutes origines en son sein. Le dire et le savoir ne devrait pas imposer l'obligation pour cette nation de mettre ce métissage en spectacle. La diversité n'a pas davantage à être érigée en spectacle pour s'imposer : la véritable diversité devrait pouvoir s'exprimer naturellement dans une nation.

Qu'un Québécois d'origine italienne participe et chante à la Fête nationale devrait aller de soi. Mais que celui-ci chante en italien m'apparaît constituer une contradiction et ne refléter en fin de compte qu'un besoin assez singulier, pour ne pas dire pathologique, de mettre notre diversité en spectacle, comme s'il s'agissait de prouver à quel point nous sommes « ouverts » (ou « non xénophobes », si l'on tient — et bien entendu nous y tenons — à faire preuve de toute la vertu qui est de mise).

* * *

Nous le savions mais il est bon de le répéter : nous assistons à une survalorisation de la diversité, une diversité festive et spectaculaire, une diversité déculpabilisante, une diversité recherchée pour elle-même, une diversité désormais érigée en dogme. Une diversité dont l'envers pourrait bien se rapprocher d'une certaine forme de mépris de soi.

Cette attitude ne relève donc pas davantage de la maturité que la fermeture à laquelle elle prétend s'opposer. Elle révèle même, il me semble, une difficulté fondamentale dans l'ordre de la représentation de soi et de l'intégration à soi.

Sylvain Maréchal

(1) « Propos controversés - Des représentants des communautés culturelles somment Louise Harel de se rétracter », Le Devoir, 16 mars 2009.

« Des représentants montréalais de diverses communautés culturelles ont demandé hier à l'ex-ministre péquiste Louise Harel de se rétracter à la suite des propos qu'elle a tenus la semaine dernière au sujet des arrondissements montréalais.

(...)

Commentant la proposition du maire de Rivière-des-Prairies-Pointe-aux-Trembles, Cosmo Maciocia, de réduire de 19 à 10 le nombre d'arrondissements à Montréal, Mme Harel a indiqué la semaine dernière qu'une telle restructuration risquait de faire apparaître des enclaves ethniques à Montréal. Estimant que les arrondissements ont déjà trop de pouvoirs, elle disait craindre que Montréal ne se retrouve avec "une ville italienne, une ville haïtienne, une ville anglophone, une ville arabe — Ville Saint-Laurent —, une ville juive, etc."

Ces paroles ont été fort mal reçues par certains membres des communautés culturelles. "[...] On revit encore la même histoire au sujet de deux catégories de citoyens. En 2009, ce n'est plus acceptable", a expliqué Tony Sciascia.

De son côté, l'imam Salam Elmenyawi croit qu'il importe de dénoncer immédiatement ce type de propos. "[...] Il faut mettre un frein immédiat à tout propos qui sème la division et le sectarisme dans notre société", a-t-il fait valoir. »

(2) Dans le même ordre d'idée, il est amusant de lire les avis concernant la candidature de M. Sabia à la tête de la CDPQ. Pour ceux qui s'opposent à sa nomination, il ne fallait surtout pas laisser planer de doutes et montrer que leur position ne constituait pas une entorse au principe de la diversité, que celle-ci soit linguistique, culturelle ou nationale, devenait alors une nécessité incontournable. On peut par exemple lire :

« Le problème de Michael Sabia, ce n'est pas qu'il est anglophone et qu'il baragouine le français » (Pierre Duhamel, « Michael Sabia ? Jamais ! » sur son blogue de L'Actualité, 12 mars 2009). Ici, l'incompétence seule de M. Sabia est en cause, le fait que celui-ci « baragouine le français » ne constituant pas un problème, semble-t-il.

« Et ça n'a rien à voir avec de la xénophobie. [...] Qu'il soit ontarien, américain ou japonais importe peu ». (Ariane Krol, « Le français de Michael Sabia » sur le blogue cyberpresse, 16 mars 2009). Ici, l'origine et l'appartenance culturelle de M. Sabia ne sont pas en cause, seule sa faiblesse dans la langue française faisant défaut.

(3) John Saywell, « La Saint-Patrick, la deuxième fête nationale des Québécois », PQ (Argenteuil), daté du 16 mars 2009 sur Vigile.

« Selon l'historien Louis-Guy Lemieux, "Nous sommes tous des Irlandais ou presque" et c'est beaucoup dire. En fait, on dit que 40 % des Québécois ont du sang irlandais dans leurs veines.

(...)

Le 17 mars, le jour de la Saint-Patrick et de la fête nationale des Irlandais, levons une bonne bière à cet ancien peuple des îles vertes ! Saluons leur courage et leur audace et remercions-les de leur contribution à la société québécoise. »

(4) Mario Cloutier, « Saint-Jean : Guy A. Lepage veut une fête ouverte sur le monde », La Presse, 12 mars 2009.

« Le nouvel animateur de la Fête nationale militera lui aussi en faveur d'une fête ouverte sur le Québec cosmopolite, toutes cultures et langues confondues.

"[...] je trouve ça réjouissant qu'on puisse écouter des gens chanter dans une autre langue que le français sans se sentir menacés. Ce n'est pas parce que tu chantes en italien que tu ne te feras pas servir en français dans un magasin. Il ne faut pas être fermé dans la vie", explique-t-il.

Les invités ne sont pas tous choisis, mais cet esprit d'ouverture, selon lui, doit être poussé jusqu'à sa limite afin de permettre à des chanteurs anglophones, comme Patrick Watson par exemple, de chanter en anglais à la Fête nationale.

"Je n'ai aucun problème avec ça, lance-t-il. Les gens qui viennent d'ici et qui diffusent partout dans le monde leur musique ont droit à tout mon respect et tous mes égards."

Ainsi, à ceux et celles qui rêvent encore d'un retour à la Saint-Jean sur le mont Royal et aux ceintures uniquement fléchées, l'homme au franc-parler lance un avertissement. »

La francophonie est au cœur de nos valeurs

Florent Michelot - Tribune libre de Vigile — 2008-11-25T14:07:00Z

Texte publié dans L'Humanité du 27 novembre 2008

Malgré sa politique migratoire forte, le Québec vient de rompre avec le laisser-faire canadien. Le 29 octobre dernier, Mme Yolande James, Ministre québécoise de l'immigration et des communautés culturelles, a annoncé que les candidats à l'immigration devront désormais signer un document par lequel ils s'engagent à respecter les « valeurs communes » de la province.

Parmi celles-ci figurent notamment le fait que « le français est [la] langue officielle » et que « les pouvoirs politiques et religieux sont séparés », la Ministre précisant qu'en cas de refus de signer cette déclaration, « la personne ne pourra pas venir ». Cependant, cette déclaration signée n'aurait aucune valeur coercitive : il s'agirait donc d'une simple formalité administrative additionnelle et non pas d'un contrat. Dans ce cas, pourquoi envisager une telle procédure ?

M. Martin Lemay, Député du Parti Québécois et porte-parole en matière de citoyenneté et d'immigration, s'indigne du « manque de sérieux » accordé à ce dossier et constate que l'on ne peut pas, « par contrat, dire que vous allez intégrer un ensemble de valeurs en quelques heures. Ce n'est pas aussi simple que ce que le projet de la Ministre nous présente… sans oublier qu'elle ne s'engage à rien en retour ».

Favorable à un rééquilibrage des rôles, le parlementaire souverainiste plaide en faveur de l'émergence d'un accord qui poserait noir sur blanc les obligations mutuelles de l'immigrant et de l'État. Ce dernier doit notamment s'engager à mieux organiser ses services d'accueil (dispositifs d'apprentissage de la langue, de reconnaissance des diplômes et des acquis, etc.) « pour que ces gens ne perdent pas 3 ou 4 années de leur vie, car nous n'avons plus les moyens de perdre un talent ».

Si la langue apparaît comme étant l'élément central du dispositif d'intégration, c'est que les québécois sont convaincus qu'il s'agit du médium à privilégier pour partager leur culture. En ce sens, la nation québécoise repose sur un ensemble de valeurs dont la francophonie est le coeur et le phénomène de globalisation les menace un peu plus chaque jour. Les conséquences sont directes pour les citoyens : il devient par exemple de plus en plus difficile de trouver un emploi unilingue francophone dans les rues de Montréal. Ce combat n'est donc pas d'arrière-garde et constitue une nécessité pour la préservation d'une société canadienne-française en Amérique du nord.

Aussi, sans rompre avec la tradition d'accueil qui fait la fierté des québécois, l'ancienne Députée du Bloc Québécois, Vivian Barbot, avait déclaré souhaiter voir émerger une politique pro-active en faveur de ceux qui choisissent « de se joindre à une nation qui a une histoire, des valeurs, une culture et un désir de vivre ensemble [pour] favoriser l'intégration de tous au sein de la nation québécoise et de préserver un espace neutre et laïc ».

En conséquence, si comparaison il doit y avoir avec les obsessions de Brice Hortefeux, elle ne peut qu'être limitée. À plusieurs reprises, Sarkozy a manifesté ses accointances à l'égard d'un multiculturalisme canadien qui fait la part belle aux communautés. En effet, il serait trompeur de croire en ses bienfaits car il ne fait qu'entretenir la passivité de l'État. La France n'est pas le Canada, et utiliser ses méthodes en ne prenant pas le fait migratoire à bras le corps est une chose que l'on ne peut plus se permettre.

Le multiculturalisme peut paraître séduisant pour les libéraux de tous les pays parce qu'il est par principe assez peu « coûteux » : intégrer une communauté nationale tout en préservant sa culture, sans fournir d'effort à l'égard de sa nouvelle société d'accueil, est assez simple… Mais cette idéal ne résiste pas à l'épreuve des faits. Il débouche inéluctablement sur le communautarisme le plus exacerbé, tout en fragilisant les bases d'un « vivre-ensemble » partagé et transcendant les cultures, croyances et philosophies.

En outre, la prétendue politique d'intégration nouvellement mise en place en France ne peut avoir de sens que si elle s'inscrit dans une logique d'acceptation de l'étranger (ce qui n'est pas le cas quand on voit les quotas de reconduite à la frontière), à défaut de quoi elle ne constitue qu'un outil de plus pour jeter l'opprobre sur l'immigrant. La politique « d'immigration » sarkozyste prend donc le problème à rebours.

Au Québec, même si l'objectif de stabilité économique de 300 000 immigrants est souvent contesté, il s'agit avant tout, selon Martin Lemay, de « parler de stratégie plutôt que de niveau. Jean Charest [Premier Ministre du Québec] ne nous parle que de chiffres. Plutôt que de niveau nous préférons dire oui à un niveau de francisation plus élevé, oui à une hausse du budget pour suivre les gens qui entrent dans un processus de reconnaissance des acquis, et oui à une politique de régionalisation de l'immigration ».

Il est clair que le modèle d'intégration républicaine par la convergence interculturaliste reste une option politique viable en France et ailleurs. Plus que cela il peut s'ériger en modèle de société laïque ouverte sur un XXIe siècle mondialisé.

Contrairement aux Ministres français et québécois de l'immigration, il ne faut pas croire que la charge de l'intégration pèse uniquement sur l'immigrant. De la même manière que la « main-invisible » libérale est illusoire, l'intégration ne peut pas être une génération spontanée, encore moins l'oeuvre de l'esprit saint… Elle implique au contraire un effort réciproque d'acceptation de l'autre dans la communauté nationale. Cette dernière doit donc s'impliquer elle-même dans cet effort d'intégration, à commencer par ses institutions, qu'il s'agisse alors d'un État ou d'une Province.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Une réponse aux défis du pluralisme démocratique

Benoit Mercier - Le Devoir (opinions) — 2008-11-24T15:02:00Z

L'histoire récente du Québec montre que cette société pluraliste n'a pu éviter les grandes mutations : la sécularisation de la société civile, le morcellement des identités et l'interdépendance des nations. Elle n'a pas non plus évité certains écueils qui favorisent la désintégration du lien social. C'est ainsi (...) - consulter en ligne

Les raisons de la laïcité ouverte

Jocelyn Maclure - Le Devoir (opinions) — 2008-11-24T15:02:00Z

La laïcité ouverte est critiquée tant par les positions conservatrices que républicaines. Cela peut nous faire perdre de vue qu'elle est la voie de la juste mesure, celle qui se glisse entre les deux autres positions plus radicales et inconciliables sur le plan des principes. C'est elle qui est la plus susceptible de favoriser un (...) - consulter en ligne

Offensives contre les acquis de la pensée philosophique

Marie-Michelle Poisson — 2008-11-20T14:25:00Z

Existerait-il encore à notre époque, dans les officines du ministère de l'Éducation ou parmi les intellectuels de renommée internationale, des gens qui entretiennent encore et toujours une détestation primaire envers le « parti philosophique » ? Des gens d'abord et avant tout préoccupés par la sauvegarde de leurs intérêts (...) - consulter en ligne

Et nous alors ? !

Bernard Landry - Le Journal de Montréal — 2008-11-14T17:00:00Z

Commentant l'élection de 1976, Pierre Elliott Trudeau a dit « M. Lévesque a réuni ses frères de sang » ! Premier député noir à l'Assemblée nationale, Jean Alfred s'est écrié spontanément : « Et moi alors ? ! » En lisant Bouchard-Taylor, j'ai eu le même réflexe au pluriel : « Et nous alors ? ! »

J'ai trouvé ce document « lamentable » et digne d'être relégué, comme Jacques Parizeau le souhaite, à la filière numéro treize. C'est d'ailleurs ce qui lui arrive en fait.

Que deux intellectuels respectés se soient mis à l'écoute de la population est digne d'éloges. S'attaquer à toute forme de discrimination aussi, tout comme évaluer les accommodements raisonnables et les dédramatiser.

CONCILIATION

Pour le reste, le titre même du rapport est choquant. Le temps de la conciliation. Comme si nous avions besoin de nous faire annoncer une conciliation que nous pratiquons depuis toujours.

Bouchard et Taylor n'ont-ils jamais entendu parler du métissage avec les Amérindiens ? Ou d'Ezechiel Hart, premier juif dans l'empire à être élu député à Trois-Rivières ? L'adoption des orphelins irlandais de Grosse-Île leur est-elle inconnue ? Le fait que Montréal ait accueilli proportionnellement plus de survivants de la Shoah que toute autre ville, leur a-t-il échappé ? Qu'Oswaldo Nunez ait été le premier Latino élu au Parlement du Canada leur est-il étranger ? Plus une multitude d'autres exemples de notre remarquable ouverture.

N'avons-nous pas, au contraire, été trop conciliants en n'adoptant la loi 101 qu'en 1977 et en laissant encore aujourd'hui 50% de ses enfants fréquenter les cégeps anglophones ? En demandant aux fonctionnaires de parler en anglais aux immigrants ? En tolérant qu'il soit plus facile à Montréal de travailler en anglais qu'en français ? Les commissaires auraient dû plutôt nous complimenter pour notre tolérance et même nous mettre en garde contre une certaine complaisance.

INAPPROPRIÉE

Ressusciter l'appellation de « canadiens-français » est une autre aberration. Cette expression est complètement inappropriée aujourd'hui. À ma propre table familiale comme dans nombre de foyers québécois, cette appellation est devenue divisive.

Le concubinage avec le multiculturalisme est également désolant : seule la langue nous en démarquerait, comme l'a précisé un expert de la commission. L'interculturalisme se substituant à la convergence culturelle est un recul majeur. Ce n'est la voie ni pour le Québec ni pour aucun pays qui traite équitablement ses immigrants. Les États-Unis, la France et d'autres n'attribuent leur citoyenneté qu'aux personnes qui en adoptent les langues et les valeurs. Il est vrai qu'ils n'ont pas, comme une simple « province », à se satisfaire d'un vague engagement sans effets réels.

Bouchard-Taylor ont ainsi négligé d'attaquer de front l'influence néfaste des lois canadiennes sur les immigrants du Québec. Venus au Canada, officiellement bilingue et multiculturel, plusieurs se croient légitimement autorisés à ne pas s'intégrer à ce que nous sommes.

Il faut donner des signaux fermes d'intégration. Pour parodier Napoléon qui a mis ainsi fin à la ségrégation contre les juifs en France, le rapport aurait du dire : « Comme immigrants vous n'avez aucun droit, mais comme québécois vous les avez tous. » Changer de pays est une aventure aussi admirable que complexe. Elle ne peut réussir qu'en acceptant d'en changer vraiment.

Les donneurs de leçons

Joseph Facal - www.josephfacal.org — 2008-11-05T21:55:13Z

La saga des accommodements raisonnables aura au moins eu un double mérite : faire réaliser à ces gens à quel point ils sont déconnectés d'un peuple qui se fout complètement de leur opinion, et faire réaliser à ce dernier à quel point ces arbitres de la pensée correcte n'ont pour lui que mépris et (...) - consulter en ligne

Signer un « contrat moral » ? Une autre patente !

Gérald Larose - Conseil de la souveraineté — 2008-11-05T14:51:31Z

La proposition d'un « contrat moral » c'est pour faire semblant. C'est pour leurrer. Le véritable enjeu de l'avenir du peuple québécois est sa structure politique autonome. C'est lorsque le Québec sera un pays que celles et ceux qui viendront le rejoindre sauront qu'il sera là pour toujours et qu'il (...) - consulter en ligne

Le contrat... et le reste

André Pratte - Éditorial - La Presse — 2008-11-02T15:11:20Z

On a qualifié l'annonce de cette semaine d'« électoraliste ». Bien sûr les libéraux, comme tous les partis, cherchent à plaire à l'électorat. Cela ne disqualifie pas à nos yeux une mesure qui peut avoir un impact positif comme partie d'une stratégie (...) - consulter en ligne

Où est passée la crise ?

Brigitte Breton - Éditorial - Le Soleil — 2008-11-01T14:06:48Z

(Québec) La terre n'a pas tremblé cette semaine à Hérouxville ni à l'Assemblée nationale lorsque la ministre de l'Immigration et des Communautés culturelles, Yolande James, a présenté son plan global d'intégration des immigrants et de valorisation de la diversité. Et dire que l'an dernier, des Québécois disaient (...) - consulter en ligne

La carte identitaire

Michel David - Le Devoir — 2008-11-01T13:21:53Z

Le quotidien torontois The National Post a eu l'idée de juxtaposer certains passages du Code de vie adopté par le conseil municipal d'Hérouxville en janvier 2007 et du nouveau document sur les valeurs communes de la société québécoise que la ministre de l'Immigration et des Communautés culturelles, Yolande James, a rendu (...) - consulter en ligne

Immigration - Mirage et déception

Marie-Andrée Chouinard - Éditorial - Le Devoir — 2008-11-01T12:55:46Z

Le véritable problème, la ministre James l'a timidement abordé avec une politique portant sur la discrimination. Intitulée La diversité : une valeur ajoutée, cette politique, lancée en même temps que le plan d'intégration, insiste sur les responsabilités de la société d'accueil plutôt que de rappeler aux immigrants leurs (...) - consulter en ligne

Valeurs communes québécoises - Une nouvelle frontière entre « Nous » et « Eux » ?

Stéphanie Tremblay - Le Devoir (opinions) — 2008-11-01T12:30:00Z

Au Québec, l'ouverture à la diversité et le cosmopolitisme sont en vogue... D'ailleurs, les discours gouvernementaux ne ménagent pas les épithètes pour rappeler à quel point l'immigration, le pluralisme et les restaurants ethniques contribuent à l'enrichissement collectif. En dépit de ces belles paroles, le Parti (...) - consulter en ligne