Vigile.net - Impérialisme US

Le lourd héritage de George W. Bush

Charles-Philippe David - Le Devoir (opinions) — 2009-10-21T16:21:19Z

George W. Bush sera donc à Montréal demain. C'est toujours un événement de recevoir un ancien président américain — même si Bush père, ou Clinton à plusieurs reprises (dont la semaine dernière), sont déjà venus dans la métropole québécoise. Mais « W. » à Montréal pour prononcer un discours et répondre à quelques questions, ce (...) - consulter en ligne

Bombarder l'Iran : contre les intérêts de la communauté internationale

Pierre Fournier - www.cyberpresse.ca (opinions) — 2009-10-21T10:07:00Z

http://www.cyberpresse.ca/opinions/...Même si la « talibanisation » du Pakistan et de l'Afghanistan est la menace à long terme la plus sérieuse pour le système international, pour l'heure, la partie de bras de que fer avec l'Iran représente le risque systémique le plus important pour le monde. Alors que règne un climat (...) - consulter en ligne

Israël a fait un usage disproportionné de la force

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-10-14T12:00:00Z

Je trouve que le rapport de l'ONU est passé trop vite dans l'actualité. Comme des participants de Vigile, dont moi-même et Raymond Poulin, (voir : Réaction canadienne, qu'ils disent, 28 décembre 2008) entre autres, à l'époque, ont blämé Israël, je veux revenir sur ce rapport qui nous donne raison.

Le rapport de la mission d'enquête de l'ONU sur l'offensive israélienne dans la bande de Gaza « Plomb durci » en décembre 2008-janvier 2009 a été rendu public, le 15 septembre 2009 à New York.

Radio-Canada a mis comme titre :” Offensive israélienne contre Gaza : L'ONU blâme les deux parties”. En résumé, selon Radio-Canada, “tant l'armée israélienne que les combattants palestiniens ont commis des crimes de guerre lors de l'offensive israélienne dans la bande de Gaza, en décembre dernier, selon une mission d'enquête de l'ONU.”

“Selon l'enquêteur Richard Goldstone, des actes de l'armée israélienne sont assimilables à des crimes de guerre et peut-être, par certains aspects, à des crimes contre l'humanité. De même, les tirs de roquettes par des militants palestiniens sur des cibles non militaires en territoire israélien constituent aussi des crimes de guerre, voire des crimes contre l'humanité.

Par ailleurs, le document de 600 pages souligne qu'Israël a fait un usage disproportionné de la force et violé le droit humanitaire international. Israël « ne s'est pas entouré des précautions nécessaires requises par le droit international pour limiter les pertes en vies humaines, les blessures occasionnées aux civils et les dommages matériels », lit-on dans le document.

Les enquêteurs citent « les tirs d'obus au phosphore blanc sur les installations de l'UNRWA » (agence de l'ONU chargée des réfugiés palestiniens), « la frappe intentionnelle sur l'hôpital Al-Qods à l'aide d'obus explosifs et au phosphore » et « l'attaque contre l'hôpital Al-Wafa » comme autant de « violations du droit humanitaire international ».

L'offensive israélienne, menée en réponse aux tirs de roquettes palestiniennes contre Israël, a fait plus de 1400 morts palestiniens, dont des centaines d'enfants et de femmes, des civils, selon les services d'urgence palestiniens, et provoqué d'énormes dégâts dans le territoire.

Combien y a-t-il eu de morts israéliens ?

***

A compléter par cet article de Alain Gresh.

Gaza, crimes de guerre, crimes contre l'humanité

mercredi 16 septembre 2009, par Alain Gresh

La mission des Nations unies sur les événements de Gaza a rendu son rapport le 15 septembre, disponible en anglais sous le titre : « Human Rights Situation in Palestine and Other Occupied Arab Territories. Report of the United Nations Fact Finding Mission on the Gaza Conflict ». C'est un texte de plus de 570 pages, résultat du travail de plusieurs mois mené par la commission présidée par le juge sud-africain Richard Goldstone, un ancien membre de la cour constitutionnelle de son pays et un ancien procureur du tribunal pénal international sur l'ex-Yougoslavie (TPIY) et sur le Rwanda (TPIR).

Cette mission s'est rendue à deux reprises à Gaza ; le gouvernement israélien lui a interdit l'accès à la Cisjordanie et à Israël, mais elle a pu entendre des témoins israéliens (dont le père de Gilad Shalit) à Amman. Elle a aussi effectué un certain nombre d'auditions publiques (sur son programme détaillé lire, « United Nations Fact Finding Mission on the Gaza Conflict. », qui donne les liens avec les auditions.

A écouter les commentateurs des médias, à lire la presse, on a l'impression que le rapport renvoie dos à dos les deux protagonistes, Israël et le Hamas. Effectivement, le rapport affirme que les deux sont coupables de « crimes de guerre », voire de « crimes contre l'humanité ». On serait donc dans une sorte d'équilibre... En fait, rien n'est plus faux. Et la lecture du rapport (on peut se demander si ceux qui en parlent l'ont lu), est accablante avant tout pour Israël.

Un des éléments les plus intéressants du rapport est la chronologie détaillée au chapitre III des événements entre le 18 juin 2008, date de la signature d'un cessez-le-feu entre Israël et le Hamas sous l'égide de l'Egypte, et le début de l'offensive israélienne. Il apparaît clairement du travail de la commission que :

Israël n'a pas respecté ses engagements d'ouvrir les points de passage à Gaza et a maintenu une politique de blocus contre la population, la privant des denrées de première nécessité ;

le cessez-le-feu a été, en gros, respecté par les deux parties jusqu'à début novembre ;

le début de l'escalade a eu lieu le 4 novembre, à la suite d'une incursion israélienne.

Cela confirme que, contrairement à ce que reprennent la plupart des médias et aussi le président de la République, ce n'est pas le Hamas qui a rompu le cessez-le-feu.

Autre point fort du rapport, le lien fait entre l'offensive contre Gaza et l'ensemble de la politique israélienne. Ainsi, selon le point 1674 du texte, cette opération est dans la continuité des « objectifs politiques israéliens concernant Gaza et les territoires occupés dans leur ensemble. » On ne peut donc comprendre l'offensive israélienne comme un seul ensemble d'objectifs militaires. Le point 1675 explique que cette offensive ne peut être vue indépendamment de « la politique de blocus qui a précédé l'opération et qui représente, selon la commission, une punition collective infligée intentionnellement par le gouvernement israélien au peuple de Gaza ».

Le point 1676 souligne : « Nombre de mesures adoptées par Israël en Cisjordanie durant et après l'opération militaire contre Gaza ont renforcé le contrôle israélien sur la Cisjordanie, y compris Jérusalem, et montrent une convergence d'objectifs avec les opérations militaires à Gaza. Parmi ces mesures, un accroissement de l'expropriation des terres, la destruction des maisons, des permis pour construire dans les colonies, des restrictions plus sévères aux procédures permettant à des habitants de Gaza de séjourner en Cisjordanie. »

Le paragraphe 1683 est consacré au principe de proportionnalité, un principe qu'André Glucksman et Bernard-Henri Lévy affirment ne pas comprendre. Nous leur en conseillons donc la lecture. « La commission reconnaît que toutes les morts ne représentent pas une violation du droit humanitaire. Le principe de proportionnalité reconnaît que dans des conditions très strictes, des actions qui ont occasionné des morts civiles ne sont pas forcément illégales ». Mais, « les actions des forces israéliennes et les déclarations des responsables militaires et politiques avant et durant les opérations indiquent que, de manière globale, elles était fondées sur une politique délibérée d'usage disproportionné de la force visant non pas l'ennemi mais des infrastructures qui les supportent ce qui signifie ici la population civile ». Et le rapport souligne que l'attaque a commencé le matin d'un jour ouvrable à 11:30, une heure à laquelle les rues sont bondées, les écoliers rentrent chez eux, etc.

Et le point 1691 conclut que pour les autorités israéliennes, les attaques disproportionnées, celles contre les populations civiles et la destruction de bâtiments civils sont des moyens légitimes.

Un des points les plus importants concerne l'absence d'enquêtes sérieuses menées par les autorités israéliennes sur les crimes de guerre (points 1756, 1757 et 1758). Cela renforce, selon la commission, la nécessité d'utiliser le principe de juridiction universel qui permet à des tribunaux nationaux de juger des personnes de nationalité étrangère accusées de crimes de guerre ou de crimes contre l'humanité. Lire, dans Le Monde diplomatique de septembre, l'article de Sharon Weill, « De Gaza à Madrid, l'assassinat ciblé de Salah Shehadeh ».

Le rapport n'épargne pas le Hamas, mais il est clair qu'il n'y a pas équivalence dans le texte entre une simple organisation et un Etat souverain. Le gouvernement israélien ne s'y est d'ailleurs pas trompé. Il a décidé d'engager une grande offensive diplomatique pour contrer les effets du rapport, relatent Barak Ravid, Jack Khoury et Avi Issacharoff dans Haaretz le 16 septembre, « Israel girds for diplomatic war over 'biased' UN Gaza report ». La crainte exprimée est de voir des responsables israéliens traduits devant la Cour pénale internationale.

Selon une dépêche de l'AFP en provenance de Jérusalem :

« “Nous allons faire tout notre possible pour empêcher qu'il y ait des suites juridiques à ce rapport en démontrant qu'il est malhonnête et politiquement biaisé”, a affirmé à la radio publique Gabriela Shalev, l'ambassadrice d'Israël auprès de l'ONU. (...) Dans un communiqué, le président Shimon Peres a estimé que ce rapport “se moque de l'Histoire”. “Les auteurs ne distinguent pas les agresseurs et ceux qui se défendent. C'est le Hamas qui a engagé cette guerre en commettant des crimes horribles. Ce rapport confère une légitimité au terrorisme et ne tient pas compte du devoir d'Israël de se défendre”, a affirmé M. Peres. “Goldstone n'aurait pas écrit ce rapport si ses enfants habitaient à Sderot”, une ville du sud d'Israël régulièrement visée par les roquettes palestiniennes, a ajouté le président israélien. »

Comme il est d'origine juive, le juge Goldstone a été violemment attaqué comme « juif honteux ». Interviewée par la radio militaire israélienne, sa fille a affirmé que son père est un « juif sioniste ».

Le porte-parole du Quai d'Orsay Bernard Valero a déclaré, le 16 septembre, que « les faits exposés dans le rapport de la Commission Goldstone sont d'une extrême gravité et méritent la plus grande attention (...) La France étudie actuellement le document dans le détail, ainsi que ses recommandations, sur lesquelles il est encore trop tôt pour se prononcer ».

Le rapport, toutefois, omet un problème important qui avait été souligné par Richard Falk, rapporteur spécial des Nations unies sur les droits de l'homme dans les territoires palestiniens occupés depuis 1967, dans un article du Monde diplomatique de mars 2009, « Nécessaire inculpation des responsables de l'agression contre Gaza » :

« Israël a tout fait pour biaiser cette perception en obtenant des médias et des diplomates qu'ils se concentrent sur une seule question de droit international : son usage de la force était-il ou non "disproportionné" ? Or cette manière de poser le problème occulte la question fondamentale : celle de savoir si ces attaques avaient bien, au sens juridique, un caractère « défensif ».

Et là, nous rejoignons le domaine politique et ce fait fondamental abordé de manière oblique par la commission (ce n'était pas son mandat), l'origine du conflit et le fait qu'il résulte de l'occupation illégale des territoires palestiniens par Israël depuis plus de 40 ans, en violation de toutes les résolutions des Nations unies... (fin de la citation)

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, 14 octobre 2009

Une paix encore possible, mais...

Christian Rioux - Le Devoir — 2009-10-13T12:47:00Z

http://www.ledevoir.com/2009/10/13/...La semaine dernière, Barack Obama recevait le prix Nobel de la paix. S'il y a un endroit au monde où le président américain est en mesure de changer radicalement la donne, c'est bien au Proche-Orient, dit l'historien israélien Élie Barnavi. Encore faut-il qu'il y mette tout son (...) - consulter en ligne

Nous, les critiqueux...

Jacques Lanctôt - Canoë — 2009-10-10T11:04:00Z

Avez-vous remarqué une chose ? Aujourd'hui, dès qu'on critique les États-Unis, c'est-à-dire le gouvernement de ce pays, et non pas sa population, on se fait tourner en ridicule, on nous accuse d'être des vieux militants déphasés qui critiquent ce « grand pays démocratique », comme si on était incapable de discerner (...) - consulter en ligne

Obama : Prix Nobel de la paix !

Oscar Fortin - Tribune libre de Vigile — 2009-10-09T16:30:17Z

J'ignore complètement les mécanismes par lesquels la FONDATION NOBEL procède à la nomination des récipiendaires de ses principaux prix. Qui sont ceux qui font partie du jury et comment sont-ils recrutés ? Je n'arrive pas à comprendre qu'OBAMA ait été nominé comme récipiendaire du prix Nobel de la paix 2009. Non pas que j'en aie contre sa personne ou son statut de Président. J'ai été un des plus ému et heureux lorsqu'il a été élu à la plus haute fonction des États-Unis, il y a moins d'un an. Ses discours me rejoignaient comme ce fut le cas pour des millions d'autres dans le monde. Mais, alors, pourquoi suis-je autant déçu de cette nomination que je n'arrive toujours pas à comprendre ?

En tant que Président de ce puissant pays que sont les


OBAMA

États-Unis, il porte la responsabilité des actions belligérantes qu'il déploie dans le monde. Il y a toujours l'Irak, l'Afghanistan, la Palestine où le support à Israël demeure ferme en dépit des actions menées contre le peuple palestinien à Gaza. Plus près de ses frontières, Guantanamo demeure toujours ouvert, le HONDURAS n'arrive toujours pas à se sortir du coup d'État militaire, soutenu par la CIA et le PENTAGONE. Que dire des sept bases militaires en Colombie que les pays membres d'UNASUR (Argentine, Chili, Uruguay, Paraguay, Brésil, Bolivie, Pérou, Venezuela et Équateur) considèrent comme menaçantes pour la stabilité et la paix de la région tout comme l'est la quatrième flotte qui sillonne les mers qui entourent l'Amérique latine ?

On pourra toujours me dire que le Président, si puissant puisse-t-il être, ne peut pas tout contrôler. Disons que c'est le cas pour certaines actions qui se poursuivent sans qu'elles aient été portées à son attention. Encore là, il est celui qui nomme ses principaux collaborateurs et qui s'assure de leur confiance. Bon, disons qu'il ne peut pas tout contrôler. Il y a tout de même des situations qui sont portées à son attention et sur lesquels il est en son pouvoir d'en décider. Entre autres, c'est le cas de l'embargo contre Cuba qui dure depuis plus de 50 ans et dont il vient de signer sa prolongation. Ce blocus a des incidences sur la santé, l'éducation, le transport, le développement technologique et économique. Il est condamné par l'Assemblée générale des Nations unies qui vote année après année avec une très forte majorité contre ce blocus qui va à l'encontre du droit international. Ce blocus aura fait perdre plus de 92 milliards $ à ce pays du Tiers-monde, d'à peine 12 millions d'habitants, et auxquels il faut ajouter tous les effets collatéraux sur le développement humain. Il y a également la situation des auteurs de l'attentat qui ont fait exploser un avion de la ligne cubaine d'aviation, entraînant dans la mort ses 73 passagers. Il y a 33 ans, cette année, que cet attentat s'est produit et que ses auteurs se promènent toujours librement sur le territoire des États-Unis. Le Président Obama a pleine autorité pour donner suite aux demandes d'extradition qui lui viennent tant de Cuba que du Venezuela. À ce jour il se refuse à y donner suite. C'est également le cas pour les cinq cubains détenus aux États-Unis depuis plus de 13 ans pour avoir infiltrer des groupes terroristes de Miami qui planifiaient des actions contre des cibles intérieures et extérieures des États-Unis. L'information de ces projets terroristes a été remise par Fidel Castro à son ami Gabriel Garcia Marques, en partance pour les États-Unis où il allait rencontrer le Président Clinton, afin qu'il la lui remette de main à main. Plutôt que d'utiliser cette information pour démanteler le groupe terroriste, ils ont arrêté les cinq cubains et les ont fait condamner à des peines sévères d'emprisonnement. Depuis lors, la communauté internationale réclame leur mise en liberté, ce que pourrait faire Obama, mais il n'en fait toujours rien.

Je pourrais relever les actions déstabilisatrices soutenues par les agences du Gouvernement des États-Unis en Bolivie, au Venezuela, en Équateur, au Paraguay, au Mexique et dans d'autres pays de la région. Comment dans pareille situation comprendre que le prix Nobel de la paix soit remis à celui qui est à la tête du pays le plus fortement armé de la planète et qui maintient la menace de la guerre dans les quatre coins du monde. Quel message veut-on passer au monde ? D'autres candidats et candidates à ce prix étaient sur la liste dont la sénatrice colombienne, Piédad Cordoba, qui a contribué à la libération de nombreux prisonniers des Forces armées révolutionnaires de Colombie et continue toujours à le faire en dépit des nombreux obstacles mis sur sa route. Elle est une artisane infatigable de la paix dans son pays et dans cette région du monde.

À regarder les nominations des dernières années quelqu'un est en droit de se demander si les milieux d'influence de ce puissant empire ne sont pas parvenus à s'introduire dans l'antichambre de ceux et celles qui ont à décider de ces dernières. Je ne pense pas que la nomination d'OBAMA ait été dans la mire de bien du monde. C'est pour moi une grande déception surtout en regard d'autres personnes qui en auraient été de plus dignes représentants comme inspiration pour la paix dans le monde. Il me semble qu'après deux ou trois ans de présence à la Maison blanche et avec des changements substantiels dans les politiques belligérantes de son pays, il eût pu se mériter ce prix avec l'appui de la communauté internationale.

Oscar Fortin Québec, le 9 octobre 2009 http://humanisme.blogspot.com

Triste Orient

2009-10-08T08:17:00Z

Le 4 juin, à l'université du Caire, Barack Obama prenait à bras-le-corps la question palestinienne dans un discours mémorable destiné à solder les mécomptes de l'ère Bush fils au Proche et au Moyen-Orient. "L'Amérique ne tournera pas le dos à l'aspiration légitime du peuple palestinien à la dignité, aux chances de (...) - consulter en ligne

Une Québécoise étudie les effets de l'exil sur les Palestiniennes

2009-10-06T08:15:00Z

http://www.cyberpresse.ca/internati... enfants palestiniens vivent dans des conditions inhumaines dans les camps de réfugiés au Liban. Photo archives AFP *** Mathieu Perreault - Un territoire d'un kilomètre carré où s'entassent 20 000 personnes. De l'eau courante saumâtre qui cause des problèmes de peau. Des rues parfois (...) - consulter en ligne

Charte du réseau international juif anti-sioniste (IJAN)

2009-10-06T07:22:00Z

Le nettoyage ethnique historique et toujours en cours perpétré par Israël à l'encontre du peuple palestinien sur sa propre terre vient contredire et trahir cette longue histoire de la participation juive à des mouvements collectifs de libération. (...) L'hostilité née de la violence israélienne et de la domination militaire sur (...) - consulter en ligne

La Trilatérale est au service du Nouvel Ordre Mondial

Pierre Hillard — 2009-10-03T13:24:59Z

La Trilatérale est une organisation méconnue du public français. Croyant que le suffrage universel représente l'arme décisive pour changer le cours des choses, les Français ignorent en fait que les véritables acteurs de la vie politique et économique se trouvent au sein de « centres de réflexion » nourris par des (...) - consulter en ligne

La pub des Libéraux : une insulte pour le Québec

Pierre Dubuc - L'Aut'Journal - www.lautjournal.info — 2009-09-08T12:17:00Z

Aussi, à moins que le Bloc québécois se décide enfin à faire de la question de la guerre en Afghanistan – une guerre qui nous coûte 200 millions $ par mois – un enjeu électoral, les Libéraux et les Conservateurs n'en parleront pas au Québec. Ils feront campagne uniquement sur des enjeux « domestiques ». Ce qui ne les (...) - consulter en ligne

Le grand démon Chávez

Serge Charbonneau - Tribune libre de Vigile — 2009-08-28T18:38:36Z

Il est étrange de voir à quel point un pays relativement lointain comme le Venezuela, dérange. On dirait parfois que ce pays souverain qui se situe à des milliers de kilomètres de chez nous, est une de nos régions à l'intérieur même de nos frontières. On en parle comme si cette province (sic), ce département (sic), était une région "malade" dirigée par un "hérétique" ne respectant pas les préceptes de la religion du grand bien capitaliste. On fustige et condamne vertement ce président élu et soutenu par sa population comme si celui-ci causait une urticaire insoutenable aux bonnes gens vénérant le modèle consistant à exploiter l'Être Humain, les ressources de notre mère , la Terre, ainsi que notre environnement afin de maximiser le divin profit en mettant tout en œuvre pour maintenir la sainte croissance si dévastatrice. Une croissance jamais assez grande, une croissance « illimitée » comme si les ressources étaient « inépuisables » et pouvaient se renouveler au même rythme.

Combien de fois a-t-on pu lire que le Président démocratique et socialiste du Venezuela est un grand démon ? Un démon dont il faudrait débarrasser le monde. Un démon néfaste qui donne un très mauvais exemple. Pensons à ce Zelaya du Honduras, un homme jadis (sic) "bon" (il s'est fait élire comme étant un "bon" libéral et même "néolibéral" et a viré soudainement comme atteint par la contamination de la démoniaque idéologie Chávez). On (les fidèles de l'idéologie capitaliste) a réussi à l'expulser de son pays avant que celui-ci ne puisse donner des outils démocratiques à la population du Honduras pour que celle-ci puisse enfin se prendre en main. On l'a chassé, manu militari, à la pointe des mitraillettes, dans sa tenue de nuit, hors de son pays. Un geste totalement anti-démocratique, totalement contraire à toutes les règles les plus élémentaires de la démocratie et de l'État de droit. Un Coup d'État militaire qui fut unanimement condamné par la communauté internationale, mais qui paradoxalement a été, de facto, accepté comme une bénédiction par l'oligarchie qui contrôle et exploite le monde et ses habitants.

Récemment, c'était au tour de Joseph Facal, notre illustre (sic) politicien, de baver sur ce gros verrat de Chávez qui prêche si méchamment par l'exemple [1]. Ce n'est pas d'hier qu'on bave sur la « bête noire de Washington ». On devrait dire la « bête noire des oligarques mondiaux ainsi que de leurs laquais asservis ». La « bête noire » de cette caste d'exploiteurs-prédateurs économiques qui contrôle le monde médiatique dominant, le musclé pouvoir militaire ainsi que l'écrasant pouvoir financier. Chávez sans l'appui de sa population ne serait qu'un microbe qui aurait été rapidement éliminé (pensons au Coup d'État manqué du 11 avril 2002). L'appui massif et salutaire de ses électeurs lui a littéralement sauvé la vie.

Monsieur Facal y va de son petit laïus maladif contre cet hérétique Chávez. Il dit : « N'importe quel leader politique qui s'oppose aux États-Unis jouira automatiquement d'un important capital de sympathie dans certains milieux prétendument progressistes. »

Les « prétendument progressistes »… De toute évidence, Monsieur Facal ne fait pas partie de ces « prétendus progressistes ». Pour lui, le progrès consiste à maintenir les choses dans leur état déplorable actuel. Et pour le « capital de sympathie » de ceux qu'on pourrait décrire comme étant des « anti-américains primaires », c'est du cliché classique. Il faut peu de chose pour acquérir ce titre : « anti-américain primaire ». Il suffit simplement de décrire la réalité des choses [2].

On a beau défendre les politiques (encore théoriques) de Obama, un Américain hors de tout doute, on demeure « anti-américain primaire ». Comme si Obama était un de ces maudits latino-américains qui sèment l'hérésie dans cette Amérique du Sud.

Monsieur Facal poursuit en disant que la « dérive autoritaire est cependant de plus en plus alarmante. » Étrange que Monsieur Facal, en ce 19 août 2009, deux mois après le renversement par les armes du Président ÉLU du Honduras, ne parle pas de la « dérive autoritaire alarmante » du dictateur Micheletti. Comment peut-on expliquer une telle aberration ?

Monsieur Facal nous peaufine l'idée du musèlement des médias au Venezuela pendant que la censure sévit outrageusement sous la nouvelle dictature de Micheletti au Honduras. Il nous frotte le lustre du préjugé concernant la censure vénézuélienne.

Pour bien "relativiser" les propos de ce fidèle Facal combattant l'hérétique Chávez, je vous invite à consulter les éditoriaux et les pages "opinions" (ainsi que le traitement de la simple nouvelle) dans les multiples publications vénézuéliennes. Vous pouvez accéder à des dizaines de journaux vénézuéliens, toujours très actifs et très présents dans les kiosques vénézuéliens. Vous avez leur répertoire à l'adresse suivante :

http://www.prensaescrita.com/america/venezuela.php

Je vous invite à voir Globovision, http://globovision.com/channel.php?cha=1

RCTV, http://elobservador.rctv.net/

et à lire de nombreux journaux comme Tal Cual (de l'ineffable Teodoro Petkoff), http://www.talcualdigital.com/index.html

El Nacional , http://www.el-nacional.com/www/site/p_contenido.php?q=m/3/1002/nodo/1001/Columnistas#?q=m/3/1011/Zapatazo

El Universal, http://opinion.eluniversal.com/

Ultimas noticias, http://www.ultimasnoticias.com.ve

La Razón , http://www.larazon.net/

Ce ne sont que quelques-uns des médias libres et indépendants toujours bien vivants au Venezuela. Ces médias, bien souvent, abusent de leur pouvoir. Ils calomnient, mentent et désinforment de façon récurrente. La diffamation est constante. Jamais nous ne tolèrerions de tels manquements dans notre pays (pensons simplement à la fermeture de la station de Jeff Filion [3]).

Il faut lire, voir et entendre les médias vénézuéliens, ensuite vous pourrez parler de façon plus réaliste dudit contrôle médiatique au Venezuela. Monsieur Facal ne fait que reprendre le cliché éculé de la censure vénézuélienne sans parler des dérives de ce pouvoir de l'opposition. Les médias vénézuéliens incitent à la violence et au renversement du gouvernement par tous les moyens. Ils ont été les maîtres d'oeuvre du Coup d'État (heureusement manqué grâce à la force de la population) du 11 avril 2002. Des exemples de dérives bien pires que celles de Jeff Filion sont monnaie courante.

Le projet de loi vénézuélien vise à contrer ce terrorisme médiatique qui met en péril cette fragile démocratie. Le pouvoir médiatique est redoutable et peut facilement servir d'arme contre la démocratie. Les urnes électorales peuvent devenir caduques avec une campagne médiatique bien orchestrée. Pensons à l'Iran (qu'indiquaient donc les sondages avant l'élection et quels étaient réellement les résultats du vote ?), pensons au Honduras.

Le projet de loi vénézuélien vise expressément ceux qui pourraient « porter atteinte à la stabilité des institutions de l'État », troubler « la morale publique », ou générer « un sentiment d'impunité ou d'insécurité dans la population ».

Eh oui ! Ici, dans notre plusse beau pays du monde, nous avons exactement les mêmes critères. Les poursuites contre diffamation sont courantes. Les propos jugés haineux ou incitant à la violence sont sévèrement réprimandés et les nouvelles pouvant engendrer des réactions excessives d'une population à qui on inculquerait un sentiment intense d'insécurité sont rapidement dénoncées et corrigées.

Monsieur Facal, qui ne dit mot de la censure au Honduras nous décrit avec les sanglots entre les mots la situation terrible que « LE RÉGIME » impose aux médias vénézuéliens. « Bref, les délits potentiels sont définis de façon si large et floue que n'importe quelle opinion pourra être jugée criminelle si elle déplaît au régime. Le projet de loi interdit même de « diffuser des nouvelles fausses ».

L'utilisation du « futur qui fait peur » est une constante dans le dénigrement : « n'importe quelle opinion POURRA être jugée criminelle ». Monsieur Facal devrait mettre de côté les présomptions alarmantes du futur et parler plutôt du présent. Que se passe-t-il au Honduras présentement ?

Et les fausses nouvelles. Peut-on diffuser des nouvelles fausses ? Qui donc peut décider que la nouvelle est fausse ? La réalité peut-être.

Qui donc peut dire qu'il y a eu diffamation ? Le plaignant avec preuve à l'appui peut-être. Monsieur Facal préconise-t-il la diffusion de fausses nouvelles et l'acceptation de la diffamation ?

Monsieur Facal nous dresse un bilan maladif du gouvernement Chávez. Il n'est pas le seul à être atteint de cette maladie. Une sorte de syndrome qui rend aveugle, qui renie l'Histoire latino-américaine et qui enlève toute référence aux valeurs fondamentales de la démocratie. Une obsession contre les gouvernements progressistes qui fait considérer une dictature comme celle de Micheletti au Honduras plus "légitime", plus "démocratique" (sic) qu'un gouvernement ÉLU et soutenu par la majorité de la population.

Étrange de voir ce discours si viscéral contre un gouvernement si lointain qui dérange tant. Étrange de voir que Monsieur Facal considère que 60% de la population du Venezuela sont des abrutis qui se font "dicter" leur vote. Étrange les conclusions qu'on peut tirer d'un tel discours. Devrait-on renverser par les armes ce Chávez de malheur, monsieur Facal ?

Considérez-vous que les Vénézuéliens et les Vénézuéliennes sont des abrutis qui ne savent pas voter et qu'il faudrait les sauver de la dictature qu'ils ne voient pas ?

Pourquoi donc tant de barrios, favelas, bidonvilles dans tous ces riches pays de l'Amérique latine, monsieur Facal ? Cette indécente pauvreté endémique est-elle apparue avec les Chávez, Morales, Correa, Lula, Ortega, Funes, Lugo, Kirchner, Bachelet, Vázquez, Zelaya ? Voyons, Monsieur Facal.

La Constitution vénézuélienne a été modifiée par une assemblée constituante et approuvée par la population avec 71,78 % des voix lors d'un référendum, le 15 décembre 1999. Monsieur Facal à travers sa maladie démonisant Chávez dit que la constitution a été modifiée pour « lui permettre de placer ses hommes là où il le désire », ce qui est terriblement simpliste et réducteur.

« Placer "ses" hommes là où il le désire ! » Connaissez-vous ce qu'est la corruption ? Savez-vous à quel point la corruption fait partie de la politique dans ces pays qui ont toujours été contrôlés par « les intérêts étrangers » ? Et comment la corruption a été un "outil" (et le demeure partout où l'on veut contrôler la politique interne) important dans l'oppression et l'exploitation des populations latino-américaines ? Il est tout à fait "normal" dans ces pays où les gouvernements et les fonctionnaires étaient corrompus à l'os qu'un gouvernement voulant travailler au mieux-être de sa population au lieu d'être au service des prédateurs économiques élimine peu à peu ces laquais (bien entretenus) de l'oligarchie.

Qui donc a renversé le Président ÉLU Zelaya au Honduras ? Ce sont exactement ces laquais corrompus qui sont au service d'une clique contrôlant et profitant des richesses du pays. Ce n'est pas la volonté populaire qui demandait le renversement du Président ÉLU. Les laquais corrompus du Honduras ont eu peur (une peur justifiée) de perdre le contrôle.

Pour rendre le Venezuela aux Vénézuéliens et aux Vénézuéliennes, Chávez a dû (il n'avait absolument pas le choix) remplacer les éléments corrompus par des personnes de confiance, sans quoi jamais rien n'aurait pu être changé dans ce RICHE pays de misère.

Partout, même aux États-Unis, lorsqu'un politicien décide de travailler pour les plus démunis ou pour une plus grande justice sociale, il doit remplacer les éléments corrompus. Si Obama veut changer les choses, il devra mettre "ses" hommes aux postes clefs sans quoi, jamais il ne pourra parvenir à mettre en place ses politiques « révolutionnaires ». Le retrait d'Irak, la fermeture de Guantanamo, la réforme de la santé, le rapprochement avec l'Amérique latine ainsi que toutes ces politiques contraires à cette longue histoire de domination impériale sur le monde seront toujours empêchés par ces laquais au service des puissants qui dominent et contrôlent les gouvernements fantoches du monde entier. Obama ne pourra rien faire. Il a beau avoir de beaux discours, être porteur d'espoir, il a les mains liées. Sans "ses" hommes (et "ses" femmes) il ne pourra jamais réussir quoi que ce soit. On dira de lui qu'il est, tout simplement, un beau parleur et un puissant hypocrite qui endort le monde et ne fait rien.

Monsieur Facal reproche à Chávez de s'occuper de ces gens qui ont eu faim. « Il [Chávez] augmente systématiquement le nombre d'électeurs qui dépendent de l'État pour survivre. Quand le ventre a faim, on est moins regardant sur les moeurs politiques du seul acteur qui a les moyens de vous nourrir. »

Avant, l'argent du pétrole engraissait les portefeuilles des Exxon-Mobil, aujourd'hui il sert à nourrir et à rendre la dignité à tous ces laissés pour compte.

Monsieur Facal dit : « En fournissant du pétrole bon marché à l'Équateur, à la Bolivie, au Nicaragua, au Salvador et à nombre d'îles des Caraïbes, Chavez s'est aussi constitué un réseau d'alliés régionaux. »

La solidarité, voilà une des valeurs de Chávez. On peut toujours lui attribuer toutes sortes d'intentions, dans les faits, Chávez aide les pays qui sont dans le besoin et participent ainsi au mieux-être des plus démunis. Tout comme il a fourni du pétrole bon marché pour chauffer les quartiers pauvres du Bronx ou de Boston ou de Chicago [4] ou encore pour réduire les tarifs du transport en commun des plus démunis de Londres [5].

Monsieur Facal, comme plusieurs, voit dans les gestes de Chávez une sorte de perfidie crasse, une perfidie que seul un Président de gauche peut avoir. Il considère que Chávez achète tout le monde pour régner et pour s'allier une clientèle qui boit à son auge bon marché :

« … Cela décuple son influence, et lui permet de soutenir qu'une attaque contre lui est une attaque contre l'Amérique latine. Quiconque s'en prend à lui est évidemment un valet de Washington : un air connu. »

Un « air connu ». Celui qui entonne un « air connu », c'est bien Monsieur Facal. Et quel air connu !

Au lieu d'entonner les airs connus et éculés contre le grand satan Chávez, Monsieur Facal devrait tout simplement parler de la réalité. La réalité c'est que des gens vivent dans le besoin, souvent le très grand besoin et que Chávez, peu importe les motifs (dans le fond on s'en fout), soulage cette indigence. Partout Chávez apporte son humble grain de sel pour soulager la misère des plus pauvres.

Parlez-en aux gens des barrios du Venezuela [6], parlez-en aux pauvres du Bronx ou à ceux qui pouvaient prendre l'autobus bon marché à Londres, pourquoi Chávez les aide, ils s'en foutent [7], cependant le fait demeure, Chávez rend leur vie un brin meilleure.

Monsieur Facal nous parle aussi de la gauche « modérée » d'Amérique latine. Une fausse réalité qu'on nous inculque. La gauche latino-américaine n'est pas plus ou moins modérée, elle est tout simplement différente. Chacun suit sa voie qui lui est propre et qui correspond aux attentes des différentes populations. Tous ces pays sont démocratiques et souverains. Ils agissent indépendamment comme bon leur semble. Cependant, une chose les unit tous, c'est la solidarité. Tous travaillent pour affranchir l'Amérique latine de son asservissement plus que légendaire aux « intérêts étrangers ». Ils parviennent tous de manière à la fois semblable et différente à faire bénéficier leurs populations des richesses de leurs pays.

Il est totalement inconcevable que des pays comme le Venezuela ou l'Équateur qui flottent sur le pétrole, ou la Bolivie qui pète le gaz, ou le Chili qui déborde de cuivre et de minerais ou le Brésil et l'Argentine qui ont des agricultures fantastiques soient des pays où 70% de la population vit dans le besoin.

Monsieur Facal dans sa chronique du 18 août 2009, nous a chanté un air plus que connu. Un dénigrement classique du grand démon Chávez et un vibrant éloge au désastreux modèle néolibéral américain.

Je ne crois pas que l'Amérique latine rate le XXIe siècle comme elle a raté le XXe. Je crois que c'est nous qui sommes en train de nous enliser dans un mode de vie qui nous mène à notre perte. Je crois que l'éveil que vit depuis 10 ans l'Amérique latine est un exemple éloquent de la voie à suivre.

Il serait infiniment dommage que les gens s'enferment dans ces préjugés et ces fausses réalités entretenus par des gens qui sont atteints de la phobie maladive du changement et du progrès social, ratent l'enseignement que nous offrent les gouvernements progressistes socialistes et solidaires de l'Amérique latine.

Serge Charbonneau
Québec

P.S. : je vous invite sérieusement à mieux connaître ce grand satan de Chávez. Il existe plusieurs livres et articles. Voici quelques suggestions :

« Les 7 péchés d'Hugo Chávez » de Michel Collon

À voir la conférence du journaliste Michel Collon, auteur des 7 péchés d'Hugo Chávez.

et « L'assassinat d'Hugo Chávez » de Greg Palast

ainsi que son livre « Armed Madhouse » paru en juillet 2006 http://www.palastinvestigativefund....

Aussi Noam CHOMSKY
Voisinage dangereux (Venezuelanalysis)

***

[1] La chronique de Joseph Facal, « Les gros bras » (Journal de Montréal)

[2] Une autre planète de Gil Courtemanche

Sur cette chronique de Gil Courtemanche, Le Devoir a censuré mon commentaire, sans doute trop « anti-américain primaire ».

Au risque d'allonger votre lecture, je vous l'offre ici, en « primeur » :

« Le communiste à Courtemanche persiste et signe »
(Commentaire envoyé à trois reprises et censuré par le journal Le Devoir)

Simplement décrire la réalité fait de vous un antiaméricain primaire, Monsieur Courtemanche.

Les États-Unis sont pour certains une sorte d'idéal presque religieux. On ne peut même pas les décrire sans être taxé d'antiaméricain.

La chose paradoxale, c'est que lorsqu'on défend (ou disons qu'on est conciliant) les politiques d'un Américain tel Barack Obama, ou encore Jimmy Carter, on peut se faire traiter d'antiaméricain. Pourtant, c'est bien un Américain US qu'on défend. Tout comme en religion, les réactions sont, disons, émotives et irrationnelles.

Comme pour toutes les religions, les valeurs les plus fondamentales ne tiennent pas le haut du pavé face à l'adoration de ce pays qui croit en dieu (in God they trust, God bless you, God help me, etc.). Exactement comme il est interdit de critiquer la religion pour les adeptes des différentes croyances.

Les fervents catholiques vont toujours dire que leur pape est infaillible et qu'il n'est pas un con.

Les fervents islamistes vont toujours dire que leur ayatollah vomit la vérité et ils l'écoutent comme s'ils étaient des mahomets (qu'on interdit de caricaturer). Ou ces juifs à couettes qui s'attriquent et vivent comme des clowns et pour qui il ne faut pas blasphémer yahvé, le grand manitou.

Même pour les adeptes de raël Vorilhon le grand, il ne faut pas rire de leur extra-terrestre.

Eh oui ! Il ne faut pas grand-chose pour être étiqueté d'antiaméricain « primaire ». (primaire… à quoi donc ressemble un "secondaire" ou encore un "tertiaire" ?)

Il est plus facile, plus accepté et dans certains cas, il est même requis de dire du mal des autres puissances ou gouvernements trop autonomistes ou trop indépendantistes (je ne fais pas allusion ni à l'ADQ ni au PQ).

Monsieur Courtemanche tient un discours, disons, "hors norme" dans notre presse qui réagit à l'unisson pour tous les événements.

Pensons à l'Iran, pensons à la Chine, pensons à Poutine, pensons à la Russie, pensons à Chávez, pensons à Zelaya (désinformation à l'unisson en ce qui a trait à la raison de son renversement par les armes), pensons à Mugabe, pensons à Al-Béchir, pensons à la Géorgie, pensons à tous ces gouvernements progressistes d'Amérique latine, pensons à Castro (l'incontestable grand démon).

L'unisson médiatique…

C'est presqu'un blasphème de lire :

« L'Américain moyen connaît tout d'Oprah Winfrey ou des Sopranos, mais rien de la France ou du Canada. Il ne voyage pas, ne voit jamais un film étranger, ne lit pas et est profondément convaincu que le monde aspire à se transformer en États-Unis. » « Les Américains lisent peu et ne se nourrissent que de clips de 30 secondes à la télé, ils acceptent facilement des affirmations ridicules. »

Calomnies, mensonges et désinformation, voilà les assauts que subissent les réformateurs US lorsqu'il y en a. Parce que, comme le souligne Monsieur Courtemanche, pour être en politique dans ce pays "démocratique", il faut beaucoup beaucoup beaucoup de sous. Et ceux qui donnent des sous s'attendent à en avoir pour leur argent.

Les médias font de la calomnie, du mensonge et de la désinformation, et ce, impunément.

Les médias sont une arme qui aiguille le "bon" peuple ignorant et crédule vers où on veut bien l'envoyer.

Les gouvernements progressistes d'Amérique latine font face à ces mêmes escadrons médiatiques qui calomnient, mentent et désinforment. C'est pourquoi la plupart d'entre eux utilisent la même arme (les médias) pour se défendre. Les dirigeants progressistes n'ont pas le choix que de s'expliquer personnellement avec transparence et avec de multiples preuves incontestables à l'appui pour défendre leurs politiques, leurs réalisations et l'honnêteté de leurs démarches.

Obama n'a pas d'autres choix que de s'adresser directement à la population pour répondre efficacement à ces escadrons médiatiques de la mort politique.

Monsieur Courtemanche dit avec justesse : « campagne de terreur ».

Au sud (oui encore l'Amérique latine) on parle de « terrorisme médiatique ». Le terrorisme médiatique est bel et bien réel. Terrorisme médiatique et acharnement médiatique vont de pair. L'efficacité de ces escadrons est redoutable.

Par contre, la réalité a tout de même la vie dure. Généralement, la réalité prend le dessus et finit par être gagnante.

Pensons à la déstabilisation de l'Iran. Nos soldats de l'information ont eu beau maquiller la réalité pour créer de toutes pièces une révolution "verte", l'Iran avec sa foi (antirationnel comme toutes les fois) et son Histoire, est un pays relativement stable depuis que la population a décidé de s'affranchir de l'ingérence étrangère. Il y a bien sûr une contestation normale du régime des dictateurs religieux, mais rien de vraiment à la hauteur de l'ampleur des reportages de nos (sic) soldats médiatiques qui luttent pour l'empire du grand bien.

La lutte pour le « grand bien ».

Concernant le Honduras, Hilary Clinton a déclaré sur CNN [a] :

« Je pense que, rétrospectivement, nous nous en sommes bien sortis. Ceci dit, en coulisses, nous avons beaucoup fait. Comme vous le savez, la jeunesse…, un de nos jeunes du département d'État a été twitté « Continuez », malgré le fait qu'ils avaient planifié un arrêt technique. Ainsi, « nous avons fait beaucoup pour renforcer les protestataires sans nous afficher ». « Et nous continuons à parler avec et à soutenir l'opposition. »

On constate que nos soldats de l'information sont bien dirigés (consciemment ou inconsciemment, ce mystère demeure)

Ce fut un autre excellent texte de ce "communiste" de Courtemanche.

Serge Charbonneau

Québec

P.S. : Qu'est-ce qu'un communiste au XXIe siècle ?

Tout simplement quelqu'un qui a le courage de bien décrire la réalité.

[a] http://www.voltairenet.org/article161572.html

[3] « Haine FM », Fermeture de CHOI

[4] Chavez, le bon samaritain du Bronx

[5] Mettez un Chavez dans votre moteur : l'essence de Caracas pour les bus londoniens

[6] La parole au peuple

[7] J'avais écrit un article pour Cyberpresse : « Chavez révolutionnaire ou populiste ? Mais on s'en fout ! » (décembre 2006) en réaction à un article de Gwynne Dyer. Les archives de Gesca ont fait "disparaître" (momentanément dit-on) mon article.

Par contre, il se retrouve dans une page de discussion sur le Venezuela. Un anonyme du nom de "Huile de Roche" a fait un "copier-coller" de mon texte.

Si vous désirez le consulter : http://forums.oleocene.org/viewtopic.php?f=2&t=95&start=585

C'est le sixième message à partir du haut de la page.

Voici un extrait :

« Certains, comme M. Dyer, s'en s'offusquent, laissant entendre que c'est du gaspillage ! Il ne faut pas vivre au Venezuela pour se demander ce qu'il peut bien faire de cet argent. Le Venezuela est dans un état lamentable, seul un fou peut penser pouvoir améliorer les conditions de vie de la population.

J'oserais dire que Chavez est fou. Seul un fou peut s'attaquer à la colossale tâche de redresser la situation de la pauvreté des barrios, l'incroyable corruption installée depuis des décennies. Heureusement, il dispose d'un outil prodigieux, l'or noir. À chaque coin de rue, on peut constater l'effort de redressement.

Notre « journaliste de Londres » le voudrait magicien en écrivant « après huit ans au pouvoir, Chavez n'a rien fait que l'on puisse qualifier de transformation révolutionnaire », mais s'il avait discuté avec les indigènes, les pauvres, les personnes âgées du Venezuela, il aurait vu un grand changement. Tous ces exclus ont retrouvé leur dignité humaine, devenant des citoyens à part entière. Ils ont maintenant des droits : droit de parole, droit de se faire soigner, droit d'avoir des médicaments, droit d'aller à l'école, droit de pouvoir manger à sa faim. »

On parle de contrôle médiatique et de censure au Venezuela, par contre, ici, certains textes disparaissent des archives de Gesca.

Serge Truffaut, Le Devoir et la censure

Serge Charbonneau - Tribune libre de Vigile — 2009-08-16T11:58:19Z

Je vous invite à lire Serge Truffaut, éditorialiste émérite du Devoir.

Ses deux derniers éditoriaux :

« Offensives russes - À la hussarde ! »

« Scandale à l'italienne - Le lit de Poutine »

Sous ce dernier éditorial, vous pouvez lire un commentaire « admiratif » de Pierre et Francine Aubry.

Le voici :

« Bonjour,

Nous avons délecté votre éditorial d'hier, tellement que nous l'avons expédié à des amis. M. Truffault, laissez-nous vous dire que vous avez une belle plume en plus d'avoir les idées claires !

Vous auriez fait un bon professeur...d'ailleurs, vous en êtes un bon présentement. Au plaisir de vous relire.

Pierre et Francine Aubry. »

Quant à mes deux derniers commentaires sur les éditoriaux de Serge Truffaut, ils ont été tout simplement censurés.

Il y a des gens qui sont intouchables.

Je pense aux papes, aux ayatollahs, aux rabbins, aux monseigneurs et aux éditorialistes. Lorsque vous avez pu vous hisser au titre d'éditorialiste d'un grand journal, vous devenez un intouchable et vous êtes cités à la radio par tous ces survoleux de journaux qui répètent vos propos avec un respect semblable à celui qu'un fidèle peut avoir lorsqu'il cite l'évangile.

Serge Truffaut fait partie de ces bonzes intouchables. Il s'est hissé à un poste et abuse maintenant de sa chaire. Ses propos sont plus que souvent tranchants. Il utilise des qualificatifs souvent extrêmes pour parler de dirigeants classés parmi les dirigeants du monde "méchant", ceux de l'axe du grand mal et leurs amis ou tous ces dirigeants de pays pouvant empêcher la bonne marche du bon empire.

L'éditorial permet bien sûr à un journaliste de ne plus être journaliste et de laisser aller son « opinion ». Mais, tout de même, cette « opinion » doit reposer sur la réalité, sur toute la réalité. Monsieur Truffaut a tendance à prendre la réalité qui lui plaît et à ne pas se préoccuper du reste.

Monsieur Truffaut parle d'impérialisme russe et omet d'expliquer l'impérialisme US. Cette vision d'un seul côté de la médaille m'apparaît malhonnête.

On peut facilement comprendre les réactions russes si l'on considère les actions US.

Le dernier éditorial de Monsieur Truffaut concerne les activités salaces de Berlusconi. Un sujet plutôt divertissant, mais d'une banalité incroyable pour un journal qui se veut sérieux.

J'ai donc décidé de protester contre ce laxisme journalistique.

De plus, je considère que Serge Truffaut fait une sorte de propagande haineuse contre la Russie. Il n'en est pas à son premier éditorial sur ce thème des méchants Russes.

Ses attaques répétitives, sans gants blancs, contre plusieurs dirigeants considérés comme des "méchants", reposent sur la rumeur et le préjugé.

Je dénonce fermement de tels éditoriaux démagogiques qui ne font que nourrir le préjugé populaire.

De plus, le ridicule du sujet concernant Berlusconi est frappant.

Suite à ces deux éditoriaux j'ai donc envoyé le commentaire suivant qui fut censuré. (lisez bien Serge Truffaut avant mon commentaire)

« Berlu et le cul – Poutine et l'impérialisme »

On ne s'en sort pas.

À travers la croustillante affaire Berlu Papounet, revoilà que le méchant Poutine réapparaît.

Il n'y a pas à dire, Monsieur Truffaut s'acharne sur les méchants (sic).

Il y a ce Berlu qui aime le cul et ce Poutine qui, en plus de s'exposer presque nu [1], fait office de chef de mafia et de dictateur visant le contrôle mondial par son goût d'impérialisme irrépressible.

Quel ton que cet éditorial sérieux (sic).

Berlu et le cul.

Non, mais, est-ce parce que la période estivale requiert à ce point du divertissement et des banalités ?

Il y a sûrement des comportements politiques plus sérieux et "nocifs" que ces égrillardes histoires de bandage avec putes "russes" et mineures.

Pendant qu'on parle de cul, on se fait peut-être enculer.

Pendant qu'on décrit avec jouissance la réalisation des fantasmes de ce Berlu débordant d'hormones viriles, les Italiens et les Italiennes vivent peut-être des conséquences des politiques délétères de ce "Mussolini" moderne.

Ce Berlu de 72 ans, en forme et ayant le membre bien actif, est, selon le magazine Forbes (2009), le 2e plus riche d'Italie [2] (après le chocolatier Michele Ferrero (9,5 milliards)). Il aurait une fortune évaluée à 6,5 milliards. Berlu, toujours selon Forbes, est le 70e homme (presque pas de femmes) le plus riche du monde. Il a donc les moyens de se payer en plus des putes russes de luxe, bien des choses.

Il serait encore plus intéressant de savoir comment Berlu Papounet a pu se payer le pouvoir. Parce que son élection qui s'est faite dans les meilleures règles de la "démocratie" est tout de même "un peu" surprenante. Mais bon, je ne fais que "présumé", l'Italie n'est pas l'Iran et Berlusconi n'est pas Ahmadinejad.

Ce cher Papounet a créé le parti du Peuple de la liberté, rien de moins. Ce libertin a à cœur la "liberté". Il serait intéressant de savoir si la liberté des gens ayant un peu moins les moyens d'être libertins s'est accrue depuis que Papounet dirige, « en bon père de famille », l'Italie. Vous savez « les familles » en Italie… Parfois, il faut respecter « la famille » si on veut avoir un peu de liberté.

Il y a sûrement des sujets plus sérieux concernant Berlusconi. Mais moins vendeur et peut-être un peu trop dérangeant pour les familles oligarchiques. Après tout, ce Berlu fait partie de ces grandes familles qui ont la bonne (sic) marche du monde à cœur. Ah ! La liberté ! Surtout celle du pauvre peuple !

Et il y a Poutine. Ce maudit Poutine, encore jeune et musclé. Sûrement un méchant sauteur lui aussi.

C'est toujours bon de "plugger" du méchant Poutine.

Hier, c'était les Russes qui passaient à l'offensive. « À la hussarde », disait notre éditorialiste. [3]

Mon texte fut censuré, sans doute avec raison, ma dose d'ironie portait à confusion et baignait dans un savant mélange de ras-le-bol et de mise au point impérial.

Monsieur Truffaut nous mettait en garde contre ces maudits Russes qui veulent contrôler le monde.

Il parlait du contingent militaire russe qui, derrière ses frontières, avait été commandé par le duo Medvedev-Poutine. Il concluait dès le départ par : « Bref, l'horizon caucasien est plus nébuleux que jamais. »

Monsieur Truffaut a sorti, une fois de plus (et dire que certains m'accusent de radoter) ses « forceps » :

« En employant la politique des forceps contre Kiev, Medvedev ripostait »

Il nous avait déjà parlé des « forceps de Poutine » [4]

Ou encore des « forceps russes » [5]

Il concluait de façon magistrale en disant :

« Chose certaine, les épisodes des derniers jours confirment, comme si besoin était, que l'inclination russe pour l'impérialisme n'est pas une fiction. Loin de là. »

« Comme si besoin était » « l'impérialisme russe ».

Oh ! Mon dieu, son allah, son yahvé et l'autre ! L'impérialisme…

Qu'est-ce donc que l'impérialisme ?

Une tendance à la domination. Domination d'autres États et même du monde entier. Les Russes, à l'instar de bien d'autres grandes puissances, ont sûrement un petit côté impérial, mais ce ne sont pas vraiment les Russes qui attaquent sur tous les fronts tous les États du monde. Sur le front économique, sur le front culturel, sur le front militaire, sur le front de la marche du monde.

L'impérialisme, cette tendance à dominer, qui donc en est le plus atteint et qui donc est vraiment menaçant ?

Qui donc veut installer 3 bases militaires supplémentaires en Colombie. Qui donc occupe déjà en Colombie les bases de Tres Esquinas, Puerto Leguizamo, Villavicencio et de Hacienda Larandia ?

Qui donc va s'installer à Palanquera pour remplacer leur base de Manta en Équateur, qui a été récemment fermé par le Président Rafael Correa ?

Seulement en Amérique latine, les États-Unis ont des bases à Cuba (Guantanamo), au Honduras (Soto Cano ou Palmerola), au Salvador (Comalapa), sur les îles de Curacao et d'Aruba (Hato et Reine Beatrice), au Costa Rica (Liberia), au Pérou (Iquitos et Nanay). C'est sans parler de leur IVe flotte qui a été remise en service en 2008 et qui menace tout le continent sud.

Qui donc occupe l'Irak, menace l'Iran et occupe avec quelques copains l'Afghanistan ?

On dit que cet empire a 761 bases militaires dans le monde réparti en 4 catégories : Les bases aériennes (Air Force), les bases terrestres (Army), les bases navales (Navy) et les bases de communications et de surveillance (Spy).

Qui donc a une importante base qui menace tout le secteur de l'Océan Indien ? La base aérienne de Diego Garcia. Un endroit totalement interdit d'être approché, ni par avion, ni par bateau.

On dit que les militaires de l'empire US sont présents sur plus de mille bases ou installations militaires à travers le monde.

Un dénommé Hugh d'Andrade aidé de Bob Wing a réalisé une carte intitulée : « U.S. Military Troops and Bases around the World » [6].

« The Costs of « Permanent War » publiée en 2002 [7] permet de constater la présence de militaires étatsuniens dans 156 pays. Leur présence sur des bases US dans 63 pays, des bases récemment construites (depuis le 11 septembre 2001) dans sept pays. Ils avaient un total de 255 065 en effectifs militaires en 2002.

Cette présence qui se traduit par un total de 845 441 installations diverses couvre, dit-on, des terrains d'une superficie de 30 millions d'acres.

Selon Juan Gelman [8], en se basant sur les données officielles du Pentagone de 2005, les États-Unis possèderaient 737 bases à l'étranger. Avec celles du territoire métropolitain et de leurs propres territoires, les bases couvriraient une superficie totale de 2 202 735 hectares, ce qui ferait du Pentagone l'un des plus grands propriétaires terriens de la planète.

L'impérialisme c'est d'avoir des bases militaires partout.

En Allemagne, Arabie saoudite, Bahreïn, Belgique, Bolivie, Corée du Sud, Cuba, Djibouti, Espagne, Royaume-Uni, sur tout le territoire britannique de l'océan Indien, au Kosovo, en Grèce, au Groenland, en Islande, Italie, aux Japon, Kirghizistan, Pays-Bas, à Porto Rico, aux Portugal, Paraguay, Qatar, Guam, en Turquie.

On peut toujours parler d'impérialisme russe dans leur région, c'est tout de même plutôt négligeable si on considère l'ampleur du véritable empire. Si on considère les budgets militaires, c'est, disons, évident.

Ce ne sont pas les Russes qui ont de multiples installations militaires. Ce n'est pas la Russie qui déploie un bouclier à missiles aux portes des États-Unis. Je ne crois pas que la Russie ait le monopole de l'espionnage satellite.

C'est l'empire US qui a structuré la surface terrestre comme un vaste champ de bataille.

On peut toujours dire que l'inclination russe pour l'impérialisme n'est pas une fiction, mais il ne faut tout de même pas se fermer les yeux ingénument sur qui est vraiment LA menace impériale.

Pourquoi donc faire tant d'éditoriaux pour nous attiser la peur du Russe ? Est-ce une stratégie pour nous conditionner à ce que notre bon (sic) gouvernement vote des budgets militaires de plus en plus élevés, question de se défendre contre ces méchants Russes ?

Doit-on voter de façon urgente un meilleur budget militaire ? Doit-on se doter d'avions de chasse, d'hélicoptères Chinook, de chars d'assaut, de canons de toutes sortes, de bombes non-artisanales pour contrer la menace russe ?

Nos soldats de l'information semblent avoir pour mission de bien nous conditionner à avoir peur des Russes pour justifier une nouvelle course à l'armement, pour défendre « notre » Pôle Nord occupé par les États-Unis.

Je crois que Monsieur Truffaut a une "fixation" sur ce méchant Poutine ou ces méchants Russes [8].

* * *

Voilà.

Y avait-il sujet à censure ?

Au niveau des idées, je ne vois vraiment pas, mais que voulez-vous, nos éditorialistes "officiels" sont des bonzes auxquels il ne faut pas s'attaquer.

Et ces bonzes n'informent pas, ils attisent la haine, la peur et nous acclimate au militarisme contre tous ces méchants.

Depuis ce dur commentaire, Le Devoir semble m'avoir définitivement banni. Aujourd'hui c'est un commentaire (pourtant louangeur) sur le Gil Courtemanche qui fut censuré.

Nous vivons dans une société qui « en théorie » protège la libre expression, la libre pensée, mais en réalité, il faut bien peu pour que l'on vous retire votre droit d'expression.

Serge Charbonneau

Québec

[1] http://www.cyberpresse.ca/international/europe/200908/05/01-889996-poutine-pose-torse-nu.php

[2] http://www.forbes.com/lists/2009/10/billionaires-2009-richest-people_The-Worlds-Billionaires_Rank_3.html

[3] http://www.ledevoir.com/2009/08/13/262663.html

[4] mai 2008 « Le forceps de Poutine » http://www.ledevoir.com/2008/05/05/188316.html

[5] décembre 2006 « Les forceps russes » http://www.ledevoir.com/2006/12/30/126138.html

[6] http://www.unitedforpeace.org/article.php?id=884

[7] http://www.nonviolenceworks.com/usmilitaryglobal.pdf

[8] http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=4952

http://www.juangelman.com/wordpress/?p=255

Juan Gelman est un poète et écrivain argentin, né en 1930 et vivant au Mexique depuis 1976. Il a dû fuir l'Argentine lors de la dictature fasciste de Jorge Vileda. http://other-news.info/noticias/index.php?p=1895

[9] « L'astuce de Poutine - Le sans-gêne » http://www.ledevoir.com/2008/11/14/216106.html

Le bataillon médiatique oublie une importante conférence de presse

Serge Charbonneau - Tribune libre de Vigile — 2009-08-06T13:46:48Z

C'est dommage que si peu de gens, maîtrisent la langue de Cervantès. Hier, le Président diabolisé (depuis déjà une décennie) du Venezuela a donné une conférence de presse pour les médias internationaux. La soldate Beatriz Lecumberri du bataillon de l'AFP était présente. Le démon Chávez lui laissa les premiers mots pour donner le coup d'envoi à cette rencontre. La soldate Lecumberri de AFP a donc eu l'honneur de poser la première question. Le démon Hugo Chávez lui répondit de façon plus qu'exhaustive. Une réponse de près d'une heure.

Non seulement il répondit à sa question concernant les allégations du gouvernement Uribe de Colombie l'accusant d'avoir acheté des armes de la Suède pour les vendre ou les donner à la guérilla « marxiste »[1] des FARC, mais il en profita pour donner un cours d'armement et d'Histoire.

La bête noire (puisque ce qualificatif si constamment employé pendant la saine (sic) l'administration Bush identifie maintenant, « le gros verrat » dans l'esprit de bien des gens) a non seulement mis en contexte avec une précision incroyable les accusations colombiennes, il donna un cours d'armes de combat, suivi d'un important cours d'Histoire régional. Aussi, il nous fit part de plusieurs anecdotes et circonstances que son rôle de gradé de l'armée vénézuélienne lui a permis de vivre en tant qu'acteur important dans les événements de la région.

Cette conférence de presse était plus qu'intéressante. Une conférence de presse d'une très grande importance pour comprendre ce qui se passe en Amérique latine. Ce matin, cherchez un seul reportage de la soldate Beatriz Lecumberri (AFP) concernant cette importante conférence de presse, vous n'en trouverez pas (en tout cas, je n'ai rien trouvé).

Dans les journaux mondiaux (toujours à l'unisson), on trouve deux titres. Le plus "adéquat" est : « Les armes suédoises des Farc ont été volées au Venezuela en 1995, dit Chavez ».

Remarquez le « dit Chávez » qui annule en quelque sorte la crédibilité de la nouvelle. Tout le monde sait (après se l'être fait dire depuis des années) que Chávez est (en théorie et selon les soldats de l'information internationale) un fieffé menteur (sic). Donc, bien que Chávez ait démontré d'une façon incontestable l'absurdité de l'accusation colombienne, toute sa remarquable démonstration reste sans effet. Le bataillon médiatique est simplement contre la bête noire, peu importe la réalité, les faits, les circonstances et les preuves.

Une fois de plus nous constatons que le bataillon médiatique opère pour un camp et que l'information journalistique est une illusion terrible.

Pour compenser ce maigre entrefilet, je vous invite à assister à cette importante conférence de presse tenue au palais de Miraflores de Caracas, hier, mercredi le 5 août 2009.

« Chávez demuestra la falsedad de las pruebas de Uribe sobre las supuestas armas incautadas a las FARC » Chávez démontre la fausseté des preuves de Uribe concernant les armes supposément saisies aux FARC (en octobre 2008). Article et vidéo en 4 parties

http://www.radiomundial.com.ve/yvke/noticia.php?30010

C'est avec une clarté et une précision chirurgicale que la bête noire (titre qu'on nous a enraciné dans le profond de notre cerveau) démontre l'absurdité de cesdites preuves.

De plus, Chávez, ce Président diabolisé, qui n'a jamais opprimé sa population, qui a été élu et confirmé dans son poste plusieurs fois par la voie des urnes (toujours amplement surveillées par des centaines d'observateurs étrangers (400 aux élections de décembre 2006), qui n'a jamais envahi aucun pays, qui ne s'est jamais ingéré dans la politique interne d'aucun pays (autrement qu'amicalement lors de rencontres bilatérales ou multilatérales (MERCOSUR, UNASUR, ALBA)), nous a livré avec émotivité ses valeurs et ses convictions.

Il a aussi fait part de comment il avait vécu plusieurs événements concernant cette guerre interne de Colombie ainsi que les attaques répétées contre lui.

Malheureusement, aucun reportage rapportant fidèlement cette vibrante conférence de presse n'est disponible dans nos médias.

Par contre, on peut trouver un second titre faisant référence d'une façon plus que partielle à cette rencontre d'hier avec les médias internationaux : « Tensions Venezuela/Colombie : Chavez interdit l'importation de 10.000 voitures » Un titre que vous pouvez retrouver dans l'ensemble de la presse dominante. Un titre vide mettant au premier plan un aspect négligeable de cette présentation de Hugo Chávez.

C'est cet aspect, totalement secondaire, que les bataillons médiatiques ont choisi de transmettre à la population. C'est l'aspect le plus inoffensif pour ne pas que l'image du gros verrat ne s'améliore.

Il faut noter la présentation "malhonnête" de AFP (repris par TV5 [2]). L'article se termine en disant :

« M. Chavez a poursuivi en déclarant que les lance-roquettes et fusils automatiques trouvés en Colombie dans un camp des rebelles marxistes avaient été volés dans un arsenal vénézuélien il y a 14 ans, démentant l'affirmation des Colombiens selon laquelle ces armes avaient été fournies par le Venezuela aux Forces armées révolutionnaires de Colombie (Farc).

Ces armes se trouvaient à la base de Cararabo, proche de la frontière colombienne, et furent volées en 1995, a affirmé le président Chavez, qualifiant les accusations de Bogota de "sale action" destinée à détourner l'attention alors que la Colombie s'apprête à autoriser l'ouverture sur son sol de sept bases militaires américaines. »

Il est faux de dire : « Chavez a poursuivi en déclarant… »

Chávez n'a pas « poursuivi », il a débuté sa conférence de presse avec ces accusations colombiennes des armes supposément saisies aux FARC en octobre 2008. Sa conférence a duré plus d'une heure sur ce seul point.

Il a parlé environ 5 à 10 minutes, tout au plus concernant l'aspect économique entre le Venezuela et la Colombie, en s'appliquant à démontrer que par ses décisions politiques il avait augmenté de façon incroyable le commerce entre les deux pays, et ce, au bénéfice de la Colombie. Il a dit, qu'étant donné les circonstances (ces attaques diffamatoires répétées contre son gouvernement), il était tout simplement pour faire affaire avec l'Argentine et le Brésil qui eux se comportent en gouvernement honnête et "ami" et non pas comme Uribe qui vient signer des accords en jouant hypocritement l'amitié et en ayant un poignard dans sa manche près à lui planter dans le dos.

Une guerre est en cours en Amérique latine. Une guerre dont nous sommes les témoins aveugles. Aveugles parce que les bataillons médiatiques qui participent activement à cette guerre nous voilent délibérément la réalité.

Cette conférence de presse, malgré son importance, malgré la justesse des preuves et des éléments démontrés, ne nous est pas fidèlement rapportée. La soldate Beatriz Lecumberri, une des vaillantes soldates de AFP, n'a rien fait transpirer des propos du Président vénézuélien.

On nous garde confortablement dans nos préjugés et on travaille à conserver intacte dans notre esprit l'image de la bête noire.

On constate, une fois de plus que le bataillon médiatique joue un rôle de premier plan dans cette guerre.

Tout le monde sait que la première victime d'une guerre est la Vérité. Nous en avons, une fois de plus la preuve.

La couverture du Coup d'État au Honduras est aussi une autre preuve flagrante. La dictature s'est maintenant installée en douce et ce régime dictatorial est devenu le gouvernement « de facto ».

C'est honteux de constater comment nos (sic) vils soldats de l'information servent de façon félonne les intérêts qui les emploient et desservent à ce point l'information. L'Information qui, dans une société démocratique, est la pierre angulaire de la santé du système. Sans une information honnête, toute démocratie ne devient qu'illusion.

Il faut que les citoyens en soient conscients. Il faut que le citoyen s'informe par lui-même. Internet est un outil extraordinaire pour parvenir à mieux s'informer. Sans internet, jamais nous ne pourrions voir l'importante conférence de presse qui s'est tenue hier à Caracas.

Il faut profiter d'internet et il faut être conscient que probablement, cet outil d'information extraordinaire nous sera retiré peu à peu. Soit par des coûts le rendant inaccessible, soit en contrôlant l'information qui y circule.

Il faut profiter d'internet le temps que nous le pouvons et il faut essayer d'empêcher qu'on nous enlève peu à peu, en douce, cet outil trop démocratique.

La démocratie est d'une fragilité bien plus grande que l'on peut l'imaginer.

Serge Charbonneau

Québec

P.S. : Hugo Chávez a dit attendre un invité de marque aujourd'hui à Caracas. Il a failli vendre la mèche hier, mais a décidé au dernier moment de nous garder la surprise. Peut-être ai-je mal compris, mais, il faut s'attendre à une rencontre, peut-être, importante.

Il faut aussi chercher les reportages ou la diffusion en direct de la prochaine rencontre de l'UNASUR prévue la semaine prochaine à Quito. Il sera question des sept nouvelles bases militaires US en sol colombien. L'UNASUR va sûrement condamner cette présence illégitime de militaires états-uniens sur le sol sud-américain. Mais peu importe les condamnations, l'empire ne recule pas. Il n'y a qu'à voir l'installation sans encombre de la nouvelle dictature au Honduras. Malgré que la communauté internationale ait condamné sans ambages et unanimement le Coup d'État, rien n'a empêché la dictature de prendre le pouvoir. On peut noter la « faiblesse » de la communauté internationale, de l'ONU ainsi que de tous les regroupements de pays, pour contrer ce gouvernement obscur et global qui contrôle (ou tente de contrôler totalement) le monde.

[1] Guérilla « marxiste ». Les bataillons médiatiques ont pris l'habitude de toujours mentionner le qualificatif « marxiste ». Bien que ce qualificatif ne veuille rien dire quant à la réalité actuelle de la guérilla colombienne, il sert à nourrir le bon vieux sentiment de la « maladie » de l'anti-marxisme. Une maladie qui sert à alimenter les préjugés, préjugés servant à voiler les valeurs morales et la simple réalité de l'injustice du pouvoir oligarchique et de l'incroyable fossé entre les classes sociales (surtout en Amérique latine).

[2] http://www.tv5.org/cms/chaine-francophone/info/p-1911-Tensions_Venezuela_Colombie_Chavez_interdit_l_impo.htm?&rub=2&xml=newsmlmmd.e905fabab4b29a4ff6a3c2fd293e2049.5e1.xml

Honduras : désinformation et silence complice

Serge Charbonneau - Tribune libre de Vigile — 2009-07-24T14:13:14Z

Honduras : DÉSINFORMATION et silence complice

Honduras, le Coup d'État passé sous silence.
Un silence médiatique complice (des médias dominants).

Tout le monde connaît la capacité médiatique de soulever les passions lorsque ceux-ci s'y mettent. Les médias "officiels" sont capables d'un acharnement médiatique incroyable et d'une efficacité fulgurante pour aiguiller l'opinion publique.

Nous avons pu constater que le Coup d'État au Honduras qui a servi à mettre en place une nouvelle dictature dans l'irrespect de la démocratie n'était pas un thème qui méritait la lutte de nos soldats de l'information.

« Honduras : Échec d'un Coup d'État. »

Un titre que j'avais envie d'utiliser, un peu pour forcer le destin. Un titre qui nous projette dans un futur-proche souhaitable. Mais est-ce un titre réaliste ?

Est-il plus réaliste de dire : Honduras : Coup d'État réussi ! sans point d'interrogation, juste avec une terrible exclamation ?

Il est toujours téméraire et hasardeux d'avoir recours à la boule de cristal et ainsi présumer du futur. Il est plus sage de simplement observer le présent. Le Honduras vit actuellement, de façon plus marquée et même plus tragique, ce que vit l'Amérique latine depuis 1998, c'est-à-dire, la lutte de la population contre l'exploitation et surtout contre l'exclusion. Exclusion politique, exclusion économique, exclusion à la justice et à la dignité. Une lutte des classes, le combat entre la pauvreté et l'oligarchie privilégiée qui gouverne et profite des richesses des pays. Le Coup d'État hondurien n'est que la manifestation exacerbée de cette lutte constante.

La population contre le pouvoir oligarchique fourbe et corrompu.

C'est une lutte constante et épuisante. Les armes ne sont pas égales. La population depuis toujours démunie n'a que sa détermination et sa solidarité pour affronter le pouvoir oligarchique. Ce pouvoir qui a à son service des armes, des médias et de puissants moyens financiers. Un pouvoir qui a des ramifications internationales et qui peut compter sur l'appui de gens qui possèdent aussi des armes, des médias et beaucoup d'argent. Une terrible lutte inégale.

Le Coup d'État au Honduras aurait rapidement échoué si un acharnement médiatique d'envergure avait été enclenché et si rapidement les maîtres des dollars avaient mis en place un embargo économique (comme celui contre Cuba) et un gel des comptes étrangers des putschistes. Mais de toute évidence, les médias et les parrains économiques ne sont pas au service de la démocratie et du simple citoyen.

DÉSINFORMATION

Il est renversant de constater la terrible DÉSINFORMATION véhiculée par nos (sic) médias "dominants".

Aujourd'hui on peut lire :

« Le président hondurien est accusé par les principales institutions politiques de son pays d'avoir voulu contourner la Constitution en tentant de modifier la règle sur la limitation des mandats. » Radio Canada [1]

« … En échange, il devait renoncer à son projet de référendum sur la réforme de la Constitution - projet à l'origine du coup d'État… un référendum qui était destiné à l'autoriser à briguer un second mandat. » MSN [2] repris de AP

« …rappelle que Zelaya voulait modifier la Constitution pour pouvoir briguer un nouveau mandat… l'ex-président qui préparait, en réalité, un coup d'État institutionnel. » France 24 [4]

« La crise a en effet été provoquée par la volonté du président Zelaya d'organiser un référendum lui permettant de briguer un second mandat » La libre Belgique [5]

« …il devait renoncer à son projet de référendum sur la réforme de la Constitution, initiative à l'origine du coup d'État. » EITB [6]

On peut allonger la liste indéfiniment.

Cette DÉSINFORMATION SOUTENUE ET OMNIPRÉSENTE depuis près d'un mois, est digne de la technique nazie de Goebbels.

« Un mensonge répété plusieurs fois finit par devenir une vérité. »

Quelle était donc la question de la consultation populaire du 28 juin, jour du renversement par les armes du Président ÉLU Zelaya ?

Voici le bulletin de votation prévu pour cette consultation :

http://img20.imageshack.us/img20/2605/encuestan.jpg

La question était :

« Êtes-vous d'accord qu'aux prochaines élections générales de 2009, une 4e urne soit installée pour permettre au peuple de se prononcer sur la convocation (création) d'une assemblée nationale constituante ? OUI ou NON »

Les prochaines élections de 2009 signifiaient les élections prévues en novembre et servant à élire le nouveau Président (1) (Zelaya ne se pouvait pas se présenter), les députés (2) (législative), et les représentants locaux (3) (mairies, alcaldias). Si la population disait OUI lors de la consultation prévue le 28 juin, il y aurait aussi eu une QUATRIÈME (4e) urne pour savoir si la population désirait la convocation d'une assemblée constituante.

Voilà la réalité. Je défie toute personne de démontrer que cette consultation avait pour conséquence de prolonger le mandat de Monsieur Zelaya.

La DÉSINFORMATION tente de modifier la réalité en soutenant une rumeur diffamatoire concernant les intentions du Président ÉLU Zelaya.

Le Coup d'État avait pour objectif d'interdire à la population de se prononcer sur la possible création d'une QUATRIÈME urne pouvant enclencher un processus démocratique de révision de la constitution. Bien sûr, cette révision aurait pu entraîner, ultimement (« SI » l'assemblée constituante le proposait et « SI » la population l'acceptait), l'abolition du nombre limite de mandats consécutifs (comme nous avons au Canada, en France, en Angleterre et dans bien des pays démocratiques). Le but principal de la révision n'était pas l'abolition du nombre de mandats présidentiels consécutifs, mais visait plutôt à rendre plus de pouvoir aux citoyens en rendant la démocratie hondurienne plus participative.

Voilà pourquoi l'oligarchie est intervenue et a expulsé à la pointe des fusils le Président ÉLU.

Zelaya a été renversé par les armes parce qu'il enclenchait un processus donnant plus de poids aux citoyens (et automatiquement réduisait d'autant le poids des dirigeants corrompus au service de la riche oligarchie).

Les campagnes de désinformation sont courantes par contre, je n'ai jamais vu une telle constance. Depuis le 28 juin, rares sont les communiqués et les nouvelles omettant ce mensonge (mensonge disant que Zelaya voulait prolonger sa présidence).

De plus, l'emploi constant du terme "déchu" qui signifie : qui a perdu son rang, sa réputation, sa dignité, rend une image négative du personnage Zelaya. Depuis le début, le qualificatif "déchu" a été employé des centaines de fois. Destitué ou renversé ou expulsé auraient été des qualificatifs plus appropriés. Le choix de « déchu » participe à un aiguillage de l'opinion anti-Zelaya d'une façon efficace et malheureuse.

Une autre mention, répétée plusieurs fois, consiste à dire que Zelaya est « magnat de l'industrie du bois » AFP [7] et de le présenter comme un riche Président opportuniste et populiste qui ne cherche que la jouissance et les bénéfices du pouvoir.

On peaufine l'image négative de Zelaya dans l'opinion populaire et on met de côté le flagrant affront à la démocratie faite par le Coup d'État.

On constate que nos médias favorisent la dictature en parlant de gouvernement intérimaire, de facto, de président "désigné" etc. Il s'agit en fait (de facto) d'une dictature qui a pris le pouvoir par les armes. Un régime catégoriquement et unanimement rejeté par la communauté internationale. Une dictature qui bâillonne la population qui impose un couvre-feu qui brime totalement les libertés citoyennes. La censure est bien réelle et l'oppression et l'arrestation arbitraire sont quotidiennes. On devrait parler de Président ÉLU et de dictature. Les termes seraient ainsi plus justes pour décrire la réalité qui a cours.

Malgré une condamnation internationale sans équivoque, la dictature est toujours bien en selle et les médias dominants s'appliquent à la "normaliser".

De plus, le ballet diplomatique du « « « Prix Nobel de la Paix » » » (titre mentionné à outrance pour "certifier" et valider la qualité "incontestable" du "négociateur"), Oscar Arias, n'a servi qu'à gagner du temps en espérant que le mouvement populaire s'essouffle et que la dictature finisse par être acceptée "de facto".

On inculque aussi subtilement dans l'opinion publique que le Président ÉLU sera responsable des violences possibles s'il rentre chez lui. Il est étrange de constater que la condamnation si les violences surviennent se porte sur Zelaya et non pas sur la dictature qui tient les mitraillettes entre ses mains. On cherche à imposer la réussite du Coup d'État et à convaincre Zelaya de renoncer à un retour. Les médias travaillent à nous faire accepter de facto la situation et nous empêchent (si l'on peut dire) de condamner sans équivoque et énergiquement les méthodes dictatoriales employées par le régime putschiste.

Il est clair que le terrible pouvoir de l'oligarchie mondiale à travers les médias et la diplomatie appuie l'oligarchie locale du Honduras et travaille pour que le Coup soit une réussite.

Le Coup qui visait à bâillonner la population a été réussi concernant les urnes, par contre, il reste à bâillonner la rue.

Les manifestations quotidiennes demandent une énergie et des moyens considérables. Les pauvres citoyens du Honduras auront-ils la capacité de poursuivre longtemps ? C'est à souhaiter. Le succès des armes serait un terrible précédent et pourrait mettre en péril les fragiles démocraties en Amérique latine.

Serge Charbonneau

Québec

[1] http://www.radio-canada.ca/nouvelle...

[2] http://nouvelles.sympatico.msn.ca/M...

[3] http://tempsreel.nouvelobs.com/depe...

[4] http://www.france24.com/fr/20090723...

[5] http://www.lalibre.be/actu/internat...

[6] http://www.eitb.com/infos/internati...

[7] http://www.cyberpresse.ca/internati...

La destruction des nations

2009-07-21T10:51:00Z

Envoi de Jean Claude Pomerleau *** http://www.decitre.fr/livres/La-dec... La décomposition des nations Européennes : De l'union euro-Atlantique à l'Etat mondial (Broché) de Pierre Hillard (Auteur), Edouard Husson (Préface) Présentation de l'éditeur de ce livre : " La deuxième moitié du XXe siècle aura été fondée sur un (...) - consulter en ligne

Obama exige le droit d'emprisonner des « combattants » acquittés au cours de procès

2009-07-16T18:25:00Z

Cette exigence de vastes pouvoirs extra constitutionnels n'est que la plus récente d'une longue suite de décisions prises par l'administration démocrate et démontrant la continuité de cette administration avec celle de Bush pour ce qui est du militarisme et des attaques sur les droits (...) - consulter en ligne

La résistance ou le servage, il va falloir choisir

Chris Hedges - www.mondialisation.ca — 2009-04-14T14:09:00Z

La réaction furieuse et persistante d'un peuple en colère et trahi, une population qui n'est pas prête intellectuellement et psychologiquement à l'effondrement, se détachera des Démocrates et de la plupart des Républicains. Une cabale de rebelles proto-fascistes, depuis les démagogues chrétiens, les niais comme Sarah Palin et (...) - consulter en ligne

Après la tornade

Christian Rioux - Le Devoir — 2009-04-10T14:17:00Z

La semaine dernière, une tornade a déferlé sur l'Europe. L'arrivée de Barack Obama à Londres, sa présence au G20, au sommet de l'OTAN à Strasbourg et ensuite à Prague et en Turquie, peuvent en effet être comparées à une tornade. Tornade médiatique, évidemment, mais tornade quand même. L'effet premier de ce vent nouveau (...) - consulter en ligne

Le 11 septembre 2001 : une provocation mondiale

Leonid Gén Ivashov - www.voltairenet.org — 2009-03-18T12:11:00Z

http://www.voltairenet.org/article1... russe influent, issu des milieux nationalistes, le général Léonid Ivashov était chef d'état-major des armées le 11 septembre 2001. Ce jour-là, il avait placé ses satellites en alerte pour observer les manœuvres militaires aériennes annoncées aux USA, mais c'est un tout autre spectacle (...) - consulter en ligne

Chuck Norris organise la première réunion de milices pour la sécession du Texas

2009-03-14T16:13:00Z

http://www.voltairenet.org/article1... du Glenn Beck Show (3 mars), puis dans une tribune publiée par WorldNetDaily (9 mars), l'acteur et militant politique Chuck Norris déclare envisager de se présenter comme « président » du Texas. L'auteur de Black Belt Patriotism : How to Reawaken America (Le patriotisme de la ceinture noire : (...) - consulter en ligne

George W. Bush devrait-il être arrêté à Calgary, en Alberta, et jugé pour crimes internationaux ?

Anthony J. Hall - www.voltairenet.org — 2009-03-11T13:19:00Z

Donnera-t-on jamais sa chance à l'épanouissement de la vérité dans un procès qui verrait, non seulement Bush, mais aussi Richard Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Condoleezza Rice et d'autres rendre des comptes pour leurs décisions et leurs actions dans la conduite de guerres d'agression. En tant que principaux (...) - consulter en ligne

Une catastrophe pour Harper

Alain Dubuc - www.cyberpresse.ca — 2009-01-23T17:31:00Z

L'arrivée de Barack Obama à la Maison-Blanche a certainement fait une victime au Canada, et c'est le premier ministre Stephen Harper pour qui ce changement représente probablement une véritable catastrophe politique. L'euphorie qui entourait les cérémonies d'inauguration de Barack Obama, aux États-Unis, mais ailleurs (...) - consulter en ligne

Obama et Sarkozy : même discours !

Catherine Côté - Le Devoir (opinions) — 2009-01-22T13:05:30Z

L'élection de Barack Obama fait couler beaucoup d'encre, pour diverses raisons. Les qualités d'orateur du nouveau président ont suscité des espoirs inouïs, et une vague d'allégresse qui dépasse largement les États-Unis. Rapidement, les médias ont véhiculé le message qu'il s'agissait d'un vent de (...) - consulter en ligne

La main tendue

Jocelyn Coulon - La Presse (OPINIONS) — 2009-01-22T02:22:00Z

http://www.cyberpresse.ca/opinions/... est maintenant président des États-Unis. Il hérite d'une situation intérieure désastreuse et d'une politique étrangère où les amis se font discrets, sinon rares, mais où les trouble-fêtes risquent de se multiplier. Malgré tout, Barack Hussein Obama, en affichant son origine musulmane lors de (...) - consulter en ligne