Vigile.net - Dubuc, Alain

Quel culot !

Nicole Hébert - Tribune libre de Vigile — 2009-10-06T15:58:00Z

J'étais prise loin de l'actualité au moment de la mort de Pierre Falardeau et dans les jours qui l'ont suivie. Mais j'ai lu depuis ce qui s'est écrit, les touchants témoignages lors de ses funérailles - que je me plais à penser qu'il a lui-même voulues à l'Église, en attachement à son passé, à sa culture, peut-être même à sa foi au fond, seuls ses intimes le savent. J'ai vu et entendu avec espoir les émotions et les paroles de son fils Jules. Je me suis réjouie de constater que Bernard Émond et Pierre Vadeboncoeur, deux créateurs/penseurs de convictions que j'affectionne particulièrement, lui avaient rendu un hommage senti, plein de profond respect et d'admiration. Et ça m'a consolée un peu de cette peine que j'éprouvais comme si Falardeau était un proche ; un proche que l'on aime avec ses excès et ses travers. Je le garderai en mémoire comme un proche !

Alors, lorsque j'ai lu ce texte d'Alain Dubuc : Le dernier des felquistes, (CyberPresse, 28 sept) une colère digne de Falardeau m'a envahie.

Quel culot, vraiment ! Dubuc ose écrire : « Mais que va-t-il rester des idées qu'il défendait avec férocité ? Probablement peu de chose, parce que sa lecture de la question nationale est clairement en désuétude. » Vous en êtes sûr, Alain Dubuc ? N'est-ce pas plutôt ce que vos Boss souhaitent et vous demandent de répéter à satiété dans l'espoir d'inonder les cerveaux des Québécois, qu'ils perçoivent encore comme des cerveaux à remplir de leurs propres messages ? Rappelez-vous combien de fois et avec quelle assurance votre Organe de presse et ses semblables ont répété l'an dernier, à la même période, que le Bloc Québécois était désuet, dépassé, sans plus de raison d'être... et qu'il allait mordre la poussière... Et que le récent Moulin à paroles serait un événement marginal ! Il me semble encore entendre là-dessus Gilbert Lavoie du libre Le Soleil...

Et M. Dubuc poursuit sa sérieuse et objective lecture de la situation : (...) sa principale contribution – celle de Falardeau - au débat public ne tient pas au fond, à ses idées, mais plutôt à la forme... – insulte/violence - !... Et si c'était vous, Alain Dubuc, qui en étiez resté à la forme, incapable de vous rendre au fond de ses idées ? L'avez-vous seulement lu ? Avez-vous vu ses films ?

Et ensuite, là, j'ai bondi : "(...) cette vision simpliste du monde... ! Dieu que je donnerais cher, M. Dubuc, pour vous voir, à rebours, et vous entendre, échanger avec Falardeau sur des sujets divers ! Juste pour comparer vos visions respectives... N'avez-vous pas, quant à vous, la vision simpliste du monde que l'on vous prie d'avoir et pour laquelle on vous paie ? Je crois que vous n'allez guère plus loin qu'à la cheville de Falardeau ! Et si l'un de vous deux se résume à un peu de poussière pour la postérité dans l'avenir, il me semble que ce ne sera pas lui. Au contraire, on ne fait que commencer à le redécouvrir à la ronde ! Le mépris et l'argent des Puissants qu'il dénonçait le tenaient souvent à l'écart. En pénitence !

Et, ne vous en déplaise, j'ai comme l'intuition que Dieu - qui semble, pas toujours mais parfois, avoir le sens de l'humour – devrait éprouver plus de plaisir à accueillir Falardeau que certains autres un peu trop sûrs de leur laissez-passer. Parce que Falardeau n'était pas un tiède ni un sépulcre blanchi ! Peut-être même Dieu pourrait-il choisir de le voir comme l'un de ceux qui l'aident, de temps à autre, à faire le ménage dans son Temple, avec colère ! Qui passe le balai avec vigueur ! Et il me semble qu'il doit - Dieu - trouver bon de regarder Falardeau dans les yeux parce qu'il ne les baisse pas et qu'il affectionne la vérité et la droiture ! Il aura sans doute quelques reproches à lui faire quant aux débordements de sa fougue et à sa cigarette mais sinon...

Quant à vous, M. Dubuc, ne comptez pas trop - avec vos Boss – sur l'illusion que les idées défendues par Falardeau soient devenues marginales ! Au contraire, peut-être sa mort vient-elle de rassembler et réchauffer bien des bonnes volontés dispersées et/ou refroidies ! Un jour, les Québécois cesseront une fois pour toutes d'obéir aux Puissants et de croire toutes les sornettes qu'ils leur racontent par la voie de LEURS médias. Alors, ils se feront un Québec à leur guise ! Et, ma foi, on dirait bien à certains moments que ça sent le printemps !

La liberté d'un peuple est loin d'être "une idée dépassée" !

IPSO — 2009-10-03T16:30:00Z

Alain Dubuc, s'adonne, malgré les nuances en petits caractères, à une forme exécrable de calomnie par association. Il dénature ainsi le combat de Pierre Falardeau et, par extension celui de l'ensemble des indépendantistes. Même s'il ne veut pas le reconnaître, l'éditorialiste continue son propre combat (en mots polis (...) - consulter en ligne

Désuétude, servitude et « québécitude »

Gilles Ouimet - Tribune libre de Vigile — 2009-09-28T13:30:00Z

Qu'avons-nous fait, grands dieux ? Quel crime avons-nous commis, comme peuple, pour nous mériter Alain Dubuc ? Depuis de trop nombreuses années, cette ancien chantre de la révolution mondiale permanente converti depuis en zélé croisé de l'ordre établi sévit, tel une espèce de chancre, dans les papiers du constructeur de marionnettes Desmarais.

Dans le papier qu'il a gratté, en réaction à la disparition de Pierre Falardeau, il affirme qu'il ne restera pas grand chose de son combat nationaliste parce que sa lecture de la situation tombe maintenant en désuétude, à preuve, cette perte d'appui populaire en faveur de la souveraineté. Désuétude. À ce compte-là, le monde entier souffre de désuétude depuis 25 ans quand on considère le nombre de nouveaux pays apparus sur la carte du monde. Disons qu'en tant qu'éditorialiste, il manque un peu beaucoup de sens historique dans sa boîte à outils. C'est bien plutôt lui qui va à l'envers de l'Histoire.

Désuétude. À sa place, je n'utiliserais pas trop ce mot dans le cadre constitutionnel canadien. Une veule constitution, devenue depuis impossible à réformer, une monarchie constitutionnelle vétuste, un sénat absolument insignifiant, un gouvernement qui gouverne avec 38% des suffrages font réellement du Canada un système parfaitement désuet, une « abracadabrance » d'un autre âge pour les défis de demain et même ceux d'aujourd'hui. C'est ça qu'Alain Dubuc, en triste mercenaire, défend bec et ongles. Pathétique servitude.

Quant à l'allusion voulant que l'idée de souveraineté régresse, Alain Dubuc se réjouit, peut-être, un peu trop vite. Une idée qui oscille autour de 40% est loin d'être une idée banale, d'autant plus qu'elle n'a pas vraiment de tribune pour s'affirmer par les temps qui courent. Dans ces circonstances, il demeure particulièrement étonnant qu'elle reste aussi vive, cette idée. Mon oncle Paul doit commencer à trouver que ses coûteux tueurs à gage ne livrent pas tellement la marchandise. Il a sans doute oublié, en empilant ses millions, qu'une idée, ça ne meurt pas. Le pompier Dubuc devrait donc, en conséquence, se méfier un peu plus du feu qui couve.

À partir du moment où le Canada, le cadenas aurait dit Falardeau, devient, de plus en plus, un cul-de-sac pour le Québec avec sa constitution figée dans le ciment et la baisse de notre représentation proportionnelle à Ottawa, l'idée d'une vraie « québécitude » s'impose, devient une question de survie et une idée très moderne si l'on considère l'évolution mondiale récente. Ne pas le voir relève soit de l'aveuglement, soit de la mauvaise intention. On peut toujours espérer qu'un aveugle puisse récupérer la vue mais dans le cas d'un mal intentionné, c'est plus problématique. Ne reste que le chemin de Damas.

Alain Dubuc pourra bien continuer encore longtemps à vomir sur notre projet d'ouverture et de modernité. C'est son droit et il est payé pour ça. Mais il ne pourra pas nous empêcher de voir en lui une espèce de soliste ridicule ânonnant des partitions redondantes pour être agréable au « gosseux » de marionnettes de Sagard.

Une désolante chasse à l'homme

2009-03-08T11:40:00Z

J'ai consacré un long passage de cette recension à la technique de dénonciation de Dubuc pour bien montrer comment au-delà d'un seul appel au réalisme pour les souverainistes, son livre en appelle plutôt à la diabolisation du nationalisme québécois, pour bien montrer comment sa fascination pour le progrès et la modernité (...) - consulter en ligne

La table de la salle à manger VS la table à carte du sous-sol

Luc Archambault - Tribune libre de Vigile — 2009-03-01T16:06:00Z

Réplique à Alain Dubuc-La Presse-2009 03 01- Quelle table pour le Québec ?

Quelle table pour le Québec ?

La table de la salle à manger VS La table à carte du sous-sol

L'État du peuple souverain du Québec, partenaire des États d'Amérique du Nord et centrale, une Europe d'Amérique, ne serait pas du G20, et le Canada non plus. Houuu ! Le méchant loup ! Comme si l'État de la Province de Québec y était, via le Canada, via les États-Unis, car, le Canada n'y est que pour réassurer l'hégémonie des États-Unis, rien d'autre. Le Canada n'a pas d'autonomie réelle, sinon, elle n'est que lilliputienne, et que le 12e du Canada, ne l'est qu'à la petite hauteur de ce 8e de pourcentage… rien qui vaille. Un strapontin à la rigueur à l'Unesco.

« Le problème, c'est que l'ONU n'est pas un lieu privilégié d'intervention économique. Ce n'est pas là que la concertation sur la crise aura lieu », nous dit M. Dubuc, comme si c'était au G8 et au G20 que se réglait le sort de la crise actuelle. Elle se règle plutôt dans les chancelleries, dans les lobbies du vrai pouvoir, et… il n'est ni au Québec, ni au Canada, ni au G8 ou au G20. Tout ça se passe par-dessus la tête des États… mais les États souverains peuvent avoir prise sur cette réalité en vertu de leurs solidaires prérogatives. Ce que nous n'avons pas.

Un État du peuple souverain du Québec, c'est autre chose. Il n'est toujours pas membre du G20, mais il est à l'ONU. M. Dubuc pour un douzième de presque rien trouve utile, pertinent, avantageux de ne pas siéger à l'ONU, de ne pas pouvoir transiger, comme la Belgique qu'il nomme, directement avec les autres États du monde dont le Québec serait le 31e sur une échelle qui compte 193 cran économiques. Le Canada sans le Québec lui, serait rétrogradé à quel rang ?

C'est là que le bât blesse. Mais pourquoi faudrait-il pour autant accepter que cet État du Canada répudié par le Québec, par l'Assemblée nationale du Québec, par la majorité du peuple souverain du Québec, fédéralistes-rénovateurs et autonomistes compris, continue indéfiniment et unilatéralement d'imposer son statu quo de blocage parce qu'il a besoin du Québec pour occuper bien modestement un coin de table de la salle à manger des grands ? Ce n'est pas le Québec qui a besoin du Canada, c'est le Canada qui a besoin du Québec. Ce pourquoi il le considère comme son bien propre, puisqu'il l'aurait reçu en tant qu'objet de Cession après avoir saccagé, incendié ses campagnes, déporté les Acadiens et vouer tout un peuple à l'assimilation prônée par la fine fleur de la nation Britannique. Au fait, le Canada n'est plus partie de l'Empire, a-t-il pour autant perdu au change ?

Pourquoi le Québec perdrait-il ? Il a tout à gagner. La Belgique a peut-être une banque centrale, mais comme la France, et tous les pays d'Europe, elle n'a plus de monnaie, qu'est-ce à dire ? Est-ce là l'argument massue de M. Dubuc ? Les mammouths peuvent dormir tranquilles…

Il n'y a bien qu'eux qui pourraient être troublés par tel argumentaire. M. Dubuc a effectivement a perdu son temps comme il le redoute, et ce n'est pas parce que le débat est oiseux et qu'on perd notre temps à s'en emparer. M. Dubuc a perdu son temps parce qu'il n'a rien de tangible et de congruent à opposer au fait d'être comme tous les États du monde, maître de son destin et libre d'en décider soit même les paramètres, et non pas forcé d'autorité, sans nommément consulter le peuple démocratique et souverain, à vivre sous la LOI unilatérale du Conquérant, comme c'est le cas de notre « appartenance » au Canada actuel, et ce, depuis la Conquête et la bataille du 13 septembre 1759.

Un État souverain occupe un siège à la table de la salle à manger, la province du Québec partie du Canada est invitée au party, mais comme les mineurs, elle ne dîne pas dans la salle des grands, elle se contente du lunch que veut bien lui servir le Canada dans le sous-sol des ses ambassades, une voix parmi 11 autres entités.

***

Luc Archambault, Québec, peintre, sculpteur, performeur et céramiste

Lire et signer la PÉTITION 1759-2009 - Rapatrier le 250e et les Plaines

BlogLeMonde.fr - Québec libre - Une journée dans la vie d'un peuple souverain

Voir aussi

Réplique à André Pratte - « Le nettoyage politique » André Pratte et l'incroyable déni d'un Canada bi-national

Le « deni » des Denis Drolet de l'absurde politique canadianisateur Luc Archambault, Paul Racine 1er mars 2009

Harper contredit Charest

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2008-11-23T17:53:02Z

Prenant la parole hier devant les dirigeants du Forum Asie-Pacifique, le premier ministre canadien Stephen Harper a appelé la communauté internationale à tirer les leçons de la crise économique de 1929 causée par de mauvaises politiques gouvernementales. Reconnaissant la gravité de la crise financière qui secoue le monde, il a insisté sur l'importance de stimuler l'économie pour atténuer ses effets, quitte à faire temporairement des déficits pour relancer la croissance.

Pendant ce temps, au Québec, contrairement à de nombreux chefs d'État du monde entier, Jean Charest annonçait une croissance de l'économie québécoise permettant de financer les dépenses supplémentaires de l'ordre de 1.5 milliard de dollars qu'il a promises depuis le début de la présente campagne électorale. Un gouvernement libéral de Jean Charest serait un des rares gouvernements de la planète à ne pas devoir faire de déficit pour financer les sommes investies dans le but de soutenir l'économie.

Alors que Stephen Harper annonce des temps difficiles, le même Stephen Harper qui minimisait les effets de la crise à l'occasion de la dernière campagne électorale fédérale, Jean Charest essaie de faire croire aux Québécois que sous sa gouverne le Québec réussira à éviter les effets d'une crise financière internationale. Le même stratagème qu'utilisait son homologue fédéral il y a deux mois à peine. Les mêmes demi-vérités que nous proposait alors Stephen Harper.

Pourquoi les Québécois devraient-ils croire Jean Charest alors qu'ils n'ont pas cru Stephen Harper ? Tout simplement parce qu'il n'aurait aucune raison d'avoir peur de Jean Charest. C'est du moins la théorie qu'avance Alain Dubuc dans l'édition de la Presse de ce matin. « Le choix entre le PQ et le PLQ se fera moins sur la doctrine que sur la compétence, un terrain qui, selon ce qu'indiquent les sondages, favorise le gouvernement Charest. »

Si l'on en croit les propos du savant chroniqueur, parce que Jean Charest nous annonce que tout va bien au pays du Québec, nous devrions le croire sur parole et estimer qu'il est le plus compétent pour diriger le Québec. Cela me rappelle l'époque glorieuse où les marxistes-léninistes essayaient de nous faire croire que l'Albanie était l'endroit le plus merveilleux du monde où il faisait bon vivre sous la gouverne d'Henver Hodja.

Alain Dubuc était alors un des rares énergumènes au Québec à défendre une semblable vision de l'Albanie. Le même Alain Dubuc qui, il y a deux mois à peine, n'en avait que pour Stephen Harper, alors que ce mois-ci, il n'en a que pour Jean Charest. Pour comprendre son raisonnement tordu, on n'a qu'à découvrir ce qu'ont en commun Hodja, Harper et Charest. Relativement facile, tous les trois ont essayé de faire croire à la population que tout irait bien dans le meilleur des mondes sous leur férule en escamotant de grands bouts de vérité.

Malgré toutes les restrictions mentales que nous propose d'adopter Alain Dubuc, les Québécois devraient avoir de nombreuses raisons de se méfier d'un premier ministre qui ne leur dit pas toute la vérité au sujet de la crise financière qui les menace. Personnellement, jamais je n'oserais entrer à bord d'une voiture dont le conducteur m'annonce qu'il a l'intention de foncer à pleine vitesse sur une route où tout indique qu'elle débouche directement sur un profond précipice, et ce, même s'il essayait par tous les moyens, y compris le mensonge, de me convaincre du contraire. Il y a une limite à prendre les gens pour des idiots !

La présente élection a tout du mauvais scénario hollywoodien. En fait, on se croirait en plein milieu d'une scène de Film de peur où les principaux personnages refusent, malgré tous les signes annonciateurs, de reconnaître le danger imminent de la situation à laquelle ils sont confrontés, alors qu'ils ont l'intention de se jeter, contre tout bon sens, entre les mains avides du principal protagoniste qui aura tôt fait de les zigouiller !

Louis Lapointe

Alain Dubuc : un ami importun

Louis Cornellier - Le Devoir — 2008-05-31T17:08:12Z

Est-il nécessaire de préciser que cet ouvrage, non exempt d'erreurs factuelles (le « référendum du 15 novembre 1995 ») et de coquilles (« à été », « aurait dût », « schyzophrènes »), aurait dû s'intituler Au service de mes amis fédéralistes et capitalistes (...) - consulter en ligne

L'héritage de René Lévesque

Alain Dubuc - www.cyberpresse.ca — 2008-05-25T13:54:00Z

Dans ses positions actuelles sur la langue, et surtout sur les rapports entre la majorité et ses minorités, le Parti québécois est en train de trahir son héritage. En ce faisant, Pauline Marois a choisi le mauvais camp. - consulter en ligne

Le pays du Québec : un devoir de persévérer

Pauline Marois - www.pq.org — 2008-05-24T13:40:00Z

Dans un livre à paraître dont un large extrait a été publié dans La Presse du lundi 12 mai, Alain Dubuc invite les souverainistes du Québec à « déposer les armes ». Il incite en outre les souverainistes du Parti Québécois à « cesser de faire de la souveraineté du Québec leur objectif premier ». Il réclame l'abandon par les (...) - consulter en ligne

La mutation génétique

Joseph Facal - Le Journal de Montréal — 2008-05-23T12:30:00Z

Non seulement les nouveaux fédéralistes québécois n'apportent rien qui réponde aux doléances alimentant le nationalisme québécois, mais ils nous proposent d'assumer, pleinement et pour toujours, toutes les conséquences d'être une éternelle minorité. Ce fédéralisme intégral, qui veut faire passer la résignation pour un (...) - consulter en ligne

Alain Dubuc : sonder l'inconscient des souverainistes

2008-05-23T09:06:00Z

http://www.radio-canada.ca/radio/ch...Le journaliste Alain Dubuc a voulu savoir comment se définissent les souverainistes en ces temps flous sur la question nationale. En publiant l'essai À mes amis souverainistes, il compte dénouer l'impasse en invitant les souverainistes à réaliser une nouvelle Révolution tranquille. Il en parle (...) - consulter en ligne

Alors que faire, souverainistes et indépendantistes ?

Fernand Couturier - Tribune libre de Vigile — 2008-05-20T15:00:00Z

Avec un touchant rappel de son amitié à leur égard, M. Alain Dubuc convoquent les souverainistes à rendre les armes et à se rallier à la majorité québécoise fédéraliste. Cette majorité qui leur a infligé deux cuisants échecs en 1980 et 1995 et qui, soi-disant, reste engagée dans la poursuite du noble accomplissement de son statut canadien-français dans l'actuelle Province de Québec. C'est là qu'il faut la rejoindre. Voilà le chant de sirène qu'on commençait d'entendre à la veille de la Fête des Patriotes. Air des plus pertinents en cette période sombre où les navigateurs souverainistes s'éparpillent à tous vents !

Mais faut-il rappeler encore la rebuffade majeure essuyée par les fédéralistes tentant de renouveler le système canadien à Charlottetown en 1992 ? Et, nous le savons tous, Alain Dubuc feint d'ignorer que la victoire du Non en 1995 soit des plus douteuses. Puis il n'est pas sans comprendre non plus que la durée d'une cinquantaine d'années des démarches explicites d'une grande partie de ses compatriotes québécois vers la souveraineté n'est en elle-même vraiment pas déprimante si on la compare aux 250 ans de tentatives jamais réussies des Canadiens-français du Québec de se faire reconnaître adéquatement par le reste du Canada. Toutes ces tentatives avortées sont vraiment bien documentées. Si l'essayiste et chroniqueur faisait état de cette longue histoire infructueuse, on pourrait commencer à le prendre au sérieux. Peut-être aussi se demanderait-il si sa démarche même peut être sérieuse. Peut-être la verrait-il comme une invitation à partager une grande illusion. Tout compte fait, la situation actuelle n'exige pas des souverainistes de rendre les armes.

Dans l'état actuel des choses, le discours de M. Dubuc, certes, reste touchant. Émouvant, en effet, comme peut l'être la ritournelle fredonnée par un Sisyphe en frais de se convaincre qu'il y a bonheur à devoir toujours recommencer.

Et puis, toujours dans cette période de la Fête des Patriotes, il nous fut donné d'entendre d'autres accents fort captivants et prenants. Ils nous arrivaient d'outremer, ceux-là. Après l'épisode glorieux de la « petite reine », le Premier ministre de tous les Québécois s'appliquait tout récemment à expliquer en France que les remous des dernières semaines au Québec avaient été causés par les sensibilités exacerbées de souverainistes irresponsables ; que contrairement à ces apparences troubles, le Québec était maintenant arrivé à pouvoir établir de vraies relations matures avec la France. M. Charest insista et revint au moins encore une fois, je l'ai entendu, sur cette maturité maintenant acquise. Le Québec va désormais s'occuper de choses sérieuses avec la France. Oublions les fredaines d'utopistes invétérés. Et la voix de se faire grave. Elle est devenue mature. Elle met l'emphase sur des sujets sérieux comme l'économie, et chante le libre échange entre la France et le Canada.

Le Québec et son Premier ministre au service du Canada. La France et l'Europe peuvent désormais se servir d'eux pour faciliter le commerce avec ce Canada aimé et l'Amérique du Nord. Parfaite image de l'intermédiaire subalterne auto-attitré et patenté. Le Québec devenu simple démarcheur et satisfait de son sort.

Oui, il faut prendre l'économie du Québec au sérieux. Oui, il faut que le Premier ministre s'en occupe. Mais pour le faire efficacement, point ne suffit de se dire mature. Car la maturité politique consiste, me semble-t-il, à posséder réellement le pouvoir de ses rêves et l'exercer. Et ce pouvoir le Québec ne l'aura que par son accession à la souveraineté et indépendance.

M. Charest le sait, cela, autant que M. Dubuc. Mais il ne veut pas cette maturité pour le Québec. C'est trop. Ses récentes invocations à la maturité, sonnant le faux, veulent simplement en imposer aux souverainistes en désarroi et d'un autre âge et, surtout, rassurer des partenaires français qu'il a les choses bien en main. Serait-il paranoïaque de penser que notre Premier ministre est en train de se servir du Québec comme marchepied pour une éventuelle rentrée au sérail fédéral ? C'est que le cours des choses semble tellement s'en aller dans cette direction depuis quelque temps…

Alors que faire, souverainistes et indépendantistes ? Rester sourds aux mélodies trompeuses des sirènes ; déjouer les entreprises de sujétion ; ne pas déposer les armes, mais se rendre à la seule nécessité qui prévaut dès à présent : rallier d'un seul cœur la masse des forces pour convaincre démocratiquement notre peuple de faire le pas généreux vers la liberté de la vraie maturité politique. Parti québécois, Parti vert, Québec solidaire, Parti indépendantiste, rassemblez-vous ! Parlez d'une seule voix à notre peuple ! Il y aura souveraineté et indépendance seulement avec lui et par sa décision éclairée… dans l'éclairage de son indispensable participation au dialogue fondateur.

Fernand Couturier
19 mai 2008

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

On a tout avantage à prendre Alain Dubuc au mot...

André Savard - Chronique d'André Savard — 2008-05-20T08:29:08Z

Si on en croit le titre, Alain Dubuc a voulu que son livre soit un message d'amitié aux souverainistes. Le journaliste qui doit sa carrière à son affiliation au groupe Desmarais y marque une certaine évolution. Jadis Dubuc souhaitait que les souverainistes se convertissent au fédéralisme. Maintenant il leur demande de se convertir à l'autonomisme.

Dans le passé, Alain Dubuc s'est rangé platement derrière les consignes corporatistes de son groupe de presse qui consistent à minimiser le problème du statut provincial du Québec. Il poussait même le zèle, rivalisant d'émulation avec Lysiane Gagnon. Dubuc ne semblait pas même croire à l'idée d'un levier politique plus fort pour le Québec sous prétexte que ce celui-ci était conditionné par le pouvoir économique. Et ce pouvoir était tributaire du dynamisme du secteur privé. Liant le rapport de force aux indices de prospérité, avec Dubuc, on en venait presque à croire que la seule manière pour le Québec d'améliorer son sort était de devenir plus néolibéral.

***

Il est étonnant qu'un homme qui a aussi activement secondé les pouvoirs en place par ses écrits, autant le pouvoir de l'argent que le pouvoir fédéral, souhaite un « changement de paradigme ». L'expression vient d'un épistémologue du nom de Kuhn qui désignait ainsi le cadre conceptuel propre à une époque en science. Depuis, l'expression a été si popularisée que vous pouvez la retrouver chez n'importe quel journaliste populiste.

Généralement, on se gargarise de l'expression pour convier les gens à passer à autre chose. Certains journalistes de LCN, comme Richard Martineau par exemple, parle de « passer à autre chose » aussitôt que semble poindre la question nationale du Québec. Dubuc n'est donc pas le seul à croire dans la magie, le glissement des points de références, le remodelage des concepts qui ferait disparaître les problèmes. Après la grande opposition binaire entre deux camps politiques, celui qui propose le « changement de paradigme » apparaît comme l'avocat d'un hypothétique troisième pôle.

L'idée d'indépendance ne rallie pas, écrit Dubuc, alors l'autonomisme devrait rallier davantage, suggère-t-il ensuite. Soit, mais alors pourquoi les fédéralistes comme lui ne se convertissent-ils pas à l'autonomisme ? Il a toujours été considéré comme un péché dans l'église fédéraliste de suggérer que le Québec devait être plus qu'une province. Dans le passé, les fédéralistes de sa trempe ont allégué que si l'Etat provincial du Québec se convertissait en Etat autonome, cela risquait de brusquer l'équilibre des pouvoirs et entraîner la brisure du Canada.

Dubuc propose une conversion des indépendantistes à l'autonomisme, mais de quel genre d'autonomisme s'agit-il ? S'agit-il pour lui de doter le Québec d'instances gouvernementales avec des structures plus autonomes et plus représentatives ou bien d'autonomie provinciale ? S'il s'agit d'autonomie provinciale, Dubuc ne peut que parler d'une marge de manœuvre flexible allouée au gré des circonstances à un palier gouvernemental subalterne au Fédéral, lequel demeurera l'unique gouvernement national du Canada.

Avec une autonomie provinciale, on reviendra au constat que Claude Morin faisait, il y a plus de trente ans, dans son livre Le Combat Québécois. Avec le supposé changement de paradigme suggéré par Dubuc, le livre de Claude Morin n'a pas fini d'être d'actualité :

« En définitive, écrivait-il, la meilleure façon présentement pour le Québec, de tirer le plus d'argent possible d'Ottawa est d'exploiter de son mieux les programmes fédéraux existants et de se prévaloir de toutes les astuces administratives qu'il est apte à découvrir, seul ou avec l'assistance de politiciens et de fonctionnaires fédéraux d'origine québécoise. Outre que cette façon de procéder peut comporter pour le Québec l'exigence assez disgracieuse de paraître quémander des faveurs et de se plier à d'apparentes combines propices aux velléités fédérales de condescendance paternaliste, elle le conduit à se rendre de plus en plus dépendant du pouvoir central et à se soumettre aux diverses conditions qu'Ottawa peut juger utile d'imposer ».

On ne peut certainement pas dire que ce genre d'autonomie entraînera un « changement de paradigme ». Si on veut que le mot « autonomie » ne se vide pas de son sens, comme cela est advenu avec l'expression « fédéralisme renouvelé », il faudrait s'entendre sur ce qu'est l'État du Québec. Est-ce une intendance administrative créée par le gouvernement fédéral ou est-ce un gouvernement national, premier mandataire de la nation québécoise ?

Si une politique autonomiste statue clairement que le Québec n'est pas qu'une intendance régionale qui sollicite des ententes administratives, les indépendantistes n'auraient pas de raison de s'y opposer. Faute de pouvoir réaliser l'indépendance dans l'immédiat, le gouvernement québécois pourrait élargir le cap. Son plan d'action ne serait plus borné d'avance par la définition provinciale de l'État québécois. Pour ce qui est de doter la nation québécoise d'un support institutionnel plus vaste, bien des initiatives sont bienvenues.

***

Aussi bien profiter de ce que Dubuc annonce comme le nouveau signe des temps pour obliger tout le monde à s'impliquer vraiment. On a tout avantage à prendre Alain Dubuc au mot et tourner la page après l'époque du bon gouvernement provincial. Le ministre Benoît Pelletier se dit fatigué de l'étiquette « province » attachée au Québec et l'ADQ parlait de rouvrir unilatéralement la Constitution. Ne les laissons pas parler de changement tout en ajoutant, deux phrases plus loin, que les temps ne sont pas mûrs.

Comme l'écrivait Claude Morin dans Les Prophètes Désarmés : « Si aucun progrès politique d'ordre structurant, favorable au Québec, ne survient ou n'est enclenché pendant les deux (ou trois) mandats du PQ, non seulement aucun n'arrivera sous une éventuelle administration des libéraux provinciaux, mais il faut plutôt s'attendre à une régression : la dynamique du régime continuera à s'exercer contre le Québec sans grande opposition, parce que serait parvenue au pouvoir une équipe de politiciens dont tout indique qu'il serait peu désireux de la remettre en cause. Qu'anticiper d'autre d'un parti qui, par exemple, prétend voir la fin des disputes fédérales-provinciales dans la cogestion, avec le gouvernement fédéral, de juridictions appartenant au Québec, et ce au sein d'un régime qui garantit la prépondérance ultime d'Ottawa ? « Solution » où, bien entendu, la propagande du PLQ inviterait les électeurs à découvrir une authentique nouvelle approche constitutionnelle. L'approche serait en effet nouvelle : personne n'a jamais jusqu'ici avancé l'idée renversante que l'avenir du Québec pouvait se situer dans la reddition à la logique interne du fédéralisme Canadian. »

Si on parle de « changement de paradigme » comme Trudeau parlait de révolution des mentalités, on aura juste adopté une nouvelle terminologie. Dans la bouche de Trudeau, la révolution de la mentalité ancienne signifiait que l'État québécois ne devait pas reposer sur le principe national et que tout politicien québécois ne devait pas dépasser le devoir d'État dicté par une définition provinciale de son gouvernement. Beaucoup de mots qui se réclamaient de la fine pointe de l'évolution, beaucoup de mots pour justifier moralement qu'une nation soit la province d'une autre.

***

La nation québécoise doit devenir un principe structurant. Jusqu'à présent les fédéralistes ont utilisé les indépendantistes, ce fameux ennemi intérieur aux aguets, pour justifier le statisme du régime. Il leur suffit de brandir la menace du séparatisme pour que le Fédéral continue d'intervenir centralement avec ses supports exclusifs et ses propres garanties de fixation.

Comme ennemis intérieurs, les indépendantistes sont la matière symbolique idéale qui permet de prétendre que le régime fédéral ne se laissera pas subvertir. Bien que sincères dans notre approche, nous, indépendantistes, avons fourni au Canada, comme pays, l'ennemi numéro un dont il avait besoin pour se donner un vernis moral. Le Fédéral continue sur sa lancée et bientôt, tout ce qui restera comme marge au Québec, ce sera de fonctionner à l'intérieur d'un système sclérosé que l'on nomme abusivement la loi canadienne.

La menace est immédiate. C'est dès maintenant que l'État du Québec doit s'étoffer comme pôle dominant de la nation québécoise. Sans se convertir à l'autonomisme, comme le voudrait Dubuc, nous ne pouvons pas fuir dans la légende dorée. Si être purement indépendantistes signifie attendre un champ d'action surplombant, d'emblée hors du régime fédéral, si être purement indépendantiste consiste à miser sur une échelle d'explication théorique suffisante qui aura suffisamment pénétré les cerveaux des électeurs, nous risquons fort d'être l'adversaire idéal pour les tenants du régime actuel.

Le Québec a dès maintenant besoin d'institutions dépassantes qui courent devant son statut de province et qui secouent la définition provinciale de son État. Immédiatement !

André Savard

Souveraineté : qui doit déposer les armes ?

Gilles Duceppe - La Presse (OPINIONS) — 2008-05-18T21:03:00Z

Dans des extraits de son nouveau livre, À mes amis souverainistes, Alain Dubuc propose à ceux-ci de déposer les armes, devant ce qu'il qualifie de perspectives quasi nulles d'une victoire de la souveraineté. Il demande ainsi aux souverainistes de faire les frais de l'impasse. Si nous avons perdu les référendums de 1980 et (...) - consulter en ligne

Oui, il faut déposer les armes

François Juteau - www.cyberpresse.ca (opinions) — 2008-05-17T16:50:00Z

À l'ère du IPod, de Facebook et de l'individualisme forcené, François Juteau s'interroge : « Comment penser qu'un projet (l'indépendance) qui s'appuis (sic) sur l'altruisme suprême (le sacrifice de l'individu pour assurer le bien-être et l'avenir de la nation) ait une quelconque chance de (...) - consulter en ligne

À nos amis fédéralistes

Bernard Descôteaux - Éditorial - Le Devoir — 2008-05-17T15:00:00Z

Il est pour le moins ironique de voir aujourd'hui des fédéralistes sincères — pensons à notre confrère Alain Dubuc, qui lance un appel « à ses amis souverainistes » pour qu'ils déposent les armes — d'avoir si peu à proposer pour répondre à leurs préoccupations. D'emblée, tous les fédéralistes n'ont que (...) - consulter en ligne

« À mes amis souverainistes »

Alain Dubuc — 2008-05-16T09:40:00Z

http://librairie.cyberpresse.ca/liv... Le projet souverainiste, dans sa forme actuelle, n'arrive pas à rallier un nombre suffisant de Québécois. Les souverainistes ne remporteront vraisemblablement pas un référendum dans un avenir prévisible. Nous sommes dans une impasse. Voilà le point de départ de cet essai signé Alain Dubuc, À mes (...) - consulter en ligne

Le temps de déposer les armes

Alain Dubuc - La Presse — 2008-05-12T16:47:17Z

Nous vous présentons des extraits du nouveau livre de notre chroniqueur Alain Dubuc, « À mes amis souverainistes », en librairie à la fin de la semaine aux Éditions Voix parallèles. Des enjeux importants confrontent le Québec. Cela annonce des virages difficiles, qui vont demander beaucoup d'énergie et la plus grande cohésion possible. (...) - consulter en ligne

Les petits bonhommes

Carl Bergeron - site de l'auteur — 2008-05-11T16:52:15Z

En bref, la guerre historiographique qui a eu lieu dans les années 90 déborde aujourd'hui en 2008 sur un plan politique avec les fêtes du 400e. Orwell avait pressenti où menaient le contrôle du passé et la réécriture de l'Histoire, et la fonction cruciale de l'ingénierie mémorielle dans la consolidation des assises (...) - consulter en ligne

Le gala du sophisme

Luc Archambault — 2008-04-30T10:51:00Z

Tancer le « Q » pour protéger son « Cul »

Luc Archambault — 2008-04-29T13:51:02Z

Dans sa « collaboration spéciale » à La Presse du 2008 04 27 intitulée « TQS : la solution du « Q » », M. Alain Dubuc tance le « Q » du Québec pour protéger le « Cul » du Canada. ( C, comme dans « C »onstitution et « C »anada ). Il se fait un devoir de décrier le CRTQ que voudrait créer le PQ de manière à québéciser le CRTC du Canada. (...) - consulter en ligne

Quitter le perron de l'histoire

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2008-04-22T18:43:45Z

Lundi, en fin de journée, nous apprenions que la SRC s'était excusée préventivement auprès de Fabienne Larouche pour les propos qu'aurait tenus Chantal Fontaine à son égard lors de l'émission « Tout le monde en parle », en raison du fait qu'elle avait avoué son malaise face au traitement cavalier qu'elle aurait reçu de la part de l'équipe de production de la série Virginie. Le monde à l'envers.

Signe des temps, les gens doivent maintenant s'excuser pour les vérités dites en onde.

Pierre Curzi dénonce le manque d'objectivité de Christine St-Pierre qui n'a rien fait pour protéger la loi 101 depuis qu'elle est ministre, il exagère.

Les conservateurs montent un stratagème pour profiter des failles de la loi sur le financement des partis politiques fédéraux et n'invitent que quelques journalistes pour s'expliquer et il faudrait que ceux qui n'ont pas été invités plient l'échine et acceptent leur sort en renonçant à chercher la vérité. Tout ce qu'ils pourront dire sera tinté de manque d'impartialité parce qu'ils sont frustrés et revanchards.

La Maison Blanche utilise des experts militaires pour manipuler le message sur la guerre en Irak, nous devrions reconnaître la primauté de l'intérêt national américain sur le droit du public à l'information.

***

C'est exactement ce que fait notre bon ami Alain Dubuc lorsqu'il accuse les dénonciateurs de la CBC d'avoir un madrier dans l'œil parce qu'ils reprochent à la CBC d'avoir ignoré tous les artistes francophones lors de sa présentation télévisuelle du Panthéon. Son raisonnement est simple, parce qu'on invite pas les Anglais du Canada à nos shows d'autocongratulations comme les Félix, cela devrait être une raison suffisante pour que les Anglais du Canada nous laissent sur le perron quand ils nous invitent chez eux.

Il justifie l'impolitesse et l'hypocrisie du réseau anglais de Radio-Canada, la CBC, parce que nous, nous préférons être honnêtes en n'invitant tout simplement pas les Canadiens anglais dans nos shows. Je ne sais pas où il voit le madrier, mais sincèrement je crois qu'Alain Dubuc a dû frapper un gros mur pour dire de pareilles inepties. Toutes les étoiles qu'il a vues l'empêchent probablement de voir le béton qu'il y a derrière. On n'invite pas quelqu'un quand on a l'intention manifeste d'être impoli avec lui. Tout le monde sait ça au Québec, c'est pour ça que personne ne le fait. Sachant ce qu'il sait aujourd'hui, Claude Dubois ne serait probablement jamais allé se faire humilier par la CBC ; dans un geste totalement apolitique, il n'aurait pas donné d'entrevue à la SRC pour dire comment il appréciait le fait que les Canadiens anglais reconnaissent sa contribution à la chanson canadienne au même titre que Paul Anka.

(à partir de 04:00) Cela me rappelle ce sketch où Olivier Guimond incarnait le rôle d'un soldat canadien français qui passait la soirée de la veille de Noël sur le balcon d'une demeure cossue d'un riche Anglais de Westmount, au lendemain des évènements d'octobre 1970. Au lieu d'être avec sa famille ce soir-là, il mène la garde jusqu'au moment où le riche propriétaire anglais vient prendre un petit coup avec lui avant de retourner dans son manoir avec ses riches invités. Cette scène nous montre toute la condescendance qui peut exister entre le conquérant et le colonisé. Pendant des années, Yvon Deschamps a décrit le même genre de situation en nous racontant l'histoire de ce boss anglais qui faisait plaisir à son employé canadien français en l'invitant à tondre son gazon le dimanche parce qu'il attendait de la visite. C'est ça l'hospitalité des coloniaux anglais, la même que la CBC.

Leur vision de la politesse à notre égard, c'est que nous nous estimions heureux de pouvoir rester sur le perron de leurs hôtels lors de petites fêtes qu'ils organisent entre amis où nous sommes tolérés comme valets de service. C'est bien la moindre des choses que nous fassions preuve de reconnaissance à leur égard en acceptant notre sort de colonisés tout en les remerciant de nous humilier à chaque fois qu'ils en ont l'occasion, comme ce fût le cas lors du rapatriement de la constitution en 1982, lors des accords de Meech en 1990, lors du love-in de 1995, lors de la reconnaissance de la Nation Québécoise qui ne veut absolument rien dire. Il ne faudrait tout de même pas exagérer en leur reprochant, en plus, de nous avoir laissés sur le perron de l'histoire à chacun de ces évènements qui n'ont jamais connu les lendemains promis. Le comportement de la CBC n'est pas teinté de colonialisme, c'est du colonialisme pur et simple, et Alain Dubuc est tellement colonisé, qu'il ne le voit pas.

Si on suit la logique d'Alain Dubuc, il faudrait en plus les remercier de nous avoir encore humiliés une fois de plus parce que le tort de ne pas les avoir invités dans nos chaumières lors de nos petites fêtes de famille nous revient. Tout ce qui arrive est de notre faute à nous, pas à eux. Alain Dubuc est tout simplement la caricature d'une caricature. Une caricature des personnages d'Yvon Deschamps, un colonisé de première classe qui ne comprend pas que notre comportement est irréprochable dans cette histoire. Que Claude Dubois a eu raison de s'offusquer et d'en faire tout un plat et que nous avons raison de nous en plaindre. Selon la logique de la SRC et d'Alain Dubuc, il faudrait peut-être que Claude Dubois s'excuse de s'être choqué tant qu'à y être.

Dubuc a exactement le réflexe du parfait colonisé. « On est chanceux qu'ils nous aient invités… Non, ils ne nous ont pas écartés, c'est un malencontreux oubli…Si ce n'est pas un oubli, c'est parce qu'il n'y avait pas suffisamment de temps d'antenne, juste 44 minutes… S'ils ont coupé tous les Québécois, c'est un hasard…Si ce n'est pas un hasard, c'est parce que les Canadiens ne s'intéressent pas aux remerciements en français entre Québécois, de personnes dont ils ne savent rien et dont ils ne veulent rien savoir, c'est légitime de leur part…Au moins, ils nous ont invités, nous, on ne les invite même pas… Si au moins on faisait comme eux, qu'on leur parlait en anglais, qu'on était tous parfaitement bilingues pour qu'ils nous comprennent mieux, fluant en anglais comme ils disent, et qu'en plus on chantait tous en anglais, il n'y en aurait pas de problèmes, ils ne nous rejetteraient pas… Dans le fond tout ce qui est arrivé au Panthéon, c'est de notre faute. On ne veut pas se l'avouer parce qu'on a un gros madrier qui nous empêche de voir la réalité. »

Il a frappé un méchant mur Alain Dubuc, la réalité est bien plus simple que ça. Sa mère et sa grand-mère pourraient le lui expliquer. On n'invite pas quelqu'un, quand on l'intention de le laisser sur le perron, pas plus qu'on accepte l'invitation de quelqu'un qui nous laisse toujours sur le perron. Comme ça on n'a pas besoin de demander ou d'offrir d'excuses. On ne veut pas savoir ce que ça veut dire la Nation québécoise, pas plus qu'on a su ce qu'était la Société distincte. On veut juste être chez nous, libre d'inviter qui on veut, quand on veut et d'accepter les invitations que l'on veut. C'est ça être indépendant.

Louis Lapointe

Brossard

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Si vos connaissances économiques sont si limitées...

Michel Berbery - Tribune libre de Vigile — 2008-02-21T10:45:08Z

Envoyé : 18 février, 2008 18:03
À : adubuc@lapresse.ca
Objet : Votre article "Santé : le tabou"

Monsieur Dubuc,

Votre article m'a simplement estomaqué. Vous commencez votre article par cette insertion :

"Nous avons commis une erreur en sacralisant la santé et en refusant d'accepter que, malgré son rôle essentiel, elle est également une activité économique. Ce refus a deux conséquences.

La première, c'est qu'on se prive d'un levier important. Les dépenses de santé, on le sait, représentent un peu plus de 10 % du PIB, 39 % des dépenses publiques québécoises. En la mettant dans une bulle, dans un monde à part, on accepte que 10 % de nos ressources ne contribue pas à la création de richesse."

Mais doit-on comprendre que s'il n'y a pas de profits pour une infime minorité, il ne peut y avoir de création de richesse ?

Donc, Hydro-Québec, puisqu'elle est publique ne contribue pas à la création de richesse ?

Que les salaires des employés de la santé, que les dépenses des organismes publics auprès des fournisseurs ne contribuent pas à la richesse ?

J'en conclus que si vos connaissances économiques sont si limitées, vous devriez cesser immédiatement d'écrire sur le sujet ou alors que vous ne soyez plus qu'une plume servile au service exclusif de M. Desmarais et ses amis. Dans ce cas également, vous avez perdu toute légitimité et devriez aussi cesser immédiatement d'écrire sur de tels sujets.

Michel Berbery
Montréal

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Déconstruction d'une chronique tendancieuse

2008-02-16T13:07:00Z

Dans sa chronique du dimanche 10 février 2008, Alain Dubuc (AD) tente une fois de plus de défendre l'indéfendable projet de port méthanier Rabaska et le comportement inacceptable du gouvernement dans ce dossier. Voici mon opinion en réplique à cette chronique pour le moins subjective.

(AD) écrit : Avec les avis ministériels gardés secrets, voilà encore un rebondissement dans l'interminable débat autour de Rabaska.

Si ce projet était acceptable et répondait à un réel besoin de la société Québécoise, le gouvernement Charest n'aurait pas eu à cacher des avis ministériels et les débats ne se seraient pas éternisés. D'ailleurs le débat ne s'est pas éternisé pour Cacouna, mieux situé et qui pourrait assuré une deuxième source d'approvisionnement de gaz naturel amplement suffisante, compte tenu de notre très petit marché.

Parlant du mouvement d'opposition (AD) écrit : On sait sur quel piton on pèse lorsqu'on réussit à agiter l'existence d'une étude secrète.

Comme tout ce que touche le gouvernement Charest depuis 2003 fait apparaître des « pitons » rouges, il ne doit y avoir aucune ambivalence quant à la nécessité d'appuyer sur ce bouton pour en faire sortir le pu infecte de la magouille politique. Magouille qui prend ici la forme d'un gouvernement qui manœuvre et cache de l'information à sa population pour lui imposer un projet privé dont elle n'a absolument pas besoin. Un projet : 1° inutile, 2° nuisible à la navigation, 3° risqué pour la navigation, 4° risqué pour les résidents à proximité, 5° polluant et 6° incompatible avec la vocation touristique de la région de Québec.

Essayant de justifier le camouflage du gouvernement Charest, (AD) écrit : Ce ne serait que normal, (d'hésiter à rendre les avis publics)(..). Rabaska comporte des risques, des inconvénients, des coûts. L'essence même de la réflexion, c'est de voir si les « plus » l'emportent sur les « moins ». Le problème c'est que dans la logique militante on refusera de faire cet exercice et qu'on ne parlera que des « moins ».

Tout d'abord le gouvernement Charest n'a pas hésité de bonne foi, il a sciemment caché l'information par complicité et menti par la suite sur l'existence même des avis. Ensuite pourquoi serait-il normal pour un gouvernement de cacher l'information sur les inconvénients et les risques d'un projet privé aberrant comme Rabaska ? Il n'est quand même pas question ici de situation de guerre ou d'urgence catastrophique. Quant à savoir si les « plus » l'emportent sur les « moins », il importe de se demander « les plus pour qui » ? S'il s'agit du bien être de la société, la question valait la peine d'être posée pour Cacouna. Mais en ce qui concerne Rabaska le projet est tellement aberrant à sa face même, que les « moins » fusent de partout. Il est tout à fait oiseux dans ces conditions de même poser la question. Quand Alain Dubuc pose la question, il ne peut s'agir d'autres choses que de « plus de profit » pour les capitalistes cupides et irresponsables qui ne cherchent qu'à s'enrichir au détriment de l'environnement et du patrimoine Québécois.

(AD) écrit : Si on privilégie une sorte de démocratie participative, il faut aussi accepter les règles du jeu du fonctionnement d'une démocratie. Il y a des mécanismes pour cela. (BAPE, TREMPOL, CPTAQ) Ceux qui sont contre ne lâcheront jamais et ne se plieront pas à des mécanismes d'arbitrages et à des processus décisionnels.

Accepter les règles du jeu du fonctionnement d'une démocratie ; bien sûr mais à condition que personne ne fausse ou ne change ces règles en cours de route. Face à l'incompétence et à la complaisance irresponsable de l'examen du BAPE, du conflit d'intérêt découlant de la présence d'experts du promoteur sur le comité TREMPOL, du retrait par le ministre Claude Béchard du dossier Rabaska de la CPTAQ et enfin du camouflage des avis ministériels, nul ne peut oser exiger des opposants le respect de règles sachant très bien qu'elles ont été sciemment faussées.

(AD) écrit : En démocratie, il y a une telle chose que la majorité. Ce projet qui jouit d'un appui certain est bloqué par une minorité.

Encore ici la position de la majorité doit prévaloir à condition qu'elle résulte d'une analyse éclairée des vrais « plus » et des vrai « moins » d'un projet pour la société. Dans le cas de Rabaska la population de Lévis à été achetée avec une promesse de $10millions par année en taxes. D'autre part l'opinion publique du Québec a été manipulée par de la désinformation concernant en autres choses l'approvisionnement en GNL, les réserves de l'Ouest Canadien, le marché visé, l'évolution du prix du gaz naturel, les prétentions du programme de remplacement de mazout, l'impact environnemental et la banalisation des risques maritimes et terrestres. Quel est le niveau de ce supposé degré « d'appui certain » des populations les plus à risque soient celles de Beaumont, de Ste-Pétronille et de St-Laurent de l'Ile d'Orléans. La réalité est que ce projet est bulldozé par une minorité riche qui défend d'abord et avant tout ses intérêts financiers. S'y oppose une minorité socialement engagée qui défend l'environnement, le patrimoine et les résidents les plus touchés. De tout temps les élections nous ont appris que celui qui a de l'argent peut se fabriquer une majorité sans trop s'enfarger dans la démocratie. La majorité indolente et silencieuse étant la matière première de cette fabrication d'occasion.

(AD) écrit : Et voilà pourquoi la transparence, certainement souhaitable, est souvent suicidaire. Comment résoudre ce dilemme ? Honnêtement, je ne sais pas.

En fait la transparence est un synonyme de la vérité. Ici le dilemme s'apparente à celui du menteur invétéré, qui sait que la vérité serait certainement souhaitable mais qui sait aussi que la journée ou il dira la vérité, il perdra le peu de crédibilité qu'il croit qu'il lui reste. Il est coincé et son manque de courage le condamne au mensonge perpétuel pour ne pas perdre la face. Du moins celle qu'il croit encore avoir.

(AD) achève sa chronique par un petit calcul simplet de la part des revenus annuels potentiels de Power Corp. dans Rabaska. Il arrive à $14 864. Plutôt enfantin comme argument pour tenter de convaincre le lecteur que Power n'a que peu d'intérêts à voir Rabaska se réaliser. Nous en serions déjà convaincus si les Desmarais avaient tirés les ficelles du gouvernement Charest pour lui faire jouer son rôle de gardien des intérêts du Québec au lieu de le laisser agir comme valet du consortium Rabaska. Son rôle de gardien aurait été de dire NON à Rabaska parce que trop mal situé et OUI à Cacouna pour assurer une diversité d'approvisionnement en gaz naturel pour la Québec. Mais cela aurait exigé du leadership de la part du Premier Ministre. Son influence il a préféré l'exercer pour bloquer un investissement de $4 milliards de Siemens au Québec.

Conclusion :

Le Québec d'aujourd'hui est confronté aux défis colossaux du réchauffement de la planète, de l'épuisement des ressources, de la mondialisation, de la surconsommation, du vieillissement de la population, de la santé et de l'éducation. Le Québec aurait un urgent besoin de véritables leaders économiques visionnaires et de chroniqueurs économiques avant-gardistes, pour sortir sa communauté d'affaires du capitalisme sauvage, égoïste et parasite de fonds publics.

Malheureusement, que se soit les instituts de recherche économiques, les chambres de commerce, le patronat, les facultés de commerces, es ministères à vocation économique ou la chronique économique des médias, c'est la médiocrité économique et l'hypocrisie mur à mur. L'émission Enquête de Radio Canada sur le dossier CHUM nous a fait voir le spectacle désolant d'une bande de loosers égoïstes qui ont gaspillé $200 000 000 pendant 25 ans pour finir par accoucher d'un raboudinage du vieux St-LUC. Tous rabâchent sans arrêt les clichés destructeurs du profit, de la croissance économique sans fin et de la création de richesse, génératrice de déchets et d'inégalité sociale. Face à l'opposition des groupes sociaux et environnementaux, les affaireux n'hésitent pas à manipuler le gouvernement et l'opinion publique en faisant appel à un discours hypocrite émaillé de termes vertueux comme l'emploi, le développement durable, la démocratie et les générations futures.

Notre classe dirigeante conformiste, médiocre et rétrograde de même que ses sous-fifres médiatiques sont les premiers responsables de la régression actuelle du Québec face à l'évolution planétaire tout comme Duplessis et son entourage l'étaient dans la grande noirceur des années cinquante.

Qui seront les Jean Lesage et le René Lévesque de ce début de 21e siècle pour sortir le Québec de son capitalisme sauvage et débilitant ? Ce capitalisme dont la cupidité le mène à la stupidité de détruire l'environnement physique et économique qui le fait vivre.

Supplique :

En attendant l'apparition de ces vrais leaders visionnaires, est-ce trop demander aux portes paroles des pseudos lucides du capitalisme sauvage, qu'à défaut d'évoluer vers un capitalisme humain, écologique et responsable, ils cessent simplement d'insulter notre intelligence avec leur désinformation hypocrite. Nous pourrions ainsi régresser en paix. Cela serait déjà moins chiant et moins pénible.

Albert Bertrand BSpEP – Mont St-Hilaire, Qc.

Quand l'insulte tient lieu d'argument

Josée Legault - Voir - www.voir.ca — 2008-02-09T12:20:00Z

Je n'aime pas les guéguerres entre chroniqueurs. Mais il arrive des moments où, tout en respectant la liberté d'expression d'un collègue, ça mérite une petite réponse. Dans La Presse de ce matin, Alain Dubuc parle de Mario Beaulieu, ancien président de Montréal-Centre au PQ, qu'il traite de « bastion du radicalisme ». (...) - consulter en ligne