Vigile.net - Langue commune

Le fantôme de Shakespeare - To be, or not to be... in French ?

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2009-11-20T22:43:28Z

Les spectres nous parlent et nous envoient des messages. Ils communiquent et nous font peur en même temps. Dans la peur, ils nous parlent de nous-mêmes, de notre passé, mais aussi de notre avenir si nous accordons crédit à leur discours. Ils nous révèlent des vérités qui pourraient nous être utiles si l'on décidait de s'engager à (...) - consulter en ligne

Le bilinguisme institutionnel menace le français au Québec

2009-11-11T16:20:49Z

Il faut agir pour assurer un avenir et arrêter le déclin de l'usage du français. C'est un choix clair pour la société québécoise. Pour une question si fondamentale, il ne faut surtout pas invoquer que le bilinguisme institutionnel est un « accommodement raisonnable » et que le Québec serait intolérant (...) - consulter en ligne

L'inconfort et la déshérence

Bernard Desgagné - Chronique de Bernard Desgagné — 2009-11-05T12:20:29Z

La force dans nos bras, la vérité sur nos lèvres et la pureté dans nos coeurs.
Patrick Pearse, révolutionnaire irlandais

La presse québécoise s'est transformée encore une fois en une espèce de gros journal Allô police multimédia. Et après, on s'étonne qu'à Toronto, les journaleux dépeignent Montréal comme la Sicile. Les scandales servent bien le système fédéral, surtout lorsque des politiciens et des escrocs québécois sont en cause. Ça divertit les Québécois, les yeux rivés sur le show Gomery, le show Lacroix ou le show Rizzuto. La vindicte populaire est un exutoire autorisé.

Vous vous souvenez du show Gomery ? Les souverainistes lévitaient. Puis, Chrétien est venu avec ses balles de golf narguer le juge. Les petits profiteurs et les exécutants ont écopé, mais pas les maitres du jeu. Le système est resté intact. Les bons conservateurs ont remplacé les méchants libéraux. Nous avons eu, entre autres, le strapontin à l'UNESCO, le détournement du 400e et des dénis répétés du droit des Québécois à protéger leur identité et leur langue nationale. Ces dénis ont été couronnés par la décision récente de la Cour penchée d'Ottawa, qui a une fois de plus invalidé des dispositions cruciales de la Charte de la langue française. Plus de 200 assouplissements ont dû être apportés à cette loi depuis 1977, comme le soulignait Josée Legault dans Voir, le 28 octobre 2009.

Mardi prochain, nous aurons la visite du prince Charles. Pour Stephen Harper, la population canadienne est profondément attachée aux membres de la famille royale. La visite des altesses royales est un grand honneur pour les Canadiens. Elle offre aux jeunes l'occasion d'en apprendre davantage sur le patrimoine et les traditions dont « nous sommes tous fiers ». Tous ? C'est bien ce qu'il veut faire croire aux Québécois, qui ne sont que des Canadiens comme les autres pour Ottawa. Harper pense que la gouverneuse Jean va pouvoir impunément trimbaler ses altesses dans les rues de Montréal, couverts par la police, l'argent et les lois iniques. Nouvel accès d'ostentation pour le führer du Canada.

Ce n'est pas que je manque de compassion pour les victimes des requins de la finance ou que la corruption me laisse indifférent, loin de là. Mais, le problème fondamental pour les Québécois, ce n'est pas ceux qui enfreignent la loi, c'est ceux qui la font. Contre ceux qui enfreignent la loi, il y a la police et les journalistes friands de cotes d'écoute. Devant ceux qui la font, le peuple désarmé frémit de peur et se laisse manger la laine sur le dos. Peu importe que la loi soit immorale, source d'injustice, instrument d'asservissement. La loi, c'est la loi. La loi du plus fort surtout. C'est d'ailleurs le but des faiseurs de loi : démoraliser le peuple et lui faire peur.

Si seulement le peuple pouvait voter pour ceux qui défendent vraiment ses intérêts. Oui mais voilà, on s'arrange pour qu'il ne comprenne rien. On lui fait croire qu'il a besoin des grands profiteurs pour créer des emplois. On lui fait croire qu'il est bête et pauvre. Il n'y aura pas d'enquête publique sur la prise de contrôle de la Caisse de dépôt et placement par Canada inc. Il n'y en aura pas non plus sur le système mafieux des libéraux du Québec, valets d'Ottawa. Les Québécois seront plutôt invités à observer Paul Desmarais régler ses comptes avec la FTQ par l'entremise d'Alain Gravel, sur les ondes de Radio-Cadenas.

Le prince Charles, Harper, Desmarais et Charest, même combat : nous faire croire que la conquête a été un bienfait. Faire des sourires et des tatas, s'ouvrir le fédéralisme pour avaler sa proie, cultiver l'amnésie avec de jolies plumes serviles et accepter l'indignité au nom de la nation. Le prince Charles et ses compagnons sont morts de rire et doublent la dose de soporifique. Ce n'est plus un fil conducteur, c'est une chaine, et elle nous retient les pieds et les mains.

Il y a un lien direct entre le prince Charles, la Constitution que les Québécois n'ont jamais acceptée et le sort du Québec. Cette Constitution vient des Britanniques et réduit le Québec à l'impuissance. Les Québécois doivent remettre la moitié de leurs taxes et impôts à la capitale d'une autre nation. Fiasco de Mirabel + torpillage de la Charte de la langue française + vente de la bourse de Montréal + commission fédérale des valeurs mobilières + … = dissolution de la nation québécoise. Charles représente le régime dont nous voulons nous libérer. En venant chez nous, il cherche à nous démoraliser et à sonder notre indifférence, au nom d'Ottawa.

Le mardi 10 novembre, à 15 h 30, devant la caserne des Black Watch (2067, rue de Bleury, à Montréal, métro Place-des-Arts, sortie Bleury), l'occasion sera donnée au peuple québécois de répondre à l'arrogance de ses puissants maitres, qui le voudraient encore indifférent et soucieux de son confort. Vous travaillez ? Laissez votre tablier et dites à votre patron qu'il y a urgence nationale. Vous habitez ailleurs au Québec ? Prenez une journée de congé et venez manifester. Quoi ? C'est trop demander ? Vous pensez que le Québec deviendra indépendant si nous nous bornons à voter de temps à autre et à écrire des lettres dans les journaux ?

Nous ne ferons pas un pays seulement avec des pages Web. Il faut descendre dans la rue. Les braves du RRQ y seront. Ils ne doivent pas être seuls ; ce serait honteux pour le Québec. Il faut qu'au lieu de trouver au Québec le confort et l'indifférence, le conquérant et ses héritiers y trouvent, pour eux, l'inconfort et la déshérence. Passez le mot et soyez-y, de grâce.

La Langue de chez nous

Marie-Hélène Morot-Sir - Tribune libre de Vigile — 2009-10-29T16:44:30Z

C'est une langue belle avec des mots superbes,
Qui porte son histoire à travers ses accents,
Et du Mont Saint Michel jusqu'à la contrescarpe,
En écoutant parler les gens de ce pays,
On dirait que le vent s'est pris dans une harpe
et qu'il en a gardé toutes les harmonies.

Les voix ressemblent aux cours des fleuves et des rivières,
Elles répondent aux méandres, au vent dans les roseaux
Parfois même aux torrents qui charrient des tonnerres,
En polissant les pierres sur les bords des ruisseaux,

C'est une langue belle à l'autre bout du monde,
Une bulle de France au Nord d'un continent,
Elle a jeté des ponts par-dessus l'Atlantique,
Elle a quitté son nid pour un autre terroir
Et comme une hirondelle au printemps des musiques,
Elle revient nous chanter ses peines et ses espoirs,

Nous dire que là-bas dans ce pays de neige,
Elle a fait face aux vents qui soufflent de partout,
Pour imposer ses mots jusque dans les collèges,
Et qu'on y parle encore la langue de chez nous.

C'est une langue belle à qui sait la défendre,
Elle offre des trésors de richesse infinie,
les mots qui nous manquaient pour pouvoir nous comprendre
Et la force pour vivre en harmonie.

De l'île d'Orléans juqu'à la contrescarpe,
En écoutant chanter les gens de ce pays,
On dirait que le vent s'est pris dans une harpe,
Et qu'il a composé toute une symphonie.

Des affiches unilingues font pester

2009-10-13T15:22:00Z

http://www.cyberpresse.ca/le-droit/...La pancarte unilingue anglaise de la candidate dans Lucerne, Barbara Charlebois, ne constitue pas un accroc à la Charte de la langue française, puisque celle-ci a autorité sur l'affichage commercial... mais pas électoral. Patrick Woodbury, LeDroit *** Patrice Gaudreault - Une candidate à (...) - consulter en ligne

Ces sourds qui donnent l'exemple

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-10-05T12:44:57Z

Encore une fois, les sourds auront fait preuve d'avant-garde. Ceux que l'on considère comme des handicapés, parce qu'ils ne peuvent pas entendre ce que leurs congénères disent tout haut, ont inventé une langue signée leur permettant de communiquer entre eux et avec les autres.

Parce qu'ils l'ont fait en silence, peu de Québécois savent que plusieurs sourds en connaissent plus qu'eux en matière de traduction simultanée et d'interprétariat. Au Québec, il existe plusieurs langages signés, dont la LSQ, une vraie langue avec sa propre grammaire. Parce qu'ils ont leur langue, plusieurs sourds croient volontiers qu'ils partagent une culture commune plutôt qu'un handicap.

Mes lecteurs le savent probablement, je suis administrateur d'un établissement public pour personnes sourdes. Il n'y a pas une réunion à laquelle j'assiste en compagnie de ces personnes sans qu'il y ait un service de traduction simultanée et un système de transmission électronique de la voix pour les malentendants qui soient offerts aux participants.

En lisant l'article de Christian Rioux dans le Devoir de vendredi dernier - Méchante langue - et le commentaire qu'en a fait Thérèse-Isabelle Saulnier hier dans la tribune libre de Vigile, j'ai réalisé que ce qui était pour moi une évidence depuis une dizaine d'années, n'avait pas encore été découvert par la majorité des Québécois.

La traduction simultanée est un merveilleux outil qui facilite la communication entre personnes de langues différentes. Le Québec offre à sa population sourde un réseau d'interprètes gestuels et des moyens électroniques pour faciliter la communication, comme la vidéo, pour ceux qui pratiquent la lecture labiale ; la transmission FM pour les malentendants et les implants cochléaires pour les sourds profonds.

Les sourds se sont donné au fil des années des moyens modernes de communiquer entre eux et avec les autres, profitant des avancées technologiques en audiologie, en audio-visuel et en informatique. Des outils qu'ils sont nombreux à utiliser.

On se demande bien pourquoi dans le même pays, les Québécois continuent d'agir en véritables colonisés quand il s'agit de communiquer dans une langue qu'ils connaissent peu ou pas, de façon intelligible et intelligente, alors que les personnes sourdes ont résolu de semblables problèmes de communication en utilisant les technologies les plus avancées, sans que cela ne suscite la moindre honte chez elles, comme cela devrait être le cas pour Louise Harel et Pauline Marois et plusieurs Québécois qui ne maîtrisent pas la langue de Shakespeare.

On a parfois l'impression que, pour de nombreux Québécois, le fait de ne pas parler la langue anglaise, seulement le français, constituerait une gênante infirmité. Un complexe que n'ont pas les sourds qui considèrent souvent leur handicap comme une culture parce qu'ils se sont inventé une langue commune et donné des outils de communication modernes. Tout à fait le contraire de plusieurs Québécois qui croient que leur langue et leur culture sont devenues de sérieux handicaps, même au Québec.

Quand on n'a pas les idées claires

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-09-23T19:38:00Z

A une journaliste anglophone qui lui demandait si elle accepterait de débattre en anglais avec Gérald Tremblay, Louise Harel a répondu : “It is depending” au lieu de “It depends”, ça dépend. Le caricaturiste à la solde de Paul Desmarais, Serge Chapleau, n'était pas pour laisser passer une aussi belle occasion de ridiculiser une indépendantiste. Or, quand Louise Harel se fait ridiculiser, nous, comme indépendantistes, nous nous sentons ridiculisés. On voit bien que Louise Harel ne connaît pas l'anglais ni Pauline Marois d'ailleurs qui parle aussi bien l'anglais que Saku Koivu parlait le français et qui a déjà traduit le chiffre huit par le mot oyster (huitre !).

Pourquoi ces tergiversations de Louise Harel ? On vient d'apprendre qu'elle ne participera pas à un débat en anglais parce que, dit-elle, elle ne maîtrise pas suffisamment cette langue pour attaquer ou se défendre dans un débat. Elle a de la famille à Toronto et se débrouille en anglais dans une conversation courante mais dans un débat télévisé, c'est autre chose.

Voilà ce qui s'appelle ne pas avoir des idées claires. Elle aurait dû répondre que Montréal est une ville française, que la langue de travail au Québec est le français, qu'elle se doit de donner l'exemple aux immigrants pour les pousser à apprendre le français, que les 12% d'anglo du Québec, après vingt ans ou trente ans passés à Montréal devraient savoir le français. Au lieu d'avoir des idées claires parfaitement cohérentes comme femmes politiques qui ont adopté la loi 101 et qui veulent que le Québec soit un pays français, Louise Harel et Pauline Marois se culpabilisent de ne pas savoir l'anglais. Cette culpabilisation est troublante.

Christian Dufour qui a écrit un livre sur l'anglais est de notre avis : au Québec, l'anglais ne doit pas être obligatoire pour les hommes et les femmes politiques. A moins que Lysiane Gagnon, André Pratte et l'éditorialiste de The Gazette soient les maîtres à penser de Louise Harel et de Pauline Marois. Il ne manquerait plus que ça. Cet été, en voyage, interrogés sur la question, une quinzaine de Québécois, spontanément, nous donnaient raison. Il faut avoir la fierté de notre langue, ont-ils dit. Non au bilinguisme obligatoire. Et arrêter de se mettre à quatre pattes devant les journalistes anglophones qui s'amusent beaucoup devant le malaise créé. D'ailleurs, exiger l'anglais est pour eux un geste politique. C'est nous rappeler que nous vivons dans un pays officiellement bilingue mais pratiquement unilingue partout ailleurs qu'au Québec. Ils nous disent : speak white.

L'exemple de ce qu'il faut faire est venu de Michel Parent, président du syndicat des cols bleus. Après avoir dénoncé avec beaucoup d'à propos et de conviction le scandale du contrat des compteurs d'eau en soulignant que dans cette affaire les cols bleus de Montréal ont été mis de côté au bénéfice du secteur privé, celui-ci se vit poser une question par une journaliste anglophone. Il répondit net, frette, sec : “Je ne réponds pas aux questions en anglais.” “Oui, dit la journaliste, mais vous savez l'anglais.” Il répéta avec beaucoup d'aplomb : “Je ne réponds pas aux questions en anglais.” Voilà quelqu'un qui a des idées claires. C'est l'exemple à suivre. Bravo, Michel Parent.

Qu'est-ce qu'il va falloir que nous fassions pour qu'elles comprennent ? Les abreuver d'injures en les traitant de colonisées, de complexées et d'aliénées. Leur donner un exemplaire du livre de Michel Brûlé contre l'impérialisme de l'anglais ou du livre de Christian Dufour ? Leur envoyer une copie laminée de la loi 101. Leur faire copier à la main cent fois comme pénitence : “Je ne me sens pas coupable de ne pas savoir l'anglais.” Et “je m'engage à ne plus répondre aux questions en anglais.” “Je veux un pays français et tout de suite.”

Remarquez bien que nous ferions la même recommandation si Louise Harel et Pauline Marois parlaient aussi bien l'anglais que René Lévesque et Jacques Parizeau. C'est une question de principes. L'exemple doit venir de haut.

Nous avions écrit un texte pourtant ici sur Vigile. Espérons que, cette fois-ci, le message se rendra.

Robert Barberis-Gervais et Marcelle Viger, Vieux-Longueuil, 23 septembre 2009

L'anglais qui rend intelligent

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-09-18T10:51:02Z

Je me souviendrai toujours de la campagne électorale de 1976, celle qui avait permis au PQ de remporter ses premières élections. L'Union Nationale, un des ancêtres de l'ADQ, avait mené une campagne agressive auprès des électeurs anglophones du sud-ouest du Québec. Le parti de la loi 63 - une loi adoptée à la fin des années 60 qui donnait aux parents le libre-choix de la langue d'enseignement de leurs enfants - avait fait porter toute sa campagne sur ce qui distinguait un citoyen de première classe d'un citoyen de deuxième classe.

Je revois encore Rodrigue Biron expliquer aux Québécois qu'un citoyen de deuxième classe est celui qui ne parle que français, alors qu'un citoyen de première classe est celui qui parle anglais. Il fallait donc donner à tous les enfants québécois la possibilité de recevoir un enseignement en anglais si c'était le vœu de leurs parents, afin qu'ils puissent devenir des citoyens de première classe.

Ce discours, d'abord destiné aux francophones, a eu beaucoup plus de succès auprès des anglophones qui n'avaient toujours pas digéré l'adoption, sous le gouvernement libéral de Robert Bourassa, de la loi 22 qui limitait l'accès à l'école anglaise aux enfants dont la langue maternelle était l'anglais. Ils ont été nombreux parmi eux à comprendre que la proposition de Rodrigue Biron faisait de l'anglais la langue officielle du Québec.

Voilà comment plusieurs anglophones ont été amenés à voter pour l'ancien parti de Maurice Duplessis, ceux qui voulaient punir Robert Bourassa. Un courant populaire qui a même permis l'élection d'un député de l'Union nationale du nom de William Shaw dans le très anglophone comté de Pointe-Claire, un sérieux avertissement pour les libéraux !

C'était avant l'adoption de la loi 101, la Charte de la langue française, avant que Rodrigue Biron passe dans le camp du oui en 1980 et devienne par la suite ministre du gouvernement de René Lévesque. L'histoire a parfois de ces revers !

Cette idée que les citoyens de première classe parleraient anglais a fait beaucoup de chemin depuis 1976. Elle est de plus en plus vivante au Québec, même si l'expression inventée par Rodrigue Biron n'existe plus. On se demande même si parler anglais ne rendrait pas plus intelligent. Peu importe que vous n'ayez aucun diplôme. Peu importe que vous ne sachiez ni lire, ni écrire. Si vous savez parler anglais, tout est possible. Vous pouvez même devenir sénateur.

C'est un fait, même s'il n'a jamais su lire, ni écrire, Jacques Demers connaît son hockey et a fait l'effort d'apprendre à parler anglais, ce qui lui a permis de devenir un entraîneur dans la Ligue nationale de hockey, puis l'entraîneur-chef du Canadien de Montréal et, enfin, gagner la Coupe Stanley, le nirvana de tous les Québécois. Voilà pourquoi Jacques Demers risque de devenir un modèle pour de nombreux jeunes Québécois.

Avouez que nous ne sommes pas très loin du discours de Rodrigue Biron en 1976 qui rejoint d'une certaine façon celui d'Éric Caire en 2009, un aspirant à la direction de l'ADQ qui n'a pas de diplôme universitaire. Si le simple fait de parler anglais fait de vous un citoyen de première classe et peut vous permettre d'être nommé sénateur sans que vous ne sachiez ni lire, ni écrire, qu'est-ce qui légitimement vous empêcherait d'aspirer à devenir premier ministre sans posséder de diplôme universitaire, même pas un diplôme collégial. Au Québec, juste parler anglais suffirait-il pour devenir sénateur ou premier ministre ? Parlez-en à Pauline Marois...

Rodrigue Biron avait bien raison. Quand on sait parler anglais, on est en première classe. Et puis, je commence à croire que parler anglais rend vraiment intelligent. Ça prenait juste un anglais comme Stephen Harper pour nommer Jacques Demers sénateur. Un génie, je vous le dis !

Le bilinguisme et la médiocrité

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-09-01T09:11:00Z

Je tiens à le préciser, dans mon dernier billet, « Sans courage, l'indépendance ne se fera pas », en assimilant l'indépendance à une grande œuvre, je n'ai pas voulu discréditer les efforts de chacun de nous d'en faire la promotion par de petits gestes concrets. Nous le savons tous, c'est au quotidien que se réalisent les grands projets. Toutefois, sans le rêve, il serait difficile de continuer de militer pour une cause qui ne nous anime plus. Au Québec, le plus grand des dangers qui nous guette est justement là, que l'indépendance n'inspire plus les jeunes générations alors que les plus vieilles continueront lentement mais sûrement à se démobiliser. Comment ne pas alors appréhender le laisser-aller qui en découlera, faisant en sorte que les Québécois se désintéressent de plus en plus des affaires de la cité, là où avance à petits pas l'hydre menaçante de la médiocrité ?

C'est aussi dans la vie quotidienne que l'on sent le pouls de la société. Les lecteurs de Vigile savent tous que la langue française est menacée partout au Québec, pas seulement à Montréal, puisque de nouveaux indices nous le rappellent chaque jour. Qui n'a pas également remarqué que notre société sombre de plus en plus dans la médiocrité et que cela n'est pas toujours le fait de nos adversaires ? La complaisance de nos dirigeants à l'égard de la situation du français au Québec est symptomatique de la bêtise dans laquelle nous baignons. Si Madame Marois a déjà chéri l'idée d'enseigner l'histoire en anglais aux petits Québécois de langue française, la plupart des universités québécoises souhaitent quant à elles devenir bilingue pour étendre leur offre de formation à l'ensemble la planète afin d'augmenter leurs revenus. Cela commence dans leur propre cour.

Ainsi, l'Université du Québec en Abitibi-Témiscamingue est devenue dans les faits une université bilingue depuis qu'elle a décidé d'offrir des programmes d'études à temps complet en anglais à la population crie de la Baie-James à son centre universitaire de Vald'or. Pourtant, l'Abitibi-Témiscamingue est une région où les anglophones représentent moins de 2% de la population. Fait étonnant, il n'y a eu personne pour s'en offusquer ou contester le fait qu'on enseigne aux Cris de la Baie-James uniquement en anglais et qu'on bilinguise plusieurs services de l'UQAT, alors que les finissants cris de cet établissement pourraient être appelés à travailler entre autres pour Hydro-Québec et le gouvernement du Québec sur le territoire de la Baie-James. Exigera-t-on de ces Cris qu'ils parlent le français ou s'adaptera-t-on encore une fois à la situation en bilinguisant l'appareil de gestion de ces organisations comme on l'a fait à l'UQAT ? Il aurait été tellement plus simple et utile de leur enseigner en français.

Or, l'UQAT peine actuellement à trouver des enseignants compétents et bilingues pour enseigner en anglais à ces étudiants cris dont la langue maternelle n'est même pas l'anglais. Elle n'aura d'autres choix que d'exiger de ses futurs professeurs qu'ils soient parfaitement bilingues ou instituer une formation en anglais avancé pour ceux et celles qui devront enseigner à la clientèle crie. Comment peut-on offrir une formation universitaire de qualité à des étudiants, si les enseignants qui sont appelés à leur enseigner ne sont pas habiles à transmettre leurs connaissances dans la présumée langue de l'apprenant ? Qualité de la langue et intelligence vont de pair. La communication doit être intelligible pour l'enseignant comme pour l'étudiant afin d'être efficiente.

Si on enseigne à des étudiants dont l'anglais est déjà approximatif - leur langue maternelle étant le cri - dans un anglais approximatif, ne risque-t-on pas de former des étudiants d'une qualité comparable à la qualité de la langue d'enseignement, c'est-à-dire des professionnels approximatifs ? N'aurait-il pas mieux valu offrir une formation en français à ces étudiants cris afin qu'ils s'intègrent plus facilement au marché du travail québécois, plutôt que de les confiner uniquement au marché de l'emploi de la Baie-James. D'ailleurs, même dans les milieux anglophones autres que ceux du territoire de la Baie-James, qui voudra embaucher des étudiants dont la formation n'a pas nécessairement toujours été donnée dans les meilleures conditions ?

Est-ce là la vision de l'excellence de nos universités ou n'est-ce pas plutôt un autre exemple de la médiocrité dans laquelle sombre un peu plus le Québec chaque jour parce que plusieurs parmi nous manquent de ce courage indispensable pour combattre de telles absurdités ?

Une Fête nationale bilingue ? No way !

Patrick Bourgeois - Le Québécois www.lequebecois.org/ — 2009-06-25T18:50:00Z

Je suis un chien qui ronge l'os En le rongeant, je prends mon repos. Un temps viendra qui n'est pas venu Que je mordray qui m'aura mordu. *** Les événements des derniers jours concernant L'Autre Saint-Jean bilingue ont de quoi en jeter plus d'un en bas de leur chaise ! Il est en effet inconcevable que ce soit (...) - consulter en ligne

Baliser l'entrée en piste de l'anglais

Christian Dufour - Le Devoir (opinions) — 2009-06-24T14:41:00Z

Parce que l'anglais n'est en aucune façon une langue comme les autres au Québec, la réticence à ouvrir officiellement la Fête nationale du Québec à des prestations musicales en anglais est très compréhensible. Des prestations dans la langue de Shakespeare ont déjà eu lieu le 24 juin dans certains quartiers de Montréal, mais nous (...) - consulter en ligne

La Fête nationale du Québec - une aire protégée

Luc Archambault - Tribune libre de Vigile — 2009-06-24T14:41:00Z

Chanter en anglais le jour de la Fête nationale du Québec, c'est le spectacle des mal embouchés qui ont prétendu fallacieusement que les dérèglements climatiques ne sont pas provoqués par l'activité humaine. Ceux-là ont été répudiés. OUI NOUS POUVONS nous aussi le faire : une journée par an, le jour de la fête nationale du Québec, nous pouvons afficher la répuditation de la menace à la diversité culturelle de l'Humanité qu'une langue fait peser sur toutes les autres.

Ici et maintenant, c'est l'anglais qui menace le français.

La Fête nationale du Québec

Une Aire protégée dans l'espace-temps de la diversité culturelle et linguistique de l'Humanité.

M. Christian Dufour,

Comment Baliser l'entrée en piste de l'anglais comme vous nous y invitez dans Le Devoir du 2009 06 22 au moment où la UNE de cette même édition titre : « Le français à Montréal : 90 % des francophones sont inquiets ».

« Il ne faudrait pas en arriver à une situation pour l'heure surréaliste, mais tout de même envisageable : des prestations à la Fête nationale qui seraient substantiellement, voire majoritairement, en anglais, alors qu'il serait trop tard pour réagir sous peine de se faire accuser de fermeture, de xénophobie, de fascisme et pire encore », nous dites-vous. Le seul fait que soit possible tel avènement ne démontre-t-il pas l'ampleur de la menace que fait peser l'anglais sur toutes les autres langues au Québec, comme ailleurs, du reste ?

Une seule solution me semble de mise dans ce contexte d'extrême fragilité linguisitique qui est la nôtre : mettre de l'avant la primauté du principe de la diversité culturelle contre la disparition des cultures et des langues menacées par l'activité humaine supposée libre de toute entrave à sa naturelle spontanéité. Pour les territoires dont la diversité est menacée, fragilisée, il n'y a qu'une solution, créer une aire protégée. Ainsi interpelée, toute l'activité humaine s'en trouve, restreinte, parce qu'elle est questionnée, puis mobilisée pour être transformée.

Le cas du Québec est un cas d'espèce mondial témoignant du sort de tout autre ailleurs. Ici comme ailleurs, l'anglais menace toutes les autres langues, sauf peut-être le chinois, et encore... Ainsi, les partisans de la diversité culturelle, anglo-cantophones compris, doivent poser un geste et proclamer le Québec aire protégée. Cela passe par des manifestations claires de cette proclamation. La Fête nationale du Québec est le lieu par excellence et l'occasion emblématique idéale pour ce faire.

Ainsi, à l'heure où 90 % des francophones sont inquiets la moindre des choses pour les Québécois de toutes origines serait qu'ils s'interdisent de chanter dans celle qui les menace toutes, ici comme ailleurs. Cela, endossé de manière exemplaire par les anglo-cantophones occasionnels ou à plein temps qui peuvent librement s'exprimer tous les autres jours de l'année. Toutes couleurs unies, chantant en français donc, mais pourquoi pas aussi en italien, en créole, en yiddish et autre wolof, pour démontrer qu'il ne s'agit pas seulement d'une querelle franco-anglaise !

Commençons par ça. Après on verra, quand la diversité culturelle mondiale ne sera plus menacée, quand les Québécois auront retrouvé leur quiétude linguistique, quand pourront être rouvertes les aires protégées à toute activité humaine transformée, il sera toujours temps de chanter en anglais ce jour-là, aussi.

Sinon, nous sommes aux prises avec les quotas. Nous sommes aux prises avec l'affiche d'une licence complète, où l'anglais parvient sous tous prétexte de liberté d'expression spontanée et naturelle, à saccager n'importe quel territoire, fussent-ils sacrés, comme lorsqu'on veut faire un golf dans une pinède sacrée où reposent en paix nos ancêtres.

La Fête nationale du Québec est un lieu sacré, une pinède

La Fête nationale du Québec dont la seule langue officielle est le français doit être la fête de la défense de la diversité culturelle de l'Humanité. Et, ce n'est pas que la loi qui l'impose, c'est la responsabilité citoyenne des artistes de manifester librement leur parti-pris pour cette diversité culturelle qui en matière d'écologie leur est pourtant généralement si chère. Pourquoi la bio-diversité leur serait-elle plus chère que la diversité culturelle et linguistique ? Parce que de carburer en anglais est plus facile et payant ? Même en France ?

Le Québec est un cas d'espèce de la protection des espèces langagières du monde entier. La Fête nationale du Québec doit être celle de la primauté de la diversité culturelle de l'humanité qui s'impose, un jour par année, sur la liberté individuelle de tout un chacun, aussi sûrement que doit s'imposer la responsabilité collective sur la liberté personnelle de consommer inconsidérément des énergies fossiles polluantes. Les quotas certes, mais d'abord une manifestation claire en faveur de l'établissement d'aires protégées. La Fête nationale du Québec doit être proclamée aire protégée. On ne doit pas y chanter dans une langue qui menace toutes les autres. Et, ici, c'est l'anglais qui est cette langue envahissante et délétère. Que voulez-vous !

Les anglos-cantophones doivent être conscients des effets de leur production, et nous devons nous, être des consommateurs avertis. Le danger croît avec l'usage ! La Fête nationale doit être l'affiche de tel message. Aux yeux du monde entier et au nom de toutes les langues fragiles et menacées d'extinctions ou d'absorption. Que des anglo-cantophones soit parties de cette affiche démontrerait la profondeur de leur conscientisation, de leur sensibilité et de leurs parti-pris culturels et artistiques à cet égard éco-lingualogique. Chanter en anglais ne veut pas dire écraser, laminer, « bulldozer » les autres canto-langues. La meilleure façon de l'afficher c'est que les anglo-cantophones s'interdisent de chanter en anglais une fois par an à la Fête nationale du Québec, pour chanter en français ou autre wolof. Comme le font tant de Rufus de ce monde qui refusent un monde où le faux-principe d'une liberté individuelle sans limite, permet que l'activité humaine puisse produire des menaces graves à la survie autant de sa bio-diversité que de sa diversité culturelle. ET, il y a menace. 90% des Québécois la sentent. On ne peut pas faire comme si cela n'existait pas.

Chanter en anglais le jour de la Fête nationale du Québec c'est le spectacle des mal embouchés qui ont prétendu que les dérèglements climatiques ne sont pas provoqués par l'activité humaine. Ceux-là ont été répudiés. OUI NOUS POUVONS nous aussi le faire : répudier une journée par an le jour de la fête nationale du Québec la menace à la diversité culturelle de l'Humanité qu'une langue fait peser sur toutes les autres, et ici et maintenant, c'est l'anglais qui menace le français.

Luc Archambault,

Saint-Étienne-de-Lauzon

Peintre, sculpteur, performeur et céramiste

Endossez le contenu de cette Lettre ouverte dans jesignequebec.com

Références

Le Devoir 2009 06 22-Christian Dufour
L'anglais à la Fête nationale - Baliser l'entrée en piste de l'anglais Le Devoir 2009 06 22-Marco Bélair-Cirino
Sondage - Le français à Montréal : 90 % des francophones sont inquiets-

Liens utiles

La Presse-2009 06 19-Yves Beauchemin- Rien n'est acquis

Vigile-2009 06 20-Luc Archambault-Richard Martineau et le mandat bafoué des organisateurs de la Fête nationale-Pour en finir avec la Conquête ! - Et comment !-Par les voix libres du peuple souverain - Yves Beauchemin, un vrai résilient !

Tribune libre de Vigile-2009 06 19-Luc Archambault-Caroline Moreno et la fable de la Pratteda-Une fête nationale du peuple souverain du Québec en français ! Yes Sir !-Chanter la diversité culturelle dans la langue qui menace toutes les autres !?

Tribune libre de Vigile-2009 06 16-Luc Archambault-La Presse - 2009 06 16 - Une fête nationale du Québec en français-Nathalie Petrowski rapplique : Interdit de chanter en anglais-Un geste pour la diversité culturelle : ne chanter qu'en français et en Wolof !

Tribune libre de Vigile-2009 06 15-Luc Archambault-Yves Boisvert, Patrick Lagacé, Josée Legault...-Une fête « nationale », hein ? - Parfaitement... et en français !

Tribune libre de Vigile-2009 06 18-L'autre St-Jean, une question de piastres et de publicité-Les intérêts de C4 Productions-Robert Barberis-Gervais -

La Presse-2009 06 19-Lia Lévesque - La Presse Canadienne On ouvre la voie à une Saint-Jean bilingue, déplorent des souverainistes

Blogue-L'Intelligence conséquente-2009 06 20- “Je suis un souverainiste, mais…” Analyse d'une imposture rhétorique-

L'ouverture sur le monde en français

Christian Gagnon (ing.) - Tribune libre de Vigile — 2009-06-23T02:55:00Z

Lorsqu'au début du mois, Louise Harel s'est portée candidate à la mairie de Montréal, certaines voix se sont élevées. Selon Jack Jedwab, directeur général de l'Association des études canadiennes dont les allégeances fédéralistes ne font pas mystère, « il n'est pas normal qu'une grande ville nord-américaine comme Montréal soit dirigée par une francophone unilingue (…) à cause de l'ouverture au monde qui vient avec la connaissance de cette langue internationale ». Ainsi, la connaissance de l'anglais serait un ingrédient essentiel de l'ouverture au monde. Par conséquent, un Québécois unilingue francophone souffrirait immanquablement d'un grave handicap en la matière. À l'opposé, les très majoritaires Nord-Américains unilingues anglophones seraient donc immunisés contre cette tare.

En y pensant bien, on ne peut qu'opiner du bonnet. Au fil des dernières décennies, les Nord-Américains unilingues anglophones cherchant à s'informer sur la société québécoise n'ont eu d'autre choix que de se rabattre sur les journaux et magazines canadiens anglophones. Ils ont donc eu la chance d'être éclairés par The Gazette qui, à la fin des années 1970, surnomma René Lévesque « le boucher de New Carlisle » et associa Camille Laurin au Docteur Jekyll. Au Globe and Mail, ces unilingues anglophones intrinsèquement à l'abri du repli sur soi ont lu Jane Wong faisant un lien direct entre la Loi 101 et les tueries de Polytechnique, Concordia et Dawson. Dans Macleans, ils ont lu Barbara Amiel affirmant que la culture française elle-même était moins propice que l'anglais à la vie démocratique. Au National Post, ils ont lu Barbara Kay leur expliquant la vraie nature du « Quebecistan » tandis qu'Andrew Coyne leur révélait tout sur le « nettoyage ethnique » en cours au Québec et que Diane Francis leur annonçait l'imminence de la « partition » du territoire québécois. Dans Saturday Night, ils ont pris connaissance d'un long article où un savant psychiatre démontrait la nature psychotique du Premier ministre Lucien Bouchard. Dans The Gazette encore, ils ont vu les nombreuses caricatures de Louise Beaudoin accoutrée en louve des SS. Tout récemment, c'est Louise Harel elle-même que The Gazette compara – désavantageusement – à Mom Boucher. Et encore plus récemment, le chroniqueur Josh Freed se défendit d'avoir associé les opposants à la bilinguisation de la Fête nationale aux milices SS du régime nazi, en expliquant qu'il parlait plutôt des inspecteurs de la Commission de protection de la langue française. Nous voilà rassurés…Grâce à leur langue maternelle et selon Jack Jedwab, les Nord-Américains unilingues anglophones seraient donc tout naturellement prédisposés à la compréhension de l'autre.

Mais là n'est pas la seule lacune de civisme des « French Canadians » du Québec. Depuis une semaine perdure une controverse au sujet de la bilinguisation des festivités de la Fête nationale dans le très francophone quartier Rosemont-Petite-Patrie. Ce débat découle de l'ajout unilatéral de près d'une heure de prestations musicales en anglais par le producteur du spectacle, Pierre Thibault, et sa cliente-employée, la présidente de l'association culturelle Louis-Hébert, Marilyne Lacombe. Tout cela au nez et à la barbe des autres organisateurs et du Comité de la Fête nationale. Bien entendu, l'éditorialiste en chef de La Presse, André Pratte, a aussitôt saisi la balle au bond pour s'indigner du « profond malaise » que causeraient, année après année, les prises de position souverainistes des artistes participant au grand spectacle du parc Maisonneuve. Cette complainte a été reprise le 15 juin dernier sur les ondes de LCN par l'ex-députée libérale fédérale de Gatineau, Françoise Boivin, lors d'un débat avec Mario Beaulieu, président du Comité de la Fête nationale et de la Société Saint-Jean-Baptiste de Montréal. À cela, on ne peut que réagir en se demandant pourquoi M. Pratte et Mme Boivin ne ressentent aucun « malaise » du fait que depuis au moins 20 ans, 80% du budget fédéral de la Fête du Canada est dépensé au Québec, qui ne représente pourtant que 23% de la population canadienne. Est-ce parce que pour les fonctionnaires de Patrimoine Canada, un Québécois vaut quatre Canadiens anglais ? Ou n'est-ce pas plutôt parce que depuis des décennies, les festivités du 1er juillet sont fortement détournées à des fins de propagande fédéraliste massive, partout au Québec ? N'est-ce pas plutôt parce qu'à Ottawa, comme dans tout le « Rest of Canada », on préfère de loin dépenser chaque année ces millions de dollars à chercher à faire gober aux Québécois le statu quo constitutionnel et la diminution des pouvoirs de l'Assemblée nationale imposés en 1982, plutôt que de consacrer ces précieux deniers à tenter de convaincre les Canadiens anglais du bien fondé des revendications consensuelles des Québécois de toutes allégeances politiques ?

Voilà ce que cela signifie que d'être minoritaires. Cela consiste à se faire reprocher ce dont nos accusateurs sont eux-mêmes coupables. Gilles Vigneault devrait aller le leur traduire dans son mauvais anglais : « Un monde finit / Un autre commence / Tu peux ravaler ta romance / J'ai tout compris je pense / Qu'on n'est plus du même pays. »

Christian Gagnon
Montréal

Inconscience totale et fête de la diglossie nationale

Bernard Desgagné - Chronique de Bernard Desgagné — 2009-06-22T17:21:13Z

Le 11 mai 2009, Charles Castonguay a publié dans L'Aut' Journal « La dégringolade du français en 2006 ». Il s'agit d'un autre coup de tonnerre annonçant un orage violent sur le front linguistique. Ce n'est pas la première fois que le mathématicien Charles Castonguay nous permet de voir ce que beaucoup de gens pourtant érudits ne voient pas ou ne veulent pas voir. En tout cas, ils ne veulent pas que nous le voyions.

Après avoir démontré entre autres, dans le passé, l'effet des modifications aux questions linguistiques du recensement sur les indicateurs généraux de vitalité des langues, Charles Castonguay nous révèle cette fois les conséquences du sous-dénombrement sur les données du recensement de 2006. On croyait déjà ces données alarmantes pour le français. Depuis leur publication, en décembre 2007, elles ont fait beaucoup de vagues. Mais, que dire maintenant des données corrigées pour tenir compte du sous-dénombrement ? Elles annoncent une véritable catastrophe pour le français au Québec. La pente de la courbe descendante s'accentue dangereusement.

Le sous-dénombrement est l'estimation du nombre de personnes qui n'ont pas été énumérées à l'occasion d'un recensement. Statistique Canada dispose de divers moyens pour estimer, après chaque recensement, quelle partie de la population n'a pas été recensée. On peut ensuite corriger les données. Autrement dit, les données publiées en décembre 2007 n'étaient pas définitives. Charles Castonguay vient de les corriger en se servant de la méthode décrite dans son étude intitulée « Incidence du sous-dénombrement et des changements apportés au questionnaire de recensement sur l'évolution de la composition linguistique de la population du Québec entre 1991 et 2001 », publiée par l'OQLF en 2005. Voici donc, en bref, ce qu'a constaté Charles Castonguay.

1) La majeure partie de l'augmentation de 115 000 francophones au Québec entre 2001 et 2006, soit environ 74 000 personnes, est attribuable à une énumération plus complète des francophones en 2006.

2) Faisant fi des mises en garde de Charles Castonguay concernant le sous-dénombrement, l'OQLF a indiqué, dans son faux bilan de mars 2008, un taux de croissance de 2 % de la population de langue maternelle française entre 2001 et 2006, comparativement à 1,1 % entre 1996 et 2001. En fait, lorsqu'on tient compte du sous-dénombrement des francophones, des anglophones et des allophones, on s'aperçoit que le taux de croissance de la population de langue maternelle française a été de 0,7 % entre 2001 et 2006. Donc, loin d'avoir augmenté, le taux de croissance a encore diminué parmi les francophones et ne peut pas être attribué au faible taux de natalité, puisque le taux de natalité des anglophones est sensiblement le même.

3) Une fois les données corrigées pour tenir compte du sous-dénombrement, le poids de la population de langue maternelle française tombe à 79,1 % dans l'ensemble du Québec, à 65,0 % dans la région de Montréal et à 49,0 % dans l'île.

4) Les statistiques ne sont guère plus rassurantes pour ce qui est de la langue d'usage. Le tableau suivant est éloquent et démontre la forte croissance de l'anglais par rapport à la croissance anémique voire au recul du français. Sur l'île de Montréal, le français recule de 2,9 %, tandis que l'anglais progresse de 3,2 %, ce qui fait un écart de progression de 6,1 points de pourcentage.

Pour en savoir davantage, lisez « La dégringolade du français » et jetez un coup d'oeil également aux autres articles de Charles Castonguay dans L'Aut' Journal. Procurez-vous aussi Avantage à l'anglais, la dernière publication sur papier de Charles Castonguay. Toute cette littérature est beaucoup plus instructive que les bilans de l'OQLF, les communiqués de Statistique Canada ou les modèles prévisionnels faussés des démographes patentés.

La déstructuration mentale engendre l'inconscience totale

Les textes de Charles Castonguay sont exactement le contraire de la déstructuration mentale que l'on trouve dans la Pravda du dictateur Desmarais, fer de lance médiatique des collabos au service du régime colonial d'Ottawa. Cette déstructuration engendre une inconscience totale de la situation linguistique réelle au Québec parmi les chefs de file québécois, y compris parmi de nombreux indépendantistes, de même que dans la population en général. Il est intéressant de comparer les statistiques éloquentes que vient de nous présenter Charles Castonguay, et dont il ne sera évidemment jamais question à la une de La Presse, avec les morceaux d'anthologie des scribouilleurs de ce journal sur la question linguistique. Voyons voir un peu.

André Pratte nous annonçait fièrement, le 7 décembre 2007, que le français progressait. Et son complice Alain Dubuc prétendait la même chose le même jour dans « La démagogie de la peur ». Le 26 janvier, Pratte en rajoutait avec une analyse tout aussi mensongère intitulée « Le français : que faire ». La thèse nullement étayée de ces deux champions propagandistes est simple : nous avons tous des hallucinations auditives quand nous entendons parler anglais de plus en plus, à Montréal. En fait, selon eux, ce n'est pas l'anglais qui gagne du terrain, mais simplement l'augmentation du poids des immigrés qui réduit autant celui de l'anglais que celui du français. Cette évolution démographique serait sans danger. Dire que le français périclite relèverait, comme le clame Dubuc, de la démagogie.

Les affirmations de Pratte et Dubuc sont évidemment très loin de la réalité. Ce n'est pas une question d'interprétations ou de points de vue divergents mais aussi défendables l'un que l'autre. Leurs affirmations sont carrément mensongères. Certains me répondront que Pratte et Dubuc ont droit à l'erreur. Je veux bien, mais alors, pourquoi ne se sont-ils jamais rétractés ? Est-ce que Pratte et Dubuc se sont dédits depuis leurs tartines de décembre 2007 et janvier 2008 ? Bien sûr que non. Au contraire, ils en remettent à tour de bras, notamment dans l'affaire de L'Autre Saint-Jean, comme nous allons le voir un peu plus loin.

En fait, Pratte, Dubuc et quelques autres scribouilleurs au service de la Pravda de Desmarais, comme le propagandiste junior Lagacé, sont des menteurs et des manipulateurs. Rien d'autre. Dans les faits, le français recule sérieusement et, contrairement à ce qu'aiment nous radoter non seulement ces menteurs mais aussi certains journaleux de Radio-Canada, ce n'est pas à cause des immigrés qui continuent de parler italien, grec ou serbo-croate chez eux. Le français recule par rapport à l'anglais. Le Québec est le terrain d'une concurrence linguistique féroce, et le français est en train de se faire dévorer, faute de mesures efficaces pour renverser la vapeur. Comme le dit Charles Castonguay, « pas la peine d'attendre un autre bilan bâclé de l'OQLF. Ni d'énièmes prévisions démographiques. Il faut agir. »

Comment agir ? Premièrement en faisant des constats justes et lucides. Pour ce faire, on a absolument besoin de Charles Castonguay et des gens qu'il saura former si on lui en donne les moyens. Pauline Marois devrait, sans tarder, le nommer conseiller principal du Parti Québécois en matière de langue. Si le Parti Québécois remporte les prochaines élections, Charles Castonguay devrait être nommé à la tête de l'Office québécois de la langue française, où il y aurait un grand ménage à faire. On a besoin de discipline, de rigueur et de transparence. Avec Charles Castonguay, on aura l'heure juste.

Deuxièmement, il faut se débarrasser de la mentalité de colonisé qui nous empêche de voir la question linguistique comme un peuple libre le ferait. Même si le Québec est encore prisonnier du Canada, la nation québécoise gagnerait à envisager tout de suite l'univers linguistique qu'elle veut se donner et à ouvrir le chantier sans attendre l'indépendance. Or, qui entretient parmi nous cette mentalité de colonisé ? Principalement les institutions et les lois fédérales ainsi que la puissante et richissime élite fédérale, personnifiée avant tout par le dictateur Desmarais, qui s'est approprié une grande partie des médias du Québec et qui a la collaboration entière des décideurs de Radio-Canada pour réaliser sa colossale entreprise de propagande.

Dès que le Parti Québécois sera revenu au pouvoir, il devra s'employer à desserrer l'étau médiatique fédéral. On pourrait, dans cette optique, envisager la création de deux ou trois grandes coopératives de presse québécoises indépendantes, solidement appuyées par l'État québécois. Le rapatriement des pouvoirs en culture et en communications qu'envisage le Parti Québécois serait certainement un bon outil pour y arriver. On pourrait même imaginer une fusion de Télé-Québec et du réseau français de Radio-Canada. Et bien entendu, le cartel de presse de Gesca devrait être démantelé sans tarder. Ce cartel porte atteinte sérieusement à l'intégrité de la démocratie au Québec parce qu'il monopolise les meilleures tribunes et musèle à toutes fins utiles ses détracteurs (quoiqu'il sache se donner une apparence d'objectivité en leur ouvrant sporadiquement ses pages).

Troisièmement, il faut mettre en œuvre un cadre et des mesures linguistiques propres à un peuple libre. Certaines mesures ne pourront pas être adoptées avant l'indépendance du Québec, mais d'autres pourraient l'être dès maintenant. Je pose comme prémisse que nous respectons la légalité canadienne, même si elle est illégitime, parce qu'au lendemain d'un référendum gagnant, ce respect sera notre argument pour exiger la même chose de la part du Canada, à l'égard de la légalité québécoise désormais souveraine, en prenant à témoin la communauté internationale. Il faut néanmoins comprendre l'hypocrisie du concept de « droits linguistiques » fédéraux et agir comme n'importe quel pays normal le fait, y compris le Canada anglais, tout en étant conscients des limites temporaires de notre action.

Permettez-moi maintenant de revenir sur l'œuvre de déstructuration mentale dont nous sommes victimes, en tant que peuple qui se voit déjà affranchi, mais qui est toujours profondément colonisé. Comme je l'ai dit, cette œuvre est très évidente lorsqu'on compare les écrits de Pratte, Dubuc et consorts à des données objectives sur la vitalité des langues. La dernière manifestation de cette œuvre est le débat entourant L'Autre Saint-Jean, au cours duquel on a entendu bien sûr les scribouilleurs de La Presse sermonner les « ceintures fléchées », mais aussi beaucoup de propos dénotant une grande faiblesse doctrinale en matière de langue dans le camp nationaliste québécois. J'aimerais proposer aux lecteurs de Vigile quelques pistes de réflexion pour remédier à cette déstructuration. Je sais que je ne convaincrai ni Desmarais, ni ses valets, mais je pense bien que nombre de « bilinguisateurs » du mouvement indépendantiste sont à l'écoute. C'est à eux avant tout que je m'adresse.

Que font les peuples normaux ?

Sur la question linguistique, demandons-nous avant toute chose ce que ferait un peuple libre dans un pays normal. Demandons-nous ce que font les Français, les Russes, les Danois, les Italiens et les Vietnamiens. Demandons-nous ce que font les Américains, voire les Canadiens anglais de l'Alberta ou de l'Ontario. La langue n'est jamais un droit individuel. Elle est toujours la loi première d'un pays. Sans cette loi, aucune autre loi ne peut être adoptée. La Constitution et les lois sont rédigées dans la langue nationale uniquement et les procès ont lieu dans cette langue. Les débats au Parlement se déroulent dans cette langue. Les droits d'aucun citoyen, ni même d'aucun étranger ne s'en trouvent violés pour autant. Un étranger qui doit subir un procès à New York et qui ne parle pas anglais a droit à un interprète. Mais, il n'a pas le droit d'imposer le slovaque, ni même l'espagnol, à tous les participants du procès.

Les Américains n'ont pas indiqué, dans leur Constitution, que l'anglais était leur langue nationale. Ils ont bien vu que c'était superflu. Si tout est écrit en anglais et que l'État fonctionne en anglais, faut-il être encore plus clair ? Les Américains se sont arrangés pour que tous les écoliers apprennent la langue et l'histoire nationale, quelle que soit leur origine. Tous unis par une langue et une histoire à laquelle ils se sont joints, certains il y a plusieurs siècles et d'autres, tout récemment. Les Canadiens anglais ont fait la même chose. Il n'existe pas, à Toronto ou à Calgary, une colonie qui impose sa langue dans des institutions, sur la place publique et dans les médias. Tout le monde sait parler anglais à Toronto et à Calgary. Pourquoi serait-il sectaire ou intolérant d'attendre le même comportement à l'égard du français, de la part de tous les Montréalais ? Imposer le français à tous serait les brimer, mais imposer l'anglais ne le serait pas ?

Au Québec, on rédige les lois en anglais et en français. On tient des procès en anglais, avec des jugements écrits en anglais, y compris des procès où sont contestées des dispositions de la Charte de la langue française. L'État offre activement aux gens de les servir en anglais presque partout et en tout temps. On entretient deux systèmes parallèles de soins de santé, dont l'un fonctionne en anglais et a un poids démesuré. C'est tout le scandale des milliards accordés au Centre universitaire de santé McGill et des médecins qui y sont formés avec des petits cobayes francophones, puis qui vont majoritairement pratiquer hors du Québec après leurs études. On entretient aussi deux systèmes parallèles d'éducation, dont l'un faillit lamentablement à la tâche d'enseigner le français, quoi qu'en disent les statistiques officielles fédérales sur le prétendu bilinguisme de la colonie canadienne-anglaise du Québec. On a aussi des universités et des cégeps anglais, où les jeunes esprits viennent s'imprégner profondément de culture anglo-saxonne et acquièrent en anglais seulement les concepts et le vocabulaire de leur futur métier.

Comment expliquer qu'après des années de bataille héroïque contre l'inertie de puissantes entreprises, bataille qui a été notamment menée par la FTQ, en vue de franciser l'aérospatiale au Québec, on trouve normal d'investir des deniers publics pour former, en anglais, dans un cégep français, des techniciens en aéronautique, comme on le fait actuellement au cégep Édouard-Montpetit, malgré les vives protestations solidement étayées contre cette pratique ? C'est complètement incohérent. Ça frôle la schizophrénie ! Est-ce qu'on veut faire du français la langue de travail au Québec, oui ou non ? Il ne faut vraiment rien comprendre aux mécanismes d'acquisition des langues et à la dynamique sociolinguistique pour penser que des travailleurs qui ont étudié dans la langue dominante de l'Amérique du Nord vont se mettre à travailler facilement en français au Québec après coup. Ces travailleurs vont devenir tout simplement des vecteurs d'anglicisation de la société québécoise ou vont s'expatrier.

Nous devrions revoir notre conception des « droits » de la personne, et en particulier des « droits » des colonisateurs canadiens-anglais, qui ont plutôt l'allure de privilèges n'ayant aucun sens dans une société démocratique et égalitaire. Les Canadiens anglais du Québec ont-ils le « droit » d'y maintenir un régime d'apartheid linguistique ? Ne devraient-ils pas plutôt avoir exactement les mêmes droits et les mêmes obligations que tout citoyen québécois ? Sans aucune discrimination.

En Suisse, il n'est pas question d'envoyer son enfant à l'école allemande quand on habite dans un canton romand. On a beau être né à Zurich, de parents suisses allemands, on n'a pas ce droit. L'enfant est mis au besoin dans une classe d'immersion pendant quelque temps, puis il est scolarisé en français, ce qui ne l'empêche pas par ailleurs d'apprendre l'allemand ou d'autres langues. Mais, une chose est certaine : tous les habitants des cantons romands savent parler français, sans exception. La Suisse serait-elle une fédération qui ne respecte pas les droits de la personne ?

Qu'arriverait-il aux minorités canadiennes-françaises si, au Québec, on obligeait la colonie canadienne-anglaise à fréquenter l'école française ? Y aurait-il des représailles ? Serait-ce déjà la fin des écoles françaises de l'Ontario et du Manitoba, qui ont été acquises il y a quelques dizaines d'années seulement, au terme d'une lutte pénible et après plusieurs décennies de politiques ouvertement hostiles au français ? En fait, ce n'est pas ainsi que la question se pose, du moins pas quand on sort de l'approche légaliste dans laquelle nous ont enfermés nos adversaires. La question se pose en termes de résultats.

La colonie canadienne-anglaise du Québec devrait avoir une obligation de résultats pour ce qui est de l'apprentissage de la langue commune. Ses enfants devraient apprendre le français aussi bien que les jeunes Canadiens français du Manitoba et de l'Ontario apprennent l'anglais. Or, comme ces derniers maîtrisent l'anglais souvent mieux que leur langue maternelle et aussi bien que leurs camarades de langue maternelle anglaise, il est certain que les enfants de la colonie canadienne-anglaise du Québec sont très loin des résultats qu'on devrait pouvoir attendre d'eux, en toute équité. À moins que les Canadiens anglais du Québec soient en mesure de nous démontrer qu'ils sont capables d'obtenir les résultats attendus, en matière de connaissance du français, avec leur système d'apartheid linguistique actuel, il faudra changer ce système.

Veut-on récréer au Québec une sorte de fédération de deux peuples fondateurs, ou veut-on plutôt un pays normal ayant une langue nationale et des citoyens aux origines ethniques diverses ? Il me semble que la fédération à deux langues a déjà fait assez de dégâts. Elle a donné lieu à un bilinguisme à sens unique et à l'éradication quasi totale du français au Canada anglais, sauf dans les régions voisines du Québec. Elle a donné lieu aussi à un sérieux recul du français au Québec, depuis quelques années. Et d'ailleurs, est-il vraiment juste de parler du « bilinguisme » de cette fédération ? Voici ce qu'a écrit récemment un lecteur français de Vigile : « Le fait, historique, de devoir parler l'anglais et le français pas seulement au Québec d'ailleurs mais au Canada en général ne devrait pas s'appeler du bilinguisme mais de la diglossie. En effet, et comme l'indique très bien notre euro-député Paul-Marie Couteaux, le Québécois parle anglais non par affinité ou par plaisir ou encore par extraction familiale mais par obligation ; c'est donc une langue apprise du fait de l'hégémonie d'un plus fort qui dicte sa loi à l'autochtone. »

Parlons donc de la diglossie au Québec, et non du bilinguisme. Toute analyse lucide de la situation linguistique doit être fondée sur le constat fondamental de cette diglossie issue d'un régime colonial. L'anglais n'est pas l'inuktitut, ni l'italien. L'anglais est la langue qui fait une concurrence sans merci au français et qui le menace sérieusement. Pas les autres langues. On pourrait même dire que la défense du français contre l'anglais passe par la défense des autres langues non hégémoniques, notamment les langues amérindiennes.

Aussi, j'ai trouvé extrêmement pénible d'entendre le camarade Gérald Larose affirmer en entrevue à Radio-Canada que la langue française était la langue commune au Québec et qu'il fallait se montrer généreux envers les minorités, autant anglaise qu'inuite ou portugaise. Minorité anglaise ? Il ne faudrait tout de même pas délirer au point de croire que l'anglais est minoritaire en Amérique et qu'il a besoin de notre bienveillante protection pour que ses locuteurs ne se sentent pas opprimés.

L'anglais est une langue hégémonique qui a été imposée par la force des armes et par diverses autres formes d'oppression, notamment juridique et institutionnelle. Ni la démocratie, ni le génie des peuples anglo-saxons, ni les qualités intrinsèques de l'anglais n'ont quoi que ce soit à voir avec les succès de cette langue. Nous en avons eu de nombreuses démonstrations au cours de l'histoire du Canada et nous en avons aussi des démonstrations actuelles ailleurs dans le monde, par exemple dans le cas du Rwanda, où l'anglais a été imposé au détriment du français par la force des armes, au terme d'un conflit extrêmement meurtrier qui n'est toujours pas terminé, qui a embrasé le Congo et dont les marionnettistes sont les Américains et les Britanniques.

Les Irlandais ont vécu, eux aussi, cette extermination de leur langue aux mains des bourreaux anglais. Ils essaient désespérément aujourd'hui de ressusciter le gaélique. S'ils avaient pu devenir indépendants avant qu'il soit trop tard, l'humanité aurait peut-être encore aujourd'hui un trésor linguistique de plus à chérir.

L'anglais est un cas à part parmi les langues. Au Québec, l'anglais est parlé par une excroissance de l'immense majorité anglo-saxonne d'Amérique du Nord, et non par une minorité en perdition qui mériterait notre pitié. Les Anglo-Saxons du Québec agissent collectivement comme tous les autres Anglo-Saxons de la terre. Ils ont un fort sentiment de supériorité et considèrent qu'il est dans l'intérêt des autres peuples de se faire civiliser en apprenant l'anglais. Ne connaitre que le français est à leurs yeux un grave handicap qui confine l'unilingue à l'ignorance et son pays, au sous-développement.

Les autres peuples de la terre écoutent de la musique en anglais et chantent même en anglais. Les Anglo-Saxons, eux, sont généralement imperméables à tout ce qui ne leur est pas chanté dans leur langue. Ils ont l'impression de se suffire à eux-mêmes. Céline Dion a la même voix en français qu'en anglais. Même que ses mélodies sont souvent plus belles dans ses chansons françaises. Mais, elle n'a d'intérêt aux yeux des Anglo-Saxons que si elle chante en anglais.

L'anglais s'est imposé dans le monde avant tout par la force des armes et aussi par le refus des Anglo-Saxons de parler d'autres langues. L'unilinguisme, qui serait une tare dans le cas des Québécois, serait parfaitement acceptable dans le cas des Canadiens anglais, qui n'éprouvent pas du tout le sentiment d'être moins intelligents lorsqu'ils ne sont pas bilingues. Leur unilinguisme généralisé ne leur fait pas croire qu'ils sont moins capables ou que le développement de leur pays va en souffrir. Bref, ils font le contraire de ce qu'ils attendent des Québécois. Voyons comment les collabos fédéraux de l'État Desmarais ont parfaitement intégré cette logique anglo-saxonne et l'ont mise de l'avant dans leur vendetta contre les « ceintures fléchées », les « sectaires » et les esprits « rétrogrades » qui exigent que l'anglais soit banni de la Fête nationale des Québécois.

La fête de la diglossie nationale

Dans le débat entourant la présence de groupes engagés pour s'exprimer en anglais sur la scène de L'Autre Saint-Jean, un spectacle parallèle organisé à l'occasion de la Fête nationale des Québécois, le camp de la diglossie s'est montré odieux d'entrée de jeu. Il a confiné tout de suite le français au rang de langue « ethnique » plutôt que de le considérer comme une langue nationale rassembleuse. Radio-Canada a claironné sur toutes ses tribunes une question : la Fête nationale est-elle la fête du fait français ou une fête pour tous les Québécois ? Autrement dit, selon Radio-Canada, le français ne peut pas être la langue de tous les Québécois.

Personne n'a reproché à Radio-Canada son biais manifeste. Tout le monde semble avoir considéré que cette question était légitime, alors qu'en fait, elle est porteuse d'une logique pernicieuse et destructrice pour la nation québécoise. C'est par des méthodes de ce type, pratiquement subliminales, que Radio-Canada se fait souvent le porte-voix des forces qui veulent empêcher la nation québécoise de se libérer par la pensée d'abord, et ensuite politiquement. Radio-Canada est un instrument très utile pour l'État Desmarais.

Comme me l'a suggéré récemment un ami, demandons-nous si les Français vont bientôt se mettre à célébrer le 14 juillet en allemand. La France et l'Allemagne sont redevenues des pays amis. Mais, à chacun sa langue. Or, les Québécois n'ont pas plus de raisons de fêter en anglais et, tant qu'à y être, de célébrer leurs chaînes, que les Français n'auraient de raisons de fêter en allemand la prise de la Bastille. Si le Québec a reçu un legs britannique, comme la France a des legs romains et germaniques ainsi que bien d'autres legs, ce legs britannique devrait enrichir le présent, et non perdurer intégralement. Le Québec du présent et de l'avenir devrait être français. On ne cesse de le répéter. Alors, il faudrait que le patrimoine britannique du Québec vive en français, comme son patrimoine italien ou haïtien. Mais bien entendu, la préservation du patrimoine britannique n'est qu'un prétexte. La vraie raison pour laquelle l'anglais est omniprésent au Québec est la diglossie d'origine coloniale entretenue par les lois et les institutions fédérales et promue par l'appareil médiatique des collabos fédéraux.

Ce qu'on nous propose, avec L'Autre Saint-Jean, c'est de faire une fête de la diglossie nationale. C'est de nous dire heureux que l'anglais fasse concurrence au français. C'est de ne pas voir que l'anglais n'est ni le finlandais, ni le vietnamien. C'est de faire semblant que le peuple québécois s'est libéré du joug colonial alors qu'il est plus asservi que jamais au régime d'Ottawa, de Toronto et de Calgary. C'est s'imaginer qu'on va promouvoir le français sans refuser l'anglais. C'est rêver en couleur en attendant la lente disparition. C'est triste à mourir et ça n'a rien d'une fête.

On aurait pu inviter d'admirables artistes d'origine anglo-saxonne qui sont heureux de venir chanter aux Québécois qu'ils les aiment et qu'ils sont avec eux. On aurait même pu inviter un Britannique, Murray Head, qui serait venu chanter en français et dire aux Québécois ce qu'il a déclaré en entrevue au Journal de Québec, en avril dernier : « Quand je pense à la bataille sur les plaines d'Abraham, j'ai honte de mes origines ». Mais non, on a invité des suprémacistes anglo-saxons qui vivent au Québec depuis des lustres sans jamais avoir daigné apprendre un mot de français. Comme mentalité de colonisé, il est difficile de faire pire. Les Québécois vivent tous les jours dans l'indignité et trouvent ça normal. Tout le drame est là.

Pourquoi veut-on que le Québec « soit représenté sur la scène internationale en anglais » ? Pour dire au monde que le français est une langue inutile ? Pour le marginaliser et le folkloriser encore plus ? Pourquoi ne pas brandir fièrement sa langue dans le monde, au moins de temps en temps, plutôt que de se laisser entrainer dans le tourbillon commercial anglicisant, très loin de l'originalité qu'on attend des créateurs ? Pourquoi certains artistes québécois ne se donnent-ils même pas la peine de chanter ou de composer en français, comme le font pourtant de grandes vedettes comme Céline Dion ou Rufus Wainwright ? Si ces artistes chantent en anglais seulement, ils ne nous représentent pas. Ils se représentent eux-mêmes et ils se font les apôtres d'une plus grande marginalisation de la langue française. Amenez-en des Kate et Anna McGarrigle et des Nicola Ciccone. Mais fichez-moi la paix avec Pascale Picard et Lake of Stew. De grâce. Et encore plus lorsqu'on célèbre les 400 ans du berceau de l'Amérique française ou la Fête nationale du seul État de langue française en Amérique du Nord.

Les Québécois se sentent obligés de faire plaisir aux anglophiles de la Pravda de Desmarais sous peine de se faire taxer d'intolérance. Quand Pratte, Dubuc et compagnie sortent l'artillerie lourde, les Québécois tremblent et se conforment tout de suite à l'évangile selon Gesca. On voit ce que ça donne. Pratte enfonce le bouchon toujours plus loin, comme il l'a fait dans son éditorial du 17 juin, où il réclame la fin des appels à l'indépendance lors de la Fête nationale et où il fait l'éloge des Québécois qui se comporteraient de plus en plus « comme une majorité solide » en acceptant que leur Fête nationale devienne une fête de la diglossie. Il invite aussi les jeunes Québécois à continuer de fréquenter les cégeps anglais pour y apprendre leur métier dans cette langue. Il félicite les Québécois qui ne se sentent pas menacés par l'anglais et qui n'hésitent pas à le pratiquer tous les jours.

Autrement dit, Pratte essaie de nous faire croire que les séquelles progressives de l'assimilation et de la dissolution de la nation sont un signe de maturité et de confiance en soi. Pourtant, quiconque a déjà vécu au Manitoba, en Saskatchewan ou en Nouvelle-Écosse connaît le déni qui caractérise le Canadien français en voie d'assimilation. Il se dit toujours fier et attaché à sa langue, mais il en perd graduellement l'usage sans en éprouver la moindre douleur. Autour de lui, de moins en moins de personnes et de moins en moins de situations se présentent pour parler sa langue, qui devient superflue. L'assimilation est individuellement indolore. Elle est douloureuse seulement pour ceux qui ne l'ont pas encore subie. Ce Pratte qui chante l'assimilation dans l'allégresse est le même homme qui prétend que « le français progresse » au Québec dans les pages éditoriales de son torchon. C'est un menteur impénitent et un collabo de la pire espèce. Il mérite amplement notre mépris.

Alain Dubuc persiste et signe, lui aussi, dans le mensonge et la calomnie en traitant d'ayatollahs et en accablant de tous les maux ceux qui sont conscients de la menace particulière que fait peser la grande vitalité de l'anglais sur celle du français au Québec. Alain Dubuc n'a aucune donnée pour justifier son point de vue et pour nous condamner ainsi. Ses accusations sont purement gratuites. Elles reposent sur des faussetés et des préjugés. Jamais les chefs de file du mouvement indépendantiste, y compris les gens de la SSJBM et les Loco Locass, n'ont prêché l'intolérance et l'anglophobie. L'anglophobie serait une peur ou une aversion profonde et injustifiée à l'égard des Anglo-Saxons. Or, ce que nous reprochons au monde anglo-saxon est parfaitement fondé et démontrable et ne nous empêche pas de lui reconnaître ses qualités et d'aimer profondément de nombreux éléments de sa culture. Cela ne nous empêche pas d'avoir des amis anglo-saxons. Notre réaction est celle d'un peuple qui est conscient de ce qui lui arrive et qui veut vivre.

À l'inverse, quand je dis qu'Alain Dubuc est un menteur, je suis en mesure de le démontrer. Il prêche l'aveuglement et l'inconscience totale et réclame qu'on fasse de la Fête nationale une sorte de 400e anniversaire de Québec annuel. Bientôt, il exigera qu'on y fasse flotter l'unifolié. Peut-être aussi qu'on y bannira le bleu et que l'évènement sera commandité par le gouvernement fédéral. Alain Dubuc aussi ne mérite que notre mépris.

Ce que le mouvement indépendantiste devrait comprendre une fois pour toutes, en particulier dans les partis politiques, c'est que, pour ne pas se donner mauvaise presse, il y a une seule solution : plaire à ceux qui détiennent la quasi-totalité de la presse au Québec et qui, comme par hasard, sont tous des collabos du pouvoir d'Ottawa. Alors, quoi qu'on dise et quoi qu'on fasse, comme disait un certain Bourassa, ce sera toujours utilisé par les petits guignols comme Pratte, Dubuc, Lagacé et consorts pour nous donner mauvaise presse. Il faut abandonner l'idée d'éviter les scandales montés de toutes pièces par les médias. On se confine ainsi à l'étroitesse du couloir idéologique conçu par nos adversaires.

Plus les idées sont dangereuses pour l'ordre colonial établi, plus elles risquent de nous donner mauvaise presse. Défendre le français contre l'anglais est extrêmement dangereux pour l'ordre colonial. La cohérence des idées, la vérité et la justice la plus élémentaire ne comptent pas dans l'univers de Gesca. Tout y est subordonné à l'ordre établi. Alors, il faudrait se décider à cesser d'avoir peur de ces scribouilleurs une fois pour toutes. Il faudrait se décider à cesser de se désolidariser de ses camarades aussitôt que l'un d'entre eux fait l'objet d'une fatwa de la Pravda de Desmarais. Il faut tenir pour acquis que le cartel médiatique fédéral ne nous laissera jamais penser comme un peuple libre. C'est à nous de briser nos chaines.

Baliser l'entrée en piste de l'anglais

Christian Dufour - Le Devoir (opinions) — 2009-06-22T09:56:38Z

La victoire des maîtres chanteurs

Pierre Dubuc - Le Devoir (opinions) — 2009-06-22T09:53:25Z

Jacques Parizeau aime raconter que la Révolution tranquille a été faite par une demi-douzaine d'hommes politiques, une douzaine de fonctionnaires et une cinquantaine de chansonniers et de poètes. Aujourd'hui, avec le débat entourant la présence de l'anglais sur la scène de la Fête nationale, on peut se demander si (...) - consulter en ligne

La Fête de tous les Québécois

Collectif - Le Devoir (opinions) — 2009-06-22T09:50:46Z

L'année 2009 marque le 175e anniversaire d'une des plus vieilles traditions québécoises. Les célébrations auront lieu sur plus de 700 sites de fêtes. Menées par le Mouvement national des Québécoises et Québécois, elles doivent demeurer pacifiques, non partisanes, rassembleuses et inclusives. Avec le thème « Une voix qui porte », (...) - consulter en ligne

Rien n'est acquis

Yves Beauchemin - www.cyberpresse.ca — 2009-06-21T20:16:08Z

http://www.cyberpresse.ca/opinions/... Cette controverse sur la participation de deux groupes de musiciens anglophones aux fêtes de L'Autre Saint-Jean (L'Autre Singeant ?) dans le quartier de Rosemont-La-Petite-Patrie excite bien des esprits. Elle a même créé une scission chez les souverainistes ! Leurs adversaires s'en (...) - consulter en ligne

Allusion aux SS : des souverainistes déposent une plainte contre The Gazette

2009-06-21T15:30:41Z

Où se croient-ils donc, ces donneurs de leçons ? http://www.cyberpresse.ca/actualite...Le militant souverainiste Gilles Rhéaume, porte-parole de l'Association des descendants des patriotes. Photo : archives La Presse *** La Presse Canadienne - L'Association des descendants des Patriotes a porté plainte, samedi, au Conseil de (...) - consulter en ligne

“Je suis un souverainiste, mais…”

Carl Bergeron - Blogue de l'auteur — 2009-06-21T03:55:00Z

“Je suis souverainiste, mais…”, “J'ai voté OUI en 1995, mais…”, “Je suis un Québécois de souche fier de ses racines, mais…”. Mais, mais, mais quoi ? Mais j'ai honte. Mais je souffre. Mais j'ai mal d'entendre les “cous bleus” (Guy A. Lepage), (...) - consulter en ligne

En danger de silence

Rodrigue Guimont - Tribune libre de Vigile — 2009-06-20T17:11:11Z

Il semblerait que le français (la langue s'entend) rend intelligent. En effet selon l'historien de la langue française Claude Duneton (bio : http://pagesperso-orange.fr/mondali... ) la langue française par ses verbes irréguliers, ses accords improbables, ses genres arbitraires, est une langue difficile qui stimule le cerveau.

« Verbes irréguliers, accords improbables, genres arbitraires, tous les grammairiens le disent : le français est une langue difficile. Et si cette complexité expliquait les performances des mathématiciens francophones ?

Le français est une langue "épouvantablement difficile, compliquée, pleine de nœuds", reconnaît l'écrivain Claude Duneton dans sa chronique du Figaro Littéraire. Regardez tous "ses verbes irréguliers, ses participes inaccordables, ses adjectifs incontrôlés, ses pluriels singuliers, ses temps désuets". Sans parler des genres, totalement arbitraires. Pourquoi la table et le bureau, la rose et le lys ?

Même les grammairiens se plaignent de la difficulté du français. S'amusant à prendre le contrepied de ce constat largement partagé, Claude Duneton fait une "supposition parfaitement gratuite" : "et si cette subtilité, justement, ce côté dentelle, faisait une des forces secrètes du français ? (…) Si cette langue favorisait le développement de l'esprit mathématique ?" Cela permettrait d'expliquer un grand mystère : le fait que "les mathématiciens français, francophones, sont à la pointe de la recherche, mondialement".

Comparativement à l'anglais nul doute possible, mais si on compare le français à d'autres langues asiatiques par exemple j'en doute un peu. Mais qu'importe après tout… ce qui est important est de bien parler et d'écrire sa langue maternelle (ou adoptive) elle représente toute une histoire culturelle en soi.

Bonne Fête Nationale à tous les Québécois !!!

L'anglais à la fête nationale

Pierre Dubuc - L'Aut'Journal - www.lautjournal.info — 2009-06-20T03:51:00Z

Que la culture anglaise, tout comme la culture américaine, aient marqué notre propre culture, cela est indéniable. Que l'anglais puisse être une langue de communication, personne n'en disconvient. Mais faire de l'anglais une « langue d'identification », proclamer qu'elle est une « composante majeure de notre (...) - consulter en ligne

Les intérêts de C4 Productions

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-06-18T21:11:00Z

à Pierre Foglia

Mes sources : le blogue BangBang de Simon Jodoin ; le site Vigile : article de Claude Richard sur Marilyne Lacombe ; CTV.ca news staff

Voici quelques faits.

Dans Rosemont, l'Association culturelle Louis-Hébert présidée par Marilyne Lacombe organise l'Autre St-Jean en collaboration avec Mario Beaulieu, président de la SSJB.

Pour produire le spectacle, ils donnent le contrat à C4 Productions, une maison de productions de disques indépendante dont le patron est Pierre Thibault.

Mario Beaulieu constate que C4 Productions a introduit les deux groupes d'anglos à la dernière minute et affirme que cela a été fait “pour se faire de la publicité”.

Suite à des plaintes basées sur le fait que la St-Jean, c'est la fête d'une nation dont la langue commune est le français (voir le bel article de M. Fernand Couturier), il est demandé de retirer les deux groupes anglophones.

Pierre Thibault réplique : “Si les deux groupes anglophones ne sont pas là, le show est terminé”. C4 productions se retirera. “C'est tout ou rien, pas de groupes anglos, pas de show.”

Cela s'appelle du chantage de la part de quelqu'un qui a introduit un concept nouveau dans le débat. Il a dit : “Le problème peut se régler entre adultes.” Sous-entendu : ceux qui insistent pour dire que la St-Jean doit se dérouler en français ne sont pas des adultes.

La principale responsable de tout cela, c'est Marilyne Lacombe. Je cite Simon Jodoin :

“Marilyne Lacombe, présidente de l'Association Culturelle Louis-Hébert, qui travaille aussi pour C4 productions à titre de directrice de production du spectacle persiste à croire que c'était une bonne idée qui envoyait un message sain et positif.”

Un producteur de disques inclut dans le programme de l'Autre St-Jean deux groupes anglophones Blood Shot Bill et Lake of Stew avec la connivence de Marilyne Lacombe qui veut envoyer “un message sain et positif” .

Pierre Thibault et Marilyne Lacombe seront payés pour organiser la fête.

On appelle ça un conflit d'intérêt.

Je vous renvoie à l'article de Claude Richard qui conteste la “cohérence” de Marilyne Lacombe dont on peut douter du jugement quand on sait qu'elle a gardé dans le local de St-André dans l'Assomption en pleine campagne électorale les affiches de son candidat sous prétexte que “des pancartes, ça pollue l'environnement”.

Pierre Thibault doit se bidonner puisqu'il a obtenu ce qu'il voulait : beaucoup de publicité pour deux groupes qu'il va bientôt “produire”.

Et Maryline Lacombe est la “complice” des intérêts de C4 Productions, maison de production de disques indépendante dont le patron est Pierre Thibault. (Est-ce le Pierre Thibault du défunt journal ICI et des émissions de Bazzo ?)

Je ne sais pas si Pierre Foglia était au courant de ce que les marxistes appellent “l'infrastructure économique” de la noble lutte idéologique qui s'est déroulée autour du nationalisme ethnique ou civique et de la présence “historique” des anglophones au Québec.

La base de tout : les intérêts mercantiles de Pierre Thibault et le manque du jugement intéressé de Marilyne Lacombe". Quel mélange explosif qui aura donné l'occasion à nos anglos de jouer les victimes et à nos tenants du politically correct d'écrire des sottises sur “l'anglais interdit”, quel drame cosmique ! (ou comique). Mais si on veut être sérieux, je conseille l'article de Fernand Couturier et ceux de Luc Archambault que je contresigne et qui prennent encore plus de valeur si on tient compte des faits rapportés ici qui sont incontestables.

Robert Barberis-Gervais, Longueuil, 18 juin 2009

Le sens de la Fête

Sylvain Maréchal - Tribune libre de Vigile — 2009-06-18T20:16:00Z

La controverse sur la présence des anglophones à la Fête nationale est révélatrice des difficultés conceptuelles que les Québécois éprouvent à se définir, tant dans l'ordre politique que symbolique. Il y a là un chantier considérable pour qui voudrait, de bonne foi, travailler à y mettre un peu d'ordre - à condition toutefois que l'exercice ne tourne pas à vide (1).

***

Les réactions les plus surprenantes me semblent être celles voulant que l'exclusion des groupes anglophones (chantant en anglais) soit une grossière erreur (2). Je dis « surprenantes » car elles m'apparaissent un peu trop affirmatives (ou expéditives), comme si ce point de vue allait de soi alors qu'en réalité le problème est, il me semble, suffisamment complexe pour susciter, à tout le moins, quelques légers doutes.

L'argument principal consiste à rappeler que la Fête nationale est celle de tous les Québécois et que, par conséquent, l'exclusion de ces artistes anglophones (chantant en anglais) est infondée, dépassée et même honteuse.

Implicitement, nous avons affaire à une conception « territoriale » de la nation (est Québécois celui qui habite le Québec) jumelée à l'idée d'une culture nationale québécoise s'exprimant en plusieurs langues, c'est-à-dire irréductible à la langue française (langue officielle).

Notre propos n'est pas de discuter une telle conception mais plutôt d'illustrer, très brièvement, comment s'y inscrit la question du sens qu'on doit donner à la Fête nationale.

***

Compte tenu de ce qui est avancé, on voit mal comment cette controverse ne pourrait concerner que les artistes anglophones. En toute cohérence, il faudrait, selon ce point de vue, que la Fête nationale devienne une vitrine de la diversité culturelle du Québec, une fête où des artistes québécois de toutes origines expriment leur appartenance à la culture québécoise (nationale) à travers le prisme de leur culture d'origine.

Pour ces artistes, il s'agirait d'exprimer, dans leur langue (et avec leurs rythmes, doit-on supposer), leur appartenance à la culture québécoise, c'est-à-dire d'afficher la dimension québécoise de leur culture d'origine. A moins qu'il ne s'agisse d'afficher leur culture d'origine dans sa dimension québécoise ? Je n'en sais trop rien mais quoi qu'il en soit, je ne vois pas comment on pourrait échapper à la conclusion suivante : pour peu qu'on la prenne encore au sérieux (3), la Fête nationale devrait se muer en une fête multiculturelle.

Une telle initiative ne peut évidemment avoir de sens que dans un cadre de pensée multiculturaliste (et encore). En dehors d'un tel cadre, cette manière de penser notre Fête nationale me semble totalement dépourvue de signification : elle a même toutes les caractéristiques d'une caricature.

Or je ne suis pas convaincu que les intervenants favorables à ce type de fête soient tous des tenants du multiculturalisme. Indépendamment de ce que l'on peut penser du multiculturalisme, il est permis de croire que, dans ce cas, la dimension festive l'emporte malheureusement sur la cohérence du discours (4). Ce n'est en fin de compte peut-être pas si grave mais encore fallait-il le souligner.

Et s'il devait arriver que certains de ces intervenants soient favorables à une politique proprement multiculturaliste pour le Québec, qu'il nous soit permis de leur demander de le dire plus clairement.

***

Il est vrai qu'on pourrait par ailleurs limiter cette discussion aux artistes anglophones en s'appuyant sur le fait que les anglophones du Québec jouissent, dans les faits, de droits historiques et d'institutions qui leur sont propres et ainsi avancer que la Fête nationale devrait refléter cette réalité. La fête multiculturelle ferait alors place à une fête où la dualité du Québec serait mise de l'avant (ces artistes chantant en anglais). Il s'agirait en somme de proposer et d'affirmer symboliquement une représentation duale du Québec.

Avons-nous le choix me direz-vous ? La question est posée. Mais remarquons néanmoins que ce point de vue tend à rapprocher le Québec d'une représentation au cœur de laquelle se trouve le dispositif constituant l'armature même du Canada mythique : la dualité. Mais si la dualité relève du mythe canadien, il n'est pas impossible qu'elle devienne éventuellement une réalité québécoise. N'y a-t-il pas là une certaine tentation (inconsciente ?) de faire du Québec un véritable Canada inversé ? Incarner le mythe canadien, telle serait notre destinée... Perspective lointaine et hypothétique, certes, mais on ne manquera pas de relever l'ironie de la chose.

***

Multiculturalisme et dualité : il faut quand même admettre que nous ne sommes pas très éloignés du modèle canadien. Comment donc trouver notre propre voie ?

Sylvain Maréchal

(1) Il va sans dire que l'utilisation répétée, à tout propos et sans effort, de mots comme « inclusion » ou « diversité » n'a pas d'autre effet que de les transformer en slogans creux.

(2) Consultez par exemple les liens suivants : http://www.voir.ca/blogs/jose_legau...

http://www.cyberpresse.ca/opinions/...

http://www.cyberpresse.ca/actualite...

(3) Car dans le pire cas, elle pourrait bien n'être rien de plus qu'une autre occasion de fêter.

(4) Ou alors peut-être que ces personnes n'ont tout simplement pas encore pris bonne mesure du multiculturalisme...

Votre maladie

Pierre Foglia - www.cyberpresse.ca — 2009-06-18T18:06:00Z

Là, là, vous êtes contents ? Les anglos chanteront à la Saint-Jean. Moi aussi je suis content, pour toutes les bonnes raisons que vous avez dites. Exclure ces deux groupes d'anglos n'était vraiment pas une bonne idée de la part des organisateurs de l'événement - du moins de l'un d'eux vite désavoué - ou sacrifié ? (...) - consulter en ligne