Vigile.net - Indépendance

Un Québec foutu ! (2)

Ouhgo - Tribune libre de Vigile — 2009-11-21T18:22:57Z

Pour mon 70e article, je reviens au Québec foutu :

Dans cette opinion, je faisais ressortir trois textes pouvant suggérer que le sort du Québec était perdu. L'un d'entre eux était :

Dominic Desroches - La politique spectrale. Or l'auteur a bien voulu réagir en laissant ce message :

« Je n'ai pas écrit littéralement que le Québec était foutu. »

Si les Vigilants sont comme moi, ils reverront ici la publicité télévisée de ce fêtard arrêté par une grosse police en train de le menotter machinalement. Dans une articulation légèrement « éthylique », le prévenu, en costume-cravate, argumente mielleusement :

« J'ai pas dit que vous étiez un peu sévère… j'ai dit que vous étiez un peu sévère…

J'emprunte cette forme de fable parce qu'elle sied bien au style de M. Dominic Desroches. Sa série Penser le Québec se continue aujourd'hui par :

Le fantôme de Shakespeare - To be, or not to be... in French ?

Je suis toujours d'avis que la nouvelle formule de notre Tribune libre fait défiler les titres trop vite : au bout de 2 jours, ils tombent en désuétude comme les quotidiens de papier… Pour cette raison, plusieurs n'ont pas pris le temps de lire le matériel de ce philosophe de notre système collégial. J'aime bien le ramener ici en discussion, aussi parce que certains peuvent trouver que son style métaphorique (les fantômes) les porte à passer outre. Je cite donc simplement sa conclusion, qui le poussera peut-être à intervenir plus longuement sur le sort du Québec.

Enfin, le problème de l'esprit de la langue est récurrent et se pose aussi ailleurs. Il faut cependant oublier l'idée que l'avenir est tracé. Au contraire, nous sommes tous libres de parler la langue que l'on veut. Le problème de l'esprit de la langue ne se gère pas de la même manière quand l'État est souverain, comme au Danemark d'où provient Hamlet. Les Danois apprennent volontiers l'anglais sans craindre la disparition de leur langue nationale. L'esprit de la langue demande simplement s'il vaut la peine de poursuivre les efforts de nos grands-parents. L'esprit de la langue dit qu'il y a un prix à payer – politiquement - pour être libre chez soi. Il dit aussi, et sur cette question sans réponse se termine le quatrième acte : « To be, or not to be in French ? »

Dominic Desroches
Département de philosophie
Collège Ahuntsic

Je voudrais aussi l'interroger respectueusement à la suite de sa phrase, qui parle des séquelles de la Commission Bouchard-Taylor : « La scène III tournera au vinaigre lorsqu'on réalisera, sur le tard, que les commissaires-espions, devenus des « spécialistes de la peur », matière dont ils tiraient savamment profit théoriquement et financièrement, s'en sortiront indemnes en donnant des conférences dans le monde entier. »

Dans la foulée de cette série Penser le Québec, où il témoigne d'une peur d'être que les Québécois se transmettent comme génétiquement, Monsieur D.D. suit certainement de près les assemblées qu'on tient actuellement pour dénoncer les diktats de la Cour Suprême sur la langue française. Il se réjouit sans doute de voir des salles pleines de Québécois en train de se départir de la peur pour organiser une marche de milliers de citoyens sur l'Assemblée nationale en vue de réveiller au moins les partis d'opposition. Pour cette offensive citoyenne libératrice, envisagerait-il d'influencer les étudiants du collégial pour qu'ils viennent gonfler les rangs de ce réveil qui les concerne au plus haut point ?

L'ethnologue et la nation

Christian Rioux - Le Devoir — 2009-11-20T14:40:00Z

Si les Québécois ont quelque chose à retenir de Claude Lévi-Strauss, c'est qu'ils n'ont nullement à avoir honte de ce qu'ils sont et que tout ce qu'ils font pour préserver leur identité dans le respect des autres est un apport à l'humanité tout (...) - consulter en ligne

Si vous ne le faites pas, qui le fera ?

Pierre Biacchi - Tribune libre de Vigile — 2009-11-19T14:59:59Z

Mesdames et messieurs les députées et députés de la Chambre des communes,

Voici que la Cour suprême du Canada vient de rendre son jugement sur la Loi 104 relativement aux écoles passerelles permettant l'accès aux écoles anglaises. Un jugement basé sur une loi inique qui, si elle n'est pas illégale, elle est complètement illégitime. Et si la loi sur laquelle les juges se basent est illégitime, d'où prennent-ils leur légitimité ?

Or un juge, avant de pouvoir dire 'je suis dans la légalité' il faut qu'en son for intérieur il puisse se dire 'je suis dans la légitimité'. S'il est incapable de faire cet exercice il est obligé d'admettre qu'il est un instrument comme tout autre instrument ; une pelle, un crayon, un ordinateur etc. J'aurais honte de me trouver dans une telle position.

Alors je tiens à dénoncer avec vigueur ce jugement, un énième qui s'inscrit dans la longue série de jugements-démolitions émanant de cette institution. Alors que le français devrait être protégé partout au Canada, y compris au Québec, tout ce qu'a trouvé la Cour suprême a été d'affaiblir encore une fois ce qui reste de la Charte de la langue française et de remettre encore et encore le Québec sur la voie d'affrontements entre de puissants groupes financés par le gouvernement fédéral et une communauté francophone qui, même solidaire, demeure minoritaire au sein de ce pays.

Par conséquent, je demande au gouvernement fédéral actuel de concrétiser son adhésion à la reconnaissance de la nation québécoise et au droit à l'autodétermination qui l'accompagne et qu'il reconnaisse la nécessité absolue de protéger le français même au Québec. Je formule des attentes équivalentes à l'endroit de l'ensemble des partis politiques du Canada anglais. Par ailleurs, je demande à l'ensemble des députés du Québec qu'ils se fassent les ambassadeurs de la nation et qu'ils expliquent sans relâche la situation fragile du français au Québec et la nécessité d'agir afin de protéger l'avenir de cette langue et de la communauté qui la parle.

Aux députés du Bloc québécois, le citoyen que je suis rappelle que la lutte pour l'indépendance ne doit pas occulter la lutte pour la protection de la langue française. Je souhaite à cet égard que les députées et députés du Bloc québécois se chargent de rappeler sans cesse au gouvernement fédéral et aux autres partis fédéraux que notre nation ne saurait céder aux diktats d'une autre nation sur des sujets aussi vitaux pour les Québécois.

Espérant vous voir tous et chacun comprendre qu'il est naturel et vital pour notre nation d'assurer son avenir, veuillez accepter, mesdames, messieurs, l'expression de ma volonté déterminée et persévérante.

Pierre Biacchi

« Nationaliser notre souveraineté et l'exercer » (Jean-Luc Deveaux)

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2009-11-19T14:09:20Z

« Le peuple québécois est transhistorique
« Le Québec vit en mode de souveraineté défensive
« Le reste du monde vit en mode de souveraineté offensive
« La souveraineté appartient au peuple lui-même » (Jean-Luc Deveaux)

***

L'indépendance, bien d'autres pays l'ont faite. La force irrépressible de ce besoin d'être indépendant n'est pas un pis-aller. L'historien Maurice Séguin soutient que :

« Le nationalisme est le contraire de l'isolationnisme. La coopération internationale n'est possible que s'il y a “nation”. »
(Maurice Séguin. Les Normes.)

Dans les faits, voici ce qui se passe. À l'ONU, en 1945, il y avait 51 membres fondateurs ; en 2006, l'organisme international atteignait le cap de 192 membres officiels, soit près de quatre fois plus ! Il y a certainement de bonnes raisons pour qu'il en soit ainsi. Les nations ne sont pas moins interdépendantes parce qu'elles sont indépendantes, car le nationalisme est le contraire de l'isolationnisme et la coopération internationale n'est possible que s'il y a « nation ».

« Ce n'est pas vrai que le référendum est la voie absolue pour l'indépendance du Québec. »
(J.-L. Deveaux)

Au fond, monsieur Deveaux ne fait que constater des faits. Cet étudiant de 3e cycle en droit diplomatique et de l'administration des organisations internationales de l'Université Paris-Sud vient de marquer d'une pierre blanche le nouveau discours de la « souveraineté offensive ». Sa démonstration est claire, limpide et surtout bien structurée.

Grâce à sa démonstration basée sur l'optique indépendantiste, nous sommes loin des sempiternelles lamentations d'un peuple minoritaire au sein du Canada et qui n'a d'attirance que pour l'étapisme et la souveraineté-association, bref pour le raisonnement fédéraliste. A contrario, il soutient la thèse suivante : « Nationaliser notre souveraineté et l'exercer. » Il va même plus loin. « Ce n'est pas vrai, écrit-il, que le référendum est la voie absolue pour l'indépendance du Québec. » Quelle hérésie ! Comment ose-t-il s'attaquer à un tel dogme, dira-t-on.

Pour pallier à cette grave erreur stratégique du référendum, il propose ce qui suit :

« Les Québécois pourraient commencer, par exemple un certain vendredi, à un endroit au Québec, à faire des rassemblements de masse et proclamer une fois pour toutes la déclaration unilatérale d'indépendance. C'est tout. On a le droit de le faire, on peut le faire et nous devons le faire. C'est très important pour la santé de notre peuple. »

N'est-ce pas une autre idée qui se rapproche de la création des Académies de l'indépendance tant décriées par les étapistes-souverainistes-associationnistes à tous crins et les souverainistes-confédéralistes ? Aux timides demandes souverainistes, nous connaissons déjà la réponse de l'État impérial canadian : ce sera toujours NON au Québec.

Pour le Canada-Anglais, « le Québec est une province comme les autres ». C'est là le mot à mot d'une déclaration très solennelle de Louis Stephen St. Laurent, ex-premier ministre du Canada, en 1955, en réponse au gouvernement de Maurice Duplessis. Foin de l'autonomie provinciale !

Dans l'ensemble, je ne puis qu'être d'accord avec monsieur Jean-Luc Deveaux sans toutefois partager trop fort son optimisme quant à un appui populaire. La spontanéite d'un mouvement indépendantiste quelconque aura besoin d'une élite pour prolonger l'action. Il faut, malgré tout, être organisés et unis pour y arriver. Malheureusement, notre élite nationaliste est d'une génération en retard sur les événements qui pourraient se produire. Elle vit encore dans les mailles de la souveraineté-association d'Option Québec de 1968 et des États généraux du Canada français de 1969 tissées par les défenseurs de ce que nous appelons la Révolution tranquille.

Quant à monsieur Jean-Luc Deveaux, je l'encourage à continuer sur cette lancée et à faire progresser ses recherches comme il le fait en tenant compte de son idée fondamentale : « Le droit des peuples est un droit inaliénable, imprescriptible, indivisible et incessible. » Il proclame tout simplement que le droit à l'indépendance pour un peuple est un BIEN EN SOI.

Au plaisir de vous relire et de vous rencontrer un jour.

Bruno Deshaies
L'Académie de l'indépendance du Québec

La persévérance de Jacques Parizeau

Nestor Turcotte - Tribune libre de Vigile — 2009-11-18T16:17:21Z

Jacques Parizeau, depuis quelques jours, multiplient les entrevues sur tous les réseaux de télévision. Deux affirmations reviennent constamment dans ses propos : le Québec fera un jour son indépendance ; en 1995, le Québec a passé à un cheveu de devenir un nouveau pays.

La première proposition est sans doute louable mais difficilement réalisable dans le contexte actuel. Et voici pourquoi. Lors du dernier recensement de 2006, les Québécois de souche (francophones) formaient 79 % de la population québécoise. D'ici dix ans, plus de 500,000 immigrants prendront racine sur le sol du Québec. La barre des francophones de souche chutera à moins de 75 %. Est-il possible, mathématiquement parlant, que le Québec accède à son indépendance par voie référendaire quand, dès le départ, 25 % et plus de la population a l'intention, sans débat politique sérieux, de se prononcer contre ce projet politique ? Cela demeure possible mais il faudrait que les Québécois de souche adhèrent massivement à la vision prônée par les indépendantistes. Ce qui est loin d'être certain. Il faudra, de plus, qu'une bonne majorité des immigrants se disent en accord avec la démarche politique de ceux qui prônent la sécession du Québec. La tendance ne semble pas être dans cette direction.

De plus, pour que soit tenu un futur (un dernier ?) référendum, il faut qu'un parti sécessionniste prenne le pouvoir à Québec et commande la consultation populaire. La date la plus rapprochée pour qu'une telle éventualité se produise est l'élection de 2013. Comme le PQ confédéraliste a promis à la population de ne pas tenir de référendum dans un premier mandat, il y a aura donc une autre élection en 2017, avant la tenue de ce possible référendum. Si le Parti libéral reprend le pouvoir en 2017, cet éventuel référendum promis par le PQ sera évidemment reporté aux calendes grecques. Dans l'éventualité d'une reprise du pouvoir par le PQ en 2017, et compte-tenu des deux ou trois ans requis pour la préparation de cette consultation populaire, l'hypothétique référendum du PQ ne pourrait pas se tenir avant…2020.

Ceux qui nous causent si candidement aujourd'hui d'un éventuel référendum sur l'indépendance du Québec auront sans doute quitté ce monde. L'auteur de ce texte n'exclut pas la possibilité d'être de ce groupe. La persévérance de Jacques Parizeau est remarquable. Mathématiquement, l'indépendance du Québec n'a aucune chance de se concrétiser. Il faut alors compter sur un événement imprévisible, une sorte d'alliance sacrée où, tous partis politiques confondus, la nation se donnera rendez-vous pour célébrer le Grand soir.

1980

Premier rappel. Le référendum de 1980 ne portait pas sur l'indépendance du Québec. La question référendaire était la suivante : « Le Gouvernement du Québec a fait connaître sa proposition d'en arriver, avec le reste du Canada, à une nouvelle entente fondée sur le principe de l'égalité des peuples ; cette entente permettrait au Québec d'acquérir le pouvoir exclusif de faire ses lois, de percevoir ses impôts et d'établir ses relations extérieures, ce qui est la souveraineté, et, en même temps, de maintenir avec le Canada une association économique comportant l'utilisation de la même monnaie ; aucun changement de statut politique résultant de ces négociations ne sera réalisé sans l'accord de la population lors d'un autre référendum ; en conséquence, accordez-vous au Gouvernement du Québec le mandat de négocier l'entente proposée entre le Québec et le Canada ? ». Le libellé de cette question démontre une chose : René Lévesque ne souhaitait pas faire l'indépendance du Québec mais voulait créer, avec son partenaire anglais, à l'amiable, une authentique Confédération canadienne. Deux États souverains associés économiquement et politiquement.

René Lévesque souhaitait réaliser cette métamorphose politique en présupposant que le Canada anglais négocierait de bonne foi, même si le Québec avait toujours le statut d'une province canadienne. Trudeau, en bon stratège politique, avait renvoyé son vis-à-vis en lui disant de demander d'abord aux Québécois s'ils voulaient être souverains et revenir, par la suite, négocier d'égal à égal avec le reste du Canada. En bon démocrate, Lévesque avait promis à ses concitoyens de faire ratifier le résultat des négociations par un deuxième référendum. Les Québécois ayant dit « non » à cette négociation, le deuxième référendum devenait caduc.

1995

Deuxième rappel. Le nouveau chef péquiste, Jacques Parizeaul, avait promis en 1994, lors de la campagne électorale de tenir un référendum sur l'indépendance du Québec. Rien de moins. La question courrait sur toutes les lèvres avant le scrutin qui le porta au pouvoir : « Acceptez-vous que le Québec devienne souverain en date de … ? »

Parizeau ne posa pas la question précitée. Formant avec Lucien Bouchard et Mario Dumont un triumvirat politique comme on n'en avait jamais vu au Québec, il posa, en fait, la question de Robert Bourassa, formulée à Bruxelles en 1990. Voici le libellé de la question : « Voulez-vous remplacer l'ordre constitutionnel existant par l'existence de deux États souverains associés dans une union économique, responsables à un parlement élu au suffrage universel ? » Robert Bourassa n'osa pas poser aux Québécois sa fameuse question, étant assuré que les Québécois et le Canada anglais lui diraient « non » et, selon la logique des choses, il allait se sentir obligé de poser, suite à cet échec, une question portant sur l'indépendance du Québec, en étant tout aussi assuré d'avoir un autre « non ». Il ne pose donc pas SA question.

Formulée par le parti majoritaire à l'Assemblée nationale, le Parti québécois, la question référendaire de 1995 était la suivante : « Acceptez-vous que le Québec devienne souverain, après avoir offert formellement au Canada un nouveau partenariat économique et politique, dans le cadre du projet de loi sur l'avenir du Québec et de l'entente signée le 12 juin 1995 ? ». Exactement la question de Robert Bourassa.

Tout comme en 1980, le Parti québécois demandait un mandat pour négocier formellement un nouveau partenariat politique et économique (souveraineté-association ou confédération canadienne) avec le reste du Canada, à la différence cette fois-ci, qu'en cas de réussite, il n'y avait pas d'autre référendum pour sanctionner les négociations et, qu'en cas d'échec, la souveraineté du Québec serait déclarée unilatéralement par l'Assemblée nationale du Québec. C'était la stratégie de la « cage à homard ». Avec un « oui » majoritaire, le PQ, par la porte arrière, pouvait conduire le Québec à l'indépendance nationale, sans que le peuple soit directement consulté sur la question.

Quelques jours après le référendum de 1995, un sondage confirmait que 52 % des électeurs qui avaient voté « oui » à la question référendaire, pensaient que leur « oui » signifiait qu'ils allaient rester dans le Canada. 50,000 voix séparaient bien les deux camps, mais dans le camp du « oui », il y avait des « oui » qui ressemblaient drôlement à des « non ». Parizeau dit toujours que le Québec d'alors est passé à un cheveu de faire un pays. Je n'en suis pas convaincu. L'utilisation de la « cage à homard » n'aurait sans doute pas été acceptée par les Nations-Unies et le Québec aurait sans doute été obligé de recommencer l'exercice. La démarche péquiste de l'époque a engendré la loi sur la clarté venue d'Ottawa. Si le Québec avait été clair dans sa démarche avec la partie avec lequel il voulait s'associer, cette loi n'aurait jamais été votée.

2020 ?

Le nouvel essai de Jacques Parizeau vise à relancer le débat sur la souveraineté du Québec. Si tel est le cas, le débat doit être ouvert, sans détours, fixé sur l'objectif qui est l'indépendance du Québec. Il ne doit pas comporter de trappe à homard et se faire en pleine lucidité. Être ouvert aussi à tous les partis politiques.

La donne a maintenant bien changé depuis 1980 et depuis 1995. La dette publique du Québec, en 1980, était d'un peu plus de 9 milliards de dollars.

La dette publique du Québec, en 1995, était de 57 milliards de dollars. La dette publique du Québec, en 2009, est de… 125 milliards de dollars. Sans compter la dette accumulée dans d'autres secteurs : écoles, universités, collèges, municipalités, etc. On parle de plus de 200 milliards de dollars.

Le Québec est vieillissant. Le Québec est obligé de recruter massivement des immigrants pour occuper des postes clés dans la société. La dénatalité est catastrophique. 40 % des citoyens ne gagnent pas suffisamment d'argent pour payer des impôts à l'État québécois. Le taux de décrochage scolaire est alarmant. L'endettement des foyers est inquiétant. Le chômage est endémique. Bref, le Québec est riche en ressources. Il est pauvre sur bien d'autres plans. Comment faire pour relancer le Québec et le remettre sur la voie de la prospérité ?

Pour y arriver, Jacques Parizeau propose, au plus vite, de réaliser l'indépendance nationale. Les marchés mondiaux étant ouverts à tous, il croit qu'un pays plus petit, avec des ressources énormes comme le Québec en possède, a plus de chance de s'en sortir que les grands ensembles, comme les États-Unis. A-t-il raison ? Il lui reste à le prouver avec des chiffres et à convaincre ses concitoyens d'emboîter le pas. Tâche gigantesque !

Le jour où le mouvement indépendantiste arrivera à convaincre les citoyens du Québec qu'ils vivront mieux dans un nouveau pays, dans un territoire hors du Canada, l'indépendance se fera. Jusqu'ici, les indépendantistes ont été incapables de faire cette démonstration. Parizeau, à la suite de Marois, prévoit des moments d'effervescence si jamais les Québécois se décident d'accéder à l'indépendance. Il reste à savoir jusqu'à quel degré ces derniers sont en accord avec lui et sont prêts à tolérer ces zones de turbulence ? En d'autres mots, les Québécois sont-ils prêts à s'imposer un certain nombre de sacrifices pour atteindre le Grand soir ? Lorsque je vois les dernières demandes des centrales syndicales, alors que le Québec est dans le rouge, j'ai de quoi m'inquiéter.

Le Québec aurait sans doute besoin d'une autre émission Point de mire pour expliquer et convaincre. Le professeur Parizeau invite à prendre cette voie dans son volume. Il reste à trouver le pédagogue qui, simplement, mais avec un réalisme de béton, arrivera à convaincre les auditeurs. Jacques Parizeau, lui aussi, cherche un autre René Lévesque. Un vulgarisateur et un charismatique. Le Québec actuel ne semble pas avoir ni l'un ni l'autre.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Théorie et pratique de la souveraineté du peuple québécois

Jean-Luc Deveaux - Tribune libre de Vigile — 2009-11-18T03:52:02Z

Regardons d'abord le contexte mondial, ou international, peu importe l'expression que nous employons. En 1945, l'ONU avait à sa création environ une cinquantaine d'états. Aujourd'hui plus de 192 états sont membres des Nations unies. Il y a également d'autres entités qui ne sont pas membres des Nations unies mais membres d'autres organisations internationales. Dans le passé c'était l'OLP , aujourd'hui c'est l'Autorité du peuple palestinien qui est membre de la Ligue des états arabes, de l'Organisation de la conférence islamique. Donc tout cela pour vous exprimer que les questions nationales, le droit des peuples, sont encore des questions d'actualité dans le cadre de la mondialisation que nous connaissons, vous savez cette fameuse mondialisation économique.

Le peuple québécois est transhistorique

Qu'est-ce que cela veut dire : « Droit des peuples à disposer d'eux-mêmes » ? Le concept de souveraineté, qu'est-ce que c'est ? Est-ce qu'il y a des restrictions à l'application du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes aujourd'hui ? Dans le monde présentement il ya quatre grandes nations transhistoriques qui existent depuis les débuts de l'antiquité : la Chine, l'Égypte, la Grèce, l'Iran. Elles vivent encore dans le même endroit, dans la même aire géographique qu'au moment de l'Antiquité. Mon propos maintenant est pour les Amériques : il y a un peuple dans les Amériques, en Amérique du Nord, qui est transhistorique aussi. C'est votre peuple, notre peuple, le peuple québécois.

Je m'explique. Je ne parlerai pas de la situation précolombienne. Mais depuis le moment où les Européens sont arrivés dans les Amériques, avec les institutions politiques européennes que nous connaissons, le peuple québécois est transhistorique. Notre peuple existe depuis la Nouvelle-France, depuis la conquête, le Traité de Paris, la rébellion de 1837-38, la fondation de la Confédération du Canada, la première guerre mondiale, la deuxième guerre mondiale. Ce peuple existe encore. Et même, ce peuple a tenté de réaliser sa souveraineté par deux référendums. Donc ce peuple, je dis qu'il est transhistorique.

Je vous raconte un petit événement dans l'histoire de peuples de l'Amérique du Nord à réaliser leur droit à disposer d'eux-mêmes : le grand peuple américain, lorsqu'il a décidé de se prendre en mains, ce grand peuple américain avait écrit une lettre, une lettre au peuple canadien français. C'est que le peuple américain reconnaissait le peuple québécois comme étant son égal. Ce peuple américain qui est aujourd'hui une grande puissance, qui est membre du Conseil de sécurité des Nations unies, ce peuple américain s'était adressé directement à un autre peuple. Cet autre peuple, c'est le peuple québécois.

Tout cela pour vous exprimer que le peuple québécois est un peuple transhistorique dans l'histoire moderne de l'Amérique du Nord. Pendant toute cette période transhistorique, de la Nouvelle-France jusqu'à aujourd'hui, il y a toujours eu dans le peuple québécois des tendances à ce que nous appelons aujourd'hui dans notre jargon moderne « la souveraineté ». C'est-à dire à ce que le peuple québécois soit considéré dans l'empire colonial français ou dans l'empire colonial britannique, comme étant une entité distincte propre, avec son âme de peuple. Cela a toujours été revendiqué. Même à la première guerre mondiale, parce que les Canadiens français ne voulaient pas participer à la conscription, il y a eu la motion Francoeur ; un député de l'assemblée nationale s'est levé et a proposé l'indépendance du Québec. L'idée de l'indépendance du Québec n'est pas quelque chose que M. René Lévesque a inventé, ou que les gens du FLQ ont inventé. Ça fait très longtemps que cette question-là est discutée.

Le Québec vit en mode de souveraineté défensive

Qu'est-ce que c'est que la souveraineté ? Comme beaucoup de gens au Québec, normalement, nous pensons que nous savons ce qu'est la souveraineté. Je vous en donne une définition : c'est la non-soumission à une autorité supérieure, c'est-à-dire le fait de n'être sujet d'aucun autre sujet. Autrement dit le peuple québécois n'est sujet de personne. Il est sujet de lui-même. C'est ça la question de la souveraineté.

Par contre, présentement, je dirais depuis les années 70, nous vivons au Québec en mode de souveraineté défensive. Je ne veux pas critiquer les individus mais il faut regarder la réalité. Nous vivons dans la pratique quotidienne du mouvement souverainiste au Québec, du moins avec ceux qui y détiennent l'hégémonie politique, une pratique de souveraineté défensive. Tandis qu'au niveau international, depuis 1945, les peuples du monde pratiquent la souveraineté offensive, et non pas défensive.

La souveraineté défensive c'est, par exemple, l'étapisme. L'étapisme, tel que nous le connaissons, ne fait pas partie idéologiquement du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. L'étapisme est une conception politico-juridique du monde anglo-saxon. Le pays qui a obtenu son indépendance par étapes, et ça a été très long et très ennuyant, sans soulèvement populaire ni euphorie, c'est le Canada. C'est le meilleur exemple que je pourrais vous donner : le Canada. Qui a vu un mouvement populaire dans « les rues sales et transversales » de Montréal, un soulèvement, une liesse pour fêter l'indépendance nationale du Canada ? Personne parce que tout s'est fait par étapisme.

Les ténors de l'étapisme au Québec, à tort ou à raison, dans nos élites politiques ont été formés à l'école anglo-saxonne. Ce que ces personnes-là, de cette classe politique, ont oublié d'expliquer au peuple québécois, c'est que l'étapisme, ça prend beaucoup de temps. Les étapes sont très longues. Et même si vous gagnez un référendum par la voie étapiste, ce n'est pas sûr que vous allez obtenir l'indépendance politique. Exemple : l'Australie de l'Ouest, 1934-35. Le peuple de l'Australie de l'Ouest a fait un référendum, gagné à plus de 65%. Le peuple de l'Australie de l'Ouest a voté POUR son indépendance. Vous allez me dire : « Bon, s'il a voté pour, ça veut dire qu'il l'a acquise. » Mais non ! Parce que nous sommes dans le monde anglo-saxon ; on applique l'étapisme. Tous les députés du parlement fédéral de l'Australie de l'Ouest (Western Australia si vous préférez), plus les députés majoritaires, et à 100%, du parlement de l'entité fédérée de l'Australie de l'Ouest, plus leur Gouverneur général, tous étaient d'accord pour leur indépendance. Mais ils ont demandé à la prérogative royale s'ils pouvaient obtenir l'indépendance. Qu'est-ce qu'elle a répondu, cette prérogative royale ? Elle a répondu : NON ! Donc les techniques politico-juridiques de l'étapisme, c'est pas sûr que ce soit viable. La preuve : un peuple de l'Australie de l'Ouest a obtenu sa majorité, plus de 50%+1, mais n'a pas été capable d'obtenir son indépendance.

Le premier mouvement indépendantiste moderne au Canada, c'est la Nouvelle-Écosse (1868-69). C'est un autre mouvement étapiste. La majorité des parlementaires à la Chambre des Communes (16 sur 19) à Ottawa approuvaient l'indépendance de la Nouvelle-Écosse et toute la députation de la province de la Nouvelle-Écosse appuyait l'indépendance. Or, ils ne l'ont pas obtenue. Londres a dit non. Au Canada, c'est la même question qu'en Australie. Allons-nous demander à la Couronne britannique, qui est le chef de l'état, si nous pouvons exercer notre droit à disposer de nous-mêmes ? Moi je vous dis que cela est une erreur politique et stratégique. Ça mène à un cul-de-sac ; on n'ira pas tellement loin. Je ne dénonce pas les personnes qui ont proposé ces référendums mais ce que ces personnes-là n'ont pas expliqué au peuple québécois, c'est que l'étapisme peut être très long. Demander des amendements constitutionnels, demander une nouvelle négociation, ça peut prendre du temps. On peut passer une génération de jeunes militants et de jeunes militantes indépendantistes. Avec cette technique de l'étapisme, on va les détruire. C'est ce qui se produit un peu. Les gens sont fatigués parce que ça n'avance pas.

Autre exemple de la souveraineté défensive : la classe politique souverainiste, pendant une élection, ne parle pas de souveraineté politique du peuple québécois. C'est quand même anormal. Elle n'en parle pas ! Encore de la souveraineté défensive : j'ai appris en lisant le journal il y a quelques jours que les terrains où se trouve le parlement de l'Assemblée nationale du Québec n'appartiennent pas au Québec mais appartiennent à l'état fédéral. On revendique le territoire par de la négociation et ça prend du temps, et ça n'avance pas.

Le reste du monde vit en mode de souveraineté offensive

Maintenant au niveau international, j'expliquais tantôt que la conception de la souveraineté est offensive. La preuve : on a vu plusieurs peuples accéder à l'indépendance politique. Il y a eu deux jurisprudences phares dans l'histoire du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Et là je vous parle de jurisprudence de la Cour internationale de Justice. La première (1971), le cas de la Namibie, le Sud-ouest africain. Quand j'étais plus jeune, j'appuyais le mouvement de libération nationale, la SWAPO. La Cour internationale de justice a expliqué, par le juge Amoun (décision majoritaire), que le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes a existé de tout temps et que nier ce droit , c'est nier un droit naturel. Ce n'est pas une histoire nouvelle. Ça a existé « de tout temps ». C'est quand même extraordinaire parce que dans le cas de la Namibie, les colonialistes disaient : « Le peuple namibien ne peut pas accéder à l'indépendance parce qu'il y a plusieurs langues parlées sur le territoire, parce qu'il y a plusieurs religions et, compte tenu qu'il y a pas une unité politique et sociologique de toute la population du territoire, c'est un état qui n'est pas viable. » Or aujourd'hui, la Namibie est membre des Nations Unies. Les vieux juristes anglo-saxons se sont trompés. Encore une fois.

Un autre cas très important, c'est celui du Sahara occidental (1975). Pour l'application du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, que vous soyez en phase coloniale ou non, là n'est pas la question. Le droit des peuples est un droit inaliénable, imprescriptible, indivisible et incessible. Le premier qui a appliqué le droit des peuples tel que nous le connaissons aujourd'hui, c'est le peuple américain. Le deuxième est le peuple français qui a fait l'expansionnisme du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, de la France jusqu'aux Balkans. Ce droit a été reconnu pour des peuples européens mais à l'époque, on ne le reconnaissait pas aux peuples de l'Asie et de l'Afrique.

À la première guerre mondiale, il y a eu un phénomène à l'intérieur du cadre de l'Europe ; l'affaiblissement de l'impérialisme britannique. Le peuple irlandais a exercé son droit à disposer de lui-même. Très intéressant. Je le cite parce que le cas irlandais ressemble beaucoup à celui du peuple québécois. Les indépendantistes irlandais ont proclamé unilatéralement leur droit à l'indépendance. Ils n'ont pas attendu la permission de Londres. Ils l'ont proclamé immédiatement. Ils l'ont décidé eux-mêmes avec force et beaucoup de sacrifices, mais ils l'ont réalisé.

Aujourd'hui il y a encore une question au sujet du droit des peuples, celle de l'intégrité territoriale. Est-ce que ce concept tient ? Beaucoup d'états disent : « Je dois protéger mon intégrité territoriale ; les autres peuples n'ont pas le droit de disposer d'eux-mêmes s'ils interfèrent avec mon intégrité territoriale. » Or ce concept a été battu en brèche par les deux décisions de la Cour internationale de justice que je vous expliquais plus tôt et aujourd'hui pour les peuples, la seule façon de pouvoir protéger par exemple leur culture ou leur langue, c'est de choisir une nouvelle forme étatique, c'est-à-dire de devenir un peuple indépendant.

Tous les phénomènes depuis la deuxième guerre mondiale nous démontrent très clairement que le droit des peuples est un droit naturel, un droit normal. Et c'est un droit qui est imprescriptible. Donc si pour les autres peuples, ce droit est imprescriptible, incessible et inaliénable, hé bien le peuple québécois n'est pas différent des autres peuples. La même chose s'applique pour lui.

La souveraineté appartient au peuple lui-même

Maintenant, qui détient la souveraineté, ici au Québec pour le peuple québécois ? Je vais vous faire une révélation : c'est le peuple québécois lui-même qui détient sa propre souveraineté. Elle lui appartient. Au Canada, le pouvoir souverain n'appartient à aucun des paliers de gouvernement. Le Fédéral ne peut pas de lui-même amender la constitution. Une province, d'elle-même, ne peut pas amender la constitution. Mais le peuple québécois, lui, détient ce pouvoir de souveraineté. Il n'en tient qu'à lui de l'exercer, pour son propre compte.

Certains me diront : Oui mais, écoutez, le peuple n'a pas fait de référendum, n'a pas fait ceci ou cela, n'a pas gagné les élections Je vais vous donner l'exemple d'un peuple qui n'a pas attendu sa classe politique pour exercer sa pleine souveraineté. Ce peuple est un grand peuple, c'est le peuple allemand. Après la deuxième guerre mondiale, le peuple allemand a été vaincu ; on comprend que c'est la folie, avec la folie d'Adolf Hitler, mais quand même c'est un cas intéressant. L'état allemand a été divisé en deux et pendant une certaine période, il n'existait plus. Mais le peuple allemand existait. Or un jour en 1989, des gens à Leipzig, on commencé à allumer des chandelles pour la réunification de l'Allemagne. Pourtant, des puissances victorieuses de la deuxième guerre mondiale interdisaient la réunification de l'Allemagne. Ce n'est pas la classe politique de l'Est ni de l'Ouest qui a insufflé le mouvement de souveraineté. C'est le peuple allemand, avec des chandelles. C'est un exemple. Le peuple allemand a exercé lui-même son droit à disposer de lui-même. Il a réunifié son pays. Et la classe politique allemande a suivi.

Donc théoriquement et politiquement, on pourrait penser à la même chose au Québec. Les Québécois pourraient commencer, par exemple un certain vendredi, à un endroit au Québec, à faire des rassemblements de masse et proclamer une fois pour toutes la déclaration unilatérale d'indépendance. C'est tout. On a le droit de le faire, on peut le faire et nous devons le faire. C'est très important pour la santé de notre peuple.

J'ai un cas d'espèce à vous souligner. C'est le cas de la République arabe unie. Nasser avait une conception du pan-arabisme qui voulait unir tous les peuples arabes. Il a commencé par unir le peuple égyptien avec un autre peuple, le peuple syrien. On a créé la République arabe unie, un état fédéral qui avait pour capitale Le Caire. Au Caire, il y avait des députés égyptiens et syriens. Dans le cabinet de Nasser, il y avait des ministres égyptiens et des ministres syriens. Or il s'est produit un événement en 1961 : le peuple syrien, dans cet état fédéral, a décidé de disposer de lui-même. Toute la députation syrienne est retournée à Damas et a proclamé l'indépendance de la Syrie. Par contre les ministres syriens sont demeurés fidèles à Nasser. Et le peuple syrien a quand même exercé son droit à l'autodétermination. Pourquoi est-ce que je vous donne cet exemple ? Au Québec, on a déjà eu, dernièrement, un parti souverainiste au pouvoir à Québec et nous avions une majorité de députés souverainiste à la Chambre des Communes à Ottawa. Je vous dis qu'il était du devoir du mouvement souverainiste de donner instruction à notre députation majoritaire à Ottawa de revenir au Québec puisque nous avions la majorité dans les deux chambres. Un événement historique qu'on a laissé passer. Nous pouvions faire comme le peuple syrien, et cela même si le Québec avait des ministres au cabinet fédéral. C'est ça la question de l'exercice du droit d'un peuple à disposer de lui-même. Il faut à l'occasion dépasser la classe politique. Nationaliser notre souveraineté et l'exercer

L'état fédéral canadien fait beaucoup de promotion du multiculturalisme. En soi, ce n'est pas mauvais mais je vous ai expliqué tantôt que personne au Canada ne détient le pouvoir de la souveraineté puisque la constitution est irréformable. Dans la réalité de la souveraineté qui existe au Canada, l'état, avec sa pratique du multiculturalisme, dénationalise la souveraineté du grand ensemble du peuple canadien, incluant celle du peuple québécois. Ce que nous devrions faire, c'est nationaliser la souveraineté du peuple québécois. Nous devons répéter que la souveraineté appartient au peuple québécois et non aux institutions politiques, par exemple au Gouverneur général du Canada. C'est ça que le mouvement souverainiste devrait dire au peuple : on doit nationaliser notre souveraineté. Le peuple québécois existe mais sa souveraineté est divisée. Elle est temporairement paralysée.

J'ai beaucoup de difficulté à comprendre la situation actuelle. Je ne veux pas attaquer la classe politique mais il faut regarder les faits de façon brute. Il y a des partis souverainistes qui reçoivent moins d'intentions de vote que l'expression du coeur du peuple souverainiste. Si on votait demain, le peuple québécois gagnerait les élections, parce qu'il est le peuple. Mais les partis politiques ont des problèmes. Ils sont à la remorque du peuple. Parce qu'ils pratiquent une souveraineté défensive et non pas offensive.

L'état canadien est très vulnérable. Il n'est pas fort. C'est un état multinational. Certains vont dire binational. Oui, binationalement, il y a deux grands peuples au Canada qui, politiquement, mènent le jeu. Il s'agit du peuple canadien anglais et du peuple québécois qui est notre peuple. Mais il y a d'autres peuples qui sont périphériques et qui n'ont pas grand mot à dire dans l'arène politique canadienne. Les Premières nations, les peuples autochtones, et le peuple acadien, le peuple terre-neuvien. Ce que je veux exprimer c'est que lorsqu'il y a deux peuples distincts dans un état, démographiquement il y a toujours un des deux peuples qui veut imposer sa conception de la vie et sa conception de l'histoire. L'autre peuple, qui est minoritaire au niveau démographique, n'aime pas cela. C'est la situation que nous vivons.

L'indépendance du Québec n'est pas si loin. Il suffit d'une volonté politique claire et d'une volonté sociologique claire. Ce n'est pas vrai que le référendum est la voie absolue pour l'indépendance du Québec. Par exemple, le peuple du Kosovo n'a pas fait de référendum et son gouvernement a proclamé unilatéralement le droit à l'indépendance du Kosovo.

Je vous remercie. Vive le Québec libre.

*Jean-Luc Deveaux

Licencié en droit de l'Université du Québec à Montréal.

Diplôme de 2e cycle en droit du travail de l'Université de Montréal

Diplôme de 3e cycle en droit diplomatique et de l'administration des organisations internationales de l'Université Paris-Sud.

En attendant le troisième référendum

Patrice Boileau - Chronique de Patrice Boileau — 2009-11-18T03:40:39Z

Il a donc parlé. Monsieur s'est présenté avec toute la dignité qu'on lui connaît, à l'émission « Tout le monde en parle » de Radio-Canada, dimanche dernier. Depuis, le géant du mouvement souverainiste québécois a sillonné toutes les tribunes médiatiques qui lui ont été offertes.

Jacques Parizeau a voulu, par la publication de son dernier livre, relancer le débat souverainiste qu'il estime plutôt tiède depuis quelque temps. C'est que la mondialisation des marchés, à ses yeux, rendrait le projet d'indépendance du Québec plus urgent que jamais.

Les Québécois doivent pouvoir compter sur une protection adéquate que seul un État national —le leur— peut garantir. Jacques Parizeau en veut pour preuve le soutien musclé qu'Ottawa a consenti à l'industrie automobile ontarienne, pendant que le secteur forestier du Québec attend toujours sa part. Les Québécois sont malheureusement laissés pour compte au travers des décisions politiques et électoralistes du gouvernement fédéral, lui qui multiplie finalement les mesures qui correspondent aux valeurs de la majorité anglophone. Comme celle-ci loge ailleurs qu'au Québec, la société québécoise se ratatine, se provincialise et se voit coller une étiquette qui n'est pas la sienne, par la communauté internationale. Voilà le pourquoi de l'urgence de faire l'indépendance, selon celui qui a dirigé le Québec de 1994 à 1995.

Ceux qui attendaient une déclaration fracassante de l'ancien chef du Parti québécois seront restés sur leur faim. Certes, Jacques Parizeau reproche aux ténors souverainistes une forme d'attentisme qui empoisonne perfidement le dynamisme de leurs troupes. Le désengagement des militants ainsi que leur grandissante abstention, lorsqu'invités à se présenter aux urnes, le prouvent. C'est néanmoins à peu près tout le venin que l'homme a voulu déverser, lors des entrevues qu'il a données.

L'ex-député de la circonscription de l'Assomption souhaite que le Parti québécois s'attèle dès maintenant aux principaux chantiers qui formeront le pays du Québec car une fois aux commandes d'un État national, la gestion des affaires courantes l'accaparera grandement. Cette mise en mouvement de la machine souverainiste vise probablement à la désembourber de tout ce qui la retient présentement. Voilà une façon intéressante de pousser dans le dos de ceux qui hésitent à foncer.

Reste que Jacques Parizeau demeure fidèle à l'outil référendaire pour faire aboutir le projet auquel il a donné plus de 40 ans de sa vie. Il n'a soufflé mot sur le besoin de recourir à un autre mode d'accession, histoire de s'ajuster aux irrégularités démocratiques qui ont entaché le processus référendaire de 1995. L'homme en parle encore avec retenu. Une pudeur que plusieurs auraient aimé voir tomber une fois pour toutes. Les fraudes auxquelles le gouvernement canadian s'est livré, justifiaient une mise au point costaude de celui qui a dirigé le camp du OUI. Malheureusement ; elle n'est pas venue.

On ne peut reprocher à l'homme de tout essayer pour ramener la souveraineté au cœur de l'actualité québécoise. Malheureusement, l'étape référendaire, celle qui entérinerait les choix politiques et constitutionnels que le Parti québécois proposerait à la population après consultations, rebutera toujours à une large portion de l'électorat. Assez pour que celle-ci hésite à appuyer cette formation lors du prochain scrutin général parce qu'elle saura, de l'aveu même de Pauline Marois, que la tenue d'un troisième référendum sera possible. L'enjeu du prochain scrutin débattra surtout des moyens qu'il faudra prendre pour que les finances publiques trouvent les sources de revenus suffisantes de manière à assurer la pérennité des services offerts à la population. Discours de lucide, dites-vous ? Chose certaine, cet épineux obstacle au développement de l'économie québécoise risque de porter ombrage au projet de pays. Assurément, les adversaires fédéralistes feront tout pour y parvenir.

Ainsi renouera-t-on avec ce sempiternel refrain électoral que le Parti libéral entonnera autour de la menace référendaire, telle une épée de Damoclès, pendant que le Parti québécois jurera qu'il peut mâcher de la gomme tout en marchant. Un débat référendaire où le spectre de l'échec —un troisième— en effrayera plus d'un. Difficile de réfuter les effets dévastateurs que causerait cette ultime défaite. C'est que le Québec dispose déjà d'un rapport de force quasi inexistant. La navrante démission politique de Jean Charest, face à ses responsabilités historiques, l'atteste. Lorsqu'il répète « que le fruit n'est pas mûr », le laquais d'Ottawa confirme en effet que la marge de manœuvre est bien mince. Encore plus lorsqu'on décide de se « battre » en embrassant les règles du gouvernement canadian…

Jacques Parizeau a effectué une honnête tentative de ranimer la ferveur souverainiste. L'ensemble de la classe politique qui l'appuie a salué son effort. Pauline Marois et Gilles Duceppe ont approuvé les observations qu'il a faites. Ceux-ci ont probablement aussi poussé un soupir de soulagement parce que le processus référendaire n'a pas été remis en question. Ainsi, les chefs des formations souverainistes pourront poursuivre leur action politique en toute quiétude, sans craindre l'avènement d'une vague de protestation en provenance de la base militante. Tous deux se sont engagés à continuer leur travail en conservant l'espoir de pouvoir organiser un jour une troisième consultation populaire.

La « Saison des idées » lancée en 2003 par Bernard Landry avait pourtant mené à des constats intéressants. Ainsi, il a alors été conclu que la leçon de 1995 commandait une réplique démocratique. Car le résultat de la fraude du gouvernement fédéral a mené au traquenard que l'on sait : celui d'avoir empoisonné le processus référendaire puisque le prochain — alors qu'il n'aurait jamais dû y en avoir un autre— est considéré comme le dernier par des Québécois effarouchés. Sans lendemain, cette consultation populaire définitive ne peut évidemment être perdue parce que le Québec ne s'en remettrait pas. Pourquoi alors tomber bêtement dans ce piège de « l'ultime joute référendaire », alors que la voie électorale peut légitimement le contourner ? Une conclusion majeure à laquelle bon nombre de souverainistes avaient adhéré, durant l'exercice péquiste.

La sortie de l'ancien chef du Parti québécois n'aura donc pas ressuscité le débat de 2003, celui qui a été évacué efficacement par l'intelligentsia du PQ. Depuis ce temps, le taux de participation des souverainistes aux élections générales ne cesse de baisser. Jacques Parizeau qui le déplore, croit avec justesse qu'ils agiraient autrement, si l'enjeu politique proposé était captivant, comme en 1995. Paradoxalement, il n'a pas osé leur donné le coup de pouce espéré. L'homme devra s'armer de patience car il risque de continuer à trouver le temps long. Patrice Boileau

Carignan, le 18 novembre 2009

Hélène Pedneault, Porteuse d'eau

Raoûl Duguay — 2009-11-16T17:52:53Z

Elle-même souveraine en ses dires, Hélène Pedneault est une citoyenne engagée dans le sens le plus pur et le plus actif du terme. Elle est, et demeure l'exemple exceptionnel d'une femme qui s'est toujours tenue debout devant la bêtise humaine, devant les inégalités entre hommes et femmes et qui s'est toujours portée à (...) - consulter en ligne

Salut à une femme de parole

2009-11-16T17:40:24Z

http://www.ledevoir.com/2009/11/16/... à titre posthume qu'Hélène Pedneault, cette écrivaine au franc-parler et militante de « toutes les causes », dont celles de la souveraineté, de la langue française et de l'eau, a été couronnée hier Patriote de l'année 2009-10 par la Société Saint-Jean-Baptiste (SSJB). Au cours de la (...) - consulter en ligne

« On ne riz pas avec la faim ! »

Gérald Larose - www.branchez-vous.com — 2009-11-16T12:40:00Z

En 2007, les émeutes ont éclaté à Mexico, à Dakar, à Port-au-Prince et dans plusieurs autres capitales. Les gens avaient faim. Les prix des denrées de base avait doublé. Il avait suffi d'une hausse du prix de l'énergie et de la volonté de Bush de s'engager dans la production d'éthanol à partir du maïs pour que la (...) - consulter en ligne

Des artistes relancent la bataille du Québec

2009-11-15T23:00:00Z

"Pièce d'identité - Nathalie Lessard"
- Montage - Danièle Fortin

Hélène Pedneault est désignée Patriote de l'année 2009

2009-11-15T22:08:07Z

http://www.cyberpresse.ca/actualite...Hélène Pedneault a co-fondé l'organisme « Eau Secours » en 1997. Elle siégeait également au Conseil de la souveraineté du Québec. Photo : Ivanoh Demers, La Presse Annie Mathieu - C'est à titre posthume qu'Hélène Pedneault, cette écrivaine au franc-parler et militante de « toutes les (...) - consulter en ligne

Cour suprême du Canada. Des explications S.V.P.

Pierre Biacchi - Tribune libre de Vigile — 2009-11-13T23:18:35Z

Bonjour messieurs Harper, Ignatieff, Layton et Duceppe, j'ai un problème de compréhension et j'ai pensé que les personnes les mieux placées pour m'expliquer cet imbroglio ce sont les premiers intéressés, à savoir le Premier Ministre du Canada et les chefs des partis de l'opposition. Voilà pourquoi je m'adresse à vous.

Ces jours-ci les médias nous rapportent que la Cour suprême du Canada vient de rendre sa décision sur la constitutionnalité de la loi 104. Je crois comprendre qu'il s'agit d'un jugement de la Cour suprême du Canada concernant la constitutionnalité d'une loi du Québec.

Or, si ma mémoire est encore bonne, il me semble que le Québec n'a jamais signé le document constitutionnel sur lequel la Cour suprême du Canada se base pour fonder son jugement. Autrement dit le Québec n'a jamais signé l'acte constitutionnel en vertu duquel la Cour suprême du Canada base son jugement.

C'est ici que j'ai besoin de vos explications. Oui, car il me semble pour le moins illicite, sinon illégal, que la Cour suprême du Canada se base sur un document qui n'a pas été accepté par une des parties pour imposer à cette même partie un jugement s'inspirant du document qui n'a pas été accepté.

Ma difficulté à comprendre vient peut-être du fait que je suis citoyen canadien seulement depuis ma naturalisation.

Néanmoins il y a certaines vérités que tous les êtres humains, peu importe leur origine ou leur statut, comprennent spontanément, mais là je n'y comprends rien.

Je vous remercie à l'avance pour vos explications et je vous offre mes salutations distinguées.

Pierre Biacchi

Les Québécois parlent « joual ». Ils pensent « joual ». Ils écrivent « joual ».

Nestor Turcotte - Tribune libre de Vigile — 2009-11-13T22:38:04Z

Les Québécois parlent « joual ». Ils pensent « joual ». Ils écrivent « joual ». Bref, le « joual » les caractérise du primaire à l'université. Le « joual » les singularise à la maison, à l'école, au travail, dans leurs loisirs. Le « joual » galope toujours au Québec, entretenu par une télévision bâtarde où abondent les onomatopées, les phrases syncopées, les mauvaises intonations, les mots entrecoupés de sacres et de blasphèmes. Les Québécois aiment parler « joual ». Ils le pratiquent par osmose. Entre « jouaux », ils arrivent à se reconnaître dans l'écurie.

Il est facile de reconnaître le « joual » québécois. Les syllabes sont mangées. Le vocabulaire est tronqué ou imprécis. Les phrases sont boiteuses. Même la voix participe à l'affaissement du niveau de la langue. Entre eux, les jeunes ne conversent plus. Ils lancent des cris, des jappements gutturaux, des hennissements dignes de leur appartenance. Les professeurs, l'âme désarmée, les imitent pour ne pas les contredire, parlent comme eux pour ne pas les frustrer, copient leur langage afin de les garder dans le clos animalier.

Les cégépiens et les universitaires viennent d'une contrée où ils ont réussi à composer avec leur incompétence et à gravir un nouvel échelon qui consacre leur ignorance. Ils étudient Voltaire, Rousseau, Goethe, Molière, Rabelais et quelques autres. Ils lisent ces auteurs par obligation et se fichent éperdument d'en cueillir un vernis de culture. Les engins de recherche sur Google permettent à ces jeunes ignares, dorlotés par le système, de produire un copier-coller que l'enseignant arrive difficilement à déchiffrer. Les douze milliards du Ministère de l'éducation servent à engraisser un système qui produit des diplômés gonflés à l'hélium. Bouche bée, la Ministre de l'éducation trouve la situation inacceptable.

L'étalon de la langue québécoise c'est « le joual » et il galope toujours dans les prés asséchés de l'indifférence du plus grand nombre. Cette langue désossée, où les consonnes sont escamotées, où les locutions négatives colorent sans cesse le discours, où le critère de base est la compréhension familière entre « jouaux », continue à se perpétuer dans les écoles du Québec. Tous les colloques politiques, les forums linguistiques, les ateliers et les rencontres pédagogiques du corps enseignant n'arriveront jamais à sauver la langue française. Que faire alors ? Les politiciens (surtout péquistes) parlent de renforcer la loi 101. La loi est un garde-fou. Elle n'indique pas le chemin pour atteindre le but. Si le Québec vit « joual », parle « joual » et pense « joual », c'est parce qu'il lui manque ce supplément d'âme qui le fait se déprécier dans ses racines les plus profondes. Le parler « joual » signifie le mépris, le reniement de quelque chose dans l'être.

En 1960, le frère Untel proposait de travailler à la hache pour corriger une situation qu'il trouvait déjà inacceptable. A la suite de son appel vibrant, personne n'a vraiment travaillé à la hache. On a utilisé le bistouri, les calmants de circonstances, les somnifères des réformes successives. Un remède de cheval s'imposait hier et s'impose toujours aujourd'hui pour remettre l'animal sur le piton. La tronçonneuse devrait remplacer la hache proposée jadis par un humble frère enseignant. Rien de tout cela. Le climat d'indifférence est généralisé et pour comble, les étudiants se rabattent sur le correcteur 101 pour régler leurs problèmes de syntaxe et de vocabulaire. La technique engendre l'inculture généralisée.

Quelles actions faut-il poser, dans l'immédiat, pour sauver cette langue en état de composition ? Contrôle absolu de la radio et de la télévision. Défense à tous les employés - je dis bien : tous les employés – d'enfourcher quotidiennement le « joual », de le parler et d'en faire volontairement ou par ignorance, la promotion régulière. Destruction en une nuit de toutes les enseignes commerciales anglaises ou « jouales ». Obligation de retourner à l'école primaire et secondaire - stage d'au moins trois ans payé par le concerné - tout fonctionnaire, tout ministre, tout député, tout professeur, tout curé, tout médecin, tout professionnel, qui est pris en flagrant délit de parler et d'écrire « joual ». Installation d'un Ministère de l'éducation apolitique avec un minimum de fonctionnaires. Avec mission d'agir avec célérité.

Il n'y a pas cinquante-six façons d'apprendre une langue. On apprend une langue - la langue française en occurrence - en prenant des dictées, en apprenant Lafontaine par cœur, en lisant les maîtres, en apprenant et en écrivant les règles de cette langue. Urgence donc de procéder à la rédaction, par des maîtres chevronnés, d'une grammaire universelle pour le primaire et d'une autre, plus complète, pour le niveau secondaire. Apprentissage par cœur des règles de cette grammaire. Retour à l'apprentissage systématique et journalier de mots de vocabulaire et remise à l'honneur de la dictée quotidienne, plus un temps obligatoire consacré à la lecture d'auteurs québécois et français. Examen ministériel et éliminatoire à la fin du cours primaire et secondaire. Aucun élève ne sera autorisé à passer du primaire au secondaire, du secondaire au Cégep et du Cégep à l'université sans avoir subi avec succès cet examen éliminatoire. Bref, un filet, aux mailles serrées, qui empêchera les ignorants de propulser leur incompétence à un niveau qu'ils ne devraient jamais atteindre.

Pour mener à bien cette difficile entreprise, il faut des maîtres. L'enseignant (l'éducateur) est le berger de l'être. Il est le délégué aux valeurs permanentes. Le maître est celui qui élève l'élève (quel beau mot !). Sa mission est de nourrir les affamés des choses de l'esprit. Faut-il que la maître en soit pénétrer et que, ce faisant, il soit lui-même attiré par les réalités de l'esprit.

Le maître engendre. C'est là où se trouve sa paternité (sa maternité) spirituelle. En classe, il est l'homme-rocher. L'enfant, a besoin de ces îlots de fidélité et d'affirmation d'absolu. La langue, bien apprise, est le moyen pour planter du définitif dans les terres du relatif. La pensée ne tolère pas la confusion.

La prochaine réforme scolaire passera par l'apprentissage de la langue maternelle, la transmission des connaissances et la vérification de l'acquisition de ces connaissances par des examens universels et communs. Ces propositions sont fort simples. Trop. C'est pourquoi, elles ne seront sans doute jamais appliquées.

Note : Je suggère que l'enseignement de l'anglais ne se fasse plus dans les écoles primaires et secondaires mais dans des écoles linguistiques régionales où les intéressés, par immersion, apprendraient facilement, comme le font les immigrants, une ou deux langues en six mois. Momentanément, pour une période déterminée, les jeunes abandonneraient leurs cours réguliers pour se consacrer uniquement à l'apprentissage des langues. Par la suite, ils pourraient réintégrer le système régulier.

Les professeurs affectés à l'enseignement de l'anglais ou de l'espagnol dans les écoles secondaires ou dans les cégeps assureraient l'enseignement dans ces écoles linguistiques spécialisées. Les professeurs seraient ainsi revalorisés et les étudiants maîtriseraient ainsi mieux la langue seconde de leur choix.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Il faut tout risquer maintenant et pousser le Parti Québécois à passer aux actes

René Marcel Sauvé - Tribune libre de Vigile — 2009-11-13T22:26:53Z

Que ferons-nous pour l'indépendance du Québec, maintenant que le mouvement augmente en force mais sans guide précis quant à savoir ce que nous allons faire ?

Beaucoup de théories fusent de partout. Plutôt que des théories, je vous propose la Finlande comme exemple et comme modèle.

D'abord, son territoire est périphérique, quoique d'une manière différente des exemples cités dans Géopolitique et avenir du Québec : Danemark, Hollande, Portugal, Norvège et Suède.

C'est dans l'histoire singulière de ces États que le Québec peut puiser ses meilleurs enseignements, car non seulement le Québec est périphérique, tout le Canada l'est également et si le Québec s'oriente vers l'indépendance, au moins cinq autres provinces ont atteint la stature de véritables États et vont agir en conséquence.

D'autre part, aux États Unis, au moins 28 États se sont prévalus du 10e amendement en ce sens qu'ils ne reconnaissent plus l'autorité de Washington sur leur territoire parce que Washington n'a plus aucune crédibilité, ou presque. Je peux vous écrire des centaines de pages sur ce sujet. Laissez-moi le temps.

Donc, si l'Amérique du nord est appelée à se morceler en plusieurs nouveaux États, ce qui n'ira pas facilement ni sans complications, alors prenons exemple sur d'autres régions du monde qui se sont morcelées, dont la Scandinavie, les Balkans, la Russie tsariste, l'URSS, l'Empire des Habsbourg et à sa suite, la Yougoslavie. En Europe en un seul siècle, les frontières ont été secouées comme jamais au cours des 2000 ans précédents.

Les imbéciles apprennent par leur propre expérience, avait dit Bismarck. je préfère apprendre par l'expérience des autres. À nous de faire de même.

Si nous avons besoin de vrais modèles, c'est bien en Europe que nous pourrons en trouver, puisque nous sommes tous ou presque de descendance européenne.

***

Si nous cherchons un modèle récent et utile pour nous, prenons la Finlande, devenue indépendante en 1917, à la faveur de la révolution russe. Ce petit pays qui construit maintenant les plus gros navires du monde, du moins les paquebots, n'a qu'une superficie de 370,000 kilomètres carrés environ, et une population qui ne dépasse pas six millions d'habitants.

Sa population se compose de :

1. Une majorité de Suomen, les Finlandais de souche.

2. Une minorité suédoise, des Svers, qui ont longtemps dominé la Finlande et imposé leur langue et leurs lois aux Finlandais de souche. Ils vivent surtout à l'ouest de la Finlande...

Cette minorité a fini par céder avec l'indépendance de 1919, s'est adaptée et a fourni des citoyens exemplaires au nouvel État, dont le célèbre Maréchal Mannerheim, qui ne parlait pas le Suomen avant l'indépendance. Il parlait suédois et russe et aussi français, langue des élites européennes.

3. Une minorité de Lapons, qui ont leur capitale régionale à Rovaniemi et qui se débrouillent fort bien.

La Finlande a fait partie de la Suède pendant 600 ans. Elle est tombée sous domination russe avec le Congrès de Vienne vers 1815, qui régla le sort de l'Europe après les guerres napoléoniennes.

C'est sous domination russe que sont nés les premiers mouvements de résistance et d'indépendance de la Finlande. Les Russes ont rétorqué par des arrestations, des emprisonnements et des pendaisons. On ne désobéit pas à Sa Majesté le Tsar de toutes les Russies.

C'est à la faveur de la révolution d'Octobre 1917 que les Finlandais demandèrent et obtinrent leur indépendance. Cette première révolution a disloqué l'Empire des Tsars par l'intérieur.

Du même coup, l'Empire des Habsbourg se disloquait et pour la première fois en presqu'un millénaire, la Vienne impériale devint capitale nationale. Freud, Stefan Zweig et aussi Hitler sont nés au cours des dernières années de l'Autriche impériale, dans laquelle ont vécu Johann Strauss, Beethoven, Franz Lehar et Schubert.

***

ET nous, qui arrivons à une époque cruciale pour l'Amérique du nord, alors que les empires post-impériaux nés du chemin de fer sont à leur tour appelés à se disloquer, qu'est-ce que nous pouvons faire, sinon s'adapter et prendre de l'avance.

Chapitre UN de Géopolitique et avenir du Québec fournit une explication contextuelle pour dire comment nous en sommes venus à constituer un peuple, une nation et un État naturel et optimal, apte et capable de se prendre en charge et d'agir en tant que tel, suivant les treize principes de stratégie d'État.

Quant à Ottawa, c'est le gouvernement d'un État arbitraire qui n'a pas beaucoup d'avenir.

C'est à partir de ces réalités et non de théories que nous devons marcher et agir.

IL s'agit en un premier temps que tous les Québécois, ou du moins une majorité assez instruite et consciente pour s'en rendre compte, prennent une décision radicale et nécessaire pour mettre fin à une situation devenue intenable.

Nous devons forcer le Parti Québécois à se grouiller et tout risquer avec la prochaine élection. Je n'y vais pas par quatre chemins lorsque j'ai proposé ce qui suit au sujet de cette élection.

***

Que sans le moindre doute, tous les électeurs et électrices du Québec soient publiquement informés comme suit :

VOUS VOTEZ POUR LE PARTI QUÉBÉCOIS, CETTE FOIS, C'EST PARCE QUE VOUS AVEZ PRIS CONSCIENCE ET DÉCIDÉ CE QUI SUIT :

1. Vous reconnaissez le Québec comme votre foyer national.

2. Vous reconnaissez le Québec comme votre État.

3. Vous ne reconnaissez plus Ottawa comme ayant autorité sur le Québec.

4. Vous autorisez le gouvernement du Québec à récupérer tous les pouvoirs d'État d'Ottawa et à agir comme tel.

5. Vous invitez sans ambage Ottawa à quitter le Québec.

6. Vous appuyez la démarche à venir du gouvernement de Québec de récupérer toutes les taxes, impôts et fiscalité d'Ottawa.

7. Vous appuyez la démarche à venir du gouvernement de Québec à exercer pleine autorité sur toutes les communications dans le territoire du Québec, comprenant chemins de fer, transports maritimes, routes, espace aérien, communications écrites et électroniques.

8. Vous autorisez le gouvernement du Québec à négocier d'État à État avec les autres provinces et les États américains, de même avec Ottawa, Washington et autres.

Il faut tout risquer maintenant et pousser le Parti Québécois à passer aux actes, au risque de tout perdre, ou de tout gagner.

Et ça presse, sinon ce sont les libéraux du Québec qui vont le faire parce que, IL FAUT LE FAIRE.

JRMS

Les menées souverainistes après l'ADQ

André Savard — 2009-11-13T20:10:44Z

Avec la proposition d'Allaire de co-signer l'annexion de 1982, l'ADQ ne pouvait plus prétendre faire figure de troisième pôle. Jean Allaire n'est pas passé de l'autonomisme à au fédéralisme interprovincial du jour au lendemain. Forcément, cette conversion a couvé longuement, se ramifiant et prenant à témoin la (...) - consulter en ligne

Que l'ADQ crève !

Jean-François Vallée - Tribune libre de Vigile — 2009-11-13T17:47:03Z

Tiens tiens, comme ça l'ADQ était inféodée au parti conservateur par le lien incestueux qu'elle entretenait avec le sénateur conservateur fédéral Leo Housakos, aussi président de la Commission du financement de ce parti.

Jusqu'à cette « révélation », à la question « Pourquoi l'ADQ se meurt-elle ? », on pouvait répondre : « Mais parce qu'elle a renié l'idéal même qui l'a vu naître, soit celui de rester fidèle au rêve initial de Jean Allaire et de Mario Dumont, soit le rapatriement de dizaines de pouvoirs réels d'Ottawa à Québec »...

Je me demandais depuis longtemps pourquoi l'ADQ, de chien qui aboie, était devenue après 1995 un mouton bêlant un discours de droite emprunté. On sait à qui et pourquoi, désormais.

Merci mille fois, Monsieur Taillon, de l'avoir dévoilé au grand jour.

Alors, que l'ADQ crève de sa belle mort. Bon débarras !

Cette « Action » si peu « démocratique » n'a que ce qu'elle mérite. J'espère que personne n'ira pleurer sur sa tombe.

Jean-François Vallée

Saint-Philippe-de-Néri

Pour la liberté

Andrée Ferretti - Revue À babord www.ababord.org/ — 2009-11-12T13:18:00Z

L'indépendance a été, est et sera un projet à réaliser jusqu'à son avènement, pour des raisons irréductibles aux circonstances immédiates. Il s'agit en effet de la question universelle de la liberté de disposer de soi-même. - consulter en ligne

Maudite race de monde

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-11-12T13:00:00Z

Les tricheurs et les fraudeurs fédéralistes, par Robert Barberis-Gervais (avec la collaboration de Marcelle Viger)

Vous êtes sans doute au courant que l'organisation électorale du Bloc québécois dans Montmagny-L'Islet-Kamouraska-Rivière-du-Loup a officiellement porté plainte à la Sûreté du Québec pour des manoeuvres électorales douteuses.

La manoeuvre est un étrange message téléphonique automatisé. Selon la direction régionale du Bloc québécois, ce message donne une mauvaise impression de la candidate bloquiste, Nancy Gagnon. Le message laisserait entendre qu'il provient de la députée bloquiste Christiane Gagnon. Une plainte contre le Parti conservateur a également été déposée auprès du Commissaire aux élections fédérales.

L'un des principaux organisateurs du Bloc québécois dans la circonscription, Hughes Belzile, s'est insurgé contre de tels procédés : « Je dénonce cette chose-là, on n'a jamais fait ça. Ça fait peut-être 15 élections que je fais [...], on ne s'est jamais fait passer pour un autre candidat. En plus, prendre le numéro de fax de Mme Gagnon comme garantie de retour d'appel, c'est dégueulasse. »

Je vous apporte un témoignage concret. Le jour des élections, ma femme Marcelle Viger est partie de Longueuil pour se rendre à Montréal rue Crémazie au quartier général du Bloc. Elle a fait plusieurs dizaines de téléphones avec une équipe pendant toute la journée pour inviter des gens ayant été pointés sympathisants bloquistes à aller voter pour Nancy Gagnon. C'est une démarche parfaitement légitime pour “faire sortir le vote” comme on dit. Quand elle est revenue chez nous, elle était fatiguée et déprimée. Pourquoi ?

Et bien, à plusieurs reprises, elle et les autres téléphonistes se sont fait raccrocher la ligne au nez. Une dame plus futée que les autres de Rivière-du-Loup a informé ma femme qu'elle avait reçu plusieurs téléphones l'invitant à voter pour le Bloc québécois. Elle en avait conclu que c'était une manoeuvre des adversaires pour écoeurer les sympathisants bloquistes. La manoeuvre avait réussi puisque les téléphonistes de Montréal se faisaient couper la ligne au nez. Dégoûtés, plusieurs personnes n'ont pas compris que la manoeuvre était une tactique de l'adversaire et ne sont pas allés voter.

Voilà le genre de procédé qui a mené l'ancien maire de La Pocatière, Bernard Généreux à la victoire au nom du Parti conservateur. A qui a profité le crime ? La victoire du Parti conservateur est entachée. Soit dit en passant, le Bloc québécois n'a jamais utilisé la technologie de message automatique dans le cadre des élections partielles. Seul le Parti conservateur a eu recours à cette stratégie en enregistrant un message du nouveau sénateur conservateur Jacques Demers invitant les électeurs à voter pour le candidat conservateur.

J'ai compris pourquoi ma femme était fatiguée et déprimée. Elle s'en est remis puisque ses convictions et son engagement sont profonds et sont pour moi une source d'admiration. En souvenir de Pierre Falardeau, je n'ai pas de mots assez violents pour qualifier ces trous-de-culs fédéralistes qui corrompent un processus démocratique déjà fragile. Ce sont des fraudeurs et des tricheurs qui, je l'espère, seront épinglés par la police.

Toujours aussi bien connectée aux libéraux, Lysiane Gagnon nous apprend dans son texte : Une victoire significative, que les libéraux provinciaux ont travaillé à la campagne du vainqueur conservateur. Je suggère au Bloc de ne pas exclure les libéraux provinciaux de leur plainte. Quand on est capable d'organiser le vote itinérant au municipal comme on l'a vu à St-Lambert en allant jusqu'à voter à la place de personnes très âgées atteintes de la maladie alzheimer, on pourrait aussi bien être capable d'enregistrer un faux message.

Le père Didace, dans le Survenant, aurait dit : Maudite race de monde.

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, 12 novembre 2009

Une victoire significative

Lysiane Gagnon - www.cyberpresse.ca — 2009-11-12T11:04:00Z

Le Bloc devrait donner un coup de main discret au Parti libéral d'Ignatieff - ou en tout cas, prier fort pour qu'il renaisse de ses cendres. Car l'effondrement du PLC, qui auparavant divisait le vote fédéraliste, annonce d'autres victoires à l'image de celle des conservateurs dans (...) - consulter en ligne

Claude GARCIA ou les bas-fonds de l'arrogance et de l'intimidation

Marie-Louise Lacroix - Tribune libre de Vigile — 2009-11-11T20:47:08Z

SÉBASTIEN DOWNS ASTELL LACHANCE - AVOCATS
408, rue McGill
Montréal, QUÉBEC
H2Y 2G1

http://sdal.ca/Notreéquipe/Avocats/MePierreSébastiencrAdE/tabid/59/language/fr-CA/Default.aspx
psebastien@sdal.ca, llachance@sdal.ca, reception@sdal.ca

CLAUDE GARCIA : un homme discrédité
Ou les bas-fonds de l'arrogance et de l'intimidation

Re : Mise en demeure au site VIGILE ainsi qu'à M. René-Marcel Sauvé telle que libellée à la page numérique suivante : www.vigile.net/Mise-en-demeure-au-nom-de-Claude (Objet : Claude Garcia c. Vigile Québec et René Marcel Sauvé - N/ : 2300-62). Complément : www.vigile.net/Je-rejette-donc-vos-accusations

M. Claude Garcia a parfaitement le droit de débiter des énormités (que d'aucuns, moins polis, appelleraient plutôt inepties) - tantôt d'ordre économique, tantôt au plan politique. D'ailleurs, il ne s'en est jamais privé sa carrière durant. En voici une illustration parmi cent autres (l'une des plus connues, très certainement) : http://archives.radio-canada.ca/politique/provincial_territorial/clips/12220/

M. Claude Garcia a aussi parfaitement le droit de travailler activement à l'inféodation définitive de la nation québécoise au Rest of Canada, ainsi qu'il s'y emploie avec fébrilité - tel un cheval de Troie - depuis les entrailles mêmes de l'État du Québec. Y compris par des voies partisanes au sens étroit du vocable. Et plus spécialement encore, par le biais du Conseil d'administration de la Caisse de Dépôt du Québec (administration intelligente et éclairée, comme on sait, qui eut comme effet le désastre sans nom et sans précédent, et pour tout dire tragique, de la « disparition » récente de 40 milliards de dollars - ou, si on préfère, Quarante Mille Millions de dollars - depuis ce formidable bas de laine de la collectivité québécoise) ; puis également par le truchement d'autres institutions, tel « l'Institut économique de Montréal » (à la fidélité québécoise aussi ferme et convaincue, n'est-ce pas, que la « Bank of Montreal » dont le le siège social, chacun le sait aussi, se situe à Toronto). Ou sinon, en proposant publiquement - rien que ça - la vente d'Hydro-Québec à des intérêts privés. Bref, on appelle ça, bien qu'il ne soit pas complet, loin s'en faut, un passif lourd. Très lourd. Toute une carte de visite, on en conviendra sans peine, pour un homme d'argent !

Ce Québécois ( !), ex-président de la société d'assurance « Standard Life », dont l'argent et le Canada semblent constituer les deux carburateurs de son existence, ne semble pas, cependant, être un homme capable d'assumer ses propres gestes, ni les paroles émanant de sa propre bouche.

C'est ainsi qu'il réclame, ce M. Claude Garcia, par l'entremise de Me Luc Lachance, de SÉBASTIEN DOWNS ASTELL LACHANCE AVOCATS, que M. Sauvé et le site Vigile retirent non pas des paroles fielleuses, mensongères ou diffamatoires en quelque manière, à son endroit, mais bien que ces personnes, réelles et/ou morales, ne fassent pas allusion - rien que ça... - à son propre bêtisier. Bêtisier, au reste, dont l'étroitesse d'esprit n'a d'égal, c'est de notoriété publique, que l'irrespect foncier à l'égard d'opinions, politiques en particulier, divergeant des siennes. Un grand démocrate, ce M. Garcia. On n'en doutera pas un instant.

Bref, on croit rêver.

Alors voici.

M. Garcia, je puis comprendre que vous éprouviez une certaine difficulté à composer avec vos propres erreurs. A fortiori lorsque rédhibitoires.

Sauf que la dissimulation de vos propres errances idéologiques sous le poids lourd de l'intimidation juridique et financière (errances qui plus est exprimées sur un ton et dans un vocabulaire où l'arrogance, le mépris, la fatuité et la violence verbale font le plus souvent office d'arguments) n'aura eu comme conséquence probante, en dernière analyse, que la révélation au grand jour de la suffisance et de la petitesse, voire de la médiocrité, de votre personnage. C'est triste, certes. Pathétique, même. Mais hélas ! Vigile et M. Sauvé n'y sont pour rien. Vous vous êtes fabriqué une réputation dont le « succès » vous revient. En totalité.

Un homme qui à tout vent distribue les « conseils » à la société sans être en mesure d'assumer sa propre parole, imbue d'elle-même comme par surcroît, est un homme qui par définition s'expose sans détour au mépris de tous : On récolte ce que l'on sème, dit un sage adage.

Aussi je ne saurais trop encourager M. René-Marcel Sauvé et les concepteurs de Vigile à ne pas se laisser impressionner par les manières à la fois indignes et ridicules de ce M. Claude Garcia, relayées en l'occasion par Me Luc Lachance.

Dans une société libre et démocratique comme celle qui prévaut au pays de Félix Leclerc et de Fernand Dumont, les puissances de l'argent et de l'intimidation, a fortiori lorsque appuyées sur le bras de l'aveuglement idéologique, ne doivent en aucun temps, et à aucun prix, faire taire la libre parole et le verbe critique.

M. Garcia, à ce jour vous ne vous situiez déjà pas très haut, de façon générale, sur le baromètre de la crédibilité intellectuelle. Or avec ce geste aujourd'hui déposé en votre nom par les soins de cette étude juridique, vous serez parvenu, monsieur, à liquider totalement les quelques poussières d'honorabilité qui s'entêtaient à demeurer collées à vos basques.

Alors, comme on dit dans ce milieu-là (qui lui même se discrédite en s'associant à de basses manoeuvres comme celles-là), gouvernez-vous en conséquence, M. Garcia !

Pour ma part, j'appuierai de manière indéfectible toute opposition à ces garciennes méthodes (on subodorera les origines étymologiques que l'on voudra à cette épithète de circonstance). Lesquelles se révèlent peu compatibles avec un régime politique authentiquement démocratique.

Marie-Louise Lacroix

citoyenne québécoise, ce 11 novembre 2009

Note : Coordonnées personnelles disponibles sur requête expresse auprès du (des) média(s) disposé(s) à publier la présente, et à qui incidemment j'achemine la présente en copie conforme (dite) invisible (cci). Merci.

Les larmes de la démocratie

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-11-11T17:14:04Z

Comme je l'avais indiqué dans une récente annonce, je suis allé à cette manifestation d'accueil du prince de Galles et de la duchesse de Cornouaille à la caserne des Black Watch hier. J'aurais pu ne pas y être allé, j'avais une bonne raison, notre foyer vient d'être assiégé par la grippe A (H1N1). J'ai même encore quelques douleurs thoraciques, probablement une irritation de la gorge.

Donc, j'ai fait un homme de moi et j'ai revêtu mon trench Burberry – le manteau que portaient les troupes anglaises dans les tranchées de la Première Guerre mondiale – ma casquette à carreaux et un un épais foulard de tartan pour me protéger du froid. Un photographe de la Presse m'a dit que j'étais habillé pour être avec ceux d'en face.

Il devait être 15h30. C'est là que Patrick Bourgeois est arrivé avec le sourire fendu jusqu'aux oreilles. « Bonjour Louis Lapointe, je suis plus habitué de vous voir dans votre petit carreau, m'a-t-il dit en riant ». Patrick prend la peine de m'envoyer un petit mot de temps en temps, comme il le fait avec d'autres rédacteurs de Vigile. On s'est serré la main et il est aussitôt allé rejoindre son QG. « Bon, qu'est-ce qu'on fait aujourd'hui ! » Après avoir donné quelques bonnes tapes dans le dos, il a pris son porte-voix et s'est mis à réchauffer les troupes. Tout le monde s'est alors avancé dans la rue en scandant les formules habituelles et le trafic de la rue Bleury a dû s'arrêter. Je n'ai vu aucune impatience chez les automobilistes, le bruit des klaxons ressemblait davantage à des encouragements, il faut dire que 80% des Québécois sont défavorables à la monarchie.

En m'avançant dans la rue, j'ai remarqué que mon voisin était aussi chic que moi. « J'ai suivi vos conseils, m'a-t-il dit, je me suis mis chic, on a plus de chance d'être respecté par les policiers, les vestes de cuir attirent les coups ». Il ne pouvait pas si bien dire, notre camarade Bernard Desgagné qui avait mis sa veste de cuir, a reçu plusieurs coups de matraque au thorax et à la tête. C'est sa photo qui faisait la une de cyberpresse hier soir. Encore là, j'extrapole, puisque lors du samedi de la matraque en 1964, les policiers frappaient tout le monde, les petites vieilles et les passants en costumes cravates.

Même si les mœurs policières ont changé, et qu'elles sont relativement plus civilisées, nous savons que de tout temps les policiers ont toujours fait du profilage social et racial à Montréal. Mon père, un gars de Rouyn-Noranda, m'a raconté qu'un jour, au début des années 50, il avait eu l'idée d'amener ma mère, une fille du Plateau, dans un parc de Westmount et avait eu la mauvaise idée de s'asseoir sur un banc de parc en début de soirée. La police de Westmount était aussitôt arrivée et avait dit à mes parents qu'ils n'avaient rien à faire là et de retourner chez eux dans l'Est. Un peu comme fait le SPVM avec les itinérants aujourd'hui. Ils les repoussent vers l'est, toujours plus vers l'est ! Le jour où je verrai un squeegee sur la rue Crescent, ce sera la preuve que Montréal a changé !

Au fur et à mesure que la manifestation avançait, des membres du RRQ venaient voir les petits nouveaux comme moi pour leur expliquer ce qu'il fallait faire, comment avancer, quand reculer, pourquoi un policier s'adressait à la foule avec un porte-voix et terminait toujours son laïus par « Dieu sauve la reine ! » avant de lancer l'antiémeute contre les manifestants. Une preuve par l'absurde que nous sommes encore en régime monarchique et toujours aussi colonisés. La police défend symboliquement la reine lorsqu'elle donne l'ordre à ses troupes de passer à l'attaque, elle ne donne pas l'impression d'être au service de la démocratie. Il n'en fut pas différemment hier après-midi.

Alors que l'antiémeute nous refoulait vers la station de métro au coin de Bleury et Président-Kennedy, j'ai vu une jeune manifestante de l'âge de mes filles pleurer pour la démocratie parce qu'elle ne pouvait pas continuer de manifester librement devant l'édifice des Black Watch, parce que la police défendait la monarchie, le symbole antidémocratique par excellence.

Les historiens nous diront que c'est la même monarchie anglaise qui a envoyé ses troupes en 1759 pour envahir la Nouvelle-France. Mais plus récemment, en 1982, c'est la reine d'Angleterre qui est venue entériner en personne un des gestes les plus antidémocratiques de l'histoire du Québec et du Canada. À l'occasion du rapatriement de la constitution de 1867, le Canada, l'Angleterre et sa royauté imposaient au Québec une nouvelle constitution et une charte qu'il n'avait pas voulues, ni signées, puisque rejetées à l'unanimité par ses députés de l'Assemblée nationale.

Quand des jeunes pleurent pour la démocratie, je me dis que tout n'est pas perdu, que tous ces jeunes qui étaient dans la rue hier étaient là pour les bonnes raisons, que d'autres jeunes les rejoindront bientôt, des vieux aussi, comme moi et d'autres qui étaient là hier. Je sais maintenant que plusieurs leaders sortiront de ces rangs, comme ils sont sortis de ceux du samedi de la matraque en 1964 et de la manifestation de la St-Jean en 1968. Entre chaque élection, le seul endroit où le peuple peut légitimement défendre la démocratie et la liberté, c'est dans la rue, sur la place publique.

Contrairement à ce que disent Gilles Duceppe et Pauline Marois, la monarchie britannique ne peut pas nous laisser indifférents comme peuple puisqu'elle est un vestige toujours vivant qui sert à cautionner chaque jour l'illégitimité de la constitution canadienne. Lorsque la Gouverneure générale du Canada a autorisé il y a un an à peine le premier ministre canadien Stephen Harper à ajourner la session parlementaire en cours pour qu'il évite un vote défavorable de la chambre des communes qui aurait fait tomber son gouvernement, la monarchie par sa représentante a encore une fois servi à légitimer ce qui ne l'était pas.

La première chose qu'a faite le premier ministre canadien après avoir obtenu son ajournement de la Gouverneure générale fut de prendre les élus indépendantistes du Québec – ceux du Bloc - à partie et de dénoncer tous ceux qui avaient eu le malheur de s'associer à eux pour tenter de faire tomber le gouvernement. Parce qu'il avait l'appui de la représentante de la reine, Stephen Harper pouvait insulter les Québécois et leurs élus, un geste inqualifiable et inconcevable dans une vraie démocratie.

Toutes les illégalités et les illégitimités commises par les gouvernements de ce pays lorsqu'il y a un enjeu important trouvent toujours leurs motivations dans l'exacerbation du ressentiment anti-Québécois et leur caution auprès de la monarchie britannique. Ça fait partie de l'héritage historique du Canada. Un gène que partagent plusieurs Canadiens anglais. Sinon, expliquez-moi pourquoi les Anglais de Montréal et la Gazette préfèrent cent fois l'occulte corruption de la mafia montréalaise à l'indépendance démocratique du Québec ?

Paradoxalement, ce sont Patrick Bourgeois et les membres du RRQ qui sont les derniers remparts de la démocratie au Québec et au … Canada contre la monarchie britannique ! Une monarchie qui sert à rendre légal ce qui ne l'est pas ne devrait pas exister dans un pays qui se dit démocratique comme le Canada. Une monarchie qui permet au Canada anglais de se dédouaner des gestes antidémocratiques qu'il a pu commettre et qu'il commettra encore contre le Québec.

Comme le disaient de nombreux jeunes manifestants que j'ai entendus hier, quand la police protège la monarchie et qu'elle s'en prend à la foule qui manifeste librement, c'est parce que le régime ne tourne pas rond. Cette police ne défend plus les institutions démocratiques, mais contribue plutôt à renforcer le pouvoir antidémocratique d'une monarchie sur ses sujets québécois à qui elle a imposé de force une constitution qui n'a aucune légitimité. C'est contre cela que nous manifestions hier. Contre la monarchie et la constitution. Pour la démocratie, pour la république, pour la légalité et la légitimité.

Comment peut-on qualifier un État qui est gouverné sous l'égide d'une constitution qu'il n'a pas adoptée et qu'on lui a imposée de force ? Antidémocratique.

Comment peut-on qualifier le gouvernement qui la lui a imposée ? Antidémocratique.

Comment peut-on qualifier les institutions qui la font respecter : ces gouvernements, ces juges et ces policiers antiémeutes ? Antidémocratiques.

Si Gilles Duceppe et Pauline Marois n'ont pas compris que la manifestation d'hier contre la monarchie britannique était une manifestation contre le pouvoir symbolique de cette royauté et ses conséquences sur le Québec, contre l'illégitimité de la constitution de 1982, contre la Charte de 1982, contre les jugements iniques de la Cour Suprême du Canada rapetissant de plus en plus chaque jour les pouvoirs du Québec et fragilisant sa langue et ses institutions, c'est qu'ils n'ont pas encore compris ce qu'ils faisaient en politique.

Si nous voulons la souveraineté, c'est parce que nous voulons enfin la une vraie démocratie pour le Québec. Le Canada est fondamentalement un pays antidémocratique et la monarchie anglaise en est non seulement le symbole, mais également la caution qui autorise depuis la conquête de 1759 les pires abjections contre le Québec, comme cette constitution, cette charte des droits, cette loi sur la clarté et tous ces jugements de la Cour Suprême contre la Charte de la langue française.

C'était contre cela que les manifestants du RRQ, de la SSJB et du MSQ manifestaient courageusement hier. Contre l'illégitimité des institutions canadiennes qui s'imposent au Québec grâce au pouvoir constitutionnel de la monarchie britannique !

Mal à droite

Patrice Boileau - Chronique de Patrice Boileau — 2009-11-11T04:09:44Z

Certes, une société monolithique, guidée par une pensée unique, n'est pas très sain pour son développement démocratique. Une nation évolue lorsqu'elle accepte les débats idéologiques, puisque c'est grâce à eux qu'émergent des pistes de solutions et le désir du dépassement.

Je ne peux pas dire que les valeurs de droite, individualistes, m'enchantent. L'interventionnisme gouvernemental, voire l'État-providence, m'inspire plus confiance. Lui seul, à mes yeux, peut atténuer les inégalités sociales susceptibles d'entraîner les dérives que l'on sait. Au nom de la tolérance, je respecte évidemment ceux qui ne pensent pas comme moi. Discuter avec eux, pacifiquement, s'avère la meilleure façon d'essayer de nuancer leur préférence idéologique. Le maintien du dialogue prévient, selon moi, les dérapages.

Impossible toutefois de demeurer parfaitement neutre, lorsque mes adversaires politiques sont en déroute. Ne le font-ils pas pour moi, lorsque les miens sont la proie à leur tour d'une certaine tourmente politique ?

Ainsi, je ne peux m'empêcher de sourire à la vue de l'orage qui secoue l'Action démocratique. Le parti fondé par Mario Dumont ne m'a jamais plu, pour ne pas dire davantage. J'ai toujours cru que ce dernier manquait de courage politique en évitant de dévoiler son orientation constitutionnel pour l'avenir du Québec. Sa bouillie autonomiste m'a toujours été indigeste, parce que carrément virtuelle. On ne peut être assis entre deux chaises ou encore être à moitié enceinte. Il n'y a que deux avenues politiques qui s'offrent aux Québécois. Il n'existe pas de troisième voie, comme ont cherché à le faire croire les gens de l'ADQ. Désirer plus de pouvoirs à l'intérieur du Canada, comme ils l'ont souvent répété, relève du fédéralisme. Point final. Leur manque de courage de l'admettre m'a toujours horripilé. L'autonomisme, cette coquille vide, a fait perdre plusieurs années à ceux qui y ont cru, puisque le louvoiement opportuniste de Mario Dumont, passant du camp du OUI à cette profession de foi fédéraliste à Toronto, en a dérouté et désabusé plus d'un.

Il n'y a pas de mal à vouloir diriger le Québec en lui donnant une certaine tendance de droite. S'agit toutefois de dévoiler clairement le cadre politique à l'intérieur duquel on souhaite le faire. Ce que les quelques survivants adéquistes refusent encore de préciser, malgré la débâcle de décembre 2008. Ceux qui ont claqué la porte de ce groupuscule cette semaine, en rajoutent puisqu'ils rejettent les invitations des grands partis, ce qui dévoilerait enfin leur véritable nature politique. Il est toutefois inouï de les entendre identifier du même souffle les leaders derrière lesquels ils accepteraient néanmoins de servir ! Lucien Bouchard, François Legault et Joseph Facal sont toujours, aux dernières nouvelles, des souverainistes ! C'est à n'y rien comprendre !

Ces Québécois qui rêvent d'une formation de droite se retrouvent donc orphelins de parti et se cherchent un chef capable de les rassembler. Avouons que les candidatures sérieuses ne se bousculent pas pour offrir leur service. S'ils ne se sont pas manifestés lors du récent congrès à la direction de l'ADQ, il serait surprenant qu'ils le fassent à la tête d'un nouveau parti politique. Pour l'heure, seuls quelques hurluberlus s'agitent à l'occasion, histoire de lancer un ballon d'essai, afin de mesurer leur chance. D'autres préfèrent affirmer leur individualisme en siégeant à titre d'indépendant. Ces petits barons locaux passeraient totalement inaperçus, dans des pays fortement peuplés. Ils obtiennent malheureusement trop de visibilité au sein de petites nations, comme au Québec. Leurs commentaires souvent douteux, à l'endroit de nos institutions politiques, encouragent le désengagement citoyen envers leur responsabilité démocratique. Ce qui est déplorable.

Alors que l'ADQ semble condamnée à disparaître, sa clientèle cible a toutefois trouvé le moyen de lui survivre. L'élection du candidat conservateur, dans la circonscription toute francophone de Montmagny-L'Islet-Kamouraska-Rivière-du-Loup, en a surpris plus d'un. Qui pouvait prédire la victoire de l'ancien maire de La Pocatière, Bernard Généreux ? Il est vrai que les eaux du Bas-du-Fleuve sont troubles depuis déjà quelque temps. Qui a oublié en effet que la région de Montmagny a voté majoritairement NON, en 1995 ! Cet endroit, francophone à 98%, a contribué à la défaite du camp souverainiste, au même titre que la région de Québec.

Il ne fait pas de doute que la région du Bas-du-Fleuve, éloignée de Montréal, a des préoccupations très différentes. Ainsi, elle se rit de la menace assimilatrice que vivent les francophones de la métropole au quotidien. L'enjeu identitaire que priorise le Bloc québécois la laisse de marbre. Le souci bloquiste d'adhérer aux courants de pensée branchés qui naissent souvent dans les grands centres de la planète, enthousiasme moins plusieurs résidents bercés par les marées du Saint-Laurent.

Il faut toutefois demeurer prudent dans l'analyse du résultat de cette élection partielle. Le taux de participation n'a pas franchi la barre des 35%. De plus, le vainqueur l'a remporté par 1500 voix sur sa rivale souverainiste. Néanmoins, le choix conservateur des électeurs de cette circonscription du Bas-du-Fleuve exprime une douce insouciance absente des grands centres. Comment convaincre ces compatriotes de soutenir les causes qui inquiètent l'ensemble de la société à laquelle ils appartiennent ? Comment surtout les persuader que le choix de ces enjeux ne leur est pas dicté par une certaine élite urbaine, mais bien imposé par ceux qui les menacent !

La défaite des souverainistes dans la circonscription de Montmagny-L'Islet-Kamouraska-Rivière-du-Loup enchante le gouvernement fédéral. Le choix électoral des électeurs de ce comté envoie un message canadian à Ottawa qui affaiblit la nation québécoise. Difficile de résister, lorsque nous sommes divisés. La droite québécoise aura donc trouvé un autre moyen de se tirer dans le pied, cette fois au travers de ce scrutin partiel. Il faut pourtant savoir qu'affirmer sa solidarité francophone n'est pas un luxe, lorsque l'adversaire dispose de moyens démesurés pour la briser. Lassé d'entendre ce discours ? Voilà qui tombe bien : c'est exactement ce que souhaite Ottawa.

Patrice Boileau

The Haunted House

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2009-11-10T15:09:27Z

Il ne reste plus qu'à espérer que cette jeune génération de chasseurs de fantômes aura appris à ne pas reculer lorsqu'elle entendra siffler… Si le vent ne souffle pas encore de leur côté, les chasseurs les plus patients trouveront bien, dans les opportunités à venir, de petites chances de transformer notre peur historique en (...) - consulter en ligne

Le monstrueux pays du Canada

David Boardman - Tribune libre de Vigile — 2009-11-10T03:07:08Z

Le Canada d'aujourd'hui est un ramassis des restants de l'ère coloniale de dix-neuvième siècle. Sa constitution d'origine de 1867, faussée par l'avarice mercantile du ‘nouveau monde', a été tellement botché à travers les siècles par la manque de bonne foi du ROC que nous nous trouvons finalement abandonnés avec les modifications de 1982 imposées mais jamais acceptées par le Québec.

La Cour Suprême du Canada vient de rendre unanimement nulle et non-avenue encore une autre tranche de la loi 101. Ces mandarins, nommés, payés, et dirigés par le gouvernement, peu importe la couleur, siégeant à Ottawa ; a pour mandat de sacrifier tout ce qui est québécois sur l'autel de la confédération canadienne. Leurs agissements sournois passent outre le parlement démocratiquement élu de la province de Québec afin d'assurer sa tutelle au ROC. Est-ce que nous sommes tellement bonasses que cela ne nous blesse même pas ? Est-ce que nous sommes nouilles, sans échine, ou aveuglés au point que nous n'avons rien à dire, encore pire croyons-nous qu'il n'y a rien à faire ?

Le nouveau champion de la langue française au parlement d'Ottawa est nul autre que le NDP, avec un seul député au Québec, le renommé Thomas Mulcair. Cette formation politique ose nous proposer qu'un seul homme peut représenter cinq millions et demi d'électeurs. Soit j'arrive d'une autre galaxie, ou je suis complètement fou !!!

Le ROC a commencé par voler notre nom de ‘canadiens' après la conquête avec la politique britannique de semer leurs colons, et les expatriés royalistes du nouveau-né Etats-Unis, au Haut Canada. Le ROC a systématiquement volé par la suite, afin de payer la dette du Haut Canada lors de l'unification. Le pillage des ressources humaines et matérielles a poursuivi à travers la diaspora vers les états de la Nouvelle-Angleterre durant la dix-neuvième et le vingtième siècles, avec l'imposition des conditions de vie au Québec de république de bananes.

Nous ne votons pas pour former le gouvernement des Etats-Unis, ni pour le parlement du Mexique. À quoi nous sert de voter au parlement d'Ottawa ? Ce corps d'élus échappe totalement à notre contrôle, et il le fera pour toujours – ceci n'est pas la démocratie.

Voter à Ottawa est le symbole ultime de notre asservissement.

C'est un semblant de démocratie qui ne nous mène nulle part, sauf à notre propre destruction. Notre avenir réside en un gouvernement unifié, fort, et québécois ….. à Québec ou à Montréal, je m'en fous – ils l'ont déjà incendié une fois en 1849 puisqu'incapable de le contrôler à leur goût, ils n'ont pas réussi à nous faire caler …… mais avec le ‘multiculturalisme' et d'autres machinations fédéralistes destinées à nous marginaliser, le temps presse.

Pour nous Québécois, il n'y a rien à faire avec le ROC ; il n'a jamais agi de bonne foi, et ce n'est pas demain que ça changera. Serrons- lui la main et saluons-le bonjour une fois pour toutes – c'est le temps d'agir, ou jamais !

David Boardman - Québec