Vigile.net - Israël

L'impasse Clinton

Alain Cognard - Tribune libre de Vigile — 2009-11-03T14:13:48Z

Hillary Clinton vient de tirer encore dans les jambes des Palestiniens. On sait que le peuple n'en peut plus de ces négociations bidons qui se soldent toujours par un refus de négocier de la part d'Israël. Les Palestiniens réclament désormais qu'Israël arrive avec des progrès réels, des compromis avant de s'asseoir. Les jeunes, particulièrement, reprochent à leurs leaders de se laisser berner par leur ennemi qui n'a rien d'autre à proposer que de nouvelles colonies.

Or Hillary Clinton vient de refuser le principe de cette nouvelle exigence de sincérité sous prétexte qu'il s'agit de demandes qui n'ont jamais été évoquées auparavant par les négociateurs palestiniens.

Ce faisant, elle vient de torpiller une fois de plus le "processus de paix" en renvoyant les Palestiniens à des négociations stériles au cours desquelles Israël réclame tout sans rien donner sauf quelques prisonniers pour libérer ses prisons.

Si Obama veut réellement la paix, il faut au contraire qu'il s'affirme comme un partenaire des deux parties et pas seulement comme celui d'Israël. Pour l'instant, son administration contribue à discréditer Mahmoud Abbas auprès des Palestiniens en lui refusant de présenter les justes demandes de sa population.

Alain Cognard

President Barack H. Obama, One Year Later : 'C' for Effort

Rodrigue Tremblay - www.TheNewAmericanEmpire.com — 2009-10-30T12:33:00Z

"I don't want to just end the [Iraq] war, but I want to end the mind-set that got us into war in the first place." Presidential candidate Barack Obama, January 31, 2008 “Behind the ostensible government sits enthroned an invisible government owing no allegiance and acknowledging no responsibility to the people.” Theodore (...) - consulter en ligne

Bombarder l'Iran : contre les intérêts de la communauté internationale

Pierre Fournier - www.cyberpresse.ca (opinions) — 2009-10-21T10:07:00Z

http://www.cyberpresse.ca/opinions/...Même si la « talibanisation » du Pakistan et de l'Afghanistan est la menace à long terme la plus sérieuse pour le système international, pour l'heure, la partie de bras de que fer avec l'Iran représente le risque systémique le plus important pour le monde. Alors que règne un climat (...) - consulter en ligne

Israël a fait un usage disproportionné de la force

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-10-14T12:00:00Z

Je trouve que le rapport de l'ONU est passé trop vite dans l'actualité. Comme des participants de Vigile, dont moi-même et Raymond Poulin, (voir : Réaction canadienne, qu'ils disent, 28 décembre 2008) entre autres, à l'époque, ont blämé Israël, je veux revenir sur ce rapport qui nous donne raison.

Le rapport de la mission d'enquête de l'ONU sur l'offensive israélienne dans la bande de Gaza « Plomb durci » en décembre 2008-janvier 2009 a été rendu public, le 15 septembre 2009 à New York.

Radio-Canada a mis comme titre :” Offensive israélienne contre Gaza : L'ONU blâme les deux parties”. En résumé, selon Radio-Canada, “tant l'armée israélienne que les combattants palestiniens ont commis des crimes de guerre lors de l'offensive israélienne dans la bande de Gaza, en décembre dernier, selon une mission d'enquête de l'ONU.”

“Selon l'enquêteur Richard Goldstone, des actes de l'armée israélienne sont assimilables à des crimes de guerre et peut-être, par certains aspects, à des crimes contre l'humanité. De même, les tirs de roquettes par des militants palestiniens sur des cibles non militaires en territoire israélien constituent aussi des crimes de guerre, voire des crimes contre l'humanité.

Par ailleurs, le document de 600 pages souligne qu'Israël a fait un usage disproportionné de la force et violé le droit humanitaire international. Israël « ne s'est pas entouré des précautions nécessaires requises par le droit international pour limiter les pertes en vies humaines, les blessures occasionnées aux civils et les dommages matériels », lit-on dans le document.

Les enquêteurs citent « les tirs d'obus au phosphore blanc sur les installations de l'UNRWA » (agence de l'ONU chargée des réfugiés palestiniens), « la frappe intentionnelle sur l'hôpital Al-Qods à l'aide d'obus explosifs et au phosphore » et « l'attaque contre l'hôpital Al-Wafa » comme autant de « violations du droit humanitaire international ».

L'offensive israélienne, menée en réponse aux tirs de roquettes palestiniennes contre Israël, a fait plus de 1400 morts palestiniens, dont des centaines d'enfants et de femmes, des civils, selon les services d'urgence palestiniens, et provoqué d'énormes dégâts dans le territoire.

Combien y a-t-il eu de morts israéliens ?

***

A compléter par cet article de Alain Gresh.

Gaza, crimes de guerre, crimes contre l'humanité

mercredi 16 septembre 2009, par Alain Gresh

La mission des Nations unies sur les événements de Gaza a rendu son rapport le 15 septembre, disponible en anglais sous le titre : « Human Rights Situation in Palestine and Other Occupied Arab Territories. Report of the United Nations Fact Finding Mission on the Gaza Conflict ». C'est un texte de plus de 570 pages, résultat du travail de plusieurs mois mené par la commission présidée par le juge sud-africain Richard Goldstone, un ancien membre de la cour constitutionnelle de son pays et un ancien procureur du tribunal pénal international sur l'ex-Yougoslavie (TPIY) et sur le Rwanda (TPIR).

Cette mission s'est rendue à deux reprises à Gaza ; le gouvernement israélien lui a interdit l'accès à la Cisjordanie et à Israël, mais elle a pu entendre des témoins israéliens (dont le père de Gilad Shalit) à Amman. Elle a aussi effectué un certain nombre d'auditions publiques (sur son programme détaillé lire, « United Nations Fact Finding Mission on the Gaza Conflict. », qui donne les liens avec les auditions.

A écouter les commentateurs des médias, à lire la presse, on a l'impression que le rapport renvoie dos à dos les deux protagonistes, Israël et le Hamas. Effectivement, le rapport affirme que les deux sont coupables de « crimes de guerre », voire de « crimes contre l'humanité ». On serait donc dans une sorte d'équilibre... En fait, rien n'est plus faux. Et la lecture du rapport (on peut se demander si ceux qui en parlent l'ont lu), est accablante avant tout pour Israël.

Un des éléments les plus intéressants du rapport est la chronologie détaillée au chapitre III des événements entre le 18 juin 2008, date de la signature d'un cessez-le-feu entre Israël et le Hamas sous l'égide de l'Egypte, et le début de l'offensive israélienne. Il apparaît clairement du travail de la commission que :

Israël n'a pas respecté ses engagements d'ouvrir les points de passage à Gaza et a maintenu une politique de blocus contre la population, la privant des denrées de première nécessité ;

le cessez-le-feu a été, en gros, respecté par les deux parties jusqu'à début novembre ;

le début de l'escalade a eu lieu le 4 novembre, à la suite d'une incursion israélienne.

Cela confirme que, contrairement à ce que reprennent la plupart des médias et aussi le président de la République, ce n'est pas le Hamas qui a rompu le cessez-le-feu.

Autre point fort du rapport, le lien fait entre l'offensive contre Gaza et l'ensemble de la politique israélienne. Ainsi, selon le point 1674 du texte, cette opération est dans la continuité des « objectifs politiques israéliens concernant Gaza et les territoires occupés dans leur ensemble. » On ne peut donc comprendre l'offensive israélienne comme un seul ensemble d'objectifs militaires. Le point 1675 explique que cette offensive ne peut être vue indépendamment de « la politique de blocus qui a précédé l'opération et qui représente, selon la commission, une punition collective infligée intentionnellement par le gouvernement israélien au peuple de Gaza ».

Le point 1676 souligne : « Nombre de mesures adoptées par Israël en Cisjordanie durant et après l'opération militaire contre Gaza ont renforcé le contrôle israélien sur la Cisjordanie, y compris Jérusalem, et montrent une convergence d'objectifs avec les opérations militaires à Gaza. Parmi ces mesures, un accroissement de l'expropriation des terres, la destruction des maisons, des permis pour construire dans les colonies, des restrictions plus sévères aux procédures permettant à des habitants de Gaza de séjourner en Cisjordanie. »

Le paragraphe 1683 est consacré au principe de proportionnalité, un principe qu'André Glucksman et Bernard-Henri Lévy affirment ne pas comprendre. Nous leur en conseillons donc la lecture. « La commission reconnaît que toutes les morts ne représentent pas une violation du droit humanitaire. Le principe de proportionnalité reconnaît que dans des conditions très strictes, des actions qui ont occasionné des morts civiles ne sont pas forcément illégales ». Mais, « les actions des forces israéliennes et les déclarations des responsables militaires et politiques avant et durant les opérations indiquent que, de manière globale, elles était fondées sur une politique délibérée d'usage disproportionné de la force visant non pas l'ennemi mais des infrastructures qui les supportent ce qui signifie ici la population civile ». Et le rapport souligne que l'attaque a commencé le matin d'un jour ouvrable à 11:30, une heure à laquelle les rues sont bondées, les écoliers rentrent chez eux, etc.

Et le point 1691 conclut que pour les autorités israéliennes, les attaques disproportionnées, celles contre les populations civiles et la destruction de bâtiments civils sont des moyens légitimes.

Un des points les plus importants concerne l'absence d'enquêtes sérieuses menées par les autorités israéliennes sur les crimes de guerre (points 1756, 1757 et 1758). Cela renforce, selon la commission, la nécessité d'utiliser le principe de juridiction universel qui permet à des tribunaux nationaux de juger des personnes de nationalité étrangère accusées de crimes de guerre ou de crimes contre l'humanité. Lire, dans Le Monde diplomatique de septembre, l'article de Sharon Weill, « De Gaza à Madrid, l'assassinat ciblé de Salah Shehadeh ».

Le rapport n'épargne pas le Hamas, mais il est clair qu'il n'y a pas équivalence dans le texte entre une simple organisation et un Etat souverain. Le gouvernement israélien ne s'y est d'ailleurs pas trompé. Il a décidé d'engager une grande offensive diplomatique pour contrer les effets du rapport, relatent Barak Ravid, Jack Khoury et Avi Issacharoff dans Haaretz le 16 septembre, « Israel girds for diplomatic war over 'biased' UN Gaza report ». La crainte exprimée est de voir des responsables israéliens traduits devant la Cour pénale internationale.

Selon une dépêche de l'AFP en provenance de Jérusalem :

« “Nous allons faire tout notre possible pour empêcher qu'il y ait des suites juridiques à ce rapport en démontrant qu'il est malhonnête et politiquement biaisé”, a affirmé à la radio publique Gabriela Shalev, l'ambassadrice d'Israël auprès de l'ONU. (...) Dans un communiqué, le président Shimon Peres a estimé que ce rapport “se moque de l'Histoire”. “Les auteurs ne distinguent pas les agresseurs et ceux qui se défendent. C'est le Hamas qui a engagé cette guerre en commettant des crimes horribles. Ce rapport confère une légitimité au terrorisme et ne tient pas compte du devoir d'Israël de se défendre”, a affirmé M. Peres. “Goldstone n'aurait pas écrit ce rapport si ses enfants habitaient à Sderot”, une ville du sud d'Israël régulièrement visée par les roquettes palestiniennes, a ajouté le président israélien. »

Comme il est d'origine juive, le juge Goldstone a été violemment attaqué comme « juif honteux ». Interviewée par la radio militaire israélienne, sa fille a affirmé que son père est un « juif sioniste ».

Le porte-parole du Quai d'Orsay Bernard Valero a déclaré, le 16 septembre, que « les faits exposés dans le rapport de la Commission Goldstone sont d'une extrême gravité et méritent la plus grande attention (...) La France étudie actuellement le document dans le détail, ainsi que ses recommandations, sur lesquelles il est encore trop tôt pour se prononcer ».

Le rapport, toutefois, omet un problème important qui avait été souligné par Richard Falk, rapporteur spécial des Nations unies sur les droits de l'homme dans les territoires palestiniens occupés depuis 1967, dans un article du Monde diplomatique de mars 2009, « Nécessaire inculpation des responsables de l'agression contre Gaza » :

« Israël a tout fait pour biaiser cette perception en obtenant des médias et des diplomates qu'ils se concentrent sur une seule question de droit international : son usage de la force était-il ou non "disproportionné" ? Or cette manière de poser le problème occulte la question fondamentale : celle de savoir si ces attaques avaient bien, au sens juridique, un caractère « défensif ».

Et là, nous rejoignons le domaine politique et ce fait fondamental abordé de manière oblique par la commission (ce n'était pas son mandat), l'origine du conflit et le fait qu'il résulte de l'occupation illégale des territoires palestiniens par Israël depuis plus de 40 ans, en violation de toutes les résolutions des Nations unies... (fin de la citation)

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, 14 octobre 2009

Journalisme de mots, publicité, et vision simple d'une réalité complexe !

Serge Charbonneau - Tribune libre de Vigile — 2009-10-13T16:37:47Z

Monsieur Christian Rioux ne lésine pas devant la tâche. Aujourd'hui il nous présente une longue entrevue avec Élie Barnavi , membre du Parti travailliste israélien et historien. Il a participé aux négociations "parallèles" qui avaient suivi les accords d'Oslo et il a même été ambassadeur d'Israël en France.

« Historien » est un titre bien utile pour masquer la fine démarche diplomatique. Souvent les titres servent à donner une carapace à la crédibilité et souvent ils ne sont pas le gage de propos "objectifs".

On le présente de façon à nous faire comprendre que cet Homme ne dit pas de sottise, c'est un universitaire qui a choisi de délaisser un temps le Musée de l'Europe à Bruxelles, dont il est le directeur scientifique, pour interpeler directement le président américain avec un livre en forme de signal d'alarme :

« Aujourd'hui, ou peut-être jamais » (André Versaille éditeur).

Publicité ou entrevue ?

Imposition d'une vision ?

Bref, rien de ce qu'il dit n'est remis en question et rien non plus n'est confronté à la réalité. Un peu comme si les mots dominaient le réel, enveloppaient les faits d'un voile opaque, éliminaient les condamnations. « Un rapport de l'ONU accuse Israël de crimes de guerre »

Dans cette longue entrevue, Gaza n'existe pas, le Liban ne s'est pas fait détruire (une fois de plus) en 2006, les territoires ne sont pas occupés, le mur à Jérusalem n'existe pas, la colonisation ne se poursuit pas, bref, la réalité n'a aucune importance et la solution est « simple », elle repose entièrement sur Obama, alors…

Sans dire de grandes sottises, Monsieur Barnavi nous présente avec une sagesse grandiose et une assurance imperturbable, sa solution à toute épreuve. Lui seul… sait !

Il y en a eu tellement avant lui qui pourtant ont su ! C'est à son tour… et demain… que sera demain si aujourd'hui le beau discours dit tout, mais où rien de pratique n'est fait, faute de manque de bonne volonté ?

Élie Barnavi ne dit pas de sottises, mais il n'en demeure pas moins qu'on accorde, à mon avis trop d'importance à un beau discours. On devrait plutôt nous faire survoler ce conflit éternel à travers ses accords, ses beaux discours et ses bombardements affreux. Nous comprendrions mieux. Je ne crois pas qu'on puisse présenter une solution dans un journal, mais on peut par contre nous aider à comprendre. Nous aide-t-on à comprendre en nous exposant les faits, l'Histoire, les enjeux et les intervenants ou si on ne fait que toujours nous exposer des opinions qui nous transportent d'un bord à l'autre ?

Quel est donc le rôle de l'information. Transporter ses lecteurs ou les informer ?

Monsieur l'historien dit :

« S'il y a un endroit au monde où le président américain est en mesure de changer radicalement la donne, c'est bien au Proche-Orient. »

Obama ne peut rien faire seul et surtout contre la mauvaise volonté de certains.

Barnavi dit :

« La seule chose que l'opinion israélienne ne pardonnerait jamais à ses dirigeants, c'est une rupture avec les Américains. »

C'est bien possible. C'est même trrrès probablement possible mais ces nouvelles (sic, plutôt publicité) qui nous rapportent la vision d'une seule personne, aussi qualifiée et impliquée soit-elle, ça me rebute toujours un peu.

On pourrait donner la parole à des dizaines de personnes tout aussi compétentes, qualifiées, impliquées et nous aurions probablement des dizaines d'avis probablement divergents et surtout complémentaires.

Le point de vue de M. Barnavie est bien intéressant, mais de le présenter comme s'il possédait "LA" solution m'apparaît discutable. Comment un seul homme peut-il pavoiser avec autant d'assurance et si peu d'humilité devant ce problème du Proche Orient ? Un problème qui s'éternise depuis plus de soixante ans, qui fait des vagues et qui a des hauts et surtout des bas.

Je pourrais dire comme M. Barnavie : "la solution est simple, tout le monde la connaît, il suffit qu'Israël cesse sa colonisation, sa domination et surtout soit « de bonne volonté ».

LA BONNE VOLONTÉ D'ISRAËL.

Tout le monde le sait et le voit, c'est LA pierre d'achoppement.

Obama peut-il influencer un règlement au Proche-Orient ?

Encore ici, si les États-Unis démontraient clairement leur détermination, probablement que oui, il y aurait une lueur au bout du long tunnel vers la Paix.

De la détermination ferme et sans équivoque. Pas du patinage diplomatique, non, des demandes de sanctions à l'ONU, une coupure nette de "l'aide" militaire US et une aide véritable pour reconstruire la Palestine et lui permettre de se donner des institutions dignes d'un pays afin de rendre cette dignité qui a été tellement bafouée. Rendre un pays et la dignité à ce peuple qui a dû se réfugier un peu partout.

Au lieu de nous rapporter la pensée de ce représentant d'Israël en long et en large (on peut acheter son livre), il aurait été plus intéressant pour les lecteurs du Devoir de lire plusieurs points de vue ou encore un résumé des nombreux "accords" qui n'ont jamais installé LA PAIX.

Accords et guerres, une danse sinistre où se mêle diplomatie, hypocrisie et surtout manque de bonne volonté.

Résolution 181 de l'ONU (29 novembre 1947). Plan de partage de la Palestine entre un État Juif et un État Palestinien. Adoptée par 33 voix (dont les États-Unis et l'URSS), contre 13 voix opposées et 10 absentions (dont la Grande-Bretagne). Refusée par les Arabes et critiquée par les sionistes qui s'y rallient malgré tout. La résolution ne sera jamais appliquée. Six mois après son vote, le 15 mai 1948, débute la première guerre israélo-arabe, après cinq mois de guerre judéo-palestinienne

Guerre de Palestine 1947-1948 et guerre civile.

Guerre israélo-arabe 1948-1949, environ 400 000 Palestiniens-nes prennent la route de l'exode. C'est le démantèlement d'un peuple. On appelle cette guerre, « guerre d'indépendance d'Israël » ! Environ 5 800 morts israéliens et 12 000 Palestiniens plus 1400 morts égyptiens. Israël a conquis des territoires ce qui pousse 750 000 Arabes Palestiniens (sur 900 000) à l'exode. 600 000 Juifs des pays arabes prennent leur place.

Accords d'armistice israélo-arabes de 1949
78% de La Palestine passe à Israël

Résolution 194 de l'ONU (11 décembre 1948) qui dit, entre autres « permettre aux réfugiés qui le désirent, de rentrer dans leurs foyers le plus tôt possible et de vivre en paix avec leurs voisins, des indemnités doivent être payées à titre de compensation pour les biens de ceux qui décident de ne pas rentrer pour tout bien perdu ou endommagé »

Guerre des frontières d'Israël de 1949 à 1956 (à la frontière avec la Jordanie et la Bande de Gaza). Une guerre qui provoque le Massacre de Qibya (14 octobre 1953).

Une opération représailles pour venger la mort d'une Israélienne et ses deux enfants tuées par une grenade est alors menée par Ariel Sharon qui avait 25 ans.

42 victimes, dont 38 femmes et enfants.

Guerre de Suez (1956)

Guerre des Six Jours (du 5 au 10 juin 1967). La guerre fut déclenchée comme une « attaque préventive » d'Israël contre ses voisins arabes.

Résolution 242 de l'ONU (22 novembre 1967) demande « le retrait des forces armées israéliennes des territoires occupés lors du récent conflit et l'instauration d'une paix juste et durable au Proche-Orient ».

Guerre d'Usure (1968-1970)

Guerre du Kippour (6 au 24 octobre 1973)

Résolution 338 de l'ONU (22 octobre 1973) adoptée par le Conseil de sécurité par quatorze voix contre zéro. Demande un cessez-le-feu immédiat et l'application de la Résolution 242.

Résolution 3236 de l'ONU (22 novembre 1974) réaffirme les droits inaliénables du peuple palestinien en Palestine, y compris le droit à l'autodétermination sans ingérence extérieure et le droit à l'indépendance et à la souveraineté nationales.

Résolution 3376 de l'ONU (10 novembre 1975) met en place un comité qui a pour tâche de recommander un programme de mise en œuvre, destiné à permettre au peuple palestinien d'exercer les droits inaliénables reconnus par la résolution 3236. (comité toujours existant)

Résolution 3379 de l'ONU (aussi le 10 novembre 1975) décrète que le sionisme est une forme de racisme et de discrimination raciale".

Accords de Camp David (17 septembre 1978). Poignées de main mémorable Bégin, Sadate et Carter. (Bégin et Sadate Nobel de la PAIX 1978, Carter en 2002)

Le Traité de paix israélo-égyptien est signé le 26 mars 1979 à Washington, à la suite des Accords de Camp David de 1978.

Résolution 476 de l'ONU (30 juin 1980) déclare nulle et non avenue la décision d'Israël de modifier le statut de Jérusalem. Israël voulait faire de Jérusalem « une et indivisible » sa capitale.

Invasion du Liban (1982)

Accord israélo-libanais (17 mai 1983) qui dit qu'Israël se retire des territoires libanais qu'elle occupe contre un engagement libanais de contrôler sa frontière avec Israël afin d'empêcher des miliciens palestiniens et libanais de commettre des attentats en territoire israélien. Accord ratifié par le parlement libanais, mais annulé le 5 mars 1984 par le gouvernement.

Guerre des pierres. Première Intifada (de décembre 1987 jusqu'aux accords d'Oslo 1993). C'est la naissance du Hamas.

Conférence de Madrid (3 jours en octobre 1991). Au lendemain de la guerre du Golf (Irak qui a pris fin en mars), c'est la première tentative internationale (Europe, Russes et Américains) pour trouver la PAIX au Proche-Orient. C'est le début de plusieurs rencontres (12 à Washington et plusieurs à Moscou et dans les capitales européennes). Accord de Paix avec la Jordanie, échec avec la Syrie.

Résolution 4686 de l'ONU (16 déc. 1991) L'abrogation de la résolution de l'ONU assimilant le sionisme à un racisme, elle révoque la résolution 3379 de 1975.

Accords d'Oslo (1993 – 1994) qui ont été élaboré à Washington ce qui a permis une autre poignée de main mémorable, Arafat et Rabin sous le regard bienveillant de Bill Clinton le 13 septembre 1993. Accord complété à Oslo le 4 mai 1994. Accord de principe sur un autogouvernement à Gaza et à Jéricho. Retraits des troupes israéliennes. Partage de l'eau.

Traité de paix israélo-jordanien (26 octobre 1994). Les contestations de territoires sont résolues par ce traité. C'est le second traité de paix entre Israël et un pays arabe, après le traité de paix israélo-égyptien.

Accord intérimaire sur la Cisjordanie et la Bande de Gaza entre Arafat et Rabin signé à Taba le 24 septembre 1995 puis de nouveau à Washington le 28 septembre 1995, en présence des représentants russes, américains, européens, égyptiens, jordaniens et norvégiens.

Accords de Wye Plantation (23 octobre 1998) signés entre Israël et l'Autorité palestinienne et négociés à la suite de l'Accord intérimaire sur la Cisjordanie et la Bande de Gaza. On parle de nouvelles évacuations israéliennes sur 13% de la Cisjordanie.

Un accord signé par Arafat et Netanyahou, en présence de Bill Clinton à la Maison blanche. Le texte a été ratifié par la Knesset par 75 voix favorables contre 19 opposées à l'accord. Suite au déclenchement de la Seconde Intifada (septembre 2000), le plan d'évacuation fut gelé et n'a jamais été appliqué.

Sommet de Camp David II (juillet 2000) Cliton, Barak, Arafat. Impasses et échec.

« La bonne volonté est absente ».

La résolution 1322 de l'ONU (7 octobre 2000) adoptée par le Conseil de sécurité par 14 voix pour et une abstention (États-Unis). Elle condamne l'acte de provocation commis le 28 septembre 2000 au Haram al-Charif site de la Mosquée Al-Aqsa. Le 28 septembre 2000, le Premier Ministre israélien Ariel Sharon – à l'époque chef de l'opposition –dans une provocation délibérée, est entré dans le complexe d'Haram Al-Sharif suivi de plusieurs centaines de policiers israéliens pour "souligner les droits des Juifs". Le lendemain, l'Intifada Al-Aqsa éclatait.

Début de la 2e guerre des pierres, Intifada (septembre 2000)

Sommet de Taba (Sinaï, 21 au 27 janvier 2001) Bill Clinton, Ehud Barak, Yasser Arafat. Un dialogue de sourds. Il n'y a pas de bonne volonté.

La résolution 1397 de l'ONU (12 mars 2002) dit que considérant la vision d'une région dans laquelle deux États, Israël et la Palestine, vivent côte à côte, elle exige la cessation immédiate de tous les actes de violence, y compris tous les actes de terreur et toutes provocations, incitations et destructions.

Initiative de Genève (1er déc. 2003). Des accords pleins d'espoir. Partage de la souveraineté sur Jérusalem, droit de retour des Palestiniens et une indemnisation des réfugiés. 58 personnalités soutiennent l'accord (Carter, Gorbatchev, Boutros-Ghali, Martti Ahtisaari, Jacques Delors, Mary Robinson et Sadako Ogata, Bernard Kouchner, Simone Veil, Lech Wałęsa, John Hume, Nelson Mandela, etc.)

Guerre sanglante du Liban (2006). 500 000 déplacés. 1 000 morts civils, dont 30 % d'enfants de moins de 12 ans. La majorité des infrastructures du Liban détruites, de nombreux quartiers résidentiels complètement rasés. 34 jours de combat dément.

Guerre de Gaza (2008 – 2009). Encore des atrocités. Bombardement massif. Des armes inégales. Un total manque de respect pour la population palestinienne.

1 315 Palestiniens ont été tués dont plus de 410 enfants et 100 femmes, et plus de 5 285 autres ont été blessés. Les civils composent 65 % des tués.

Côté israélien, 3 civils et 10 soldats israéliens tués et 113 soldats ainsi que plus de 84 civils ont été blessés.

Et Annapolis… (novembre 2006)

Comment ai-je pu oublier Annapolis ?

Certains parlaient même de donner le prix Nobel de la Paix à George War Bush !

« Bush arrache un accord Olmert-Abbas »

« M. Olmert a déclaré qu'Israël était prêt à faire un « compromis douloureux » pour arriver à faire la paix avec les Palestiniens. « Je pense que la réalité qui a été créée dans notre région en 1967 va changer de façon considérable. Cela va vraiment être très dur pour beaucoup d'entre nous, mais c'est inévitable. Je sais que beaucoup de mes concitoyens s'en rendent compte, et nous y sommes prêts. »

Danny Dayan, porte-parole du groupe de colons juifs Yesha : « Les efforts transparents pour achever des négociations dans un délai permettant à GEORGE BUSH d'obtenir « le prix NOBEL DE LA PAIX » conduiront à une catastrophe. »

Aujourd'hui encore,

« Il y a les mots, il y a la réalité. Les journalistes préfèrent les mots ! »

Annapolis avec son grand tapage médiatique s'est avéré être une mascarade diplomatique.

Une fois de plus LA BONNE VOLONTÉ n'était pas au rendez-vous.

Une mascarade pour nous faire oublier les atrocités commises au Liban (juillet, août 2006)

« George W. Bush, prix Nobel de la paix ?... »

Serge Charbonneau

Québec

Une paix encore possible, mais...

Christian Rioux - Le Devoir — 2009-10-13T12:47:00Z

http://www.ledevoir.com/2009/10/13/...La semaine dernière, Barack Obama recevait le prix Nobel de la paix. S'il y a un endroit au monde où le président américain est en mesure de changer radicalement la donne, c'est bien au Proche-Orient, dit l'historien israélien Élie Barnavi. Encore faut-il qu'il y mette tout son (...) - consulter en ligne

Triste Orient

2009-10-08T08:17:00Z

Le 4 juin, à l'université du Caire, Barack Obama prenait à bras-le-corps la question palestinienne dans un discours mémorable destiné à solder les mécomptes de l'ère Bush fils au Proche et au Moyen-Orient. "L'Amérique ne tournera pas le dos à l'aspiration légitime du peuple palestinien à la dignité, aux chances de (...) - consulter en ligne

Une Québécoise étudie les effets de l'exil sur les Palestiniennes

2009-10-06T08:15:00Z

http://www.cyberpresse.ca/internati... enfants palestiniens vivent dans des conditions inhumaines dans les camps de réfugiés au Liban. Photo archives AFP *** Mathieu Perreault - Un territoire d'un kilomètre carré où s'entassent 20 000 personnes. De l'eau courante saumâtre qui cause des problèmes de peau. Des rues parfois (...) - consulter en ligne

Charte du réseau international juif anti-sioniste (IJAN)

2009-10-06T07:22:00Z

Le nettoyage ethnique historique et toujours en cours perpétré par Israël à l'encontre du peuple palestinien sur sa propre terre vient contredire et trahir cette longue histoire de la participation juive à des mouvements collectifs de libération. (...) L'hostilité née de la violence israélienne et de la domination militaire sur (...) - consulter en ligne

The Great Fed-Financed Dollar Decline and Stock Market Rally of 2009

Rodrigue Tremblay - www.TheNewAmericanEmpire.com — 2009-10-04T15:40:00Z

"The liberty of a democracy is not safe if the people tolerate the growth of private power to the point where it becomes stronger than the democratic state itself. That in its essence is fascism — ownership of government by an individual, by a group or any controlling private power." Franklin D. Roosevelt (1882-1945), 32nd and (...) - consulter en ligne

Gaza, crimes de guerre, crimes contre l'humanité

2009-09-16T12:56:00Z

The Afghanistan-Pakistan War : Obama's Vietnam ?

Rodrigue Tremblay - www.TheNewAmericanEmpire.com — 2009-09-14T10:30:00Z

A solid majority of Americans (54 percent) now oppose President Obama's Afghanistan-Pakistan War. In fact, among Democrats, only twenty-six (26) percent support such a foreign war. In other words, by enlarging this conflict, President Obama is governing as if the opinion of a majority of Americans and of his own political base did not (...) - consulter en ligne

Nothing in Sight to Replace the US Dollar as an International Reserve Currency

Rodrigue Tremblay - www.TheNewAmericanEmpire.com — 2009-08-03T15:32:00Z

Add to that the illegal war of aggression that the Bush-Cheney launched against Iraq, a country that had not attacked the United States, and the lack of financial confidence in the USA is reinforced by a lack of political confidence. - consulter en ligne

United Church should reject anti-Israel motion

2009-07-30T11:55:00Z

The United Church of Canada would do well to reject, at its upcoming general council meeting, a proposal to champion a boycott of Israeli institutions. Adoption of such a policy would put the church in some wretchedly unsavoury company. The motion calls for "a comprehensive boycott of Israeli academic and cultural institutions at national and (...) - consulter en ligne

We are in the Midst of the Great Baby-Boomers Economic Stagnation of 2007-2017

Rodrigue Tremblay - www.TheNewAmericanEmpire.com — 2009-07-10T21:53:00Z

"Banking Establishments Are More Dangerous Than Standing Armies." Thomas Jefferson (1743-1826), 3rd US President "... a serious depression seems improbable ; [we expect] recovery of business next spring, with further improvement in the fall." Harvard Economic Society (HES), November 10, 1929 "While the crash only took place six months ago, (...) - consulter en ligne

The Obama Enigma : Imperial Interventionism and Militarism

Rodrigue Tremblay - www.TheNewAmericanEmpire.com — 2009-06-14T19:39:00Z

"We do not want a PAX Americana enforced on the world by American weapons of war. Not the peace of the grave or the security of the slave. I am talking about genuine peace, the kind of peace that makes life on earth worth living, the kind that enables men and nations to grow and to hope and to build a better life for their children — not (...) - consulter en ligne

Propagande stérile et funeste

Raymond Joly - Le Devoir (opinions) — 2009-06-08T12:48:00Z

J'ai lu avec respect la lettre du consul général d'Israël au Québec publiée dans Le Devoir du 4 juin 2009 (« Toute la perspective sur Israël »). Cette prose n'apporte — hélas ! — aucune lumière et ne fait que témoigner de l'enfermement des adversaires dans leur mortelle autojustification. La candeur de M. (...) - consulter en ligne

Deux compagnies de Montréal poursuivies pour crimes de guerre

2009-06-05T14:55:00Z

La poursuite déposée par le village de Bil'in invoque la Loi sur les crimes contre l'humanité et les crimes de guerre, adoptée en 2000, pour faire appel aux lois internationales et canadiennes, qui interdisent aux puissances étrangères de peupler des territoires acquis par la (...) - consulter en ligne

Toute la perspective sur Israël

Yoram Elron - Le Devoir (opinions) — 2009-06-04T10:56:00Z

À la lumière de toutes ces considérations, permettez-moi de suggérer aux lecteurs de prendre le temps de comprendre et aussi d'analyser le conflit à travers les yeux des Israéliens avant de juger ou de condamner à la hâte mon pays, le seul du Moyen-Orient qui partage les mêmes valeurs et idéaux que ceux qui sont chers au coeur des (...) - consulter en ligne

Un processus de paix signé Obama

Charles-Robert Dionne - Le Devoir (opinions) — 2009-06-03T12:07:00Z

Au cours des prochains mois, les médias internationaux vont couvrir largement une nouvelle ronde de négociations pour une solution durable du conflit israélo-palestinien. Par cette initiative américaine, le président Barack Obama s'engage dans sa mission diplomatique la plus épineuse à ce jour. Elle sera déterminante pour sa présidence. (...) - consulter en ligne

Trade Protectionism and Worldwide Economic Contraction

Rodrigue Tremblay - www.TheNewAmericanEmpire.com — 2009-05-29T11:24:00Z

When the economy is booming, foreign borrowings and imports of goods and services from other countries are most welcome. They allow for more spending without inflation and they raise living standards. It is a version of having your cake and eating it too. In an economic downturn, however, the political reflex of populist politicians is to turn (...) - consulter en ligne

Durban I, Durban II, TNP et compagnie…

Claude Jacqueline Herdhuin - Tribune libre de Vigile — 2009-05-25T14:52:20Z

Mahmoud Ahamdinejad se moque de la diplomatie et n'a pas peur des mots, Barak Obama met son charme au service de la diplomatie. « La Conférence d'examen de Durban, qui se tient à Genève en Suisse, du 20 au 24 avril 2009, a pour but d'évaluer les progrès réalisés dans le cadre des objectifs fixés par la Conférence mondiale contre le racisme, la discrimination raciale, la xénophobie et l'intolérance qui y est associée, qui s'est tenue à Durban en Afrique du Sud en 2001. » La Haute-Commissaire de l'ONU pour les droits de l'homme, Navanethem Pillay a, selon l'AFP, appelé les États à ne pas laisser M. Ahmadinejad torpiller la conférence, qui assure le suivi de celle de Durban I en 2001, déjà entachée par des dérapages antisémites.

Comme dit le proverbe : Qui veut tuer son chien, l'accuse de la rage. Une fois de plus, à la lecture des réactions au discours du président iranien, Mahmoud Ahmadinejad, une petite voix m'a mise en garde.

Vilipendé pour avoir accusé Israël de racisme, le président iranien a soulevé la tôlé générale parmi les ambassadeurs des États membres de l'Union européenne, qui ont quitté la salle. Quelques minutes plus tôt, trois militants de l'Union des étudiants juifs de France, déguisés en clowns, avaient apostrophé le président avant d'être évacués par le service de sécurité des Nations Unies. Selon la Haute-Commissaire de l'ONU pour les droits de l'homme, Madame Navanethem Pillay, « le discours du président iranien n'avait rien à voir avec le fond de la conférence et il ne devrait donc également en rien compromettre son résultat ». Je me suis empressée de lire le discours de Mahmoud Ahamdinejad. En dépit du langage « religieux » (qui selon moi, n'a pas sa place dans une conférence internationale, mais que je peux comprendre étant donné la position de l'Iran depuis la révolution de février 1979, qui s'affirme comme République islamique d'Iran), l'argumentation est plutôt cohérente. Le président iranien s'attaque aux réels problèmes, faisant fi de tout discours diplomatique.

Le droit de veto : instauré pour protéger les intérêts des membres fondateurs des Nations Unies, sortis victorieux de la Seconde Guerre mondiale, accorde aux cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies un droit qui leur permet d'empêcher toute résolution, et ce, même si la majorité des membres vote en faveur de cette résolution. Plutôt arbitraire… D'abord par le fait que cinq membres se sont octroyé une voix. Il s'agit d'un privilège accordé, en 1945, aux vainqueurs. Mahmoud Ahamdinejad parle d'autoattribution de pouvoir, qui perdure contre toute logique. En effet, comment quelques puissances peuvent-elles s'arroger le pouvoir de prendre toutes les décisions en matière de défense de la paix et de la justice internationale ? Le Conseil de sécurité et la justice internationale sont devenus le terrain de jeux de puissances dominatrices qui régentent le monde dans leurs seuls intérêts. Les tribunaux internationaux sont une mascarade, il suffit de suivre les procès du TPIY et du TPIR où des coupables sont acquittés et des innocents condamnés.

La création de l'État d'Israël en 1948 : pourquoi créer un État juif dans une région foncièrement hostile ? La réponse est simple : pour les intérêts britanniques et des autres pays occidentaux, sur décision des Nations unies, dont la résolution 181 du 29 novembre 1947 partage la Palestine en un État juif et en un État arabe. Aujourd'hui, Israël sert de vigile en territoire arabe. En tant qu'allié de la Grande-Bretagne et des États-Unis, il permet de maintenir la présence occidentale, mais aussi de justifier des attaques. La rivalité réelle entre Israël et l'Iran sert les États-Unis, qui ont fait de la république d'Israël leur chien de garde au Moyen-Orient.

Diviser pour mieux régner : En créant Israël en 1948, puis en reconnaissant le Kosovo en 2008, les Nations Unies visaient le même but. Nous avons dans les deux cas un État haï par ses voisins. Israël comme le Kosovo bénéficient du soutien des grandes puissances occidentales et, en tant que victimes, ils s'attirent la compassion.

Le « sionisme » incarne un racisme... En prononçant ces paroles, Mahmoud Ahamdinejad a suscité un tollé et les membres de la délégation européenne ont manifesté leur indignation en quittant la salle. Pourtant, au fil des années, et il n'y a pas encore longtemps, dans la Bande de Gaza, il semblerait qu'Israël ait pris des positions et commis des actes hostiles à des groupes ethniques, les Palestiniens, ce qui entre dans la définition du racisme. Il semble donc, une fois de plus, que les mots et les actes n'ont pas la même signification et la même importance selon qui les prononce ou les commet. Élevée par une juive polonaise, j'ai passé une grande partie de mon enfance et toute mon adolescence en Iran. Je ne suis ni antisémite ni sioniste. Et je ne suis pas non plus anti ou pro iranienne.

Aujourd'hui, Barak Obama demande à Israël de signer le Traité de non-prolifération nucléaire (TNP). Une demande logique, mais qui a fait frémir l'État hébreu, jusque-là intouchable. En effet, pourquoi interdire à l'un, l'Iran, ce que l'on permet à l'autre, Israël. Peut-on croire à une sincère volonté d'équilibre et de justice de la part des États-Unis ? Ou s'agit-il seulement d'une réorientation de la politique américaine visant à mieux se positionner sur l'échiquier géopolitique ? Après deux mandats de George W. Bush, les États-Unis ont besoin de se refaire des alliés et une réputation qui les servira mieux. Quoi qu'il en soit, la demande du président américain ne peut que remettre les pendules à l'heure en rappelant à Israël qu'il ne peut se soustraire à l'obligation d'œuvrer pour l'équilibre et un semblant de paix dans un monde chaotique. Mais cela risque aussi de renforcer la position des puissances nucléaires officielles, qui refusent l'arme nucléaire aux autres, tout en ne cessant d'accroître leur arsenal de guerre...

En fait, tout se résume au langage et aux moyens employés : Mahmoud Ahamdinejad se moque de la diplomatie et n'a pas peur des mots, Barak Obama met son charme au service de la diplomatie. Les moyens sont différents, mais le but est le même : asseoir la position et défendre les intérêts de son pays.

Claude Jacqueline Herdhuin
Scénariste, assistante-réalisatrice, auteure

Adieu Palestine

Gil Courtemanche - Le Devoir — 2009-05-23T13:23:00Z

Barack Obama et Benjamin Nétanyahou se sont vus, se sont parlé, ont convenu de ne pas insister sur le fossé qui les divise. « Le temps n'est pas encore venu pour ces deux hommes », a commenté un ancien conseiller de Clinton. Et cela n'augure pas bien pour les Palestiniens. Difficile d'imaginer deux hommes politiques aussi (...) - consulter en ligne

Les risques et périls d'une attaque

2009-05-22T15:33:00Z

Après avoir passé en revue tous les cas de figure d'une attaque contre l'Iran, Toukan et Cordesman concluent : "Une offensive israélienne contre les installations nucléaires iraniennes est possible, (mais) elle serait complexe et hautement risquée et rien ne garantit que la mission dans son ensemble se solde par un (...) - consulter en ligne

The Mixed Economic Report Card on Obama's First 100 Days

Rodrigue Tremblay - www.TheNewAmericanEmpire.com — 2009-04-29T14:22:00Z

Sometimes the real influence of close advisors on policies and decisions can be stronger than that of the President himself, the latter being busy making speeches, appearing on TV shows and traveling around the world. - consulter en ligne