Vigile.net - 07. 1534-1760 - Nouvelle-France

Jean-Claude Germain et notre jeunesse

Louis Cornellier - Le Devoir — 2009-11-14T13:12:00Z

http://www.ledevoir.com/2009/11/14/... Germain est un raconteur compulsif. L'histoire du Québec, pour lui, passe par les histoires et les anecdotes qui révèlent la substantifique moelle de notre aventure nationale. À la rigueur scientifique, Germain préfère la vigueur narrative. Aussi, sa version des faits ne remplace pas celles — (...) - consulter en ligne

Le vertige du néant

Mario Roy - Éditorial - La Presse — 2009-11-14T11:27:00Z

Et alors, on comprend ceci : ce n'est pas vrai que tout est relatif, pas vrai que tout se vaut. Or, justement, les modes intellectuelles sont aujourd'hui relativistes : c'est la position « par défaut » de la pensée gnangnan. - consulter en ligne

Champlain's dream lives on in North America

Jeffrey Simpson - The Globe and Mail — 2009-10-24T15:35:00Z

Prof. Fischer, who knows Canada extremely well, believes that the “humanist” values of Champlain, and the respect for the values and traditions of the “other” has marked Canada. “Something right has happened here,” he says of Canada. - consulter en ligne

De la soumission à l'affirmation

Claude Bariteau - Tribune libre de Vigile — 2009-10-21T19:00:00Z

À Pierre Falardeau

Fin août 2009, Christian Rioux a décortiqué le sens et la portée de la bataille des Plaines d'Abraham du 13 septembre 1759. Il en a fait ce qu'elle fut : un enjeu d'une guerre mondiale consécutive à celle de la Succession d'Autriche. Le titre du troisième texte, Défaite ou cession, contient un « ou » qui laisse entendre que ce fut une défaite sans cession ou une cession sans défaite. Ce qui fait écho à des lectures selon lesquelles la France a perdu alors qu'ici, en Amérique, rien n'a été cédé ou qu'elle a cédé ce qui n'a pas été perdu ici.

Il y a bel et bien eu défaite de la France en Amérique aux mains de l'Angleterre lors de la guerre de Sept Ans et un transfert de propriété entre le vainqueur et le perdant, que précise le Traité de Paris de 1763. Les ressortissants français eurent alors 18 mois pour vendre leurs biens à des Britanniques et retourner en France. En demeurant sur place, ils devinrent des sujets coloniaux britanniques qui, en vertu des Traités de Westphalie de 1648, purent pratiquer la religion catholique selon les lois britanniques alors en vigueur.

Après, l'histoire du Québec a pour trame des luttes menées, d'une part, par des sujets qui, avec divers alliés, ont cherché à se libérer de tout assujettissement et, d'autre part, par les détenteurs du pouvoir politique, hier britanniques, aujourd'hui canadiens, qui ont tout fait pour conserver ce pouvoir à l'aide d'alliés locaux constamment associés à leurs projets.

1. La gouverne britannique

Avant même la signature du Traité de Paris, dans le grand Détroit, des Amérindiens des Sept Nations, insatisfaits du Traité d'Oswegatchie conclu peu avant la reddition de Montréal, se révoltent avec le chef Pontiac à leur tête et reçoivent l'appui de ressortissants français, dits Canadiens. Au même moment, à l'est de Montréal et en Europe, des seigneurs, commerçants et dirigeants religieux tentent de s'allier aux Britanniques en leur offrant d'être leur ancrage local pour appliquer l'Indirect rule.

Peu après le Traité de Paris, l'arrivée de Bradstreet neutralise, avec un bataillon de 300 dits Canadiens de l'est, le soulèvement de Détroit. En 1769, les accords d'Oswegatchie sont revus. Au cours des mêmes années, seigneurs, membres du clergé et commerçants demeurés sur place demandent aux autorités britanniques d'élargir leur zone commerciale et de permettre le versement des cens et de la dime. Pressée au sud par les Patriots étatsuniens dont elle veut empêcher l'irradiation de leurs idées au nord, la Grande-Bretagne obtempère avec l'Acte de Québec (1774). En retour, elle exige l'appui de ces élites pour combattre les troupes étatsuniennes qui envisagent envahir la Province of Quebec.

En dépit de cet acte, les régiments d'Arnold et de Montgomery, créés par le Congrès étatsunien, ont l'appui de dits Canadiens. Plusieurs d'entre eux s'enrôlent avec Montgomery qui prend le contrôle des forts du Richelieu, de Montréal et de Trois-Rivières avant de rejoindre les troupes d'Arnold et attaquer Québec en 1775. En 1776, l'arrivée de soldats britanniques en provenance de Boston, surtout des Allemands du Hanover cédé par la France en 1763, force leur repli aux États-Unis. Là, ils rejoignent d'autres régiments et battent les Britanniques à Bemis Height puis Saratoga en 1777, ce qui vaut l'appui de la France aux États-Unis.

Après la victoire de Yorktown en 1781, les États-Unis sont reconnus en 1783 par la Grande-Bretagne, qui facilite l'immigration de loyalistes dans ses colonies, dont la Province of Quebec. À leurs demandes, ce territoire est scindé en Bas et Haut Canada en 1791. Pour chacun, une assemblée législative est instituée avec des pouvoirs limités sous l'autorité des Conseils législatif et exécutif ainsi que du Gouverneur. Débute alors un favoritisme qui irrite de nouvelles élites locales. Elles fondent le Parti canadien. Leur chef, Pierre Bédard, milite en faveur de la responsabilité ministérielle. Emprisonné en 1810 puis libéré l'année suivante, il devient juge en 1812. La même année, le Bas-Canada appuie la Grande-Bretagne dans la Guerre 1812-1815 qui l'oppose aux États-Unis pour le contrôle du commerce maritime.

Vingt ans plus tard, des élites locales manifestent leur mécontentement envers la gestion britannique au moment où s'effectue une immigration venant d'Écosse, du pays de Galle, d'Angleterre et surtout d'Irlande alors que de nombreux Canadiens, à l'étroit dans les seigneuries ou désireux de gagner autrement leur vie, émigrent aux États-Unis. En 1834, le Parti patriote, issu du Parti canadien, fait adopter 92 résolutions visant à instaurer un gouvernement responsable. À Montréal et dans les Cantons de l'est, les opposants se mobilisent. Londres rejette ces propositions et autorise le Conseil exécutif de procéder.

L'indignation s'exprime alors à l'extérieur du parlement, surtout dans les environs de Montréal et, rapidement, la lutte politique se transforme en affrontement. Des bousculades provoquées par des membres du Doric Club envers ceux des Fils de la liberté mettent le feu aux poudres. À Saint-Ours, les Fils de la liberté sont dissouts et la scission entre patriotes modérés et radicaux s'accentue. Peu préparés, ces derniers prennent les armes en 1837, gagnent à Saint-Denis mais sont défaits à Saint-Charles et à Saint-Eustache. Repliés aux États-Unis, ils préparent une relance, qui achoppe à Odelltown en 1838.

Dans cet affrontement, les détenteurs du pouvoir colonial, appuyés de loyalistes, seigneurs, marchands, membres du haut clergé et des Amérindiens, s'opposent aux censitaires, artisans et professionnels, en majorité Canadiens, aussi Acadiens, Irlandais, États-uniens, Écossais et autres. Les premiers sortent gagnants. Chez les perdants, certains sont emprisonnés, objets de procès expédiés, pendus ou exilés. La majorité se terre. L'année suivante, Londres adopte l'Acte d'Union. Il institue la plupart des transformations souhaitées depuis 1822 par le Parti des bureaucrates. Quant aux sujets du Bas-Canada, ils perdent une institution politique, sont minorisés et contraints de payer les dettes du Haut-Canada.

En 1846, Londres octroie le gouvernement responsable à ses colonies. La Nouvelle-Écosse s'en prévaut en février 1848. En mars, lord Elgin l'accorde au tandem réformiste Baldwin-Lafontaine. L'année suivante, le parlement adopte la Loi des pertes de la rébellion alors que Londres biffe l'article 41 de l'Acte d'Union sur la langue des débats. Les vainqueurs d'Odelltown le prennent mal. Le 25 avril 1849, ils incendient le parlement de Montréal. En 1850, Londres reconnaît à ses colonies plus de latitude. En Amérique, il en découle un Traité de réciprocité avec les États-Unis. À la même période, l'abolition du régime seigneurial, la création de municipalités et la mise sur pied d'institutions d'enseignement sous l'égide de communautés religieuses changent la donne au Bas-Canada. Dans le Haut-Canada, à la faveur d'une hausse de la population, la parité du nombre de députés de chaque section du Canada Uni est questionnée. Apparaît alors l'idée d'instituer une gouverne canadienne.

2. La gouverne canadienne

Lors de la Guerre de Sécession (1861-1865) aux Etats-Unis, la Grande-Bretagne soutient les Sudistes pour son coton. Prise à partie par l'armée de l'Union, elle craint l'envahissement de ses colonies du nord. Privée alors du bois de la Scandinavie, elle dépêche 11000 soldats à Québec pour protéger sa réserve du Bas-Canada. Lorsque les États-uniens mettent fin au Traité de réciprocité, elle panique et fait construire les forts de Lévis pour contrer une charge qu'elle appréhende jusqu'à Londres. Voilà pourquoi elle accorde beaucoup d'attention au projet Dominion et incite ses concepteurs, qui le veulent plus centralisé pour éviter une sécession, à l'ajuster pour rallier les colonies maritimes et une majorité des députés canadiens-français du Bas-Canada dont elle appréhende leur soutien aux États-Unis.

Ainsi naît le Dominion of Canada. Quatre ans plus tard, la Grande-Bretagne règle son litige avec les Étatsuniens lors du Traité de Washington, retire ses troupes de Québec et les installe à Halifax. Après 1867, le Canada crée son armée. Il y recourt, à l'interne, pour réprimer, en 1886, le soulèvement métis, en 1917 l'opposition à l'enrôlement forcé et, en 1970, l'agitation suscitée par le Front de libération du Québec (FLQ). Sur la scène internationale, le Canada participe à la Première Guerre mondiale à la demande de la Grande-Bretagne puis cosigne le Traité de Versailles et le document créant la Société des Nations. En 1931, il est confirmé entité distincte de la Grande-Bretagne par le Statut de Westminster. À ce titre, il participe à la Deuxième Guerre mondiale. Après, membre de l'OTAN et du NORAD, il se fait promoteur de la paix, ce qu'il serait toujours en Afghanistan.

Entre 1867 et 1960, dans la province de Québec, se propage un nationalisme autonomiste canadien-français imprégné de valeurs religieuses. À l'occasion, il s'exprime sur la scène politique, notamment lors de l'affaire Riel, de l'enrôlement forcé de 1917, de la participation du Canada à la Deuxième Guerre mondiale et de la suspension de Maurice Richard en 1955. C'est en y référant que le gouvernement Duplessis refuse les subventions fédérales et double, en 1954, la taxation pour forcer le Canada à respecter son engagement de retourner aux provinces les pouvoirs de taxation qu'elles lui consentirent en temps de guerre.

Une crise en découle. Duplessis sort gagnant. Par la suite, les partis politiques cherchent à reprendre d'autres points d'impôt. De leurs victoires naît la Révolution tranquille. Dans son sillage, s'irradie un néonationalisme canadien-français. Ses tenants promeuvent un statut d'égalité au sein du Canada, voire l'indépendance du Québec. Dans sa foulée, deux référendums sont tenus sous l'égide du Parti québécois (PQ). Sans succès. Le premier, en 1980, incite le Canada à rapatrier et amender sa constitution indépendamment de l'opposition de l'Assemblée nationale. Le deuxième, en 1995, débouche sur une charge à fond de train du gouvernement fédéral : coupure dans les paiements de péréquation, investissement massif dans les champs de compétence provinciale légalisé en 1982, mise à niveau canadien des avancées québécoises dans une multitude de domaines stratégiques et Loi de clarification octroyant un véto au parlement canadien sur une démarche référendaire québécoise pour faire sécession du Canada.

Du coup, la tutelle canadienne refait surface. De façon unilatérale comme en 1837. De nouveau, les Québécois se retrouvent assujettis à système politique. Depuis, l'enjeu est qu'ils s'en extraient et se dotent d'un pays indépendant puisqu'au Canada, ils n'ont d'avenir que soumis. Il ne s'agit donc pas d'une question identitaire ou culturelle. Cet enjeu est d'abord et avant tout politique.

Depuis la défaite d'Odelltown et la militarisation du Canada, le recours aux armes est sans avenue. La voie démocratique est la seule à la disposition du peuple québécois. Qui plus est, malgré deux défaites, en 1980, le Parti québécois, avec le monde comme témoin, a fait reconnaître qu'il revient et appartient au peuple québécois, toutes origines confondues, de décider démocratiquement de son avenir. C'est le principal legs de René Lévesque. Qui n'est pas le référendum, mais, plutôt, le pouvoir de décider. Et ce pouvoir peut très bien s'exprimer lors d'une élection, dont l'indépendance est l'enjeu, à l'occasion de laquelle les promoteurs du pays s'engagent à le créer s'il y a une majorité de votes et de députés.

* * *

En insérant un « ou » entre défaite et cession, je ne pense pas que Christian Rioux niait la reddition de 1760 et la cession de 1763. Il fit plutôt écho à une interrogation, présente chez nombre d'analystes, historiens ou autres, pour qui les Canadiens d'alors n'auraient pas connu la défaite, car ce fut celle de la France, ni rien cédé, puisqu'ils ne furent pas partie aux traités signés, seuls l'étant les Sept Nations et la France.

Une telle interrogation laisse toutefois entendre qu'il y aurait eu des gens, lesdits Canadiens, différents des sujets français au point de ne plus en être, ce qui par extension vaudrait aussi pour les Acadiens. De telles catégories servent à gérer, en les isolant, les populations conquises. Les reprendre, c'est accepter de se penser dans les termes des conquérants, ce qui ouvre la porte à des dérives bizarres. L'une, que les Canadiens d'alors, en rogne avec la France plus qu'avec quelques dirigeants corrompus, aient trouvé chez les Britanniques un accueil tel qu'ils s'y sont associés puis, avec le temps, se sont liés aux nouveaux arrivants pour édifier le Canada. Une autre, que ces Canadiens, sur le point de s'affranchir de la France, furent envahis par la Grande-Bretagne et cédés par un roi qui, sans en être autorisé, signa un traité contredisant la reddition de 1760.

Ces constructions auréolent seulement des groupes d'une communauté imaginée. Ce qui s'est passé fut : une défaite militaire, une cession territoriale et l'implantation d'un régime colonial britannique pour gérer des ressortissants français qui devinrent sujets britanniques. Avec le temps, il y eut des aménagements politiques. Autant sous les régimes britannique que canadien, ils furent l'œuvre de dirigeants supportés par des groupes d'intérêts locaux. Le temps des bouffons (1985) de Pierre Falardeau en témoigne. Et la majeure partie de son œuvre en décrit les effets et dit haut et fort que l'indépendance, qui implique une lutte politique, ne peut s'atteindre qu'avec des frères, quelles que soient leurs origines, qui se battent pour qu'elle advienne plutôt que de se lier à un pouvoir qui n'a de cesse de la nier et de gommer les Québécois dans des auras identitaires sans issue autre que leur soumission et leur entrée en catégories diverses dans le folklore.

***

Claude Bariteau, anthropologue

La fin d'une utopie

Michel Wieviorka - www.cyberpresse.ca (opinions) — 2009-10-13T11:29:00Z

http://www.cyberpresse.ca/opinions/... sommes le 12 novembre 1989 : depuis quelques jours déjà, le Tout-Berlin - et le monde entier - célèbre la chute du mur. Photo : Archives AP *** Le monde entier s'apprête à commémorer, le 9 novembre, le 20e anniversaire de la chute du mur de Berlin. La date symbolise la disparition de (...) - consulter en ligne

L'épée du marquis de Montcalm serait en Ontario

2009-10-11T16:33:19Z

Dans une lettre expédiée à Jean-Jacques Ratio, Ross Fox, curateur associé du ROM, exprime toutefois de sérieux doutes selon lesquels l'épée est bien celle de Montcalm, même si elle est vraisemblablement très vieille. - consulter en ligne

Pas en Russie en 1917 mais à Québec en 1918

Sylvie R. Tremblay - Tribune libre de Vigile — 2009-09-12T13:18:00Z

Extrait du site << Mesure et démesure >

1918. « 1er avril : Après cinq jours d'émeutes à Québec contre la conscription, un régiment de Toronto dépêché par Ottawa charge la foule, sabre au clair, et tire à la mitrailleuse : 4 morts et plus de 70 blessés. 4 avril : proclamation de la loi martiale à Québec avec la suppression de toutes les libertés civiles.

1930. Saskatchewan : le premier ministre Anderson bannit le français des écoles.

1939. 1er sept. : la Seconde Guerre mondiale éclate. 3 (sept.) : l'Angleterre déclare la guerre à l'Allemagne. 10 : le Canada suit. Le premier ministre canadien [Mackenzie King] a promis au Québec d'éviter la conscription [paumier a mis en rouge].

1940. Camillien Houde, maire et député de Montréal, est arrêté pour s'être opposé publiquement à la conscription. Houde est interné sans procès pendant quatre ans. [comm. de paumier : comme ils sont démocratiques les anglais !!! La démocratie incarnée ! Pfffft !]

1942. La presse anglophone, le PC et certains libéraux, réclament la conscription. Pour se libérer de ses engagements envers le Québec, Mackenzie King organise le 27 avril un plébiscite dans tout le Canada. Résultats : le Québec refuse la conscription à 71,32% ; les huit provinces anglophones [note de paumier : Terre-Neuve n'est pas encore dans la confédération] l'acceptent à 80%. 23 juil : le Parlement fédéral l'adopte. Ÿ Fondation du Bloc populaire, opposé à la conscription, avec à sa tête Maxime Raymond et André Laurendeau [note de paumier : mon père en faisait partie ! :)]. »

Source : “Petite histoire du Québec présentée par Yves Beauchemin”, l'écrivain qui s'est lui-même fortement inspiré de la “Chronologie du Québec” de Jean Provencher, Montréal, éditions du Boréal, 1991

Cette publication est apparue un peu avant le référendum de 1995. Notre histoire nationale est si peu enseignée…

Cette capsule fait partie d'une longue série que je vais produire ici pour favoriser notre mémoire collective au moment où des Québécoises et Québécois se demandent encore pourquoi faire l'indépendance du Québec. Comme le dit bien le slogan de la revue Historia, « à la lumière du passé le présent s'éclaire »

Allez découvrir la suite au :

http://paumier.qc.ca/md/?cat=29

Merci de nous aider à retraçer notre histoire, bravo pour cet article.

Vive la république Française d'Amérique !

Sylvie R. Tremblay

La Chef du Parti Jeanne du Lys

Deuxième Guerre mondiale - Le choc russe

Serge Truffaut - Éditorial - Le Devoir — 2009-09-02T12:26:41Z

Les commémorations organisées pour souligner le début de la Deuxième Guerre mondiale en Pologne ont été le théâtre d'une foire d'empoigne avec l'Histoire comme enjeu. Tout a débuté lorsque les autorités russes ont communiqué des documents établissant, selon elles, la responsabilité du gouvernement polonais de l'époque (...) - consulter en ligne

« Québec : Good Neighbour in Transition »

René Lévesque — 2009-08-11T11:44:00Z

Issu d'un jeune parti politique en ascension depuis trois élections, ce gouvernement a comme objectif fondamental l'accession de la collectivité québécoise à la souveraineté politique. Un tel événement, prévisible chez nous depuis plusieurs années, devait tout naturellement éveiller, hors de nos frontières, un intérêt et une (...) - consulter en ligne

Le Québec, le Canada et le français

2009-08-10T14:03:00Z

Le 5 août Serge Joyal, dans son article du 4 août intitulé « Jacques Cartier, une autre réflexion », laisse entendre que le fait français au Québec aurait survécu grâce à son appartenance au Canada en comparant le Québec avec la Louisiane, où les francophones ont été assimilés. Mais cette comparaison est fausse. La Louisiane, à (...) - consulter en ligne

L'Histoire-fiction canadian - Un peuple objet

Luc Archambault - Tribune libre de Vigile — 2009-08-04T12:26:00Z

Jacques Cartier, une autre réflexion - Serge Joyal, Sénateur du Canada

S'adressant à l'historien Pascal Alain en réplique à son article intitulé « 1534-2009 : 475 ans plus tard... - L'héritage de Jacques Cartier » - Le Devoir - 2009 07 25, le Sénateur du Canada Serge Joyal nous fait une leçon de rigueur... sophistique...

« ... vu l'intérêt que je porte personnellement au rôle historique qu'a joué Jacques Cartier dans le développement du Canada... »

... dans le développement de... la Nouvelle-France... NUANCE !

Parler de Canada ancien, région de la colonie de France, avec l'Acadie et la Louisiane, pour parler du Canada actuel est un abus propagandiste qui a fait de Champlain le premier Gouverneur général du « Canada », ce qui fut la risée du 400e canadianisé. Aujourd'hui on apprend qu'il n'y a pas que les Conservateurs qui veulent canadianiser le Québec par Nouvelle-France interposée. Les libéraux aussi ne s'en privent pas...

Parler du Canada de Jacques Cartier c'est parler de la Nouvelle-France. Jacques Cartier n'a joué aucun rôle dans le développement du Canada actuel. Il a ouvert la porte à la suzeraineté de la France souveraine sur ces nouveaux territoires qui ont été par la suite Conquis par les Britanniques. La région française du Canada n'était qu'une des régions françaises de la Nouvelle-France, il y avait aussi l'Acadie et la Louisiane et la Baie d'Hudson, et ce n'est pas le Canada actuel que je sache, pour cela il faudrait que l'Acadie n'en soit pas partie et que la motiée des États-Unis, soit le Canada...

« Même à son époque, les côtes du Canada étaient déjà connues par les pêcheurs et habitées par plusieurs populations autochtones. »

Ce ne sont pas les côtes du « Canada » qui sont alors connues, car c'est Jacques Cartier qui a nommé ce territoire bordant le Saint-Laurent. Ce n'étaient que les Côtes d'une « Terra incognita » qui du reste s'étendaient bien au sud du Canada.

« Dans la même veine, vous omettez également de mentionner que Champlain a participé avec Pierre Dugua de Mons (un autre de ces explorateurs protestants) à la fondation de l'Acadie en 1604, comme si l'Acadie n'était pas un élément essentiel du fait français au pays. C'est un peu vite pour un peuple qui a tant de mérite d'avoir survécu. »

Sauf que… l'installation de 1604 elle aussi ne fut que temporaire… Les Anglais « en 1607, fondent Jamestown » et s'installent en Nouvelle-Angleterre, puis ils détruisent le peu d'installations françaises en Acadie. Ce n'est que « par le traité de Saint-Germain-en-Laye signé le 29 mars 1632 [ que s'opère ] le retour sous l'autorité de la France de tous les lieux occupés par les Anglais en Acadie. » ( Wikipédia ) et que commence la vraie colonisation française de l'Acadie. 24 ans après la fondation de Québec. Les Acadiens sont les descendants de telle colonisation n'ayant débuté en fait qu'à compté de 1634. Si l'on fait impasse sur ce défaut de continuité autant dire que l'installation britannique en Acadie de 1605 à 1632 fait de l'Acadie non plus un territoire de la Nouvelle-France mais bien un territoire Britannique…

« Et pendant les trois ans que durèrent les négociations qui aboutiront au traité de Paris du 10 février 1763, l'Angleterre était tout étonnée que la France ne cherche pas à reprendre le Canada dans ce processus de négociations. Le ministre français Choiseul était formel : c'en était fini de l'aventure canadienne, coûteuse et déficitaire. »

Faux, si Choiseul avait choisi le camp du lobby du sucre, celui de la fourrure n'a pas pour autant désarmé et ce n'est qu'à l'arraché que la France a choisi de camp du sucre. Ce n'est pas pour rien que les négociations durèrent si longtemps...

L'Histoire-fiction - Le n'importe quoi canadianisateur

Mais le comble du sophisme jovialiste canadianisateur est la dénonciation de l'Histoire-fiction par une autre…

« Peut-on imaginer ce que serait le Québec aujourd'hui s'il était devenu à cette époque un État américain ? »

Oui on peut l'imaginer et les oeillières canadianisatrices peuvent autant obscurcir son déploiement.

« Probablement une enclave linguistique un peu marginale, analogue à celle des Cajuns en Louisiane, même si Napoléon leur garantit l'usage de leur langue et de leurs droits lorsqu'il les vendit aux Américains de Jefferson en 1803. »

Comme si pouvaient être comparées les populations, leurs diverses implantations, leurs nombres, leurs situations géographiques et géopolitiques, leurs alliances avec les Premières nations !? Comme si nous aurions pu moins nous battre pour survivre contre les États-Uniens, que contre les Britanniques…

Ici on fait de variables des constantes pour obtenir de l'équation fictionnelle, le résultat canadianisateur voulu, les Britanniques nous ont sauvés de la France et des démocrates républicains des États-Unis, et la monarchie Britannique n'a pas voulu nous assimiler, n'a pas réservé les crédits consenti aux colons britanniques pour le peuplement de l'Ouest du Canada à ses seules populations britanniques nous vouant coincée sur des terres de roches, à l'exil économique aux États-Unis. Sans l'exode de milliers de Québécois nous serions non pas ± 7M d'origine française au Canada mais près de 18M. En effet on estime à 10M les États-Uniens d'origine française…

« Les Canadiens français n'ont pas suivi Papineau en 1849, un chef pourtant fort, adulé et charismatique. Et ils ne s'en portent que mieux aujourd'hui. »

Que mieux ? Qui peut le dire !? ET comment on se porte aujourd'hui, ce n'est certainement pas parce que les Britanniques nous ont fait des cadeaux. À moins que, le fait de nous vouer à l'assimilation programmée par la fine fleur de sa nation impériale coloniale, en la personne de Lord Durham, soit un gage bienveillant. C'est bien plutôt parce que nous nous sommes battus pour survivre contre l'assimilation britannique que nous sommes toujours là. Et cela n'aurait pas changé si nous étions devenus avant la Floride l'un des premiers nouveaux États des États-Unis.

« Évidemment, nous sommes là dans l'« histoire-fiction » et non plus dans l'Histoire proprement dite. » Vraiment !?

Dénoncer l'histoire fiction par... la l'histoire-fiction-canadian, est le sophisme canadianisteur révisionniste négationniste par excellence, Est-ce bien ça cher Sénateur… s'en tenir aux faits et aux documents historiques ?

Vérité incontournable et « réalité historique » beaucoup plus nuancée

Serge Joyal est un homme cultivé et qui sait vivre, cela ne l'empêche pas de nous abreuver en toute civilité d'une prose sophistique à souhait, partisan qu'il est d'un État du Canada abusif et illégitime jamais soumis sur le territoire national du peuple souverain du Québec au OUI qui le validerait.

Non seulement il reprend le collier du Vice-Roi John Ralston Saul qui nous dit qu'il n'y a pas eu Conquête mais Cession, et nous dit que nous avons tout simplement été abandonnés par la lignée de LOUIS XV, bien avant qu'il signe l'Acte de Cession. Comme si un peuple pouvait être objet de Cession ? Comme s'il n'y avait pas eu Conquête ! Comme si la France n'avait aussi été contrainte par la force brute et obstinée des armées britanniques. Comme si elle avait pu envoyer des renforts. Or, le féru d'histoire ignore ou fait mine d'ignorer qu'un océan nous séparait de La France et que pour le franchir en temps de guerre, encore faut-il avoir la maitrise des mers, et les britannique l'avait cette maitrise au Nord comme au Sud.

Les Britanniques sauveurs de la patrie québécoise

Quant à l'abandon de la France, il est avéré. Mais cela justifie-t-il pour autant la Cession et la Conquête d'un peuple et de son territoire ? Même abandonnés par la France, même si peu aidé par elle, nous avons pu implanter ici une vie parfaite pour nous et c'est pourquoi avec nos alliés des Premières nations nous avons défendu notre patrie avec acharnement et courage contre l'envahisseur britannique et ses armées acharnées et barbares. Nous aurions pu très bien survivre sans la Conquête avec ou sans la France dont nous aurions pu nous dissocier en même temps que ne l'ont fait les États-Uniens, ou sinon, à la faveur de la Révolution Française. Ce qui nous aurait épargné le fait d'être vendus par Napoléon. Il n'aurait pu vendre la Louisiane puisqu'elle aurait avec nous fait partie de l'État du peuple souverain du Québec souverain, cette Nouvelle-France devenue indépendante de la France. Comme si les britanniques nous avaient sauvés...

N'importe quoi ! L'Histoire-fiction canadianisatrice qui nous sauve ne passe pas… N'a jamais passé. Tout comme le Canada abusif et illégitime actuel. Tout ça, n'est qu'une colossale et coloniale histoire-fiction. Elle existe comme fiction, fondée sur une fiction de liberté pourtant jamais nommément exprimée, mais bientôt elle fera place à une réalité historique incontournable. Ce peuple souverain du Québec fondera sur son territoire national un État démocratique valide à la légalité légitime, ce que n'est pas le Canada actuel. ET il sera clair que ni Jacques Cartier ni Champlain ne sont les fondateurs de quoi que ce soit d'autre que du Québec souverain.

La honte d'un peuple - Faire d'un autre son objet

Ce jour là, les canadians auront à vivre avec le fait que leurs parents et leurs ancêtres ont entretenu si longtemps une fiction historique qui les a fait propriétaire d'un peuple et de son territoire national si longtemps parce qu'ils les auraient obtenus en tant que pur « objet » de propriété sous Cession d'un Souverain qu'ils ont vaincu par les armes et le feu de leurs armées ravageant, incendiant, violant, déportant tout un peuple. Comme si un peuple pouvait être objet de Cession !? De gré à gré, sans leur gré, puisque jamais on le leur a nommément demandé leur gré. Il s'agit donc de contrainte de force, d'enfermement par les armes, par la contrainte politique et maintenant par le sophisme négationniste et révisionniste réactionnaire canadianisateur. Toujours dans un État n'ayant jamais obtenu le libre et démocratique OUI qui le validerait. Ce « plusse meilleur pays au monde » !

Je ne sais pas quelle fiction les canadians pourront inventer alors pour oblitérer cette indignité historique, ni ce qu'ils pourront développer pour l'assumer, mais je n'aimerais pas être à leur place. Le mieux pour ce peuple du Canada, serait pendant qu'il en est encore temps pour se racheter, qu'il cesse de prétendre qu'il n'y a pas eu Conquête mais plutôt Cession. Comme si nous ravaler au rang d'objet valait mieux que d'être Sujets de Sa Majesté Conquérante comme le prétend John Saul et le servile Conquis Serge Joyal ? Ce peuple canadian ferait mieux de prendre le parti de la démocratie qu'il prétend défendre jusqu'aux confins de l'Empire états-uniens avatar de l'Empire d'où il tire ses origines, en comptant nos morts alors qu'il n'attends que de se retirer de ce bourbier dans lequel il nous a encore fourré, contre notre gré.

Ce peuple canadian devrait se réveiller et cesser de laisser leur pays entre les mains d'une minorité activiste affairiste occulte qui se pare des Ors de la monarchie, Sénateur à la clé, pour lui imposer un État de tutelle jamais nommément soumis aux voix du peuple, ce n'est qu'alors, comme nous, se libérant de son histoire impériale coloniale, qu'il pourrait à nos côtés rétablir la dignité de non nom en luttant pour que nos deux peuples souverains dès lors amis, se donnent chacun un État librement consentit, correspondant chacun à leur libre et souverain désir, Premières nations en sus.

Jacques Cartier, une autre réflexion

Serge Joyal - Le Devoir (opinions) — 2009-08-04T11:07:00Z

Cher M. Pascal Alain, historien, vous me permettrez, vu l'intérêt que je porte personnellement au rôle historique qu'a joué Jacques Cartier dans le développement du Canada, de porter à votre attention trois éléments particuliers de réflexion, pour donner suite à l'article intitulé « L'Héritage de Jacques Cartier » (...) - consulter en ligne

L'héritage de Jacques Cartier

Pascal Alain - Le Devoir (opinions) — 2009-07-25T16:38:32Z

http://www.ledevoir.com/2009/07/25/... Cartier n'est certainement pas le « découvreur du Canada », tel que décrit dans les anciens manuels scolaires d'histoire. Sans vouloir réduire son rôle, certains faits doivent être remis en perspective en ce 475e anniversaire de son passage en Gaspésie. Jacques Cartier naît en 1491 à (...) - consulter en ligne

Du feu dans notre histoire

Louis Cornellier - Le Devoir — 2009-07-25T16:34:15Z

http://www.ledevoir.com/2009/07/25/... les milieux savants, l'histoire narrative, celle qui, d'après l'explication de François Furet, se présente « selon la structure d'un roman, à cette exception près qu'il faut en tisser la trame avec des faits véridiques et vérifiés dans les règles », cette histoire-récit, (...) - consulter en ligne

Retrouvailles à Gaspé

2009-07-24T14:57:50Z

http://www.ledevoir.com/2009/07/24/... Amélie Daoust-Boisvert - Le groupe Mes Aïeux en spectacle à Gaspé le 14 juillet dernier Gaspé, le 24 juillet 1534. Jacques Cartier et son équipage fit « faire une croix de trente piedz de hault (...) sur la poincte de l'entree dudit hable de laquelle mismes ung escusson en bosse à troys fleurs de (...) - consulter en ligne

Le périple gaspésien de Cartier

2009-07-24T14:41:26Z

Jacques Cartier a planté une croix le 24 juillet 1534 à Gaspé pour prendre possession de ces « terres neuves » au nom du roi de France. Toutefois, l'explorateur avait auparavant fait plusieurs escales ailleurs en Gaspésie, un fait souvent oublié. - consulter en ligne

Courir les bois et les dieux

Louis Cornellier - Le Devoir — 2009-07-11T08:21:00Z

Nos ancêtres coureurs des bois font aujourd'hui figure de modèles. On insiste sur leur courage, leur esprit d'aventure, leur indépendance et leur ouverture sur le monde. Ça n'a pas toujours été le cas. De leur vivant, ils passaient plutôt, aux yeux de leurs compétiteurs missionnaires à tout le moins, pour des porteurs de (...) - consulter en ligne

"De plume et d'audace. Femmes de la Nouvelle-France"

2009-03-08T12:25:00Z

http://www.action-nationale.qc.ca/i... un livre qui nous permet de faire un voyage très agréable en Nouvelle-France, aux premiers temps de la colonie française, avec des femmes remarquables tant par leur culture que par leur vie spirituelle. L'auteure cite Virginia Woolf : « Il serait infiniment regrettable que les femmes (...) - consulter en ligne

L'abandon de 1763

Francoise Le Jeune - www.cyberpresse.ca (opinions) — 2009-02-21T19:17:00Z

http://www.cyberpresse.ca/opinions/... d'époque (« vue optique ») illustrant un feu d'artifice, devant l'hôtel de ville de Paris, à l'occasion de la signature du Traité de Paris. Collection du sénateur Serge Joyal *** De 1748 à 1759, 10 années s'écoulent durant lesquelles le roi et son conseil sont régulièrement (...) - consulter en ligne

Le mythe de M. le chanoine Groulx

2009-02-19T00:59:00Z

[Cet article a été rédigé en 1944 par Guy Frégault. Pour la référence bibliographique précise, voir la fin du document.] Le pays de Québec devient décidément un objet de curiosité, sinon de vertueux scandale, pour les provinces anglaises du Canada. « Il y a quelque chose de pourri au royaume du Danemark ». Il y a quelque chose de très (...) - consulter en ligne

Louise Dechêne - "Le Peuple, l'État et la Guerre au Canada sous le Régime français"

2009-02-17T16:00:00Z

L'ouvrage de Dechêne ne clôt pas les débats interprétatifs, mais il représente certainement une somme colossale du savoir disponible sur la relation entre la population canadienne et le pouvoir militaire pendant les 150 ans du régime français. Il est désormais un ouvrage incontournable pour l'étude de cette période. Benoit (...) - consulter en ligne

L'affaire Galilée : science vs religion

Pierre Chastenay - Le Devoir — 2009-01-17T23:00:00Z

http://www.ledevoir.com/2009/01/17/... fois par mois, Le Devoir propose à des professeurs de philosophie, mais aussi à d'autres auteurs passionnés d'idées et d'histoire des idées, de relever le défi de décrypter une question d'actualité à partir des thèses d'un penseur. Auourd'hui, pour souligner (...) - consulter en ligne

Dollard-des-Ormeaux

John Metcalfe - Tribune libre de Vigile — 2009-01-10T13:32:00Z

Le nom du jour férié québécois "Fête de Dollard-des-Ormeaux" a été changé pour la "Fête des Patriotes" (lundi précédant le 25 mai).

Dollard des Ormeaux est devenu un véritable mythe au Québec.

D'abord oublié puis redécouvert par l'histoire il y a environ 150 ans, Dollard est devenu un icône culturel, un symbole de patriotisme et de courage. On lui a élevé statue, on a donné son nom à une ville de l'ouest de l'île de Montréal, on a même rebaptisé le congé de la fête de la reine (Victoria) en son honneur.

Mais qui était vraiment cet homme ?

Adam Dollard, sieur des Ormeaux, est recruté par Maisonneuve et se défriche une terre dans la petite colonie de Ville-Marie (Montréal). Âgé de 25 ans et arrivé en Nouvelle-France, dite Canada, depuis deux ans, il est maintenant officier de la garnison occupe un petit poste de commandement.

La situation n'est pas rose en 1660. La Nouvelle-France , communément appelée Canada, est au bord de la catastrophe. La population de la colonie ne dépasse toujours pas 1500 habitants dont 400 seulement à Montréal.

Les Iroquois multiplient leurs raids sanglants sur la colonie et les habitants de Ville-Marie vivent dans un état de siège presque constant. Les guerres iroquoises rendent la traite des fourrures presqu'impossible, les colons vivent à crédit et les marchands parlent de quitter le pays. Comme si ce n'était pas assez, une rumeur court selon laquelle les Iroquois s'apprêtent à donner le coup de grâce à la colonie française.

Autour de la personne de Dollard, il y a eu, pendant longtemps, de longues controverses.

Personnage mythique, ayant longtemps servi la cause nationaliste par sa résistance aux forces assiégeant la nation – donc un héros pour une génération de nationalistes – Dollard fut aussi récupéré par les autorités fédérales qui voulaient stimuler l'ardeur guerrière des Canadiens Français, des Québécois lors des deux grandes guerres mondiales (1914-1918 et 1939-1945) du XXe siècle

Dollard des Ormeaux (Adam Dollard, sieur des Ormeaux),

nommé Daulat dans l'acte de décès et Daulac par quelques historiens –, soldat, « commandant en la garnison du fort de Ville-Marie », est né en 1635 et est décédé à 25 ans, tué entre le 9 et le 12 mai 1660 par les Iroquois, au Long-Sault.

On ne connaît rien de l'activité de Dollard avant à son arrivée en Nouvelle-France, dite Canada, sinon qu' « il avait eu quelques commandements dans les armées de France ».

Venu à Montréal comme volontaire, très probablement en 1658, il y poursuit sa carrière militaire.

En 1659 et 1660, il est qualifié « officier » ou « commandant en la garnison du fort de Ville-Marie », titre qu'il partage avec Pierre Picoté de Belestre. On ignore du reste quelle est sa responsabilité particulière. Dollard songe peut-être à s'établir.

À la fin de 1659, Chomedey de Maisonneuve lui donne une terre de 30 arpents. En 1661, on estimait à 79ª 10s. la somme que Dollard avait consacrée « À faire Travailler sur lad. Concession », « pour Cinquante Trois journées d'homme ».

À Montréal, Dollard jouit d'une excellente réputation. Les témoignages directs, il est vrai, en sont peu nombreux : la Relation le dit « homme de mise et de conduite » ; et Dollier de Casson, « garçon de cœur et de famille ».

Mais Dollard a mérité la confiance du gouverneur et l'estime de ses concitoyens. À qui connaît le climat social et religieux de Ville-Marie en 1660, faut-il meilleure recommandation ?

Il aurait été impensable, par exemple, que Maisonneuve promût commandant de la garnison un officier dont la conduite n'eût pas été irréprochable.

Lambert Closse l'aurait-il choisi pour parrain de sa fille Élisabeth (3 octobre 1658) ; aurait-on, vingt fois, réclamé sa présence comme témoin lors de la signature, devant Bénigne Basset, de conventions du toutes sortes, si Dollard n'avait été un homme parfaitement honorable ?

Maisonneuve, enfin, l'aurait-il laissé partir pour le Long-Sault, en avril 1660, s'il n'avait eu en lui la plus entière confiance ?

Certes, on a beaucoup médit de Dollard, voleur de fourrures et forte tête.

Ces accusations, toutefois, ne s'appuient sur aucune preuve documentaire et sont de surcroît contredites par les faits.

Mais la tentation était belle d'épiloguer :

Dollard « aurait été bien aise de se pouvoir distinguer, écrit Dollier de Casson, pour que cela puisse lui servir à cause de quelque affaire qu'on disait lui être arrivée en France ».

Quelles étaient la nature et la gravité de cette « affaire » ? Nous n'en savons rien.

Il serait peu raisonnable d'échafauder des hypothèses sur une donnée aussi fragile et qui a tout l'air de on-dit.

Qu'il suffise de constater que Dollard mene, à Montréal, une vie rangée et qu'il est bien vu de ses supérieurs et de ses concitoyens. Voilà donc cet homme qui, au printemps de 1660, prend la tête d'une expédition vers l'Outaouais.

Ses 16 compagnons étaient tous, comme lui, célibataires et Montréalistes.

Huit d'entre eux étaient débarqués à Ville-Marie en 1653 :

Jacques Brassier, 25 ans ;

François Crusson, dit Pilote, 24 ans ;

René Doussin, 30 ans, meunier et soldat ;

Nicolas Josselin, 25 ans, originaire de Solesmes, en Normandie ;

Jean Lecompte, 26 ans, bêcheur et bûcheron, de la paroisse de Chamiré-en-Charnie, au Maine ;

Étienne Robin, dit Des Forges, 27 ans ;

Jean Tavernier de La Forest, dit La Lochetière, 28 ans, armurier, originaire de Roëzé, dans le Maine ;

et Jean Valets, 27 ans, laboureur, de la paroisse de Thorie (al. Teillé), au Maine.

Les huit autres étaient arrivés en 1658 ou peu avant :

Christophe Augier, dit Desjardins, 26 ans ;

Jacques Boisseau, dit Cognac, 23 ans ;

Alonié Delestre, l'aîné des Dix-Sept, âgé de 31 ans, chaufournier ;

Simon Grenet, 25 ans ; Roland Hébert, dit Larivière, 27 ans ;

Robert Jurie, 24 ans ; Louis Martin, le cadet du groupe, âgé de 21 ans, vacher ;

et Nicolas Tiblemont, 25 ans, serrurier.

Du fait d'armes de 1660, il existe une version traditionnelle, bien que relativement récente. Au xviie siècle, le souvenir de Dollard et de la défense du Long-Sault s'était vite perdu.

Près de deux siècles durant, à l'exception du jésuite Charlevoix et de François-Xavier Garneau, qui lui consacrèrent chacun un bref paragraphe, historiens et chroniqueurs ignorent cet épisode de la guerre iroquoise.

Ce n'est qu'au xixe siècle, à la suite de la découverte du manuscrit de l'Histoire du Montréal de Dollier de Casson, que les abbés Jean-Baptiste Ferland et Étienne-Michel Faillon firent du combat de 1660 des récits circonstanciés où l'émotion et la grandiloquence – chez Faillon particulièrement – n'étaient pas absentes.

En 1912 et 1913, dans The Canadian Antiquarian and Numismatic Journal, É.-Z. Massicotte publiait de nombreux documents inédits sur Dollard et ses compagnons : pièces notariées, testaments, acte de décès des Dix-Sept, inventaires de biens, etc.

En 1920, dans la recension qu'il fait de la plaquette de Massicotte, Gustave Lanctot montre, en s'appuyant sur les documents qui y étaient présentés – et qui avaient manqué à l'historien William Kingsford qui s'efforçait de ramener l'« exploit » à de plus réalistes proportions, pour l'établissement de sa preuve –, que Dollard et ses compagnons ne croyaient pas aller à une mort certaine, qu'ils ignoraient l'imminence d'une invasion iroquoise et qu'ils n'étaient pas, par conséquent, les sacrifiés volontaires qu'on avait voulu voir en eux.

En dépit de la nouveauté et de la hardiesse de ces affirmations, l'article de Lanctot n'eut pas de répercussions immédiates. Mais, dans certains milieux, Dollard – que des campagnes publicitaires avaient mis à la mode – était déjà sujet de discussions.

En 1932, commença une vive polémique. Engagée dans les journaux, poursuivie dans les revues spécialisées et, bientôt, à la radio et à la télévision, 30 ans après, la polémique dure encore. Il est peu d'historiens qui n'en aient, un jour ou l'autre, attisé la flamme ; mais, phénomène qui mérite d'être signalé, le public – et la jeune génération surtout – est entré dans le débat qui, depuis longtemps, n'est plus la chasse gardée des historiens.

Il faut donc reprendre, point par point, le récit traditionnel et, par une analyse patiente et objective des sources, tenter de faire la lumière sur cet épisode de la guerre iroquoise, sans entrer pour autant dans les virulentes polémiques et les âpres débats auxquels il a jusqu'ici donné lieu.

Le but de l'expédition du Long-Sault, voilà bien l'aspect le plus difficile et le plus discuté de l'affaire Dollard.

Les Dix-Sept savaient-ils qu'une armée iroquoise s'apprêtait à envahir la colonie ; marchaient-ils, sacrifiés volontaires, à la rencontre de l'ennemi ? Et si, par hasard, ils ignoraient le projet des Iroquois, quel objectif poursuivaient-ils ?

Sur l'objectif de l'expédition, les sources présentent des témoignages concordants.

Le père Chaumonot, dont le récit fut reproduit textuellement par Marie de l'Incarnation dans une lettre à son fils du 25 juin 1660, écrit :

« Dès le mois d'avril 1660, dix-sept braves Français volontaires de Montréal, prirent le dessein de se hasarder pour aller faire quelque embuscade aux Iroquois... »

La Relation de 1659–1660 corrobore cette affirmation :

« Quarante de nos Hurons [...] partirent de Québec sur la fin de l'hiver passé, pour aller à la petite guerre, & dresser des embusches aux Iroquois à leur retour de la chasse. [...] Estant arrivez en suite à Montréal, ils trouverent que dix-sept François [...] avoient desia lié partie dans le mesme dessein qu'eux... »

Radisson donne aussi une version tout à fait semblable :

« Vous devez savoir que 17 Français prirent la décision avec quatre Algonquins de s'associer avec une soixantaine de Hurons pour aller et attendre les Iroquois dans le Passage au retour de la chasse avec leurs castors, espérant les battre et les anéantir facilement, étant dépourvus alors des choses nécessaires. Si l'un a son fusil, il n'a plus de poudre, et ainsi du reste. »

Enfin, Dollier de Casson ne s'exprime pas autrement :

« Sur la fin d'avril, M. d'Aulac [...] voulant faire ici quelque coup de main et digne de son courage, tâcha de débaucher 15 ou 16 Français [c.est-à-dire. de leur faire quitter leurs occupations habituelles] afin de les mener en parti au dessus de cette Isle, ce qu'on n'avait pas encore osé tenter. »

Les narrateurs du combat du Long-Sault auraient-ils omis de nous renseigner sur le dessein de Dollard, que nous aurions le témoignage de l'un des Dix-Sept : dans son testament, Jean Valets déclare qu'il est désireux d'

« aller en party avec Lesr. Dollard, cour sur les petittes bandes hiroquoises et nos Ennemis... »

Se peut-il souhaiter plus entière unanimité ?

Les documents établissent sans doute possible le caractère militaire de l'expédition du Long-Sault ; mais c'est une entreprise militaire à la mode indienne.

La « petite guerre » consiste pour un « parti » – quelques dizaines d'hommes tout au plus – à « cour sur les petittes bandes » ennemies et à leur « dresser des embusches », dans le but de les « anéantir » ou de faire des prisonniers.

Guerre de surprise essentiellement, où la patience et l'endurance doivent s'allier au courage et à la ruse ; guerre qui a ses exigences et ses lois. L'ennemi repéré, l'on se met à l'affût, attendant le moment de l'attaquer à l'improviste, si l'on est le plus fort ; si l'adversaire est supérieur en nombre, il est de règle de se dérober au combat. Véritable chasse au gibier humain, parfaitement adaptée aux forêts de la Nouvelle-France , dite Canada .—

Dollard partait pour la petite guerre ; mais il n'avait pas laissé au hasard le soin de tracer son itinéraire. Il pointa ses canots vers le Long-Sault, « passage infaillible [des Iroquois] au retour de leurs chasses ».

La guerre iroquoise, dont le combat du Long-Sault n'est qu'un douloureux épisode, était avant tout de caractère économique.

Les Iroquois avaient besoin de fourrures et n'en trouvaient plus dans leurs propres territoires (au sud du lac Ontario, près de New York). Ils étaient donc forcés de chasser dans le Nord de l'Outaouais et dans la région des Grands Lacs. Ils y passaient généralement l'hiver, revenant au printemps par l'Outaouais.

En 1671, le sulpicien Salignac de La Mothe-Fénelon décrivait ces migrations annuelles :

« Les Iroquois chassent par petites bandes fort éloignées les unes des autres et dispersées sur une étendue de près de 150 lieues. Ils reviennent de chasse en petites troupes, très embarrassés de leur butin fait de fourrures et de viande. Ce qui donnerait grande facilité aux Français de les attendre sur le chemin avec des canots débarrassés de toutes choses et chargés seulement d'hommes et d'armes. »

N'était-ce pas mettre en lumière, 11 ans après, le dessein de Dollard ?

En 1660, il y avait 20 ans déjà que les Iroquois agissaient ainsi et personne ne l'ignorait en Nouvelle-France, dite Canada.

« Au printemps, écrivait d'Argenson, les chasseurs [iroquois] ne sont point encore touts rassemblés et probablement ne sont pas beaucoup fournis de munitions de guerre parce qu'ils les ont employés dans leurs chasses de l'hiver... »

On croirait lire Radisson :

« Si l'un a son fusil, il n'a plus de poudre, et ainsi du reste. »

C'est en partie pour profiter de cette dispersion et de ce dénuement des chasseurs iroquois que Dollard jeta son dévolu sur l'Outaouais et s'arrêta au pied du Long-Sault, où la manœuvre des canots, particulièrement difficile à cause des courants, mettrait l'ennemi à sa merci.

Sans nier tout à fait l'objectif militaire de l'expédition, certains historiens le subordonnent à un autre but : la « capture », les armes à la main, des « profitables fourrures » des Iroquois.

Dollard, certes, ne pouvait ignorer que les canots iroquois seraient lourds de pelleteries ; il était normal et de bonne guerre qu'il rêvât d'un riche butin.

Mais la quasi-certitude qu'il en fût ainsi n'autorise pas pour autant l'historien à faire de la cueillette des fourrures iroquoises le but premier de l'expédition. Ce serait aller à l'encontre de tous les témoignages contemporains.

Dollard du reste ne s'attendait pas à n'affronter que des chasseurs. La présence de guerriers sur l'Outaouais, à cette époque de l'année, était trop bien connue pour qu'il se berçât d'illusions.

En quête de fourrures, les Iroquois avaient depuis longtemps imaginé d'intercepter les convois en route vers les factoreries du Saint-Laurent. Dissimulés dans les « passages », ils attendaient les canots, massacraient les équipages et raflaient les cargaisons.

Plus d'une fois le blocus de l'Outaouais conduisit la Nouvelle-France, communément dite Canada, à deux pas de la ruine. Le premier dans l'histoire de la colonie, Dollard se serait-il donné pour mission, en nettoyant les rives de l'Outaouais, d'assurer la libre navigation aux flottilles alliées ?

Radisson, particulièrement intéressé à cette opération, l'affirme expressément :

« Nos ennemis [les Iroquois] savaient que les voyageurs (nous qui étions montés aux Grands Lacs) étaient par là-bas et qu'ils ne manqueraient pas de descendre avec un parti, et que ce serait un brillant exploit et une action héroïque que de les anéantir tous, ce qui, par conséquent, jetterait la frayeur à la fois chez les Français et chez les Sauvages ;

car les uns ne pouvaient pas vivre sans les autres, les uns offrant leurs commodités, les autres leurs castors ; de sorte que les Iroquois, en vue de nous attendre dans le passage, s'y donnèrent rendez-vous. Les Français [les Dix-Sept] et leurs compagnons

Des 40 Hurons et les 4 Algonquins], voulant effrayer l'Iroquois et l'arrêter de venir en ces lieux si souvent avec assurance, résolurent de lui tendre un piège. »

Bien plus, il ne fait pas de doute que l'expédition de Dollard cherchait, entre autres objectifs, à protéger la descente des Outaouais – ou Nez-Percés – conduits par Radisson et Chouapt Des Groseilliers.

Seul le jésuite Chaumonot en parle, mais l'affirmation est sans détours :

« un capitaine Onnontageronon avança sans armes jusqu'à la portée de la voix pour demander quelles gens étaient dans le fort, et ce qu'ils venaient faire. On lui répond que ce sont des Français, Hurons et Algonquins [...] qui venaient au-devant des Nez-Percés. »

Dans le contexte des faits rapportés plus haut, cette déclaration projette une lumière crue sur ce qui pourrait bien avoir été l'objectif ultime des Dix-Sept.

Son projet ayant reçu « l'approbation et l'agrément de ceux qui commandaient », Dollard consacra vraisemblablement une partie de l'hiver à se préparer, recrutant des volontaires et s'approvisionnant « pour tout l'été ».

Lambert Closse, Charles Le Moyne et Pierre Picoté de Belestre auraient aimé se joindre à lui, si Dollard eût consenti à « différer son entreprise jusqu'après les semences » ; mais Dollard refusa, d'autant qu'il aurait dû céder « l'honneur du commandement ». Le départ fut fixé au 19 avril 1660.

À peine les canots eurent-ils pris le large, au jour dit, que des clameurs se firent entendre à l'île Saint-Paul, (l'île des Sœurs) en face de Montréal. S'y portant à la hâte, la troupe de Dollard força un parti d'Iroquois à se disperser dans les bois, trop tard cependant pour sauver les trois Français victimes de cette attaque : Nicolas Duval avait été tué et ses compagnons, Blaise Juillet et Mathurin Soulard, s'étaient noyés en tentant d'échapper à l'ennemi.

Confisquant le canot iroquois, Dollard ramena à Ville-Marie le corps de Duval et assista probablement aux obsèques, le lendemain. Au second départ, l'expédition comptait un dix-septième volontaire qui, après avoir manqué à sa parole la veille, venait de se raviser.

Parti de Montréal le 20 avril, Dollard ne fut au Long-Sault que le 1er mai (Chaumonot). En dépit de la présence de glaçons sur la rivière et du fait que

« leur marche se faisoit de nuit pour n'estre point découverts »,

Ayant atteint le pied du Long-Sault (1er mai), Dollard installa tant bien que mal sa troupe dans un fort abandonné que des Algonquins avaient construit, l'automne précédent, sur une petite hauteur.

Le lendemain, dimanche, des éclaireurs aperçurent quelques Iroquois, venant à la découverte, qui prirent aussitôt la fuite. L'annonce de cette rencontre créa un certain émoi parmi les Hurons, dont l'un insista même pour que l'on retournât incontinent à Montréal ; on convint finalement de « faire le jour suivant une contre-palissade pour fortifier celle qu'ils avaient trouvée ».

Mais l'ennemi, alerté par ses avant-coureurs, ne leur en donna pas le loisir :

la « hache à la ceinture », « le fusil à la pointe du Canot & l'aviron à la main », 200 (al. 300) Onontagués (tribu amérindienne iroquoise) débouchaient bientôt sur la rivière. « Surpris d'une si prompte et si reglée démarche »,

Dollard et ses hommes, abandonnant les préparatifs de leur repas, s'enfermèrent précipitamment dans le fort.

De part et d'autre, la fusillade éclata, sans même que l'on eût le temps de se reconnaître.

Après quelques salves, un capitaine onontagué s'avança, sans armes, pour savoir « quelles gens étaient dans ce fort et ce qu'ils venaient faire ». « Des Français, Hurons et Algonquins au nombre de cent hommes, lui fut-il répondu, qui [viennent] au-devant des Nez-Percés. »

L'Iroquois proposa alors une trêve, le temps de tenir conseil ; désireux de renforcer leur abri, les Français acceptèrent, à condition que l'ennemi se retirât de l'autre côté de la rivière. Mais, loin de gagner l'autre rive, les Iroquois se mirent à élever des palissades, cependant que les alliés s'employaient à se fortifier le plus possible.

Dollard et les siens n'avaient certes pas prévu pareille rencontre. Ils avaient espéré trouver, à l'ordinaire, de petites bandes éparses de chasseurs. Or, exceptionnellement, en 1660, les Iroquois s'étaient rassemblés sur l'Outaouais, au retour de la chasse, parce qu'ils avaient rendez-vous dans les îles du Richelieu avec 500 guerriers qui les attendaient pour se lancer à l'attaque de la colonie française.

C'était donc à un corps de l'armée d'invasion que Dollard se heurtait. Il n'était pas au bout de ses surprises.

Les alliés n'avaient pas fini de fortifier leur abri que déjà les Iroquois montaient à l'assaut. Un feu nourri les contraignit vite à reculer en désordre, en abandonnant sur le terrain des morts et des blessés. Quelques Hurons bondirent hors de la palissade, coupèrent la tête d'un capitaine onontagué et

« l'érigèrent en trophée au bout d'une pique sur la palissade ».

Furieux, les Iroquois firent une seconde tentative, attaquant les alliés par derrière, semble-t-il, pour les n-deux surprendre. Cette fois encore, ils furent si vigoureusement repoussés que, de l'aveu des Onontagués eux-mêmes, si les alliés

« les eussent suivis les battant en queue, ils les eussent tous perdus ».

Peut-être, en n'ordonnant pas une sortie, Dollard commit-il l'erreur qui lui coûta la victoire.

À la suite de ce deuxième échec, les Onontagués dépêchèrent un canot aux îles du Richelieu pour solliciter le secours des 500 Agniers (Mohawks en anglais, Maquas ou Maquois en hollandais, tribu amérindienne iroquoise)et Onneiouts (tribu amérindienne iroquoise) qui les y attendaient.

Ce renfort n'arriva que le cinquième ou le septième jour. Entre-temps, bien retranchés derrière leurs palissades, les Iroquois exerçaient une surveillance constante sur le fort des alliés, faisant feu chaque fois que quelqu'un tentait d'en sortir.

Enfermés dans leur étroit réduit comme dans un piège, manquant presque totalement d'eau parce qu'ils étaient sur une colline, les Français et leurs alliés se trouvèrent bientôt dans une situation extrêmement pénible :

« Le froid, la puanteur, l'insomnie, la faim et la soif les fatiguaient plus que l'ennemi. La disette d'eau était si grande qu'ils ne pouvaient plus avaler la farine épaisse dons les gens de guerre ont coutume de se nourrir en ces extrémités. Ils trouvèrent un peu d'eau dans un trou de la palissade, mais étant partagée à peine en eurent-ils pour se rafraîchir la bouche. La jeunesse faisait de temps en temps quelques sorties par-dessus les pieux, car il n'y avait point de portes, pour aller quérir de l'eau à la rivière à la faveur de quantité de fusiliers qui repoussaient l'ennemi ; mais comme ils avaient perdu leurs grands vaisseaux [abandonnés sur la plage à l'arrivée des ennemis], ils n'en portaient que des petits qui ne pouvaient fournir à la nécessité de soixante personnes, tant pour le boire que pour la sagamité (sagamité nf (sa-ga-mi-té) bouillie de farine de maïs dont se nourrissent diverses tribus sauvages de l'Amérique du Nord). »

Au surplus, les Hurons et les Algonquins se targuant de répondre à chaque décharge ennemie, les munitions commençaient à manquer.

Telle était la situation précaire du parti de Dollard quand arrivèrent les 500 guerriers du Richelieu. Dès lors, il n'y avait plus à se faire d'illusions sur la tournure du combat.

Aussi Annaotaha, le chef huron, proposa-t-il que, par le moyen d'un Onneiout « huronisé » de son groupe, l'on tentât d'obtenir « quelque bonne composition ». La suggestion acceptée, on chargea de présents l'Onneiout et deux Hurons « des plus considérables » et on les instruisit de ce qu'ils avaient à dire.

Pendant que ces parlementaires se dirigeaient vers le camp ennemi, leurs compagnons d'armes faisaient des prières « pour recommander à Dieu l'issue de cette ambassade ».

D'autre part, des Hurons « iroquoisés », qui faisaient partie de l'armée iroquoise, profitèrent de la trêve pour supplier leurs compatriotes du parti français d'abandonner un combat inégal pendant qu'il était encore temps, les assurant de l'accueil que leur réservaient les Iroquois.

Plusieurs Hurons – 24 ou 30 – franchirent la barricade et passèrent dans l'autre camp. Espérant que la troupe entière déposerait les armes, des Iroquois s'approchèrent du fortin « à dessein de se saisir de ceux qui voudraient prendre la fuite ».

Inquiétés par ce mouvement et peu confiants dans le résultat de l'ambassade, les Français ouvrirent le feu, renversant ceux qui s'étaient aventurés le plus près. Annaotaha reprocha vertement à ses compagnons leur précipitation :

« Ah ! camarades vous avez tout gâté [...]. À présent que vous les avez aigris, ils vont se ruer sur nous d'une telle rage que sans doute nous sommes perdus. »

Le chef huron avait raison : en rompant la trêve avant que les pourparlers n'eussent échoué, les Français venaient de commettre une deuxième erreur.

Ainsi que l'avait prévu Annaotaha, les Iroquois, exaspérés, se lancèrent à l'assaut du fortin. Accueillis par une grêle de plombs, ils ne tardèrent pas à revenir, protégés de

« mantelets [faits] de trois buches liées coste à coste, qui les couvroient depuis le haut de la teste jusqu'à la moitié des cuisses ».

S'abritant derrière ces boucliers de fortune, plusieurs purent s'approcher de la palissade et se glisser « au-dessous des canonnières », où ils travaillaient à ouvrir des brèches. Conscients de ce nouveau danger, les Français « [démontèrent] deux canons de pistolets qu'ils [remplirent] jusqu'au goulet », y allumant une mèche, et s'en servirent comme de grenades, mais sans grands résultats.

Ils songèrent alors à utiliser, de la même façon, un baril de poudre qui, heurtant un obstacle (haut de la palissade ou branche d'arbre), retomba en explosant à l'intérieur du fort. Profitant de cet accident, les Iroquois se saisirent des meurtrières et tirèrent de l'extérieur sur tout ce qui bougeait dans le réduit des Français.

Un de ces derniers,

« voiant que tout estoit perdu, & s'estant aperceu que plusieurs de ses compagnons blessez à mort vivoient encore, [...] les acheva à grands coups de haches, pour les delivrer, par cette inhumaine misericorde, des feux des Iroquois. »

Quand l'ennemi pénétra dans le fort, il n'y trouva vivants que cinq Français et quatre Hurons.

D'après Chaumonot, le combat du Long-Sault fut engagé le 2 mai ; il aurait duré sept jours selon Radisson et Chaumonot, huit selon Dollier de Casson et dix selon la Relation. Dollard et ses compagnons, si l'on excepte les cinq survivants tombés aux mains des ennemis, auraient donc péri entre le 9 et le 12 mai 1660.

Un des prisonniers français fut torturé sur les lieux mêmes du combat ; les quatre autres, distribués entre les Agniers, les Onneiouts et les Onontagués, subirent le même sort un peu plus tard.

Le 25 mai, à Montréal, Bénigne Basset procédait à l'inventaire des biens de Jacques Boisseau et, le lendemain, de René Doussin et de Jean Valets. Le 3 juinin, l'abbé Souart rédigeait l'acte de décès des Dix-Sept. La nouvelle du désastre arriva à Québec le 8 juin, « sur la minuit ».

Le 2 mai 1661, la terre de Dollard fut concédée par Maisonneuve à Pierre Picoté de Belestre, à condition qu'il remboursât à la succession de Dollard les 79ª 10s. Les biens de Dollard furent mis à l'enchère le 13 novembre 1661. La vente de 9 des 14 articles offerts rapporta 40ª 12s.

Par leur résistance et leur mort au Long-Sault, Dollard et ses compagnons ont-ils sauvé la Nouvelle-France, dite Canada ?

Les avis sont partagés, parce qu'on ne s'est pas entendu sur l'expression sauver la Nouvelle-France, dite Canada.

Si on l'emploie dans son sens absolu et si on affirme que Dollard a épargné à la colonie une destruction certaine et qu'il a définitivement maté les Iroquois, il est évident que les Dix-Sept n'ont pas sauvé la Nouvelle-France, dite Canada ;

mais si on donne à cette expression une signification relative et si on affirme que, dans cette circonstance particulière, Dollard a momentanément détourné de la colonie une grave menace, il ne fait pas de doute que les Dix-Sept aient sauvé la Nouvelle-France , dite Canada.

Il faudrait ajouter, néanmoins, qu'ils l'ont fait d'une façon involontaire et par hasard, puisqu'ils n'avaient pas prévu de rencontrer sur l'Outaouais un corps de l'armée d'invasion dont ils ignoraient l'existence.

Mais encore, si Dollard a sauvé – même involontairement – la Nouvelle-France , dite Canada, faut-il en donner la véritable raison.

Les pertes iroquoises furent-elles aussi importantes qu'on l'ont prétendu Dollier de Casson et Vachon de Belmont et Radisson qui ont bien dit qu'ils tenaient « pour certain que les Iroquois perdirent beaucoup d'hommes » ?

Deux documents relatifs à l'affaire Dollard permettent de fixer un ordre de grandeur : la Relation de 1660 et un rapport hollandais daté du fort Orange le 15 juin 1660. À la fin du combat, raconte la Relation, les Iroquois

« font le partage de leurs captifs : deux François sont donnez aux Agnieronnons, deux aux Onnontagueronnons, le cinquième aux Onneioutheronnons, pour leur faire goûter à tous de la chair des François, & [...] les inviter à une sanglante guerre, pour venger la mort d'une vingtaine de leurs gens tuez en cette occasion. »

Ce renseignement, le rédacteur de la Relation le tient de quelques Hurons survivants du Long-Sault. Dans le document hollandais, c'est la version des Iroquois eux-mêmes qu'on lira :

« Il n'est rien arrivé de nouveau au sujet des sauvages ici, sauf que les Agniers et les Iroquois supérieurs, au nombre de six cents, ont attaqué un fort défendu par dix-sept Français et cent sauvages ; [...] ils ont perdu quatorze personnes tuées ; dix-neuf furent blessés. »

Une vingtaine de morts, voilà un bilan beaucoup plus vraisemblable que l'hécatombe dont parlent Dollier de Casson et Vachon de Belmont.

Piètre connaisseur des Indiens, Dollier de Casson se trompe quand il impute à la terreur des Iroquois l'abandon de leur projet d'invasion. Ces derniers agissaient à l'ordinaire en rentrant immédiatement dans les cantons, ainsi que l'écrit Marie de l'Incarnation :

« c'est le génie de ces sauvages, quand ils n'auraient pris ou tué que vingt hommes, de s'en retourner sur leurs pas pour en faire montre en leur pays. »

La Relation n'explique pas autrement la décision des Iroquois :

« Après la distribution [des prisonniers] on décampe, & l'on quitte la resolution prise de venir inonder sur nos habitations, pour mener au plustost dans le païs ces miserables victimes, destinées à repaistre la rage & la cruauté de la plus barbare de toutes les Nations. »

Comme tous les primitifs de l'Amérique du Nord, les Iroquois obéissaient aveuglément à des lois séculaires. À l'automne de 1660, par exemple, ayant mis sur pied une armée de 600 hommes, ils marchaient sur la Nouvelle-France, dite Canada. En cours de route, quelques guerriers se lancèrent à la poursuite d'un cerf. Un coup de feu destiné à l'animal tua le chef de l'expédition. Tirant mauvais augure de cet accident, l'armée rompit son dessein et se dispersa.

Ce nouvel échec ne découragea pas les tenaces Iroquois : en 1661, ils semèrent la terreur dans la colonie, y tuant plus de 100 Français.

Grâce à un concours de circonstances, Dollard et ses compagnons ont donc, en 1660, détourné momentanément de son objectif l'armée iroquoise, permettant du même coup aux colons de faire la récolte et d'échapper à la famine, et à Radisson d'atteindre Montréal sain et sauf avec une cargaison de fourrures évaluée à 200 000ª.

La mort des Dix-Sept ne fut pas inutile. Et leur mérite est grand.

Les premiers, ils prirent l'offensive contre les Iroquois, en sortant des territoires habités pour détruire les bandes ennemies avant qu'elles ne frappent la colonie. Cette tactique était tout à fait nouvelle et, l'expédition du régiment de Carignan-Salières exceptée, elle ne fut reprise que beaucoup plus tard.

Il faut se garder, néanmoins, d'exagérer l'importance de cet épisode de la guerre iroquoise. Pendant les années héroïques de la Nouvelle-France , dite Canada, les affrontements étaient fréquents et les défenseurs de la colonie, valeureux.

Plusieurs faits d'armes, pour être peu connus, n'en sont pas moins éclatants que celui des Dix-Sept. Seules l'atmosphère dont on a entouré le combat du Long-Sault et les polémiques auxquelles il a donné lieu expliquent, sans les justifier, la place considérable qu'il occupe dans l'historiographie québécoise (aussi bien que la nature et la longueur des mises au point des études sur le sujet).

Dans le tableau du premier conflit franco-iroquois, on ne doit pas, au bénéfice de Dollard, reléguer à l'arrière-plan les

Claude de Brigeac,

les Jacques Godefroy de Vieux-Pont,

les Jean de Lauson (fils)

et surtout un Lambert Closse,

qui ne lui cédaient pas en courage et en détermination. À chacun il convient de reconnaître son mérite sans tenter d'ajouter à sa gloire.

On lira avec profit l'excellente biographie de Dollard faite par André Vachon au Dictionnaire biographique du Canada,

***

Groulx, Patrice, Pièges de la mémoire, Hull, Éditions Vents d'Ouest inc., 1998.

Au printemps 1660, Dollard des Ormeaux, seize autres Français, quarante Hurons et quatre Algonquins remontent l'Outaouais pour piéger les Iroquois. Ces derniers, au nombre de sept cents, les surprennent à leur tour, les capturent ou les tuent.

Relaté en détail par les contemporains, l'événement tombe dans l'oubli en une génération. Au milieu du XIXe siècle, les historiens francophones et anglophones s'en emparent pour construire une identité au Canada naissant. Récupéré par la littérature, les arts et les manifestations publiques, le « sacrifice » de Dollard devient un mythe persistant et se fige dans une mémoire qui nous piège à son tour...

Par un patient décryptage de la légende, Patrice Groulx nous éclaire sur les sources de notre intransigeance à l'égard des Amérindiens tout en jetant un regard critique sur la discipline historique et ses artisans. Son ouvrage s'adresse non seulement aux amateurs et aux professionnels de l'histoire, mais aussi à ceux qui s'interrogent sur les rapports du Québec de demain avec ses Premières Nations.

Patrice Groulx détient un doctorat en histoire de l'Université Laval, à Québec. Il est chercheur et consultant en histoire, en muséologie et en interprétation du patrimoine.

Des Canadiens anglais cinglants envers le financement

2009-01-07T13:06:00Z

Des Canadiens de l'extérieur du Québec se déchaînent contre Trois-Rivières qui réclame d'Ottawa deux millions pour les fêtes du 375e anniversaire de fondation. Dans les commentaires recueillis sur le site du Globe and Mail, on peut lire que Trois-Rivières n'a que ce qu'elle mérite pour avoir voté pour le Bloc québécois (...) - consulter en ligne

Les grands exploits

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-12-31T18:14:19Z

Ce rappel de notre itinéraire historique ne peut se réaliser sans qu'on soit forcé d'avouer en même temps qu'il n'est pas terminé. De navigateurs français à habitants de la Nouvelle-France, d'amis des peuples autochtones et des voyageurs immigrants, nous sommes devenus des Canadiens et des Québécois. Ce que nos (...) - consulter en ligne