Vigile.net - Déficit

La réparation

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-11-03T15:39:39Z

Si Lucien Bouchard n'avait pas imposé les fusions municipales, on ne parlerait probablement pas de Gérald Tremblay aujourd'hui, Bernard Landry aurait été réélu en 2003, André Boisclair et Pauline Marois n'auraient jamais été élus chefs du Parti québécois et le Québec aurait peut-être déjà enclenché le processus d'accession à la souveraineté.

Les fusions municipales ont été un désastre pour la cause de l'indépendance du Québec, car elles ont eu pour effet de démobiliser plusieurs indépendantistes qui n'ont pas compris ce que faisait Lucien Bouchard à l'époque, d'autant plus qu'il n'a pas eu le courage de terminer lui-même l'ouvrage, préférant démissionner parce qu'il se disait déçu des Québécois qui ne lui avaient pas donné la majorité qu'il voulait en 1998.

La déchirure entre Lucien Bouchard et les Québécois n'a jamais été réparée depuis ce jour fatidique de janvier 2001 où ils se sont sentis à la fois trahis et abandonnés par celui qu'ils avaient pris pour un messie un soir de novembre 1994. On ne peut pas quitter la vie politique de cette façon sans laisser de graves blessures quand on a été longtemps considéré à la fois comme un thaumaturge et un sauveur de la nation. Cela laisse forcément des traces profondes. Comme dirait Richard Desjardins : « C'est rentré comme un clou, un couteau dans patate... »

Si Robert Bourassa a été qualifié de naufrageur, Lucien Bouchard pourrait très bien avoir été le sabordeur qui a coulé le projet indépendantiste juste avant de tirer sa révérence pour aller se réfugier dans l'un des plus riches cabinets d'avocats du Canada. Depuis qu'il nous a légué les cadeaux empoisonnés des fusions forcées et du déficit zéro, le mouvement indépendantiste s'est divisé en plusieurs chapelles allant de Québec solidaire au Parti indépendantiste.

On peut bien parler du bloc monolithique que forment les anglophones et les allophones lorsqu'il s'agit de voter pour Jean Charest ou pour Gérald Tremblay, mais le principal problème du Québec vient d'abord du fait que la majorité française est divisée sur son présent et son avenir, l'élection de Gérald Tremblay et la corruption à Montréal n'étant que des symptômes d'un mal beaucoup plus profond. Parce que la cohésion sociale ne peut pas venir de la minorité, encore moins des nouveaux arrivants, ils ne peuvent être tenus responsables de notre propre incapacité à donner un sens à notre histoire.

« Ou bien l'individu se réfugie dans l'enclos de la vie privée et, croyant ainsi jouir de sa liberté, il abandonne aux pouvoirs anonymes le soin de déchiffrer l'histoire. Ou bien il décide de contribuer à l'édification d'une référence habitable autrement que dans les coutumes devenues insuffisantes. Alors, il devient ce que déjà lui prédisait l'apprentissage de la lecture : le citoyen d'un pays, le responsable d'une histoire, le participant à un imaginaire collectif », écrivait Fernand Dumont dans Genèse de la société québécoise (1993)

Avouons-le, les Québécois ne se sont jamais remis de l'épisode des fusions forcées et de la démission-surprise de Lucien Bouchard en 2001. On ne peut malheureusement pas réécrire l'histoire et nous devons vivre aujourd'hui avec les conséquences de graves erreurs commises par nos chefs et notre mouvement.

***

Si le statu quo peut se satisfaire de pantins comme les Jean Charest et Gérald Tremblay, le changement nécessite des chefs forts et courageux qui mobilisent et suscitent le respect et la confiance du peuple, des qualités évidentes qu'avait Lucien Bouchard.

S'il avait mis son orgueil de côté, écouté ses conseillers et consulté les membres de son parti au sujet des fusions municipales, nous n'en serions pas là aujourd'hui. Nous ne parlerions pas de la défaite de Louise Harel et de la victoire Gérald Tremblay. Lucien Bouchard était peut-être un grand chef, mais il n'avait rien d'un démocrate. S'il inspirait le peuple, il ne le comprenait malheureusement pas.

Il serait toutefois injuste de lui faire porter toute la responsabilité de notre échec, même s'il en fut une des principales causes. Il faut le constater, si le projet d'indépendance est toujours légitime, la relève n'est pas là, ou du moins, si elle existe, elle se cache trop bien pour que nous puissions la voir poindre à l'horizon.

Nous savons que les grands ténors du mouvement souverainiste ne venaient pas du milieu de la politique. René Lévesque avait été un grand journaliste, Jacques Parizeau un grand économiste et Lucien Bouchard un avocat émérite. Il faudra bien qu'un jour ou l'autre, quelqu'un parmi nous sorte du rang et trouve les mots qui nous inspireront et nous rassembleront, nous redonnant enfin cette essentielle confiance collective nécessaire pour construire le pays, la passion du Québec.

Toutefois, d'ici là, si Lucien Bouchard pilait sur son orgueil, reconnaissait publiquement ses erreurs et s'excusait de nous avoir abandonnés en plein milieu du trajet, cela aiderait certainement le mouvement indépendantiste à se remettre des séquelles psychologiques qu'il vit depuis ce jour de janvier 2001, cela aiderait sûrement à créer un nouvel engouement pour l'indépendance et inciterait des plus jeunes à reprendre le flambeau du Québec. Des chefs de talent émergeraient peut-être alors sous l'impulsion d'un vieux routier enfin devenu sage, ayant eu le courage de faire la paix avec les siens.

Ne brûlons plus les étapes dans une fuite effrénée en avant à la recherche d'un nouveau chef. Faisons une pause salutaire, réparons nos plaies et faisons la paix entre nous. Pardonnons-nous toutes ces injures dont nous nous sommes affublés au fil des années pour la plus grande joie de nos adversaires. Il en sortira probablement quelque chose de beau, de bon, de généreux et de grand, peut-être même un ou des chefs désireux de prendre le relais avec des jeunes pour les suivre, car notre mouvement a désespérément besoin de relève et de jeunesse pour que le Québec devienne enfin un pays.

Cette paix nous apportera l'union dont nous avons tant besoin pour que des défaites comme celle que nous venons de subir à Montréal ne se reproduisent plus inutilement faute de cohésion, pour que le Québec avance à nouveau inexorablement vers l'indépendance.

Parizeau : « On a fait du déficit zéro une religion ! »

Jacques Beaumier - L'Aut'Journal - www.lautjournal.info — 2009-10-28T15:30:49Z

http://www.lautjournal.info/default... ;ex-premier ministre Jacques Parizeau semble en avoir long à dire sur la situation des finances publiques du Québec. Tout juste a-t-il entrouvert la porte vendredi soir dernier, alors qu'il donnait une conférence à Nicolet, devant environ 400 personnes venus l'écouter à l'occasion de la (...) - consulter en ligne

6 mythes sur les finances publiques

Pierre Duhamel (Canoe) - Canoë — 2009-10-02T11:00:00Z

1. La dette disparaîtra d'elle-même Certains prétendent qu'on ne devrait pas s'inquiéter outre mesure de la dette de l'État. Continuons à dépenser sans retenue, car le poids relatif de la dette va diminuer avec la croissance de l'économie. La dette du Québec n'est-elle pas passée de 52,2 % du PIB en 1998 à (...) - consulter en ligne

Les vraies raisons du départ de François Legault

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-07-02T20:23:08Z

À la suite de ma dernière chronique, À l'ombre de Michael Jackson, un fidèle lecteur m'a avoué avoir été étonné par la façon dont j'avais traité la démission de François Legault, insistant sur le fait que les vraies raisons de son départ n'avaient rien à voir avec son épouse comme je l'avais écrit dans ma chronique. « Que sa compagne de vie ait manifesté des réticences, c'est une chose. Qu'il ait construit sa décision sur ces réticences, c'en est une autre. »

Les arguments de ce lecteur m'ont paru suffisamment crédibles pour que je les soumette à l'ensemble de mes lecteurs, puisqu'ils apportent un éclairage intéressant et différent du mien au sujet des véritables raisons qui auraient motivé le départ de François Legault de la politique active.

Ce lecteur m'a fait valoir trois arguments :

1- Que le but de la démission de François Legault était de sonner l'alarme au sujet de l'endettement du Québec qui avait atteint un seuil critique. Que les buts inavoués de la politique financière du gouvernement du Québec répondaient d'abord à une stratégie de Jean Charest qui visait à rendre le Québec encore plus dépendant du Canada, faisant en sorte qu'une éventuelle séparation du Québec devienne pratiquement impossible.

2- Que François Legault n'avait pas eu tout l'appui voulu de Mme Marois et d'anciens du parti dans sa croisade au sujet des FIER et des PCAA, qu'il aurait aimé aller plus loin, mais qu'il aurait été retenu par le PQ.

3- Enfin, que les investissements du Québec étaient bloqués par le gouvernement fédéral qui refuse systématiquement d'investir la part des fonds qui lui sont versés par les Québécois dans des projets jugés prioritaires par le gouvernement du Québec, favorisant toujours les intérêts canadiens. « Aucun investissement public au Québec ne se fait sans l'aval du Canada. Dans ce contexte, faire des choses actuellement au Québec selon les intérêts du Québec, c'est faire des choses dans les intérêts du Canada selon les visées du Canada. »

En fait, si François Legault a démissionné, c'est parce qu'il se sentait à l'étroit dans le cadre péquiste actuel qui néglige la réalité qui en est une « d'endettement structurel contre lequel une province ne peut rien faire et que seul un pays peut régler ». Une position que le PQ ne jugerait pas assez électoraliste dans un contexte de gouvernance provinciale.

D'après ce lecteur, il faudrait voir dans la démission de François Legault une sévère critique à l'égard du gouvernement Charest, du gouvernement fédéral et de son propre parti, le PQ, plutôt qu'une décision motivée uniquement par des raisons personnelles.

Bien que demeurant circonspect, j'avoue avoir été ébranlé par l'argumentaire de ce très crédible lecteur, voilà pourquoi je vous en fais part aujourd'hui, chers lecteurs.

Refuser le plat de lentilles !

Camil Bouchard - Tribune libre de Vigile — 2009-04-18T00:08:50Z

Le 14 avril, le National Post publiait un éditorial réclamant du gouvernement Harper qu'il mette fin au programme de péréquation. On peut y lire que, désormais, toutes les provinces du Canada étant aptes à offrir des services et des programmes sociaux d'égale valeur à leurs citoyens (ce qui constituait le fondement du programme au point de départ), le programme n'a plus sa raison d'être. Par surcroît, c'est encore le Québec des « nationalistes bruyants » (noisy nationalists) qui retirerait le plus de ce programme avec ses huit (8) milliards de transferts cette année . Le Post y trouve une bonne occasion de « tuer le programme » (kill equalization).

Pour une fois, je suis d'accord avec le Post. Depuis le temps que, souverainistes, nous réclamons de pouvoir lever nos propres taxes et nos propres impôts, et de les consacrer à des programmes et des services qui sont prioritaires à nos yeux, voilà l'occasion belle de réitérer encore une fois que nous échangerions volontiers ces versements de péréquation contre un contrôle plein et entier de nos impôts.

Nous versons plus de 50% de nos impôts à Ottawa qui se permet d'empiéter ensuite dans nos champs de compétences, de dédoubler certains de nos programmes, de contrôler entièrement la Caisse d'assurance-emploi sans égards à nos priorités, d'investir sans notre consentement des sommes colossales dans l'armement ou dans l'industrie pétrolière, de créer des programmes incompatibles avec les nôtres, de retarder indûment le versement de sommes importantes qui nous sont dues. Les versements de péréquation sont un plat de lentilles contre lequel nous échangeons notre âme, notre fierté et notre liberté. Ils sont le symbole le plus parlant de notre dépendance dysfonctionnelle envers Ottawa.

La semaine dernière Jean Charest, en réponse à une question de Pauline Marois, pavoisait en affirmant que les versements de péréquation seraient plus généreux pour le Québec avec un gouvernement libéral au pouvoir qu'avec celui du Parti Québécois. En fait, il se montrait fier de ce que le Québec, de par l'indigence de son gouvernement en matière de développement économique, ait désormais davantage besoin de l'argent d'Ottawa. Cela n'est rien d'autre qu'une illustration de l'attachement du premier ministre du Québec à un petit pain pour accompagner le plat de lentilles ! Un plat pour un premier ministre sans âme, sans fierté et sans goût pour la liberté.

Le budget : historique et dramatique

Bernard Landry - www.lasemaine.ca — 2009-04-14T16:09:00Z

Après dix ans d'équilibre budgétaire, le gouvernement du Québec renoue avec la longue tradition de déficit qu'il a maintenue pendant près d'un demi-siècle. Celui d'Ottawa qui gère l'autre moitié de nos impôts a suivi à peu près le même parcours, et même en pire, sauf à la fin où il a commencé à rembourser sa dette (...) - consulter en ligne

A great time to kill equalization

2009-04-14T14:15:00Z

As U. S President Barack Obama has demonstrated, a global economic meltdown provides excellent cover for a radical policy overhaul : When trillions are melting off the stock market, panicked pundits and voters alike can be counted on to stop bickering about government programs that cost mere billions. While we might not agree with all— (...) - consulter en ligne

De retour dans le rouge

Bernard Drainville - Tribune libre de Vigile — 2009-04-02T20:12:16Z

Après tous les sacrifices auxquels nous avons dû consentir lors de la course au déficit zéro à la fin des années 1990, nous voilà de retour dans le rouge, grâce à la pitoyable gestion des finances publiques du gouvernement de Jean Charest. Tout cela après que le premier ministre et la ministre des Finances nous eurent promis, une main sur le cœur et l'autre sur la sacoche, lors de la dernière campagne électorale, qu'un retour au déficit était hors de question.

Un troisième gouvernement libéral serait un gouvernement entièrement dédié à l'économie, nous disait-on. Pas question de retourner en déficit ou encore de hausser la TVQ pour équilibrer le budget. Or, à peine trois mois après leur réélection, les Libéraux ont déjà brisé ces deux engagements, les plus importants qu'ils avaient pris pendant la campagne en ce qui a trait aux finances publiques québécoises.

Bien plus qu'une simple capitulation devant l'irresponsabilité d'un tel engagement, cette double parole brisée nous montre bien l'erreur commise par les Libéraux dans le budget de 2007. Rappelez-vous : le fédéral venait d'augmenter ses transferts de 950 millions $ dans le cadre du soi-disant règlement du déséquilibre fiscal, et le premier ministre les avait alors entièrement dédiés à des baisses d'impôt.

Quitte à manquer à l'humilité la plus élémentaire, je vous cite un extrait de ma réponse au discours d'ouverture du gouvernement Charest après l'élection de 2007 : « moi, je vous dis qu'on n'a pas les moyens de se les donner, ces baisses d'impôt, actuellement parce que les besoins sont trop grands. Puis je dis également que, ce faisant, en baissant les impôts, on hypothèque l'avenir. Si jamais, à l'avenir, dans quelques années d'ici, on se retrouve avec un ralentissement économique, qu'est-ce qu'on va faire ? Dans quelle situation allons-nous nous trouver ? »* Deux ans plus tard, nous y sommes. Nous sommes pris dans une récession sans aucune marge de manœuvre financière. Sans aucun coussin. Aucune réserve. La dèche.

Comble de la mauvaise gestion, le gouvernement Charest a refusé de récupérer les deux baisses de TPS décrétées par Ottawa en juillet 2006 et en janvier 2008. Si Québec avait augmenté la TVQ au moment où Ottawa baissait sa TPS, le Québec jouirait aujourd'hui de recettes fiscales supplémentaires de 2,4 milliards $ (chaque point de TPS génère 1,215 milliard $ de revenus au Québec). Une mesure à coût nul pour les contribuables québécois, puisque la hausse de l'une est annulée par la baisse de l'autre. Individuellement, nous n'aurions rien perdu mais, collectivement, nous serions beaucoup plus riches. En fait, si le PQ avait dirigé le Québec, c'est 3,3 milliards $ de recettes fiscales supplémentaires dont nous disposerions aujourd'hui. Car aux 2,4 milliards $ d'argent neuf générés par la TVQ, nous aurions ajouté les 950 millions $ de transferts fédéraux volatilisés en baisses d'impôt.

Avec ces 3,3 milliards $, nous aurions les moyens de combler une bonne partie du déficit de 3,9 milliards $ annoncé par Mme Jérôme-Forget pour l'année 2009-2010.

Mais ce qui est encore plus odieux, c'est que le PLQ ne dit toujours pas la vérité aux Québécois. Il refuse en effet de s'avancer sur les sacrifices qu'il faudra faire pour se sortir du rouge. Il annonce des hausses de tarifs, sans préciser lesquels. Mais nous ne sommes pas dupes. Nous savons ce qui se trame : le gouvernement met la table pour une augmentation substantielle de plusieurs tarifs : électricité, scolarité, péages. Le budget déposé le 19 mars 2009 prévoit qu'il manquera 3,7 milliards $ de revenus pour retrouver l'équilibre budgétaire dans 4 ans !!!

Le gouvernement s'engage à trouver l'argent pour combler ce manque à gagner. La moindre des choses serait qu'il rompe avec le mensonge et les cachotteries et qu'il dise aux Québécois comment il entend financer un tel déficit. Chose certaine, c'est dans nos poches que Jean Charest va piger. D'ailleurs, sera-t-il même là pour faire le sale boulot ou laissera-t-il à son successeur, homme ou femme, le soin de faire le travail ??? Pire encore, reviendra-t-il encore une fois au Parti Québécois de nettoyer le gâchis laissé par les Libéraux ? Rappelez-vous le déficit zéro des années 1990 rendu nécessaire par le trou de 6 milliards $ que nous avait laissé les Libéraux…

En bout de ligne, et c'est bien là le drame, nous hypothéquons encore plus nos grands services publics, notre capacité à les livrer et à les garder. En augmentant le déficit, nous augmentons la dette, et donc le service de la dette, c'est-à-dire les intérêts que nous devons payer chaque année pour rembourser l'hypothèque. Autant d'argent que nous n'aurons pas pour la santé, l'éducation, les familles, l'environnement et toutes nos autres priorités de société. Cette dette, nous la pelletons en avant, en disant aux générations futures : « bienvenue dans le Québec de l'avenir ». Un Québec aux pieds d'argile, fragilisé par son endettement chronique et sa difficulté à créer la richesse dont nous avons besoin pour augmenter notre capacité de payer, notre capacité de rembourser.

Nous ne sommes pas sortis du bois. Vivement l'indépendance pour que nous puissions décider, tous ensemble, de la stratégie qui nous permettra de nous sortir du trou dans lequel nous nous enfonçons. Ça presse.

Bernard Drainville, député de Marie-Victorin Le jeudi 2 avril 2009

Quebec to Ottawa : Give us money

Don MacPherson - The Gazette (Montreal) — 2009-03-26T12:37:00Z

Jean Charest wants billions of dollars in bailouts from the federal government. But if he gets them, Ottawa can't expect our panhandling premier to say "thank you." On Monday, Charest and Employment Minister Sam Hamad announced details of a package of new measures, called Employment Pact Plus, to help unemployed workers find jobs and (...) - consulter en ligne

Plus grave qu'on pense

André Pratte - Éditorial - La Presse — 2009-03-26T12:35:00Z

Le retour des déficits annoncé par le dernier budget du gouvernement du Québec a été accueilli avec philosophie par les Québécois. L'État n'a-t-il pas l'obligation, en période de récession, de relâcher la discipline budgétaire afin de stimuler l'économie ? Le problème, dans le cas du gouvernement québécois, c'est (...) - consulter en ligne

Le temps de la lucidité

Joseph Facal - www.josephfacal.org — 2009-03-24T15:26:00Z

Le problème structurel des finances publiques du Québec était là depuis longtemps : la crise le rend simplement impossible à cacher. Mais si nous avions agi avant, les prochaines années auraient été moins pénibles. - consulter en ligne

Après la crise, la crise...

Alain Dubuc - www.cyberpresse.ca — 2009-03-22T20:08:00Z

Le gouvernement libéral n'avait pas le choix de créer un déficit en cette période de récession mondiale. Ces déficits, de 3,9 milliards pour cette année, et de 3,8 milliards pour l'an prochain, étaient inévitables. Mais la difficulté de les ramener à zéro par la suite, et surtout, l'augmentation de la dette que cela (...) - consulter en ligne

Pas de plan de relance ? Bravo !

Yvan Loubier - www.cyberpresse.ca — 2009-03-22T16:34:07Z

http://www.cyberpresse.ca/opinions/...La ministre des Finances, Monique Jérôme-Forget, est applaudie par ses collègues, à la suite du dépôt du budget provincial, jeudi. La Presse Canadienne Certains ont déploré l'absence d'un plan de lutte vigoureux et substantiel à l'encontre de la récession dans le dernier budget du (...) - consulter en ligne

Le comble de l'irresponsabilité

André Pratte - Éditorial - La Presse — 2009-03-22T12:33:00Z

Mme Jérôme-Forget parlait jeudi d'un « budget responsable ». Si les Québécois et leurs élus provinciaux étaient vraiment responsables, ils commenceraient par convenir de la nécessité d'ajuster l'envergure des programmes sociaux à leur capacité fiscale. Ils admettraient aussi que blâmer Ottawa pour l'écart qui existe (...) - consulter en ligne

Budget du Québec - Sauvetage culturel

Marie-Andrée Chouinard - Éditorial - Le Devoir — 2009-03-21T15:32:02Z

S'agit-il du premier pas vers cette « souveraineté culturelle » à laquelle le gouvernement Charest aspire ? Le budget d'austérité dévoilé cette semaine à Québec comptait en tout cas un fonds d'urgence de trois millions pour la culture, qui promet de remplir des coffres vidés par Ottawa. Cette mesure ne renflouera pas toutes (...) - consulter en ligne

Budget 2009-10 - Tarifer, mais quoi ?

Jean-Robert Sansfaçon - Éditorial - Le Devoir — 2009-03-21T14:26:00Z

En même temps qu'elle publiait son budget, jeudi dernier, la ministre des Finances, Mme Jérôme-Forget, rendait publique la nouvelle politique de tarification du gouvernement qui entrera en vigueur en 2011. Le hic, c'est qu'aucun des principes contenus dans cette politique ne résistera à l'épreuve de la réalité (...) - consulter en ligne

Dette publique : les jeunes sont-ils donc lucides ?

Éric Martin - Le Devoir (opinions) — 2009-03-21T14:04:00Z

Alors qu'il serait grand temps d'engager des réflexions sur des modèles alternatifs au capitalisme et à ses crises répétées, tant écologiques que sociales, les organisations jeunesse persistent à privilégier le remboursement de la dette et à défendre le Fonds des (...) - consulter en ligne

Le quatrième trio

Michel David - Le Devoir — 2009-03-21T13:37:00Z

Avant d'être congédié, Guy Carbonneau répétait continuellement que le Canadien ne pouvait pas gagner si ses meilleurs joueurs n'étaient pas les meilleurs sur la glace. Comme ceux-ci continuent de traîner les pieds, le Canadien continue de perdre. Il y a des limites à ce qu'on peut demander à un troisième trio. Le (...) - consulter en ligne

Un plan laissé au hasard

François Dupuis - www.cyberpresse.ca (opinions) — 2009-03-20T22:36:03Z

La ministre des Finances du Québec, Monique Jérôme-Forget La situation économique se dégrade rapidement. D'ailleurs, le budget du Québec 2009-2010 s'appuie sur une croissance du PIB réel de -1,2% alors que les plus récentes prévisions du secteur privé s'alignent maintenant vers une fourchette de -2% à -2,5%. La Réserve (...) - consulter en ligne

Se retrousser les manches

Monique Jérôme-Forget - Le Devoir (opinions) — 2009-03-20T16:00:00Z

Robert Dutrisac - Le Québec n'est pas à l'abri du contexte économique mondial. Plus de 50 % de tout ce que nous produisons est destiné aux marchés d'exportation. Et près de 75 % de nos exportations internationales trouvent preneur aux États-Unis. Cependant, parce que nous avons été parmi les premiers à intervenir pour (...) - consulter en ligne

Revenir à l'équilibre budgétaire

Monique Jérôme-Forget - Le Devoir (opinions) — 2009-03-20T15:47:00Z

Pour éviter un retour aux déficits chroniques des années 1990, il est nécessaire de préparer dès maintenant un plan énergique de retour à l'équilibre budgétaire. Des défis importants nous attendent pour y arriver. Des choix difficiles devront être effectués une fois la reprise économique au rendez-vous. Notre plan prévoit un retour à (...) - consulter en ligne

Throw money around and hope crisis abates

2009-03-20T14:35:48Z

Last year's Quebec budget, Finance Minister Monique Jérôme-Forget claimed when she introduced it, was "marked by prudence and discipline." What a difference a year makes. Today, budget prudence and discipline are as deeply unfashionable as sub-prime mortgages. The Quebec budget unveiled yesterday thrusts us into the abyss of deficit (...) - consulter en ligne

De la surdité à l'aveuglement volontaire

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-03-20T14:34:07Z

Je travaille bénévolement avec des personnes sourdes depuis plus de 10 ans. Même si ces personnes sont dans l'incapacité d'entendre ce que leurs interlocuteurs ont à dire, elles font tout pour améliorer la communication et la compréhension du message : lecture labiale, langage des signes, utilisation d'appareils d'audition et d'implants cochléaires.

Étonnamment, même si Jean Charest n'a rien d'une personne sourde ou aveugle, non seulement il a tout fait depuis 2003 pour ne rien entendre et ne pas écouter ce que ses concitoyens avaient à lui dire, mais en plus, il ne voit rien venir parce qu'il refuse tout simplement de regarder la réalité en face.

En 2007, tous les partis politiques et les économistes lui disaient de ne pas diminuer les impôts et d'investir les 900 millions $ du remboursement fédéral au titre du déficit fiscal dans le système de santé québécois. Jean Charest a préféré se passer de sa marge de manœuvre de près de 1 milliard $ afin de pouvoir retourner rapidement en élection et reprendre sa majorité parlementaire. Contre tout bon sens, il a baissé les impôts, les plus riches étant les principaux bénéficiaires de cette mesure fiscale.

Le manque à gagner de 4 milliards $ que nous annonçait hier Monique Jérôme-Forget, à l'occasion de la présentation du budget 2009, correspond exactement à la somme qu'aurait pu accumuler au fil des années le gouvernement Charest s'il n'avait pas baissé les impôts des plus riches en 2007. Mieux, s'il avait eu le courage de récupérer entièrement tous les points de TPS laissés par le gouvernement fédéral dans l'assiette fiscale, en augmentant immédiatement la TVQ, le Québec bénéficierait aujourd'hui de la marge de manœuvre nécessaire pour passer à travers les quatre années difficiles qu'annonce Monique Jérôme Forget, 4 milliards $ de plus.

***

Qu'on veuille indexer les tarifs publics au coût de la vie à partir de janvier 2011, je n'ai rien contre cela dans la mesure où l'augmentation de ces tarifs ne servira pas de prétexte pour diminuer l'impôt versé par les contribuables les plus riches, justement ce qu'a fait Jean Charest en 2007 avec le remboursement du déficit fiscal de 900 millions $ provenant du gouvernement fédéral. Dans une telle perspective, aller plus loin et actualiser les tarifs, comme le souhaitent les Facal et Montmarquette, les rendraient plus régressifs et augmenterait forcément l'inégalité sociale au Québec.

La première chose qu'apprend un étudiant en fiscalité, c'est que les taxes et les tarifs sont des mesures régressives qui défavorisent la classe moyenne et les plus pauvres, alors que les impôts sur le revenu permettent de mieux imposer les hauts revenus des plus riches parce qu'ils sont progressifs.

Quand les Facal et Montmarquette disent qu'il faut augmenter les tarifs d'électricité pour diminuer sa consommation, la comparant à celle du pétrole, ils passent sous silence que la première mesure pour diminuer la consommation de pétrole est la diminution de la grosseur des véhicules automobiles. Pour diminuer structurellement la consommation de pétrole, il faut d'abord améliorer l'efficacité énergétique des véhicules en diminuant la grosseur des moteurs et des véhicules.

Il en va de même pour l'électricité. Les Québécois ne consomment pas trop d'électricité parce qu'ils ne la paient pas assez cher, mais bien parce qu'ils se construisent des maisons de plus en plus grandes et des piscines qu'ils chauffent et climatisent à plein régime tout au long de l'année.

La première chose qu'un étudiant apprend en fiscalité municipale, c'est que l'utilisation des règlements de zonage est la meilleure façon de contrôler la dimension des maisons et leur valeur aux fins de l'assiette fiscale. Plus une maison est grosse, plus elle rapporte gros en taxes.

Or, les administrations municipales l'ont bien compris et, afin d'augmenter leurs revenus, au lieu d'utiliser les règlements de zonage pour limiter la grandeur des maisons, diminuant par le fait même la consommation d'électricité, elles préfèrent interdire la construction de petites maisons et encouragent celle de d'immenses châteaux victoriens à deux étages derrière lesquels on va creuser de grosses piscines et devant lesquels on va stationner deux ou trois véhicules, parfois même quatre, un pour chaque occupant.

Loin de décourager ces pratiques, les gouvernements les encouragent parce qu'elles font rouler l'économie. Tout le monde y trouve son compte, les prêteurs hypothécaires, les vendeurs de matériaux, les notaires, les agents d'immeubles, les villes et les gouvernements qui récoltent de plus gros revenus d'intérêts, de vente, de service et de taxes. Est-ce que c'est ça le plan vert et de développement durable du gouvernement du Québec ?

Si les gouvernements étaient vraiment honnêtes lorsqu'ils parlent de consommation d'énergie, ils commenceraient par légiférer en matière de zonage urbain pour limiter la grandeur des maisons que l'on construit présentement au Québec. S'ils pensaient vraiment développement durable, ils interdiraient la construction de maisons sur les meilleures terres arables du Québec, particulièrement dans la région de Montréal.

Contrairement à la croyance populaire, les tarifs n'ont pas les effets structurants qu'on leur accorde, ce sont des mesures régressives qui ne visent qu'à augmenter la contribution fiscale de la classe moyenne et dont l'utilisation a pour objectif de baisser l'imposition des classes les plus riches. Fondamentalement, les tarifs sont régressifs et contribuent à accroître les inégalités entre les plus riches et les plus pauvres, appauvrissant davantage la classe moyenne, diminuant par le fait même le niveau de vie des familles.

***

Hier était donc un bien mauvais jour pour la majorité des contribuables québécois qui font partie de la classe moyenne, non seulement parce le budget présenté manquait totalement de vision sur des questions fiscales, mais également parce qu'il évacuait celles sur le transport en commun, l'économie d'énergie, l'éducation et la santé publique. Il n'y avait rien pour le développement durable et l'environnement. En fait, il ne s'agissait que d'un petit budget provincial sans aucune envergure, à l'image du gouvernement que les Québécois ont élu en décembre 2008.

Les sociétés les plus avancées, comme celles de Scandinavie, ont réussi à résoudre des problèmes comme ceux que vivent aujourd'hui les Québécois, en adoptant une fiscalité qui impose davantage les revenus des plus riches ; en se dotant de systèmes de santé et d'éducation publics, universels et gratuits ; en servant des repas gratuits pour tous les enfants fréquentant l'école afin d'éviter les problèmes de santé qui découlent de la malnutrition ; en ayant un autre regard sur le décrochage scolaire, acceptant qu'un étudiant puisse quitter et revenir à l'école, considérant l'expérience des jeunes en entreprises comme enrichissante puisque les milieux de travail dans ces pays avancés ont l'obligation légale de former leurs travailleurs ; en offrant des services de transport en commun gratuit, règlementant l'utilisation des automobiles dans les villes. Ces sociétés limitent la grosseur des automobiles qui sont vendues, des habitations qui sont construites et le nombre de piscines qui sont creusées, importantes sources d'économie d'eau et d'énergie.

Si nos hôpitaux sont si sales, c'est parce qu'on en a confié l'entretien aux sous-contractants privés et qu'on a diminué les exigences des devis pour qu'ils puissent faire un peu plus de profits, encourageant la prolifération des maladies nosocomiales. Si l'école publique va si mal et qu'on ferme de plus en plus d'écoles publiques sans que personne s'en scandalise, c'est parce qu'on subventionne et qu'on permet l'ouverture de nouvelles écoles privées.

Tant que les systèmes de transport en commun ne seront pas universels et gratuits et qu'on ne voudra pas décourager l'utilisation d'énergie par d'autres stratégies que la seule augmentation des tarifs qui n'ont absolument aucune conséquence sur les plus riches qui vont continuer de gaspiller peu importe le coût, créant encore plus d'inégalité comme c'est le cas aux États-Unis, où les plus riches construisent des murs autour de leurs demeures pour protéger leurs richesses contre les plus pauvres qu'ils ont contribué à appauvrir par des politiques de tarification qui encouragent le chacun-pour-soi, notre société ne pourra pas évoluer dans le bon sens. Nous ne récolterons que plus de violence dans nos villes. Est-ce bien cela que nous voulons ?

Le rapport Montmarquette n'est pas cette panacée qu'on annonce, il ne propose aucune mesure qui s'attaque véritablement aux racines du problème que sont l'inégalité et le gaspillage des ressources. Ce n'est pas uniquement une tarification qu'il faut pour limiter le gaspillage, mais bien une politique cohérente, des lois et des règlements. Une vraie politique contre la pauvreté, le gaspillage de ressources et pour le développement durable.

Si le dernier budget de Monique Jérôme-Forget manquait totalement de vision, tous les commentateurs politiques et économiques que j'ai entendus et qui faisaient l'apologie de l'actualisation des tarifs souffrent des mêmes maux que Jean Charest : un manque total de vision et de compréhension résultant de leur l'aveuglement et leur surdité volontaire. Non seulement ils se complaisent dans leur bêtise, mais en plus, contrairement à mes amis sourds et aveugles, ils refusent de faire quoi que ce soit pour améliorer notre sort collectif, n'écoutant qu'eux-mêmes et ne regardant que leurs nombrils.

La « Queen » de la TVQ

Antoine Robitaille - Le Devoir — 2009-03-20T14:05:13Z

La ministre des Finances, Monique Jérôme-Forget, décrivait l'idée comme une obsession de son vis-à-vis péquiste François Legault : « Il en rêve. C'est le "king" de la TVQ », lançait-elle en chambre en 2007. Le 3 avril 2008, la même ministre soutenait que la hausse de la TVQ ne correspondait pas du tout à l'idéologie de son (...) - consulter en ligne

Un froid réalisme

Gérard Bérubé - Le Devoir — 2009-03-20T13:32:50Z

Gérard Bérubé - Cet exercice budgétaire, le troisième de la ministre des Finances Monique Jérôme-Forget, manque tout simplement de moyens. L'absence de marge de manoeuvre du gouvernement québécois n'a jamais été aussi évidente, plaçant un hypothétique et lointain retour à l'équilibre budgétaire entre des mains invisibles. (...) - consulter en ligne