Vigile.net - Provincialisme

Le jour de l'indépendance

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-07-14T16:26:00Z

Nous avons parfois de ces débats sur Vigile. Sommes-nous Québécois ou Canadiens-Français ? Une question qui témoigne de notre condition de perpétuels colonisés et du provincialisme dans lequel nous baignons quotidiennement au Québec !

***

En ce jour de la Fête nationale de la France et des Français, est-ce que quelqu'un en France aurait l'idée saugrenue de se demander si la nation française est civique ou ethnique ? Est-ce que les Français sont des Gaulois, des Celtes ou des Francs ? Est-ce que les Français descendent du singe tant qu'à y être ? Des questions inutiles lorsqu'on parle de l'indépendance d'un pays.

Bien sûr, la France a parfois des difficultés avec ses minorités ethniques, ses extrémistes de droite et son président, mais cela ne l'empêche pas d'être une république avec des citoyens français de toute origine, une langue nationale et des frontières défendues par une armée.

Parce que la France est un pays libre qui possède la personnalité internationale, nous ne nous posons que peu de questions sur ce qu'est un Français. Nous savons tous qu'un Français est un citoyen de la France qui parle français.

***

Le Québec est une province du Canada. Ce qui lui manque pour devenir un pays, c'est la personnalité internationale. Comment elle s'acquiert ? En proclamant l'indépendance.

Tant que le Québec demeurera une province au sein du Canada, le Québec n'aura pas de frontières exclusives, pas de citoyens uniquement québécois, pas de véritable langue nationale. Ses habitants se questionneront continuellement sur leur identité - Canadiens, Canadiens-Français ou Québécois ? - et leur langue : le français, l'anglais ou les deux ?

Tant que le Québec sera une province du Canada, ses frontières seront aussi celles du Canada. Ses citoyens seront des Canadiens avec un passeport canadien et la langue officielle du Québec ne sera jamais tout à fait le français, de plus en plus souvent l'anglais, la langue officielle de la majorité des Canadiens.

***

Le jour où le Québec sera indépendant, ses citoyens seront des Québécois, peu importe leur origine, et ils auront tous un passeport québécois. Le Québec aura alors de véritables frontières et une seule langue nationale, le français.

Le jour de l'indépendance du Québec, nous serons tous Québécois.

Les vraies raisons du départ de François Legault

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-07-02T20:23:08Z

À la suite de ma dernière chronique, À l'ombre de Michael Jackson, un fidèle lecteur m'a avoué avoir été étonné par la façon dont j'avais traité la démission de François Legault, insistant sur le fait que les vraies raisons de son départ n'avaient rien à voir avec son épouse comme je l'avais écrit dans ma chronique. « Que sa compagne de vie ait manifesté des réticences, c'est une chose. Qu'il ait construit sa décision sur ces réticences, c'en est une autre. »

Les arguments de ce lecteur m'ont paru suffisamment crédibles pour que je les soumette à l'ensemble de mes lecteurs, puisqu'ils apportent un éclairage intéressant et différent du mien au sujet des véritables raisons qui auraient motivé le départ de François Legault de la politique active.

Ce lecteur m'a fait valoir trois arguments :

1- Que le but de la démission de François Legault était de sonner l'alarme au sujet de l'endettement du Québec qui avait atteint un seuil critique. Que les buts inavoués de la politique financière du gouvernement du Québec répondaient d'abord à une stratégie de Jean Charest qui visait à rendre le Québec encore plus dépendant du Canada, faisant en sorte qu'une éventuelle séparation du Québec devienne pratiquement impossible.

2- Que François Legault n'avait pas eu tout l'appui voulu de Mme Marois et d'anciens du parti dans sa croisade au sujet des FIER et des PCAA, qu'il aurait aimé aller plus loin, mais qu'il aurait été retenu par le PQ.

3- Enfin, que les investissements du Québec étaient bloqués par le gouvernement fédéral qui refuse systématiquement d'investir la part des fonds qui lui sont versés par les Québécois dans des projets jugés prioritaires par le gouvernement du Québec, favorisant toujours les intérêts canadiens. « Aucun investissement public au Québec ne se fait sans l'aval du Canada. Dans ce contexte, faire des choses actuellement au Québec selon les intérêts du Québec, c'est faire des choses dans les intérêts du Canada selon les visées du Canada. »

En fait, si François Legault a démissionné, c'est parce qu'il se sentait à l'étroit dans le cadre péquiste actuel qui néglige la réalité qui en est une « d'endettement structurel contre lequel une province ne peut rien faire et que seul un pays peut régler ». Une position que le PQ ne jugerait pas assez électoraliste dans un contexte de gouvernance provinciale.

D'après ce lecteur, il faudrait voir dans la démission de François Legault une sévère critique à l'égard du gouvernement Charest, du gouvernement fédéral et de son propre parti, le PQ, plutôt qu'une décision motivée uniquement par des raisons personnelles.

Bien que demeurant circonspect, j'avoue avoir été ébranlé par l'argumentaire de ce très crédible lecteur, voilà pourquoi je vous en fais part aujourd'hui, chers lecteurs.

Le syllogisme de Pauline

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-06-17T18:44:04Z

Même si je n'ai rien contre la vertu, le Plan pour un Québec souverain que Pauline Marois a présenté aux instances du Parti Québécois la fin de semaine dernière me cause un certain malaise, pour ne pas dire un malaise certain.

Que Madame Marois veuille gouverner le Québec ne me pose aucun problème. Qu'elle veuille récupérer les pouvoirs du Québec que le gouvernement fédéral s'est approprié au fil des ans non plus. Mais qu'elle déclare que cette gouvernance conduira à la souveraineté comme elle le fait présentement est un dangereux syllogisme.

Tous les gouvernements qui se sont succédé à Québec, indépendantistes comme fédéralistes, ont toujours réclamé plus pour le Québec. Il s'agissait alors des revendications dites traditionnelles du Québec. Que Jean Charest s'offusque de la stratégie mise de l'avant par le Parti Québécois dans le Plan pour un Québec souverain et qu'il affirme que Pauline Marois cherche à provoquer des crises en en faisant la promotion est une farce monumentale.

Il sait fort bien que revendiquer plus pour le Québec ne conduit pas à l'indépendance. Cela peut conduire au fédéralisme asymétrique ou au statut particulier, mais certainement pas à l'indépendance.

En dénonçant la stratégie de Pauline Marois sur un ton mesquin comme il le fait depuis plus d'une semaine, Jean Charest fait de la petite politique et se dédouane tout simplement de son obligation de défendre les intérêts du Québec, s'autorisant à continuer de ne rien faire pour que le Québec progresse au sein de la fédération canadienne, puisque selon la logique proposé par ses adversaires du Parti Québécois, le contraire conduirait à l'indépendance. Logique qu'il n'a aucune difficulté à suivre, puisqu'elle concorde avec son plan pour le Québec fédéraliste où ne pas faire avancer le Québec contribue inéluctablement à le maintenir dans le statu quo canadien. Le syllogisme que porte le discours de Pauline Marois est une véritable aubaine pour Jean Charest qui se complait dans l'immobilisme. Voilà pourquoi je suis mal à l'aise.

Je suis d'accord avec le fait que tout parti démocratiquement élu puisse faire progresser le Québec, qu'il soit fédéraliste ou autonomiste, mais j'attends plus du Parti Québécois. J'attends qu'il fédère tous les partis et les regroupements indépendantistes. J'attends de lui qu'il nous dise pourquoi et comment faire l'indépendance. J'attends qu'il en fasse la promotion et le principal enjeu de chacune des élections où il se présentera devant l'électorat pour être plébiscité.

Qu'un gouvernement du Parti Québécois gouverne ne me cause donc aucune difficulté. Je n'ai rien contre le Plan pour un Québec souverain. Ce qui me pose problème, c'est que Pauline Marois prétende que revendiquer plus pour le Québec conduira automatiquement à l'indépendance, alors que nous savons tous que c'est faux, que c'est un syllogisme. L'expérience des quatre mandats du PQ nous a prouvé tout à fait le contraire.

Ce n'est pas parce que le gouvernement libéral de Jean Charest ne gouverne pas pour faire avancer le Québec, qu'à l'inverse, gouverner le Québec avec dynamisme, comme le propose Pauline Marois, le conduira nécessairement à l'indépendance.

On peut conduire mieux et plus vite sans que cela affecte forcément l'itinéraire. Pauline Marois et Jean Charest le savent. Or, ce qui intéresse les indépendantistes, c'est d'abord la destination.

Le Plan pour un Québec souverain que nous propose Pauline Marois n'a rien à voir avec l'indépendance, il s'agit de gouvernance. Si l'un n'empêche pas l'autre, soutenir que l'un conduit à l'autre est certainement un syllogisme.

La catalanisation

Christian Rioux - Le Devoir — 2008-01-25T13:25:02Z

Chaque été, j'emmène ma fille voir les feux d'artifice sur le pont Jacques-Cartier. L'événement attire toujours un public populaire venu d'Hochelaga-Maisonneuve et du Faubourg à m'lasse. Il y a deux ans, à notre droite, deux écoliers se tiraillaient. Le premier était latino-américain et le second d'origine (...) - consulter en ligne

Une bébelle inutile

Michel David - Le Devoir (abonnés) — 2007-09-27T14:15:00Z

Le seul « ministre de la Souveraineté » qu'on ait connu n'a pas laissé un très bon souvenir. Qui sait ce qui serait arrivé en 1995 si le « scandale » des études Le Hir n'avait pas complètement saboté le début de la campagne du OUI ? Dommage que le messager n'ait pas été à la hauteur, parce que plusieurs de ces études (...) - consulter en ligne

Les patins de Mme Marois

Lysiane Gagnon - La Presse — 2007-09-27T13:36:27Z

Premier acte : Il y a deux ans, durant la course au leadership du PQ, elle promet « un référendum le plus tôt possible ». Et, toujours fidèle au programme du parti, affirme qu'un gouvernement péquiste militera pour la souveraineté dès son élection, avant même d'avoir consulté la population sur cette question. Deuxième acte : Au (...) - consulter en ligne

Marois aurait un ministre de la Souveraineté

Robert Dutrisac - Le Devoir — 2007-09-26T18:33:00Z

Baie-Saint-Paul — Même si Pauline Marois a mis au rancart « la maudite mécanique » du référendum, la nouvelle députée de Charlevoix et chef du Parti québécois favorise toutefois la création d'un poste de ministre de la Souveraineté au sein d'un prochain gouvernement péquiste. « On ne remet pas ça en question. Au contraire, (...) - consulter en ligne

La Pauline nouvelle

Alain Dubuc - La Presse — 2007-09-26T12:58:11Z

Pour toutes ces raisons, il faut encourager Mme Marois dans ses efforts pour transformer le PQ. Pour que ce parti important reflète mieux les aspirations des Québécois, qu'il rattrape le réel, qu'il soit une force de changement et pour qu'il puisse contribuer lui aussi à la transformation de la société (...) - consulter en ligne

Une « gouvernance souverainiste » qui fait gagner le Québec

Collectif - Le Devoir — 2007-07-12T16:57:00Z

Le Parti québécois est une formation politique démocratique et souverainiste. Bien qu'il s'agisse d'une évidence, il importe donc de rappeler que, une fois porté au pouvoir, il a le droit et l'obligation de gouverner afin de réaliser son programme. Or, c'est lorsqu'il a dérogé à ce fondement que le Parti (...) - consulter en ligne

La "province nationale soumise" enfin reconnue

André Savard - Chronique d'André Savard — 2006-11-28T17:05:27Z

Au lendemain de la présentation de la motion par Stephen Harper voulant que le Québec forme une nation dont l'existence est conditionnelle à l'unité du Canada, la menace était jugée néanmoins fort grave dans les chaumières canadiennes. Les analystes objectaient que si une nation implique une collectivité avec une culture spécifique, un vouloir-vivre commun, un territoire, alors toutes les provinces étaient des nations. Comme du temps de Mike Harris au cours duquel on avait désamorcé la différence québécoise en parlant des autres différences, du saumon du Pacifique jusqu'au western dans l'ouest, on ergotait sur le Canada, rassemblement de provinces nationales.

On parlait de « pas historique » bien que la pensée canadienne circulait dans la même assiette qu'hier ou avant-hier. La résistance soulevait des arguments calqués sur ceux des objecteurs de conscience canadiens à l'époque de Meech. Le vieux réflexe balayait toutes les paroles de reconnaissance. D'ailleurs le texte de Harper était emballé de telle manière que cette motion ressemblait à un énoncé de propriétaire.

En premier lieu, Harper attaque les intentions du Bloc : « Pour le Bloc, il n'est pas question du Québec en tant que nation, l'Assemblée nationale s'est déjà prononcée là-dessus. » Est-ce à dire que pour Stephen Harper la résolution de l'Assemblée nationale ait valeur effective ? Stephen Harper, il y a quelques mois à peine, présentait la résolution de l'Assemblée comme une lubie sans conséquence juridique et statutaire. Et tout à coup, il semble sous-entendre que cette reconnaissance par le gouvernement québécois a vidé la question. Si on suit l'argument de Stephen Harper contre l'énoncé du Bloc, le premier ministre canadien croit dans l'effectivité de l'Assemblée nationale.

Le discours de Harper enregistre volte-face sur volte-face. Dans son discours du 14 juillet, Stephen Harper présentait l'Angleterre comme pays fondateur du Canada, inspirateur de la liberté canadienne, colonialiste magnanime. Les francophones se profilaient comme des figurants, une première phase migratoire qui avait hautement profité du pardon de la couronne britannique. Dans le discours de Harper au parlement reconnaissant notre province nationale soumise aux conditions canadiennes, Harper donne tout à coup 400 ans au Canada. Il a été fondé par Champlain nous dit-il.

Stephen Harper change d'idée au gré de la nécessité stratégique. En voyant dans le Canada une création des francos, le premier ministre canadien espère les tenir comme les premiers responsables. « Champlain et ses compagnons ont travaillé fort, dit-il, parce qu'ils croyaient dans ce qu'ils faisaient, parce qu'ils voulaient préserver leurs valeurs, parce qu'ils voulaient construire un pays durable et sécuritaire. Et c'est exactement ce qui s'est réalisé il y a presque 400 ans, la fondation de l'Etat Canadien. »

Une telle vision identifie totalement les francos au système canadien. Ils n'ont plus de position spécifique. Fondateur du Canada, cet Etat n'a cessé de servir leur intention première. Dans son discours, Harper a voulu démontrer que par leur lignée d'origine les francos sont indissociables du Canada. La reconnaissance de la province nationale soumise au Canada uni veut nous soustraire encore plus à tout système spécifique qui nous permettrait de nous repérer.

De là toutes les bizarreries du discours de Harper qui fait des francos les fondateurs de l'Etat Canadien et qui veut les mettre à jamais en relation de dépendance par rapport à l'avenir de cette création : « Est-ce que les Québécois forment une nation indépendante du Canada ? demande Harper. La réponse est non et elle sera toujours non. »

Dans son discours du 14 juillet sur le rôle providentiel de l'Angleterre, Harper en venait à soutenir que l'Angleterre et ses descendants avaient construit le régime suprême pour les francos. Une telle prétention était si grosse que même en pleine phase de révisionnisme et de nation-building, Harper en a senti le caractère insoutenable à long terme. Harper a donc préféré fuir un mensonge trop grand par cette motion de reconnaissance. Si on suivait la logique de son discours anglophile prononcé en Angleterre le 14 juillet, l'Angleterre endossait toute la responsabilité du Canada tel qu'il est. Le peuple québécois n'avait plus qu'à accepter une responsabilité dont il n'était pas l'auteur comme les autres populations immigrantes appelées à venir ultérieurement.

Pour faire endosser aux Québécois la responsabilité du Canada dans sa forme unitaire actuelle, Harper a finalement été obligé de soutenir un autre point de vue dans ce discours appuyant sa motion sur la reconnaissance de notre province nationale. Selon son nouveau point de vue, l'Etat canadien n'a fait que servir en toute loyauté un noyau d'intentions originelles remontant à Samuel de Champlain.

Mais Harper tombe dans un paradoxe aussi grand que le mensonge que contenait sa première vision anglophile. Les francos sont les fondateurs de l'Etat Canadien mais la créature a préséance sur le créateur. C'est très tiré par les cheveux.

La nation québécoise existe mais c'est une lune sans autorité, dénuée d'autodétemination. Comme une lune, elle est régie par un système. Les Québécois n'ont pas la maîtrise de la situation et il n'y pas de situation québécoise en tant que telle : « Ils savent qu'ils ont participé à la fondation du Canada, à son développement et à sa grandeur », ajoute Stephen Harper. « Parce que les Québécois depuis Cartier et Laurier jusqu'à Mulroney et Trudeau ont dirigé ce pays et des millions comme eux ont contribué à le bâtir ».

Tous ceux dont Harper cite les noms ont-ils dirigé ce pays ou ont-ils été dirigés par lui ? Ils ont tous fait ce qui leur paraissait normal pour répondre aux exigences de la situation canadienne et affirmer sa primauté. Trudeau voulait totalement écarter la nation québécoise du système des références. Avec la motion de Stephen Harper, la nation québécoise entre comme référence soumise a priori aux lois, aux conséquences, à la vérité et aux causes, aux plans d'un Canada uni. La nation québécoise est d'emblée placée en position de mensonge et d'hypocrisie. La nation québécoise est chargée d'une tâche officielle unique, celle d'assurer l'unité du Canada, sa préséance sur elle. La démonstration concrète de son existence ne peut se faire qu'à travers les institutions du Canada uni.

La « reconnaissance » de notre nation qui vient d'avoir lieu est un chef d'œuvre d'humour noir. La nation québécoise y est comme une grosse méduse sans squelette, enchâssée, et à laquelle on inculque un modèle qui n'a pas à être décidé par elle. « Au sein du Canada uni » veut signifier tacitement que la nation québécoise n'outrepasse pas le mécanisme intégré. Il y a une telle contradiction entre cette soi-disant reconnaissance nationale et la primauté du Canada uni qu'elle fournira aisément des munitions aux souverainistes.

Avec cette motion, le Fédéral vient de statuer que la nation québécoise opère derrière les lignes canadiennes. Maintenant les fédéralistes vont devoir soutenir carrément que le mécanisme intégré est efficace et le meilleur garant de l'épanouissement national québécois. Ils regretteront peut-être le passé au cours duquel il leur suffisait de prétendre que la nation canadienne se contrôlait par elle-même sans distinction de quelque ordre, langue, origine et culture. Ils vont d'ailleurs, pour compenser, revenir fréquemment sur l'idée que le Fédéral est l'équivalent local de l'Esprit Universel. Les discoureurs fédéralistes en viennent là naturellement quand ils veulent se faire croire que leur Etat national est le régime suprême des nations.

Les témoignages sur la vie de nation derrière les lignes canadiennes ne sont pas uniquement le fait des chroniqueurs politiques d'ailleurs. Dans le livre La Nouvelle Communication qui regroupe plusieurs textes de théoriciens éminents, il s'en trouve un fort symptomatique du devenir possible d'une « nation dans un Canada uni » : « En étudiant une communauté d'indiens Kutenai, dans le sud-ouest du Canada, y lit-on, Birdwhistell s'aperçoit que la gestualité des Indiens bilingues change quand ils passent du kutenai à l'anglais. Birdwhistell interprète ce changement comme une imitation de l'homme blanc. » Le texte poursuit en reprenant les études de Birdwhistell à l'université de Saint-Louis sur les gestes accompagnant l'expression d'une langue. Et Birdwhistell conclut dans son étude : « Il semble qu'en changeant de langues, l'homme change aussi de langage corporel ».

Etre une communauté linguistique à part constitue une différence importante en Amérique du Nord. Ce devrait être un cliché que de le constater. Mais le parlement canadien a beau adopter une motion, le bon citoyen canadien, bien enveloppé par les rets de l'idéologie nationale, se demande quand même comment le mot « nation » peut bien s'appliquer aux Québécois. Les Québécois ne sont que les porteurs d'un code, un effet de la traduction. Les bons citoyens canadiens n'ont pas fini de se répéter dans leurs journaux : Si les Québécois représentent une nation, n'importe quelle province en représente une.

André Savard

L' horizon de la médiocrité

2006-09-11T12:28:10Z

Il y a un danger plus grave que celui de voir notre gouvernement sombrer dans une telle indigence, c'est celui de voir les attentes baisser à l'égard de l'Opposition qui pourrait bien être tentée de se la faire facile en se contentant de jouer pour paraître moins pire. Après tout, les gouvernements se battent eux-mêmes... (...) - consulter en ligne

Le confort et l'indifférence, prise deux

Josée Legault - Le Devoir — 2006-03-25T18:23:19Z

lundi 2 juin 2003 Libre opinion : À la une du Devoir du 26 mai, l'auteur et professeur de littérature Jean Larose braque ses projecteurs sur Les Invasions barbares. Au-delà de l'unanime critique qui porte ce film aux nues, d'ici jusqu'à Cannes, il souligne la nonchalance avec laquelle le cinéaste Denys Arcand y aborde (...) - consulter en ligne