Vigile.net - Canadiens français

Pour la reconnaissance des trois nations fondatrices

Georges Paquet - Tribune libre de Vigile — 2009-10-21T12:00:00Z

Égalité - Association.

Vers un Forum des trois nations.

À l'occasion des élections récentes de Shawn Atleo à la tête de l'Assemblée des Premières nations,et celle de Ghislain Picard comme Chef de l'Assemblée des Premières Nations du Québec et du Labrador, je propose une réflexion sur la valeur symbolique et politique d'une association entre les trois nations fondatrices du Canada, les Autochtone, les Québécois et les Canadiens-anglais. Une association entre partenaires égaux.

Pas nécessairement parce que les débats autour de la question constitutionnelle du Québec ou de la situation des premières nations refont surface régulièrement et souvent de façon dramatique, mais parce qu'un pays aussi jeune et dynamique que le Canada peut et doit inventer de nouvelles façons réalistes, justes et courageuses de vivre ensemble non seulement en harmonie mais de façon dynamique et prospère.

Ce sujet de réflexion et d'action politique pourrait avoir le grand mérite de renouveler la dynamique politique au Canada en mobilisant les leaders des peuples autochtones, les leaders des Canadiens-français, des Québécois et des autres francophiles de même que les leaders des Canadiens-anglais et des autres anglophiles. On ferait passer dans la réalité politique une nouvelle théorie, celle des trois nations. Ma suggestion consiste à pousser un peu plus loin l'initiative que la classe politique canadienne avait prise en 2006 de faire reconnaître le fait que les Québécois forment une nation au sein de la fédération. On se souvient que c'est le parti libéral qui avait pris cette initiative, et Michael Ignatieff en réclame encore la paternité. On sait maintenant que le gouvernement conservateur a été opportuniste, qu'il a saisi la balle au bond et qu'il a fait adopter par la Chambre des communes en novembre de la même année, la résolution qui reconnaît que les Québécois forment une nation dans un Canada uni. Les observateurs ont remarqué que les déclarations du Premier ministre, des ministres et des leaders des partis l'Opposition ont confirmé le sens qu'il fallait donner à l'expression "Québécois" utilisée dans cette résolution, en français comme en anglais. Pour tout observateur sérieux, le mot Québécois, dans cette résolution, englobe tous les Canadiens-français quel que soit l'endroit où ils habitent au Canada. On comprend qu'il s'agît de ceux qui s'appelaient autrefois les Canadiens par opposition aux Anglais, qui se sont ensuite appelés les Canadiens-français et plus récemment les Québécois. Ce n'est donc pas le Québec qui aurait été reconnu comme nation.

Il me semble que la même définition de nation pourrait s'appliquer aux Canadiens-anglais et aux Autochtones, quel que soit l'endroit où ils habitent au Canada. Il est facile de constater d'ailleurs qu'il y a des "Québécois" dans toutes les provinces du Canada, qu'il y a également des Autochtones dans toutes les provinces et la même chose pour les anglophones. Nous aurions alors la reconnaissance d'une réalité incontournable, l'existence de trois nations fondatrices. Les Anglais et ceux qui ont adopté la langue anglaise, les Québécois et ceux qui ont adopté la langue française, et les Autochtones. Les trois piliers d'un Canada bilingue et multiculturel, bordé par trois océans.

Le grand avantage de cette initiative serait de placer les questions constitutionnelles et nationalistes dans un nouveau contexte où les trois nations seraient appelées à se parler et à se concerter dans un forum qui leur serait propre et où chacun serait traité comme un égal et disposerait d'un droit de proposition et de veto. Il ne serait pas illusoire de penser qu'un jour cet arrangement serait reflété dans la Constitution canadienne.

Le gouvernement libéral, au pouvoir à Québec depuis plus de cinq ans, surveille et généralement défend sincèrement et avec agressivité les intérêts des Québécois, mais il ne semble pas disposé à proposer pour l'instant de grands débats constitutionnels.

Le parti Québécois soulève de moins en moins souvent les questions relatives à un prochain référendum sur la souveraineté, presque jamais la notion d'indépendance totale et ne formule pas souvent les détails de ce que comprendrait éventuellement le concept d'association. Il a proposé récemment un projet de transferts de certaines compétences en faveur du Québec, mais il semble que ces revendications, susceptibles de provoquer des crises politiques, ne seront formulées formellement qu'une fois que le PQ aura accédé au pouvoir, ce qui peut bien ne pas se produire avant plusieurs années.

L'Action démocratique, pour sa part se rabat sur la notion d'autonomie revendicative, mais ne fournit aucune ligne de combat ni aucune avancée politique ou économique qu'il considèrerait comme essentielle à la poursuite des intérêts du Québec.

Les Québécois, dans le sens que lui donne la résolution de la Chambre des communes, se retrouvent ainsi dans une espèce de limbes politiques, les canadiens-français du Québec et de partout ailleurs au Canada se voient souvent bien seuls à défendre leur existence comme groupes et à maintenir leur langue et leurs traditions. Et ils n'ont pas de porte-parole officiel qui prenne en permanence fait et cause pour leurs intérêts à la grandeur du Canada. Il me semble donc urgent de mobiliser les énergies des leaders nationalistes, où qu'ils se trouvent, afin de mettre en chantier le Canada des régions et des peuples. Ceci devrait se faire à trois. Trois peuples, trois partenaires, les Canadiens-anglais, les Québécois et les Autochtones qui s'associeraient en respectant la spécificité des partenaires dans ce nouvel arrangement qui prendrait la forme d'un Forum des nations dont le statut et le rôle confirmeraient l'égalité des partenaires dans cette nouvelle association.

De plus, si le nombre de sièges à la Chambre des communes devait s'élever à 342, comme le propose le gouvernement de Stephen Harper et que le Québec ne maintienne que ses 75 sièges, il deviendrait non seulement possible pour Ottawa de gouverner sans le Québec, mais la chose deviendrait également plus facile. Il suffirait qu'un parti obtienne 172 sièges, même sans en avoir aucun au Québec, pour former un gouvernement majoritaire. Cela serait réalisable si l'Ontario et quelques provinces de l'Ouest votaient massivement, mais pas unanimement, pour ce parti. Ce qui veut dire que les conservateurs et les libéraux pourraient former, alternativement, des gouvernements majoritaires sans que les électeurs Québécois ne puissent y faire entendre leurs voix.

Puisqu'il ne peut pas y avoir de référendum au Québec avant 2017 (dans le meilleur des scénarios, un éventuel deuxième mandat du PQ ne peut pas avoir lieu avant 2016) et que d'ici là, la proportion des députés Québécois à la Chambre des communes risque d'avoir diminuée au moins une fois sinon deux fois, le Québec et les Canadiens-français ne pèseront plus très lourd dans l'exercice du pouvoir à Ottawa. Si les Québécois n'arrivent pas à se décider de prendre leur place dans la confédération canadienne, ils risquent de devenir les observateurs de leur déclin.

Bien sûr, on aboutirait à une impasse si les Québécois refusaient une association à trois, avec les anglophones et avec les Premières Nations (autochtones) sous prétexte que les autochtones ne représentent que 10% de la population du Canada et que par réaction, les anglophones refusaient une association avec les francophones sous prétexte qu'ils ne représentent que 22% de la population du Canada, le Québec s'affaiblirait inexorablement.

Que faut-il faire maintenant pour que le Québec ne soit pas éternellement dans l'opposition ?

Il faut songer à des propositions nouvelles et hardies pour assurer une place essentielle aux Québécois et autres francophones canadiens dans le système fédéral. J'en ai donc avancé une : former une association entre les trois grandes nations canadiennes.

Il serait très intéressant qu'un parti politique propose dès maintenant une résolution qui demanderait à la Chambre des communes de reconnaître que les Autochtones, les Canadiens-anglais et les Québécois forment trois nations distinctes dans une Canada uni, et que les institutions devraient éventuellement refléter au mieux cette réalité. D'ailleurs, un des premiers projets, suivant l'adoption de cette résolution pourrait être de demander à ce nouveau "Forum des trois nations" de proposer une réforme du Sénat qui tiendrait compte de cette réalité que la Chambre des communes aurait reconnue.

Il me semble qu'il y a dans ce projet un potentiel important de mobilisation des énergies et des talents de plusieurs leaders canadiens qui depuis trop longtemps se sont employées à formuler, chacun dans son secteur, des revendications qui sont sans doute encore d'actualité mais qui ont eu du mal à être reconnues comme légitimes parce que visiblement elles transcendent les frontières des Provinces et des Territoires de ce grand pays. Ce projet recevrait sans doute l'appui de plusieurs leaders autochtones, notamment du Chef de l'Assemblée des Premières Nations du Québec et du Labrador, M. Ghislain Picard, qui écrivait dans un texte paru récemment dans les medias : "Nous, Premières Nations du Québec et du Labrador, formons des nations distinctes possédant le droit à notre propre statut politique afin d'assurer librement le développement économique, social et culturel de nos communautés."

De plus, le Canada donnerait une réponse positive et stimulante aux questions qui se posent à l'ONU et à son Comité des droits de la personne au sujet de la condition des Autochtones au Canada et il donnerait un sens plus politique et une portée réelle à la reconnaissance des Québécois comme nation. Et la Nation anglophone aurait tout à gagner dans cette harmonie retrouvée entre toutes les composantes de notre société.

Enfin, tout en renforçant son unité, le Canada créerait une nouvelle dynamique politique qui mobiliserait ses meilleures énergies et marquerait un très grand pas pour faire disparaître cette impression que le Canada sera toujours composé de "deux solitudes" dont une est plus isolée que l'autre, et pour placer dans un autre contexte le fait que la Constitution de 1982 n'a pas reçu l'aval officiel du Québec.

Georges Paquet

PATRIOTISME et DIGNITÉ contre RÉDUCTIONNISME*

Jean-Louis Pérez - Tribune libre de Vigile — 2009-09-07T18:10:42Z

« J'ai voulu vous démontrer ce que pouvait être notre patrie. J'ai fait mon possible pour vous ‘‘ouvrir'' de nouveaux horizons et, en vous les faisant entrevoir, pousser vos cœurs vers la réalisation de nos destinées nationales. » Honoré Mercier** (primer ministre du Québec 1887-1891)

« Accepter que ces belles déclarations sur la nation québécoise et la société distincte n'aient aucune incidence concrète, c'est se faire niaiser, c'est abandonner sa dignité, c'est être lâche, c'est littéralement accepter que nous ne comptons pas. » Pierre Bouchard

***

La perversité de réduire les Canadiens français à l'état de québécité***

Le mimétisme politique est la cause principale pour lequel le terme Canadien français a été de plus en plus renié par l' intelligentsia canadienne-française depuis la montée du nationalisme au cours de la Révolution tranquille des années 1960. Ce changement reflète la perversité de ce mimétisme en raison du manque de perspective projetée dans un futur de mondialisation, de multiculturalisme, de conflits interethniques et d'expansionnisme démographique contraires aux rapports et à la profondeur des liens sociaux, politiques et culturels que les Canadiens français auraient à subir dans ce contexte de dualisme multiethnique et multinationaliste au Québec dû à une politique d'immigration non concordante aux intérêts nationaux. À partir de cette réalité, il est évident que le terme Québécois, qui désigne également tous les résidents du Québec sans distinction d'ethnicité face à ce dualisme évoqué antérieurement, ne peut être qu'une contradiction outrancièrement indigne. De cela se dégage que l'utilisation de ce terme en tant que signifiant ethnique pour désigner les Canadiens français depuis la Révolution tranquille a rendu sa signification, non seulement ambigüe, mais réductionniste, laquelle continuera à jouer dans les dossiers politiques. Le multiculturalisme qui, de plus en plus, fait provoquer le phénomène du multinationalisme au Québec est précisément la stratégie encouragée par les politiques d'immigration d'Ottawa, résultant la preuve évidente qu'au Québec la dilution conduisant au réductionnisme est l'extraction de ce signifiant ethnique des Canadiens français à un même niveau d'identité que les autres 178 groupes ethniques qui composent, à 90%, la mouvance pro-fédéraliste au Québec. C'est-à-dire, une mouvance encouragée par les mêmes qui promouvaient la QUÉBÉCITÉ au détriment des vraies valeurs nationales, telles le Patriotisme et la Dignité d'appartenance comme entité distincte, valeurs qui sont incontournables si l'on veut réussir à faire du Québec un pays comptant dans le concert des nations du monde.

Une vérité irréfutable

Bernard Landry, ex premier ministre du Québec, reconnait maintenant que le multiculturalisme est un phénomène réducteur pour les intérêts nationaux du Québec. Puisque l'action d'émergence pour réaliser la pleine souveraineté du Québec est d'amalgamer « … une culture commune, des rêves communs, une solidarité sociale exemplaire, qui ne peuvent se fonder sur des particularismes ethno-culturels divisifs comme le préconise le multiculturalisme ». En effet, il ne peut y avoir une succession de réductionnismes tout au long d'une série ouverte d'échelles opposées à la raison d'être des valeurs qui ont caractérisé la démarche des Canadiens français au cours de leur Histoire collective. Un réductionnisme d'identité nationale ouverte, aussi bien vers l'infiniment petit que vers l'infiniment grand, ne peut conduire qu'à l'anéantissement de cette collectivité distincte. Si elle ne met pas fin à cette notion réductionniste à une échelle générale, un ensemble de valeurs fondamentales telle l'entité nationale inéquivoque de sa propre appartenance ethnique, la souveraineté du Québec sera un fait irréalisable, un échec ayant des conséquences néfastes aboutissant à la ruine collective. Autre précision que fait monsieur Bernard Landry concernant le phénomène du multiculturalisme : « Peu de gens à travers le monde défendent encore cette doctrine néfaste. Curieusement, ceux qui le font la croient fraternelle et favorable aux nouveaux arrivants, alors que l'expérience démontre le contraire. Les pays qui l'ont le plus pratiquée le regrettent amèrement comme la Hollande et la Grande Bretagne ». Non seulement ces deux pays le regrettent déjà, comme tant d'autres, aussi la grande majorité des Canadiens français commencent à le regretter, mais en plus, avec une perspective démographique à évolution réductionniste, ils seront une minorité francophone dans la liste des nations apatrides dans leur propre territoire.

Cette perspective réductionniste confirme l'inquiétude manifestée publiquement par M. Bernard Landry dénonçant ce multiculturalisme qu'enferme le phénomène pervers de la QUÉBÉCITÉ défendue par ces prosélytistes qui affirment sans aucune considération ni pudeur : « Il n'y a plus d'ethnie canadienne-française ». Cette québécité qui est une « notion d'entité biaisée et perverse » de réductionnisme imposée aux Canadiens français (consulter l'article de M. Landry Non au multiculturalisme… , republié à Vigile.net), on a voulu la faire passer comme étant une grande trouvaille intellectuelle, et aujourd'hui, l'on sait qu'elle est devenue un vrai lest pour arriver à faire du Québec un pays pleinement souverain, difficulté que ces mêmes prosélytistes reconnaissent dans leurs écrits.

Comment revenir en arrière et reconnaitre cette stratégie erronée, réductionniste et perverse ? Celle-ci est l'une des grandes erreurs commises pendant le processus de la Révolution tranquille, dû précisément au manque de prévision de l'élite dirigeante et au peu d' intelligence émotionnelle. Comme tant d'autres erreurs commises dans l'histoire des peuples disparus, discriminés ou à la dérive ayant incorporé à leur projet national des communautés exogènes organisées avec leur propre projet socioéconomique, culturel et même leur propre projet politique d'exclusion. Tenant compte que c'est cette intelligentsia canadienne française , se disant nationaliste, qui leur avait accordé une sorte de « lettre patente », de voie libre vers l'infiniment petit et vers l'infiniment grand , afin que ces communautés exogènes puissent se développer selon leur libre arbitre, d'où résultent en fin de compte un présent socialement divisé et un futur de dualisme social fratricide (1). L'écrivaine Hélène Pedneault décrit ainsi l'attitude à prendre : « Il n'y a pas de conjoncture favorable ou défavorable. Il n'y a que la force et la clarté du désir, qu'il s'agisse d'un individu ou d'un peuple ». En définitive, il est à espérer que les 178 groupes ethniques composant cette québécité , considérée par les tenants de cette notion comme étant celle de l'identité nationale, ne soit pas le peuple qui remplace la vraie nation historique qui a fait du Québec un pays de mœurs et de conditions propres à une identité distincte, au sens d'appartenance de modernité politique et d'ethnie historique. Ce conglomérat formant cette québécité donnant des résultats réductionnistes et néfastes pour les Canadiens français, ne peut ni pourra agir comme étant un vrai peuple, dans le sens large du terme, car il doit compter sur des conditions d'appartenance bien définies et sans équivoque, comme par exemple l'ethnicité exclusive et non partagée. La réalité de cette situation sociopolitique et culturelle confirmant la fragmentation causée par le multiculturalisme qu'enferme cette dynamique multiethnique qui se concrétise par la québécité , est bien résumée par cette affirmation : « Le Québec n'est pas divisé, il est éparpillé. Ses différents morceaux de puzzle ne sont pas attachés, reliés les uns aux autres, ils sont à la dérive »(2). Toutefois, ces éléments ne sont pas seulement à la dérive, ils sont confrontés les uns aux autres par ce dualisme évoqué antérieurement, même si on ne veut pas le reconnaître, donnant ainsi une interdépendance d'intérêts excluants entre eux qui feront que la reconquête de la pleine souveraineté de Québec soit un objectif irréalisable, en raison de ces divisions irréconciliables dues à ce dualisme interethnique sévissant au Québec.

La Balkanisation du Québec serait-elle un fait irréversible ?

La logique politique de ces divisions au Québec conduit inévitablement à la divergence entre les différents groupes interethniques, résultant cette dérivée d'impasse interculturelle de proportion presque irréversible. Les données socioculturelles rapportées par monsieur Dominique Sévigny dans son étude nous montrent clairement cette division : « …, l'enseignement dans les écoles publiques le nombre d'élèves allophones ne cesse de croître sur l'île de Montréal et dépassait même, en 2008, celui des élèves francophones dans les écoles publiques de la métropole ». Cette étude en partie publiée le 3 septembre 2009 dans le quotidien La Presse, indique en plus « … que 39 pour cent des écoliers inscrits au primaire dans la métropole l'automne dernier avaient le français comme langue maternelle. La proportion d'élèves dont la langue maternelle n'était ni le français ni l'anglais était de 39,5 pour cent. Environ 22 pour cent des élèves étaient anglophones. Selon l'auteur de cette étude le taux d'élèves francophones a chuté depuis la dernière décennie »(3). Non seulement cette dérive de l'enseignement de la langue française est une politique linguistique erronée au plan de l'insertion de nouveaux ressortissants, sinon qu'en plus elle joue contre les intérêts nationaux des Canadiens français. Nul doute que cette aberrante politique de la non imposition de l'enseignement en français aura des répercutions socioéconomiques et des conséquences politiques désastreuses comme celle-ci : si la prévision démographique au Québec pour 2050 donne une population de 9,5 millions d'habitants dont la proportion de francophones tomberait de 78% actuellement à 65% dans ce futur « immédiat » au Québec, dans l'ensemble du Canada (45 millions pour la même période), cette proportion passerait de 21% à 15,5%. De cette stagnation de la population francophone se dégage une baisse d'extrapolation de la représentation politique qui cessera d'être hégémonique au Québec, résiduelle et dispensable au niveau du pouvoir centraliste d'Ottawa, si le Québec demeurait encore dépendant de ce pouvoir colonisateur.

Effectivement, seuls les Canadiens français et aucune autre collectivité ne pourrait libérer le Québec de cette Confédération qui fait venir 55 000 nouveaux immigrants par année au Québec afin de diluer le pouvoir de cette nation qui va à la dérive et à sa totale dépendance politique. Tel est les cas du compté de Marguerite- Bourgeoys gagné par l'économiste Clément Gignac sous la bannière du PLQ le 22 juin dernier avec seulement 23% d'électorat, pourcentage composé en grande majorité d'anglo-allophones. Cette tendance d'élection des candidats rapportant un si bas pourcentage d'électeurs s'accroîtra dans un proche futur. Rappelons aussi que la chef péquiste, Pauline Marois, avait fustigé ce candidat-vedette du Parti libéral dans Marguerite-Bourgeoys de traître lors d'un échange en Chambre avec Jean Charest parce que cet économiste avait travaillé, dans les départements de « réformes » économiques à Ottawa, afin de concrétiser le projet du gouvernement Harper de créer une commission pancanadienne des valeurs mobilières. Soulignons aussi que le compté historique de Mercier est de plus passé, grâce aux votes allophones, à la formation politique Québec Solidaire, qui prône des mesures socioéconomiques, politiques et culturelles néo-marxistes. Ajoutons à tout cela le réductionnisme de la représentation politique des Canadiens français qui s'effectuera quand l'Assemblée Nationale du Québec aura augmenté la députation actuelle de 125 à environ 150 députés dans les prochaines années. Comme il est prévu que la population du Québec serait de 9,5 millions de personnes comprenant 2,6 millions d'anglo-allophones, l'extrapolation de la représentation politique de cette strate ethnopolitique passerait de 15% actuellement, à 30% des sièges, lesquels seraient alors détenus par des représentants des différentes communautés ethniques au Québec. En d'autres mots, la Balkanisation du Québec serait assurée.

Ni oui ni non, sinon tout le contraire

Ce passage extrait d'un commentaire de Luc Archambault en réponse à une série d'arguments émis par d'autres intervenants concernant son l'article intitulé De la canadianisation du nationalisme québécois , fait preuve d'une argumentation incohérente plaçant l'auteur de l'article (l'un des tenants les plus actifs de la « promotion » de la québécité ) dans une situation de flagrante contradiction historique et de manipulation « inconsciente » : [ (…). Le nom « canadien français » que nous a donné cette minorité activiste anglo-celte, après l'imposition de la Confédération fallacieuse qui nous tient en otage par le chantage identitaire multiculturel canadian qui fait de nous un groupe ethnique comme un autre, et non un peuple à part entière que nous sommes, majoritairement d'origine française sur notre territoire national du Québec (…) ]. Ainsi, le nationalisme politique québécois est incarné principalement par la « québécité », cette fois-ci du Bloc, PQ, QS, PI, Verts, ADQ(4), tel que l'indique incessamment ledit auteur dans ses articles et commentaires avec l'objectif de vouloir faire une hypothétique « convergence » à travers « L'UNION de nos forces québécoises souverainistes »(5), désavouant l'appellation ethnique Canadiens français comme suit : « …qui nous tient en otage par le chantage identitaire multiculturel canadian… ». Suivant ses arguments, les Canadiens français formeraient alors au Québec un groupe parmi tant d'autres, un élément de plus dans l'actuelle mouvance du phénomène du multiculturalisme qui se développe au Québec. En pareil cas, les Canadiens français se seraient-ils donné un État pour légitimer leur nation, ayant comme seul objectif politique le maintient de cette structure administrative pour ainsi faire une composante de plus de ce multiculturalisme divisionniste ? Même si l'on constate chaque jour que ce multiculturalisme est contraire à leurs propres intérêts nationaux ? En effet, étant soumis à l'autre dynamique de québécité sociopolitique menée par le pouvoir centraliste d'Ottawa et soutenu par 90% d'anglo-allophones fidèles à ce pouvoir centralisateur, adversaire à la légitimité de l'État que s'est donné comme droit inaliénable le peuple canadien-français, constitué à 78% et qui se considère comme tel. C'est-à-dire, eux-mêmes et non en s'incluant aux groupes minoritaires qui composent la mosaïque ghettorisée de ce multiculturalisme pour en faire un quelconque peuple québécois en empruntant cette fausse voie politique qu'est la québécité , que l'on veut faire passer comme étant la légitimité civique en raison de l'impossibilité de la faire passer comme étant un droit historique d'appartenance ethnique(6).

Suite aux faits évoqués antérieurement, voyons ce que rapporte monsieur Jacques Bergeron dans sa réponse à l'article de Luc Archambault cité ci-haut, dont voici un extrait de ce commentaire confirmant que même le fondateur du R.I.N, Pierre Bourgault, avait admis et « …toujours regretté (…) d'avoir défendu ce terme ―Canadien-français Québécois―, ce contre quoi M. François-Albert Angers l'avait mis en garde (…) ». Dans la conjoncture actuelle du multiculturalisme et de l'expansionnisme démographique antioccidental dans les pays démocratiques, la position anachronique de ceux qui veulent tout simplement réduire la nation canadienne-française à l'état de québécité , ne peut s'avérer qu'une contradiction antinationaliste dans leur propre lutte interne, faisant qu'ils désespèrent en raison des arguments biaisés, comme par exemple celui de Luc Archambault qui, à la fin de son deuxième commentaire du dit article, commente : « Notre désunion est le seul obstacle à l'expression de cette volonté québécoise ». Mais comment se fait-il que l'on ose ainsi amputer le sens de l'identité historique comme l'exprime si bien monsieur Gébé Tremblay dans la même foulée de ces commentaires : « M. Archambault, je vois mal comment vous espérez chercher cohésion en reniant et trafiquant ainsi notre histoire. la définition Canadien-français ». Effectivement, cette désunion qui est devenue l'argument principal de la stratégie que Luc Archambault dénonce si aveuglément, se trouve entre la grande majorité des Canadiens français et non entre les Québécois (7). Car ces derniers sont (il faut faire la distinction de ceux qui font partie du phénomène de la québécité et les Canadiens français qui n'ont pas renié leur entité ethnique) par convenances socioéconomiques, culturelles et religieuses, fragmentés en une multitude de groupes ethnopolitiques , sauf quand il faut voter pour leurs candidats fédéralistes à Ottawa et à Québec. Là, l'union de ces groupes anti-canadien-français est assurée au détriment de la nation canadienne-française prise dans son propre labyrinthe politique depuis qu'on lui eût imposé de s'ouvrir à cette spirale qu'est le multiculturalisme provoquant la décadence sociopolitique et une « identité nationale » non conforme à son idiosyncrasie. Faisant ainsi qu'en empruntant ce réductionnisme qui n'est nul autre que cet aberrant amalgame sociopolitique et culturel qui englobe cette multiethnicité qu'est la Québécité , l'on arrive « bâtardement » à « former » une quelconque majorité électorale. Le résultat de cette stratégie politique, nous le connaissons déjà : un échec de proportion abyssal, qui fait, entre autre, susciter M. Louis Lapointe à titrer l'un de ses récents Billets, « La souveraineté, plus personne n'a envie de parler de ça ! ». Un désintéressement tout à fait logique quand on veut amalgamer des communautés incompatibles avec la raison d'être de la nation canadienne-française dans un projet de société des divergences socioculturelles et réductionnisme politico-économique.

Voici l'extrait plus complet du commentaire antérieurement cité de monsieur Jacques Bergeron :

(…). Voilà, pourquoi, avec M. Lebel et plusieurs milliers de Québécois par la géographie je demeure Canadien-français Québécois malgré l'erreur d'un grand indépendantiste nommé Pierre Bourgault qui a toujours regretté (voir sa biographie) d'avoir défendu ce terme, ce contre quoi M. François-Albert Angers l'avait mis en garde. On peut constater que ce dernier avait raison de craindre ce nom qui ne « différenciait » pas les locuteurs de langue française, donc les « Canadiens-français québécois », de ceux de la minorité « Anglo-saxonne » (…).

Objectif : abattre le nationalisme des Canadiens français

À ceux qui pensent comme Luc Archambault quant à la convenance de soutenir la québécité , pourriez-vous me citer un seul livre traitant de l'Histoire des Québécois ? Ça n'existe pas. Mais si les Canadiens français parviennent un jour à former une communauté minoritaire au Québec, l'histoire d'un autre « peuple ? » naîtrait de la dynamique socioculturelle et ethnopolitique de cette québécité , alors l'on pourra l'écrire. Par conséquent, ce ne serait pas la narration de l'histoire d'un nouveau peuple, sinon la révélation d'événements fragmentés faisant partie de l'histoire d'un Québec Balkanisé (8) où les affrontements sociaux entre différents groupes formant partie de cette balkanisation seraient la raison d'être d'une existence politique artificielle, d'une économique atomisée en circuit fermé et d'une existence socioculturelle de rivalités excluantes. En d'autres mots, primeraient la violence, l'analphabétisme fonctionnel et la misère pour l'immense majorité, ainsi que la sécurité, la connaissance et la richesse pour une caste de parasites despotes et sanguinaires, comme c'est le cas dans toutes les nations qui ont été divisées, anéanties ou conquises par des groupes minoritaires au service exclusif de leurs intérêts oligarchiques.

Le réductionnisme ethnique des Canadiens français comme idéologie politique de division

La journaliste-écrivaine Lise Bissonnette a bien exposé ce qu'est le réductionnisme des Canadiens français vécu dans leur Histoire, comme étant un phénomène qui consisterait à ne choisir qu'un seul mode d'interprétation du réel parmi tous ceux possibles. En ce sens, sous réserve qu'il soit assumé comme tel, le réductionnisme est l'incontournable outil de ceux qui veulent imposer une autre interprétation politique afin d'arriver à leurs objectifs, même au détriment de la majorité possédant des pré-conditions historiques nationales : « Durant les années soixante, on disait des Canadiens français qu'ils ne pouvaient occuper des fonctions importantes car ils étaient incompétents. Aujourd'hui, on laisse entendre, avec une hauteur aux accents semblables à ceux d'autrefois, que les francophones québécois favorables à la souveraineté sont imbéciles ou vicieux, donc moralement inférieurs au camp fédéraliste ». Il s'agit donc d'un réductionnisme de pérennité sociopolitique et idéologique envers les Canadiens français que les tenants de cette perverse aliénation, empruntant la voie du mimétisme pseudo-intellectuel à travers la dynamique de la QUÉBÉCITÉ , veulent, consciemment ou inconsciemment, continuer que celle-ci soit l'élément de division susceptible d'arriver à une sorte d'union artificielle leur donnant un contrôle sur ce conglomérat multiethnique antérieurement dénoncé.

D'autre part, tous ceux qui se sont positionnés pour faire la promotion de la QUÉBÉCITÉ, à Vigile.net et à d'autres sites, ne mentionnent pas la position de monsieur Bernard Landry concernant le rejet du multiculturalisme, dont il est maintenant un adversaire farouche de cette nouvelle arme socioculturelle de destruction massive destinée à anéantir la nation canadienne-française ; ils ne font par ailleurs aucune allusion au front commun Harper/Ignatieff qui poursuit l'objectif de faire diminuer la représentation parlementaire du Québec à Ottawa par le projet de loi C-56 (9) ; ils omettent aussi de mentionner le projet de loi C-482 présenté par le BQ visant à amender la Loi sur les langues officielles (ces amendements proposés par le Bloc Québécois obligeraient le gouvernement fédéral à reconnaître la primauté de la loi 101 au Québec, ainsi que les entreprises sous juridiction fédérale, à respecter l'usage du français comme langue de travail) ; et enfin, ils laissent pour compte la politique d'immigration perverse d'Ottawa/PLQ, laquelle est destinée à faire venir au Québec 55 000 nouveaux ressortissants par année, provenant surtout des pays ayant des conflits politiques ou interethniques. Tels sont les synergies réductionnistes et mécanismes politiques par excellence pris par le Pouvoir centraliste d'Ottawa en connivence avec celui du PLQ, pour faire ainsi diminuer le poids politique du Québec dans l'ensemble du Canada, faisant que les Canadiens français ne soient plus ceux qui possèderaient la clef donnant la possibilité de former ou non des gouvernements majoritaires à Ottawa(10). L'impasse politique qui sévit présentement au niveau de la gouvernance à Ottawa d'un gouvernement minoritaire (PCC), qui en plus est l'otage des autres formations politiques (PLC, BQ et NPD), n'est qu'un exemple de l'importance stratégique que détient la députation du Bloc Québécois à la Chambre des communes.

Une fausse argumentation pour enlever le protagonisme politique aux Canadiens français

Quelle est la vision implicite de ceux qui s'emploient depuis les années soixante à mythifier cette pensée réductionniste empruntant la dynamique sociopolitique et multiculturelle qu'enferme le piège de déstructuration nationale des Canadiens français à travers la québécité ?, comme le fait L. Archambault quand il fait référence à l'identité historique de ces derniers : « Dénomination héritée de la canadianisation du Québec à partir de l'imposition autocratique de la fallacieuse Confédération canadienne, rapatriée en 1982 et défendue par les fédéralistes et par les canadianisateurs dans son unilatéral et inique statu quo invalide et illégitime, jamais endossée par le Québec et le peuple souverain du Québec. Cela vous positionne nettement en tant que nationaliste canadien, canadianisateur du nationalisme québécois ». Cet objectif réductionniste visant à enlever le protagonisme politique aux Canadiens français sera irréalisable, car ceux-ci seront les seuls à pouvoir reconquérir leur indépendance nationale en se réappropriant le nationalisme qui les a caractérisés depuis 1713. Pour le faire, il faudrait rejeter cette trouvaille intellectuelle de rationalité autodestructive et de mimétisme politique qu'est la québécité regroupant une multitude d'ethnies incompatibles avec ce nationalisme, et incompatibles même entre-elles. Pourtant, quand nous avons des soi-disant volontaires du prosélytisme qui mettent tant d'emphase, comme le fait l'auteur de ce passage incongru en référence à l'identité historique des Canadiens français, afin de rabattre les arguments pour justifier le contraire de ce qu'est la québécité en disant que celle-ci est à l'opposé de ce que dénonce si clairement madame Marie Mance Vallée quand elle écrit : « Faut-il croire que des gens qui s'interrogent au Québec, sont nécessairement des canadianisateurs, des agents provocateurs, des vendus, des fédéralistes... »(11). Ces mots ont le mérite de démasquer le dogme des prosélytistes de la québécité qui, en reniant leur propre ethnicité de continuité historique, contribuent à éloigner la réalisation d'un Québec pleinement souverain ou à rendre la souveraineté définitivement irréalisable.

On concédera sans aucun doute que la trajectoire nationaliste des Canadiens français s'est avérée être, dans l'ensemble, une réussite totale jusqu'à aujourd'hui. Parmi ceux qui ont défendu et élevé à la catégorie d'œuvre humaniste exemplaire cette trajectoire de survivance d'un peuple acharné à garder sa manière singulière de résister à ses adversaires et de vivre comme eux-mêmes l'entendaient, nous trouvons de prestigieux historiens, tels François-Xavier Garneau, Benjamin Sulte et l'américain Mason Waide qui ont manifesté des pensées semblables, avant ou après ce que l'humaniste et écrivain autrichien Stefan Zweig avait résumé en ces mots : « Il ne faut pas fermer les yeux sur la ténacité avec laquelle quelques milliers de Français ont défendu d'une manière acharnée leur langue pendant cent cinquante ans. (...) Et là, ces quelques milliers de Français, sans le secours de la métropole, ni de qui que ce soit, ont préservé la langue et les coutumes ». Mais comment se fait-il qu'au Québec, avec une population de 6 millions de descendants, en grande majorité de cette communauté primaire, et non plus seulement de quelques milliers de Français, la langue et les coutumes léguées et défendu(es) d'une manière acharnée pendant cent cinquante ans et les suivants, sont aujourd'hui marginalisées dû à la connivence de la majorité de ces millions de Canadiens français ? La réponse à cette question devient incontournable : le phénomène du multiculturalisme et la politique réductionniste des Canadiens français, facteurs engendrés par le mimétisme politique et la dynamique dogmatique de la québécité, sont les responsables directs de cette perte de Patriotisme et de Dignité collectifs. Perte qui conduira inévitablement à la Balkanisation du Québec en tant que dimension régionale de ce que sera la gouvernance et l'inefficacité de celle-ci, donnant ainsi le contrôle politique du Québec au pouvoir centraliste d'Ottawa, s'il n'y pas un correctif d'identité nationale pour ramener à temps le nationalisme canadien-français à l'avant scène de l'action politique au Québec.

Reprendre le chemin du nationalisme canadien-français, l'unique possibilité de libérer le Québec

Avant de terminer, rappelons une fois de plus cette réalité aberrante et inconcevable vécue par un peuple qui possède encore des mécanismes politiques assez puissants pour ne plus tolérer cette situation réductionniste : Mais ce qui est terrible, c'est qu'en raison de ceux qui sont arrivés et ont adopté ce régime fédéraliste, le Québec demeure, en ce XXIème siècle, la seule colonie en Amérique du Nord(12).

Finalement, la rupture de ce cycle réductionniste ne saurait être dissociée du phénomène de la conjoncture de la dynamique et du mimétisme politique qu'engendre la québécité. On ne peut éviter d'en dégager des leçons. En d'autres mots, ça vaut la peine de reprendre le chemin le plus difficile et pénible, le plus long mais aussi le plus sûr pour reconquérir la pleine souveraineté du Québec. C'est le chemin de la vérité, du PATRIOTISME et de la DIGNITÉ collectifs. Celui qui veut gagner la réputation d'être honnête et fier, qu'il le démontre. Celui qui veut une renommée de vaillant et patriote, qu'il la gagne à force de courage et de détermination. Et si nous voulons que le monde pense et croit que nous sommes une grande nation, sachons que le plus convenable est de sentir que nous sommes vraiment une grande nation. En attendant la concrétisation de telles aspirations, nous devons commencer à rejeter ce réductionnisme national, faisant que notre principale tâche consistera à se redonner la FIERTÉ et la DIGNITÉ collectives qui ont fait le support indéfectible du PATRIOTISME que les Canadiens français ont toujours eu et prôné comme peuple et comme nation. Tout à fait le contraire de ce que véhicule et représente la QUÉBÉCITÉ en tant que réductionnisme et action perverse de destruction sociopolitique, économique et culturelle, en raison des divergences interethniques qui aboutiront à des conflits plus virulents dans les prochaines années au Québec.

Jean-Louis Pérez

Vive le Québec libre de caciques, de tricheurs de la politique, de traîtres et de pilleurs des ressources fiscales et naturelles

*. Ce titre substitue celui de Avis à ceux qui veulent réduire les Canadiens français à l'état de québécité, tel qu'annoncé auparavant.

**. Un rappel pour ceux qui oublient facilement l'Histoire des grands patriotes canadiens-français, dont l'honorable Honoré Mercier (15 octobre 1840 - 30 octobre 1894) était un avocat, un journaliste et un politicien du Québec. Il fut premier ministre du Québec du 27 janvier 1887 au 21 décembre 1891.

À l'âge de 22 ans, Mercier devint l'éditeur du journal Le Courrier de Saint-Hyacinthe. Il s'opposa au projet de confédération dès 1864, croyant qu'il irait contre les intérêts des Canadiens Français.

En 1871, il fonda le Parti National, et il fut élu à la Chambre des Communes en tant que membre pour la circonscription de Rouville. Il est battu dans la circonscription fédérale de Saint-Hyacinthe en 1878. Il devint le chef du PLQ en 1883. Il s'opposa fortement à l'exécution de Louis Riel en 1885 : cet événement lui aida à gagner de l'appui populaire, et le Parti conservateur du Québec perdit des suffrages car son équivalent fédéral avait donné son aval à la pendaison de Riel (passages extraits de Wikipedia).

***. Sur cette stratégie politique erronée, constatée par plusieurs sondages démontrant la perversité de cette stratégie, indiquons que 70% des Canadiens français rejetaient le réductionnisme de leur état ethnique sauf ceux qui, par intérêt politique ou autre raison particulière, ont renié cette indispensable dénomination ethnique, ne se considèrent plus Canadiens français sinon plutôt « québécois-français », adhérant à cette sorte de pseudo-néo-intégration dénommée québécité, donnant plus de possibilité politique à la minorité adverse anglo-allophone, laquelle est, à 90%, contre la pleine souveraineté du Québec. Pour plus de détails à ce sujet, consulter l'article Avec la québécité, l'indépendance ne se fera jamais (publié à Vigile.net).

1. Une information exhaustive de cette réalité de divergence concernant des intérêts socioéconomiques, politiques et religieux antagonistes à la raison d'être des Canadiens français qui provoqueront, dans un futur non lointain, un dualisme social fratricide, est exposée dans l'article Expansionnisme islamiste et conquête politique au Québec, démontrant la portée de cette divergence sociale qui prolifère de manière exponentielle.

2. Pour plus de détails sur ce sujet, consulter l'article de Hélène Pedneault, Investir dans la symbolique (publié à Vigile.net).

3. Voir l'article intitulé Bernard Landry plaide pour le cégep obligatoire en français (publié à Vigile.net).

4. Pour une information sur l'essor et le déclin de l'ADQ, consulter mon prochain article ADQ : essor et déclin du parti de l'imposteur Mario Dumont* (texte inédit qui sera bientôt envoyé à Vigile.net).

5. Ce commentaire de Luc Archambault en réponse à l'article de M. Lionel Lemay, intitulé Les partis soi-disant souverainistes ont récolté 62,8% des votes, est l'évidence que la stratégie unificatrice qu'il propose est une aberration politique tout à fait contraire à l'idiosyncrasie du peuple canadien-français : « UNION VS UNIFICATION. Ainsi, avec un PROGRAMME COMMUN de SOUVERAINETÉ multipartis, faisant l'UNION de nos forces politiques et citoyennes sur un ESSENTIEL COMMUN auquel adhéreraient tous les partis de la mouvance souverainiste, tous les partis opposés au Canada du statu quo de blocage actuel, Bloc, PQ, QS, PI, Verts, ADQ, qui n'empêche pas ces partis hors cet essentiel primordial de mettre de l'avant la déclinaison de leurs autres politique de gauche, de centre et de droite, nous pouvons afficher à la fois la pluralité politique et idéologique du futur État valide et légitime du Québec à fonder sur les voix libres du peuple souverain du Québec, et à la fois affiche l'essentielle et primordiale UNION qui seule peut nous permettre de constituer une force politique capable de fonder un État démocratique pluraliste fort et légitime » (l'article cité ci-haut a été publié à Vigile.net).

6. Concernant la légitimité juridique et politique de la nation canadienne-française, consulter l'article Le « plan Harper » : un piège pour anéantir l'affirmation souverainiste (publié à Vigile.net).

7. Consulter l'article Un dualisme fratricide. Québécois contre Canadiens français (publié à Vigile.net) peut aider à comprendre ce dilemme de capitale importance pour le devenir de cette nation singulière en Amérique du Nord. Il est évident que ce dualisme se développera avec plus de virulence au fur et à mesure que les batailles politiques stériles se poursuivront afin d'assurer sa survie, pendant que la nation canadienne-française s'éteindra lentement et qu'à la fin de son expiration finale se trouvera minoritairement toute seule comme tant d'autres nations qui ont péri, dû à l'incompréhension de ceux qui ont voulu la « sauver », apportant seulement des moyens autodestructeurs. La QUÉBÉCITÉ est un de ces moyens d'annihilation nationale, car ceux qui forment cet amalgame sociopolitique se trouveront constamment confrontés en raison des intérêts opposés et des objectifs diamétralement incompatibles dus à cette identité biaisée qui enferme la « gangrène » implicite de la dynamique du multiculturalisme.

8. Balkaniser : diviser en États autonomes un ensemble territorial ou politique, afin de profiter des divisions ainsi créées. N'oublions pas que le territoire du Québec est trois fois plus grand que celui de la France.

9. La loi C-56 est destinée à réduire la représentation politique des Canadiens français à la Chambre des communes et ainsi réduire leur nationalisme économique adversaire du pouvoir économique anglo-allophone, nationalisme nécessaire pour ne pas être totalement colonisés par le nationalisme canadian. La nomination de Michael Sabia et de Roland Lescure à la tête de la CDPQ, est un exemple parmi tant d'autres de cette nouvelle action pour dénationaliser l'économie canadienne-française avec ce phénomène aberrant qu'est la QUÉBÉCITÉ.

10. Quand Jean Charest aura réussi à rendre, lui aussi, la politique réductionniste au maximum possible du poids politique des Canadiens français dans les prochaines années, à travers la dynamique exponentielle de l'effet socioculturel qui se trouve dans la stratégie politique qu'est la québécité, il sera possiblement élu premier ministre du Canada. Tels que les Trudeau à leur tour : Mulroney, Chrétien, Martin (celui qui a nommé Michaëlle Jean pour avoir la possibilité se faire réélire comme premier ministre en comptant sur les allophones du Québec). Ceux mêmes qui ont sauvé, pour le moment, en leurrant la majorité des Canadiens français, l'actuelle confédération canadian centraliste, arbitraire, corruptrice, perverse, machiavélique, colonialiste, exterminatrice pour les premières nations du Canada(13), réductionniste, arbitraire, maffieuse, pilleuse de ressources fiscales, manipulatrice… pour la nation canadienne-française.

11. Lire l'article de Marie Mance Vallée, L'inquiétude identitaire (publié à Vigile.net).

12. Pour plus d'information, consulter Un dualisme fratricide. Québécois contre Canadiens français (publié à Vigile.net).

13. À propos du sort réservé aux premières nations du Canada soumises à la politique machiavélique d'Ottawa, consulter l'article Les Indiens et la prison : l'échec canadian (publié à Vigile.net). Mon commentaire ici-bas reproduit, fait à la suite de cette information facilitée par M. Jacques Noël, pourrait inciter la lecture du dit article :

[Concernant votre texte Les Indiens et la prison : l'échec canadian, vous rapportez que « 22% des prisonniers au Canada sont des autochtones ». Ça, monsieur Noël, ce n'est pas un « échec canadian », mais plutôt une grande réussite du Pouvoir colonisateur et raciste d'Ottawa. Sur cette affirmation je vous laisse réfléchir. Merci de nous avoir facilité cette information à propos du sort des peuples autochtones subissant une machiavélique extermination programmée depuis longtemps. Le même sort est réservé aux Canadiens français avec l'implantation du multiculturalisme au Québec. Cordialement, JLP]

La lente agonie du français hors Québec

Charles Castonguay - L'Aut'Journal - www.lautjournal.info — 2009-08-21T16:28:00Z

http://www.lautjournal.info/default...Où en est le français à l'extérieur du Québec en ce 40e anniversaire de la Loi sur les langues officielles du Canada ? L'enseignement du français comme langue seconde dans les écoles du Canada anglais a certes connu quelque succès. Cela sert trop souvent, cependant, à masquer le recul de (...) - consulter en ligne

Oh ! Canada Oh ! Québec

Raymond Poulin - Tribune libre de Vigile — 2009-07-28T20:13:59Z

La discussion entre les tenants des appellations Canadien français et Québécois (incluant Québécois de souche et Québécois d'origine française) a donné lieu à plusieurs tribunes et commentaires dans Vigile. On peut en tirer pour le moment quelques certitudes et constats.

L'appellation Canadien français serait née vers 1867, en tout cas certainement pas avant la fin du régime de l'Union. Elle n'est pas surgie spontanément chez les descendants des colons de la Nouvelle-France, qui ont plutôt repris (et, le plus souvent, intériorisé) l'expression par laquelle les Canadians les désignaient pour s'en démarquer. Cette désignation s'appliquait à tous les descendants de la colonie française et assimilés, où qu'ils se trouvent sur le territoire du Dominion of Canada et même des États-Unis.

Le seul endroit où les dits Canadiens français, incluant les Métis de langue française, sont demeurés majoritaires depuis la fin du XIXe siècle est le territoire du Québec. À compter du moment où les dits Canadiens français du Québec ont pris conscience qu'il pouvaient bien davantage maîtriser leur destin collectif à partir de leur propre gouvernement, fût-il provincial, qu'à partir d'Ottawa et qu'ils s'identifiaient avant tout à leur territoire, le langage a suivi : ils se sont progressivement mais rapidement désignés en tant que Québécois, de manière exclusive chez ceux qui aspiraient déjà à un destin national, de manière préférentielle chez oresque tous les autres. On aura beau dire ce qu'on voudra de cette appellation, de la tendance politique ou des motivations des premiers qui l'ont utilisée publiquement, elle s'est répandue spontanément et, pourrait-on dire, universellement.

Aucune nation au monde ne peut avoir prise sur son destin collectif si elle ne forme pas la majorité sur un territoire déterminé et qu'elle ne dispose pas des attributs de la souveraineté sur ce territoire ; c'est non seulement une donnée géopolitique incontournable mais la première condition à la reconnaissance d'un État-nation. Que nous n'en soyons pas encore là n'évacue pas cette donnée essentielle : les descendants de la Nouvelle-France ne seront plus jamais majoritaires ailleurs qu'au Québec. Ne pas reconnaître ce fait patent constitue un déni de la réalité même lorsqu'il origine d'esprits sincères.

Il n'exise aucune possibilité pour les descendants de la Nouvelle-France et assimilés d'accomplir une destinée nationale sur l'ensemble du territoire actuel du Canada. Deux nations souveraines ne peuvent coexister en tant que telles sous une même juridiction territoriale, même en présumant la bonne volonté de tous, ou alors au moins l'une des deux ne peut exercer sa souveraineté. Cela va sans dire, mais encore mieux en le disant.

Nation civique ou ethnique ? Le Québec compte actuellement environ 1 700 000 habitants, sur un peu plus de 7 700 000, d'une origine autre que la Nouvelle-France. Une partie d'entre eux s'est assimilée à la majorité, s'y identifie ou s'y intègre. Une majorité d'entre eux s'est assimilée à la minorité d'origine britannique (elle-même ne représentant réellement qu'environ 5% de la population totale), s'y identifie ou s'y intègre et en a en tout cas adopté la langue et la culture ; nous connaissons tous les raisons de cette situation. Par nécessité, le Québec continuera d'accueillir des immigrants. La majorité d'ascendance et de langue françaises n'a pas le choix de reconnaître comme citoyens les habitants naturalisés qui n'en font pas partie. Elle dispose cependant du pouvoir, une fois le Québec indépendant et même avant dans certains cas, d'imposer sa langue et sa vision des choses à tous sur le plan public, quitte à reconnaître à la minorité de langue anglaise existant au moment de l'indépendance des droits particuliers, tant que ces droits ne nuisent pas à la pérennité du caractère français du Québec et à l'universalité de sa culture sur la totalité du territoire. Il ne s'agit pas là du modèle d'une nation civique ni, au sens plénier, d'une nation ethnique, à moins de limiter le sens d'ethnicité à la langue de même qu'à la culture, au sens englobant et non élitaire. Il ne s'agit pas non plus d'un modèle multiculturel ou interculturel. Qu'on cesse de vouloir nous enfermer dans ces catégories.

La préférence exclusive pour l'appellation Canadien français relève de motivations qu'on ne retrouve pas toutes chez tous ceux qui s'en réclament : l'attachement sentimental à un terme auquel on est habitué depuis sa naissance ; la manifestation de ce qu'on ressent comme son identité propre et exclusive, surtout chez les descendants de Nouvelle-France nés hors du Québec (et de l'Acadie, probablement), habitant à demeure hors Québec, et apparemment chez beaucoup de Métis d'où qu'ils soient ; chez certains fédéralistes (et confédéralistes ?) québécois.

Certains soupçonnent une fraction des défenseurs du terme d'être des agents provocateurs se drapant dans l'appartenance canadienne-française afin de susciter la bisbille chez les indépendantistes (ou souverainistes). On ne peut pas en exclure la probabilité à moins d'ignorer la virtuosité des officines fédérales. On peut même éprouver une certaine suspicion à la lecture de certains textes, y compris dans Vigile, mais, quant à moi, je me garderais bien d'accuser qui que ce soit, même mentalement, sans preuves irrécusables. J'ai déjà, dans un autre contexte, été accusé à tort d'un méfait qui tirait à conséquence et je ne souhaite cela à personne.

Il se peut que le débat continue, peut-être jusqu'à ce que l'actualité politique se lève de son hamac. Je doute cependant qu'on puisse lire autre chose sur le sujet que des redites. Pour ma part, je ne me sens pas attiré par le statut d'autochtone canadien à propos duquel j'ai, sans jeu de mot, de sérieuses réserves, tout en souhaitant bien du bonheur à ceux qui s'en contenteraient. Quant aux autres, si on en revenait un peu à l'union des forces indépendantistes, il me semble que l'été serait plus frais. Pour paraphraser Miron : tant que [l'union] n'est pas faite, elle reste à faire.

La fin du "canadien-français" : Parti Pris, janvier 1965 !

Gaëtan Dostie - Tribune libre de Vigile — 2009-07-24T16:18:53Z

La fin du vocable "canadien-français" : Parti Pris, janvier 1965 !

Née en octobre 1963, avec l'apparition du Front de Libération du Québec , la revue Parti Pris fut le lieu du combat pour l'affirmation du fait québécois, j'ose affirmer que ce fut à travers cette revue que s'est magnifiée la lutte de libération nationale.

Le numéro de janvier 1965 marque le coup de départ de cette lutte : "Pour une littérature québécoise" fut conçu tel un manifeste, réunissant toute l'équipe de la revue, autour de Pierre Maheu, Paul Chamberland, Gérald Godin, André Major, André Brochu, d'autres, auxquels Gaston Miron s'était ajouté.

Comme il se doit, la bataille fut virulente, en particulier, une certaine élite intellectuelle habituée aux subventions des riches organismes du Canada, des professeurs d'universités qui s'obstinaient à publier du "Montréal dans le roman canadien-français", se sont fait dire par leurs étudiants d'arrêter ce lavage de cerveau colonial qui, constatons-le, n'a pas de cessé...

C'est ainsi que la bataille dut être stratégique, voire même littéraire : c'est Gaston Miron et Gérald Godin, à titre d'éditeurs, de L'Hexagone et de Parti Pris, qui ont exigé que désormais les droits de publier un texte seraient corollaires à la désignation de la spécificité québécoise de notre littérature. Petit à petit, les anthologistes rapidement, les Guy Sylvestre, Pierre de Grandpré s'y plièrent. Le paroxysme fut atteint quand ils amenèrent Paris et Alain Bosquet, auteur de "La poésie canadienne contemporaine de langue française", à modifier son titre en 1968 qui devint : "Poésie du Québec".

Par le biais de la littérature d'abord, toute notre culture devint québécoise. Cela permit aux autres communautés françaises d'affirmer leur spécificité ; les Acadiens en particulier rompirent la brêche canadienne-française, toutes les autres communautés emboitèrent le pas. Aujourd'hui, ce vocable est utilisé pour désigner l'ensemble des communautés françaises "hors Québec" sans nier leur spécificité.

Dans le Canada colonial, cette appellation réductrice nivelait toute notion de peuple, de nation. D'ailleurs, ce ne sont pas les "Canadiens Français" que le Canada a récemment reconnus comme nation, mais les "Québécois", pour mieux diviser.

Luc Archambault est bien admirable de répondre à ces confusionnaires d'arrière garde, probablement toujours à s'abreuver à ce détournement de nos impôts que sont les officines fédérales tout "conseil des arts et conseil de recherche" masquées qu'elles soient.

Gaëtan Dostie
directeur des Éditions Parti Pris
1976-1984

Ethnicisme et droit du sang : le rêve compensatoire

Raymond Poulin - Tribune libre de Vigile — 2009-07-19T20:20:10Z

Nous voici dans un débat où il me semble qu'on nage dans le malentendu, la confusion voire dans le mythe : Canadiens français ou Québécois ? Nation ethnique ou non ?

Nous nous sommes baptisés Canadiens français pour nous distinguer de ceux qui avaient usurpé notre nom de Canadiens. En somme, une position de défense, là où nous étions auparavant chez nous, mais où l'on nous avait transformés en locataires. À la fin, il n'est resté qu'un territoire, soit celui où nous formions la majorité et que nous avons occupé et développé dans toutes les directions : la province de Québec, que déjà Lesage avait rebaptisé l'État du Québec. Nous en avons tout naturellement adopté le nom pour nous désigner parce que c'était notre terre et que nous la considérions comme notre pays. Je me souviens de l'époque où nous avons commencé à nous identifier comme Québécois : personne ne nous a imposé de le faire, personne n'a eu à nous tordre un bras ; nous commencions à prendre conscience que nous n'étions pas Canadians et qu'il ne servait à rien de rêver reprendre ce qui nous avait échappé, qu'il valait mieux êtres maîtres d'un petit royaume que valets d'un grand et que l'éparpillement ne nous valait rien, que l'assimilation des nôtres ailleurs qu'au Québec était un processus mathématique irréversible et que le gouvernement canadian se servait d'ailleurs des minorités canadiennes-françaises comme matière à chantage pour nous faire accroire que nous ne devions pas devenir nous-mêmes afin de ne pas les abandonner.

Nous étions catholiques et croyions que cela définissait pour une bonne part notre identité. À toutes fins utiles, nous ne le sommes plus depuis longtemps. Même si la plupart demeurent croyants, et beaucoup plus qu'on le prétend pour d'obscures raisons, la majorité a laissé tomber les pratiques rituelles sauf celles qui marquent des passages psychologiques ou existentiels importants : baptême, mariage (de moins ne moins) ou décès. Mais, sérieusement, qui attache encore une certaine importance à la doctrine officielle de l'Église, aux représentations convenues de l'au-delà, aux interdictions papales ? Contrairement à ce qu'on entend encore, cette réalité prenait déjà forme, quoique discrètement, dans les années cinquante, même chez passablement de clercs, qui pactisaient tacitement avec les fidèles quoi qu'on en dise maintenant. Je m'inscris cependant en faux contre ceux qui maintiennent que les Québécois de souche ont banni la spiritualité : ils ont surtout rejeté le corsetage religieux, le cléricalisme et l'hypocrisie institutionnelle. Et même si nous étions collectivement devenus athées, agnostiques ou taoïstes, aurions-nous renoncé à nos droits humains pour autant ?

L'ethnicité ne m'a jamais semblé faire partie de nos préoccupations marquantes. Nous nous sommes toujours réclamé d'une appartenance, d'une filiation collective, d'une culture commune — au sens anthropologique, d'une histoire commune, d'un destin commun. Pour qui a fouiné le moindrement dans la généalogie et pataugé dans les archives, parler d'une ethnie canadienne-française relève davantage d'une croyance que d'une réalité. Nous sommes, le plus souvent, des sangs-mêlés, ce qui se retrouve également chez une partie des premiers colons de la Nouvelle-France. Rien là de très original : presque toutes les nations occidentales offrent le même patron. Alors, vouloir à tout prix nous identifier à une nation ethnique et nous prédire l'échec national parce que nous aurions abandonné cette vision et la tradition catholique me paraît assez savoureux.

Même la notion de souche paraît ambigüe ou du moins difficile à cerner. Certes, ceux qui se sont établis ici avant 1760 provenaient, en quasi-totalité, des provinces françaises. Cependant, tous ceux qui se sont assimilés par la suite : Irlandais, Écossais, Anglais (ben oui, ça existe), Suisses, Wallons et, plus près de nous, des centaines de milliers d'immigrants installés à demeure, faut-il pour autant les considérer comme des étrangers ou des envahisseurs alors que nous les avons acceptés ?

Je suis allé lire les documents que nous a indiqué Mme Marie-Mance Vallée dans son article : Réponse à Robert Chevalier de Beauchesne. Réclamer l'autonomie d'une nation canadienne-française sur le territoire du Québec à partir d'une base généalogique, c'est réclamer un État et des droits pour les seuls descendants certifiés des colons français d'avant la Conquête : une vision ethnique radicale celle-là, le droit du sang. Outre qu'il s'agit d'un projet réducteur, on s'engage dans un processus extrêmement complexe et périlleux, d'autant plus que son argumentation juridique repose pour partie importante sur le texte même de la constitution de 1982, ce qui équivaut à la reconnaître, et pour partie sur les documents des occupants britanniques. Je ne suis pas étonné de la réception plutôt silencieuse de ce projet par ceux à qui elle a été communiquée dans le milieu souverainiste. De plus, cette stratégie mène forcément, il me semble, à reconnaître implicitement la légitimité, et ses conséquences pour nous, du Traité de Paris, dont l'article 4 fait du territoire du Québec une possession personnelle de la Couronne britannique.

« Sa Majesté Très Chretienne renonce à toutes les Pretensions, qu'Elle a formées autrefois, ou pû former, à la Nouvelle Ecosse, ou l'Acadie, en toutes ses Parties, & la garantit toute entiere, & avec toutes ses Dependances, au Roy de la Grande Bretagne. De plus, Sa Majesté Trés Chretienne cede & garantit à Sa dite Majesté Britannique, en toute Proprieté, le Canada avec toutes ses Dependances, ainsi que l'Isle du Cap Breton, & toutes les autres Isles, & Côtes, dans le Golphe & Fleuve S' Laurent, & generalement tout ce qui depend des dits Pays, Terres, Isles, & Côtes, avec la Souveraineté, Proprieté, Possession, & tous Droits acquis par Traité, ou autrement, que le Roy Très Chretien et la Couronne de France ont eus jusqu'à present sur les dits Pays, Isles, Terres, Lieux, Côtes, & leurs Habitans, ainsi que le Roy Très Chretien cede & transporte le tout au dit Roy & à la Couronne de la Grande Bretagne, & cela de la Maniere & de la Forme la plus ample, sans Restriction, & sans qu'il soit libre de revenir sous aucun Pretexte contre cette Cession & Garantie, ni de troubler la Grande Bretagne dans les Possessions sus-mentionnées. [...] ».

Je ne suis pas constitutionnaliste, mais je n'ai trouvé aucun document officiel qui fasse état d'une renonciation, par la Couronne, à cette dite propriété. Bien entendu, dans le cas d'une indépendance du Québec reconnue par la communauté internationale, une telle prétention serait fort probablement considérée caduque, mais la voie choisie par les requérants ne mène pas à une proclamation d'indépendance selon le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, seulement à une autonomie et à la reconnaissance du statut d'autochtones. Je reviens à ma question précédente : dans l'éventualité pratiquement impossible où cette stratégie ethniciste fonctionne, on fait quoi de tous les citoyens sans ascendance sur notre sol antérieure à la Conquête ?

Par quelque bout qu'on les aborde, le point de vue ethnique et l'insistance à s'accrocher à l'appellation de Canadiens français me semblent un ancrage dans une nostalgie profonde entraînant la négation de toute évolution historique, un refus d'assumer la réalité, la crainte (muée en certitude) que la nation québécoise ne réussisse jamais à faire l'indépendance : une vision de substitution, compensatrice de l'impuissance ressentie. Parce qu'on croit la désaliénation impossible, on congédie le présent. La défaite définitive. Je ne méprise pas cette manière de voir les choses, je la refuse absolument.

Avec la québécité*, l'indépendance ne se fera jamais

Jean-Louis Pérez - Tribune libre de Vigile — 2009-07-18T14:44:38Z

« Il est humain de se tromper, mais seuls les stupides persévèrent dans l'erreur. » Cicéron

Nation, ethnicité, nationalisme et religion

Les quatre éléments distinctifs et déterminants dans l'histoire des peuples faisant partie d'un tout essentiel propre à amalgamer le maximum de ses membres ne peuvent être que : nation, ethnicité, nationalisme et religion(1). Aucun de ces éléments ne pourra être marginalisé par les responsables politiques préoccupés à comprendre la manière adoptée par la société actuelle, afin d'apporter les mécanismes essentiels pour assurer la survie collective. Ces quatre caractéristiques d'identité sociale sont tellement indissociables entre elles qu'il devient impossible d'écrire adéquatement l'histoire de l'un de ces éléments distinctifs sans faire largement référence aux trois autres.

Au Québec, tout particulièrement, l'on constate depuis trois décennies l'évidence qu'il se produit un schisme entre ces éléments distinctifs ―nation, ethnicité, nationalisme et religion―, provoqué par ceux que l'on peut appeler, afin de simplifier, les modernistes et révisionnistes. Ces derniers n'ont comme objectif que celui de bureaucratiser le pouvoir politique pour en retirer le maximum de privilèges, même au prix d'en arriver à déstructurer la nation, laquelle a rendu possible le surgissement d'une collectivité cohésionnée et hautement développée grâce à ces quatre éléments essentiels qui l'ont prémunie de la disparition comme entité nationale. Disparition continuellement recherchée par ceux qui sont à la solde du pouvoir colonisateur d'Ottawa, et par d'autres qui se débattent dans leur propre labyrinthe politique, imposant la québécité comme stratégie d'intégration à ceux qui composent les multiples groupes minoritaires au Québec, lesquels, en grande majorité, sont/seront réfractaires à leur postulats « nationalistes » et à la dissociation d'avec le pouvoir fédéral qui leur a procuré s'installer au pays.

Dans cette réalité de dualisme sociopolitique mené par ceux qui veulent fragmenter ces quatre caractéristiques nationales et historiques du Québec, enracinées dans la singularité ethnique des Canadiens français, en leur imposant la québécité comme facteur de convergence, ne résultera comme ultime objectif que l'inévitable déstructuration de leur propre entité nationale. Toutefois, il ne faut pas ignorer qu'avant d'avoir la « citoyenneté québécoise », comme prétendent les néo-nationalistes québécois, il faut avant tout conquérir la pleine souveraineté du Québec, et celle-ci ne s'obtient qu'avec une majorité de Canadiens français de souche et quelques milliers de ressortissants ―au maximum 250 000 qui voudront y adhérer― qui, par le fait de la gratitude d'avoir été reçus au Québec sans conditions, par des liens affectifs ou encore par cohérence intellectuelle et intelligence rationnelle, se sont intégrés à cette majorité de Canadiens français qui forment 78% de la population du Québec en 2009. Pourcentage qui continuera à diminuer par le fait de l'arrivée au Québec, à partir de 2009(2), des 55 000 nouveaux ressortissants par année. Sans oublier que de ces derniers, seulement 10% au maximum pourrait s'intégrer à ladite majorité si l'intégration leur aura été facilitée et acceptée par eux de manière favorable à leurs intérêts.

Les premières lignes écrites à la note 3 peuvent servir pour élucider cet épineux dilemme ethnopolitique de capitale importance susceptible de détruire plutôt que d'assurer la survie du peuple Canadien-français. Mêmes ces liens d'intégration des nouveaux ressortissants au Québec demeurent très fragiles en raison du matérialisme régnant et à la corruption du pouvoir d'Ottawa qui, en tout temps, achète les volontés fragiles et monnayables. Un exemple de cette réalité, nous l'avons eu avec le cas de Michaelle Jean et son consort vice-roi. L'article L'ingratitude et la trahison ont mené à Rideau Hall (publié à Vigile.net) confirme cette fragilité qui laisse au bienfaiteur ―le Pouvoir d'Ottawa― toute sa supériorité .

La québécité comme déstructuration sociopolitique des Canadiens français

Notons que ce dilemme d'appellation à caractère politique consistant à vouloir se considérer Québécois plutôt que Canadiens français, dénomination qui se résume en la québécité ―celle-ci imposée par ceux qui n'ont pas une perspective d'ensemble de la mouvance qui se développe dans les centres stratégiques du Pouvoir centraliste d'Ottawa et aussi par ceux qui manquent de vision par rapport aux corrélations sociopolitiques devant ce terrible dualisme qui tient le peuple canadien-français en otage depuis 1867― ne peut conduire, comme stratégie de convergence, qu'à l'anéantissement de cette même majorité ethnique dans les prochaines décennies, dû surtout à l'expansionnisme démographique antioccidental et à la lâcheté intellectuelle d'une partie appréciable de l'élite de cette même majorité. Pour préciser davantage ce qui vient d'être exposé, rappelons ceci :

Si nous étions tous des Canadiens français(4) et n'avions pas encore eu notre indépendance nationale à travers des référendums ou d'autres mécanismes démocratiques, ça ne poserait pas de problème. Mais ce qui est terrible, c'est qu'en raison de ceux qui sont arrivés et ont adopté ce régime fédéraliste, le Québec demeure, en ce XXIème siècle, la seule colonie en Amérique du Nord.

La stigmatisation qui se fait depuis quelques décennies de l'appellatif « Canadiens français », par calcul politique afin de se faire élire, ou par lâcheté intellectuelle, ne fera qu'augmenter le dualisme politique et les difficultés socio-économiques pour reconquérir la pleine souveraineté du Québec. L'analyse que l'on doit faire, tant de celui du nationalisme comme de celui de la nation, doit remettre en question l'actuelle orthodoxie « moderniste » de ceux qui veulent établir au Québec la « concession » de l'appellatif « Québécois » comme étant une condition intrinsèque au développement historique de la Nation canadienne-française. Car, nation, ethnicité, nationalisme et religion sont quatre éléments distinctifs et déterminants de l'histoire de l'identité d'une civilisation donnée. Aucun de ces éléments ne peut être marginalisé sans plus par l'historien ou le responsable politique préoccupé à comprendre la manière d'agir adoptée par l'actuelle société dans ce contexte d'expansionnisme démographique antioccidental et de darwinisme social, motivé par le phénomène du multiculturalisme. Il faut se rappeler que ces deux actions de survivance sont possibles seulement quand la lutte pour le contrôle de l'espace politique, économique, culturel et religieux est considérée comme étant un moyen de mainmise essentiel pour l'évolution des populations migrantes établies là où la société d'accueil a perdu la responsabilité collective de sauvegarder ses propres valeurs nationales(5).

À ne pas oublier : …ce qui est terrible, c'est qu'en raison de ceux qui sont arrivés et ont adopté ce régime fédéraliste, le Québec demeure, en ce XXIème siècle, la seule colonie en Amérique du Nord .

Jean-Louis Pérez

*. Pour discerner ce concept de piège ethnopolitique , consulter l'éditorial de Pierre Jury Mesurer la « québécité » ? et la réplique donnée par André Dorion à cet éditorial, intitulée La « québécité » de Michael Sabia (les deux publiés par Le Droit les 06 et 08 mai 2009).

**. Avec les concepts Canadiens français et Québécois qu'ils veulent amalgamer avec l'appellation « québécité » lui donnant un attrait civique et politique, même émis par ceux qui souhaitent conquérir la pleine souveraineté du Québec, ne connaîtront d'autre résultat que celui de la destruction de la Nation Canadienne-française. L'article Expansionnisme islamiste et conquête politique au Québec , lequel sera bientôt envoyé à Vigile.net, résume cette affirmation irréfutable basée sur des données et événements de déstructurations sociales, de saccages des ressources économiques et de sabotage de la formation intellectuelle pour les présentes et futures générations(6), constatés chaque jour et menés par ceux qui agissent contre les intérêts de l'immense majorité des Canadiens français. Le seul groupe ethnique qui peut vraiment réussir à faire l'indépendance du Québec.

1. Concernant cet élément capital qu'est la religion, source de cohésion collective pour une nation minoritaire en Amérique du Nord, laquelle se débat dans un monde d'expansionnisme démographique antioccidental, consulter l'article Expansionnisme islamiste et conquête politique au Québec à paraître à Vigile.net

2. Afin de constater l'ampleur de cette croissance démographique exogène, opposée à l'indépendance du Québec et provoquant des répercutions négatives telle, entre autre, le déclin de la population canadienne-française. En effet, l'Institut de la statistique du Québec (ISQ) prévoit maintenant que « L'augmentation de l'immigration mais surtout l'augmentation du taux de fécondité des femmes québécoises ―c'est ça, l'idéalisation de la québécité ! ― signalent un renversement de tendance, de sorte que l'Institut de la statistique du Québec (ISQ) prévoit maintenant une croissance de la population du Québec d'ici 2056. Dans ses nouvelles Perspectives démographiques du Québec et des régions 2006-2056 , l'Institut prévoit que la population du Québec atteindra 8 millions d'habitants en 2012 et s'établira à 9,2 millions en 2056. C'est la première fois depuis des décennies que ces prévisions ne concluent pas à un éventuel déclin à moyen terme de la population québécoise ». Pour plus de détails, consulter l'article Renversement de tendance : le Québec en croissance démographique , publié le 15 juillet 2009 à Cyberpresse.

3. Voici mon exposé (n. 24 et dernier des commentaires jusqu'au 17-07-2009) intitulé La charrette avant les bœufs , qui apparaît à la fin d'autres opinions concernant l'article de Michel Gendron Une contribution à la stratégie de convergence (publié à Tribune libre de Vigile, 20 juin 2009) :

[« Avez-vous écouté l'allocution de Daniel Turp, le 6 juin dernier ? Je n'ai pas assisté au colloque des IPSO, mais j'ai visionné les videos. Plusieurs interventions me sont parues pertinentes, dont celles de messieurs Turp et Paquette, qui vont justement dans le sens de la convergence souhaitée. Françoise David semble ouverte à cette idée, et c'est là une bonne nouvelle. » Michel Gendron

Avant de proposer ou songer à réaliser ce que vous exposez ici –les participants favorables à un quelconque moyen de convergence des souverainistes, sans oublier ceux qui ont organisé la rencontre IPSO du 6 juin— pourquoi, avant d'aller plus loin, n'analysez-vous pas la défaite de Daniel Turp dans la circonscription de Mercier ? Quand on aura compris la raison pour laquelle ce compté électoral est passé du Parti Québécois à Québec Solidaire, alors on pourra continuer à chercher la façon de libérer la NATION CANADIENNE FRANÇAISE. Seule celle-ci peut le faire ! En effet, aucune autre collectivité au Québec ne pourrait la libérer de cette Confédération qui fait venir 55 000 nouveaux immigrants par année au Québec afin de diluer le pouvoir de cette nation qui va à la dérive et à sa totale dépendance politique, faisant que dans un proche futur d'autres comptés y passeront, comme celui de Marguerite- Bourgeoys gagné par le PLQ le 22 juin dernier avec seulement 23% d'électorat, pourcentage composé en grande majorité d'anglo-allophones.]

4. L'appartenance de souche filiale ou d'intégration par d'autres liens affectifs ou moraux au groupe majoritaire au Québec doit avoir une seule et unique condition pour que prévale cette affirmation de convergence : connexion possible entre les unions politiques et ethnolinguistiques conformant un idéal rationaliste et de comportement humaniste. C'est-à-dire que l'appartenance à une majorité sociale donnée comportant ces deux conditions, ne se circonscrit pas seulement à un rapport protoparental du membre de ce groupe. En effet, les Canadiens français qui ont travaillé consciemment et volontairement pour trahir, saccager ou saboter la Nation québécoise afin de l'empêcher de réaliser son le plein potentiel d'épanouissement comme pays indépendant, sont si nombreux que le Québec, s'il était reconnu comme tel, ces actes d'infidélité se considéreraient comme étant un complot collectif de lèse-humanité.

5. Ces deux paragraphes sont extraits de l'article Un dualisme fratricide. Québécois contre Canadiens français (publié à Vigile.net le 22 juin 2008).

6. En ce qui a trait au sabotage institutionnalisé de la formation intellectuelle pour les présentes et futures générations, voici ce que rapporte la journaliste Sophie Cousineau dans son article Au pays des illettrés financiers : « Ce que l'on sait de façon certaine, c'est que les bonnes habitudes se prennent tôt. Ainsi, l'école est la meilleure façon de rejoindre tout le monde, puisque les destins se séparent ensuite. Dans le contexte, il est complètement aberrant que le ministère québécois de l'Éducation ait choisi de faire disparaître, à compter de la prochaine rentrée, le cours d'éducation économique. Ce cours était obligatoire au secondaire depuis 1982 ». Pour plus d'information, consulter :

http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/opinions/blogues/sophie-cousineau/200907/14/01-883844-au-pays-des-illettres-financiers.php

Réponse à Robert Chevalier de Beauchesne

Marie Mance Vallée - Tribune libre de Vigile — 2009-07-16T13:12:10Z

Je ne vous cacherai pas que je réponds rarement à des interpellations de personnes anonymes. Ceci étant dit, votre propos est intéressant et mérite réflexion, d'autant plus que j'ai accompagné Bruno Vallée, juriste, dans un essai juridique sur la notion de Canadiens français.

Vous trouverez donc l'essentiel de ma pensée, à ce sujet, en lisant les trois textes publiés hier, le 14 juillet, sur le site Notre Histoire. Vous les retrouverez dans la section 3 intitulée « Essai en Droit ». http://www.notrehistoire.net

Ces documents ont été remis directement, souvent de main à main, à des élites politiques souverainistes, entre autres, M. Jacques Parizeau, ainsi qu'à plusieurs autres politiciens, intellectuels, journalistes, etc... Mais en vain.

Il ne fait point de doute que notre propos dérangeait et remettait en question les fondements même de l'action souverainiste et surtout de la définition de l'identité québécoise. Depuis ce temps, nous assistons à la poursuite d'une dérive identitaire qui nous conduira je ne sais où.

J'espère que la lecture de ces documents saura vous interpeller.

Marie Mance Vallée

Quel mandat pour la Caisse ?

Robert Chevalier de Beauchesne (pseudo) - Tribune libre de Vigile — 2009-03-31T00:52:25Z

Il faut se féliciter d'avoir encore en cette province des historiens tels qu'Éric Bédard. Il est un des rares à connaître, à reconnaître surtout, la valeur de cette « longue histoire de résistance et de combats » que fut celle des Canadiens-Français. Malheureusement, comme chaque fois qu'il tente de juger les temps présents à l'aune de cette histoire, qu'il espère nous en faire tirer leçon, son discours tombe à plat : Éric Bédard, le spécialiste du conservatisme canadien-français, n'arrive pas à assumer les conséquences du changement identitaire survenu depuis la Révolution tranquille.

Car, « les Canadiens français devenus Québécois » n'ont pas changé que leur nom, ils ont troqué leur identité. D'une nation ethnique, définie par le sol, l'histoire et la culture, ils sont passés à une nation civique dont l'appartenance est déterminée administrativement par l'État. D'une nation se considérant titulaire d'une patrie (le Québec) et co-fondatrice d'un pays (le Canada), on a fait une nation dont la souveraineté et la légitimité reposent sur celles d'un simple État provincial. Le déficit identitaire est tel, que la filiation entre Québécois et Canadiens-Français s'en est trouvée réduite quasi à néant. Et le peu qui reste réfère à un passé devenant de plus en plus étranger, souvent même considéré comme honteux. On peut bien le déplorer, ne pas être d'accord, ça ne change rien à la réalité.

Dans ce contexte, l'historien a beau, pour mieux questionner l'actuelle gouvernance de la Caisse, rappeler à grands traits la libération économique des Canadiens-Français et ses principaux héros, le souvenir de cette lutte et de ces gens ne faisant plus écho à notre réalité nationale, ce ne sont là que vaines paroles. Un constat certes troublant, car pour qui a l'honnêteté de se souvenir, la Révolution tranquille ne devait pas préluder à la naissance d'une nouvelle nation, mais bien plutôt concourir au plein accomplissement des Canadiens-Français. C'est pourquoi la Caisse fut fondée, c'est pourquoi elle devait favoriser le développement du Québec et c'est pourquoi la Caisse se devait d'être dirigée par un Canadien-Français...

Ce n'est évidemment plus le cas aujourd'hui, mais après quarante ans de nationalisme québécois, qui donc oserait s'en étonner ? Michael Sabia est peut-être « étranger aux intérêts du Québec inc. », il est Québécois et le Gouvernement du Québec lui fait confiance. Que peut-on bien vouloir de plus ?

Que nos nationalistes, historiens ou pas, cessent de jouer au plus fin. Le devenir Québécois de Lévesque s'avère à l'usage une « dénationalisation », une rupture tout aussi définitive que le devenir Canadian de Trudeau. Il nous pousse allègrement vers les bayous. Monsieur Bédard, c'est bien plus de l'avènement du Québécois dont on pourrait parier « que le cartel financier d'autrefois serait bien fier », car c'est lui et lui seul qui a permis la nomination de Michael Sabia...

Si on n'a pas le courage de dénoncer l'imposture, l'« oeuvre de sape » que représente le nationalisme québécois, si on n'a pas la force d'admettre qu'il a tué en nous toute résilience, qu'on cesse donc de se plaindre.

Car comme on fait son lit, on se couche.

La Conquête n'a pas empêché le fait français de prospérer, estime Ignatieff

2009-02-17T15:50:00Z

Mémoire canadian... Ignatieff n'est pas un ami du Québec. Martin Ouellet - Bien qu'elle ait été « une tragédie » pour la jeune colonie, la bataille des plaines d'Abraham n'a pas empêché le fait français de prospérer en Amérique, a fait valoir le chef du Parti libéral du Canada, Michael Ignatieff, mardi. En ce sens, il (...) - consulter en ligne

Esprit du fédéralisme, es-tu là ?

2008-10-10T13:30:38Z

Canadien français ?

2008-09-08T21:36:00Z

Dur coup pour les Franco-ontariens

2008-08-29T10:06:00Z

Le peuple franco-ontarien d'Ottawa est en deuil aujourd'hui. Le grand spectacle théâtral historique, l'Écho d'un peuple a fait faillite cette semaine, victime de plusieurs facteurs. Et il y a là une leçon pour les organisateurs de festivals du (...) - consulter en ligne

Le corporatisme avant l'égalité !

Josée Bergeron - Le Devoir (opinions) — 2008-06-28T11:35:00Z

Ce nouveau programme ne couvrira que les causes linguistiques et uniquement au terme d'une étape de médiation obligatoire. De plus, seules certaines causes types seront financées. La FCFA a vu dans ce nouveau programme un gain. - consulter en ligne

Les oubliés de la fête

André Pratte - Éditorial - La Presse — 2008-06-25T13:26:41Z

Pratte le retardataire - les Québécois ne sont plus Canadiens-français, ils ne fêtent plus la St-Jean-Baptiste, mais leur Fête nationale. Inutile de nous boucharder. Au cours des festivités des derniers jours, on a beaucoup parlé des 400 ans de présence française en Amérique. C'est à juste titre qu'on célèbre cette survivance qui (...) - consulter en ligne

En attendant l'été

Manon Cornellier - Le Devoir — 2008-06-18T12:55:00Z

C'est justement pour éviter que le sort des minorités francophones ne dépende des aléas partisans qu'il faut que le gouvernement fasse preuve de leadership. Du vrai. Mais on l'attend encore... Tout comme Godot. - consulter en ligne

Canadien-Français, avant les années 60, ce n'était pas ethnique, c'était national

Luc Potvin - Tribune libre de Vigile — 2008-06-18T11:39:00Z

Que M. Bernard Landry critique le rapport Bouchard-Taylor, c'est excellent. Une seule chose dans ses propos me casse les pieds. C'est lorsque, comme bien d'autres, il qualifie d'ethnique l'identité canadienne-française. On peut fort bien être contre le nom de Canadien-Français et lui préférer celui de Québécois, là n'est pas tellement la question. Moi-même, en jetant sur notre histoire presque semi-millénaire un regard qui ne soit pas trop superficiel, je trouve à ce nom de Canadiens-Français l'inconvénient d'être un pléonasme, attendu que, nous, les héritiers des conquis de 1760, nous sommes au fond les seuls véritables Canadiens, les Anglos étant, faute d'un terme plus élégant, des British Americans.

Cela dit, ne pas aimer l'appellatif Canadien-Français n'autorise pas à dire n'importe quoi à ce sujet. Avant 1960, les nationalistes parlaient couramment de la nation canadienne-française. Pourquoi ? Parce que, pour eux, les Canadiens-Français formaient plus qu'un groupe ethnique, ils formaient bel et bien une nation, c'est-à-dire une collectivité caractérisée non par l'unité de sang, ce dont on s'est toujours moqué éperdument, mais bien par l'unité de langue, de culture et peut-être surtout d'histoire. Tant et si bien que, pour tous les nationalistes qui, à l'époque, gravitaient plus ou moins autour de Lionel Groulx, les Canadiens-Français, c'étaient les Tremblay et les Gagnon, bien sûr, mais tout aussi bien les Blackburn du Lac-Saint-Jean, les Fraser de la Gaspésie, les Cameron de la Beauce, les Reid de la région de Châteauguay, les Gemme (James) et les Williams de Saint-Amable, sans oublier les Phaneuf (Farnsworth), les Spénard, les Besner et autres Bruchési ou Dassylva. À la Ligue d'Action Nationale, par exemple, nul n'a jamais songé à exclure de la nation canadienne-française les frères Guy et Dostaler O'Leary, ni non plus cet autre brave militant qu'était Patrick Allen. C'eût été tout simplement inconcevable.

En affirmant que les frères Johnson, comme avant eux leur père, ne peuvent être considérés comme des Canadiens-Français parce que, présume-t-on, ils ont du sang irlandais, M. Landry réduit l'identité canadienne-française à quelque chose de strictement biologique et se trouve ainsi, sûrement sans l'avoir voulu, à calomnier outrageusement tous les nationalistes d'avant la Révolution tranquille. Et il se trouve aussi, là encore sûrement sans l'avoir voulu, à sembler donner raison à tous les anglo-fédéralistes qui prétendent qu'autrefois, nous macérions dans l'ethnicisme, voire le racisme.

Or, la vérité est tout autre et il est temps qu'on la proclame une bonne fois pour toutes. Aussi loin que nous remontions dans notre histoire, jamais, jamais, jamais notre nationalisme n'a été ethnique, c'est-à-dire fondé sur l'imbécile mystique du sang, toujours, toujours, toujours il a été somme toute national, c'est-à-dire fondé sur une langue, une culture et une histoire auxquelles quiconque peut s'identifier, peu importe son origine.

Alors, libre à qui le veut de rejeter le nom de Canadien-Français comme le fait M. Landry. Mais, de grâce, qu'on ne le rejette pas sous un faux prétexte, en l'occurrence son soi-disant caractère ethnique. Car, pour les gens qui employaient ce terme à l'époque, il n'avait pas un sens ethnique, il avait un sens national. Et c'est leur manquer du respect le plus élémentaire que de prétendre le contraire.

Luc Potvin
Verdun

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Canadien français : Bouchard-Taylor ont commis un anachronisme

Claude Poirier, prof. - www.cyberpresse.ca (opinions) — 2008-06-06T14:29:00Z

Dans l'explication de la démarche qu'ils ont adoptée (p. 39-40 de leur rapport), les commissaires Bouchard et Taylor affirment qu'ils veulent s'inscrire dans la continuité de la réflexion collective des Québécois. On est donc surpris de constater que, dans tout le rapport, ils ont utilisé l'appellation Québécois (...) - consulter en ligne

Le retour des Canadiens français

André Pratte - Éditorial - La Presse — 2008-05-28T13:59:40Z

Plusieurs aspects du rapport Bouchard-Taylor déplaisent aux indépendantistes québécois. Mais rien ne les hérisse davantage que le choix de l'appellation « Québécois d'origine canadienne-française » en remplacement du plus commun « Québécois de souche ». C'est cette expression qui a mené Pauline Marois à évoquer Elvis Gratton. (...) - consulter en ligne

Le bonheur d'expression - Hubert Aquin 1961

Hubert Aquin — 2008-03-18T13:02:24Z

Nous avons glorifié ceux de nos chefs politiques qui ont le plus accepté ! On nous a enseigné à admirer Lafontaine, G.-E. Cartier, Laurier, Bourassa, mais le moins possible Papineau ! Nous sommes heureux politiquement parce que nous avons accepté de négocier indéfiniment des chèques bilingues et un drapeau, mais jamais l'essentiel. Deux (...) - consulter en ligne

Les francophones sont bien plus que des chiffres

Lise Routhier-Boudreau — 2008-01-13T13:07:00Z

(Phototèque Le Soleil) Le mois dernier, la productrice Monique Simard était invitée à commenter les données linguistiques du recensement de 2006 à l'émission Dominique Poirier en direct, à l'antenne de RDI. Selon madame Simard, les données du recensement montrent que « pour les francophones hors Québec, la bataille est presque (...) - consulter en ligne

Les francophones sont loin de disparaître !

Raymonde Boulay LeBlanc — 2007-12-11T14:44:35Z

La fête des Acadiens, à Bouctouche, Nouveau-Brunswick. (Photothèque Le Soleil) En tant que présidente de la Fédération culturelle canadienne–française (FCCF), je suis profondément indignée à la lecture de l'article paru dans le National Post du 7 décembre « Stop giving millions to dying French communities ». On ne peut (...) - consulter en ligne

Stop giving millions to dying French communities

2007-12-07T13:30:00Z

Kate Jaimet - For the past decade, statistician Charles Castonguay has been predicting the demise of francophone communities outside of Quebec. Now, with census data showing a continuing slide in native French-speakers outside Quebec, he says it's time to cut off federal government life-support to the shrinking franco-phone outposts. (...) - consulter en ligne

L'îlot

Michel David - Le Devoir — 2007-12-06T15:18:00Z

Quarante ans après l'adoption de la Loi sur les langues officielles, les chiffres rendus publics par Statistique Canada démontrent plus que jamais à quel point le pays bilingue d'un océan à l'autre dont rêvait Pierre Elliott Trudeau était une chimère. Il faudra bien finir par en prendre (...) - consulter en ligne

Le nationalisme québécois

Bernard Desgagné - Chronique de Bernard Desgagné — 2007-11-26T10:56:53Z

En sortant de la période des questions à la Chambre des communes, le 27 novembre 2006, Michael Chong avait tenu un point de presse pour annoncer qu'il préférait démissionner de son poste de ministre au sein du Cabinet Harper plutôt que de voter pour la reconnaissance de la nation québécoise. La fameuse motion allait être adoptée le jour même. Michael Chong avait alors déclaré ceci : « Je crois en notre grand pays, qui s'appelle le Canada et qui est fondé sur la citoyenneté et non pas sur le nationalisme ethnique. »

À l'occasion du premier anniversaire de l'adoption par la Chambre des communes de la motion reconnaissant l'existence de la nation québécoise, voici la lettre que j'écrivais à Michael Chong le 1er décembre 2006 et qui n'avait pas été publiée jusqu'à maintenant.

Malheureusement, Michael Chong n'a jamais répondu à cette lettre.

***

Vous avez démissionné du gouvernement Harper parce que vous ne vouliez pas appuyer la motion reconnaissant l'existence de la nation québécoise. Sans vouloir vous faire regretter votre décision, je crois que vous avez eu tort parce que cette motion ne change absolument rien au Canada. Elle est en fait un hommage au statu quo. Certains disent qu'en droit international, une telle reconnaissance pourrait faciliter l'accession éventuelle du Québec à la souveraineté, mais concrètement, dans le contexte du fédéralisme canadien, rien ne change. Quoi qu'il en soit, vous semblez avoir de belles qualités, alors l'occasion vous sera probablement donnée plus tard de vous faire valoir encore une fois comme ministre ou dans d'autres fonctions.

Si je vous écris, ce n'est pas pour vous parler de la motion qui a provoqué votre démission, mais plutôt du nationalisme ethnique que vous dites craindre de la part des Québécois. En tant qu'indépendantiste québécois convaincu, je vous soumets en toute amitié et en toute sincérité mes réflexions à cet égard. Quel que soit le destin politique du Canada et du Québec, l'avenir des êtres humains sera collectif. Vous et moi partageons sans doute beaucoup de valeurs, que nous avons en grande partie héritées du judéo-christianisme et de la tradition démocratique occidentale, mais quand il est question de pays, de nation, de peuple, d'ethnie et de langue, c'est comme si nous venions de deux planètes différentes. Je fais donc un effort pour que nous nous rapprochions un peu sur ce plan.

Le métissage occidental

Pratiquement toutes les sociétés sont aujourd'hui pluriethniques. Le monde entier s'est métissé. Et ce métissage ne date pas d'hier. Les Canadiens et les Américains croient parfois qu'ils habitent les seules véritables terres d'accueil au monde. Pourtant, bien avant que la population de l'Amérique ne commence à se diversifier, l'Europe était déjà un véritable arc-en-ciel.

Prenez mes ancêtres, par exemple, dont certains sont venus de Normandie, une terre conquise, envahie, libérée et assimilée au fil des siècles plusieurs fois plutôt qu'une. Est-ce que je descends des Gaulois, des Romains, des Normands ou des Francs ? Est-ce que je descends de mon arrière-grand-mère écossaise ? Qui sait, William Wallace compte peut-être parmi mes aïeux. J'en serais bien fier ! Les ancêtres des Québécois sont d'origines très diverses, et la société québécoise grossissant aujourd'hui surtout grâce à l'immigration, il se rajoute chaque jour au Québec des nouveaux venus aux origines tout aussi diverses.

Prenez aussi la France, où le français n'est devenu la langue commune sur tout le territoire qu'au début du XXe siècle et où les langues régionales étaient encore parlées à cette époque. Quand vous comparez l'équipe de soccer de France à celle du Canada ou des États-Unis, laquelle vous parait la plus métissée ? Il me semble qu'il y a beaucoup plus de Noirs — et de tous les tons — dans l'équipe de France. Le pluralisme racial et ethnique n'est pas du tout l'apanage de l'Amérique ou du Canada.

Le mythe du nationalisme ethnique

L'homogénéité ethnique n'est qu'un mythe, autant en France et au Québec qu'en Angleterre, au Canada et aux États-Unis. Les pays occidentaux sont tous devenus des creusets où s'associent des gens de diverses origines. Pourquoi donc le Canada s'imagine-t-il que le Québec peut avoir un nationalisme ethnique, alors que les autres provinces ne seraient pas caractérisées par un tel nationalisme ?

Est-ce parce que le Québec a une seule langue officielle alors que le Canada en a deux ? Alors, en toute logique, il faudrait dire que le nationalisme des Anglais et des Américains est ethnique lui aussi, puisqu'ils ont seulement l'anglais comme langue commune. De plus, vous devez admettre que, dans la plus grande partie du Canada, la seule langue vraiment officielle est l'anglais. Comme vous le savez bien, il est impossible de vivre à Toronto, Winnipeg, Saskatoon, Calgary ou Vancouver sans connaitre l'anglais. Le Canada pratique-t-il un nationalisme ethnique parce que les immigrés doivent apprendre l'anglais pour bien s'intégrer à la société canadienne ? Bien sûr que non. Et de toute manière, on ne peut imaginer une société fonctionnant sans une langue commune, qui est un facteur d'inclusion, et non d'exclusion.

Le nationalisme ethnique que perçoivent les Canadiens chez les Québécois viendrait-il plutôt de l'existence d'une apparente ethnie québécoise qui se serait façonnée depuis le début du XVIIe siècle, tout en se métissant et en s'enrichissant des apports de l'immigration ? C'est possible, mais puisqu'il y a eu métissage et que ce métissage se poursuit encore aujourd'hui à un rythme accéléré, il est difficile de parler d'une ethnie véritable. Les couleurs des rues de Montréal en témoignent.

Il faut relire Hubert Aquin. En 1962, ce grand auteur condamnait déjà la notion d'ethnie à la désuétude. Dans « La fatigue culturelle du Canada français », Hubert Aquin préférait parler de « groupe culturel-linguistique homogène par la langue ». Aujourd'hui, en 2006, on peut dire que les Québécois ne forment pas une ethnie, mais une nation.

L'appartenance à la nation

Les Québécois partagent à divers degrés une langue, une culture et une histoire. Ils ont des institutions politiques communes et vivent à l'intérieur d'un territoire bien défini. Voilà les caractéristiques indubitables d'une nation. Tous les Québécois n'ont pas des ancêtres arrivés au début de la colonisation européenne du Québec, mais comme l'histoire s'écrit chaque jour, tous finissent par en avoir vécu une tranche et par avoir conscience de l'histoire antérieure, qu'on leur enseigne notamment à l'école.

Ainsi, l'école québécoise enseigne à mes enfants comment les Innus, les Cris, les Algonquiens et les Iroquoiens vivaient au Québec avant l'arrivée de nos ancêtres européens. Nous développons de cette manière un sentiment d'appartenance envers ceux qui nous ont précédés sur le territoire et qui ont aidé les Européens à s'y installer. Certains descendants de ces premiers occupants considèrent qu'ils forment encore de petites nations à part, mais nombre d'entre eux se sont fondus à la nation québécoise, qu'ils ont enrichie de leur culture.

Et qu'en est-il des nouveaux arrivants ? Ils se disent souvent bien intégrés au Québec, mais ils hésitent à se réclamer de la nation québécoise. Or, c'est la conscience qui détermine l'appartenance et non le parcours de la personne ou de ses ancêtres. Même les Québécois de souche les plus fiers de leurs racines ancestrales en terre québécoise n'étaient pas présents en 1534, en 1608, en 1760 ou en 1837. Ce sont leurs ancêtres qui y étaient. Si les Québécois actuels ont une histoire en commun, c'est qu'ils l'ont apprise, et non vécue.

À part la conscience de l'identité collective et de ce qui s'y rattache (langue, histoire, culture, institutions, territoire), comment pourrait-on définir l'appartenance à la nation ? Par la durée de présence sur le territoire ? Il faudrait alors baliser la nation. Seraient québécois ceux dont les ancêtres se seraient établis au Québec avant 1763, à condition que ces ancêtres soient venus de France ? Et ceux qui, comme moi, auraient des ancêtres venus plus tard d'Écosse, d'Italie ou d'Irlande en seraient-ils exclus ? Une pareille définition renvoie en fin de compte à l'ethnie. Ce n'est pas ainsi que la nation québécoise s'est construite, puisqu'elle s'est enrichie de gens aux origines diverses. L'appartenance à la nation est une affaire de cœur et de conscience, et non une affaire d'hérédité. Le Yougoslave ou le Rwandais qui a quitté son pays en plein déchirement à la fin du XXe siècle pour trouver au Québec une terre d'accueil et qui a choisi d'y parler français, qui y a eu des enfants qu'il envoie à l'école québécoise, qui participe à la vie du Québec et qui, ce faisant, a pris conscience de sa culture, de son histoire et de ses institutions, peut très bien appartenir à la nation québécoise. Le choix lui revient. Au-delà du nationalisme inclusif se trouve le nationalisme librement consenti.

La nation québécoise : une créature du pouvoir britannique

La nation québécoise doit son existence au pouvoir britannique. Les nostalgiques de la nation canadienne-française aimeraient que celle-ci existe toujours au-delà des frontières du Québec, mais le pouvoir britannique, auquel a succédé le pouvoir fédéral, en a décidé autrement. Même après avoir uni le Québec, ou le Bas-Canada, à d'autres territoires, en 1840 et en 1867, les Britanniques lui ont conservé des frontières bien nettes et des institutions politiques distinctes. Ils ont employé une stratégie différente d'assimilation des Canadiens français au Québec, par rapport au reste du Canada, en raison du poids du nombre. Or, la stratégie d'assimilation employée au Québec n'a pas fonctionné et a donné tout le contraire.

En revanche, dans le reste du Canada, les Britanniques et leurs héritiers d'Ottawa ont réussi en général par la force à faire des Canadiens français de loyaux sujets. Ils ont réservé un sort peu enviable aux Canadiens français qui sont sortis des frontières du Québec et qui en ont quitté les institutions pour vivre ailleurs au Canada. Ils leur ont fait subir un régime implacable d'assimilation leur interdisant pendant longtemps l'usage de leur langue et leur imposant des institutions provinciales réfractaires à leur identité. En raison de leur faible nombre, les Canadiens français ont dû courber l'échine hors du Québec pour survivre.

Au fil des décennies et même des siècles, malgré un combat héroïque pour conserver la langue française, les Canadiens français établis dans les autres provinces (comme ceux qui se sont expatriés en Nouvelle-Angleterre) se sont différenciés considérablement des Québécois. Leur culture, leur histoire, leurs institutions et leur territoire ne sont plus les mêmes que ceux des Québécois. Les liens encore relativement forts au XIXe siècle sont devenus très ténus malgré l'existence d'institutions fédérales communes. Quant aux Acadiens, ils forment depuis plusieurs siècles une nation distincte de la nation québécoise en raison de son histoire, de sa langue et de sa culture particulières. Les francophones des autres provinces et les Acadiens sont les cousins des Québécois par la langue, mais ils sont maintenant pratiquement aussi différents des Québécois que ceux-ci le sont des Français. De profondes divergences de vues se manifestent notamment sur le plan politique entre Québécois et francophones du reste du Canada. Voilà comment les Britanniques ont scindé la nation canadienne-française et créé la nation québécoise.

Toutefois, il faut préciser que, même si la nation québécoise doit son existence au pouvoir britannique, cette existence n'est pas tributaire du fédéralisme canadien. Ce n'est pas parce que le pouvoir britannique et ses héritiers d'Ottawa ont engendré une nation malgré eux que ces derniers auraient, au XXIe siècle, le droit de vie ou de mort sur la nation québécoise et qu'ils pourraient se permettre, par exemple, d'en charcuter le territoire sans devoir subir l'opprobre sur la scène internationale. Le Canada ne peut pas se présenter en gardien de la paix, de la justice et de la démocratie à l'étranger et agir chez lui en despote.

Le plurinationalisme et l'intolérable asservissement de la nation

On ne devrait pas opposer nationalisme ethnique et nationalisme civique au Québec parce que, comme je l'ai dit, l'ethnie québécoise n'existe pas davantage que l'ethnie canadienne-anglaise. L'Occident est aujourd'hui composé en majeure partie de nations fortement métissées, dans lesquelles les ethnies se sont largement dissoutes. Chaque personne vivant au sein d'une société peut éprouver un sentiment d'appartenance plus ou moins fort pour une ou plusieurs nations et, en vertu des principes fondamentaux des démocraties occidentales qui protègent ses droits et ses libertés, la personne est tout à fait libre de choisir les nations auxquelles elle veut adhérer. Donc, une personne peut être ambivalente et se sentir habitée par deux identités nationales, comme l'identité québécoise et l'identité canadienne-anglaise. Jean Charest et Pierre Elliott Trudeau sont certainement deux beaux exemples d'une ambivalence linguistique et nationale qui explique du reste en partie leur parcours politique.

Le problème fondamental du Canada ne réside pas dans l'existence de plusieurs nations auxquelles ses citoyens sont libres d'adhérer à divers degrés. Le problème est que le Canada est bâti sur une conquête et sur la domination de plusieurs nations, y compris la nation québécoise, par la nation canadienne-anglaise. Le mot oppression est peut-être trop fort pour désigner ce que subit la nation québécoise, mais le mot domination convient parfaitement à la situation. Pour les membres d'une nation qui a conscience d'exister, qui sait qu'elle a les moyens de se gouverner et qui a choisi de s'épanouir, cette domination et cet état d'asservissement sont intolérables.

La concurrence du nationalisme canadien et l'auto-exclusion

Mais, je devine que ce qui vous préoccupe encore davantage que l'idée de nationalisme ethnique elle-même, c'est le danger d'exclusion et de discrimination qu'elle sous-tend. Voyons si le Québec risque de sombrer dans les excès nationalistes, comme le lui reprochent régulièrement à mots plus ou moins couverts certains intellectuels du Canada anglais, que les comparaisons avec les pires horreurs de l'histoire ne semblent pas effrayer.

Le nationalisme québécois ne peut pas être qualifié d'ethnique parce que les Québécois ne forment pas une ethnie, comme nous l'avons déjà vu. Mais, les Québécois sont-ils quand même hostiles au pluralisme ? Refusent-ils d'accueillir les nouveaux arrivants ? Je vous dirais qu'une partie importante de la population du Québec est en effet mal intégrée à la société québécoise parce qu'elle choisit elle-même de garder ses distances par rapport à la nation québécoise. La nation québécoise n'exclut personne. Au contraire, on peut y adhérer sans trop de difficulté en apprenant la langue française et en participant à la culture et aux institutions politiques du Québec. Mais certains habitants du Québec s'en excluent eux-mêmes.

C'est en choisissant plutôt l'identité canadienne et la langue anglaise que nombre d'habitants du territoire québécois s'isolent de la nation québécoise. Ils en ont le droit le plus strict, et la Charte québécoise des droits et libertés protège ce droit. Toutefois, on ne peut pas reprocher aux Québécois de ne pas accueillir à bras ouverts les gens qui souhaitent apprendre leur langue et se mêler à eux, tout en conservant des particularités. C'est plutôt la concurrence de l'identité canadienne sur le territoire même du Québec et l'omniprésence de la langue anglaise qui sont responsables de ce clivage. Les Québécois acceptent mal que plus de la moitié des immigrés qui s'établissent au Québec choisissent encore aujourd'hui de parler anglais plutôt que français, même après trente ans d'efforts pour que la langue de la majorité devienne effectivement la langue commune sur le territoire du Québec. Comment réagiraient les gens de Toronto si les immigrés s'établissant dans cette ville choisissaient de parler français plutôt qu'anglais ? Comment réagiraient-ils si la plupart des enfants d'immigrés, après avoir appris l'anglais à l'école, choisissaient de faire leurs études dans des universités françaises torontoises subventionnées avec les deniers publics ?

Aucune charte de la langue anglaise n'existe en Ontario, mais le poids démographique énorme de l'Amérique anglophone crée une obligation encore plus grande d'apprendre l'anglais, même si elle n'est pas inscrite dans une loi. Le Canada anglais le sait très bien et fait preuve d'une grande hypocrisie lorsqu'il reproche au Québec ses interventions juridiques dans le domaine linguistique pour tâcher de mieux intégrer les nouveaux arrivants.

La question autochtone et le nationalisme ethnique entretenu par Ottawa

Les Québécois sont d'une grande tolérance. Il y a peut-être du racisme et d'autres formes de discrimination au Québec, mais certainement pas plus qu'ailleurs et probablement même moins que dans la plupart des régions du Canada. Cette tolérance se manifeste particulièrement à deux égards : dans le taux de bilinguisme quatre fois plus élevé parmi les francophones du Québec que parmi les anglophones du reste du Canada ; dans les relations du Québec avec les autochtones. Parlons un peu de ces relations et comparons-les aux relations du Canada avec les autochtones.

On a constaté que, dans l'ensemble des provinces canadiennes, c'est au Québec que les autochtones conservent le plus leur langue ancestrale. C'est aussi au Québec que les autochtones ont le revenu par habitant le plus élevé, même si la pauvreté des autochtones y est à déplorer comme ailleurs au Canada. En signant la Paix des braves avec les autochtones, en 2002, le gouvernement indépendantiste du Parti québécois s'est montré beaucoup plus généreux envers eux que tous les autres gouvernements provinciaux du Canada. Cet accord découle en fait des 15 principes qu'avait énoncés René Lévesque dès 1983 et qui comprennent notamment la reconnaissance des droits suivants des autochtones :

• le droit à l'autonomie au sein du Québec ;
• le droit à leur culture, leur langue, leurs traditions ;
• le droit de posséder et de contrôler des terres ;
• le droit de chasser, pêcher, piéger, récolter et participer à la gestion des ressources fauniques ;
• le droit de participer au développement économique du Québec et d'en bénéficier.

Les relations des Québécois avec les autochtones ne sont certes pas toujours harmonieuses, mais il y a un fossé énorme entre, d'une part, la main tendue du Québec envers les autochtones, qui a donné lieu par exemple à la Paix des braves et à l'accord de la baie James avec les Cris, et, d'autre part, le paternalisme doublé d'insensibilité du pouvoir fédéral envers les autochtones. Ce paternalisme a entrainé la création des réserves indiennes et du concept d'Indien inscrit, qui résultent d'une vision ethnique de la société canadienne et qui existent encore au XXIe siècle.

S'il y a un cas patent de nationalisme ethnique, intolérant et exclusif au Canada, ce n'est certainement pas celui du Québec, mais bien celui qu'a créé la Loi sur les indiens, qui confine les Premières nations du Canada à des réserves où les droits ancestraux se transmettent par le sang. Si je voulais m'installer en territoire autochtone et y adopter la langue et les coutumes de ma nouvelle nation, pourrais-je bénéficier du même traitement que les autres autochtones ? Non, car le droit canadien me le refuserait. Je ne pourrai jamais être un « Indien inscrit ».

Après avoir été décimées, dépossédées et opprimées pendant des siècles, les nations autochtones ont été obligées de s'autoreproduire. Tout métissage et tout apport externe leur sont interdits. Cette situation perdure et constitue par le fait même un véritable scandale dont le Canada doit avoir honte et dont le Québec n'est aucunement responsable. La nation québécoise ne pratique pas le nationalisme ethnique et exclusif, mais la nation canadienne-anglaise ne peut pas en dire autant.

Chacun son pays

En conclusion, je pense que vous avez tort de craindre un prétendu nationalisme ethnique québécois et surtout d'entretenir cette crainte parmi vos compatriotes en faisant des déclarations comme celle que vous avez faite lorsque vous avez démissionné comme ministre. Les Québécois veulent simplement se gouverner en tant que nation. Ils ont encore de la difficulté à couper le cordon ombilical avec le Canada, mais le Canada qu'ils ont construit est essentiellement au Québec. S'ils choisissent l'indépendance, ils vont emporter avec eux cette partie de la fédération qui leur appartient pour bâtir leur pays à eux. Bien que je comprenne les réticences à l'égard du projet souverainiste et même l'attachement irrationnel pour le Canada de certains Québécois, je m'efforce chaque jour de les aider à cheminer vers l'affranchissement.

Les aspirations des Québécois sont les mêmes que celles des autres nations de la terre. Le temps du colonialisme, de l'impérialisme, de l'asservissement et de la domination devrait être aujourd'hui révolu, compte tenu des valeurs dominantes en Occident. Le Québec n'a jamais choisi librement de faire partie du Canada et il s'y trouve dominé par une autre nation, de langue anglaise. La nation québécoise n'est pas associée d'égal à égal avec la nation canadienne-anglaise. Certains déplorent que l'on veuille séparer le Québec du Canada pour recréer en plus petit le même genre de pays que le Canada, fondé sur des valeurs démocratiques à peu près semblables. Mais, à partir du moment où les nations ont conscience de leur identité collective et elles ont foi en leurs moyens, elles veulent généralement se déterminer elles-mêmes. Elles ont plus de chances de s'épanouir librement dans leur propre pays, avec leur propre État, que dans un autre pays plus grand où elles sont minoritaires et dominées.

J'ai le sentiment qu'une nette majorité de Québécois veut aujourd'hui son propre pays. Au fond de lui-même, le Québec cherche la même autonomie que le Canada ne voudrait jamais abandonner pour devenir, par exemple, une partie des États-Unis. Vous êtes sans doute profondément attaché à votre pays, le Canada. Les États-Unis ne sont pas votre pays et vous ne voudriez pas que votre pays soit avalé par les États-Unis, même si vous deviez trouver dans une telle fusion un pays beaucoup plus grand et plus puissant, ayant la même langue et à peu près la même culture. Pour comprendre le nationalisme québécois, pensez au désir des Canadiens de vivre dans leur pays à eux, même s'ils aiment bien les États-Uniens. Laissez-moi vivre dans mon pays à moi et restons bons amis.