Vigile.net - Pédagogie de la souveraineté

Un Québec foutu ! (2)

Ouhgo - Tribune libre de Vigile — 2009-11-21T18:22:57Z

Pour mon 70e article, je reviens au Québec foutu :

Dans cette opinion, je faisais ressortir trois textes pouvant suggérer que le sort du Québec était perdu. L'un d'entre eux était :

Dominic Desroches - La politique spectrale. Or l'auteur a bien voulu réagir en laissant ce message :

« Je n'ai pas écrit littéralement que le Québec était foutu. »

Si les Vigilants sont comme moi, ils reverront ici la publicité télévisée de ce fêtard arrêté par une grosse police en train de le menotter machinalement. Dans une articulation légèrement « éthylique », le prévenu, en costume-cravate, argumente mielleusement :

« J'ai pas dit que vous étiez un peu sévère… j'ai dit que vous étiez un peu sévère…

J'emprunte cette forme de fable parce qu'elle sied bien au style de M. Dominic Desroches. Sa série Penser le Québec se continue aujourd'hui par :

Le fantôme de Shakespeare - To be, or not to be... in French ?

Je suis toujours d'avis que la nouvelle formule de notre Tribune libre fait défiler les titres trop vite : au bout de 2 jours, ils tombent en désuétude comme les quotidiens de papier… Pour cette raison, plusieurs n'ont pas pris le temps de lire le matériel de ce philosophe de notre système collégial. J'aime bien le ramener ici en discussion, aussi parce que certains peuvent trouver que son style métaphorique (les fantômes) les porte à passer outre. Je cite donc simplement sa conclusion, qui le poussera peut-être à intervenir plus longuement sur le sort du Québec.

Enfin, le problème de l'esprit de la langue est récurrent et se pose aussi ailleurs. Il faut cependant oublier l'idée que l'avenir est tracé. Au contraire, nous sommes tous libres de parler la langue que l'on veut. Le problème de l'esprit de la langue ne se gère pas de la même manière quand l'État est souverain, comme au Danemark d'où provient Hamlet. Les Danois apprennent volontiers l'anglais sans craindre la disparition de leur langue nationale. L'esprit de la langue demande simplement s'il vaut la peine de poursuivre les efforts de nos grands-parents. L'esprit de la langue dit qu'il y a un prix à payer – politiquement - pour être libre chez soi. Il dit aussi, et sur cette question sans réponse se termine le quatrième acte : « To be, or not to be in French ? »

Dominic Desroches
Département de philosophie
Collège Ahuntsic

Je voudrais aussi l'interroger respectueusement à la suite de sa phrase, qui parle des séquelles de la Commission Bouchard-Taylor : « La scène III tournera au vinaigre lorsqu'on réalisera, sur le tard, que les commissaires-espions, devenus des « spécialistes de la peur », matière dont ils tiraient savamment profit théoriquement et financièrement, s'en sortiront indemnes en donnant des conférences dans le monde entier. »

Dans la foulée de cette série Penser le Québec, où il témoigne d'une peur d'être que les Québécois se transmettent comme génétiquement, Monsieur D.D. suit certainement de près les assemblées qu'on tient actuellement pour dénoncer les diktats de la Cour Suprême sur la langue française. Il se réjouit sans doute de voir des salles pleines de Québécois en train de se départir de la peur pour organiser une marche de milliers de citoyens sur l'Assemblée nationale en vue de réveiller au moins les partis d'opposition. Pour cette offensive citoyenne libératrice, envisagerait-il d'influencer les étudiants du collégial pour qu'ils viennent gonfler les rangs de ce réveil qui les concerne au plus haut point ?

« On ne riz pas avec la faim ! »

Gérald Larose - www.branchez-vous.com — 2009-11-16T12:40:00Z

En 2007, les émeutes ont éclaté à Mexico, à Dakar, à Port-au-Prince et dans plusieurs autres capitales. Les gens avaient faim. Les prix des denrées de base avait doublé. Il avait suffi d'une hausse du prix de l'énergie et de la volonté de Bush de s'engager dans la production d'éthanol à partir du maïs pour que la (...) - consulter en ligne

The Haunted House

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2009-11-10T15:09:27Z

Il ne reste plus qu'à espérer que cette jeune génération de chasseurs de fantômes aura appris à ne pas reculer lorsqu'elle entendra siffler… Si le vent ne souffle pas encore de leur côté, les chasseurs les plus patients trouveront bien, dans les opportunités à venir, de petites chances de transformer notre peur historique en (...) - consulter en ligne

La politique spectrale

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2009-11-06T16:30:00Z

Insouciants d'être encore aujourd'hui hantés par notre passé, nous sommes partis pour disparaître dans la joie du hockey révolu et la présence spectrale de la monarchie britannique. Devenus des « revenants » pour eux-mêmes, on peut douter que les Québécois - qui auront eu droit en 2009 à tous les signes que peuvent leur donner les (...) - consulter en ligne

Le Québec, pour un débat sur l'identité nationale

Marius Morin - Tribune libre de Vigile — 2009-11-04T16:00:24Z

Dans un récent article sur le « Québec, un pays ? » j'affirmais qu'il ne serait jamais un pays s'il ne construisait pas lui-même son identité nationale. Je vais tenter d'approfondir cette notion d'identité nationale.

Il est important de bien comprendre les deux termes d' « identité » et « nationale ». En accolant les deux termes, on laisse entendre que l'identité (la conscience nationale) peut se décréter et se définir dans une loi, et qu'elle peut remédier à la crise du "vivre-ensemble". Or, le vivre-ensemble n'est pas simplement un problème d'identité de ses citoyens. Il dépasse le simple contrat social des nouveaux arrivants pour signifier leur désir d'intégration. Rien n'est plus réducteur et trompeur.

La ligne de fracture se situe à l'intérieur de chaque citoyen et en aucun cas dans la séparation entre les immigrants et les nationalistes (c'est-à-dire les Québécois de souche). Dans leur désir de vivre-ensemble, tous les citoyens sont confrontés à un combat intérieur entre deux visions :

l'une insiste sur ce qui rassemble (l'identité nationale)
l'autre sur le droit à la différence (l'identité individuelle)

L'approche multiculturaliste, qui insiste sur les droits individuels à la différence et les droits communs collectifs, s'est surtout développée de manière harmonieuse au Québec. Depuis la révolution tranquille et l'arrivée massive d'immigrants, ce multiculturalisme est aujourd'hui critiqué au Québec :

Les différentes cultures remettent en question l'égalité entre les hommes et les femmes.
Un bon nombre d'immigrants ont de la difficulté à comprendre la démocratie et l'État de droits civils
La ghettoïsation des ethnies menace l'unité nationale et la sécurité.
les accommodements raisonnables au nom de la culture et de la religion favorisent un communautarisme qui résiste mal à l'intégrisme.
Le français comme langue officielle de travail et de communication est menacé.
Les valeurs citoyennes communes (intégratrices, égalitaires et démocratiques) doivent être renforcées pour créer un sentiment d'appartenance (une fierté québécoise) pour éviter tout éclatement social.

Au Québec, le principal problème n'est pas l'immigration, mais la vision « canadianisante ou fédéralisante » des gouvernements qui empêchent le Québec de construire son projet de société.

Quelles sont les éléments constitutifs de notre identité québécoise ? Qu'est-ce qu'être Québécois ? Quelles sont les valeurs citoyennes et laïques qui nous relient ? Quel est le lien national qui fait que nous sommes Québécois et que nous sommes fiers de l'être ? Comment les paroles de René Lévesque, ce patriote remarquable, peuvent-elles retentir encore en nos cœurs : « Je n'ai jamais pensé que je pourrais être aussi fier d'être québécois. » le soir du 15 novembre 1976 où il a été élu pour la première fois comme Premier Ministre du Québec. Et après le référendum du 20 mai 1980, où il déclara : « Si je vous ai bien compris, vous êtes en train de dire : à la prochaine fois ». Et en dénonçant les méthodes bien peu reluisantes de ses adversaires, il ajouta « J'ai confiance qu'un jour, il y ait un rendez-vous normal avec l'histoire que le Québec tiendra et j'ai confiance qu'on sera là, ensemble, pour y assister. »

Devons-nous faire un débat sur l'identité nationale ?

L'identité d'un peuple n'est pas figée, elle évolue toujours et n'est jamais définitivement acquise. C'est son histoire, c'est son évolution, c'est sa politique, c'est sa langue, c'est sa culture, c'est sa gouvernance, c'est sa démocratie, c'est son vivre-ensemble. Il y a donc des définitions différentes et divergentes de l'identité nationale. Tout dépend du moment et sous quel angle on regarde son histoire. Pour moi, il y a deux façons de concevoir l'identité. Celle d'avant la révolution tranquille et celle d'aujourd'hui. Celle de l'identité du sang, de la race, de la langue et de la religion, et l'autre, celle de la multiethnicité ouverte à partager valeurs et cultures dans un vivre-ensemble en français qui fait preuve de dynamisme, de solidarité et de fraternité.

Je ne crois pas que ce soit aux Partis politiques de construire l'identité nationale. Cependant il est de leur devoir d'organiser un débat ouvert sur l'identité nationale, si débat public il y a. C'est aux citoyens, aux philosophes, aux intellectuels, aux sociologues, aux groupes sociaux de faire le grand débat sur l'identité nationale. Il ne s'agit pas d'un débat populiste où tout un chacun vomit ses préjugés racistes, religieux et xénophobes. Au contraire, je crois qu'il existe au Québec le sentiment d'un vécu collectif qui évolue constamment et que l'arrivée des immigrants est en train de modifier. Nous devons en prendre conscience et en définir les contours.

Remettre à l'ordre du jour notre devise « Je me souviens »

Il n'y a pas que le présent que nous inventons ensemble. L'héritage du passé aussi doit être engendré tous les jours. Nous sommes enracinés dans une histoire. Les immigrants se valoriseront par rapport au Québec, seulement s'ils se constituent un passé commun avec nous. La réalité d'une nation repose à la fois sur un héritage passé et sur sa volonté présente de le perpétuer. Comme projet de société, nous sommes en train de nous constituer un passé et un avenir communs. Cet héritage, c'est ce que nous nous souvenons et ce que nous construisons en commun. Il faut savoir tourner la page ensemble sur certains événements de notre histoire, sans jamais oublier d'où nous venons et qui nous sommes. Seulement ainsi nous pourrons nous projeter dans l'avenir. Les aliénés de l'actualité croient pouvoir réinventer la roue de la société et du monde, mais nous condamnent à la stagnation et au statut quo.

C'est en s'impliquant dans l'éducation, en reproduisant des événements culturels, en s'engageant politiquement, en participant aux fêtes de quartiers et nationales, en œuvrant et travaillant ensemble avec civisme et respect que se forge la conscience nationale.

Le Québec doit mener à terme son combat pour un pays. La souveraineté d'un peuple n'est pas une idée dépassée, mais une question de vie, de dignité et d'épanouissement. Soyons fiers d'être maîtres chez nous. C'est cette espérance prométhéenne, immortelle en l'homme, qui est le fondement de toute politique nationale digne de ce nom et qui se transmet d'être humain en être humain et de génération en génération.

***

Marius Morin

Bernard Drainville - L'ABCD de la souveraineté 4

2009-10-15T20:24:00Z

Conférence « L'ABCD de la souveraineté » avec Jean-Martin Aussant, Yves-François Blanchet, Alexandre Cloutier et Bernard Drainville. Alma, 25 septembre 2009.

Alexandre Cloutier - L'ABCD de la souveraineté 1

2009-10-14T20:37:00Z

Conférence « L'ABCD de la souveraineté » avec Jean-Martin Aussant, Yves-François Blanchet, Alexandre Cloutier et Bernard Drainville. Alma, 25 septembre 2009.

Yves-François Blanchet - L'ABCD de la souveraineté 3

2009-10-14T20:31:00Z

Conférence « L'ABCD de la souveraineté » avec Jean-Martin Aussant, Yves-François Blanchet, Alexandre Cloutier et Bernard Drainville. Alma, 25 septembre 2009.

Jean-Martin Aussant - L'ABCD de la souveraineté 2

Jean-Martin Aussant — 2009-10-14T19:54:00Z

Le petit livre des citations indépendantistes

2009-10-09T12:20:00Z

Le petit livre des citations indépendantistes est né grâce à vigile.net, un site internet crée en 1996 par Bernard Frappier. Depuis 2006, Erick Frappier a contribué au renouvellement du site, y intégrant, entre autres, un système pour afficher une citation en accueil, choisie au hasard dans une liste. Cette liste ayant pris de l'ampleur, c'est une sélection de ces citations qu'on trouve dans Le Petit livre des citations indépendantistes.

Du général de Charles de Gaulle à Louis-Joseph Papineau, de Sylvester Stallone à Jacques Parizeau, de Maurice Duplessis à Loco Locass, d'Alexis de Tocqueville à Jacques Ferron, de Neil Bissoodath à René Lévesque, quelque 160 citations dont la lecture embrase la flamme indépendantiste.

Erick Frappier est spécialiste en technologie de l'information, producteur et webmestre de nombreux sites internet institutionnels.

Recevez une copie de cet ouvrage avec une contribution de 30$ ou plus à Vigile.net.

Pour commander en ligne :

Librairie Martin

Renaud-Bray

Des politiques pour une sortie de crise

Pierre Dubuc - L'Aut'Journal - www.lautjournal.info — 2009-10-06T13:30:01Z

http://www.lautjournal.info/default... Jean-Martin Aussant fut la révélation du Conseil national du Parti Québécois de l'automne dernier. Le député de Nicolet-Yamaska exposa avec brio comment un Québec indépendant s'en tirerait mieux économiquement qu'en demeurant au sein de la fédération canadienne en se donnant comme (...) - consulter en ligne

La souveraineté plus populaire que le PQ et Marois

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-09-05T12:30:51Z

Fidèle à ses mauvaises analyses habituelles, Alain Dubuc écrivait dans sa chronique d'hier que c'était l'option de la souveraineté qui tirait le PQ vers le bas dans la faveur des Québécois. À la lecture du sondage Léger Marketing publié dans le Devoir de ce matin, on se rend bien compte que l'indépendance récolte 41% de la faveur des Québécois, le PQ 37% et Pauline Marois 25%. Exactement le contraire de l'analyse d'Alain Dubuc. C'est Madame Marois qui tire l'option vers le bas et dans une certaine mesure le PQ aussi.

Tous les sondages nous le disent depuis le départ de Bernard Landry en 2005, l'option est toujours demeurée plus populaire que le PQ et ses chefs. Je ne comprends pas encore que cette simple constatation n'ait toujours pas eu d'effet sur le discours du PQ qui continue de tergiverser, alors que son vote s'effrite d'une élection à l'autre et que les indépendantistes le quittent lentement mais sûrement.

Quand un chef remet l'option à plus tard en prétextant que les Québécois ne seraient pas prêts et que sa popularité baisse par la suite, alors que l'option ne bouge toujours pas, cela ne veut absolument pas dire que le PQ traîne un boulet lorsqu'il parle d'indépendance. Cela signifie plutôt qu'il ne réussit pas à faire le plein de ses électeurs et des indépendantistes parce que ses chefs n'en parlent pas. Or, même si le PQ ne parle pas de souveraineté, celle-ci demeure toujours plus populaire que le parti et ses chefs. Imaginez si le PQ en faisait la promotion !

Vous pourriez avoir le plus beau produit du monde, si vous n'en faites pas la promotion et que vous en parlez le moins souvent possible, personne ne va l'acheter. Le PQ a un public cible, ce sont les indépendantistes. Il a un produit à vendre, l'indépendance. S'il ne parle pas d'indépendance à son public cible que croyez-vous qu'il va arriver ? Les indépendantistes vont aller acheter le produit ailleurs ! Voilà pourquoi le PQ et Pauline Marois sont moins populaires que l'option.

On pourra bien parler d'union des forces souverainistes tant qu'on voudra dans les pages de Vigile, mais il semble bien que le problème ne soit pas là. Le PQ et ses chefs devraient tout simplement tenir un discours clair sur le sujet, cesser de tergiverser, comme plusieurs indépendantistes le demandent depuis des années.

Les détracteurs du PQ disent que les Québécois ne veulent plus de référendum que de toute façon la loi sur la clarté a rendu obsolète. Qu'on le veuille ou non, il ne nous reste plus qu'une alternative, l'élection décisionnelle. Que les stratèges du PQ s'attellent à la tâche et préparent avec les dirigeants des autres partis politiques, qui défendent l'option, différents scénarios d'accession à l'indépendance à la suite de l'élection d'une majorité de députés en faveur de l'indépendance et d'une majorité absolue de votes à des partis indépendantistes.

On aura beau dire que ça ne marchera pas, si on ne l'essaie pas, on ne le saura pas. Chose certaine, si le PQ s'évertue à ne rien faire, il va continuer de brûler ses chefs les uns après les autres et poursuivre sa chute dans la faveur des Québécois et des indépendantistes jusqu'à disparaître totalement du paysage politique, alors que l'option sera toujours vivante.

C'est ce que nous dit encore une fois le sondage de ce matin.

Juste à regarder, on le voit bien, c'est simple comme bonjour !

On ne va pas se séparer ?

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2009-08-13T13:40:50Z

Il ne faut pas être dupe.

On sait que les fédéralistes laissent entendre continuellement que nous voulons nous séparer. Toutefois, nous croyons toujours que les Rocheuses nous appartiennent. Ce n'est pas le cas !

Nous croyons, disent-ils, que l'union fait la force. Pourquoi le Québec se séparerait-il du Canada ? Nous n'avons aucune raison d'agir de la sorte. L'union fait la force ! Faisons comme les autres, unissons-nous pour grandir, nous libérer ainsi que pour vivre dans le concert des nations libres.

Notre idéal national ne consiste pas à nous séparer. Il vise à nous unir !

L'Union européenne est l'exemple parfait de cette association libre de peuples. D'abord, chacun est libre chez soi d'agir à sa guise. Il est libre aussi de vivre d'égal à égal avec les autres nations indépendantes reconnues par l'ONU. Bien sûr, il y a quelques mises en commun, mais c'est si peu de choses qu'un seul pays peut se permettre d'opposer son veto à l'ensemble de l'Union pour stopper le processus de l'union sans en subir les conséquences.

Dans ce monde idéal, les relations entre les États sont simples. Il suffit de s'unir !

Pourquoi faut-il proposer de s'unir au Canada ? Toutes les raisons sont bonnes : même géographie, même économie, une histoire commune, une culture américaine, un mode de vie nord-américain, le bilinguisme, le trilinguisme pour certains, des accommodements raisonnables, une cohabitation pacifique avec les Anglos-montréalais, des institutions et des sommités dans tous les domaines, etc.

Que faut-il faire ?

La proposition toujours actuelle des souverainistes consiste à renégocier avec le Canada-Anglais une nouvelle association sur la base du discours de René Lévesque devant l'Economic Club of New York, le 25 janvier 1977 (« Québec : Good Neighbour in Transition »)

« Pour moi, déclare René Lévesque deux mois après son élection de 1976, la question qui importe – celle qui doit préoccuper tous ceux qui portent intérêt au Québec et au Canada – ce n'est pas de savoir si le Québec deviendra ou non indépendant, ni même de savoir quand il deviendra indépendant, mais de connaître comment les Québécois assumeront la pleine maîtrise de leur vie politique. » ICI : http://www.vigile.net/Quebec-Good-N...

Comment faire ?

Puisque nos économies sont liées l'une à l'autre, nous proposons « QUE NOTRE PROJET DE SOUVERAINETÉ POLITIQUE S'ACCOMPAGNE D'UNE PROPOSITION D'ASSOCIATION ÉCONOMIQUE AVEC LE CANADA ». Il ajoute :

« C'EST POURQUOI NOUS PROPOSONS AU RESTE DU CANADA UN NOUVEAU TYPE D'ASSOCIATION, qui permettra aux Anglophones et aux Francophones de vivre en harmonie, côte à côte, SANS SE NUIRE MUTUELLEMENT. Nous sommes ouverts au dialogue et notre objectif est d'associer et de mettre en commun sur le plan économique, ce qui doit l'être pour l'avantage du Québec et du Canada.

CE NOUVEAU « PARTNERSHIP » POURRA PRENDRE LA FORME D'UN MARCHÉ COMMUN, D'UNE UNION DOUANIÈRE, permettant la libre circulation des personnes, des biens et des capitaux, à la manière des pays de l'Europe occidentale. SI LE DÉSIR EST RÉCIPROQUE, nous sommes même prêts à aller au-delà, VERS UNE UNION MONÉTAIRE qui permettrait aux deux communautés de procéder au changement de statut constitutionnel avec le minimum d'incertitude pour les agents économiques. »

Cette proposition globale est tout de même assortie d'un principe de prudence. René Lévesque ne cache pas ses peurs et ses appréhensions. Il souhaite donc encadrer ce projet dans l'esprit qui suit :

« Toute notre histoire est là pour démontrer que les Québécois n'aiment pas bousculer les choses, pas plus qu'ils n'aiment être bousculés. Nous sommes un peuple tenace, fidèle à lui-même, aimant la continuité. Nous avons appris à naître, à survivre et à progresser malgré les obstacles, parce que nous sommes constants, prudents et aussi déterminés. Nous ne procédons pas par bonds, mais par transition. Nous pouvons être pour le changement, pas pour le désordre. Tous les extrémismes nous répugnent naturellement. »

À la suite de la Révolution tranquille, il déclare que « le Québec est engagé dans un processus similaire sur le plan constitutionnel. Une fois de plus, cette évolution se fait essentiellement dans le calme, les quelques heurts des débuts ayant complètement cédé le pas au patient travail démocratique. De sorte qu'après la « Quiet Revolution », nous aurons bientôt la « Quiet Independence ». »

Nous savons aujourd'hui que toutes ces idées fondatrices posent des problèmes sérieux avec le reste du Canada-Anglais. Est-il possible de s'unir avec le pot de fer quand celui-ci désire de toutes ses forces nous briser comme le pot de terre. Et si nous voulons exister comme tel, il est fort possible que le compagnonnage se solde par la destruction du port de terre.

Point de vue de l'historien Guy Frégault

Il y a près de 55 ans, cette analogie a été utilisée par l'historien Guy Frégault à l'occasion de sa communication qui avait porté sur « Le chevauchement des cultures au Canada. » Il déclarait :

« Les ouvriers des sciences de l'homme ont assez étudié les faits culturels pour que nous puissions tenir pour admis qu'une culture nationale ne se bâtit pas en l'air, mais que, pour se développer, elle doit être nourrie et soutenue par un groupe humain qui dispose des ressources, des institutions et surtout de « l'outillage mental » qu'il faut pour organiser son territoire, sa politique, son économie, sa société.

Cette constatation nous permet tout de suite de remarquer combien Canadiens français et Canadiens anglais se trouvent placés dans des conditions différentes lorsqu'il s'agit de travailler à l'épanouissement de leur culture respective. Alors que les premiers ont une base matérielle qui leur suffit tout au plus pour maintenir une survivance culturelle, les seconds sont équipés, matériellement et mentalement, de manière à pouvoir posséder un jour une vraie vie de l'esprit. Il en résulte que, sur le plan de la culture comme sur les autres plans, le voyage que Canadiens français et anglais poursuivent dans l'histoire risque fort, si nous cherchons un compagnonnage trop rapproché, de ressembler à celui du pot de terre et du pot de fer. »________________________________________________________

Le Fédéralisme. Rapport de la deuxième Conférence annuelle de l'Institut canadien des Affaires publiques organisée avec le concours de la Société Radio-Canada. Ste-Adèle Lodge, Ste-Adèle, P. Q., du 21 au 25 septembre 1955. Voir les pages 32-34. Guy Frégault, historien et vice-doyen à la Faculté des Lettres à l'Université de Montréal, donnait la réplique à l'exposé du Père Georges-Henri Lévesque, o.p., professeur à la Faculté des Sciences sociales de l'Université Laval.

N. B. Cette conférence a connu une large diffusion, à l'époque, tant à la radio de Radio Canada que dans Le Devoir, 23 septembre 1955, p. 11 ; L'Action nationale, 45 (novembre 1955), 3 : 253-256 ainsi que dans La Nouvelle revue canadienne, 1956, p. 215-217. ICI : http://www.rond-point.qc.ca/rond-po...

L'historien Guy Frégault ne signifiait nullement qu'il fallait que les Québécois-Français se replient sur eux-mêmes. Au contraire, il cherchait à faire comprendre à quel point le Québec devait se développer politiquement, économiquement et culturellement afin de s'appuyer sur un socle solide qui permettrait à la société québécoise de se déployer intégralement dans tous les domaines. C'est dans cet esprit qu'il soutenait qu'« une culture nationale ne se bâtit en l'air » et qu'« elle doit être nourrie et soutenue par un groupe humain ». Il a eu l'occasion de le prouver concrètement comme sous-ministre aux Affaires culturelles du Québec sous l'autorité du ministre Georges-Émile Lapalme dans le gouvernement Lesage.

Soutenir l'importance de la souveraineté politique d'un État-nation québécois indépendant dans le monde serait, en ce moment, comme depuis longtemps, la meilleure option parmi les solutions possibles qui s'offrent aux Québécoises et aux Québécois.

Pour une bonne majorité des Québécois silencieux, la question n'est plus de savoir si l'on va se séparer ou s'unir, MAIS D'EXISTER, DE VIVRE, D'AGIR COLLECTIVEMENT PAR SOI DANS LE MONDE ET D'ÊTRE SOUTENU PAR UN ÉTAT NATIONAL INDÉPENDANT POLITIQUEMENT. C'EST LA PREMIÈRE ÉTAPE DE LA LIBÉRATION DU QUÉBEC.

On ne va pas se séparer ?

Cette interrogation, la majorité québécoise française, à tout le moins, ne veut plus l'entendre. Elle veut que les Québécois aient leur État national reconnu par l'ONU. Elle sait que les Québécois en ont les moyens et l'énergie nécessaire pour franchir le cap qui mène à l'indépendance étatique et nationale. Elle n'a ni besoin de tirer à pile ou face ni de jongler à partir de toutes les arguties autonomistes des prudents, des timorés et des peureux.

Bruno Deshaies L'Académie de l'indépendance du Québec

L'indépendance du Québec et les discours de dérivation

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2009-07-23T15:35:32Z

« La fin ultime de la vie n'est pas la connaissance, mais l'action. » (Thomas H. Huxley)

« Les Québécois ont de la misère à mettre un pied devant l'autre, victimes qu'ils sont de grandes séances d'« endormitoire ». Lise Payette

« La solution de la crise constitutionnelle viendra d'une mobilisation nationale. Il faut dissocier les ambitions politiciennes et le salut de l'État. » André Ségal

« … Canadiens français ou Québécois ? Nation ethnique ou non ? » Raymond Poulin

« J`en sors avec la conviction que ses 2 thèmes, l`"ethnicité" et le "juridique" sont les fleurs de notre tapis dans lesquelles nous nous enfargeons sans fin et comme à plaisir (des "intellos"... !). » Georges Étienne Cartier

***

Quatre auteurs et quatre citations, c'est assez pour entreprendre un autre débat sur la nation ( ?) québécoise ( ?). Mais attention ! Nous ne chercherons pas à nous asticoter sur les définitions. L'intention est plutôt de savoir si nous voulons passer à la phase de l'ACTION.

Au lieu de nous disputer sur le malaise de la société québécoise ou sur des questions de définition si peu associées à la complexité des phénomènes historiques de l'évolution des nations, pourrions-nous plutôt commencer à entrevoir l'ACTION en se posant quelques questions préliminaires ?

Par exemple :

Pouvons-nous nous interroger, entre nous, sur les questions qui suivent :

• Savons-nous ce que nous DEVONS faire ?
• Savons-nous ce que nous POUVONS faire ?
• Savons-nous ce que nous VOULONS faire ?
• Savons-nous ce que nous AIMERIONS faire ?
• Savons-nous ce que nous FAISONS maintenant ?

L'action prévue :

• Est-elle possible, nécessaire, désirable et efficace ?

Ou encore, comment devons-nous organiser l'action ?

Si l'on reconnaît que l'étude et l'action diffèrent et que l'action est stratégie, pourrions-nous admettre avec Edgar Morin que

« …la stratégie [contrairement à un programme où « tout se fait par automatisme »], elle, élabore un ou plusieurs scénarios. […] Une stratégie se détermine en tenant compte d'une situation aléatoire, d'éléments adverses, voire d'adversaires, et elle est amenée à se modifier en fonction des informations fournies en cours de route, elle peut avoir une très grande souplesse. Mais une stratégie, pour être menée par une organisation, nécessite alors que l'organisation ne soit pas conçue pour obéir à de la programmation, mais puisse traiter des éléments capables de contribuer à l'élaboration et au développement de la stratégie. (p. 119 et 120) »

« L'action est stratégie. Le mot stratégie ne désigne pas un programme prédéterminé qu'il suffit d'appliquer ne variatur dans le temps. La stratégie permet, à partir d'une décision initiale, d'envisager un certain nombre de scénarios pour l'action, scénarios qui pourront être modifiés selon les informations qui vont arriver en cours d'action et selon les alias qui vont survenir et perturber l'action. (p. 106) »

Edgar MORIN, Introduction à la pensée complexe, Paris, ESF éditeur, 1992, 160 p.

Toutefois, les tentatives de transformation de la pensée individuelle et le da conscience collective exige du temps.

Faire l'indépendance du Québec implique un travail au plan de la socio-psychologie de l'esprit. Un changement est nécessairement troublant. Voici un point de vue qui mériterait d'être médité.

Changer : un acte personnel

« Changer est complexe et faire un choix parmi des possibles exige du temps. Changer est un acte frustrant et ambigu. Changer est une expérience intimement personnelle. »

Jane J. WHITE et Maryanne ROESCH, éds, Listening to the Voices of Teachers. Examining Connections Between Student Performance, Quality of Teaching and Educational Policies in Seven Fairfax Virginia Elementary and Middle Public Schools, octobre 1993, p. 115.

L'obligation d'« une mobilisation collective extérieure aux gouvernements et aux partis ».

Selon l'opinion de l'historien André Ségal, « seule peut nous sortir du déclin tranquille une grande mobilisation extérieure aux gouvernements et aux partis »

Un tel travail ne peut se réaliser sans la réunion des volontés. L'action a besoin d'organisation. Mais aussi, l'action rappelle la nécessité de l'autocritique afin de réagir adéquatement aux situations inattendues de l'histoire.

La morbidité des comportements politiques des Québécois

Il est paradoxal d'entretenir le désir de faire l'indépendance du Québec jusque dans la morbidité des comportements politiques et ne jamais franchir le pas pour accomplir le geste tant attendu.

Tout ce plaisir à inhiber secrètement le passage à l'acte illustre à quel point notre maturité politique collective est encore dans son enfance.

Aussi longtemps que dure l'annexion, c'est aussi autant d'énergie qui s'envole en fumée dans des discours interminables sur le besoin de devenir indépendant.

L'illustration de ce problème intime à chacun d'entre nous se trouve illustré dans Le Devoir et son reflet dans Vigile.

En cela, madame Lise Payette a raison d'intituler son article « Le Québec sous hypnose ».

Il faut réveiller le dormeur en nous tous qui ne fait qu'un rêve.

Pour le moment, l'indépendance du Québec n'est qu'un RÊVE, d'où toutes les dérivations et les parcours sinueux qui nous laissent croire que l'indépendance approche ou que nous l'aurons comme un fruit mûr qui tombe au sol un bon matin.

Un très large mouvement s'impose. Il faudrait donc que les « vétérans de l'indépendance », selon l'expression de l'historien André Ségal, cessent d'écrire ou de garder le silence et s'organisent par petit groupe sur tout le territoire du Québec. Bref, les débats d'« intellos » doivent prendre fin selon le désir de Georges-Étienne Cartier.

Il faut mettre en place des stratégies de changement qui permettront de donner naissance à cet État-nation d'un Québec indépendant.

Bruno Deshaies
http://blogscienceshumaines.blogspot.com/

RÉFÉRENCES :

Le Québec sous hypnose
Lise PAYETTE
Le Devoir
vendredi 17 juillet 2009

Amenez-en des belles-mères !
André SÉGAL
Le Devoir (opinions)
lundi 20 juillet 2009
Source : http://www.vigile.net/Le-Quebec-sous-hypnose

Les fleurs du tapis...
suite au texte de Raymond Poulin
Georges-Étienne CARTIER
Tribune libre de Vigile
dimanche 19 juillet
Source : http://www.vigile.net/Les-fleurs-du-tapis

Ethnicisme et droit du sang : le rêve compensatoire
Raymond POULIN
Tribune libre de Vigile
dimanche 19 juillet 2009
Source : http://www.vigile.net/Ethnicisme-et-droit-du-sang-le

Indépendance du Québec no 366

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2009-07-07T16:58:58Z

Quand les Québécois mettront-ils fin à leur annexion ?

Présentation

« Pour accéder au statut de « pays souverain », il faudra bien plus que de beaux discours de motivation collective et de fierté nationale. »

Pour tous les défenseurs de l'indépendance du Québec, le moment est venu d'organiser une réflexion profonde sur les fondements de l'indépendance.

Il est particulièrement important de réfléchir sur la question particulière de l'ANNEXION des nations dans l'histoire. Il faut prendre conscience que cette notion est associée à l'idée de remplacement, de substitution et de superposition. En fait, la nation annexée subit un remplacement de gouvernement par une autre nation majoritaire qui la domine constitutionnellement. Cette nation se trouve dans un statut de dépendance intrinsèque.

La première version de cette chronique a paru sur le site Vigile.net le 30 janvier 2003. Nous offrons aujourd'hui une édition révisée de celle-ci.

Il s'agit d'une leçon spéciale sur l'ANNEXION. Or, le problème majeur pour les indépendantistes, c'est de parvenir à voir le phénomène de l'annexion dans l'optique indépendantiste.

Les coups de semonce de Bernard Desgagné dans sa Tribune libre du 25 juin dernier et la chronique récente du 4 juillet de Me Louis Lapointe au sujet du « Plan Marois » devraient nous inciter à développer une meilleure dose de réalisme politique. Ces deux auteurs qui participent solidement au débat sur l'indépendance du Québec, devraient nous inciter à revoir nos présomptions nationalistes, pour ne pas dire nos prétentions souverainistes, au sujet de la reconnaissance assez minimale que suppose la GOUVERNANCE PROVINCIALE. Cette gouvernance suggérée par le PQ n'est rien de moins que de l'autonomie provinciale supposément améliorée.

L'Idée d'indépendance doit remplacer l'Idée fédérale disséminée, trop largement et trop facilement, par les milieux de communications d'ici et d'ailleurs. Les indépendantistes ont le devoir de clarifier la pensée souverainiste actuelle qui broute trop naïvement dans le champ du fédéralisme.

AUCUN TYPE DE FÉDÉRALISME N'ACCORDE À UNE NATION ANNEXÉE UN STATUT D'INDÉPENDANCE. La nation annexée doit s'organiser efficacement pour rendre son droit à l'indépendance effectif. Elle devra faire collectivement les bons efforts pour atteindre la fin visée.

Bruno Deshaies Montréal, 6 juillet 2009

Voir http://archives.vigile.net/ds-deshaies/docs3/03-1-30.html

Discours de clôture au colloque des IPSO

Jacques Parizeau - www.ipsoquebec.org — 2009-06-23T16:30:00Z

Voir tout le colloque

Transcription du discours (par Daniel Sénéchal)

Transcription du discours de Jacques Parizeau lors du colloque des IPSO tenu le 6 juin 2009

Je voudrais vous remercier pour votre invitation et vous dire avec quel plaisir je retrouve beaucoup de gens que, si vous me permettrez, j'appellerai de vieux camarades de combat. Beaucoup d'entre nous sommes actifs dans cette question de réaliser la souveraineté du Québec et c'est quand même un témoignage qu'on doit se donner, qu'on est toujours là, qu'on est toujours aussi convaincu. Mais ce n'est peut-être pas un témoignage qu'il faut se donner, qu'on est encore ben souvent mêlé !

C'est vrai que cette démarche démocratique qu'on a tenté, elle a été longue, très longue. Elle avait commencé à différentes époques, même si, pour la plupart, on commence avec la publication d'Option Québec de René Lévesque en 1967. Comptez, ça fait quand même quarante deux ans.

J'entends ce vous dites aujourd'hui. Je comprends très bien là l'espèce de désir, de nécessité qu'on éprouve de trouver des endroits où on peut se retrouver, discuter, peut-être s'entendre sur certaines choses. C'est vrai qu'on a de la difficulté à se retrouver. Je ne veux par rentrer dans les raisons, chacun a plus ou moins ses explications et c'est vrai que le mouvement souverainiste a un peu tendance à s'éparpiller depuis quelques années.

Je voudrais essayer, ce midi, de vous présenter quelques impressions en essayant de ne pas être nostalgique. Parce que rendu à mon âge, et après ce qui est arrivé en octobre 1995, ça serait facile d'être nostalgique, parce que c'est tellement vrai. Puis d'autant plus que, non seulement qu'on a passé près, mais on n'est pas tout à fait certain qu'on n'a pas gagné.

À cinquante mille voies près, on discuterait de choses bien différentes aujourd'hui, le Québec serait un pays indépendant depuis une dizaine d'années. Passons. On va essayer de faire le point là, de la situation, où est-ce qu'on en est ?

La dernière élection à Québec, ça a commencé très très mollo sur la souveraineté. Si vous regardez la plateforme électorale du PQ de l'élection du mois de décembre, je vous assure qu'il n'y en a pas épais sur la souveraineté, c'est vraiment le minimum mini mumum. Et puis, la campagne commence et les dirigeants du PQ rentrent dans des salles où tout le monde se lève en disant : « On veut un pays ; on veut un pays… » Ils sont un peu mal pris. C'est gênant un peu, devant les journalistes, de dire devant tout le monde qui dit qu'on veut un pays : ben écoutez là, pas trop vite, on va faire ci, on va faire ça… Alors, la campagne s'est terminée pas mal plus souverainiste qu'elle avait commencé.

Du côté du BLOC, pendant la campagne électorale fédérale, la presse unanime disant : « le BLOC va se faire laver ». Plus on avançait, moins y avait d'eau. Si bien qu'une fois qu'on a tout dit ça, on se retrouve, à l'heure actuelle, avec la moitié des députés, fédéraux et québécois, représentants du Québec qui sont des souverainistes. C'est élémentaire mon cher Watson, mais je n'ai jamais vu ça. Ça représente une force potentielle, qui n'est pas vraiment très très utilisée. Je ne suis pas certain qu'on comprend ce que ça veut dire, la moitié de tous les représentants élus du Québec sont des souverainistes.

En même temps que ce phénomène là se produit, tout le monde est convaincu, et de temps à autre il y a un sondage pour le démontrer, que l'appui à l'option baisse. Alors, on est plus à 49½ %, on est à 44%, et puis à 42%, puis 38%. Tout le monde se dit qu'il faudrait bien faire remonter ça. Cet aspect là de la question est embêtant, parce que chez les souverainistes, de plus en plus de gens voyant baisser l'appui à l'option, sont de plus en plus nombreux à croire que ça ne se fera pas.

Alors nous, on voit apparaître des thèses dans le genre que la souveraineté, c'est le fait d'une génération, ça va passer avec cette génération là, la nôtre. Ça crée une sorte de morosité et une grande hésitation chez les partis politiques. Il faut bien comprendre que les partis savent qu'ils doivent faire quelque chose et dans les jours qui viennent, vous allez voir, que ça va bouger. Mais, forcément, pour avancer de façon un peu vigoureuse, ça prend un certain courage. Parce que beaucoup disent : « Oh mon Dieu ça me tenterait mais, c'est dangereux. » J'entends ça de plus en plus souvent : « c'est dangereux, faut faire attention. Heille, pas trop loin comme ça, pas trop vite, pas trop de ça ». J'ai tellement connu ça moi, au cours des trente, quarante dernières années.

J'en étais dans cet état d'esprit quand j'apprends qu'un sondage du BLOC a été fait, pas sur les intentions de vote, mais sur les idées que les gens ont à l'égard de la souveraineté. Ça n'a pas circulé. J'ai demandé qu'on m'en envoie un exemplaire et ils m'ont envoyé un Power Point qui a vidé toute l'encre dans la machine. Mais j'ai finalement réussi à en avoir une copie et je voudrais vous en faire état. Moi, ça fait longtemps que je n'ai pas eu une surprise pareille. Ça a été fait entre le 11 et le 15 mars, de cette année, 1003 répondants, marge d'erreur de plus ou moins 3%. Soyez patients parce qu'il faut que je tourne les feuilles.

Alors, la première question que je veux vous indiquer c'est ceci : « Que le Québec devienne un pays indépendant ? C'est la question idéale, simple, claire. Ce n'est même pas la souveraineté, c'est l'indépendance, le mot qui faisait peur, tellement peur dans le temps. Pour l'ensemble du Québec, favorable : 49,2% ; chez les francophones : 56,3%.

Je continue : « Que le Québec devienne un État souverain associé économiquement avec le reste du Canada ? Au total, en faveur : 61,4%, chez les francophones : 66%. Que le Québec fasse partie du Canada avec un statut particulier ? Ça, ça m'a surpris, ça va vous surprendre aussi. Favorable : 66%, chez les francophones : 67%. Ça a de l'air d'être en contradiction complète avec ce que je viens de vous dire. Vous allez voir, soyez patients, pas du tout. Au contraire, ça démontre une grande sagesse. Que le Québec fasse partie du Canada sans statut particulier ? En faveur : 42%, chez les francophones : 36%. Extraordinaire ça. La question référendaire de 1995, telle quelle. Alors, en faveur : 49,7% ; francophones : 57%. Ce qui a baissé, c'était 61%. Alors, si c'est 57% de francophones, ça veut dire qu'on ne gagne probablement pas du côté des anglophones, mais du côté des allophones. C'est la seule explication possible.

Bon là, quatre questions sur des impressions. Première impression : Il sera possible, un jour, de réformer le fédéralisme canadien de façon à satisfaire à la fois le Québec et le reste du Canada ? Au total : 62% des québécois pensent que c'est vrai. Vous allez voir… Le Québec a le droit de se séparer du Canada ? Au total : 60,9% et chez les francophones : 68%. Le Québec a les ressources humaines, les ressources naturelles et le capital financier pour devenir un pays souverain ? Au global : 59,9% ; chez les francophones 65%. Regardez bien : « Le projet de souveraineté est réalisable ? Au total : 56,6% et chez les francophones : 62,4% qui pensent que le projet de souveraineté est réalisable. Le projet de souveraineté se réalisera ? Au global : 34,4% ; les francophones : 38%.

Vous comprenez comme ils sont sages ces gens là, ils se protègent des deux bords : ils voudraient avoir l'indépendance, mais puisqu'on n'est pas capable de l'avoir, au moins un statut particulier. Mais c'est un terrible jugement sur, chez ceux qui se considèrent les leaders du parti souverainiste ou le mouvement souverainiste. À notre égard, c'est un sacré jugement ça. Les gens sont persuadés que c'est possible, ils aimeraient ça, mais ils pensent que ça ne se fera pas.

Devant ça, il faut s'arrêter à ça et réfléchir un peu. Nous qui pensons appartenir à l'élite des souverainistes, qu'est-ce qu'on doit changer dans notre façon de faire ? Puisque le monde ordinaire est où on veut qu'il soit, pourquoi est-ce qu'ils ne croient pas en nous, qu'est-ce qu'on fait de croche là ?

Dans ce sens là, on ne peut pas se chercher un painkiller, le geste qui va tout à coup… Ça va demander beaucoup de changement, beaucoup de changement, dans le sens de certaines choses qu'on a déjà faites et dans le sens de choses qu'on n'a jamais faites. Devant ça, il faut avoir l'esprit très, très ouvert et je pense qu'on doit tous être très humble par rapport à ces chiffres là, tous autant que nous sommes.

Ce n'est pas parce qu'on a une divergence sur telle affaire puis une divergence sur telle autre. On a à…c'est pour prendre un examen de conscience, c'est pour prendre une résolution, c'est pour parler en termes d'autrefois. C'est se monter un programme de travail, un programme qui est entièrement tourné, vers les gens. Et ça, ça ne peut pas être trop compliqué. Et ça sert à rien de recommencer nos discussions à un niveau tel que personne nous comprend, ou que c'est la seule impression qu'on a dans le public, c'est qu'au PQ, on se chicane tout le temps.

Alors quelques idées comme ça en passant. J'ai écouté avec intérêt, ce matin, les discussions sur : projet ; pas projet ; projet de société ; pas de projet de société.

Je me souviens, il y a bien des années, une ligne ouverte quelque part en province. Si je me souviens bien, du côté du bas du fleuve en quelque part, un poste de radio. Et une dame appelle et dit : M. Parizeau, oui, le code criminel, c'est fédéral, je dis oui. Si on se sépare, que c'est qu'on va faire avec les bandits ? Faut répondre, elle va voter elle. Et si ça l'embête cette question là et que t'as pas une bonne réponse. Alors, je lui ai expliqué qu'il faut comprendre que le code criminel, c'est une loi fédérale et l'Assemblée nationale va en faire une loi du Québec. Comme ça et puis on le changera au fur et à mesure s'il y a des dispositions qui ne font pas notre affaire, au fur et à mesure où le temps passera on changera ce qu'on veut changer. Ah, elle dit, « c'est simple comme ça, ben merci beaucoup. »

C'est ça, on ne s'en sortira pas. On l'a bien fait ce travail là jusqu'à maintenant. La preuve, les chiffres. Mais, on ne peut pas éviter de continuer et de continuer et de continuer… Il y des chiffres extraordinaires sur les groupes d'âge dans ce sondage. Nous perdons, les souverainistes perdent du terrain chez les plus jeunes et en particulier, nous perdons 12% d'appui, par rapport à 1995, chez ceux qui ont aujourd'hui de 35 à 45 ans. Ça, c'est les gens qui avaient vingt ans le jour du référendum puis qui ont l'impression profonde de s'être fait avoir. Ils ont décroché. Alors que notre situation s'améliore énormément chez les personnes âgées. On s'imagine que c'est le fun, autrefois c'était le contraire. Là, à l'heure actuelle, chez ceux qui ont de 54 à 65 ans, l'appui a augmenté de 12%. Il augmente moins, mais substantiellement quand même chez les plus de 65 ans. Ce qui veut donc dire que ce travail, comment dire, de persuasion, d'explication doit se continuer tout le temps. On ne peut pas se permettre d'être très très très fort au fur et à mesure que la population vieillit et d'avoir la situation inverse, de perdre tout notre monde chez les jeunes.

Depuis des années, quand je dis depuis des années, depuis Jean Lesage, on fait, au gouvernement, à Québec et au PQ, par la suite, à partir de1976, on fait fréquemment des études sur ce que donnerait la souveraineté. Par exemple, d'année en année, est-ce que le fédéral dépense plus ici qu'il n'en retire d'impôts ? Ou est-ce que c'est le contraire ? Comment se présente notre part de la dette publique fédérale ? À combien peut-on évaluer les doubles emplois, les chevauchements de programmes ? En 1995 on les a évalués à 3 milliards. Ce n'est pas rien. Il y a beaucoup de programmes qui se chevauchent entre les deux gouvernements et il y a des économies considérables à faire de ce côté-là.

Mais, il y a aussi toutes espèces d'autres choses, sur le plan juridique. Est-ce qu'il est vrai que, comme disait Pierre Trudeau, que si le Canada peut péter, le Québec peut péter aussi ? Est-ce que nos frontières sont menacées sur le plan juridique, est-ce qu'il y a un droit de sécession par rapport au Québec ? Il y a toutes espèces d'études juridiques qui ont été faites sur ce plan là, les premières datant, d'un professeur de l'Université de Montréal qui s'appelait Brassard. en 1967, un bouquin sur la… Ça s'est arrêté.

Il y a des études qu'on n'a pas besoin de refaire, mais il y a des études qu'il faut refaire. Ces études là sont importantes. Non, pas parce qu'elles circulent dans le public, la plupart d'entre elles, parce qu'elles sont bonnes ou parce qu'elles sont très techniques. Mais, ça donne une assurance aux dirigeants. On n'est pas des irresponsables. Quand on s'adresse à une foule là, on ne peut pas dire n'importe quoi. Mais, si on a des bonne études qui nous permettent d'affirmer une chose en sachant que c'est vrai puis qu'on n'entraîne pas les gens dans une aventure, c'est important.

N'oubliez jamais là, la décision de faire un référendum pour réaliser la souveraineté du Québec, c'est un homme, ou une femme, un pouce et un bouton. Et au fur et à mesure où le pouce se rapproche du bouton, il y en a qui ont peur. C'est une sacré responsabilité.

D'autre part, ces études là permettent de se les transformer en petit catéchisme. Est-ce qu'on peut faire telle chose, qu'est-ce qui va arriver si telle chose se produit ? De façon à pouvoir parler au monde ordinaire pour leur expliquer.

Ça nous amène à qu'est-ce qu'on fait dans les prochaines années là ? C'est épatant, trois ou quatre ans dans l'opposition. Je le sais, j'en ai fait cinq. Ça permet de réfléchir, ça permet de tout préparer. Et à un moment donné d'annoncer un référendum. D'annoncer un référendum, parce qu'on est prêt. Pendant la campagne électorale de 1994, pourquoi j'aurais annoncé un référendum dans les huit ou dix mois qui suivraient. Ça aurait été fatal, je le préparais. Mais, je n'ai pas commencé quatre ans d'avance à dire quand est-ce que je vais le faire. Ce débat au PQ sur la date du référendum, je n'en suis pas revenu. Quand est-ce qu'on fait un référendum ? Quand on est prêt !

Mais, quand on est prêt, il faut le préparer. Et ça prend du temps. C'est par le sérieux de nos analyses, de nos études, de notre comportement aussi, qu'on va graduellement amener le Québécois à dire : ah ben, peut-être que c'est possible. C'est notre tâche pour les trois ou quatre années qui viennent. On est dans l'opposition pour un bout de temps, on le sait. Ça c'est du côté de Québec.

Côté Ottawa, en un certain sens, non seulement c'est la même chose, mais ils peuvent le faire encore plus, que le PQ, parce qu'ils n'ont pas les responsabilités du pouvoir. En ce sens là, ça leur donne une sorte de liberté d'esprit assez grande. Faut pas se faire d'illusions, eux continuent à faire des études au BLOC. Par exemple, tout ce qui concerne les études sur l'environnement, sur les gaz à effet de serre, etc. On fonctionne sur les chiffres du BLOC, c'est eux qui font toutes les études.

Et on arrive là au haut de la société civile, les autres groupes et les autres choses que des partis politiques. Comment dire, Québec-solidaire, comme parti politique, son représentant à l'Assemblée nationale, joue très bien ce jeu là de la présence sérieuse des souverainistes sur un certain nombre de dossiers. Il y a le rôle des autres, de la société civile, de vous autres.

Ça ne va pas être facile de se débarrasser de ce problème. Si je disais que ça empoisonne l'atmosphère, ça serait trop. Mais, vous savez, mettons que ça rend l'atmosphère très lourde depuis quelques années. Parce que c'est des débats qui ne sont pas terminés, on en a des échos ce matin.

Comment doit-on procéder pour réaliser l'indépendance du Québec ? Il y a trois façons pour le Québec comme pour tous les pays du monde. Trois façons : la violence ; un vote du parlement ou un référendum. Il n'y en a pas d'autres ! Si on est contre la violence, contre un vote au parlement puis contre un référendum, ça veut dire qu'on ne veut pas que le Québec devienne indépendant. Il faut le dire là des fois ! Il faut cesser de tataouiner à un moment donné, je ne peux pas croire. On va avoir honte de dire qu'on s'en va vers un référendum.

Il n'y pas de raison non plus d'avoir honte de dire : on pense qu'une élection référendaire suffirait. Ce sont deux thèses qui s'affrontent depuis très longtemps. Pour ne rien vous cacher, au congrès de 1974, ça fait donc trente cinq ans, je dirigeais, j'avais l'honneur de diriger ceux qui pensaient que le Québec étant entré dans la confédération sur un vote de ses députés, pourrait en sortir sur un vote de ses députés. N'applaudissez pas, on a été battu… Et c'est là qu'on a accepté que ça se ferait par un référendum. Moi je suis bon soldat, la démocratie a joué. Et non seulement je suis rentré dans le rang, mais j'en ai même fait un, référendum.

Robert Laplante a rallumé tout le débat. Je dois le dire d'une façon tout à fait remarquable et je l'ai appuyé. Mais le congrès de 2005 du PQ a décidé que ça serait pas ça, ça ne se passerait pas comme ça, que ça serait un référendum. Bon, je veux bien que l'on éternise le débat, mais ça ne nous donne rien ça. Si on veut prendre le pouvoir dans trois quatre ans, puis là, préparer un référendum pour réaliser la souveraineté du Québec, une discussion comme celle-là, c'est tout à fait possible, c'est tout à fait démocratique et c'est parfaitement stérile.

Autres discussions, ce n'est pas fini. Est-ce qu'on fait un référendum pour se retirer du Canada ou si on fait des référendums sectoriels, un par un ? Celui-là je vous avouerai, je ne sais pas comment y va tourner. Des référendums sectoriels, dans certaines circonstances, ça peut être très utile.

Il y a un de mes anciens assistants qui m'avait dit : « pour faire la souveraineté, il faut une crise. » Et puis, c'est bien embêtant, il y a des crises apparaissent de temps à autres, mais ce n'est pas toujours au bon moment pour nous. En fait, il faudrait qu'on suscite la crise. Et c'est évident qu'un référendum sur un sujet défini peut créer une crise. Il faut faire attention, cependant, avec ces référendums là, on ne peut pas en avoir plusieurs à 85 millions de la shot, les gens vont crier.

Alors, on commence à regarder du côté de la Suisse pour savoir comment ils font, parce qu'ils ont des référendums à tous les mois eux autres. Ils adorent ça. Donc, il faut chercher la formule pour savoir comment ils ont réussi à réduire les coûts…

Mais, en tous cas, le débat, on l'a vu ce matin, le débat, il est en cours. C'est un débat intéressant, là. Lui, il n'est pas stérile. Le parti, va avoir un congrès où les membres vont décider que ça serait ça plutôt qu'autres choses. D'ailleurs, j'espère qu'il n'y aurait pas de décisions dans un congrès qui empêcheraient complètement l'une des deux formules. N'est-ce pas, l'avenir comme disait De Gaulle : « l'avenir dure longtemps », il ne faut pas se fermer des portes. Des fois ce n'est pas intéressant.

Il y a le débat sur ce que vous avez appelé, soit les états généraux ou la convention, ce matin. Embêtant pour les partis politiques parce qu'ils ont l'impression qu'ils perdent le contrôle quand ils ouvrent ça. Ça a été mentionné d'ailleurs ce matin, à juste titre, ce n'est pas une niaiserie ça. Et d'autre part, quand on sait qu'on est en face de journalistes ou de journaux qui ne sont pas nécessairement convaincus de notre juste cause, ils se servent de ces choses là, comme on le voit souvent.

Je pense que, si on veut que la société civile, les mouvements sociaux, les mouvements souverainistes, travaillent avec les partis politiques. Il va falloir passer par quelque chose comme ça. Ça m'apparaît évident. Préparons bien ça en ce moment. Ne vous imaginez pas que ça prend une semaine de préparation ça. Puis, n'oubliez pas les études ! Lâchez pas deux milles personnes « lousses », parce que si ça tourne au chaos, les journalistes s'amusent avec ça comme des p'tits fous.

Des consultations, il y en a eu beaucoup à l'époque de 1995, souvenez-vous des commissions sur l'avenir du Québec. Dix-huit commissions, une commission nationale. Et ça, pensez-y là. Bouchard-Taylor se trouvent extraordinaire parce qu'ils ont réussi à rentrer dans leur salle trois-mille-cinq-cent personnes. Il est venu cinquante-cinq-mille personnes pour la commission sur l'avenir du Québec. Cinquante cinq mille.

Et chaque époque a ses consultations. Là on a un problème d'unité des souverainistes et c'est sûr que c'est le genre de choses que vous avez examiné ce matin, ça se trouve à quelque part la solution.

Quelques mots sur l'orientation sociale du PQ, parce que ça aussi c'est un débat qui n'est pas vraiment réglé. On n'en parle pas souvent, puis pourtant, c'est d'une grande importance. D'abord, à sa création et pendant longtemps le PQ a été un parti représentant de nombreuses tendances sociales, vraiment de la droite à la gauche. Vous n'avez pas idée du nombre de créditistes que j'ai fait rentrer moi dans le PQ. Ce n'était pas exactement la gauche ça.

Encore, il y a quelques années, c'était en 1993, quelque chose comme ça, 92-93, l'été de… cette jeune fille qui voulait se faire avorter, Chantal… D'Aigle, vous vous souvenez de l'été ? Comme président du PQ, j'ai passé un sacré mauvais quart d'heure. Moi, j'avais un certain nombre de femmes dans le parti qui considéraient que c'était un droit, puis d'autres hommes qui considéraient que c'était un meurtre. Essayez de réconcilier ça ?

Le PQ, par définition, s'il veut rassembler beaucoup de gens, rassemble beaucoup d'opinions qui ne sont pas nécessairement très compatibles. Cette vision du parti, elle s'appui sur une sorte de ciment entre tout ce monde là et la souveraineté. La souveraineté, c'est le ciment qui met tout ce monde là ensemble. Par opposition à une vue, comment dire… L'aile sociale-démocrate du PQ qui a tendance à chasser tout ce qui n'est pas à gauche. Ça tente toujours beaucoup de gens au PQ, mais ils l'appliquent pas, pas vraiment. Parce que l'exercice du pouvoir, quand vous avez été au pouvoir pendant 18 ans sur les derniers 30 ans, vous en êtes revenus pas mal des rêves de la gauche. Il y a des choses, l'important c'est de garder j'allais dire, garder le cœur accroché à la bonne place, puis savoir qu'on est le parti du monde ordinaire. Puis qu'on doit être un peu comme Steinberg, autrefois puis son slogan, « On est de leur bord. » Moi ça me désole de savoir que, par exemple, la FTQ a refusé d'appuyer le PQ aux dernières élections, c'est la première fois depuis longtemps. Louis Laberge, j'ai été, on était des frères et c'est désolant de savoir que ça tourne comme ça tourne à la FTQ, il y a des choses à régler.

Alors, comment on combine ce goût d'être du côté du monde ordinaire, puis d'autre part, d'être assez ouvert pour être capable de fédérer des tas de tendances. Ça aussi, c'est un débat, puis c'est un débat permanent, puis j'espère que ça va rester un débat permanent, parce que c'est un débat extrêmement intéressant qui nous force continuellement à nous définir sur le plan social.

Bien voilà, vous voyez, après cette espèce de condamnation terrible que représente ce sondage-là, pour des gens comme nous, il faut absolument qu'on retrouve le goût des objectifs clairs. Les idées simples et généreuses. Le goût d'écrire, de répondre aux gens quand ils demandent comme Yvon Deschamps : « la souveraineté, qu'ossa donne ? » Qu'on puisse leur répondre, tout simplement. Pour qu'on retrouve le goût qu'on a eu pendant tellement longtemps et qu'on a un peu perdu, un peu par l'exercice du pouvoir, de se sentir, dans le peuple québécois, comme des poissons dans l'eau.

Le syllogisme de Pauline

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-06-17T18:44:04Z

Même si je n'ai rien contre la vertu, le Plan pour un Québec souverain que Pauline Marois a présenté aux instances du Parti Québécois la fin de semaine dernière me cause un certain malaise, pour ne pas dire un malaise certain.

Que Madame Marois veuille gouverner le Québec ne me pose aucun problème. Qu'elle veuille récupérer les pouvoirs du Québec que le gouvernement fédéral s'est approprié au fil des ans non plus. Mais qu'elle déclare que cette gouvernance conduira à la souveraineté comme elle le fait présentement est un dangereux syllogisme.

Tous les gouvernements qui se sont succédé à Québec, indépendantistes comme fédéralistes, ont toujours réclamé plus pour le Québec. Il s'agissait alors des revendications dites traditionnelles du Québec. Que Jean Charest s'offusque de la stratégie mise de l'avant par le Parti Québécois dans le Plan pour un Québec souverain et qu'il affirme que Pauline Marois cherche à provoquer des crises en en faisant la promotion est une farce monumentale.

Il sait fort bien que revendiquer plus pour le Québec ne conduit pas à l'indépendance. Cela peut conduire au fédéralisme asymétrique ou au statut particulier, mais certainement pas à l'indépendance.

En dénonçant la stratégie de Pauline Marois sur un ton mesquin comme il le fait depuis plus d'une semaine, Jean Charest fait de la petite politique et se dédouane tout simplement de son obligation de défendre les intérêts du Québec, s'autorisant à continuer de ne rien faire pour que le Québec progresse au sein de la fédération canadienne, puisque selon la logique proposé par ses adversaires du Parti Québécois, le contraire conduirait à l'indépendance. Logique qu'il n'a aucune difficulté à suivre, puisqu'elle concorde avec son plan pour le Québec fédéraliste où ne pas faire avancer le Québec contribue inéluctablement à le maintenir dans le statu quo canadien. Le syllogisme que porte le discours de Pauline Marois est une véritable aubaine pour Jean Charest qui se complait dans l'immobilisme. Voilà pourquoi je suis mal à l'aise.

Je suis d'accord avec le fait que tout parti démocratiquement élu puisse faire progresser le Québec, qu'il soit fédéraliste ou autonomiste, mais j'attends plus du Parti Québécois. J'attends qu'il fédère tous les partis et les regroupements indépendantistes. J'attends de lui qu'il nous dise pourquoi et comment faire l'indépendance. J'attends qu'il en fasse la promotion et le principal enjeu de chacune des élections où il se présentera devant l'électorat pour être plébiscité.

Qu'un gouvernement du Parti Québécois gouverne ne me cause donc aucune difficulté. Je n'ai rien contre le Plan pour un Québec souverain. Ce qui me pose problème, c'est que Pauline Marois prétende que revendiquer plus pour le Québec conduira automatiquement à l'indépendance, alors que nous savons tous que c'est faux, que c'est un syllogisme. L'expérience des quatre mandats du PQ nous a prouvé tout à fait le contraire.

Ce n'est pas parce que le gouvernement libéral de Jean Charest ne gouverne pas pour faire avancer le Québec, qu'à l'inverse, gouverner le Québec avec dynamisme, comme le propose Pauline Marois, le conduira nécessairement à l'indépendance.

On peut conduire mieux et plus vite sans que cela affecte forcément l'itinéraire. Pauline Marois et Jean Charest le savent. Or, ce qui intéresse les indépendantistes, c'est d'abord la destination.

Le Plan pour un Québec souverain que nous propose Pauline Marois n'a rien à voir avec l'indépendance, il s'agit de gouvernance. Si l'un n'empêche pas l'autre, soutenir que l'un conduit à l'autre est certainement un syllogisme.

L'effet Parizeau

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-06-12T01:23:47Z

Pauline Marois nous a annoncé son Plan pour un Québec souverain une semaine à l'avance parce que les scribes de Gesca nous en avaient présenté une version édulcorée : l'autonomisme et les référendums sectoriels. Elle a essayé dimanche dernier de remettre les pendules à l'heure sans trop faire de vagues. Mais contre toute attente, c'est le discours de Jacques Parizeau prononcé la veille qui a fait les manchettes des médias cette semaine. Pas la partie la plus intéressante, mais la plus croustillante, celle qui risquait de provoquer des tempêtes. Ce qu'on appelle l'effet Parizeau.

Beaucoup de commentateurs ont cité Monsieur. Chacun en a retenu ce qu'il voulait bien rapporter. On ne peut guère reprocher à un reporter de vouloir faire la une de son journal. On ne peut pas non plus reprocher à un chroniqueur de présenter un bon titre. J'y ai pensé moi aussi lorsque j'ai vu la une de l'édition du Devoir de mercredi. « Attachez-le ! » m'est aussitôt venu à l'esprit, une expression que j'avais déjà utilisée au sujet de mon chef au début des années 1990 à l'occasion d'un échange avec Rémy Trudel alors député de la circonscription électorale que j'habitais. Quand j'ai lu le titre de la chronique de Michel David d'hier matin – « Enfermez-le ! » - j'ai vu que nous étions au moins deux à avoir eu la même idée. Je n'ai toutefois éprouvé aucun regret de m'être abstenu, la dernière déclaration inopinée de Jacques Parizeau ayant manifestement eu un effet pédagogique autant auprès des troupes indépendantistes que de nos adversaires fédéralistes.

***

J'étais présent à ce fameux colloque de l'IPSO, et avant d'écouter bien attentivement ce que Jacques Parizeau avait à nous dire, j'avais entendu les messages de Louis Bernard, Robert Laplante, Pierre Graveline, Anne Légaré et Bruno Deshaies. C'est probablement de leurs propos dont s'est inspiré Jacques Parizeau lorsqu'il a fait son discours, lorsqu'il nous a dit sur le ton de la confidence qu'il préférait l'élection référendaire au référendum, mais qu'il s'était plié à la volonté démocratique des membres du Parti Québécois à ce sujet.

Mes lecteurs me diront qu'on retient bien ce qu'on veut d'un discours d'un homme aussi monumental. Mais à mon avis, l'essentiel de son message était là. Si les référendums de 1980 et 1995 n'ont pas fonctionné et que la stratégie que propose Pauline Marois risque d'être perçue comme une cage à homards aux yeux de nombreux Québécois, que nous reste-t-il ? L'élection référendaire.

Une option qui permettrait de fédérer tous les indépendantistes et de renouer avec la pédagogie de la souveraineté. Une approche qui donnerait l'occasion à nos chefs d'établir un dialogue constant avec tous les Québécois en leur parlant de choses à la fois aussi simples et essentielles que l'indépendance et la liberté et qui rétablirait la confiance entre les citoyens et leurs élus.

Il y a longtemps que les Québécois ne parlent plus avec leurs chefs, trop pressés qu'ils sont, d'élection en élection, d'entrer et de sortir de leur autobus, le temps d'enregistrer quelques mauvais clips destinés aux bulletins d'information ! Comment ne pas alors être étonné que la moitié des Québécois ne soit pas allée voter à l'occasion des dernières élections.

Ce ne sont pas les Québécois qui sont cyniques, ce sont plutôt leurs chefs et leurs organisations qui se prêtent volontiers et sans rechigner au jeu des journalistes et de leurs patrons qui ne pensent qu'en terme d'argent et de cotes d'écoute, la qualité de l'information étant le dernier de leur souci. Toutefois, on ne peut guère leur reprocher de profiter de l'effet Parizeau, ce sont toujours de grands moments de télévision qui nous changent de la mesquinerie de notre petit premier ministre !

CLAUDE MORIN - La Révolution tranquille et nous

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2009-06-04T15:15:02Z

Édition révisée : 4 juin 2009

Présentation

La déclaration « Vivre le Québec libre ! » du général de Gaulle se place dans le contexte global de la Révolution tranquille et des diverses offensives des groupes partisans de l'indépendance du Québec. La biographie de Jacques Parizeau, vers 2001, nous rappelle des souvenirs des années 1976-1980 au sujet du copinage de Claude Morin avec la GRC qui, 25 ans plus tard, enflamme de nouveau les nationalistes souverainistes québécois. « Nous n'avons pas besoin, croyons-nous, de ces petits événements de la chronique policière pour savoir que le Canada-Anglais n'hésitera pas à prendre tous les moyens pour défendre son unité nationale avec ou sans un Canadien français à sa tête comme premier ministre du Canada. »

D'après nous, un bon cours d'histoire du Québec et du Canada mériterait en priorité notre attention afin de juger des événements à la lumière de l'optique indépendantiste plutôt que celle du fédéralisme.

Dans cet esprit, nous avons retenu le point de vue du premier sous-ministre des Affaires culturelles sous l'autorité du ministre Georges-Émile Lapalme dans le gouvernement de Jean Lesage, l'historien Guy Frégault. Or, ce dernier a bien connu les débuts des relations franco-québécoises et surtout l'esprit qui aurait dû présider à l'ouverture du Québec sur le monde (cf. RÉFÉRENCES).

Nous écrivions en 2002 : « L'espoir renaîtra quand on en aura fini avec la Révolution tranquille et que l'objectif de l'indépendance du Québec l'aura remplacée. »

Bruno Deshaies
L'Académie de l'indépendance du Québec

P.-S. Édition révisée de notre chronique du 11 avril 2002.

-LA RÉVOLUTION TRANQUILLE ET NOUS
« La Révolution tranquille [...]. Fragile et indestructible comme l'espoir. » (Guy Frégault)

« Le sol de la culture présente plusieurs strates.
En profondeur, on heurte un socle de siècles ;
à la surface, le vent de l'actualité
agite une poussière d'événements. »
(Frégault, Chronique..., RÉF., p. 59.)

Au moment où le mouvement indépendantiste reprend de la vigueur contre les sirènes du partenariat de tout acabit, voilà que nous éclate au visage encore une fois, une fois de trop, l'histoire sordide de Claude Morin et de la GRC.

Les quotidiens Le Soleil d'Alain Dubuc à Québec et La Presse d'André Pratte, journaux qui appartiennent tous deux à Gesca, filiale de Power Corporation, nous ont abreuvés en fin de semaine dernière [6-7 avril 2002] de deux pleines pages d'extraits de la biographie de Jacques Parizeau par Pierre Duchesne. Nous avons eu droit à tous les commérages des souverainistes d'hier sur la question. Y passent en revue les Roch Boivin (bon à toutes les sauces), les Marc-André Bédard (le pontife du PQ), les Denis Vaugeois (défenseur de la culture, mais surtout de ses intérêts), les Claude Morin (le plus compétent bien sûr), les Louise Baudouin (femme dévouée, indispensable et aveugle), les Loraine Lagacé (trop loquace), les René Lévesque (adoré et brouillon) et l'imperturbable Louis Bernard (le saint du PQ) qui nous veulent tous du bien et qui tentent, tous à leur façon, de nous raconter l'histoire inénarrable de quelqu'un qui ne serait pas un agent double et qui agissait ainsi pour la bonne cause tout en étant indirectement cautionnée par l'inconscience du premier ministre du Québec qui en parlait de sa conduite comme étant des « folies à Morin ». On aurait pu préparer le lancement du livre sur Parizeau avec d'autres extraits que ceux-là.

Comme des badauds, nous assistons maintenant et béatement au feu de joie qui nous est présenté. Nous sommes tous là à faire des commentaires entre nous. La clameur se répand. Il y a un bruit assourdissant de paroles toujours plus inutiles les unes que les autres. Tout le Québec s'occupe à parler de GRC, de Morin, des menteurs, des agents doubles, sans s'apercevoir qu'il faut mettre fin au travail de ceux qui soufflent du vent afin de soulever la tempête.

Cette histoire n'est pas grosse, elle est grossière. C'est une leçon. Les indépendantistes doivent maintenant apprendre à occuper leurs loisirs à faire autre chose qu'à se raconter des histoires de bobards en ce qui concerne Claude Morin et la GRC. Nous n'avons pas besoin de ces petits événements de la chronique policière pour savoir que le Canada-Anglais n'hésitera pas à prendre tous les moyens pour défendre son unité nationale avec ou sans un Canadien français à sa tête comme premier ministre du Canada.

Un bon cours d'histoire à la place du bavardage autour de Morin et la GRC

Un bon cours d'histoire sur les deux nationalismes au Canada par Maurice Séguin vous convaincra certainement. Il faut surtout cesser de déclarer continuellement que ce livre est difficile à lire et commencer par se demander si nous connaissons vraiment votre histoire. Admettre aussi avec humilité que notre connaissance de l'histoire du Canada tire son origine d'une histoire issue de la tradition LaFontaine-Étienne Parent, donc une histoire qui accepte l'annexion du Canada français au Canada anglais.

(N. B. Ce logo pourrait servir de bannière à tous ceux qui le désirent.)

À tous ceux qui voudraient devenir les nouveaux étudiants-internautes de Maurice Séguin, l'« Avertissement aux étudiants » qu'il donnait en 1963 au début de son cours télévisé mérite d'être signalé. Voici ce qu'il recommandait à ses télé-étudiants : « Je vous conseille, chers télé-étudiants, d'écouter d'abord ; de prendre le moins de notes possible – quelques trente lignes par cours suffiront amplement ; et après l'émission, durant la semaine, si vous en avez le temps, RÉFLÉCHISSEZ, MÉDITEZ. Rien ne sert de se tuer à prendre des notes si c'est là un obstacle à l'intelligence du cours. » Il ajoutait une autre condition pour s'assurer une bonne compréhension de son enseignement. Il annonçait aux télé-étudiants que « chacune des dix-huit émissions est absolument nécessaire à la compréhension de l'ensemble ». Il ajoutait aussi : « Manquer plus de deux cours, c'est risquer de ne rien comprendre. » Il faut insister sur le fait qu'il faut lire Histoire de deux nationalismes au Canada dans cet état d'esprit et que notre vision du Canada et du Québec en sera changée profondément. Bien plus, des histoires à la Claude Morin n'auront plus beaucoup d'importance à vos yeux.

Claude Morin, prisonnier de la Révolution tranquille

En 1994, dans notre compte rendu du livre Les choses comme elles étaient. Une autobiographie politique (Québec, Éd. Boréal, 1994, 495 p.) de Claude Morin, http://www.rond-point.qc.ca/auteur/cr/morin.html nous écrivions ce qui suit :

« Lorsqu'un peuple veut secouer le joug d'un régime constitutionnel dans lequel il est partie prenante pour accéder à sa souveraineté et à son indépendance, il ne fait plus un combat dans le régime, mais sur le régime. Cette nuance est capitale en terme de compréhension des gestes et des actions à entreprendre, politiquement, par les politiciennes et les politiciens qui défendent une telle cause. Puisqu'on change de registre, il ne suffit plus de combattre l'assimilation par le fédéralisme, de condamner les intrusions illégales du fédéral, de se plaindre d'être la vache à lait du Canada, de protester contre le fardeau des dédoublements et des chevauchements ou, encore, d'éliminer la « comitose » fédérale-provinciale et « les millions des canons » (voir les p. 274-284). Ce point me paraît bien compris par Claude Morin. Cependant, son interprétation du régime constitutionnel de 1867 me laisse songeur et encore plus son jugement sur « Vive le Québec libre ! » de de Gaulle qu'il assimile à « un écho comme celui du Big Bang encore perceptible sous les voûtes de l'univers ; il renseigne plus sur le passé qu'il ne préfigure l'avenir (p. 412). » (Cf. RÉFÉRENCES, Charles de Gaulle.)

On aura beau supputer toutes les intentions de Claude Morin qu'on en viendra toujours au fait qu'il participe au débat dans le régime, non sur le régime et qu'il est prisonnier idéologiquement de la Révolution tranquille. Il est membre du PQ comme il a été fonctionnaire sous le gouvernement libéral de Jean Lesage ou comme il a professé à l'université. C'est toujours le même homme. Son « autobiographie politique » ne vient que confirmer les prétentions politiques qu'il entend placer au-dessus de tous soupçons. Il est assez intelligent pour savoir que « l'autocritique est un art difficile » et que « la technique d'enquête autobiographique s'y oppose radicalement ». http://www.rond-point.qc.ca/auteur/cr/morin.html

1967 : « Vive le Québec libre ! »

Il existe une autre tempête politique dont on a beaucoup parlé, mais qui avec le temps s'est estompée. Cette histoire nous a été racontée, entre autres, par la revue Paris Match sous le titre « L'affaire du Canada » (5 août 1967, no 956). Il s'agit du célèbre discours du général de Gaulle, le 24 juillet 1967, au balcon de l'Hôtel de ville de Montréal où il prononce les célèbres mots « Vive le Québec libre ! »

Charles de Gaulle à Montréal le 24 juillet 1967 (cf. les RÉFÉRENCES ci-dessous.)
Source : http://membres.lycos.fr/equipe56/image/montreal.jpg

En soirée, un dîner est offert par le général et Mme de Gaulle au pavillon français de l'Expo de Montréal. C'est à cette occasion, selon la revue Paris Match, que le général prend la décision « de rompre et de partir ». Mais après le dîner, le général se montre très affable. Avec beaucoup d'amabilité, « le général passe dans les groupes et serre des mains ». L'important, à ce moment-là, ce sont les propos tenus par deux personnalités du Québec qui devraient attirer notre attention.

Paris Match les rapporte ainsi :

C'est le moment que choisit René Lévesque, brillant Canadien français, ancien ministre des Ressources naturelles du Québec dans le gouvernement Lesage, qui précédait Johnson, pour dire :

« Je ne sais pas ce qui a pris au général : il ne s'est pas rendu compte qu'il avait ranimé une querelle qui était presque éteinte, et qu'en même temps il a ravivé un sentiment xénophobe autant anti-anglais qu'anti-français. Ne sait-il pas qu'au fond, si nous avons l'âme française, nous vivons à l'américaine, dans un contexte économique américain, et que nos lois, nos cadres sont anglais ? »

Lévesque est poli, mais furieux. Même réaction chez un député de l'opposition, Yves Michaud, pourtant francophile.

« De Gaulle a eu tort, dit-il, sur plusieurs points. Il a ranimé le sentiment séparatiste dont personne, sauf une infime minorité, ne veut. Il a donné son soutien inconditionnel à Daniel Johnson [père], ce qui est une erreur politique dont Johnson, désormais, souffrira. Et enfin il a pris parti, ce qui, vous verrez, rendra tous les Canadiens, qu'ils soient anglais ou français, complètement furieux. »

Une fois rendu à Paris, le général se dit déçu de la presse française. Il déclare à son entourage : « Tout ce qui grouille, grenouille et scribouille n'a que peu d'importance. » Et en ce qui concerne l'événement de Montréal, il précise :

« Des plaisantins, ces messieurs qui me prêtent je ne sais quelle escalade dans mes propos. Il n'y a eu qu'une escalade : l'escalade de l'enthousiasme des Canadiens français toujours plus haut chaque jour, chaque heure, chaque minute... »

Et le visage assombri...

« Il n'a jamais été dans ma volonté de pousser à je ne sais quel séparatisme. Mais si j'ai rendu irréversible le fait canadien français, tant mieux : j'aurai du moins aidé de braves gens qui sont sans beaucoup de défense et sans beaucoup de défenseurs... »

N'est-ce pas encore la même situation quelque [quarante-deux ans] plus tard ?

L'interprétation Jean-Paul L'Allier

Par exemple, la version des événements donnée, trente ans après, par Jean-Paul L'Allier, maire de Québec et ancien ministre libéral, dans son texte publié sous le titre « Le “pèlerinage aux sources” » fait peu de cas des réactions de Lévesque et Michaud. Pour ces deux hommes, « de Gaulle a servi de puissant accélérateur à la réflexion et à l'action ». Mais il prend soin immédiatement après d'écrire : « Au total, quel que soit le sens profond que de Gaulle ait voulu donner à ses paroles et à son intervention, elles ont toujours été interprétées comme une façon de rendre légitimes les aspirations d'un peuple francophone en Amérique du Nord et elles ont fortement contribué à atténuer, jusqu'à le faire disparaître chez certains, le sentiment d'infériorité qu'il y avait à n'être que « Canadien français » en Amérique. » À chacun de nous d'en juger.

« La Révolution tranquille [...]. Fragile et indestructible comme l'espoir. » (Frégault)

Comme toujours, il y a des livres qui passent inaperçus. Il serait grand temps de rappeler la publication par Guy Frégault de sa Chronique des années perdues (Montréal, Leméac, 1976, 253 p.). Un an avant sa mort, l'ex-sous-ministre des Affaires culturelles du Québec revoit les événements qui ont marqué les premiers pas du gouvernement du Québec dans l'élaboration d'une prise en main de la culture française au Québec ou par rapport à lui.

Guy Frégault, le premier sous-ministre des Affaires culturelles sous l'autorité du ministre Georges-Émile Lapalme dans le gouvernement de Jean Lesage, connaît bien les débuts des relations franco-québécoises et surtout l'esprit qui aurait dû présider à l'ouverture du Québec sur le monde. En amorçant sa Chronique, Frégault écrit : « Je crois que la Révolution tranquille méritera des historiens. Quand ce sera possible. En attendant, quel bel objet de chronique ! (p. 10) » Prudence de l'historien d'abord, sensibilité de l'observateur informé et attentif tout autant. Dès l'Avertissement, il montre ses intentions. Il écrit :

Il ne s'agit pas, on le verra, de chanter la gloire d'une période écoulée, encore moins d'accréditer un mythe. Ce serait facile : on est béant après les mythes. Ils consolent, ils inspirent ; ce n'est pas sans raison qu'il naît ou renaît toujours quelque fable, drogue dont les vapeurs font oublier jusqu'au réveil nos impuissances et nos remords. Des fables, les faibles que nous sommes en entretiennent trop. Il s'est quand même trouvé un moment où, chargés comme toujours du fardeau de notre histoire, environnés comme jamais du brouillard de nos illusions, pas plus intrépides que d'ordinaire et pas moins prompts que d'habitude à suivre une mode, mais la tête un peu plus haute et le cœur battant en peu plus fort, nous nous sommes offert le luxe de faire un pas en avant, d'innover à notre mesure, de créer. C'est cet instant que j'ai voulu retrouver. (p. 11) » (Les caractères gras sont de nous.)

Ainsi, en ce qui a trait aux relations France-Québec, Frégault résume sa pensée et montre à quel point l'événement est majeur dans notre histoire. (Noter qu'on n'est pas ici dans les petites affaires intergouvernementales de Claude Morin et autres intrigants du pouvoir.) Frégault écrit :

La coopération franco-québécoise est une chance historique, la plus grande sinon la seule que ce siècle nous ait offerte. Une communauté culturelle ne saurait vaincre le sous-développement sans exemple, sans appui et sans partenaire. Quels qu'en soient les avantages immédiats et tangibles, la coopération vaut peut-être moins par ce qu'elle apporte que par ce qu'elle enseigne. Pour les Québécois, recevoir sans être tenus de faire chaque fois leur soumission ; donner en échange sans que leur contribution en devienne un tribut ; collaborer, dans la réciprocité, à une œuvre commune de civilisation, sans en même temps, perdre en pouvoirs de décision ce qu'ils peuvent gagner en bénéfices ; travailler en liaison étroite avec un État qui a su s'accomplir sans s'édifier sur leur dos ; pratiquer des méthodes qui ne leur sont pas imposées et acquérir ainsi une expérience qui ne leur est pas dictée ; voir plus loin que l'enclos provincial sans avoir à compromettre leur patrie ou à en détourner les yeux ; agir par eux-mêmes, en somme, avec le soutien d'un autre qui est plus grand qu'eux sans les écraser, c'était et c'est toujours la formule, la seule formule propice à la réorganisation de leur vie collective ou, plus justement encore, me semble-t-il, à l'organisation de leur renaissance (p. 89). (Les caractères gras sont de nous.)

L'espoir qui est né avec Georges-Émile Lapalme risque de s'estomper, car celui-ci annonce son départ. Il sera remplacé. Un nouveau ministre est nommé. C'est Pierre Laporte. Heureusement pour Guy Frégault, il se situe dans la « continuité » (p. 141-157). Vient ensuite le « livre blanc » préparé principalement par Guy Frégault (p. 159-192) pour le nouveau ministre. « ... [L]es rédacteurs du livre blanc, écrit-il, s'appliquaient à préciser les responsabilités particulières du gouvernement québécois en matière de culture. Je sais combien ils ont été attentifs à peser tous les mots du passage suivant :

Le rôle que doit remplir le gouvernement du Québec dans le domaine de la culture, s'il est fondamentalement identique à celui que tout État moderne est appelé à jouer, demande toutefois à être précisé en raison des conditions sociologiques particulières qui, en milieu nord-américain, en commandent l'exécution. Le Québec est le foyer national, le point d'appui d'un peuple prématurément coupé de ses sources. Ce peuple, de plus, se trouve réduit, de nos jours, au point de vue numérique, à un groupe extrêmement restreint : il ne forme effectivement que 3 % environ de l'immense masse anglophone du continent. Parce qu'il a été si longtemps isolé et qu'il n'est plus qu'une minorité de plus en plus intégrée du point de vue commercial et industriel à l'ensemble de ce continent, le peuple canadien-français est tenu de faire preuve d'une énergie et d'une ténacité qui ne se dément jamais. La tâche de restauration est, dans l'immédiat, d'une telle ampleur qu'elle exige l'intervention ferme et éclairée du seul gouvernement où ce peuple soit majoritairement représenté, le gouvernement du Québec. Il s'agit, en effet, de la préservation, dans une optique dynamique, d'une identité culturelle, et cette œuvre ne peut être entreprise que par le gouvernement dans lequel le peuple se reconnaît pleinement. Ce gouvernement, c'est celui du Québec (p. 166-167). (Les caractères gras sont de nous.)

Comprenons-nous mieux, trente-trois ans plus tard, « si nous sommes minoritaires en Amérique, nous le sommes aussi au Canada. Nous pouvons avoir le nombre au Québec, la présence du groupe anglophone y constitue tout de même plus qu'une enclave et la présence fédérale, plus que celle d'une autorité voisine. (p. 167) » La conclusion peut-elle encore nous surprendre aujourd'hui ?

« ... Un livre blanc [...] qui déborde des meilleures intentions ».

Quelques réticences se manifestent même après tant d'années. À l'occasion des audiences de la Commission des biens culturels concernant les maisons anciennes du Québec, en juin 2001, Pierre de Bellefeuille dépose au nom des Amis et propriétaires de maisons anciennes du Québec http://www.maisons-anciennes.qc.ca/ un mémoire où l'on peut lire : « L'année suivante, en novembre 1965, son successeur Pierre Laporte publie un livre blanc qui est principalement l'oeuvre du sous-ministre Guy Frégault et qui déborde des meilleures intentions. Mais sept mois plus tard, des élections générales portent l'Union nationale de Daniel Johnson au pouvoir. Le livre blanc repose en paix. » En 2001, « le gouvernement va-t-il laisser le rapport Arpin dormir du sommeil du juste sur une tablette, aux côtés du livre blanc de Pierre Laporte et du livre vert de Jean-Paul L'Allier, ou va-t-il s'inspirer de l'étude qu'il a lui-même commandée pour assurer la protection de la maison Notman, de l'ancien hôpital et des arbres centenaires ? »

Frégault a bien anticipé tout cela dans sa Chronique des années perdues. Il écrit : « Reflet de la société qui l'a crée, le ministère des Affaires culturelles connaît des époques d'activité créatrice lorsqu'il est présent au monde. Son horizon se rétrécit-il ? il devient une administration comme une autre. Une de plus. (p. 215) » Mais sa réflexion va beaucoup plus loin. « Le Québec, écrit-il, ne peut se développer dans l'isolement. Replié sur lui-même, il ne sait que s'agiter dans l'aridité, ruminer ses illusions et ses déceptions, prendre ses taupinières pour des montagnes, verser dans un indigénisme à la fois stérile et prétentieux. Il lui faut de l'air – Daniel Johnson [père] disait « de l'oxygène ». Il a besoin de larges horizons : ceux de sa culture, internationale comme sa langue. Se coupe-t-il de l'univers culturel auquel il appartient ? il se dessèche et se diminue. (p. 215) » (Les caractères en gras sont de nous.)

Écrivant cette Chronique en 1976, Frégault fait remarquer au sujet de la Révolution tranquille « qu'elle est finie depuis longtemps » et qu'il doit « tenir la Révolution tranquille pour ce qu'elle fut : une mutation exceptionnelle, apparemment née d'un hasard improbable, mais, en réalité, créée, un peu mystérieusement, dans la patience d'une longue et obscure attente, et fragile. Fragile et indestructible comme l'espoir. (p. 157) »

La complexité de ce regard sur la Révolution tranquille ne peut être sous-estimée. C'est l'année du livre blanc de Pierre Laporte (1965). Ce n'est pas parce qu'on veut bien récupérer la Révolution tranquille 40 ans plus tard qu'elle peut renaître de ses cendres avec le même esprit et le même enthousiasme. Nous avons raté l'objectif en 1970, en 1980, puis en 1995 et il continue son cheminement vers d'autres objectifs usurpateurs de notre propre reconnaissance pour notre propre renaissance.

L'espoir renaîtra un jour... si un coup de barre est donné.

À moins d'un immense coup de barre, la partie est perdue. Les Québécois-Français peuvent se considérer d'ores et déjà comme une communauté culturelle minoritaire au sein du Québec d'abord et du Canada, bien entendu, mais seulement à titre de citoyen canadien. Ils ne peuvent exister aux yeux des Canadians que comme une minorité culturelle tout comme les autres minorités linguistiques hors du Québec ou comme province, mais « une province comme les autres ». Déjà, parmi une certaine élite intellectuelle québécoise, cette idée est acceptée, voire approuvée.

L'espoir renaîtra un jour lorsqu'on cessera de bâtir des châteaux en Espagne, c'est-à-dire de s'inventer un pays imaginaire. L'espoir renaîtra quand on en finira avec nos discussions stériles sur des concepts de philosophie, de science politique et de sociologie en des termes abstraits et souvent abscons en ce qui a trait à la société québécoise. L'espoir renaîtra quand on fera de l'histoire véritable plutôt que de la téléologie en histoire. L'espoir renaîtra si l'on veut bien penser en présence des faits et admettre objectivement les rapports de force pour conduire notre action vers l'indépendance sans compromis ni compromission. L'espoir renaîtra le jour où le peuple sera au même diapason que ses élites. L'espoir renaîtra quand on en aura fini avec la Révolution tranquille et que l'objectif de l'indépendance du Québec l'aura remplacée. L'espoir renaîtra quand on en aura fini avec les discours incohérents et décousus sur la souveraineté autant chez les péquistes que les bloquistes et que le peuple leur montrera la porte d'entrée ou de sortie sans condition. Il va de soi que ces conditions à accepter seront très précises. Le violon du « bon gouvernement » ne suffit plus.

Pour le moment, qu'avons-nous à faire de toutes les salades sur Claude Morin ou de lui dans un contexte aussi déprimant ? Je vous le demande. Laissons les morts enterrer les morts !

Bruno Deshaies
Québec, 10 avril 2002
Édition révisée : 31 mai 2007

RÉFÉRENCES :

Charles de GAULLE, « Vive le Québec libre ! » Discours de Montréal, 24 juillet 1967. Transcription du discours.

Bruno DESHAIES, « Guy Frégault, historien et fonctionnaire », Bulletin de la SPHQ, XVI (mars 1978), 2 : 7-8.

Guy FRÉGAULT, Chronique des années perdues, Montréal, Leméac, 1976, 253 p.

Noël VALLERAND, « Guy Frégault, haut fonctionnaire », dans Guy Frégault (1918-1977), Actes du colloque tenu au Centre de recherche en civilisation canadienne-française de l'Université d'Ottawa le 7 novembre 1980, recueillis et présentés par Pierre Savard, Montréal, Éditions Bellarmin, 1981, p. 83-91. L'auteur a aussi été un sous-ministre au ministère des Affaires culturelles du Québec.

Dehors les aristocrates, debout patriotes !

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-05-17T14:51:39Z

Je n'aime pas écrire des chroniques qui ne sont pas fondées sur des faits avérés ou de sérieux doutes qui valent la peine d'être partagés. Même si je n'ai pas été tendre envers le PQ au cours de la dernière année, j'ai toujours continué à militer dans ce parti. Si j'ai critiqué le PQ pendant cette période, c'est que je pensais que tout était possible, que la souveraineté faisait encore partie de l'horizon du PQ, qu'on pouvait fouetter ce parti, le pousser dans ses derniers retranchements. Même si j'étais alors sincère dans ma démarche, je constate aujourd'hui que je me trompais. Notre parti est inféodé par des technocrates qui ne souhaitent pas faire l'indépendance, leur seule ambition est le pouvoir.

Le 28 mars dernier, j'ai subi un choc que je n'ai toujours pas digéré. Une véritable claque sur la gueule. Tellement pas digéré que je peine à écrire depuis ce jour fatidique. Comme je ne pouvais tout simplement pas mentir à mes lecteurs au sujet de ce parti auquel j'ai longtemps été attaché, j'ai préféré me taire. J'ai pris des vacances à la maison et j'ai publié une série d'articles sur les universités. Mais aujourd'hui, je ne peux plus ignorer que j'ai ouï une des pires bêtises qui me fut donné d'entendre depuis que je milite au PQ, bientôt 40 ans, source d'un profond désarroi. Comme si je vivais une séparation, pire, un deuil par anticipation. Le parti de mes parents, mon parti, un parti qui était déjà en déclin serait maintenant en phase terminale. Je ne peux plus le nier, car je le vois couler. L'âme du PQ, la souveraineté, va bientôt l'abandonner.

Lors d'une réunion de financement tenue ce jour de printemps 2009 que je n'oublierai pas de sitôt, un éminent et respecté député du PQ a suggéré aux collecteurs de fonds de mon comté d'éviter de parler de souveraineté aux membres du PQ dans le cadre de la présente campagne de financement parce que ce n'était pas un objectif assez concret pour susciter leur intérêt et leur générosité. L'éducation, la santé, les scandales qui tapissent le parcours de l'actuel gouvernement libéral de Jean Charest, voilà des sujets intéressants qui touchent les contribuables, mais pas la souveraineté, pas l'indépendance. L'objectif étant de ramasser de l'argent, parler d'indépendance risque de faire peur à ceux qui ne sont pas chauds à l'idée.

Mme Marois nous a promis l'automne dernier qu'une fois l'élection passée, elle et ses députés prendraient leurs bâtons de pèlerins et feraient le tour du Québec pour parler du projet de pays aux Québécois. Tant bien que mal, j'ai essayé de la croire. Alors que nous sommes actuellement en pleine campagne de financement, ce sujet ne vaudrait même pas la peine d'être abordé auprès des membres. Encore une fois, ce ne sera pas pour cette fois-ci. Comment croire que le PQ est encore un parti souverainiste dans de telles circonstances ? Cela m'a tout simplement scié les jambes et coupé le souffle.

Cela m'a tellement déçu, que je ne savais même plus si ça valait encore la peine d'être critique à l'égard du PQ. Il m'apparaissait alors qu'il valait mieux parler d'autre chose, même si mes articles perdaient en popularité. Comme le disait si bien Richard Desjardins, « ce n'est pas cette gang-là qui va faire l'indépendance ! » Le pire, c'est que nous sommes de plus en plus nombreux à en douter ou à le penser.

Pour être sûre que le sujet de l'indépendance ne viendra pas la hanter et que les insatisfaits ne viendront pas mettre fin à son mandat, Mme Marois songe maintenant à ajourner le congrès de 2010 en 2011, un an avant les élections. Une stratégie qui vise manifestement à imposer un chef et ses idées, à nous mettre devant le fait accompli d'un programme qu'elle aura choisi, car il sera alors trop tard pour changer de chef et de programme à la veille du rendez-vous électoral. Elle nous proposera encore une fois un bon gouvernement, elle nous dira qu'il est trop tard pour commencer à parler de souveraineté, que les Québécois ne sont pas prêts, qu'elle en parlera une fois l'élection gagnée, car cette fois-ci nous gagnerons à cause de la règle de l'alternance, c'est sûr ! Ce ne serait pas le temps de gâcher nos chances en parlant d'indépendance, sujet dont les Québécois ne voudront certainement pas entendre parler. Libérer le Québec de la gangrène libérale sera alors la seule urgence.

Tout cela se déroule sous nos yeux comme si Mme Marois essayait de nous convaincre de mettre nos rêves de côté parce que l'indépendance n'est plus à la mode, comme si son véritable dessein était de purger le PQ de ses indépendantistes les plus engagés pour faire une plus grande place aux nationalistes mous qu'elle ne voudra surtout pas effaroucher par de futiles velléités indépendantistes. Cachez ce sein que je ne saurais voir ! Décidément, l'Assemblée nationale est remplie de Tartuffe !

Si le vaisseau amiral erre alors que ses plus vaillants marins l'abandonnent, ce n'est pas parce que la destination n'en vaut plus la peine, mais bien parce que nous en avons confié le gouvernail à de véritables naufrageurs qui s'emploient à le saborder avant même d'avoir engagé le combat avec l'ennemi, sans avoir pris la peine de rassembler un équipage aguerri pour le faire avancer. Céderons-nous à l'inertie des plus mous ou aurons-nous enfin le courage de la liberté ?

Nous sommes mûrs pour une véritable mutinerie, pour du sang neuf ! Imaginez, si nous ne sommes même pas capables de faire la révolution au sein de notre propre parti, de le nettoyer de ses fossoyeurs avant qu'il ne soit trop tard, comment pouvons-nous imaginer un seul instant pouvoir faire l'indépendance un jour ? Le courage que nous manifesterons pour moderniser notre parti deviendra la bougie d'allumage qu'il nous manquait pour rallier les forces vives du Québec et faire l'indépendance.

Ce n'est qu'en initiant un mouvement au sein de notre parti qu'il avancera, qu'une relève se mobilisera. Il n'y a qu'une seule façon de combattre l'inertie, avancer ! Si nous voulons faire le pays, il faut le marcher, l'arpenter, l'annoncer ! Le pays est là, il existe, nous avons un parti pour le prendre, pas besoin de la permission de Pauline Marois !

Les têtes doivent rouler ! Dehors les aristocrates !

***

Post-Scriptum, 18 mai 2009,

« Je n'ai jamais cessé de m'étonner devant le fait que l'ordre du monde tel qu'il est, avec ses sens uniques et ses sens interdits, au sens propre ou au sens figuré, ses obligations et ses sanctions soit grosso modo respecté, qu'il n'y ait pas davantage de transgression ou de subversion, de délits et de folies (…) ; ou, plus surprenant encore, que l'ordre, avec ses rapports de domination, ses droits et ses passe-droits, ses privilèges et ses injustices, se perpétue aussi facilement, mis à part quelques accidents historiques, et que les conditions d'existence les plus intolérables puissent souvent apparaître comme acceptable et naturel. »*

*Pierre Bourdieu

Les normes en histoire (Chronique supplémentaire no 24. FIN)

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2009-05-07T18:23:28Z

INTRODUCTION À L'HISTOIRE DU CANADA

SOCIOLOGIE DU NATIONAL : Les NORMES en histoire
HISTOIRE DES DEUX CANADAS :

Synthèse générale de l'évolution politique et économique :
Les principales explications historiques de l'évolution des deux Canadas

Maurice Séguin, professeur titulaire
Département d'histoire
Université de Montréal
Cours H-585
1961-1962

Conclusion générale

par

Bruno Deshaies

« L'indépendance, c'est comme un pont :
Avant, personne n'en veut,
Après, tout le monde le prend. »
(Félix Leclerc, Dernier calepin.)

Les NORMES en histoire et l'HISTOIRE DES DEUX CANADAS par Maurice Séguin sont deux œuvres complémentaires. Elles sont conjointement nécessaires pour comprendre les principales explications historiques qu'il a soutenues tout au long de sa vie.

Cet historien de l'action ce penseur chevronné dans l'étude des relations entre les sociétés et les nations, nous présente un point de vue exceptionnel de ce qu'il a appelé, d'une part, la sociologie du national et, d'autre part, la grande histoire, c'est-à-dire l'étude des répercussions des situations passées et leurs conséquences. Autrement dit, faire « la haute histoire des phénomènes primordiaux ». Quoi qu'en pensent ses adversaires, les recherches de Maurice Séguin sur les sociétés et les nations dans la perspective de l'histoire de l'humanité et du cas particulier de l'affrontement entre deux colonisations, l'une française et l'autre britannique, ont alimenté ses réflexions en ce qui a trait aux exigences fondamentales de la connaissance historique. Par son approche originale, il a su exprimer d'une façon synthétique les bases de son raisonnement historique en traitant du cas des Canadiens dans la perspective des notions établies selon ses normes afin de dresser le bilan de l'histoire de deux entreprises coloniales qui n'ont pas connu la même fin historique. Le Canada français a disparu et le Canada-Anglais est né forcément sur les ruines de la colonisation française en s'y superposant d'une manière durable.

« Comment la science progresserait-elle SI elle ne permettait pas d'élaborer des théories, d'exploiter des univers nouveaux et de chercher à percer le mystère de certaines questions demeurées non résolues ou même non perçues ? »

Les NORMES en histoire se rapportent au travail de n'importe quel historien. Celui-ci n'est pas seulement un technicien des archives et des sources, mais un homme (ou une femme) qui fait des choix, ce qui signifie que l'historien ou l'historienne, comme il le dit, « choisit selon un système » de pensée. « Chaque étape de l'œuvre historique, comme il l'écrit encore, oblige à juger ». Et qui dit juger dit choisir.

L'historien ou l'historienne choisit selon son propre « système d'observation, de recherches » parmi les sources abondantes qu'il analyse pour percer ce qui est essentiel et pertinent. Puis, il lui faut « concentrer ses recherches sur un seul objet ; de là la critique : d'où un choix encore ». Or, l'importance des NORMES varient « selon le genre d'histoire » envisagée au point de départ. D'où l'importance des choix ainsi que des conséquences, au point de départ.

L'historien ou l'historienne ne se trompe pas s'il fait connaître précisément l'objet de sa recherche. Ce choix peut être critiquable, mais il n'est pas pour autant illégitime. Comment la science progresserait-elle SI elle ne permettait pas d'élaborer des théories, d'exploiter des univers nouveaux et de chercher à percer le mystère de certaines questions demeurées non résolues ou même non perçues ?

Les principales explications historiques de l'évolution des deux Canadas sont intégrées dans la synthèse générale de l'évolution politique et économique des deux Canadas. La démarche de Maurice Séguin a consisté principalement à comprendre les effets de deux types de colonisation en Amérique du Nord, l'une française et l'autre britannique. Celles-ci se sont heurtées mutuellement avec en arrière-plan deux métropoles qui n'entendaient pas céder l'une à l'autre la part de leur empire. Le conflit avait déjà pris un tournant décisif à partir du Traité d'Utrecht en 1713 pour atteindre son aboutissement international au Traité de Paris de 1763. À ce moment, une partie de l'histoire du Canada et de la Nouvelle-France prit fin, mais une autre évolution historique marquera l'avenir du Canada français comme des autres territoires de la Nouvelle-France. Le Canada défait par une victoire conjuguée des Anglais et des Américains mettait fin définitivement à la colonisation française en Amérique du Nord.

La nouvelle colonisation de la Province of Quebec sera britannique. Elle donnera naissance à un DEUXIÈME Canada qui deviendra, finalement, celui que nous connaissons aujourd'hui. Dès lors, les Canadiens français n'ont pas été colonisés mais annexés en tant que collectivité étrangère dans un nouvel empire, britannique celui-là, et qui gouverne le Canada français. Après la défaite, la colonie française devient la quinzième colonie américaine du British North America. La nouvelle métropole, l'Angleterre, réduit la colonie conquise aux frontières de la vallée du Saint-Laurent. À cette époque, le nom même de Canada disparaît pour faire place à celui de province de Québec. Par conséquent, la vallée de l'Ohio, les pays d'en-haut, le lac Champlain, l'Île d'Anticosti et le Labrador n'en font plus partie et même, le gouvernement impérial britannique crée dans la région de l'Ouest américain un vaste territoire neutre qui est celui des Indiens.

INDÉPENDANCE DU QUÉBEC 301
Chronique de Bruno Deshaies, jeudi 25 octobre 2007
Le deuxième Canada (1/29) Début du Canada-Anglais. À la date du 6 mai 2009 : 1 208 visites.

Un saut dans le passé

Il n'est pas simple de se rapporter au temps qui est fugace et pourtant si présent en nous. Il nous quitte et nous revient indifféremment sans avertir. Il nous recule comme il nous avance ; il est toujours et jamais la même chose, mais toujours les mêmes forces sont en présence auxquelles les Canadiens-Français doivent faire face. Nous savons tous, par expérience personnelle, que le temps nous fabrique à notre insu. Il faut en prendre conscience. Ce travail sur soi est plutôt difficile.

Une société peut, dans cette perspective, se comparer à des individus. La société québécoise a été capable de se maintenir et d'assimiler de nombreux apports extérieurs. Elle a démontré que ses racines étaient tenaces et que son passé était garant de son devenir. Les Britanniques viendront occuper le territoire conquis et gouverner la population locale française, majoritaire dans la colonie du Canada et qui sera soumise, contre son gré, à la domination anglaise. La première colonisation anglaise est forte d'une occupation militaire, d'un gouvernement local et de l'appui d'une métropole impériale, c'est-à-dire Londres. En 1763, la France est donc complètement éliminée de l'Amérique du Nord. Les Montrealers qui forment le premier embryon de la population canadian s'emparera rapidement du système canadien de la Nouvelle-France dans tous les domaines et, en particulier, ceux des vies politique et économique. Ils seront nos maîtres et ils le sont encore plus maintenant grâce à tous les moyens dont dispose la société canadian par son régime fédéral et malgré sa subordination de voisinage étasunienne, comme l'explique si bien Maurice Séguin.

Ainsi que l'écrit Parfondor au sujet des Anglo-québécois dans la présentation de la chronique no 17, ces derniers pressentent assez tôt qu'« …une minorité fédérée est mise hors d'état, voire hors d'intention d'agir de son propre chef » à cause, principalement, de la superposition du fédérant majoritaire. Selon lui, le Canada-Anglais n'a surtout pas intérêt à faciliter la prise de conscience du phénomène « NATIONAL » réel par les Canadiens-Français ou les Québécois-Français, peu importe.

Les Canadiens de la deuxième génération après la conquête seront provincialisés, sans être assimilés, mais minoritaires au sein du British North America. À leur insu, ces derniers s'accommoderont au cours des générations subséquentes de la défense du national apparent (lois, langue, religion, mœurs, habitudes de vie, organisation sociale, etc.) ; ils se comporteront comme collectivité dans le cadre stricte de leur annexion ce qui, en second lieu, perturbera complètement leur conception du phénomène « NATIONAL ». Ils entretiendront des réflexes de minoritaires avec le temps et, surtout, une intériorisation de la logique fédéraliste. En conséquence, ils ne parviennent pas du tout à voir l'oppression essentielle dont ils sont les victimes collectives.

Ils pensent à l'égalité dans un système commun, à un statut particulier, à l'association confédéraliste où le mythe de l'autonomie les satisfait. Quand ce n'est pas toute une histoire de bricolage ridicule d'autonomisme et de fédéralisme qui se limiterait, en dernier lieu, à un autre partage fédéral aussi confus que celui que les Québécois vivent collectivement en ce moment. La voie pseudo-souverainiste de l'association et du partenariat ou du trait d'union souveraineté-machin ne constituent, en dernière analyse, que de la bonne vieille autonomie provinciale. Maurice Duplessis n'aurait pas rêvé mieux ! Il faut démasquer sans relâche les imposteurs qui propagent ce mythe et les chasser.

Ce qui nous donne cette réflexion récente de la journaliste Lysiane Gagnon en ces termes dans La Presse :

« [B]eaucoup de Québécois francophones ont pris goût au repli dans le cocon douillet que leur offre le Bloc, qui les borde tous les soirs en leur disant qu'ils peuvent dormir en paix puisqu'il veille à leurs « intérêts ». Le Bloc est une couche confortable, homogène, puisqu'on est, sous sa tente, « entre nous », « chez nous », juste entre Québécois francophones, et que son discours est simple et unidimensionnel, ce parti ne ciblant qu'une seule clientèle et n'ayant jamais à tenir compte des intérêts des autres provinces ou des autres groupes qui composent le Canada. »

Sur cette lancée, elle conclut :

« Le Bloc, c'est le Québec autonome dans un Canada stable, un ersatz de souveraineté, l'indépendance sans risque. En français cela s'appelle l'isolement, mais bon, n'est-ce pas plus facile d'être un gros poisson dans un petit lac qu'un moins gros poisson dans un grand lac ? »

(Les caractères gras et les italiques sont de nous.)

Ces phrases peuvent nous faire comprendre à quel point une prétendue nationaliste, même au journal La Presse, peut sentir l'écart idéologique des souverainistes bloquistes ou péquistes face à l'objectif de l'indépendance véritable. Cet écart qui dure dans le temps a fini par démoraliser un grand nombre d'indépendantistes lucides qui n'ont de cesse de déplorer l'état des comportements de la classe politique souverainiste et qui, désœuvrés, se terrent ça et là ou se battent pour toutes sortes de causes en occultant de leur esprit l'urgence de prendre le taureau par les cornes. Le temps passe, mesdames et messieurs les bien intentionnés, pour « sauver » la société québécoise des griffes du NATIONAL canadian. À trop vouloir s'investir dans le SOCIAL, c'est-à-dire dans toutes les questions relatives à la politique programme d'action, on aboutit là où Gilles Duceppe se trouve en ce moment à marquer le pas, à piaffer ou à trépigner sur la colline parlementaire canadienne, à Ottawa. Il représente en ce sens « un ersatz de souveraineté, l'indépendance sans risque ». L'expression est probablement choquante pour nos députés nationalistes à Ottawa, qui font leur possible et qui sont des bloquistes fervents mais force est d'admettre qu'ils perdent énormément de temps dans la politique programme d'action qui demeure figée dans le cadre fédéraliste contrôlé par la majorité du Canada-Anglais avec la complicité et la fausseté du premier ministre Jean Charest.

Des analyses comme celle de Lysiane Gagnon on en trouve à profusion à l'échelle du Québec. C'est compréhensible. Les Québécois sont mécontents. Ils n'ont pas ce qu'ils veulent. C'est compréhensible de lutter contre les fêtes du 400e anniversaire de Québec, le spectacle historique canadian des Plaines d'Abraham, la nomination de M. Sabia à la Caisse de Dépôts et de Placements du Québec, de démoniser quelques têtes de Turc tels Charest, Chrétien, Coderre, Dion et d'entreprendre continuellement des combats contre Harper ou Ignatieff et combien d'autres demain, mais à quoi bon ! C'est à croire qu'il s'agit d'un pis-aller. Si bien qu'il ne nous reste plus de temps pour aborder et travailler à la défense et à l'illustration de l'indépendance du Québec, parce que nous perdons un temps fou ailleurs !

Souvenons-nous toujours que l'annexion est le mal fondamental duquel procèdent tous les autres, qui nous accablent depuis 250 ans, et son unique remède, l'indépendance – au sens restreint, car il n'y en a pas d'autre –, n'est réalisable qu'en dehors de tout cadre où nous serions minoritaires, donc mineurs. Ce serait un progrès considérable que d'en convenir chez les souverainistes. Un saut dans le présent

Imaginons que des chefs de file indépendantistes parviennent à faire l'union de toutes les forces souverainistes. Imaginons que tous les combats menés de façon disparate s'attirent plutôt qu'ils ne se repoussent. Imaginons que les chroniqueurs de Vigile discutent entre eux pour la première fois. Imaginons des personnes fortunées ou des gens d'affaires qui pensent qu'ils peuvent soutenir le mouvement indépendantiste. Imaginons qu'un quartier général des forces indépendantistes voit le jour et ait pignon sur rue. Imaginons que nous nous parlions sérieusement d'autres sujets que des commandites, des armes à feu ou d'une autre tête de Turc celle de Michael Ignatieff, par exemple. Imaginons qu'on puisse penser le problème dans un cadre plus général que la politique programme d'action. Imaginons qu'on puisse mettre au monde un lieu de rassemblement qui soit tout à fait différent du Conseil de la souveraineté parfaitement anémique et sans voix que nous connaissons actuellement. Imaginons qu'on en vienne à accepter qu'au moins quelques indépendantistes puissent discuter sereinement entre eux. Imaginons que beaucoup d'universitaires aient l'humilité de daigner descendre de leur sempiternelle tour d'ivoire. Imaginons que les artistes, toutes catégories confondues, se décident de mener un seul combat qui englobe le domaine culturel dans l'optique indépendantiste de l'avenir du Québec. Imaginons toutes ces idées et bien d'autres encore. Comme celle, fondamentale, des syndicats qui transformeraient le niveau de leur lutte sociale en une lutte vraiment nationale. Enfin, imaginons que nous prenions véritablement les moyens d'agir !

Que se passerait-il au Québec, croyez-vous ? Il se produirait alors un événement plus grand encore que la Révolution tranquille. Mais comment un peuple peut-il agir collectivement après avoir constaté l'opposition obstinée systématique du Canada-Anglais depuis 1791, à la séparation de la majorité canadienne-française dans le parlementarisme britannique depuis 218 ans, sans qu'on prenne sciemment conscience que les Canadiens-Français n'ont pas réussi durant tout ce temps – par le biais électoral, parlementaire et référendaire – à aller plus loin que les concessions parcimonieuses de 1867 ? Plus grave encore, la constitution canadienne a été rapatriée et on y a enchâssé la Charte des droits et libertés sans même nous consulter. Quelques années plus tard, on nous a asséné une Loi sur la clarté adoptée par le Parlement fédéral sans compter tous les jugements, les décisions ou les avis de la Cour suprême du Canada.

Devons-nous pavoiser et nous bomber le torse parce que nous avons un parti politique à Ottawa, qui défend nos intérêts dans un parlement dont la majorité nous domine et qui nous remplace ? Nous sommes hélas ! hélas ! hélas ! comme le dirait de Gaulle, toujours à l'époque de Louis-Hyppolite LaFontaine, c'est-à-dire en 1840 ? Rien, absolument rien sur ce point, n'a changé depuis.

Un saut dans l'avenir

Si nous voulons agir, il faut avoir la foi, la force et le courage d'un écrivain comme Yves Beauchemin, entre autres. À l'émission « Isabelle, le matin », le 5 mai 2009, à la radio FM-98,5, madame Maréchal a reçu l'écrivain et défenseur de la langue française pour le MMF (Mouvement Montréal français). Au cours de l'entrevue, monsieur Beauchemin a insisté clairement sur l'importance de prendre collectivement nos décisions dans tous les domaines (intérieur et extérieur). Il a su mettre en évidence l'optique indépendantiste sans agressivité mais avec franchise et fermeté, car il est conscient que l'avenir du Québec-Français se joue sur une scène plus globale que la lutte parlementaire et les combats électoraux des partis souverainistes. Il y a cette réalité indispensable qui nous manque pour résoudre nos problèmes nous-mêmes et c'est l'indépendance. Et nous verrons bien les accomplissements du Québec dans le monde quand il aura le statut d'un État indépendant. Nous serons responsables nous-mêmes, collectivement, de nos décisions. Voilà approximativement le contenu du message d'Yves Beauchemin. Déplorons que ce bond qualitatif, au plan politique, tarde à venir. (Malheureusement, l'entrevue n'a pas été reproduite sur le site Internet du poste radiophonique 98,5 FM.)

Aux quelques centaines d'internautes qui se sont donné la peine de consulter nos chroniques du jeudi et qui ont suivi régulièrement celles que nous avons consacré aux normes en histoire, à l'histoire des deux Canadas ainsi qu'à l'enseignement de l'histoire au Québec, nous demandons de s'ouvrir aux autres, de se faire connaître par l'Internet ou autrement s'il le faut, bref de sortir de l'ombre. Les indépendantistes ne doivent pas se satisfaire seulement de lire sur ce qui se passe au Québec ou de commenter tout ce qui se dit ou s'écrit quotidiennement sur nous et sur le Canada. Il faut absolument aller plus loin. Il faut faire en sorte que la pensée indépendantiste occupe toute sa place dans l'espace public québécois d'abord et à l'extérieur. Il revient aux Québécoises et aux Québécois d'entreprendre cette démarche.

Bruno Deshaies
http://blogscienceshumaines.blogspot.com/

P.-S. Cette chronique sera la dernière de la saison. Nous prenons des vacances de quelques mois. Si possible, nous nous retrouverons en septembre prochain. En attendant, nous espérons que les internautes qui nous ont lu travailleront à faire connaître les fondements de l'indépendance dans leur milieu respectif. Il vous sera toujours possible de me faire parvenir vos commentaires par le biais de Vigile.net. Comme vous savez, tant que l'indépendance n'est pas faite, il faut alimenter et instrumenter continuellement la pensée indépendantiste.

O O O

AJOUT

Trois hyperliens au sujet de la Présentation de la chronique précédente, celle du no 363 :

– Joseph Cauchon
– Gosford
– Durham

Introduction à l'histoire du Canada

Maurice Séguin
Cours HIST-585
Université de Montréal
1961-1962

Première partie

Sociologie du national : les NORMES en histoire

Liste des CHRONIQUES publiées à ce jour

Les normes en histoire (1/20) 13 nov. 2008 En date du 5 mais2009 : 343 visites
Les normes en histoire (2/20) 20 nov. 2008
Les normes en histoire (3/20) 27 nov. 2008
Les normes en histoire (4/20) 4 déc. 2008
Les normes en histoire (5/20) 11 déc. 2008
Les normes en histoire (6/20) 18 déc. 2008
Les normes en histoire (7/20) 8 jan. 2009
Les normes en histoire (8/20) 15 jan. 2009
Les normes en histoire (9/20) 22 jan. 2009
Les normes en histoire (10/20) 29 jan. 2009
Les normes en histoire (11/20) 5 fév. 2009
Les normes en histoire (12/29) 12 fév. 2009
Les normes en histoire (13/20) 19 fév. 2009
Les normes en histoire (14/20) 26 fév. 2009
Les normes en histoire (15/20) 5 mars 2009
Les normes en histoire (16/20) 12 mars 2009
Les normes en histoire (17/20) 19 mars 2009
Les normes en histoire (18/20) 26 mars 2009
Les normes en histoire (19/20) 2 avril 2009
Les normes en histoire (20/20) 9 avril 2009
Les normes en histoire (21) 16 avril 2009 Chronique supplémentaire no 21
Les normes en histoire (22) 23 avril 2009 Chronique supplémentaire no 22
Les normes en histoire (23) 30 avril 2009 Chronique supplémentaire no 23
« Prendre les moyens pour agir. » 7 mai 2009 Chronique supplémentaire no 24. FIN

Introduction à l'histoire du Canada

Maurice Séguin
Cours HIST-585
Université de Montréal
1961-1962

Deuxième partie

Synthèse générale de l'évolution politique et économique des deux Canadas Les principales explications historiques de l'évolution des deux Canadas

Le PREMIER Canada

http://www.vigile.net/Le-premier-Ca...
http://www.vigile.net/Le-premier-Ca...
http://www.vigile.net/Le-premier-Ca...
http://www.vigile.net/Le-premier-Ca...
http://www.vigile.net/Le-premier-Ca...

Le DEUXIÈME Canada

L'enseignement de l'histoire au Québec

Quelques articles supplémentaires sur l'histoire et l'éducation :

16. http://www.vigile.net/00-11/deshaie...
17. http://blogscienceshumaines.blogspo...
18. http://www.vigile.net/ds-deshaies/d...
20 http://www.vigile.net/00-5/deshaies...
21. http://www.vigile.net/L-histoire-et...
22. http://www.vigile.net/Les-normes-en...

Les normes en histoire (Chronique supplémentaire no 23)

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2009-04-30T20:03:45Z

« Dans l'optique indépendantiste, la situation du Canada, dans l'empire français, se trouve non pas idéalisée mais revalorisée. C'est la seule époque de son histoire où le séparatisme s'enracine dans la réalité. Pendant plus de 100 ans, les Canadiens d'origine française vivent seuls dans un État séparé. » (Maurice Séguin)

Présentation

La lutte des groupes pour l'indépendance – à savoir, pour la prépondérance de leur groupe sur tout rival – forme le noyau de l'enseignement de M. Séguin, qui en retrace l'évolution sur deux siècles (1760-1960) dans la vallée laurentienne. Elle constitue le cœur de son énoncé de 1956, vu à la dernière chronique, dont la série des trois conférences télévisées de 1962 qui font l'objet de la présente chronique ne sont qu'un développement, laquelle série résume l'ouvrage publié en France en 1973, lequel condense la matière du cours télévisé donné en 1963-1964, reprise sous forme de livre en 1997. M. Séguin a eu la courtoisie de résumer lui-même ses conclusions pour le bénéfice du lecteur pressé.

***

En classe, Séguin rappelait que l'une des constantes de notre nationalisme depuis 1760 a consisté à s'appuyer sur tel groupe d'anglophones afin de faire pièce à un second groupe de même langue : pensons à l'alliance de LaFontaine avec les réformistes du Canada-ouest pour mettre à mal les tories de Montréal ou aux appels du pied de Lévesque aux Étasuniens puis aux premiers ministres des provinces en vue de s'opposer au gouvernement fédéral. Ce ne sont là que deux exemples de ces « alliances plus ou moins périlleuses » qu'évoquait Joseph Cauchon, où le risque est grand de devenir l'otage de ses alliés à votre insu.

Le seul veto réel – qui fut plus qu'une fiction légale – jamais exercé par nous a été octroyé en 1791. Il aurait pu permettre à la Nation canadienne de l'emporter, n'eût été le putsch discret des tories de Montréal, sous le couvert de « loyalisme », contre la politique de conciliation de Gosford. Depuis la suspension de la Loi constitutionnelle de 1791, toute possibilité de veto effectif du Canada-Français aux projets du Canada-Anglais est exclue. Jamais plus la majorité parlementaire de langue française imposera-t-elle en dernière instance ses décisions aux vrais maîtres du Québec.

La cause de l'affrontement de « deux peuples en guerre au sein du même État », comme le dit Durham, ne tient pas à la différence des mentalités ou des cultures, qui certes avive l'antagonisme mais ne l'engendre pas. Elle réside plutôt en cet instinct naturel des communautés à rechercher davantage d'autonomie. Supposons que nos ancêtres se soient anglicisés, aient été imbus et animés des seuls principes britanniques, auraient-ils renoncé à investir l'appareil d'État et à l'arracher aux Britanniques « de souche » au nom de la majorité, constituée de « Néo-britanniques » ? PARFONDOR

O O O

« Petit poème sur un grand fleuve »

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2009-04-29T14:39:00Z

Les Québécois n'oublieront pas Pierre Perrault, lui qui a consacré sa vie à transcrire la poésie du fleuve, à immortaliser la beauté du territoire et à honorer la grandeur de ses habitants. - consulter en ligne

Les normes en histoire (Chronique supplémentaire no 22)

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2009-04-23T16:01:12Z

« Une société conquérante s'est implantée à côté d'une autre, conquise, qu'elle a cherché, par tous les moyens, à détruire, en l'assimilant ; puis, devant son échec, elle a cherché à la subordonner à ses intérêts. Une subordination à laquelle elle a donné le visage du fédéralisme, ne pouvant ouvertement lui prêter celui de l'État unitaire, mais y rêvant toujours. »
(Bernard Frappier, 2009)

Présentation

On répète, afin d'accréditer le prétendu pessimisme de Maurice Séguin, qu'il a déclaré l'indépendance « impossible », laissant entendre par là l'indépendance qu'un peuple acquiert en quittant un ensemble étatique pour faire cavalier seul.

Or ce n'est pas cette forme d'indépendance que M. Séguin estime impossible mais bien ce qu'il désigne du nom de « co-indépendance » ou d' « indépendance à deux » pour des nationalités demeurant dans le même système étatique régi par une autorité commune quelconque, qui peut prendre la forme d'une union fédérale comme celle que nous connaissons depuis 1867, mais aussi celle de toute autre structure unissant le Canada-anglais au Québec-français, comme celle dont rêvait M. René Lévesque. Toute association avec un partenaire plus fort économiquement et démographiquement rendra illusoire la souveraineté du plus faible des deux associés : les souverainetés ne s'associent pas sans que l'une d'elle ne disparaisse.

Pour Séguin, l'indépendance pure et dure, quoique d'obtention difficile, n'est pas impossible : SEULE L'EST, À L'INSTAR D'UN CERCLE CARRÉ OU D'UN VERTÉBRÉ GAZEUX, LA « CO-INDÉPENDANCE » DES FÉDÉRALISTES AINSI QUE CELLE DES ASSOCIATIONNISTES QUI, EN SOMME, ESTIMENT L'IMPOSSIBLE PLUS RÉALISABLE QUE LE DIFFICILE… Si c'est être pessimiste que de penser le contraire, je vous souhaite de le devenir ! Mais en fait, quitte à chagriner ses commentateurs, Séguin ne se jugeait pas pessimiste puisque ses dernières paroles lors de notre dernier entretien en 1982 furent : « Je suis optimiste. »

Le problème du Québec est d'ailleurs bien antérieur à l'union fédérale de 1867 et à l'union législative de1840 puisqu'il consiste en la présence dans le même État de deux peuples, de deux Québec, luttant pour la prépondérance depuis 1763. Quelle que soit la structure nous joignant à lui, le Canada-anglais ne peut que prendre le parti de ce Quebec sans accent aigu contre le Québec de Champlain.

PARFONDOR

O O O

Les normes en histoire (Chronique supplémentaire numéro 21)

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2009-04-16T14:01:38Z

Présentation

Ce qui, considéré de l'extérieur, se présente comme nation parmi d'autres nations apparaît, vu de l'intérieur, comme une société regroupant des classes. Dans un cas comme dans l'autre, il s'agit du même sujet collectif qu'on peut, selon le point de vue retenu, rapporter aux catégories du « national » ou à celles du « social ». La coexistence de ces aspects s'impose mais bien peu s'en avisent.

Il faut bien se garder d'attribuer à l'un des aspects les propriétés de l'autre, d'envisager le « national » en termes relevant du « social » ou l'inverse – voire de réduire l'un à l'autre car aucune classe sociale n'est au même degré isolable de ses voisines que les nations entre elles. La coupure ou solution de continuité marquant l'altérité ne se rencontre toutefois que chez les nations souveraines, c'est-à-dire déterminées dans une moindre mesure par les autres que par elles-mêmes. Cependant, si une collectivité est annexée et par conséquent privée de toute personnalité juridique qui ferait d'elle un membre des Nations Unies, cet aspect externe, « national » lui fait défaut. D'où chez ses meneurs la propension de tout ramener au social, seul aspect perceptible de leur communauté.

PARFONDOR

***

NDLE.− Les Normes qui portent sur « Le NATIONAL et le SOCIAL » sont suivies d'une ANNEXE qui fait état d'un débat sur l'enseignement de l'histoire en 1961. Le malaise est si profond que près de 50 ans plus tard, nous débattons encore, comme société, de l'objet de notre enseignement de l'histoire du Canada (le PREMIER et le DEUXIÈME) pour tous les Québécois d'aujourd'hui sans exception.

Où est le problème ? Cessons, d'une part, de faire des analyses et proposons des solutions qui porteront tangiblement sur les cinq dimensions essentielles de l'acte pédagogique sans tomber dans le verbiage des socio-pédagogues et de certains gourous-pédagogues épris de leurs lubies éducatrices réductrices. D'autre part, que les historiens décident de sortir de leur tour d'ivoire afin de traiter de la question rigoureusement et, surtout, de prendre position sur des fondements solides qui mettront en évidence les valeurs formatrices de l'histoire comme discipline au même titre qu'il existe des enseignements de mathématiques, de physique, de chimie, de géographie, de français, de langues secondes ou d'arts et de musique, etc. La question est d'ordre national pour les Québécois d'aujourd'hui.

Le cafouillis de la révision des programmes au Ministère de l'Éducation doit prendre fin. Nous savons que les programmes sont perfectibles tout comme les maîtres peuvent se perfectionner. Quant au Ministère, il doit se recycler le plus rapidement possible. Il doit mettre fin à ses discours lénifiants, insipides et inutiles. C'est la profondeur et le jugement pratique qui manquent le plus dans ce milieu aseptisé de notre fonction publique québécoise.

O O O