Vigile.net - Trudeau, Pierre-Elliott

Loi 104 : une décision conforme à la Charte de Trudeau

François-Xavier Simard - L'Aut'Journal - www.lautjournal.info — 2009-11-05T12:58:00Z

http://www.lautjournal.info/default...La Cour suprême du Canada vient encore une fois, le 22 octobre 2009, d'affaiblir la Charte de la langue française en jugeant inconstitutionnelle la loi 104 qui visait à mettre fin aux écoles-passerelles vers l'enseignement en anglais au Québec. La Cour s'est basée sur l'article 23 (...) - consulter en ligne

Lectures canadiennes : Trudeau au lit

Jean-François Lisée - L'actualité www2.lactualite.com — 2009-10-31T18:53:00Z

http://www2.lactualite.com/jean-fra... in the Ottawa City avec Kim Cattrall (photo Wikicommons)Pour un vendredi après-midi, je vais parfois vous suggérer des sujets plus légers (avis aux visiteurs occasionnels : je vais les cacher sous la trompeuse catégorie “Choses sérieuses”). Pour ouvrir cette section, quoi de mieux qu'un (...) - consulter en ligne

Retour sur Pierre Elliott Trudeau

Raymond Giroux - Le Soleil — 2009-10-31T13:58:00Z

Non, il n'y a pas que cela dans ce volumineux ouvrage. Mais aussi bien prévenir les fédéralistes québécois « provinciaux » : vous ne gagnez aucun prix pour votre allégeance, car Trudeau vous considérait au mieux comme des mous velléitaires. - consulter en ligne

Trudeau contre Lévesque : qui a gagné ?

Louis Cornellier - Le Devoir — 2009-10-26T01:31:00Z

Nino Ricci le sait, lui qui écrit que 1982 marque un tournant trouble dans l'histoire du Canada. Trudeau, en 1980, avait promis des changements constitutionnels au Québec. Il a, deux ans plus tard, « manqué à sa parole », en imposant aux Québécois une Charte des droits et libertés dont l'« approche universaliste et individualiste » (...) - consulter en ligne

Les enfants de l'espoir

Bernard Landry - www.lasemaine.ca — 2009-10-14T15:00:00Z

"L'espoir a deux enfants : la colère et le courage." Colère de voir l'état des choses, courage de le changer. Un homme comme Pierre Falardeau, à sa manière, a incarné cette maxime. Il s'est fâché à bon droit devant des aspects insoutenables de notre condition nationale et il s'est battu pour les conjurer tout en restant (...) - consulter en ligne

Le Québec en N/B et en couleurs - -Hommage à Michel Brault

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2009-09-17T21:02:00Z

Le Québec n'est pas encore une terre de totale liberté, car le gouvernement fédéral peut y entrer et y distribuer des subventions autant que des ordres. On peut dire ce que l'on veut, jurer une revanche sur les Plaines d'Abraham, promettre le paiement en argent des injustices passées, mais quand il faut changer quelque chose (...) - consulter en ligne

Crise d'octobre 70

2009-09-13T03:23:54Z

Justin Trudeau parle de Michael Ignatieff

2009-09-12T15:44:00Z

Justin Trudeau explique pourquoi il ne croit pas que Michael Ignatieff soit à la hauteur de son père, l'ancien Premier ministre Pierre Elliott Trudeau (13 novembre 2006).

Trudeau nous avait annoncé la souveraineté du Québec en 1963 !

Laurent Desbois - Tribune libre de Vigile — 2009-06-13T15:43:29Z

Du Trudeau à son meilleur… « Un oui, c'est un non….. ». N'empêche, que sans le vouloir, il nous avait annoncé la souveraineté du Québec en 1963 !

Le gros mensonge de Pierre E. Trudeau, en 1963 :

« Tout ce qu'il veut sentir [le canadien français] c'est que s'il se transporte ailleurs au pays, que dans le Québec, la loi ne lui sera pas défavorable. Comment il se servira de cette loi ? C'est l'avenir qui le dira ; moi, personnellement, je ne pense pas que même ayant des lois justes, le français, que le français se mettra à monter en flèche dans des parties du Canada, dans les provinces où le canadien français est une infime minorité.

Il faudrait peut-être à ce moment-là, envisager d'autres solutions, par exemple, il faudrait assurer la mobilité de la main-d'œuvre, la mobilité des citoyens, que ceux qui veulent vivre dans un milieu bilingue, qu'il déménagent dans une autre partie du Canada, que vous leur facilitez cela. »

« … Quand on aura trouvé [ce que cela coûte en termes humains] on saura vraiment si le pays peut vivre, s'il doit continuer d'opérer en tant que pays. Si c'est plus coûteux, disons, du point de vue du Canadien anglais de faire de ce pays un pays bilingue ou multiethnique, si c'est plus coûteux de faire cela que de renoncer à l'identité du Canada, et de s'attacher aux États-Unis, on saura où est l'avenir. Et inversement, si c'est du point de vue du Canadien-français, les avantages qu'il trouve de vivre dans un pays qui s'appelle le canada, s'ils sont moins grands que les désavantages qu'il trouve de vivre dans un pays qui ne le reconnaît pas en pratique et en loi le bilinguisme, eh bien, lui décidant de se séparer , je pense que c'est seulement après avoir pesé ce genre de réalités que l'on saura où l'on va. »

Pierre E. Trudeau. Extrait d'une audience de la commission royale d'enquête sur le bilinguisme et le biculturalisme, jeudi le 7 novembre 1963, 17 :54 h-18 :14h. Et préface au « Les héritiers de lord durham » publié par la fédération des francophones hors Québec en avril 1977.

« Mange d'la marde »

Pierre Falardeau - Le Couac — 2009-02-24T17:23:00Z

Elle est enfin morte, la vieille pourriture. Elle pourra désormais régulariser sa situation et continuer de pourrir en paix. Et nous, nous sommes toujours en vie. « Mange d'la marde », c'est bien ce qu'il criait, le monsieur à Frank Diterlizzi, ce génial anarchiste des grévistes de Lapalme. « Vive nos chaînes », hurlent les (...) - consulter en ligne

Harper lets down Canadians by fleeing from separatist zealots

2009-02-19T16:57:00Z

Des zélotes anglos regrettent le temps béni où Ottawa savait sortir la matraque pour refroidir les ardeurs séparatissss. http://network.nationalpost.com/np/... Kelly McParland - It's not often we invoke the name of Pierre Trudeau with any degree of approval at the National Post, but the former prime minister unquestionably casts the (...) - consulter en ligne

Hubert Aquin : nationalisme et existence

Simon Couillard - Tribune libre de Vigile — 2009-02-08T17:52:05Z

Cet article fait suite à un autre portant sur la genèse du nationalisme chez P.-E. Trudeau : Les intellectuels québécois et le fédéralisme canadien : la tentation platonicienne.

« L'universalisme ne doit évoquer en rien les hégémonies ou les anciens empires, et ne saurait s'édifier sur le cadavre des cultures « nationales » non plus que sur les hommes. » Hubert Aquin, La fatigue culturelle du Canada Français.

« L'homme civilisé invente la philosophie du progrès pour se consoler de son abdication et de sa déchéance ». Charles Baudelaire, Notes nouvelles sur Edgar Poe.

***

Plusieurs ont déjà commenté La fatigue culturelle du Canada français1. Aussi, nous n'aurons pas la prétention, par ce court écrit, d'en tirer la vérité substantielle, mais nous chercherons à dégager une interprétation qui pourrait permettre d'éclairer la réalité qui est la nôtre aujourd'hui. La beauté et la profondeur de cette herméneutique de la condition québécoise se mesurent au fait qu'une telle démarche, indépendamment de sa qualité propre, soit du moins possible2. Il s'agira donc de démontrer, en accord avec la pensée d'Hubert Aquin, qu'il existe des conditions objectives, sur les plans identitaire et national, qui limitent ou expriment les choix possibles d'une collectivité, et par extension des individus qui la composent, et déterminent ainsi la qualité de leur existence.

Comprenons d'abord que La fatigue culturelle du Canada français est en quelque sorte une réponse à la thèse proposée par Pierre-Elliott Trudeau dans La nouvelle trahison des clercs. Plus spécifiquement, c'est un passage injurieux où l'ancien premier ministre (il en a fait par la suite une habitude) constate l'indignité congénitale des Canadiens français qui a motivé Aquin à écrire son texte magnifique :

« On compte que la naissance de notre État-nation libèrera mille énergies insoupçonnées et que, par là, les Canadiens français pourront enfin entrer en possession de leur héritage. Bref, on croit à une énergie créatrice qui donnerait du génie à des gens qui n'en ont pas, et qui apporterait le courage et l'instruction à une nation indolente et ignorante ».3

La réponse d'Hubert Aquin est aussi l'occasion d'un souhait, la possibilité d'un idéal fondé sur le respect et le dialogue coopératif. Pour l'écrivain, la dialectique est l'essence de la liberté, cependant qu'elle se fait dans la bonne volonté et le calme des passions. Or voilà le reproche élémentaire que l'auteur exprime au citélibriste : pour Aquin, Trudeau participe d'une tendance trop commune chez les intellectuels qui est une sorte de nervosité qui les pousse à l'embrigadement, aux explications hâtives et partielles et ultimement aux narcotiques conceptuels. Comment expliquer ce phénomène ? Sans tomber dans l'attaque ad hominem, s'impose tout de même une délicate analyse quant aux raisons d'une telle disposition d'esprit, ce que d'autres ont fait avant Aquin4.

Dans le cas qui le concerne, la question est : qu'est-ce qui pousse Trudeau à formuler en quelques courtes pages une théorie historique simpliste aux implications les plus drastiques ? Cette « causalité à rabais » qui « minimise l'importance du phénomène de la guerre »5 répondrait de la précipitation devant une situation d'urgence. Pour Trudeau, il s'agit d'un choix binaire entre l'idéologie progressiste telle qu'il la définit et le chaos. Or pour Aquin, on ne badine pas avec de tels sujets, « la condamnation même justifiée de la guerre ne remplacera jamais sa saisie rationnelle par l'esprit humain (…) »6, il s'agit, idéalement et pour le plus grand bonheur de tous, de faire prévaloir l'attitude scientifique sur l'attitude de combat : l'homme « (…) doit étudier la guerre »7. C'est plus simple en théorie qu'en pratique. N'avons-nous jamais connu la volupté atrabilaire, la puissance du sentiment de supériorité morale, la chaleur et les relents acides des foules hypersensibles ?

La guerre, de scandale, doit devenir un objet d'étude. C'est un sujet qui a la particularité de se profiler, de façon performative, dans la manière même dont on l'aborde, par le dialogue. Un sujet sérieux donc, et Aquin indique qu'il devient impératif, pour le dépasser, de ne pas user d'intimidations, de ne pas jouer sur les émotions et d'éviter les arguments empressés « dont la malicité (sic) interne (…) sert d'assommoir à la pensée »8. Pensons par exemple à la manière dont certains utilisent aujourd'hui l'accusation de racisme, selon une acception hautement idéologique, et la rigoureuse efficacité de ce genre d'assassinat moral. Alors donc, comment penser la guerre ? Pour Aquin, elle est une fonction de l'homme, elle lui est propre au sens où elle est fondée dans sa nature sociale, dans les interactions. Le conflit armé procède du dialogue, ce sont deux manifestations du même, et le même, c'est le phénomène de séparation des consciences. Dans les sociétés archaïques, cet « écart » devient synthèse grâce aux rituels hérités, sorte de résorption périodique de la différence à travers le langage symbolique et magique. Pour les sociétés civilisées, le détour est plus long et s'exprime par les luttes collectives des groupes différenciés. D'une manière ou d'une autre, et malgré la dissemblance des moyens, « l'« écart » engendre la lutte »9, et cette lutte est à la base de toute société humaine, elle est synonyme de son évolution, au fil des compromis, des synthèses accomplies au nom d'une plus grande clarté. Aquin ne s'aventure pas sur le terrain vaseux de l'eschatologie « scientifique » et évite donc de se situer dans la tradition hégélio-marxiste, contrairement à Trudeau. On peut comprendre que cette évolution dialectique est circonscrite, naturelle et contingente. Aussi se limite-t-il, sur le plan normatif, à universaliser la quête d'universalité.

Mais voilà le problème : au Canada français, on ne discute plus. Le Canada français et son projet politique et globalement national se trouvent enchâssés dans le projet canadian, qui est en même temps son concurrent. Le Canada agit au cœur de la dialectique canadienne-française et brouille par son action intéressée le cours normal de celle-ci. Le résultat est une tension improductive et lassante : « les États ou les groupes tels qu'ils sont conçus, ne sauraient désarmer devant les groupes qui, par un écart quelconque, les forcent à se définir comme des contraires »10. Un groupe ne saurait tolérer une telle action externe et aliénante, « l'universel ne doit exister que grâce à la participation libre et active de tous les éléments particuliers qui auront choisi (nous soulignons) de le créer »11. Qu'est-ce qui peut donc pousser un politicien ou un intellectuel à travailler contre le dialogue particulier dans lequel il se trouve inscrit ? En somme, quelles erreurs commet Pierre-Elliott Trudeau dans La nouvelle trahison des clercs ?

Aquin croit détecter une dose d'émotivité dans l'argumentaire de Trudeau, une « attitude personnelle univoque et tendue » qui le conduit à une « rationalisation abusive », la surévaluation d'une coïncidence entre la guerre et le nationalisme qui se traduit par le lien causal qu'ébauche rapidement Trudeau. Ensuite, il y aurait le refus chez ce dernier de penser la guerre. Trudeau vise en principe la paix mondiale, et ses considérations l'amènent à postuler que le particularisme, qu'il soit national, est un frein à cette paix. Ce refus de se porter attentivement sur le phénomène de la guerre traduit pour Aquin cette nervosité déjà évoquée, le jugement péremptoire sur l'histoire (le mal vient du morcellement, le bien, de la mondialisation) remplace l'étude, la crispation néantise tout ce qui ne cadre pas avec l'urgence. Tout doit se faire dans le sens de cette « angoisse philosophique » carburant aux concepts. Et parmi ces concepts consommés à la hâte par l'homme aux pirouettes, il y a celui de « nation » qu'il assimile sans nuance à celui d'« ethnie »12.

Au Canada français, il n'est pas question d'ethnie, mais d'un groupe culturel et linguistique, prétend Aquin. Il défend d'ailleurs sans arrière-pensées l'idée que le Canada français est un pôle d'intégration comme d'autres : « Il en ira ainsi des Wolofs, des Sérères et des Peuls du Sénégal qui (…) deviendront un jour des Sénégalais »13. En fait, pour Hubert Aquin, la nation se définit par son projet et il y a au Canada, non seulement deux groupes culturels-linguistiques, mais deux projets, deux cultures globales. Le nationalisme canadien-français est l'expression politique d'une culture à propension totalisante. C'est l' « (…) expression de la culture des Canadiens français, en mal d'une plus grande homogénéité »14. La culture globale implique une matrice commune à partir de laquelle le politique, comme les arts et la littérature, puisse être interprété, et d'abord ce socle même, cette perspective intégrante qui définit symboliquement l'espace social, permet la croissance d'un rameau politique qui cherche à s'épanouir, rameau que l'on coupe à la fin octobre comme une aspérité gênante. Encore, le nationalisme canadien-français est la manifestation d'une intentionnalité collective visant à combler un vide et qui trouve à même la culture globale empêchée ses justifications transcendantales. Le problème est que cet empêchement est de taille. La branche politique est la plus menaçante pour l'ordre constitutionnel canadien, c'est pourquoi ce dernier travaille à la séparer radicalement du reste de l'organisme et qu'ainsi, l'extension du concept de « culture », ici, se voit circonscrit artificiellement à l'intérieur des limites imposées par sa concurrente, plus puissante. Les Canadiens anglais auraient pris acte du potentiel révolutionnaire de notre aspiration à la politique et ils auraient agi afin de canaliser la culture canadienne-française pour l'empêcher d'évoluer selon sa propension naturelle à s'assumer comme ensemble conséquent, lui déniant sa complétude. Le politique bouté catégoriquement hors de son domaine, la culture a pris ici une forme ambigüe et, visiblement, s'est prêtée à la problématique : « Notre situation politique fédérale-provinciale nous a conduits à dépolitiser le mot culture ou, plus précisément, à lui refuser sans hésitation la signification englobante qu'on lui reconnaît dans la sémantique contemporaine »15. Cette tension nécessaire entre l'entéléchie culturelle du Canada français et l'écologie politique canadienne est sans doute l'une des causes de cette succession de conflits et de compromis stratégiques qui marque les derniers siècles de notre histoire. Dans l'esprit d'Hubert Aquin, « seule l'abolition de la culture canadienne-française peut causer l'euphorie fonctionnelle au sein de la Confédération et permettre à celle-ci de se développer « normalement » comme un pouvoir central au-dessus de dix provinces administratives et non plus de deux cultures globalisantes »16.

La culture canadienne-française, dépolitisée et inoffensive, subsisterait certes à l'intérieur du Canada, son histoire et ses coutumes se vidant progressivement de leur sens, un folklore aux côtés d'autres, à regarder comme spectateur. Qui pourrait nous blâmer ? Ce rameau qui s'acharne depuis 250 ans en combats désespérés : même l'hydre de Lerne éprouverait le spleen. Tant que notre culture minoritaire au Canada ne cédera pas sa vocation politique, nous demeurerons « (…) un empêchement, un boulet de canon, une force d'inertie qui brise continuellement les grands élans de la majorité dynamique par ses revendications et sa susceptibilité (…) »17. Mais la vérité et la justice ne cèdent pas aussi facilement que la volonté, « la culture canadienne-française, longtemps agonisante, renait souvent, puis agonise de nouveau et vit ainsi une existence faite de sursauts et d'affaissements »18.

Écrire sur le Québec pour un intellectuel québécois, c'est retourner dans tous les sens la hantise d'une situation exaspérante de dépendance et d'impuissance, où le supplice n'est pas physique, mais philosophique : c'est voir le rempart délabré qui contient avec peine l'absence et la servitude, c'est entendre le rire triomphant du machiavélien sans patrie. Hubert Aquin a servi son peuple, il repose en paix.

1- Aquin, H. (1962), « La fatigue culturelle du Canada français », tiré de Blocs erratiques, Montréal : Quinze, 1977, 284 pages.

2- Cf. JACQUES, D. (2008). La fatigue politique du Québec français. Montréal : Boréal, 160 pages.

3- TRUDEAU, P.-E. (1967). Le fédéralisme et la société canadienne-française, Montréal : Éditions Hurtubise HMH, p. 182.

4- Cf ARON, R. (1955). L'opium des intellectuels. Paris : Calmann-Lévy, 337 pages.

5- Op. cit. p.72

6- Ibid. p.73

7- Ibid.

8- Ibid.

9- Ibid. p.75

10- Ibid.

11- Ibid, p.76

12- Trudeau cite ainsi Lord Acton : « The nation is here an ideal unit founded on the race (…) It overrules the rights and wishes of the inhabitants, absorbing their divergent interests in a fictitious unity ; sacrificing their several inclinations and duties to the higher claim of nationality, and crushes all natural rights and all established liberties for the purpose of vindicating itself. » (Cité in Trudeau, fédéralisme et société canadienne-française, p.178 (note de bas de page)).

13- Op. cit. p.82

14- Ibid.

15- Ibid. p.84

16- Ibid. p.87

17- Ibid. p.88

18- P.97

Les intellectuels québécois et le fédéralisme canadien : la tentation platonicienne

Simon Couillard - Tribune libre de Vigile — 2009-01-10T14:35:00Z

« (.) la vérité est en effet quelque chose de libre que nous ne dominons pas et par quoi nous ne sommes pas non plus dominés ; aussi l'existence de Dieu ne se présente pas comme une vérité, mais comme un commandement (.). »
G.W.F. Hegel, L'esprit du judaïsme

***

La question nationale n'est pas résolue. Certains souhaiteraient voir les souverainistes déposer les armes(1) pour réinvestir le Canada dans une visée encore obscure et néanmoins difficilement emballante(2), mais ces derniers s'acharnent à perpétuer, malgré un essoufflement apparent(3), le vieux rêve de Mercier, celui d'une république à notre image. Inutile de s'en cacher, le projet de fonder une nation politique où les francophones du Québec (à une autre époque, les Canadiens-français) formeraient la majorité est l'enjeu principal, parfois en filigrane, de nos débats publics depuis presque 40 ans. À raison, plusieurs sont fatigués de débattre, les « vainqueurs » adoptent la pose avec un zèle gênant, mais une chose demeure, cette lancinante affaire reste inaboutie, inachevée, et depuis les échecs répétés des projets d'accord constitutionnels (sur lesquels on a fermé les livres) et les succès du fédéralisme centralisateur (entente sur l'union sociale, entente de Calgary, etc.), le retour à la case départ est impossible. Nos options se résumeraient-elles à accepter de vivre au sous-sol avant de ne descendre encore plus bas ou à escalader des hauteurs inconnues et terrifiantes en apparence ?

Au fait, pourquoi tout ce branle-bas ? Qu'est-ce qui commande l'action de tous ces militants et intellectuels indépendantistes et qui leur interdit de rester tranquillement chez eux ? Une question préalable qui se pose en retrait de l'action elle-même. En fait, les réponses données aujourd'hui sont beaucoup plus disparates que celles d'avant la défaite référendaire de 1995, événement qui marque une rupture à ce niveau comme le démontre brillamment Mathieu Bock-Côté dans son ouvrage La dénationalisation tranquille(4). Pour le moins, l'arrière-plan normatif s'est complexifié étonnamment. Il est difficile, donc, de cerner de façon très précise le moteur de l'action militante chez les architectes de la nation politique québécoise à l'heure actuelle. Du reste, le Parti québécois n'est plus la coalition qu'il pouvait encore prétendre être avant l'arrivée de Bernard Landry à sa tête [libéraux nationalistes (tendance M.S.A.), socio-démocrates (tendance riniste) et conservateurs nationalistes (tendance R.N.)] et le monopole de l'indépendance ne lui appartient plus, selon ce que révèle le comportement électoral des Québécois. Alors, inutile de chercher dans les programmes politiques une quelconque certitude quant aux motivations propres des nombreux indépendantistes québécois. Pourtant, une seule résiste aux aléas des modes idéologiques et de la surenchère progressiste : une appartenance, émotive et sainement rationnelle, qui s'incarne dans une logique de l'histoire vécue et à vivre. En d'autres mots, le patriotisme ou, de façon souvent dépréciative, le nationalisme. Cette fidélité en survivance doit continuellement se relever des attaques provenant de nouveaux impératifs catégoriques. Parfois, ces attaques proviennent des rangs des souverainistes eux-mêmes (chartisme, nationalisme civique, patriotisme constitutionnel, etc.), parfois, ils proviennent du camp adverse. Il semble que les premières répondent aux secondes, de manière parfois maladroite et suicidaire, et ce combat et ses champs de batailles sont aujourd'hui le terreau de la philosophie politique institutionnelle au Canada et au Québec.

En effet, la philosophie morale et politique des dernières années a permis une voie alternative par laquelle certains prétendent s'élever au-delà de cette appartenance que l'Histoire universelle et les sciences normatives condamneraient de toute façon. Il s'agit là d'un rêve auquel plusieurs esprits talentueux ont succombé et qui tire sa source à même la philosophie platonicienne : à savoir l'existence d'un principe de justice abstrait, découvert par la transcendance et par l'ascèse, seules capables d'ouvrir l'esprit aux vérités éternelles, éthérées et parménidiennes ou semblablement effectives. Toujours, l'harmonie dans l'abandon et la soumission, toujours, une inhumanité exsangue et pure, une raison autonome.

Cette voie philosophique, dans le débat sur la nation au Québec, c'est Pierre-Elliott Trudeau qui l'a consacrée. Dans son texte, La nouvelle trahison des clercs(5), il évoque la nécessité d'avoir un principe de souveraineté qui encadre la vie démocratique des nations autre que celui de l'État-nation qu'il juge absurde et rétrograde. Trudeau a reconnu ce principe dans la philosophie de l'histoire et, ultimement, dans le droit objectif. Avant d'explorer davantage cette thèse et la réponse que lui a offerte Hubert Aquin(6), arrêtons-nous sur cette prétendue « nécessité » car, en effet, c'est dans la peur et le mépris de l'opinion populaire que réside le fondement de toute la démarche trudeauiste. À sa défense, on ne peut nier, par exemple, qu'un personnage comme Hitler ait été élu démocratiquement et que les crimes innommables de l'Allemagne nazi ont été commis au nom d'une idéologie dépravée que l'on apparente au nationalisme, l'État raciste dans les mots mêmes du sinistre criminel. Or, et c'est là que réside l'argument-clé de Trudeau, le nationalisme, qu'il prenne la forme du nationalisme canadien-français, du néonationalisme québécois, de l'hitlérisme ou du patriotisme américain demeure la manifestation d'un même état d'esprit coupable :

« (.) les nationalistes - même de gauche - sont politiquement réactionnaires parce qu'en donnant une très grande importance à l'idée de nation dans leur échelle de valeurs politiques, ils sont infailliblement amenés à définir le bien commun en fonction d'un groupe ethnique plutôt qu'en fonction de l'ensemble des citoyens, sans acception de personne. C'est pour cela qu'un gouvernement nationaliste est par essence intolérant, discriminatoire et en fin de compte totalitaire »(7).

Au-delà des débats sémantiques que nous pourrions initier sur l'intension et l'extension du mot « réactionnaire », du mot « nation », sur la définition appropriée du bien commun ou sur ce que serait une importance modérée de la nation dans l'échelle des valeurs politiques, au-delà, de même, de la faiblesse de l'argument, comprenons que, dans l'esprit de Trudeau, le nationalisme est une idéologie dépassée, ce qu'il justifie à plusieurs reprises en invoquant d'autorité le progrès, qu'il se garde de définir philosophiquement. Cependant, il tente bien une genèse originale du nationalisme qui n'est pas sans mérites, mais qui, à notre sens, demeure insuffisante pour justifier son dépassement dialectique. Paradoxalement, et ce n'est pas innocent, M. Trudeau a été un ardent nationaliste canadien, ultimement, il est devenu l'incarnation même de la fierté et du nationalisme canadien anglais. Mais alors, parle-t-on toujours du même nationalisme ? Si ce n'est pas le cas, il faudrait convenir que le terme « nationalisme » n'est en fait qu'une méta-catégorie problématique. Mais comment la définir ?

Revenons à cette genèse intuitive que propose l'ancien premier ministre canadien. Ce dernier associe l'apparition de la nation avec la montée de la bourgeoisie. Il note que vers la fin du XIVe siècle, « (.) les classes bourgeoises montantes s'allièrent avec les monarchies régnantes pour remplacer le pouvoir féodal et les villes libres par un État fort et unifié »(8). Peut-être pouvons-nous ajouter que les ministères de Turgot et de Necker durant le règne de Louis XVI représentent le point culminant de cette alliance entre la bourgeoisie et la monarchie en France ? Toujours est-il que cette alliance dura un temps et que la bourgeoisie finit par triompher des pouvoirs traditionnels, « (.) la monarchie absolue elle-même dut abdiquer devant la bourgeoisie, son allié d'autrefois »(9). Pour préserver l'autorité de l'État et pour ouvrir les voies du pouvoir politique aux classes auparavant laissées pour compte, la démocratie et la souveraineté populaire, à la base du principe des nationalités, s'imposèrent avec le consentement enthousiaste de la population : « L'État apparut alors comme l'instrument par lequel éventuellement toutes les classes, c'est-à-dire la nation entière, pouvaient s'assurer la paix et la prospérité »(10). Dans la mesure où la nation devint le Souverain, rien ne subsista comme principe de justice transcendant. Par voie de conséquence, la paix et la prospérité de la nation devint le but ultime de l'activité politique, « les dirigeants y firent alliance avec les dirigés, les possédants avec les dépossédés, et toute cette engeance alla - au nom du nationalisme qui les liait - s'enrichir et s'enorgueillir aux dépens des nations faibles »(11). C'est ainsi que Trudeau explique la séparation entre les nations dominantes et les nations faibles, structure déterminée qui engendra sa superstructure : le nationalisme agressif d'une part et, d'autre part et de façon réactive, le nationalisme défensif, sources de « guerres en chaîne qui n'ont pas fini d'incendier la planète »(12). Cette dynamique serait aussi à l'ouvre au Canada, ce denier représentant un « sous-cas » du phénomène nationaliste et le Québec un « sous-sous-cas » car le Québec et le Canada sembleraient eux-mêmes issus de cas originels européens.

À la défense de l'auteur de La nouvelle trahison des clercs, nous dirons que les recherches et la réflexion historiographique, à l'époque, n'étaient peut-être pas au niveau d'aujourd'hui, quoique l'on pouvait déjà trouver, chez Dilthey et Aron par exemple, des ressources utiles. Or, comme ces réflexions sur le nationalisme se logeaient au cour même de la philosophie politique de Trudeau, il nous apparaît important d'en examiner les failles, d'autant plus qu'elles justifiaient des condamnations souvent peu élégantes, c'est le moins, à l'endroit du peuple québécois.

***

La première critique que l'on pourrait faire de la genèse des nationalismes de Trudeau se résume ainsi : il s'agit d'une simplification outrancière de l'histoire qui vise à en démontrer le dévoilement rationnel et progressif. Certainement, ce genre de pensée est fort utile à l'homme d'action, il n'en demeure pas moins qu'il s'agit d'une interprétation réductrice, voire scientiste, de l'histoire. Ainsi, dans la sélection arbitraire des événements historiques significatifs, il apparaît que les faits en viennent à servir une thèse préalable dont la causalité demeure énigmatique en plus d'être conçue de manière rétrospective. Il s'agit d'une décision permettant d'éviter la critique interne du raisonnement et qui tente de reléguer le débat dans le domaine théologique à coups de pétitions de principe. Autrement dit, il s'agit de croire à une logique entièrement close sur elle-même ou bien subir l'apostasie. En agissant de la sorte, fait-on parler l'histoire à bon escient ? L'histoire ne serait-elle pas plutôt une sagesse faite d'intuitions sur la nature humaine ? Convenons d'abord qu'elle ne saurait être prescriptive à cause de la singularité inhérente à tout événement situé dans le temps et l'espace, ce qui ne veut pas dire qu'elle mène au scepticisme, envers des prétentions scientistes. L'histoire raconte, elle n'explique pas des vérités. Elle s'adresse à la sensibilité, à la spiritualité vécue individuellement, et donc s'ouvre à la pluralité interprétative. Notre liberté et la portée potentielle de nos choix évitent ainsi de se retrouver sous le couvert d'un déterminisme macroscopique qui « (.) néglige plutôt qu'il ne compense les hasards élémentaires »(13) et l'indéfini du devenir.

La deuxième critique se formulerait comme suit : confondre l'univers conceptuel d'une tradition philosophique et la vie. Dans le présent cas, Trudeau subsume des réalités complexes et diverses sous un vocable unique qui ne tolère qu'une dualité interne, isomorphe et contingente, le nationalisme agressif ou défensif. En effet, cette classification apparaît encore une fois comme arbitraire et négligente de la diversité des expériences en les associant indistinctement à une même disposition immorale et pathologique. La visée de l'auteur est ici transparente, grâce à une induction boiteuse mais qu'il veut indubitable, il a beau jeu de se tourner ensuite vers le nationalisme québécois et déduire qu'il s'agit d'une réaction condamnée par le progrès.

La troisième critique répond de la seconde : Trudeau se trompe dans sa genèse, car il voit dans l'apparition de l'État-nation et l'utilisation subséquente du nationalisme l'ensemble des motivations qui sous-tendent le sentiment national. La nation, à partir du XVIIIe siècle, a certainement été un thème très prolifique, elle a servi efficacement, dans son acception moderne, à mobiliser le tiers état contre la monarchie absolue. Elle a été un thème dominant chez les Romantiques, chez Herder, chez Fichte, etc. La pensée nationaliste a connu des dérives, c'est indéniable, mais celles-ci ne peuvent effacer l'intuition de départ. Encore une fois, il importerait de ne pas trop s'attarder sur la sémantique pour voir que ce qu'on pourrait qualifier à défaut de mieux de « sentiment national », à savoir le sentiment d'appartenance avec tout le sens, les opportunités et les devoirs qu'il confère, n'a pas à être apparu à l'époque moderne par l'action concertée des élites bourgeoises. De même, ce n'est pas parce que l'on donna le nom de « protons » aux particules subatomiques à charge positive en 1919 que ces mêmes particules n'existaient pas en 1918 ou en l'an 1000 av. J.-C. Absence de mot ne veut pas dire absence de réalité. Nous sommes plutôt amenés à considérer qu'il existait au sein même des royaumes européens de l'époque ce que l'on pourrait qualifier de structures essentielles pour des groupes grossièrement homogènes sur le plan de la culture, de la langue et de la mémoire, et dont la vie politique était entravée par la force des armes. Ce sentiment collectif se retrouve en d'autres temps et en d'autres lieux : Socrate se savait lié à Athènes, Vercingétorix à la Gaulle, Brutus à Rome, etc. En aval, ce que Trudeau condamne est l'appel au principe des nationalités et à celui de l'autodétermination des peuples. Du moins arrive-t-il efficacement à semer le doute sur ces absolus en en retraçant la genèse. Nous sommes d'accord sur le fait qu'aucun de ces principes ne puissent être pris dans le sens d'évidences autoréférentielles, mais cela est d'autant plus vrai en ce qui concerne l'idéologie progressiste. Maintenant, lesquels sont les plus à même d'assurer, de façon conventionnelle, la justice ?

Rien ne justifie, sur le plan strictement logique, qu'un peuple défende et promeuve son espace collectif, mais il importerait d'admettre du même souffle que l'Histoire universelle ne lui impose pas plus de l'abandonner. Mais alors, qu'est-ce qui nous protègera des dérives si l'on ne peut se fier aux simplifications préventives ? On ne peut décrire rationnellement un principe qui précède la raison. Tentons une méditation : le jugement. Juger selon chaque cas les fins politiques des acteurs concernés, selon notre conscience et en retenant les leçons du passé, prêter une attention soutenue quant à la portée des moyens employés sans se laisser intoxiquer par l'idéologie, les faux principes, la peur et les fantasmes. Mais surtout, il faut retenir que la politique n'est pas réductible à l'éthique. Hubert Aquin, lui, l'avait compris.

À suivre.

Références

1 : DUBUC, A. (2008). À mes amis souverainistes. Montréal : Voix parallèles, 232 pages.

2 : FACAL, J. (2008). La mutation génétique, page consultée le 22 mai 2008

3 : JACQUES, D. (2008). La fatigue politique du Québec français. Montréal : Boréal, 160 pages.

4 : BOCK-CÔTÉ, M. (2007). La dénationalisation tranquille. Montréal : Boréal, 212 pages.

5 : TRUDEAU, P.-E. (1962). La nouvelle trahison des clercs. Cité libre. 46 : 3-16.

6 : AQUIN, H. (1977). La fatigue culturelle du Canada français. Dans H. Aquin, Blocs erratiques. Montréal : Éditions Quinze, p.69-103.

7 : TRUDEAU, P.-E. (1967). Le fédéralisme et la société canadienne-française, Montréal : Éditions Hurtubise HMH, p. 178.

8 : ibid. p.169.

9 : ibid. p.170.

10 : ibid.

11 : ibid.

12 : ibid.

13 : ARON, R. (1938). Introduction à la philosophie de l'histoire, Paris : Gallimard, p. 290.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Les espions canadiens

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-11-22T14:46:00Z

Maintenant que nous savons les possibilités qu'offre l'espionnage et que nous savons également ce qu'est un agent double, lequel peut collaborer, comploter ou agir par lui-même afin d'assurer le succès de sa mission, il ne reste plus qu'à nous demander – nous sommes en période électorale -, quel genre (...) - consulter en ligne

Au pied de la pente raide !

Bernard Landry - Canoë — 2008-10-29T15:40:00Z

Trudeau et Chrétien sont allés plus loin. Par leur action néfaste, non seulement ils n'ont rien fait pour les leurs, mais ils leur ont fait beaucoup de tort. Le Québec s'en souvient heureusement et le Parti libéral a besoin de plus qu'un changement de chef pour faire pardonner (...) - consulter en ligne

Les menaces de partition du Québec, de Trudeau à Charest et Dion

François-Xavier Simard - Tribune libre de Vigile — 2008-10-07T14:10:50Z

Dès le début des années 60, le chroniqueur Pierre Elliott Trudeau prêtait aux indépendantistes québécois des visées expansionnistes et brandissait le spectre de la partition du Québec : « Quant aux Séparatistes [sic] québécois, ils auront aussi du pain sur la planche : si leurs principes sont justes, ils devront les pousser jusqu'à l'annexion d'une partie de l'Ontario, du Nouveau-Brunswick, du Labrador et de la Nouvelle-Angleterre ; mais, par contre, ils devront lâcher certaines régions à la frontière de Pontiac et de Témiscamingue, et faire de Westmount le Dantzig du Nouveau-Monde. » (Cité Libre, avril 1962)

Devenu premier ministre du Canada, Trudeau a répété sa menace quelques mois après l'élection du Parti québécois en 1976, comme l'a rapporté Lise Bissonnette : « "Si le Canada est divisible, le Québec doit être divisible aussi", de réclamer hier soir le premier ministre canadien devant un auditoire partisan du comté montréalais de Verdun. » (Le Devoir, 12 mars 1977)

Deux ans avant sa mort, Trudeau était tout fier de rappeler sa "prophétie" de Cité Libre : « J'ai consigné cette remarque en 1962, plus de trente ans avant que certaines communautés anglophones et autochtones ne commencent à parler de partition du Québec en cas de séparation. Je ne prétends pas être prophète : la simple logique rendait cela tout à fait prévisible. » (Pierre Elliott Trudeau, L'essentiel de sa pensée politique, 1998, p. 109-110)

Cette "simple logique" de Trudeau découle de sa conception ethnique de la nation québécoise, alors que le Québec se définit par son territoire, ses institutions et sa langue officielle, dans un contexte pluraliste et inclusif. Trudeau avait pourtant reconnu en 1992, à la veille des deux référendums simultanés (un canadien et un québécois) au sujet de l'Accord de Charlottetown, que « les habitants de cette province habitent un territoire délimité par ses frontières propres. Ils y parlent majoritairement le français. Ils se gouvernent sous un régime particulier de lois. » (Pierre Elliott Trudeau in L'actualité, 1ier octobre 1992)

En 1995, près de 50 % des Québécois se prononcent pour le OUI lors du référendum sur l'indépendance du Québec : le ROC (Rest of Canada) est en émoi. Au cours de la campagne électorale fédérale de 1997, Jean Charest, chef du Parti progressiste-conservateur du Canada, fait une déclaration inquiétante rapportée par Paul Wells :

« Canada is divisible and Quebec may be too, Progressive Conservative leader Jean Charest said yesterday [...] On the even-thornier question of partition ‑ the possibility that parts of Quebec may stay in Canada while the rest secedes - Charest said it would be "on the table" after a Yes vote. […] As he did before the 1995 referendum and has done since, Charest said a Yes vote would be "a black hole" in which "there are no rules". » (The Gazette, 20 mars 1997)

Le ROC offre alors un pont d'or à Jean Charest pour qu'il quitte la direction du Parti progressiste-conservateur du Canada (resté dans l'opposition après les élections) afin qu'il vienne à Québec pour sauver le Canada. C'est ainsi qu'en 1998, Jean Charest devient chef du Parti libéral du Québec ; il devient même premier ministre du Québec en 2003 ! Avant la prochaine élection au Québec, il serait important que les Québécois sachent si leur premier ministre a changé d'avis au sujet de la menace de partition du Québec.

Une déclaration semblable à celle de Jean Charest a été faite récemment par Stéphane Dion, chef du Parti libéral du Canada et candidat au poste de premier ministre du Canada. Lors de l'émission Maisonneuve en direct de Radio-Canada le 30 septembre dernier, un auditeur a demandé à Stéphane Dion s'il s'opposerait à la partition du Québec après un référendum où 55 % des Québécois auraient répondu OUI à une question claire et donné cette réponse claire. Stéphane Dion a répondu : « Si jamais on devait arriver dans cette situation, et j'espère qu'on n'y arrivera jamais, c'est évident que tout le monde va essayer de s'arranger pour que les choses se passent pour le mieux dans des conditions extrêmement difficiles. On va mettre tout sur la table et on va essayer d'être justes envers tout le monde. Mais ça va être extrêmement difficile et pénible. Moi je ne veux pas que cela ça se passe et j'espère vous convaincre un jour de l'idéal canadien. »

Rappelons que conformément au droit international, « le territoire du Québec et ses frontières ne peuvent être modifiés qu'avec le consentement de l'Assemblée nationale. » (article 9 de la Loi sur l'exercice des droits fondamentaux et des prérogatives du peuple québécois et de l'État du Québec, entrée en vigueur le 28 février 2001).

D'ailleurs, la Constitution du Canada stipule que les « frontières interprovinciales […] ne peuvent être modifiées que par proclamation du gouverneur général […] autorisée par des résolutions du Sénat, de la Chambre des communes et de l'assemblée législative de chaque province concernée ».(article 43a de la Loi constitutionnelle de 1982),

François-Xavier Simard

Auteur du livre Le vrai visage de Pierre Elliott Trudeau (Les Intouchables)

Pour contrer Elgin et Trudeau : le Bloc québécois

François-Xavier Simard - Tribune libre de Vigile — 2008-09-11T19:38:11Z

Lord Elgin, Gouverneur général du Canada de 1847 à 1854, voulait "diviser pour régner", comme le rappelle Marcel Rioux : « Sur les bords du Saint-Laurent, comme plus tard en Acadie, les Anglais comprirent vite qu'il fallait diviser les Québécois pour que naquît un État viable, un État que les Anglais pourront dominer à leur gré. Lord Elgin le savait bien lorsqu'il écrivit : "…tant que les Canadiens français ne seront scindés en partis politiques s'unissant aux partis britanniques de noms correspondants, je ne crois pas qu'aucune administration forte et durable puisse être organisée… L'élément national se fondrait dans la politique si la scission que je propose était réalisée. » (La question du Québec, 1969, p. 79)

Le 24 juin 1889, l'ancien premier ministre du Québec, Honoré Mercier, proposait de cesser de nous diviser : « Nous ne sommes pas aussi forts que nous devrions être parce que nous sommes divisés. Et nous sommes divisés parce que nous ne comprenons pas les dangers de la situation. […] Que notre cri de ralliement soit à l'avenir ces mots qui seront notre force : Cessons nos luttes fratricides ; unissons-nous. »

Mais environ cent ans après Elgin, Pierre Elliott Trudeau osait accuser les Québécois de fausser le jeu démocratique en votant (pour l'un ou l'autre des deux grands partis politiques canadiens), non pas pour des raisons idéologiques, mais pour des raisons ethniques. Il a exposé sa pensée en 1952 dans un article intitulé Réflexions sur la politique au Canada français : « Il faut expliquer notre immoralisme profond. […] En important pièce à pièce le système parlementaire anglais, notre dessein secret n'était pas seulement d'en user mais d'en abuser. […] Dès le gouvernement de l'Union [1840], le peuple semblait se désintéresser de toute idéologie sauf la nationaliste. […] Notre peuple ne votait pas pour ou contre une idéologie philosophique ou économique, mais uniquement pour le champion de nos droits ethniques. […] Nous avions si bien subordonné le bien commun (canadien) [sic] au bien particulier (canadien-français) [sic] que nous perdîmes le sens moral de notre obligation vis-à-vis du premier. […] Pour des raisons historiques et religieuses, nous sommes prévenus contre le système démocratique sans l'avoir loyalement mis à l'essai. » (Cité Libre, décembre 1952, p. 52-56)

Trudeau a précisé sa pensée dans un article intitulé Quelques obstacles à la démocratie au Québec, publié quelques mois avant qu'il ne soit choisi comme chef du Parti libéral du Canada : « Les Canadiens français sont peut-être le seul peuple au monde qui « jouisse » ["sic"] du régime démocratique sans avoir eu à lutter pour l'obtenir. […] Les Canadiens français, en somme, ne votèrent jamais pour une idéologie économique ou politique, mais seulement pour l'homme ou le groupe qui défendait leurs droits ethniques.[sic] […] C'est là la conséquence d'une histoire au cours de laquelle ils ont, en tant que minorité, transformé l'outil parlementaire en une arme défensive pour une lutte de race. » (Le fédéralisme et la société canadienne-française, décembre 1967, p. 107, 111, 118)

Mais un siècle après le fameux discours de Mercier, son mot d'ordre était enfin suivi : en 1990, le député fédéral Lucien Bouchard fondait le Bloc québécois qui est même devenu l'opposition officielle en 1993, ayant alors fait élire 54 des 75 députés du Québec à Ottawa.

Les députés le plus en mesure de défendre les intérêts du Québec au niveau fédéral sont les députés du Bloc québécois, et non pas ceux qui sont inféodés à un parti pan-canadien au sein duquel ils seront toujours minoritaires. Si le Bloc québécois avait été présent à Ottawa en 1982, il aurait sans doute pu empêcher Trudeau de modifier unilatéralement la constitution canadienne avec l'appui de 70 des 75 députés du Québec, alors tous fédéralistes, et ce malgré l'opposition de l'Assemblée nationale du Québec.

La présence du Bloc québécois à Ottawa sera nécessaire pour y défendre les intérêts du Québec tant que le peuple québécois n'aura pas décidé de « disposer de lui-même et de prendre en mains ses destinées ». (Charles de Gaulle, Québec, 23 juillet 1967)

François-Xavier Simard
Auteur du livre Le vrai visage de Pierre Elliott Trudeau (Les intouchables, 2006)

René Lévesque : « top secret »

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2008-04-11T12:59:55Z

L'actuelle série « René, le destin d'un chef » et le fait que nous ayons maintenant accès à de grands pans des archives le concernant 20 ans après sa mort, donnent ouverture à plusieurs interprétations des événements de la vie de René Lévesque.

Ainsi, la série « René, le destin d'un chef » nous présente René Lévesque comme un homme tourmenté, alors que plusieurs de ses proches le percevaient comme un homme volontaire qui n'avait pas froid aux yeux. L'homme était beaucoup plus habile et complexe qu'on veut bien nous le montrer à la télévision de la SRC. Quiconque s'est un peu intéressé à la vie de René Lévesque ne peut que constater l'originalité de son parcours.

À l'occasion de la Deuxième Guerre mondiale, il s'engage dans l'Office of War Information (OWI), organisme jumeau de l'OSS, ce dernier étant l'ancêtre de la CIA. Ce sentier non conventionnel pour un jeune Canadien français attire aussitôt l'attention de la GRC qui s'intéresse principalement à lui en raison de son passage dans les services d'information de l'armée américaine. Une filature qui durera quarante ans débute alors.

René Lévesque tisse de nombreux liens d'amitié tant chez les démocrates que les républicains américains qui le considèrent comme un membre de la famille américaine. Si bien, qu'au fil des années, il n'a aucune difficulté à obtenir tout ce qu'il veut de ses amis Américains, comme ce rendez-vous pour interviewer la grande Éléonore Roosevelt. Alors qu'il est correspondant de la CBC en Corée, il peut même accéder avec une certaine facilité aux premières lignes américaines. C'était bien avant la nationalisation de l'électricité.

En décembre 1955, un reportage de René Lévesque au sujet d'un voyage de Lester B. Pearson en Union Soviétique attire l'attention de la GRC. Puis, en 1958 des agents s'intéressent à sa collaboration avec des « communistes » connus au sein de la SRC et à sa relation avec Pierre Trudeau, lui-même considéré comme un communiste. L'entrée de René Lévesque au PLQ en 1960 suscite autant d'intérêt.

Lorsque Jacques Parizeau va à New York emprunter l'argent nécessaire à la nationalisation de l'électricité, il est étonné qu'on lui accorde la ligne de crédit sollicitée sans qu'il n'ait à fournir trop d'explications. La nationalisation de l'électricité se fera grâce à l'appui financier des Américains et malgré l'opposition des grandes banques canadiennes de la rue St-Jacques.

En 1967, une note de la GRC recommande que le dossier de René Lévesque soit classé « top secret ». Il entretient alors un « flirt » avec les souverainistes, mais « jusqu'à maintenant il ne s'est pas engagé », indique une note, avant d'ajouter : « En raison d'autres aspects de son dossier, il est difficile de saisir ses motivations. » Le fait que René Lévesque s'intéresse à l'indépendance intriguait la GRC. En 1968, une conversation interceptée par la GRC indique qu'il se savait probablement suivi.

À la même époque, les services secrets américains sont très actifs au Canada, principalement en raison de l'appui de Pierre Trudeau à Fidel Castro. La présence du consulat cubain à Montréal est la source de nombreuses activités de surveillance. Même s'il était premier ministre du Canada, Pierre Trudeau continuait à être considéré comme un communiste par les Américains, alors que son nom figurait sur une liste de visiteurs indésirables aux États-Unis.

La première allocution importante de René Lévesque après l'élection du PQ en 1976 est prononcée devant l'Economic Club de New York, quelques jours avant son étrange accident qui soulève toujours de nombreuses interrogations. Sa tentative de trouver des appuis aux États-Unis pour le projet de souveraineté-association ne va pas plus loin, alors que s'engage une nouvelle relation diplomatique entre le Québec et la France d'où découlera la fameuse politique de non-ingérence et de non-indifférence. Relations que ne laissaient aucunement présager les vives réactions de René Lévesque au « Vive le Québec Libre » du Général de Gaulle dix ans plus tôt. Nul doute que René Lévesque aurait préféré un appui même voilé des Américains, celui-ci ayant été certainement plus déterminant pour la suite des choses.

Comment interpréter tous ces événements ?

Nous devinons maintenant que la GRC s'est probablement intéressée très tôt à René Lévesque en raison de son enrôlement dans l'OWI et des contacts qu'il a pu établir avec les services de renseignements américains à l'occasion de la Deuxième Guerre mondiale. Ce n'est que plus tard que la GRC sera préoccupée par ses relations avec des communistes comme Pierre Trudeau. Son rapprochement avec les indépendantistes québécois qui ne survient que vingt ans après le début de la filature, soit en 1967, intrigue plus qu'il ne choque la GRC, qui ne semble pas comprendre ses motivations « en raison d'autres aspects de son dossier ».

Est-il possible que la GRC se soit d'abord intéressée à René Lévesque en raison de son passage au sein des services d'information de l'armée américaine, ses relations avec des communistes connus et avec le mouvement indépendantiste ayant probablement été perçues à chacune de ces époques comme des indices d'une certaine collaboration avec les services de renseignements américains ? C'est ce que suggérerait le fait qu'il ait été si tôt suivi par la GRC dès la fin de la guerre.

Ces constatations ne font pas de René Lévesque un agent de la CIA, mais suffisent à alimenter des doutes sur les raisons initiales qui ont pu motiver la GRC à le suivre pendant 40 ans, alors qu'au moment où la décision a été prise de le surveiller, rien ne le destinait à côtoyer plus tard des « communistes » de Cité Libre et de la SRC ou des indépendantistes qui ne faisaient pas encore partie du « portrait » québécois.

Toutefois, le fait qu'il soit devenu indépendantiste dans les années 1960 est cohérent avec le grand respect qu'il vouait au peuple américain qui avait conquis son indépendance et défendu sa liberté à l'occasion des guerres de sécession et d'indépendance. René Lévesque louait le patriotisme américain et le comparait volontiers aux aspirations des Québécois à fonder eux-mêmes un pays souverain en Amérique du Nord. C'est d'ailleurs ce qu'il a avoué bien naïvement à son public de l'Economic Club de New York en 1977, ne sachant pas que cela allait déclencher un tel malaise chez ses amis Américains. Trudeau en tirera profit quelques semaines plus tard en décrivant le projet indépendantiste québécois comme un crime contre l'humanité. Le même Trudeau que les Américains avaient tant redouté jusqu'à ce moment-là.

Est-il possible de penser, avec le recul que nous confère le temps écoulé, que René Lévesque comptait davantage sur la non-ingérence des Américains à l'égard de son projet de souveraineté-association, que sur l'appui de la France, capitalisant alors sur la méfiance des Américains envers Pierre Trudeau en raison de ses relations avec Cuba, la Chine et l'URSS ?

La facilité avec laquelle il avait pu réaliser la nationalisation de l'électricité l'avait probablement porté à croire qu'il pouvait également obtenir un appui tout aussi discret des Américains envers la souveraineté-association, ses relations passées étant garantes d'une certaine sympathie envers son projet. Cela aurait probablement suffi à calmer les appréhensions de nombreux Québécois envers la souveraineté-association et peut-être même susciter suffisamment de confiance auprès d'une majorité de citoyens pour que le clan du « oui » remporte le référendum de 1980.

Louis Lapointe

Brossard

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Le philosophe-roi et le bœuf de douleurs

Jean-Philippe Trottier — 2008-03-15T13:46:00Z

« Pour venir à ce que vous ne goûtez, allez par où vous ne goûtez. Pour venir à ce que vous ne savez, allez par où vous ne savez. Pour arriver à ce que vous ne possédez, allez par où vous n'avez rien. »
saint Jean de la Croix, La Montée du Carmel

« Les pharisiens ne pardonneront jamais à ma poésie d'avoir eu honte AVEC tous, en esprit et en vérité, au lieu DE tous. »
Gaston Miron, Notes sur le non-poème et le poème

« Les émotions et les rêves joueront encore un rôle dans l'action individuelle, car même chez l'homme moderne la superstition motive puissamment les actes. »
Pierre Elliott Trudeau, Fédéralisme, nationalisme et raison

***

Le phénomène français au Canada, ou le Québec pour les fins de ce texte, suscite continuellement des réactions disproportionnées par rapport au sujet traité. Qu'il s'agisse des vitupérations de la presse anglaise, National Post en tête, de la hargne mêlée d'envie de bon nombre de Canadiens anglais, de la grandiloquence creuse de certaines de nos élites québécoises ou encore de cette « ouverture d'esprit » dont font preuve tellement de francophones qui passent directement à l'anglais lorsque leurs interlocuteurs trébuchent en français, force est de constater que peu de gens aiment faire face à cette « patate chaude », car la question québécoise se résume souvent à une question de lancinante douleur.

En écrivant le Portrait du colonisé, Albert Memmi remarquait fort justement que ce n'est pas le colonisateur qui crée le colonisé, ou vice-versa, mais que c'est la situation coloniale qui crée les deux. 1 Or le Québec, pas ses défaites et ses replis successifs, s'est retrouvé progressivement dans la situation du colonisé avec son cortège de conséquences : mépris de l'autre puis introjection de ce mépris envers soi-même qui devient automatisme, illusion que l'autre détient les clés de la libération du colonisé ou qu'il est mieux placé que ce dernier dans l'absolu. Cette situation s'est tout naturellement imposée comme le cadre de référence implicite en fonction duquel les deux parties se définissent : si je ne suis pas colonisé, je suis forcément colonisateur (ou vice-versa) et pour sortir de cette condition, je dois inéluctablement devenir comme mon « agresseur », selon un schéma que Freud a très bien explicité et auquel Hannah Arendt a apporté un autre éclairage avec ses lumineuses remarques sur le paria et le parvenu, reprises au Québec par des intellectuels comme Hubert Guindon ou Stéphane Kelly. L'identité étant déterminée dès l'enfance par des facteurs psychologiques, familiaux et sociaux, l'individu se trouve pour ainsi dire pris en étau de l'intérieur et de l'extérieur. Névrosé, juif européen du XIXe siècle ou Canadien (français ou anglais), cet individu vit dans un monde clos et bipolaire où l'autre est défini comme le contraire de cet individu et non comme l'autre, c'est-à-dire radicalement autre.

Du fait qu'il n'existe a priori pas de troisième voie, l'alternative qui se pose au Québec est donc : si je m'identifie au colonisateur, je perds mon identité ; si à l'inverse je m'identifie au colonisé, je me replie et glisse insensiblement dans une douce torpeur amnésique, rencontrant à l'occasion une rage indicible que je m'empresse de juguler faute de pouvoir l'élaborer dans une expression politique claire et durable. Dans les deux cas, je me diminue. Comment donc faire face à ces déterminismes et s'abstraire de cette dichotomie, surtout lorsque ces deux comportements sont commodément maquillés des vocables « réalisme » dans le premier cas et « tolérance » dans le second ? Car à ce jeu de rôles, ne l'oublions pas, il ne faut jamais appeler un chat un chat. Le parvenu n'est pas un parvenu, ni le paria un paria. Sinon, c'est la fin du jeu, les masques que l'on croyait immuables et naturels tombent, les systèmes identitaires tant du colonisateur que du colonisé s'effondrent et on voit s'ouvrir la vertigineuse béance de la culpabilité et du ressentiment. Chaque joueur se retrouve en bout de ligne face à ce qu'il est mais dont il ne reconnaît pas la forme.

Deux personnalités ont illustré deux attitudes possibles face à cette déroutante ambivalence du colonisé qui se sait tel : Pierre Elliott Trudeau et Gaston Miron. Un politicien et un poète. Nous n'évoquerons pas le militantisme de Miron même s'il est difficile de dissocier ce rôle du précédent et nous nous attarderons aux deux hommes plutôt qu'à leurs prolongements « officiels » avec les risques inhérents à l'interprétation. En effet, la question de l'identité, québécoise comme n'importe quelle autre, est avant tout et substantiellement affaire d'amour et d'adhésion (ou de répulsion) qui se prolonge ensuite dans un discours, un engagement, une vie. Il est d'ailleurs symptomatique qu'au Canada il soit si difficile de parer cette question autrement que des oripeaux constitutionnels, juridiques ou chartistes (avec commissions et experts), tant le pays croit s'être trouvé un point d'Archimède baptismal avec la Charte des droits et libertés. On fait donc semblant de discuter et les problèmes font semblant d'être résolus. Le sacro-saint essentiel étant que les affaires courantes ne soient pas trop bouleversées et que l'intendance générale du pays continue à être bien huilée. Les choses sont pourtant plus simples mais plus douloureuses.

Si l'on considère que le Canada est une société paisible et riche mais aux idéaux flous et encore peu définis du fait de son statut encore récent de colonie britannique tiraillée entre l'ancienne métropole ou le puissant voisin du Sud, on comprend d'autant plus le « scandale » identitaire que pose le Québec. Dans son ouvrage Lament for a Nation, le philosophe George Grant avait bien remarqué que s'il y avait identité culturelle et enracinement au pays, c'était bien là et non ailleurs. 2 C'est un lieu où il y a eu un idéal et son articulation dans le catholicisme. Seulement, cet idéal n'a pas eu le temps de bien s'affermir ni bénéficié des circonstances pour ce faire. Les assauts conjugués du colonialisme anglo-saxon, de l'américanisation puis de la modernité lui ont donné de sérieuses contusions et la Révolution tranquille, nécessaire et réussie à bien des égards, n'a pas su maintenir l'enthousiasme personnaliste dans lequel elle était née.

Il y a eu idéal puis dépossession et c'est ce qui explique les deux réactions-types incarnées par Trudeau et Miron. Trudeau, dont André Laurendeau remarquait finement qu'« il a beau couper et séparer, sa volonté même de rupture indique à quel point il se sent solidaire de ce passé encore proche. Il est un Canadien français déçu des siens. Son enquête l'a mis en présence d'un « monolithisme », qu'intellectuellement il repousse mais qui le blesse dans son être même ; je crois qu'il a honte d'avoir de tels pères. » 3 Cette caractérisation, rapportée par Stéphane Kelly dans son ouvrage Les Fins du Canada, tranche avec la phrase de Miron citée au début : « Les pharisiens ne pardonneront jamais à ma poésie d'avoir eu honte AVEC tous, en esprit et en vérité, au lieu DE tous. » 4 Nous sommes au fond en présence de deux antipodes, le premier qui propose le revêtement d'un idéal « par au-dessus » et le second, une restauration « par en dessous » ou « par en deçà ».

On sait que Trudeau s'est très vite identifié au monde de sa mère anglo-écossaise au détriment de l'influence paternelle francophone. On pourrait même suggérer qu'il a investi le premier de l'énergie qu'il mettait à renier le second. Comme le dit Kelly, « périple autour de la planète, traversée du pays en canot, exploits sportifs, goût du risque, extravagance vestimentaire. Cette propension à choquer, à épater le bourgeois, devint plus tard sa marque de commerce en politique. » 5 Sa haine viscérale et irrationnelle du nationalisme, sans doute assimilé de façon archaïque au monde paternel et à celui de l'émotion et de la superstition, doit sa théorisation entre autres à l'historien britannique du XIXe siècle Lord Acton qui voyait dans l'État-nation la garantie de l'intolérance et de la suppression des libertés individuelles au profit du groupe ethnique dominant (alors que la coexistence de plusieurs nations dans un même État permettrait au contraire une saine émulation et un rayonnement bénéfique des races supérieures sur les autres…). Philosophiquement et moralement personnaliste dans le sillage de Maritain et de Mounier, du moins au début, Trudeau considérait que l'homme est un absolu doté d'une conscience libre, de droits et de libertés fondamentaux et aussi d'un rôle social. Ceci est très bien résumé dans ses Mémoires politiques :

« Que l'être humain devait rester libre de choisir sa destinée propre devint pour moi une certitude et l'un des piliers de la pensée politique dont (sic) je travaillais à me doter… Mais grâce à deux penseurs français, Jacques Maritain et Emmanuel Mounier, je ne devais jamais adhérer à la doctrine du libéralisme absolu… C'est là (en France) que je suis devenu adepte du personnalisme, une philosophie qui réconcilie l'individu avec la société. La personne, selon ces deux maîtres, c'est l'individu enrichi d'une conscience sociale, intégré à la vie des communautés ambiantes et au contexte économique de son temps, lesquels doivent à leur tour donner aux personnes les moyens d'exercer leur liberté de choix. C'est ainsi que dans ma pensée la notion fondamentale de justice vint s'ajouter à celle de liberté. » 6

Trudeau a littéralement fasciné le Canada, tant anglais que français, avec cette intelligence peu commune (n'oublions pas que fascinum en latin veut dire enchantement, sortilège). Seulement, il donne l'impression d'avoir incarné un idéal humain par réaction à la médiocrité, au sentimentalisme, à la sensibilité magique qu'il percevait de son époque et de son milieu. Cette tension entre les mondes maternel et paternel, cette morgue de superman à la Montherlant, cette insolence surréaliste à la Salvador Dali, ce zèle furieux de réformateur à la Savonarole, ce brio teinté de mépris, ces formules percutantes, se sont traduits par la volonté de créer un homo canadiensis auquel beaucoup de Canadiens se sont identifiés par un désir de grandeur qui leur manquait soudainement après le déclin de l'Empire britannique. Bien des Québécois l'ont rejeté (et d'autres dans l'Ouest du pays), exception faite de ceux qui pouvaient s'« augmenter » par cette identification (rappelons ici le tourment identitaire du paria qui ne peut aspirer qu'à devenir parvenu, d'après Arendt). Et c'est ce rejet qu'il convient de comprendre, non pas tant comme incapacité à s'extraire de la tourbe médiocre mais comme signe que cet idéal est condamné, à plus ou moins brève échéance, à s'effondrer. Car ce dernier propose une universalité privée d'incarnation dans un terreau, dans une tradition locale. Au lieu de fonder son présent dans un passé, cet idéal fait subtilement l'inverse en glorifiant un passé selon un désir présent. C'est un rêve de splendeur impossible car le Canada, terre de compromis et de gens simplement honnêtes, n'est pas un pays de splendeur, du moins pas encore. Cette dernière remarque est corroborée en grande partie par le fait que nombre de nos élites, tant québécoises que canadiennes, dirigent la plupart du temps leurs regards vers leurs mères-patries respectives ou les Etats-Unis, perpétuant tout en la niant la dichotomie colonisé-colonisateur.

***

C'est ici que le « cas » Miron intervient. Ici, point de lustre ni de gloire. Des origines sociales assez modestes. Des études chez les frères. Mort du père au début de l'adolescence. La lecture de Cité libre qui lui fait comprendre qu'« on peut refuser le monde, le mettre en cause ». Influence de Mounier et du personnalisme. Mounier et Cité libre, comme chez Trudeau… Un engagement politique mais une absence de jactance ; plutôt un sentiment de lourdeur, d'aliénation et d'inadéquation. Voire de maladresse. Pierre Vadeboncoeur dira de lui que ce n'était pas un liquidateur au sens de Borduas (« Philosophiquement, il ne se dresse pas contre quelque chose » 7).

Miron souffre cruellement de constater qu'il fait partie d'une société colonisée. Mais au lieu de chercher consolation en s'abstrayant dans les grands moralistes ou la tradition britannique, il creusera cette douleur, cette incapacité proprement québécoise, fidèle en cela à « ce respect de paysan pour son ascendance et pour la terre, qui est aussi un trait d'humilité (le mot le dit) », selon les termes de Vadeboncoeur. 8 Et c'est là toute la différence avec Trudeau. Miron, disciple d'une méthode au sens où l'entendent les mystiques, c'est-à-dire partir du connu pour aller vers l'inconnu en assumant la nuit obscure. Trudeau, disciple de la représentation, de la peinture dont Pascal disait qu'« elle attire l'admiration par la ressemblance des choses dont on n'admire point les originaux. » 9 Système ouvert, système clos.

« Je suis malheureux plein ma carrure, je saccage
la rage que je suis, l'amertume que je suis
avec ce boeuf de douleurs qui souffle dans mes côtes » 10

Miron, avec beaucoup de courage, utilise ce qui est sien en propre, c'est-à-dire « ce bœuf de douleurs ». Il « marche dans son manque de mots et de pensées ». 11 C'est tout ce qu'il connaît et il doit bien faire avec. On saisit ici la portée de la phrase citée au début du texte. Avoir honte AVEC ou avoir honte DE. Trudeau représente la seconde réaction et s'est démarqué de ses semblables en cherchant à les réformer par la suite, un peu à la façon du philosophe de Platon qui s'arrache du monde illusoire de la caverne pour contempler le monde des Idées et ensuite revenir chez les hommes et faire œuvre de philosophe-roi. C'est d'ailleurs le sens de la République : le philosophe peut-il s'insérer sans risquer sa vie dans une cité, forcément hostile à la sagesse car elle est engluée dans l'illusion ? Oui, à condition qu'il soit roi et réforme la cité. C'est mutatis mutandis le parcours de Trudeau, qui, quittant l'abjection ambiante, contemple le ciel des idées personnalistes françaises et libérales britanniques et redescend dans l'arène politique. Au passage, il n'a pas su discerner ce que cachait au Québec le sentimentalisme teinté de grandiloquence dont il avait fait le diagnostic, décapant et néanmoins juste. Il y a une blessure et le sentiment d'un idéal perdu (donc retrouvable par l'élaboration de la douleur) qui semblent avoir échappé à Trudeau : il préférera à cette fêlure de l'âme une universalité fondée sur sa propre conscience, avec le risque d'abstraction que cela suppose. Une remarque tirée des mêmes Mémoires politiques est assez éclairante :

« Réconcilier la prédestination, la toute-puissance de Dieu avec la liberté humaine me préoccupait bien davantage que la notion de péché originel. Certains jésuites me soupçonnaient même de protestantisme clandestin… surtout parce que je posais ma conscience comme dernier tribunal d'appel… » 12

Il serait injuste de prétendre, à la suite de bien des Québécois, que ce dernier ait été simplement aveuglé par son mépris envers une partie de ses origines ; il n'a seulement pas vu au-delà car c'était aborder le domaine gluant et incertain de l'émotivité (voir la citation du début). La moralité du Québécois dans la sphère privée en contraste avec l'immoralisme de la vie publique, l'ignorance du peuple, la corruption des fonctionnaires, le complexe du wigwam sont des traits qu'il relevait, sans se priver par la même occasion de souligner les tares du Canada anglais. Mais il s'est posé en séduisant thaumaturge dans une situation qui demandait davantage une restauration qu'une réforme. Dénigrant ce dénuement, il a cherché à imposer plutôt qu'à rétablir une dignité. En termes religieux, une conscience individuelle comme ultime arbitre du bien et du mal plutôt que l'acceptation du péché originel et une tentative de rédemption. La différence est grande.

Nous avons évoqué un travail de douleur que Trudeau n'a pas entrepris, travail de l'artisan qui apprivoise une matière rétive en s'en faisant l'esclave au préalable, au sens où le philosophe Francis Bacon disait que pour dominer la nature, il fallait d'abord lui obéir ; c'est Miron qui l'a fait. Par travail, nous entendons élaboration d'un matériau de base. Élaboration, ou mieux encore, développement. La musique permet de comprendre ce terme. Ainsi, dans une sonate entend-on au départ un ou deux thèmes qui définissent l'œuvre et indiquent son potentiel formel. Le développement est la section qui suit et fait entendre des cellules mélodiques ou rythmiques du ou des thèmes initiaux. On a l'impression de perdre le fil, l'unité de l'œuvre. C'est le moment où tout est disloqué, où les thèmes ont explosé et où l'on recherche une unité d'être perdue. Le terme allemand est Durchführung (durch, à travers ; führen, diriger, guider) et traduit bien ce processus de tâtonnement, d'itinérance avec des lambeaux pour tout fil d'Ariane. C'est une section harmoniquement instable, pleine de surprises et qui prépare le retour du début, stable et non modulant, mais sous une forme autre.

« comment me retrouver labyrinthe ô mes yeux » 13

ou encore

« Le plus souvent ne sachant où je suis ni pourquoi
je me parle à voix basse voyageuse » 14

C'est le moment du deuil.

Un truisme vient ici à l'esprit : s'il y a deuil et douleur, il y a bien quelque chose à pleurer (il y a eu un thème musical qui a disparu). Autrement, pour paraphraser un peu grossièrement Pascal, que Miron se console, il ne chercherait pas s'il n'avait trouvé. Seulement, et comme l'exprimait fort justement G.-André Vachon, « dans ce pays sans pères, les nouveaux poètes doivent créer à la fois l'écart et la norme. Personne ne peut savoir, pour eux, s'ils sont sur la voie du salut, ou s'ils se trompent ; et ils commencent à deviner que leur salut est à la mesure de leur perdition… Miron n'avait d'autre ressource que d'être son propre père. » 15 On le voit, Trudeau trouve en fin de compte une paternité et une langue dans une tentative de séduction dans la splendeur alors que Miron avance

« avec les maigres mots frileux de mes héritages
avec la pauvreté natale de ma pensée rocheuse » 16

Le risque était autrement plus élevé chez Miron car il fallait créer l'écart et la norme, être le premier père et non le fils adoptif d'un beau-père ou d'un oncle. On ne peut s'empêcher ici de penser à Hamlet, cherchant à rétablir une filiation avec un père assassiné, donc absent, et qui refuse la filiation par procuration offerte à la faveur de l'usurpation du trône par Claudius, frère du défunt. Pour Miron comme pour Hamlet, il fallait partir du fantôme du père, de ce qui semblait n'être rien, sans plans, dans un vertige moral de constante invention. D'où les fréquents arrêts d'écriture chez le poète qui sentait bien que son expression n'était pas vraiment la sienne, qu'il parlait un langage faussé, aliéné. De fréquents arrêts pour que silence se fasse et que surgisse peut-être une parole et une langue nouvelle. Ce fut un processus déchirant dans lequel la douleur était la meilleure conseillère car, comme le dit familièrement la psychanalyse, c'est là où ça résiste que ça avance.

Miron a opéré une rédemption et a ainsi évité l'écueil trop fréquemment rencontré de la victimisation. Il s'est servi de sa douleur comme d'un moteur, non comme d'une ancre ou d'un instrument de séduction. Il a compris le côté terne et lancinant de la peine, son incommunicabilité, son aspect naturellement repoussant. Ce passage dans le jardin de Gethsémani ne lui a au fond laissé aucun choix sinon de traverser et de trouver une lumière. C'est le sens de la citation de saint Jean de la Croix placée en tête du texte, « pour arriver à ce que vous ne possédez, allez par où vous n'avez rien. » 17 Et c'est en ce sens que cette démarche est porteuse de tant de possibilités pour l'identité québécoise. Elle ouvre la voie à un discours que l'on n'entend pas, tant chez les fédéralistes que chez les nationalistes, un discours qui fait de la souffrance et de l'idéal retrouvé (mais sous une autre forme) des sujets universalisables et dignes de respect. Le mépris perd ainsi son aiguillon et son pouvoir castrant. Le colonisé est sorti de la situation coloniale et le colonisateur, n'ayant plus de vis-à-vis sur lequel fonder son propre rôle, est bien obligé d'abandoner lui aussi ce jeu pervers.

On ne peut pas ne pas prendre Miron au sérieux.

Rappelons ces merveilleux vers de T.S Eliot, tirés des Quartets.

"History may be servitude,
History may be freedom. See, now they vanish,
The faces and places, with the self which, as it could, loved them,
To become renewed, transfigured, in another pattern." 18

C'est cela que Miron a fait. Il a aimé, comme il l'a pu, ces visages et ces lieux malgré leur pauvreté et leur maigreur. Cherchant en deçà de sa rage, de sa détresse, il a vu au-delà de ces visages et de ces lieux ; par son chant, il les a transfigurés pour en faire une nouvelle réalité. Les quelques vers qui suivent montrent bien à quel point il était conscient de cette carence. Il savait qu'il fallait l'assumer.

« Voici mes genoux que les hommes nous pardonnent
nous avons laissé humilier l'intelligence des pères
nous avons laissé la lumière du verbe s'avilir
jusqu'à la honte et au mépris de soi dans nos frères
nous n'avons pas su lier nos racines de souffrance
à la douleur universelle dans chaque homme ravalé » 19

Il finit son poème par ces mots :

« L'avenir dégagé
l'avenir engagé » 20

L'avenir dégagé, autrement dit l'écart, l'avenir engagé, ou la norme dont parle G.-A. Vachon. Travail de deuil, travail de responsabilité, travail de liberté, travail de paternité. « Pour arriver à ce que vous ne possédez, allez par où vous n'avez rien. »

Cette démarche est modeste mais infiniment plus riche pour l'être québécois car elle se fonde sur une réalité sans s'abstraire dans de grandes formules ou se consoler dans un dénigrement de bon ton. Elle fonde une expérience au plus creux de chacun alors que la définition de l'homme imprimée par Trudeau (et figée depuis la réforme de 1982) propose une utopie individualiste fondée sur une vision strictement politique et non culturelle de l'homme, et vouée pour cela à la dislocation du corps social. Par culturel nous entendons ce qui se réfère à une collectivité, à un idéal partagé qui trouve son expression dans une tradition, laquelle tire du passé sa légitimité et son pouvoir légitimant et s'incarne de façon organique dans cette collectivité pour lui permettre de se projeter dans l'avenir.

Terminons avec une histoire du Nouveau Testament, celle des disciples d'Emmaüs. Après la crucifixion du Christ, ces deux disciples ont perdu celui qui incarnait leur idéal. Ils sont déboussolés. Ils rencontrent à Emmaüs un homme qui vient vers eux. Ils discutent des tristes événements puis, arrivés à une auberge, cet homme prend le pain, le bénit, le rompt et le leur donne. Les deux disciples comprennent que c'est le Christ, mais sous une autre forme. C'est ce que l'abbé Pierre appelait la désillusion enthousiaste.

Notes

1. Memmi, Albert, Portrait du colonisé, Montréal, L'Étincelle, 1972

2. Grant, George, Lament for a Nation, Ottawa, McGill-Queen's University Press, Carleton Library Series, 1965

3. Kelly, Stéphane, Les Fins du Canada, Montréal, Éditions du Boréal, 2001, p. 196

4 Miron, Gaston, Notes sur le non-poème et le poème, inclus dans L'Homme rapaillé, Montréal, Les Presses de l'Université de Montréal, 1970, p. 129

5. Kelly, Stéphane, op. cit., p. 188

6. Trudeau, Pierre-Elliott, Mémoires politiques, Montréal, Le Jour, 1993, p. 46

7. Vadeboncoeur, Pierre, L'Humanité improvisée, Montréal, Éditions Bellarmin, 2000, p. 39

8. Vadeboncoeur, Pierre, op. cit., p. 41

9. Pascal, Blaise, Pensées, Paris, Garnier Frères, 1960, pensée 134, pp. 108-109.

10. Miron, Gaston, L'Homme rapaillé, p. 53

11. Miron, Gaston, op. cit., p. 81

12. Trudeau, Pierre-Elliott, op. cit., pp. 45-46

13. Miron, Gaston, op. cit.,p. 81

14. Miron, Gaston, op. cit., p. 58

15. Vachon, G.-André, Gaston Miron ou l'invention de la substance, inclus dans L'Homme rapaillé, pp. 136-137.

16. Miron, Gaston, op. cit., p. 77

17. Saint Jean de la Croix, La Montée du Carmel, cité dans Jean-Paul II, Entrez dans l'Espérance, Paris, Plon-Mame, 1994, p. 143.

18. Eliot, Thomas Stearns, Four Quartets, Little Gidding, Londres, The Folio Society, 1968, p. 51

19. Miron, Gaston, op. cit., p. 62

20. Miron, Gaston, op. cit., p. 62

***

Revue Liberté (no 257 / volume 44 / numéro 3 / septembre 2002)

La Saint-Jean 1968

2008-02-25T07:34:00Z

http://es.youtube.com/watch?v=CnOT_eU6Zws

Le défilé de la Saint-Jean-Baptiste dans les rues de Montréal est marquée par une violente altercation entre policiers et manifestants indépendantistes. Cette journée entrera dans l'histoire du Québec comme le « Lundi de la matraque »

La tenue d'une élection fédérale, le 25 juin, donne une coloration bien particulière à ce défilé de la Saint-Jean-Baptiste. Les mouvements nationalistes y participent massivement, manifestant (sur la rue Sherbrooke, en face de la Bibliothèque municipale de Montréal) leur insatisfaction à l'endroit du premier ministre du Canada, Pierre Elliott Trudeau , qui siège à l'estrade d'honneur avec le maire Jean Drapeau et d'autres dignitaires. Le premier ministre, dont l'hostilité pour la thèse indépendantiste est bien connue, devient rapidement la cible des manifestants qui scandent « Trudeau traître, Trudeau vendu, à bas Trudeau ». En peu de temps, l'émeute éclate. Des drapeaux canadiens sont brûlés, des voitures de police renversées et des projectiles sont même lancés en direction de Pierre Elliott Trudeau . Les policiers perdent rapidement le contrôle de la situation et chargent sans distinction sur tout ceux qui semblent manifester : hommes, femmes, enfants, personnes âgées. Les événements de la soirée mènent à 290 arrestations alors que plus de 125 manifestants, spectateurs et policiers sont blessés. Dans son autobiographie, Pierre Elliott Trudeau relate ainsi l'événement : « Il y eut dans l'estrade des « mouvements divers », comme disent les comptes rendus d'assemblées, peut-être même un début de panique quand presque tous les notables se levèrent pour sortir. Un agent préposé à ma sécurité personnelle tenta aussi de me faire battre en retraite, mais sans succès. Je n'avais pas du tout envie d'obéir à une violence aussi saugrenue. Je déteste la violence. Démocrate, je n'admets pas qu'une infime minorité d'agitateurs tente de chasser à coups de pierres les invités de la majorité. » À la grandeur du pays, la télévision diffuse des images de la manifestation et de la résistance du premier ministre. Le lendemain, le Parti libéral qu'il dirige sortira victorieux de l'élection générale.

La fatigue culturelle du Canada français

Hubert Aquin - Vigile — 2008-02-12T22:22:19Z

Hubert Aquin, Blocs erratiques, 1962, pp 69-103.

« Il faut des nations pleinement conscientes pour une terre totale. » (1)
— Teilhard de Chardin

***

Un relativisme qui ne s'avoue pas lui-même imprègne l'esprit de tous nos « penseurs », si bien que, sauf une minorité prudente qui réussit à garder une position dégagée ou neutre, chaque homme qui veut comprendre le problème canadien-français subit une vivisection mentale par laquelle on essaie de voir de quel côté, au fond, il se range. Aussitôt qu'on a opéré la coupe savante des cerveaux, on conteste aux penseurs tout pouvoir de connaissance parce que, désormais et une fois pour toutes, on connaît leurs conditionnements. Nos hommes de science eux-mêmes ont encouragé ce relativisme qui, inévitablement, se retourne contre leur propre entreprise ; ainsi, inutile de prêter attention à ce que dit un Michel Brunet, historien de l'école « nationaliste » ou bien, selon une optique divergente, à un Jean-Charles Falardeau, sociologue de l'école dite « du père Lévesque », et confédéraliste avoué. Les étiquettes, pour être parfois moins grossières ou plus rationalisées, sont exclusives, et je connais fort peu de journalistes ou d'universitaires qui ne soient pas ainsi brutalement référés à leur groupe idéologique déterminant et imperméable. La pensée se trouve du coup taxée d'un coefficient de représentativité qui fait que, réduite à une tendance ou à une école, elle se trouve dépossédée de toute efficacité dialectique. Un dialogue de sourds s'est ainsi établi au Canada français entre des penseurs qui, en réduisant leurs interlocuteurs à des produits conditionnés, nous enlèvent du même coup tout espoir en ce qui concerne leur propre puissance d'intellection.

Bien que je refuse, pour ma part, qu'un penseur puisse parler dogmatiquement du réel comme s'il détenait, pour le décrire, un point de vue privilégié et totalement objectif, je ne veux pas entrer, d'autre part, dans cette petite guerre des tendances idéologiques et accuser les autres de représenter un fragment du réel alors qu'ils tentent de me le faire comprendre dans son entier. La partie serait trop facile. Et aussi, je confère à l'acte de penser un certain pouvoir d'élucidation que nul conditionnement ne peut résumer. En d'autres termes, la vraie dialectique est dialogue et non pas parallélisme de deux monologues. Il est encore possible de penser, et cet acte si important, même s'il est accompli par un « adversaire » social ou politique, ne doit pas être considéré comme un cantique accessible aux seuls adeptes de la religion de celui qui le chante. L'adversaire peut découvrir autant de vérité et peut comprendre autant de réel que celui qui est de « mon » côté ou de « ma » tendance.

C'est dans cette dialectique entre des tendances-situations qu'il importe de définir ces situations, et non en dehors d'elle ou au-dessus. La lutte dialectique est génératrice de lucidité et de logique, mais, chose certaine, elle ne saurait toutefois descendre au niveau de l'opposition entre deux partis politiques qui, comme on le sait, se situent d'eux-mêmes en dehors de toute entreprise de compréhension. La partisanerie politique est un mode d'action, non un mode de penser ; au mieux, les partis se veulent « idéologieux », c'est-à-dire embrigadés dans un système pré-conçu de la société et dont l'absence de failles serait de nature à nous renseigner sur sa précarité ou son idéalisme. Si je prends ces précautions, c'est que je tiens à marquer clairement que l'étude que j'entreprends, à partir d'un article de Pierre Elliott Trudeau sur « La nouvelle trahison des clercs »(2), n'est ni exempte de motivations, ni d'autre part une tentative sournoise de prouver que la pensée de Trudeau n'est que le reflet plus ou moins brillant d'une tendance différente de celle qui me définirait ! Son article témoigne d'un effort précis de raisonnement qu'il me déplairait de voir assimilé à un « réflexe conditionné » de partisan ou d'anti-séparatiste.

Le nationalisme et la guerre

Cette pensée tranchante m'est d'abord apparue comme un édifice logique assez cohérent, bien articulé et d'un style vigoureux. Et puisque Pierre Elliott Trudeau situe sa recherche sur le plan de la raison, c'est à ce niveau même que je m'efforcerai de dialoguer avec lui.

Le nationalisme, je le reconnais avec lui, a souvent été une chose détestable, sinon même innommable : les crimes commis en son nom sont peut-être pires que ceux, fort célèbres, qu'on a commis au nom de la liberté. Les guerres ont ponctué, au siècle dernier, l'éveil des nationalités et ont souillé gravement toutes les formes possibles du nationalisme et tous les systèmes de pensée qui s'en réclament, « ...cette idée a été cause de ce que les guerres soient devenues de plus en plus totales depuis deux siècles : c'est donc cette idée que je combats ici ... Les guerres inter-nationales ne prendront fin que dans le fondement de l'État. Quant aux guerres inter-Étatiques, elles ne cesseront que si les États renoncent à cet attribut dont l'essence même les rend exclusifs et intolérants : la souveraineté ». (3)

Le lien établi entre les guerres et le nationalisme (« l'idée de Nation-État ») ne semble pas très sûr. (4) La convergence de ces deux faits, même répétée à plusieurs exemplaires, ne fonde pas pour autant un lien de causalité réelle. La résurgence des guerres pose un problème philosophique qu'il serait trop facile de circonscrire dans sa coïncidence avec les vagues de nationalisme ou les irruptions d' « étatisme » religieux ou idéologique.

La guerre est l'extension collective, sinon mondiale, de la notion de conflit ; et je suis près de croire que si on étudiait scientifiquement la guerre (ce qui semble aussi urgent que de vouloir la paix), on y trouverait peut-être des fondements d'explications qui concernent le phénomène humain global. Jusqu'à maintenant les penseurs ont pris parti contre la guerre ou bien ont imaginé des plans de paix (l'abbé de Saint-Pierre en 1713, Jérémie Bentham en 1789), mais, chose curieuse, peu d'entre eux ont appliqué leur esprit à élucider le phénomène de la guerre. Une sorte de refoulement social ou individuel pousse l'homme de science à se voiler la face devant la guerre. Il a fallu des siècles et un homme lucide pour isoler la terre du cosmos, et quelques siècles encore avant qu'un certain docteur viennois fasse du subconscient, irrigué par le sexe, un objet d'étude ; de la même façon, la guerre provoque encore des prises de position, des émotions, des embrigadements chez les hommes de science, mais fort peu de lucidité. Si bien que ce phénomène, un des plus dévastateurs dans l'histoire de l'homme (5), se trouve pour ainsi dire à la merci de toutes les explications hâtives et partielles : les guerres sont causées par Dieu, les Juifs, les conflits économiques, les assassinats de princes, les familles royales, les fabricants de canons, les nationalismes, etc., selon le but idéologique que se propose celui qui utilise la guerre comme argument. Ainsi, dans l'article de Trudeau, la guerre est invoquée comme une conséquence du nationalisme, sans, pour autant, que l'auteur explicite la corrélation qui existe entre ce micro-phénomène (l'émergence des Nations-États) et son gigantesque corollaire, la guerre, qui a ensanglanté l'humanité depuis ses débuts. Si la pensée doit dépasser les apparences et chercher, sous des coïncidences incontestables mais peut-être événementielles, un réseau profond et exhaustif d'explications, il ne faut pas se servir d'une causalité à rabais. Le lien causal établi entre les guerres et les nationalismes est léger et minimise l'importance du phénomène de la guerre. Comment donc de si petites crises historiques pourraient-elles engendrer un phénomène terrible et mystérieux qui s'est manifesté à l'homme bien avant les nations et qui dépasse, par son extension même, les supernations modernes ? (6)

La condamnation même justifiée de la guerre ne remplacera jamais sa saisie rationnelle par l'esprit humain ; il en a été ainsi du sexe pendant longtemps... La guerre, événement décrié, destructeur, dangereux, n'a provoqué que des attitudes de combat (refus, volonté de paix, condamnation), mais fort peu d'attitudes scientifiques. La guerre totale pose un problème philosophique à l'homme, et ce dernier, préoccupé jadis par une « totalité » jamais remise en question, doit aujourd'hui étudier la guerre comme il cherche à comprendre la mort et, pour cela sans doute, cesser de voir en la guerre un mal pur et indifférencié. Objet de scandale et de conférences de paix, la guerre doit passer au champ d'étude de l'homme et ne plus servir d'argument rapide dont la malicité interne et trop contestée sert d'assommoir à la pensée.

Le « subconscient » de la paix

La guerre est le mystère philosophique à élucider. Liée intimement à la spécificité de l'homme, la guerre en constitue une des fonctions, et cela devrait, dans l'esprit des penseurs, réhabiliter cette fonction « honteuse » entre toutes mais qui, si elle est considérée comme fonction, se trouverait du coup nantie de tous les attributs contradictoires et ambivalents des fonctions humaines. Il serait, en tout cas, difficile de penser à la paix sans reconnaître l'importance de son « subconscient » ténébreux. Qui sait si nos historiens de demain n'engloberont pas dans la notion de guerre les conférences sur le désarmement comme celle de Genève par exemple ? Car, de toute évidence, cette conférence exprime un conflit dont l'objet est la cessation de tout conflit armé. Elle est, en quelque sorte, une variante de la guerre qui, intégrée à la collection de toutes les autres variantes dont l'histoire regorge, peut aider à nous faire comprendre la guerre comme un phénomène général lié à la communication entre deux groupes quelle que soit la dimension de ceux-ci. Si tel était le cas, et puisque la diplomatie de Genève ou les affrontements verbaux à l'O.N.U. définiraient la guerre avec autant de nécessité que les batailles militaires, il faudrait en arriver à ne plus concevoir la guerre univoquement comme une catastrophe mais comme un affrontement qui, dans ses dérivés les plus apaisés, se réduirait peut-être au dialogue. (7) Les sociétés dites « primitives », éprises d'unanimité, exorcisaient les dissensions par un rituel d'affrontement et de combat réglementé (« Autrement dit, pas de minorité », écrit Claude Lévi-Strauss ; et j'espère qu'on ne m'accusera pas ici de solliciter sa pensée !). « En gros, ces sociétés sont égalitaires, de type mécanique, régies par la règle d'unanimité ... Au contraire, les civilisés fabriquent beaucoup d'ordre, mais ils fabriquent aussi beaucoup d'entropie : conflits sociaux, luttes politiques, toutes choses contre lesquelles nous avons vu que les primitifs se prémunissent ... Le grand problème de la civilisation a donc été de maintenir un écart ... Elles utilisent pour leur fonctionnement une différence de potentiel, laquelle se trouve réalisée par différentes formes de hiérarchie sociale ... Nous avons vu cet écart s'établir avec l'esclavage, puis avec le servage, ensuite par la formation d'un prolétariat. Mais, comme la lutte ouvrière tend, dans une certaine mesure, à égaliser le niveau, notre société a dû partir à la découverte de nouveaux écarts différentiels, avec le colonialisme, avec les politiques dites impérialistes, c'est-à-dire chercher constamment au sein même de la société, ou par l'assujettissement de peuples conquis, à réaliser un écart entre un groupe dominant et un groupe dominé : mais cet écart est toujours provisoire ... ». (8)

Selon cette vision, les « écart » individuels vite résorbés par un rituel dans une société primitive, le sont, au niveau des grandes sociétés modernes, par des luttes collectives et, de plus en plus, au prix de vies humaines. Ces écarts entre classes, états ou groupes d'états ou cultures sont les germes de toutes les luttes futures quelles que soient les formes, militaires ou parlementaires ou idéologiques, que prendront ces luttes. L' « écart » engendre la lutte ; il fonde ainsi, par sa métamorphose protéenne indéfinie et toujours nouvelle, la dialectique, en recréant indéfiniment les deux termes éloignés (écartés) qui tendront logiquement à s'égaliser. Cette inégalité basique de toute civilisation ne peut être éliminée que par le transfert de l'inégalité sur un troisième terme : la nature. Somme toute, la puissance ne serait plus fonction de la moindre puissance d'un autre groupe humain, mais partagée avec lui en tant que fonction comme puissance sur l'inertie, ce qui revient à dire que le problème du désarmement ne peut se concevoir en dehors d'une révolution totale de toutes les sociétés qui, ayant purgé puis dépassé leur tension contre le terme supérieur d'opposition, égalisées donc en quelque sorte et sur tous les plans, pourraient commencer à se définir en fonction d'un nouveau terme dialectique : la nature, ou le cosmos. Les états ou les groupes tels qu'ils sont conçus, ne sauraient désarmer devant les groupes qui, par un écart quelconque, les forcent à se définir comme des contraires. Pour débarrasser les groupes de cette vocation à la contradiction et à la lutte, il faut d'abord supprimer l'écart originel entre les groupes.

C'est faire fausse route que de demander à des groupes constitués en groupes inégaux, inférieurs ou écartés de sauter une étape du processus dialectique qui régit les ensembles internationaux. Il n'y a pas de raccourci possible pour passer de l'infériorité, ressentie collectivement, à la collaboration d'égal à égal. À moins peut-être, que ce raccourci ne soit la suppression pure et simple du groupe en question en situation quelconque de minorité. « En même temps que l'on vous invite à construire la civilisation de l'universel, on nous demande de renoncer à notre culture... », a dit Léopold Senghor, nous rappelant ainsi que l'« universel » ne doit exister que grâce à la participation libre et active de tous les éléments particuliers qui auront choisi de le créer. Si les particularismes sont vraiment des extravagances ou des caprices insolites, ils ne résisteront pas longtemps aux « excommuni-cations » dont ils sont l'objet. « Si l'on nous avait donné l'exemple d'un pays qui, pour être plus progressiste que les autres, ait renoncé unilatéralement à la culture nationale, à son passé - pour mieux s'universaliser, nous pourrions suivre cet exemple. Mais cela n'existe pas encore... Nous nous soucions d'élaborer une culture nationale qui serait tout simplement, pour nous, un rempart de sécurité, en attendant que la sécurité de toute notre planète soit réalisable. » (9)

Nationalisme vs mondialisation

La guerre, me dira-t-on, nous éloigne de notre point de départ. Non, et voici pourquoi. Si je me suis d'abord arrêté au chapitre II de l'article de Pierre Elliott Trudeau où il établit la corrélation causale nationalismes-guerres, c'est que cette première défaillance dialectique m'est apparue, paradoxalement, la plus difficile à déceler. De fait, l'argument du nationalisme générateur de guerres est très efficace sur les esprits et, d'autre part, à cause même de son « évidence » historique, se discute très mal. C'est un argument qui impose le silence dans un salon et qui, apparemment fondé sur des faits (quoi de plus incontestable, n'est-ce pas ?), ne révèle pas subitement sa vulnérabilité dialectique. Il provoque l'émotion chez celui qui le reçoit et, par conséquent, masque celle de celui qui l'utilise. L'émotivité au sujet de la guerre a quelque chose de noble, de grand, d'excusable et, mieux encore, constitue le fondement de la pensée pacifiste et humanitaire. Mais ce n'en est pas moins de l'émotivité que je crois reconnaître dans la pensée de Pierre Elliott Trudeau, c'est-à-dire une attitude personnelle univoque et tendue devant un sujet donné. Cette émotivité, manifeste dans le chapitre II intitulé « L'optique historique », me paraît avoir deux composantes majeures : d'abord, une rationalisation abusive (soit une causalité établie entre deux ordres de faits peu comparables l'un à l'autre : les « nationalismes » et les guerres (10) ; et une surévaluation de ce qui ne peut être, à ce niveau d'explication, qu'une coïncidence dont le degré réel d' « interaction » est réel mais assez limité ; puis, deuxièmement, une attitude qui se caractérise par un refus de penser la guerre et par une volonté de ne penser que la paix. Ce schème « structural » comporte des corollaires évidents : par exemple, la guerre menaçant désormais d'être « mondiale », la paix doit être « mondialisante ». Second corollaire : cette surévaluation de la « mondialisation » de la paix à organiser et de la guerre à conjurer implique une dévaluation de tout particularisme qui, dans une telle optique, ne peut être compris que comme un freinage du processus de pacification mondiale, donc comme un facteur négatif ou du moins « rétrograde ». De là à dire que le mal (la guerre) vient du morcellement et le bien (la paix mondiale, le désarmement universel) de la mondialisation, il n'y a qu'un pas qui, dans le déroulement de l'article, est préalablement franchi puisque c'est au début de l'article que le couple nationalismes-guerres est évoqué. La mondialisation à laquelle nous convie l'auteur comporte logiquement le rejet de ce qui la contrarie au premier chef, soit le nationalisme qui va dans le sens du rétrécissement plutôt que de l'élargissement. Il est donc logique, selon cette structuration, de frapper tout nationalisme d'un coefficient régressif et presque maléfique. La seule atténuation apportée à ce jugement se trouve incluse dans la notion de transition appliquée au phénomène nation : « Elles tiennent à un stade transitoire de l'histoire du monde ». (11) Si tel est le cas, on ne peut plus considérer les nationalismes comme porteurs des guerres futures. On doit logiquement isoler ces deux termes et il serait même possible de considérer certains nationalismes, les plus isolationnismes ou les insulaires, comme des manifestations politiques d'un désir d'échapper aux jeux des forces et des puissances dont la dégénération se traduit en termes de guerres. De plus, s'il y a transition, cela doit être dans une direction qui, dévalorisant la nation parce qu'elle est transitoire, implique qu'une « plus-value » existentielle est liée au fait de n'être pas transitoire. Mais pourquoi ? Car la vie humaine aussi est transitoire. Et par rapport à quoi la réalité nationale ou étatique est-elle transitoire ? Où se trouve le terme de comparaison et en quoi sa réalité sera-t-elle supérieure à toutes les autres ? S'il s'agit de Dieu, je ne discute plus. Mais si ce terme supérieur est le monde ou même le cosmos, qui me dit que ces réalités ne sont pas elles aussi transitoires ?

La paix transcendantale

À cet égard, la pensée pacifiste nous offre un exemple quotidien de « mondialisation » dialectique : « C'est un engagement qui transcende tous ceux que l'on peut avoir envers une patrie, un système économique ou une religion, parce que les patries, les systèmes économiques et les religions n'ont de sens que si l'homme continue ... Les pacifistes ne succombent donc pas à une émotion facile ou à un idéalisme puéril : ils obéissent à la plus froide logique et ils s'attaquent au seul problème dont la solution est préalable à celle de tous les autres ». (12)

Si, comme le veulent les pacifistes, le monde se trouve en état d'urgence, toute activité qui ne s'inscrit pas dans le sens de cette peur se trouve dévaluée et paraît, à la limite, assez dérisoire. Ce raisonnement a été souvent formulé : il consiste à valoriser la déréliction atomique et à frapper d'inauthenticité toute autre interrogation vitale. L'angoisse « pacifiste » s'affirme comme prioritaire sur toute autre forme de question. Au nom d'une paix positive, on finit par nier toute démarche qui n'est pas la recherche de cette paix, ce qui équivaut à une néantisation prémonitoire de toute problématique qui échappe à cette situation d'urgence. De là, le pacifisme conclut implicitement à l'inimportance de toute autre problématique ; il néantise à priori toute autre philosophie. Au nom d'un projet de paix dont l'échec serait fatal au monde, on provoque la peur de cet échec, dont l'envers philosophique est le détachement de la réalité quotidienne. Et cette peur du néant atomique préoccupe jalousement celui qui l'éprouve et combat tout autre engagement au réel devenu, par sa néantisation anticipée, une duperie sans importance, un sursis tout au plus.

L'angoisse philosophique se nourrit de tout. C'est une attitude mentale qui consomme beaucoup de symboles et de justifications. Ce serait une erreur de ne voir dans les mouvements pacifistes contemporains que des attitudes strictement politiques. La bombe « totale » pose à tous les hommes de la terre la question de « l'être et du néant du monde » ; elle élargit au cosmos une antique hésitation qui dans le passé concernait seulement la vie individuelle et donc conférait implicitement une réalité imperturbable au reste du monde.

Je veux la paix, moi aussi, mais me refuse, au nom de ce ciel politique, à dévaluer tout ce qui n'est pas étranger à cette mystique. Qui dit pacifisme dit peur de la bombe et cette peur, si efficace soit-elle politiquement, contient une ambiguïté philosophique. (13) Mais revenons au nationalisme.

Les nations sont des concepts

Faut-il cesser de faire des révolutions parce qu'on sait, de toute éternité ou presque, que les révolutions passent ? Faut-il, au nom de grands corps politiques fédératifs ou impériaux qui, eux aussi, sombreront au fond des âges, condamner des entreprises ou des révolutions qui finiront bien par finir ? Si le nationalisme de quelque groupe que ce soit, sénégalais ou canadien-français, est rétrograde, j'ose croire que c'est pour d'autres raisons que la pérennité de la Communauté française ou la supériorité inhérente à un grand ensemble comme la Confédération sur un petit ensemble comme l'État du Québec. Ce serait alors parce que le nationalisme engendre des guerres ? Je crois avoir démontré la fragilité de cette corrélation entre le nationalisme et la guerre. Ce serait donc parce que le nationalisme va fatalement vers la droite sociale-politique ? C'est là préjuger d'une orientation future d'après d'anciennes aventures politiques : et rien ne m'oblige à croire que la réalité de demain sera selon celle, regrettable j'en conviens, d'hier et d'avant-hier.

Je ne crois pas plus à l'essence prédéterminée des peuples que je [ne] crois à celle des personnes ; en politique, une doctrine essentialiste ne peut conclure qu'à l'immobilisme. Les peuples n'ont pas d'essence. Pendant un temps donné d'observation, ils peuvent se caractériser par des attitudes ou des institutions spécifiques ; mais cela n'est pas une essence. Les peuples sont ontologiquement indéterminés, et cette indétermination est le fondement même de leur liberté. L'histoire à venir d'un groupe humain n'est pas fatale, elle est imprévisible. « Un homme se définit par son projet », a dit Jean-Paul Sartre. Un peuple aussi.

Le nationalisme serait condamnable parce qu'il préconise un rétrécissement communautaire alors que le mouvement de l'Histoire va dans le sens d'une mondialisation irréversible ? À cela, je dirai que l'humanité offre à l'historien une belle anthologie de chutes d'empires : Alexandre, Gengis Khan, Soliman le Magnifique, Mahomet, Franz Joseph, Hadrien, César, Victoria... ont proclamé la pérennité d'empires polyethniques et polyculturels qui se sont tous également rétrécis. Il se pourrait bien alors, si l'histoire avec un grand « H » a un sens, que ce soit dans le rétrécissement qu'on le trouve avec autant de preuves irréfutables à l'appui que dans l'intégration planétaire et mondiale. Mais je cherche encore pourquoi le nationalisme, selon Trudeau, et plus particulièrement son expression séparatiste actuelle au Canada français, est un ferment de régression historique, sociale, humaine et logique ?

La Nation-État est-elle un piège odieux dans lequel les meilleurs éléments de gauche se font prendre bêtement parce qu'ils sont émotifs ; ce concept comporte-t-il une sorte d'ipséité maléfique et intrinsèquement négative qu'il convient de bannir de nos esprits à tout jamais comme une des « phases transitoires » de l'humanité, comme d'autres ont eu à sublimer l'anthropophagie ? Voilà la question à laquelle Pierre Elliott Trudeau consacre une réponse brillante, rhétoriquement convaincante et qui, pourtant, me paraît une question-charade ou, mieux, un piège dialectique.

Je m'explique. En posant comme prémisse que le séparatisme postule la Nation-Etat, il est relativement facile sinon agréable de réfuter cette aspiration de la nation canadienne-française à se transmuer en Nation-État. Or, précisément, la Nation-État est un concept vraiment périmé qui ne correspond ni à la réalité ni aux dernières données de la science. La nation n'est pas, comme le laisse entendre Trudeau, une réalité ethnique. II n'y a plus d'ethnies, ou alors fort peu. Les déplacements de population, l'immigration, les assimilations (que Jacques Henripin qualifie justement de « transferts linguistiques ») ont produit une interpénétration des ethnies dont un des résultats incontestables, au Canada français par exemple, est le regroupement non plus selon le principe de l'origine ethnique (la race, comme on disait encore il y a vingt-cinq ans) mais selon l'appartenance à un groupe culturel (14) homogène dont la seule spécificité vérifiable se trouve au niveau linguistique. II suffit de regarder autour de soi, parmi les gens qu'on connaît, pour dénombrer rapidement le nombre de Canadiens français pure laine : ils ne sont pas les seuls « vrais » Canadiens français ! Les Mackay, les Johnson, les Elliott, les Aquin, les Molinari, les O'Harley, les Spénart, les Esposito, les Globenski, etc., en disent long sur l'ethnie-nation canadienne-française. Les « transferts linguistiques », dont parle Henripin, se sont accomplis à notre profit comme à nos dépens, si bien que le noyau de colons immigrés qui a fait la survivance se trouve mêlé désormais, sur le plan ethnique, à tous les apports que l'immigration ou les hasards de l'amour ont donnés à notre pureté ethnique nationale. De fait, il n'y a plus de nation canadienne-française mais un groupe culturel-linguistique homogène par la langue. Il en ira ainsi des Wolofs, des Sérères et des Peuls du Sénégal qui, si rien ne vient interrompre le processus de scolarisation dont le résultat lointain sera d'enfanter un groupe culturel-linguistique d'origine ethnique multiple, deviendront un jour des Sénégalais.

Le Canada français est polyethnique. Et ce serait pure folie, j'en conviens, de rêver pour le Canada-français d'une Nation-Etat quand précisément la nation canadienne-française a fait place à une culture globale, cohérente, à base différentielle linguistique. Qu'on appelle nation ce nouvel agglomérat, je veux bien, mais alors il ne peut plus être question de la nation comme du ferment du racisme et de tous ses abominables dérivés. Ce qui différencie le Canada du Canada français, ce n'est pas que le plus grand soit polyethnique et le second monoethnique mais que le premier soit biculturel et le second culturellement homogène (ce qui n'exclut pas, Dieu merci, le pluralisme sous toutes ses formes).

Le couple Nation-État que fustige Pierre Elliott Trudeau ne correspond plus à la réalité et ne saurait constituer une ambition sincère que pour une minorité qui, de ce fait, ne réalisera jamais son rêve. II serait plus juste de parler d'un État monoculturel. Si quelques attardés rêvent encore d'un sang pur canadien-français, considérons-les tout bonnement comme des délinquants intellectuels ! Mais il m'apparaît injuste de réfuter le séparatisme actuel en le taxant des péchés du racisme et de l'intolérance ethnique. Il convient plutôt de l'étudier comme une expression de la culture des Canadiens français, en mal d'une plus grande homogénéité.

Selon cette perspective, et nous en tenant strictement à l'étude de ce phénomène, le nationalisme n'est porteur ni de mal ni de bien a priori : il constitue une sorte de parole communautaire, qu'on demeure libre d'entendre ou de ne pas entendre. On peut le combattre au nom d'une idéologie politique, mais pas au nom de la lucidité et de la science. Le séparatisme d'ailleurs se présente comme une manifestation particulière de l'existant national, mais il n'en est pas la seule, loin de là. La caractéristique du nationalisme est d'être une expression politique d'une culture : dans le cas du Canada français, il s'agit très nettement d'une aspiration à la politique. À cause de cela, il apparaît aux non-Canadiens français comme un élément constitutif du groupe culturel francophone du Canada. En réalité, d'autres manifestations feraient aussi bien la preuve de l'existence de ce groupe culturel : les arts, la littérature, la thématique globalisante de nos chercheurs en sciences humaines, et aussi, sans doute, la dynamique linguistique, la démographie, les luttes sociales, le particularisme religieux, etc.

Nous sommes donc en présence d'une culture que nous dirons « nationale » dont l'existence, si débile soit-elle, peut être vérifiée à partir d'un certain nombre de manifestations. Le séparatisme canadien-français n'est qu'une de ces manifestations constituantes. Sa « force de frappe » est plus grande que celle de toutes les autres formes d'existence culturelle parce qu'elle contient un germe révolutionnaire qui peut remettre en question l'ordre constitutionnel établi à l'échelle du Canada. Les Canadiens anglais s'en vont vite aperçus qui se sont empressés d'isoler le nationalisme de toutes les autres expressions culturelles du Canada français. Ils ont encouragé, par exemple, avec d'autant plus de générosité et d'efficacité le particularisme artistique des Canadiens français que cela augmente l'ambiguïté d'un lien que les séparatistes s'efforcent de définir comme univoque et « infériorisant ». Obéissant en cela à un comportement dont on connaît plusieurs analogues en d'autres régions du monde, les Canadiens anglais ont investi beaucoup d'argent et d'attention sincère dans les manifestations « divertissantes » de la culture canadienne-française. Ils l'ont fait avec efficacité et empressement, si bien qu'une dichotomie s'est finalement installée dans la conscience des bénéficiaires entre leur allégeance à un gouvernement fédéral généreux et leur enracinement peu rentable dans l'humus de leur peuple. Le déchirement a atteint un point douloureux sous le régime mesquin de Duplessis qui, par son attitude intolérante et partisane, a jeté de nombreux artistes et penseurs dans les bras du gouvernement fédéral, ce qui veut dire qu'il les a condamnés soit au déchirement stérile, soit à devenir les porte-parole déracinés d'une culture qui, à un moment donné, n'avait de prix que pour ceux qui en redoutaient la manifestation totale. Cette situation de fait a eu, entre autres conséquences, celle d'influencer l'acception canadienne du mot culture.

La culture, en effet, se trouve cantonnée au strict domaine des arts domaine des arts et des sciences humaines ; le mot culture s'est contracté pour ne plus contenir que l'aspect artistique et cognitif d'un groupe, alors que, chez les anthropologistes et de nombreux penseurs étrangers, il décrit l'ensemble des modes de comportement et des symboles d'un groupe donné et réfère ainsi à une société organique souveraine, ce qui ne veut pas dire fermée. Notre situation politique fédérale-provinciale nous a conduits à dépolitiser le mot culture ou, plus précisément, à lui refuser sans hésitation la signification englobante qu'on lui reconnaît dans la sémantique contemporaine. Le rapport Massey a codifié de façon très précise cette réduction de la culture canadienne-française à son élément de connaissance et d'expression artistique et exprime, de ce fait, à une date où les grandes oeuvres anthropologiques étaient accessibles et confirmaient une acception opposée du même terme, un refus de la culture canadienne-française dans sa globalité. Il faut dire que les penseurs canadiens-français ont accepté d'emblée cette variante et vont jusqu'à conformer avec zèle leur attitude à celle du Canada anglais en exhortant les Canadiens français à la qualité et à la spécialisation formaliste, comme pour conjurer ainsi l'expression d'un vouloir-vivre culturel global. Le problème n'est donc pas de savoir si nos poètes deviendront meilleurs dans un état indépendant et une fois la nation exorbitée du régime politique-émotif qui l'infériorise, mais bien de savoir si on reconnaît l'existence réelle de la culture canadienne-française, ou bien si on n'en accepte qu'un fragment limité qui peut s'insérer dans un ensemble politique auquel on attribue une sorte de priorité d'existence.

Une culture globale canadienne-française ne postule aucunement une homogénéité de fait. Une culture, si vivante soit-elle, est constituée d'un résidu d'éléments autochtones et d'éléments empruntés : ces derniers qui, au départ, sont hétérogènes, sont finalement assimilés, homogénéisés plus ou moins rapidement et finissent par fonder en réalité la culture globale autant que ses éléments originels. Il en va de même pour la culture du Canada français, déjà pétrie par au moins trois dimensions d'hétérogénéité culturelle : française, britannique, américaine nord-américaine ...

« C'est parce qu'une culture n'est pas une simple juxtaposition de traits culturels qu'il ne saurait y avoir de culture métisse ... Et c'est pour cela aussi qu'une des caractéristiques de la culture, c'est le style, cette marque propre à un peuple et à une époque que l'on retrouve dans tous les domaines où se manifeste l'activité de ce peuple à une époque déterminée ... Une objection à cette théorie est que toute culture est un mélange d'éléments effroyablement hétérogènes. On rappellera le cas de la culture grecque formée d'éléments grecs, mais aussi d'éléments crétois, égyptiens, asiatiques ... Il est bien vrai que la règle ici est de l'hétérogénéité. Mais attention : cette hétérogénéité n'est pas vécue en tant qu'hétérogénéité ... Il s'agit d'une hétérogénéité vécue intérieurement comme homogénéité. L'analyse peut bien révéler de l'hétérogène mais les éléments, quelque hétérogènes qu'ils soient, sont vécus par la conscience de la communauté comme siens, au même titre que les éléments les plus typiquement autochtones. C'est qu'est intervenu un processus de naturalisation, lequel relève de la dialectique de l' « avoir ». (15)

Être ou ne pas être séparatiste, relève de l'option politique et je conçois fort bien que des Canadiens français qui admettent de faire partie d'une culture globale préfèrent l'insertion de leur culture dans la Confédération à tout autre régime d'existence politique. D'ailleurs, personne n'est obligé de faire de la politique pas plus que de s'engager ; personne n'est contraint de se prononcer en faveur d'un système politique conçu en fonction de la totalité de sa culture. Mais sur le plan théorique, cette vision parcellaire signifie le refus de la globalité de la culture du Canada français. Dans cette optique, le séparatisme n'est plus rattaché, en bonne relativité, au tout canadien-français dont il n'est qu'un élément, mais confronté à la Confédération. Il devient alors facile de conclure à son étroitesse en fonction de la mesure fédérale.

Le nationalisme canadien-français est l'expression normale, sinon prévisible, d'une culture dont on a contesté d'autant plus subtilement la globalité qu'on lui donnait d'autre part, l'argent nécessaire pour s'offrir des compensations mythiques. Avant même de porter un jugement de valeur sur nos péchés, nos déficiences, nos fautes ou nos exploits, il importe froidement d'étudier le Canada français dès maintenant comme une culture qui, même décevante, n'en est pas moins globale. Voilà ce qui compte sur le plan de la raison, beaucoup plus que de se préoccuper si le séparatisme d'il y a six mois est déjà éteint. Il n'est pas besoin d'être prophète pour affirmer que si la culture canadienne-française existe, elle aura toujours tendance à corriger les limites et les « spécialisations » dans lesquelles elle se trouve « encapsulée » pour se manifester globalement. Cette culture, éprise de globalité et d'homogénéité, exprime ainsi son vouloir-vivre communautaire.

Sinon, on refuse le Canada français comme tel : on ne lui permet d'exister que dans une Confédération inchangeable, attitude qu'on peut assimiler au « radicalisme négatif comme impossibilité assumée de tolérer le moindre changement au régime ». (16) Comment ne pas évoquer ici ceux qui disent aux nationalistes canadiens-français que tous les « changements » qu'ils désirent sont permis et possibles à l'intérieur de la constitutionnalité, ce qui est une façon d'affirmer que tous les « changements » qu'ils désirent sont permis et possibles sauf celui du régime. De par la constitution canadienne actuelle, celle de 1867, « les Canadiens français ont tous les pouvoirs nécessaires pour faire du Québec une société politique où les valeurs nationales seraient respectées en même temps que les valeurs proprement humaines connaîtraient un essor sans précédent ». (17)

Nos succès exceptionnels

Seule l'abolition de la culture canadienne-française peut causer l'euphorie fonctionnelle au sein de la Confédération et permettre à celle-ci de se développer « normalement » comme un pouvoir central au-dessus de dix provinces administratives et non plus de deux cultures globalisantes. Cette abolition peut s'accomplir de bien des façons qui ne sont pas sans tolérer la survivance de certains stéréotypes culturels canadiens-français. En cessant d'être globale, la culture du Canada français imprégnerait, sans danger et de façon dépolitisée, plusieurs aspects de la vie canadienne. Nous-mêmes, de concert cette fois avec nos partenaires anglophones, attachons un certain prix aux survivances folkloriques des tribus amérindiennes. Nous avons même inventé le snobisme de la goutte de sans indigène qui coulerait dans nos veines, concession raffinée à une préexistence sauvage et instinctuelle ! En tant que colonisateurs et vainqueurs, nous avons le réflexe d'encourager l'art esquimau, la poterie huronne, la répétition de chants guerriers des peuples dont la culture a cessé d'être globale et de se manifester comme un vouloir-vivre collectif. Plus l'attention du majoritaire-vainqueur devient particulariste et pleine de sollicitude, plus elle manifeste qu'il ne redoute plus les manifestations globales de la culture minoritaire.

À cet égard, il faut reconnaître que le Canada anglais est venu bien près de maîtriser définitivement la situation, et il n'est pas dit qu'il n'aura pas raison finalement de notre fatigue culturelle qui est très grande. Chaque poussée nationaliste le prend au dépourvu car il croyait, de bonne foi, avoir réglé le problème ; puis, après un temps d'hésitation, d'inquiétude, il se reprend et considère que, après tout, l'éclatement « nationaliste » du minoritaire était fondé et qu'il faut payer une fois de plus la rançon de l'harmonie, en lui faisant une concession de plus. Ou bien, (il s'agit d'une attitude courante chez certains Canadiens français qui réagissent selon l'axe de déglobalisation culturelle du Canada français), il se rassure en disant que le nationalisme se compare à une fièvre jaune dont les crises reviennent périodiquement selon un cycle.

La mauvaise conscience et la culpabilité sincère de la première attitude et l'exorcisme des menstrues nationalistes théoriques de l' « éternel retour » expriment la particularité de sa position de majoritaire. On ne domine jamais univoquement, sinon dans les films policiers ou les westerns. L'acte de dominer (qui correspond à la position du plus nombreux et du plus fort) finit par gêner celui qui l'accomplit, et le pousse à multiplier les équivoques, ce qui revient à dire que, par mauvaise conscience réelle, il fait tout en son pouvoir pour camoufler la relation de domination. Le majoritaire, parfois excédé, en arrive à accuser le minoritaire de le contre-dominer par la fonction de freinage et d'entrave qu'il finit par exercer de fait. Le minoritaire, ainsi accusé d'être un poids mort, assume de plus en plus douloureusement ce mauvais rôle. En réalité, il tient le mauvais rôle ; il est un empêchement, un boulet de canon, une force d'inertie qui brise continuellement les grands élans de la majorité dynamique par ses revendications et sa susceptibilité, et il le sait. (18)

Ai-je besoin d'évoquer, dans ce sens, tous les corollaires psychologiques de la prise de conscience de cette situation minoritaire : l'autopunition, le masochisme, l'autodévaluation, la « dépression », le manque d'enthousiasme et de vigueur, autant de sous-attitudes dépossédées que des anthropologues ont déjà baptisées de « fatigue culturelle ». Le Canada français est en état de fatigue culturelle et, parce qu'il est invariablement fatigué, il devient fatigant. C'est un cercle vicieux. Il serait, sans aucun doute, beaucoup plus reposant de cesser d'exister en tant que culture spécifique ; et de vendre une fois pour toutes notre âme au Canada anglais pour une bourse du Conseil des Arts ou une réserve paisible sous la protection de la gendarmerie royale. Mais cette assomption culturelle n'est sans doute pas possible, étant donné notre nombre et aussi étant donné l'imprévisible vouloir-vivre qui surgit épisodiquement, avec une puissance inégale, en chacun de nous.

Dépolitisé, le Canadien français se comporte comme le tenant d'un groupe inimportant devant la grandeur infinie de ce qui le confronte : Dieu, le désarmement mondial, l'enfer et la bombe totale, la Confédération. Cette inimportance sublime est la voie du mysticisme et crée un « ordre » qui, tel un sacrement, frappe d'indignité ceux qui ne sont pas « distingués » par lui. Le nationalisme, revendication profane et presque liée à l'adolescence sacrilège, devient ainsi un péché dont aucun de ses auteurs provisoires n'a réussi à se disculper tout à fait. C'est une forme d'impulsion de jeunesse qu'on pardonne quand celui qui y a succombé la considère, après coup, avec la sérénité ou le repentir de la maturité. Cette pratique impulsive et « verbale » du nationalisme est tolérée, rarement condamnée à grands cris, ce qui explique qu'elle est devenue, au Canada français, un psychodrame cathartique. Cette tolérance même, c'est une forme accomplie de subordination et fait du nationalisme une sorte d'irruption peccamineuse insérée à l'avance dans le système qu'elle conteste avec incohérence, mais n'ébranle jamais. Nationalistes, oui ; pour un temps, comme on traverse l'âge ingrat, mais pourvu qu'on finisse par s'occuper un jour de choses plus élevées et qui soient réelles. Le nationalisme qui étonne d'abord, comme les premiers cris d'adolescence du fils, finit par être considéré avec sollicitude non seulement par les fédéralistes mais par tous les Canadiens français fatigués à la seule pensée qu'il faudrait faire un effort pour exister en dehors du système d'acceptation et de grandeur que proposent leurs leaders, apôtres de la compréhension, de l'union, des grands ensembles, de l'urgence des grands problèmes du monde ou de la religion. Ce système (aurait-il été pensé qu'il ne serait pas plus cohérent !) fonctionne très bien et depuis longtemps, et ne comporte nullement la disparition du fait français au Canada mais la domestication à tous les niveaux et dans les consciences. La preuve de son efficacité réside dans sa diffusion au Canada français où se trouvent ses meilleurs défenseurs car, en français et l'émotion dans la voix, ils persuadent aisément leurs compatriotes de la nécessité de rester canadiens-français et prouvent d'un vieux souffle qu' « il n'en tient qu'à nous de nous faire valoir, car c'est en étant meilleurs qu'on donnera au Canada anglais l'image d'une culture canadienne-française vigoureuse ». « Si le Québec devenait cette province exemplaire, si les hommes y vivaient sous le signe de la liberté et du progrès, si la culture y occupait une place de choix, si les universités étaient rayonnantes et si l'administration publique était la plus progressive du pays - et rien de tout cela ne présuppose une déclaration d'indépendance ! -, les Canadiens français n'auraient plus à se battre pour imposer le bilinguisme, la connaissance du français deviendrait pour l'anglophone un "status symbol", cela deviendrait même un atout pour les affaires et pour l'administration. Ottawa même serait transformée, par la compétence de nos politiques et de nos fonctionnaires ». (19)

La logique du système semble inconsciemment fidèle à son but. Est-il besoin ici de faire le point avec l'entreprise, inconsciente sûrement, de « déréalisation » du Canada français dans sa globalité ? Celui qui veut percer doit renoncer à l'élan culturel qui lui est donné par le Canada français et, au départ, se trouve une situation de fatigue culturelle, dragon intérieur dont il doit triompher individuellement comme pour faire la preuve que, par lui, le Canada français a droit à l'existence ! Mais on oublie que cela ne peut se réaliser qu'au niveau de l'exception et, par conséquent, ne valorise que l'individu car, pour ce qui est de la culture qu'il incarne, sa dévaluation se trouve impliquée dans le triomphe « exceptionnel ». « ... la réussite personnelle et localisée tend d'autant plus à se poser pour soi comme moment essentiel que la réussite commune semble plus compromise ou plus éloignée. » (20)

La « fonctionnarisation » globale

Mais pourquoi faut-il que les Canadiens français soient meilleurs ? Pourquoi doivent-ils « percer » pour justifier leur existence ? Cette exhortation à la supériorité individuelle est présentée comme un défi inévitable qu'il faut relever. Mais ne l'oublions pas, le culte du défi ne se conçoit pas sinon en fonction d'un obstacle, d'un handicap initial, et peut se ramener, en dernière analyse, à une épreuve de force à laquelle est soumis chaque individu. L'exploit seul nous valorise et, selon cette exigence précise, il faut convenir que Maurice Richard a mieux réussi que nos politiciens fédéraux. Nous avons l'esprit sportif sur le plan national et comme nous rêvons de fabriquer des héros plutôt qu'un État, nous nous efforçons de gagner individuellement des luttes collectives. Si le défi individuel que chaque Canadien français tente en vain de relever dépend de la position du groupe canadien-français considéré comme totalité, pourquoi faut-il relever ce défi collectif comme s'il était individuel ? Ne serait-il pas plus logique de répondre collectivement à une compétition collective et de conjurer globalement une menace globale, inhérente à la situation du Canada français par rapport à son partenaire fédéral anglophone ?

« Si l'État canadien a fait si peu de place à la nationalité canadienne-française, écrit Trudeau, c'est surtout parce que nous ne nous sommes pas rendus indispensables à la poursuite de sa destinée. » (21) Devenir indispensables à la destinée de l'Autre, voilà le thème de l'exorbitation culturelle exprimé avec une rare précision. Cela consiste à créer dans le groupe majoritaire le besoin du minoritaire, cette « indispensabilité » nous conférant du coup le droit à la dignité minoritaire ; ainsi, selon ce schème que Pierre Elliott Trudeau nous propose, mais qui est familier à tout consommateur de pensée fédéraliste canadienne-française, le groupe minoritaire occuperait intensément et pleinement le « si peu de place » qu'il occupe ou bien en occuperait une plus grande qu'il aurait méritée. En d'autres mots, l'existence du groupe canadien-français ne peut se justifier que si, demeurant greffé à sa majorité anglophone, celle-ci arrive à ne plus pouvoir se passer de celui-là. Au terme de cette évolution courageuse, le Canada français détiendrait une meilleure place dans l'État fédéral, mais ce ne serait toujours qu'une place, c'est-à-dire un « rôle », plus grand ou à sa mesure. Mais ce rôle, plus ou moins grand, ne sera toujours qu'un rôle : sa trajectoire politique serait infléchie d'avance par la majorité qui la lui concéderait et demeurerait fonction d'un ensemble dans lequel il devra[it] nécessairement s'insérer harmonieusement. Selon cette perspective, le Canada français détiendrait un rôle, le premier à l'occasion, dans une histoire dont il ne serait jamais l'auteur. (22)

Mais cet avenir héroïque et glorieux ressemble singulièrement à tout notre passé. Le Canada français, depuis qu'il est encadré par une structure qu'il n'invente pas, a tenu un « rôle » au fédéral, il a occupé courageusement, brillamment ou avec lassitude, une place qui, ni plus ni moins, n'a jamais été qu'à sa taille. Il aurait pu faire mieux, d'accord ; mais un fonctionnaire n'est pas un ministre : il est moins engagé dans l'affaire, se fatigue vite, ne fait pas de zèle, est plutôt méfiant et pense souvent à sa retraite. Or, qu'on me pardonne ce lien scolastique , le Canada français globalement est « fonctionnarisé » : il est employé par de grands patrons inébranlables et justes : l'État fédéral ou l'Église catholique et, en choisissant la fonctionnarisation de préférence à sa totalisation, il jouit de tous les avantages de la fonction (salaire, honneurs, sécurité, promotion) et ne connaît pas d'autre responsabilité, ni d'autre inconvénient que ceux qui sont inhérents à la subordination de toute fonction à un organisme. Fidèle à son contrat d'embauche et sensible à toutes les douceurs du paternalisme, le Canada français, fonctionnaire collectif, ne fait pas d' « histoires » et n'en veut pas avec ses patrons. Un fonctionnaire n'est ni un entrepreneur, ni un politique. Et il me semble qu'un lien existe entre notre manque d'entrepreneurs, établi dans le passé comme un défaut de race, et notre conscription globale et continuelle par de grands employeurs : l'État fédéral qui nous protège contre nous-mêmes (lisez : Duplessis) et l'Église qui, longtemps, par sa structure pyramidale, nous a tenu lieu d'état, à ce point d'ailleurs que le Canada français compte beaucoup d'institutions religieuses, un clergé nombreux, qui fonctionne bien, mais n'offre pas, en revanche, un grand exemple de foi, ni de sainteté.

Le Canada français en tant que tel est un bon fonctionnaire et son comportement regorge, en ce sens, d'indications qui dépassent de beaucoup les analogies : identification au patron, volonté de promotion, conformisme social très poussé (qui dit refoulement dit excès !), aptitude marquée à la conciliation, volonté générale d'élever son niveau de vie et, cela achève cruellement ma comparaison, intégration au système dont il est une fonction. Ainsi, nos représentants à Ottawa sont élus « députés » mais deviennent fonctionnaires une fois rendus sur la fameuse colline parlementaire. L'équivoque est donc totale à leur sujet : ce sont des élus du peuple qui ne peuvent se concevoir eux-mêmes, sauf de rares exceptions, que comme des fonctionnaires puisqu'ils représentent un peuple fonctionnarisé !

L'excentricité

La clé traditionnelle du succès du Canada français se trouve au dehors, dans une culture hétérogène. Nos députés à Ottawa et nos écrivains en France, en cherchant ailleurs une consécration et leur épanouissement, se sont imposés par le fait même un handicap si grand qu'ils se sont condamnés également à une seule forme d'action et de réussite : l'apothéose. Dans les deux cas, l'exil courageux a comporté un revers démoralisant. La percée à Ottawa et la ratification du talent à Paris comportent un sacrifice stérile, sinon tout simplement accablant : le déracinement, générateur inépuisable de fatigue culturelle, ou l'exil, le dépaysement, le reniement ne libèrent jamais tout à fait l'individu de son identité première et lui interdisent, en même temps, la pleine identité à son milieu second. Privé de deux sources, il se trouve ainsi doublement privé de patrie nourricière : il est deux fois apatride, et cet orphelinage, voulu puis fatal, même s'il ne se traduit pas par une irrégularité consulaire, est un ténia qui ronge, tandis que l'enracinement, au contraire, est une manducation constante, secrète et finalement enrichissante du sol originel.

Me dirait-on que Joyce a écrit Ulysse à cause de son exil, je répondrais que précisément Joyce n'a trouvé un sens à l'exil que dans un « repaysement » lyrique. Trieste, Paris, Zurich n'ont été pour lui que des tremplins de nostalgie d'où il a effectué, par une opération mentale délirante à la fin, un retour quotidien, d'heure en heure, à son Irlande funèbre. Qu'il ait été inhumé quelque part hors de son île, dans un cimetière suisse, cela semble un accident quand on considère que son oeuvre entière est une résurrection géniale de cette Irlande qu'il n'a jamais revue et qu'il n'aurait pu voir, de ses yeux éteints, s'il y était retourné. Il a enfanté son pays natal dans des livres aussi démesurés que son obsession. On peut même se demander si l'anglais presque incompréhensible dont il a composé pendant son « aveuglement » Finnegans Wake n'est pas l'acte ultime et révolutionnaire de cet exilé qui, dès sa jeunesse à Dublin, l'était déjà par la langue devenue « maternelle » qu'on y parlait alors : l'anglais, langue « étrangère », historiquement.

Ce n'est peut-être pas tant son propre pays qu'il a fui si rapidement, mais sa propre langue, qu'il reniait en la parlant. Il a fui la langue anglaise par ces langues « étrangères » qu'il enseignait au Berlitz et s'est attaché ainsi à tout ce qu'il y avait d' « étranger » (de non britannique) dans l'anglais. Condamné à une langue étrangère, il s'est mystérieusement vengé en la rendant étrangère à elle-même. Après l'avoir soumise totalement et lui avoir prêté une sémantique universelle, il s'est appliqué à la désarticuler jusqu'à l'incohérence ; il l'a décrite à ce point que, par cette langue éclatée, il a finalement exprimé, mais au seuil de l'incommunicable, une expérience douloureuse et passionnelle d'enracinement. L'utilisation concertée du gaélique, opération qu'il tournait en dérision, ne pouvait lui apparaître que comme du chauvinisme, soit la preuve même de la folklorisation et de l'infériorisation de sa culture. Il a plutôt choisi d'épuiser cette langue « maternelle » mais étrangère à la fois, par une inflation folle de significations, de contresens, d'origines, de dérivés si bien que, sous ce flot irrésistible et magique de mots « dépaysés », c'est une Irlande natale qui se dévoile, profondément contaminée par les croisements de mots, une Irlande tragique, dérisoire, hésitante, aimée et détestée, une île finie, patrie retrouvée mais presque impossible.

D'autre part, mais je passe à la réfutation d'un Joyce déraciné par une éclipse, Faulkner, Balzac, Flaubert, Baudelaire, Mallarmé, Goethe ont écrit dans leurs pays des oeuvres universelles parce qu'enracinées. Plus on s'identifie à soi-même, plus on devient communicable, car c'est au fond de soi-même qu'on débouche sur l'expression. La compréhension ne dérive pas d'une dépersonnalisation préalable et voulue des interlocuteurs ; au contraire, le dialogue est d'autant plus riche que les deux protagonistes sont plus profondément et plus spécialement eux-mêmes.

À ce compte-là, la littérature canadienne est d'une pauvreté désolante ; nos auteurs, typiquement je dois dire, ont misé sur leur propre « dépaysement », l'ont systématisé, pour atteindre à l'universel. D'autres, les « régionalistes », ont utilisé une « authenticité folklorique » et se sont crus ainsi plus canadiens parce qu'ils monnayaient leur enracinement à rabais ou qu'ils étaient plus simplement médiocres. Ce n'est pas en renchérissant un texte de quelques « fleurs du terroir » que les reporters de Marie-Claire détectent plus vite que nous, qu'un auteur peut s'acquitter de son origine. Parce qu'ils émaillent une phrase, dont l'articulation est apprise, de quelques blasphèmes, certains auteurs s'imaginent avoir donné une existence littéraire à leur pays natal. Cela est désolant parce qu'ils finissent par se voir avec les yeux, avides d'exotisme, des étrangers qui passent deux semaines au Québec. Ce qui est typique est profond et ne saurait s'assimiler à des stéréotypes superficiels ni au régionalisme qui, selon moi, n'est enraciné que par la localisation. Le problème n'est pas d'écrire des histoires qui se passent au Canada, mais d'assumer pleinement et douloureusement toute la difficulté de son identité. Le Canada français, comme Fontenelle sur son lit de mort, ressent « une certaine difficulté d'être ».

Nos politiciens fédéraux, ayant franchi l'étape première de la sublimation dans un grand « tout », sont en état d'exil émotif continuel, sans quoi d'ailleurs leur situation même serait ressentie par eux comme un déchirement. Ils sont temporisateurs par vocation et nous parlent constamment d'une Confédération qui de fait n'existe pas. C'est un réflexe conditionné : comment pourraient-ils sincèrement s'enraciner dans un Canada français que politiquement, par leur présence même au fédéral, ils acceptent de sacrifier sur l'autel du plus fort ? Traîtres, non ! Nos fédéralistes sont sincères, de la leur ambiguïté. Le Canadien français est, au sens propre et figuré, un agent double. Il s'abolit dans l'« excentricité » et, fatigué, désire atteindre au nirvana politique par voie de dissolution. Le Canadien français refuse son centre de gravité, cherche désespérément ailleurs un centre et erre dans tous les labyrinthes qui s'offrent à lui. Ni chassé, ni persécuté, il distance pourtant sans cesse son pays dans un exotisme qui ne le comble jamais. Le mal du pays est à la fois besoin et refus d'une culture-matrice. Tous ces élans de transcendance vers les grands ensembles politiques, religieux ou cosmologiques ne remplaceront jamais l'enracinement ; complémentaires, ils enrichiraient ; seuls, ces élans font du Canadien français une « personne déplacée ».

Je suis moi-même cet homme « typique », errant, exorbité, fatigué de mon identité atavique et condamné à elle. Combien de fois n'ai-je pas refusé la réalité immédiate qu'est ma propre culture ? J'ai voulu l'expatriation globale et impunie, j'ai voulu être étranger à moi-même, j'ai déréalisé tout ce qui m'entoure et que je reconnais enfin. Aujourd'hui, j'incline à penser que notre existence culturelle peut être autre chose qu'un défi permanent et que la fatigue peut cesser. Cette fatigue culturelle est un fait, une actualité troublante et douloureuse ; mais c'est peut-être aussi le chemin de l'immanence. Un jour, nous sortirons de cette lutte, vainqueurs ou vaincus. Chose certaine, le combat intérieur, guerre civile individuelle, se poursuit et interdit l'indifférence autant que l'euphorie. La lutte est fatale, mais non sa fin.

Le Canada français, culture fatiguée et lasse, traverse depuis longtemps un hiver interminable ; chaque fois que le soleil perce le toît de nuages qui lui tient lieu de ciel, ce malade affaibli et désabusé se met à espérer de nouveau le printemps. La culture canadienne française, longtemps agonisante, renaît souvent, puis agonise de nouveau et vit ainsi une existence faite de sursauts et d'affaissements.

Qu'adviendra-t-il finalement du Canada français ? A vrai dire, personne ne le sait vraiment, surtout pas les Canadiens français dont l'ambivalence à ce sujet est typique ; ils veulent simultanément céder à la fatigue culturelle et en triompher, ils prêchent dans un même sermon le renoncement et l'ambition. Qu'on lise, pour s'en convaincre, les articles de nos grands nationalistes, discours profondément ambigus où il est difficile de discerner l'exhortation à la révolution de l'appel à la constitutionnalité, la fougue révolutionnaire de la volonté d'obéir. La culture canadienne-française offre tous les symptômes d'une fatigue extrême : elle aspire à la fois à la force et au repos, à l'intensité existentielle et au suicide, à l'indépendance et à la dépendance.

L'indépendance ne peut être considérée que comme levier politique et social d'une culture relativement homogène. Elle n'est pas nécessaire historiquement, pas plus que la culture qui la réclame ne l'est. Elle ne doit pas être considérée comme un mode d'être supérieur et privilégié pour une communauté culturelle ; mais, chose certaine, l'indépendance est un mode d'être culturel tout comme la dépendance. Sur le plan de la connaissance, les modes d'être d'un groupe culturel donné sont également intéressants. La connaissance se préoccupe des réalités, non des valeurs.

FATIGUE DIALECTIQUE

« La lutte est intelligibilité. » (23) - Jean-Paul Sartre

Si la situation de tension est inhérente à la dialectique et que celle-ci oppose deux pôles adverses qui se révèlent l'un à l'autre dans une situation progressive, c'est commettre un acte de lèse-dialectique que de nier que le Canada est un cas dialectique bien défini, où se confrontent deux cultures. Il est plus logique d'aller dans le sens de cette opposition critique des deux cultures, si l'on veut en arriver à comprendre quelque chose à la situation canadienne, que de désaxer la dialectique historique dans laquelle le Canada français se trouve impliqué, en situant le pôle supérieur à un niveau très élevé. Ce désaxement logique revient à dire ceci : « Le Canada français est bien petit face à cette réalité X ... et sa globalité devient particularisme selon ce nouvel ordre de grandeur. » Par exemple, on peut écraser dialectiquement le Canada français en lui octroyant comme point de comparaison, soit la grande masse américaine qui nous envahit, soit la menace d'une guerre atomique mondiale, soit l'urgence d'un désarmement mondial, soit l'universalité de la religion catholique, soit le socialisme mondial, etc. L'invocation d'une réalité lointaine et idéale qui accable notre culture revient souvent chez nos idéologues et correspond, pratiquement, à une volonté de voir dans la culture canadienne-française une réalité « réduite ». Les grandes réalités appelées au secours par nos penseurs ne sont pas dépourvues de poids ou de signification, mais elles se caractérisent, du point de vue du Canada français, par un moindre degré d'action dialectique sur sa culture. Par leur démarche, elles déréalisent le Canada français qui, sous le coup d'une comparaison accablante, devrait concevoir une grande culpabilité d'exister en tant que tel, alors qu'il y a de si grands problèmes. Une autre façon de déréaliser le Canada français est de n'accepter que sa traduction administrative comme province. « Le Québec est une province comme les autres », ce qui revient à n'accepter la réalité de la culture canadienne-française que selon les termes légalistes de la Confédération qui régionalise et provincialise cette culture. Ce raisonnement est l'inversion de l'autre selon la grandeur du pôle de confrontation mais le même, structuralement, en ce qu'il escamote l'axe Canada français-Canada anglais qui, historiquement et politiquement, est le plus constitutif, ce qui n'exclut pas les relations pluridimensionnelles du Canada français avec le monde et l'histoire.

Somme toute, nos penseurs ont à maintes reprises refusé la dialectique historique qui nous définit et ont fait appel à une autre dialectique qui, en élargissant la confrontation ou en la rapetissant à outrance, signifiait un refus de considérer le Canada français comme une culture globale. Ce refus a constitué la base idéologique de plusieurs systèmes de pensée au Canada. Nos penseurs ont déployé un grand appareil logique pour sortir de la dialectique canadienne-française qui demeure, encore aujourd'hui, épuisante, déprimante, infériorisante pour le Canadien français. Le « comment en sortir ? » a été le problème fondamental de nos penseurs et leurs fuites dialectiques ne font qu'exprimer tragiquement ce goût morbide pour l'exil dont nos lettres, depuis Crémazie, ne font que retentir. Ce qu'ils ont fui, dans le gaspillage idéologique ou les voyages, c'est une situation intenable de subordination, de mépris de soi et des siens, d'amertume, de fatigue ininterrompue et de désir réaffirmé de ne plus rien entreprendre. Le Canadien français se présente souvent, dans ses plus hauts porte-parole, comme un peuple blasé qui ne croit ni en lui ni en rien. L'auto-dévaluation a fait son œuvre, depuis le temps, et s'il fallait n'en citer qu'une preuve, je mentionnerais la surévaluation délirante dans laquelle donne maintenant le Canadien français séparatiste. Il se bat les flancs, mais il faut dire, à sa décharge, que s'il ne le fait pas, il risque bien, conditionné comme il l'est à l'affaissement et à la défaite, de se prendre pour le dernier des idiots et que son propre milieu ne manque jamais de lui faire savoir.

Le Canada français, culture agonisante et fatiguée, se trouve au degré zéro de la politique. Ceux qui ont réussi en politique au Canada français, ce sont les a-nationaux, c'est-à-dire ceux qui « représentaient » le mieux ce pcuple déréalisé, parcellisé et dépossédé par surcroît. La réussite de nos politiciens au fédéral a reposé sur leur déglobalisation culturelle. Leur « inexistence » a été à l'image de la culture harnachée qu'ils représentaient et qu'ils se sont à peu près tous empresser de « fatiguer » encore plus en la folklorisant, si bien que le gouvernement fédéral, par sa durée même, proclame qu'il n'existe plus de tension dialectique entre la culture canadienne-française et l'autre. Le gouvernement fédéral n'est pas le lieu d'une lutte fondamentale et constituante ; en fait, il ne l'a jamais été, ou si peu. Cette superstructure fédérale, en consacrant l'apaisement politique du Canada français, ne résulte pas de la dialectique historique des deux Canada, mais de la volonté de supprimer cette dialectique, si bien qu'Ottawa, capitale entre deux cultures, règne en fait sur dix provinces. Le portrait politique du Canada défigure la réalité de l'affrontement de deux cultures et noie cet affrontement dans un régime unitaire déguisé qui légalement considère le Canada français comme une province sur dix. La lutte dialectique entre les deux Canada ne se déroule pas à Ottawa ; elle est « dépolitisée » en ce sens, du moins, que nulle « institution » n'émane d'elle, ni ne la contient. Cette lutte dialectique se déroule ailleurs, un peu partout et jusqu'au fond des consciences. Ce n'est pas à nous de dire si elle aboutira, mais il importe de savoir qu'elle continue et qu'elle devient de plus en plus inévitable. La fatigue, si grande soit-elle, n'est pas la mort.

L'universalisme

On m'aurait mal compris si, au cours de ce texte on avait cru que je dépréciais l'universalisme parce que j'ai tenté de rétablir la réalité des phrases « transitoires » de l'Histoire, ainsi que l'importance d'une culture propre ou du « fait national ». (24) L'universalisme ne doit évoquer en rien les hégémonies ou les anciens empires, et ne saurait s'édifier sur le cadavre des cultures « nationales » non plus que sur celui des hommes. Je crois sincèrement que l'humanité est engagée dans une entreprise de convergence et d'union. Mais ce projet d'unanimisation, comme le décrit Senghor d'après Teilhard de Chardin, doit ressembler, pour s'accomplir, à un projet d'amour et non de fusion amère dans une totalisation forcée et stérile. La dialectique d'opposition doit devenir une dialectique d'amour. La cohérence universelle ne doit pas se faire au prix de l'abdication de la personne ou des « rameaux humains ».

Qu'on me permette ici de citer Teilhard de Chardin, dont la pensée me paraît exprimer adéquatement cette réconciliation finale du particulier et du général, de ce qui est « propre » et de ce qui est « universel » : « L'amour a toujours été soigneusement écarté des constructions réalistes et positivistes du Monde. Il faudra bien qu'on se décide un jour à reconnaître en lui l'énergie fondamentale de la Vie, oui, si l'on préfère, le seul milieu naturel en quoi puisse se prolonger le mouvement ascendant de l'évolution. L'amour qui resserre sans les confondre ceux qui s'aiment, et l'amour qui leur fait trouver dans ce contact mutuel une exaltation capable, cent fois mieux que tout orgueil solitaire, de susciter au fond d'eux-mêmes les plus puissantes et créatives originalités. L'Union différencie, disais-je, ceci ayant pour premier résultat de conférer à un Univers de convergence le pouvoir de prolonger, sans les confondre, les fibres individuelles qu'il rassemble. Dans un Univers de convergence, chaque élément trouve son achèvement non point directement dans sa propre consommation, mais dans son incorporation au sein d'un pôle supérieur de conscience en qui seul il peut entrer en contact avec tous les autres. Par une sorte de retournement dans l'Autre, sa croissance culmine en don et en excentration ». (25)

L'union, d'accord ! mais entre des existants qui se reconnaissent mutuellement. Cette union planétaire, dont parle Teilhard de Chardin, ne saurait ressembler à un règne constitutionnel des plus forts sur les disparus virtuels ni à la domination d'un tout légal et extérieur sur ses parties. Et je reprends la formule de Teilhard de Chardin : « Il faut des nations pleinement conscientes, pour une terre totale », formule qui m'apparaît plus comme l'expression d'un universalisme impatient de s'affirmer comme tel, fût-ce aux dépens de toutes les existences à qui il propose l'extase, mais non le plus-être individuel sans lequel il deviendrait futile de vouloir s'unir.

Le progrès continu et irréversible est peut-être réel, mais selon un tel espace et une mesure si longue du temps humain, que nulle révolution ne peut dogmatiquement décréter que toutes celles qui ne semblent pas la continuer sont de trop ou périmées. Qui donc peut se vanter d'avoir à ce point fait avancer l'humanité que des entreprises, imprévues par lui, monopole certain de la révolution et n'a le droit, par conséquent, de condamner des révolutions divergentes ou selon une trajectoire. « Idéalement, écrit Roland Barthes, la Révolution étant une essence, a sa place partout, elle est logique et nécessaire en n'importe quel point des siècles ». (26)

Hubert Aquin, 1962

Références :

1. Oeuvres de Teilhard de Chardin, tome V, p. 74.

2. In Cité libre, numéro 46, avril 1962.

3. P.E. Trudeau, idem.

4. Les guerres « nationalistes » du 19ième siècle sont parfois attribuées, en remontant la chaîne des « causes », au Congrès de Vienne de 1815, premier « sommet » pour la paix : « À Vienne, la carte de l'Europe est refaite. Mais la liberté, l'esprit des nationalités, le droit des peuples sont tenus à l'écart de cette construction. L'acte final de Vienne contient la germe des guerres qui vont ensanglanter la deuxième moitié du XIXe siècle. Les nationalités opprimées dans leur élan accentueront la discorde entre les gouvernements et les peuples. » Félix Ponteil, L'Éveil des nationalités et le mouvement libéral, P.U.F., Paris, 1960, p. 4.

5. « Le professeur Wright note qu'entre 1482 et 1941, c'est-à-dire entre le traité d'Arras qui consacrait le succès des efforts de Louis XV et en fait la fin de la féodalité, et l'entrée des États-Unis dans la Deuxième Guerre mondiale, on peut compter 278 guerres et 700 millions de victimes directes. » Général Gallois, cité par Louis Armand, dans Plaidoyer pour l'avenir, Calman-Lévy, 1961, p. 146.

6. Pierre Elliott Trudeau mentionne aussi, comme autre cause extérieure de la guerre, la technologie moderne. Sur ce point, il fait une invention causale. La corrélation technologie-guerre me paraît fonctionner dans l'autre sens : c'est la guerre, assurément, qui a créé l'outil et non celui-ci qui a engendré la guerre. L'outil toutefois a dû agir, en retour, pour perfectionner ou étendre les moyens de destruction, mais on ne saurait accabler le progrès technique qui, sur le plan fonctionnel, peut aussi bien servir que détruire. Il en va ainsi du feu.

7. Je trouve dans Teilhard de Chardin cette phrase : « ... la vraie paix n'est pas la cessation ni le contraire de la guerre, elle est bien plutôt une forme naturellement sublimée de celle-ci. » Oeuvre de Pierre Teilhard de Chardin, tome V, p. 196.

8. Claude Lévi-Strauss, Entretiens avec Claude Lévi-Strauss, Paris, 1961, Julliard, pp. 41-45.

9. Cheikh Anta Diop, in Présence Africaine, numéro 24-25, 1959, p. 376.

10. « Le concept de nation ... c'est un concept qui pourrit tout », p. 6, idem.

11. Idem, p. 15.

12. André Langevin, « Einstein et la paix », le Nouveau Journal, Montréal, avril 1962.

13. « Cette peur de la guerre fatale, cette peur qui ne voit de remède à la guerre que dans une peur accrue de la guerre, c'est cela qui empoisonne l'atmosphère autour de nous. » Oeuvres de Pierre Teilhard de Chardin, tome V, p. 191.

14. La notion de culture, d'après E.B. Tylor, est : « That complex whole which includes knowledge, belief, art, morals, laws, custom, and any other capabilities and habits acquired by man as a member of society », Primitive culture, Londres, 1871, vol. 1, p. 1. Plus près de nous, Cl. Lévi-Strauss précise : « Le langage est à la fois le fait culturel par excellence et celui par l'intermédiaire duquel toutes les formes de la vie sociale s'établissent et se perpétuent. » Anthropologie structurale, Paris, 1958, p. 392.

15. Aimé Césaire, « Culture et colonisation », conférence prononcée à la Sorbonne en septembre 1956.

16. Jean-Paul Sartre, Critique de la raison dialectique, Gallimard, Paris, 1960, p. 715.

17. Pierre Elliott Trudeau, « La nouvelle trahison des clercs », Cité libre, avril 1962, p. 16.

18. « ... l'image qu'un peuple se fait de lui-même n'est pas moins stéréotypée que celle qu'il se fait des autres, car elle procède des mêmes méthodes irrationnelles, arbitraires et irresponsables », Jean Stoctzel, Jeunesse sans chrysanthème ni sabre, Paris, 1953, p. 15.

19. Pierre Elliott Trudeau, « La nouvelle trahison des clercs », Cité libre, avril 1962, p. 16.

20. Jean-Paul Sartre, Critique de la raison dialectique, Gallimard, Paris, 1960, p. 572.

21. Pierre Elliott Trudeau, idem, p. 10.

22. Lord Durham disait vrai, en ce sens, quand il a écrit que le Canada français était un peuple sans histoire ! L'Histoire étant évidemment dévolue au peuple canadien-anglais, il ne nous resterait qu'à la prendre comme on prend un train. Si nous acceptons de jouer un rôle, si noble soit-il, c'est forcément à l'intérieur d'une histoire faite par d'autres. On ne peut à la fois être une fonction et l'organisme qui la régit, une entité culturelle « enrôlée » et une totalité historique. J'emploie ici le mot histoire dans son sens hégélien qui est aussi celui du Star de Montréal (« History in the making »). Pour ce qui est de la science historique, c'est autre chose. Nous en avons une ; hélas, elle n'intéresse que nous.

23. Jean-Paul Sartre, Critique de la raison dialectique, Gallimard, Paris, 1960, p. 753.

24. « Marx minimisait le fait national. Les jeunes nationalismes de couleur lui infligent un démenti. Mais là où les nationalistes ne veulent voir qu'un phénomène racial, religieux, politique ou social, Teilhard de Chardin découvre une synthèse « ethnico-politico-culturelle ». Il conclut : « La subdivision ou unité naturelle d'humanité n'est donc ni la seule race des anthropologistes, ni les seules nations ou cultures des sociologues ; elle est un certain composé des deux, auquel, faute de mieux, je donnerai désormais le nom de rameau humain ». (Oeuvres de Pierre Teilhard de Chardin, tome III, p. 284). Et de citer l'exemple de la France » Léopold Sédar Senghor, Pierre Teilhard de Chardin et la politique africaine, Seuil, Paris, 1962, p. 49.

26. Roland Barthes, Michelet par lui-même, Seuil, Paris, 1954, p.55

25. Pierre Teilhard de Chardin, Oeuvres, V, pp. 75-76.

Gestes de souveraineté versus gestes de centralisme

François-Xavier Simard - Tribune libre de Vigile — 2008-01-19T15:45:00Z

Texte publié dans Le Soleil du vendredi 25 janvier 2008 sous le titre "Gestes de souveraineté de Marois, gestes de centralisme de Trudeau..."

La chef du Parti québécois, Madame Pauline Marois, a déclaré récemment que son parti, un fois réélu au gouvernement, allait « poser des gestes de souveraineté mais qui s'inscrivent dans la légalité », comme par exemple l'adoption d'une constitution québécoise et l'instauration d'une citoyenneté québécoise ; ces gestes ont été jugés « antidémocratiques » par Benoît Pelletier, ministre libéral à Québec. (Le Devoir, 16 janvier 2008) Ces gestes ont aussi été jugés non conformes à « une démarche démocratique acceptable » par Stéphane Dion, chef du parti d'opposition libéral à Ottawa. (Le Devoir, 17 janvier 2008)

Mais ces députés libéraux n'ont pas trouvé antidémocratiques les nombreux gestes de centralisme posés le Gouvernement canadien, et ce depuis très longtemps. En 1967, alors qu'il était ministre de la Justice, Pierre Elliott Trudeau avait révélé quelques-uns des gestes de centralisme utilisés pour vendre le "nationalisme fédéral" aux Québécois :

« Un des moyens de contrebalancer l'attrait du séparatisme, c'est d'employer un temps, une énergie et des sommes énormes au service du nationalisme fédéral [sic]. Il s'agit de créer de la réalité nationale une image si attrayante qu'elle rende celle du groupe séparatiste peu intéressante par comparaison. Il faut affecter une part des ressources à des choses comme le drapeau national, l'hymne national, l'éducation, les conseils des arts, les sociétés de diffusion radiophonique et de télévision, les offices du film. […] Bref, on doit faire sentir à tous les citoyens que c'est seulement dans le cadre de l'État fédéral que leur langue, leur culture, leurs institutions, leurs traditions les plus sacrées et leur niveau de vie peuvent échapper aux assauts de l'extérieur et aux conflits intérieurs. » (Le fédéralisme et la société canadienne-française, Éditions HNH, 1967, p. 204-205.)

La plupart de ces gestes de centralisme avaient déjà été posés quand Trudeau a été élu député à Ottawa en 1965. En plus des activités mentionnées dans ce plan de "nationalisme fédéral", il y avait entre autres le Comité Canada créé en 1964, ancêtre du Conseil de l'unité canadienne. Une fois devenu premier ministre en 1968, Trudeau a multiplié les gestes de centralisme, dont le Centre d'information sur l'unité canadienne, créé en 1977 et qui avait pour but de promouvoir l'unité canadienne à la suite de l'élection, en 1976, du Parti québécois dirigé par René Lévesque. Peu avant le référendum québécois de 1980, le Groupe de gestion de la publicité (GGP) était mis sur pied selon Charles Chuck Guité (qui a été responsable du Programme de commandites pendant les années 1990) : « Le GGP a été mis sur pied au départ par le gouvernement Clark en 1978. Ce gouvernement a été éphémère. Le gouvernement Trudeau qui lui a succédé a conservé le GGP. Cette structure a été intégrée au Centre d'information sur l'unité canadienne, le CIUC, au début de 1979. […] C'était une assez grosse organisation – je parle du CIUC – qui faisait la promotion du Canada. » (Chambre des Communes, Comité permanent des comptes publics, témoignage Charles Guité, 22 avril 2004) À la veille du deuxième référendum québécois en 1995, le programme de propagande canadienne au Québec s'est emballé. Lors de la Commission Gomery sur le scandale des commandites, le procureur de la commission, Me Roy, a demandé à M. Chrétien qui était premier ministre du Canada à l'époque de ce référendum :

« Est-ce qu'en 1995 vous êtes au courant qu'il y a un groupe qui a été créé à l'intérieur du Conseil privé, le groupe sur l'unité qui justement a eu comme tâche et responsabilité de mettre en place une coordination des initiatives fédérales dans le dossier référendaire ?

M. Chrétien : Oui, j'étais au courant qu'il y avait un groupe. Il y en avait eu un lors du référendum de 1980 alors que je dirigeais le dossier pour Monsieur Trudeau. »
(Commission Gomery, audience publique, 8 février 2005)

En 1996, Patrimoine Canada a enrichi le plan de « nationalisme fédéral » de Trudeau par le Bureau d'information du Canada (BIC), rebaptisé ensuite Communication Canada, et dont relevait le programme de commandites, en vigueur de 1996 à 2003 et qui aurait dû plus justement s'appeler le programme de propagande canadienne. Le plan de Trudeau a enfin été complété par Les Minutes du patrimoine, les séries télévisées Le Canada, une histoire populaire et Le Canada du millénaire, etc. Ces différentes activités étaient financées à même la réserve secrète pour l'unité canadienne. « Le Canada s'annoncera tellement que, de 1998-1999 à 2002-2003, note la Vérificatrice générale Sheila Fraser, "le gouvernement fédéral a passé des contrats d'environ 793 millions de dollars, pour plus de 2200 activités de publicité, devenant ainsi l'un des grands annonceurs du pays". » (Jacques Keable, Le dossier noir des commandites, Lanctôt Éditeur, 2004, p. 96, citant le Rapport de la Vérificatrice générale du Canada, novembre 2003)

Le procédé n'était pas nouveau : « Dans une province [le Québec] où ils [les Canadiens-anglais] n'avaient pas le nombre mais où ils avaient l'argent, nos concitoyens ont souvent cédé à la tentation d'agir démesurément avec les moyens qu'ils avaient », écrivait dès 1952 nul autre que… Trudeau lui-même ! (Cité Libre, décembre 1952, p. 61)

La programme des commandites a été jugé antidémocratique par beaucoup de Québécois, entre autres par le journaliste Jean-Claude Leclerc : « Quand Ottawa traite Québec comme un ennemi contre qui les coups bas – sinon des crimes – sont permis, comment ne pas y voir une perversion de la démocratie et une négation de toute éthique politique. » (Le Devoir, 16 février 2004, p. B 6)

Mais Trudeau ne s'est pas contenté de poser des gestes de centralisme, il a même osé effectuer en 1982 « presque un putsch, un coup de force » (selon ses propres mots) en modifiant la Constitution de fédération canadienne avec l'accord des neuf provinces anglophones, et ce malgré l'opposition formelle de l'Assemblée nationale du Québec ; Trudeau a en effet reconnu en 1986 « qu'à cette dernière étape il fallait presque un putsch, un coup de force » pour modifier la constitution canadienne. (in Stephen Clarkson et Christina McCall, Trudeau : l'homme, l'utopie, l'histoire, Boréal, 1990, p. 257 et note p. 407)

En conclusion, quel camp est antidémocratique : celui qui a l'intention de poser, une fois réélu au gouvernement, des gestes de souveraineté dans le cadre de la légalité, ou celui qui a posé des gestes de centralisme comme le scandale des commandites et la modification unilatérale de la constitution du pays ? Le peuple québécois répondra à cette question par un vote démocratique.

François-Xavier Simard

Auteur du livre Le vrai visage de Pierre Elliott Trudeau (Les Intouchables, 2006)

La "nation québécoise", selon les Trudeau et Dion

François-Xavier Simard - Tribune libre de Vigile — 2007-12-29T17:48:00Z

(Texte publié dans Le Soleil, dimanche 6 janvier 2008)

Justin Trudeau a posé, le 15 décembre dernier, la question suivante au sujet de la nation québécoise : « Qui sont les Québécois à reconnaître comme nation ? Est-ce toute personne vivant dans la province de Québec ? Est-ce les Québécois de souche ? » (Nouvelles Park-Extension News)

Son père se posait une question semblable quelques semaines avant le référendum de Charlottetown en 1992 : « Mais quel politicien, quel professeur, quel homme d'affaires a su définir "la collectivité" ? S'agit-il de la collectivité canadienne-française qui vit dispersée un peu partout au Canada ? Évidemment, non.[…] S'agit-il plutôt de la collectivité québécoise toute [sic] entière ? Non plus, car cette "collectivité" s'appelle "province" et ses pouvoirs sont déjà reconnus explicitement par l'Acte constitutionnel de 1867. Il ne peut dont [sic] s'agir que d'une collectivité distincte à l'intérieur du Québec. Certainement pas la collectivité anglophone, puisque la loi québécoise nie qu'elle puisse avoir des droits collectifs dans certains domaines : l'école et l'affichage, par exemple […] Lorsque les nationalistes parlent de protéger les droits collectifs, ils ne peuvent donc penser qu'aux francophones du Québec. » Pierre Elliott Trudeau se demandait même, quelques lignes plus loin, si les « francophones qui parlent également d'autres langues ou qui appartiennent à d'autres cultures […] les Haïtiens québécois, par exemple » ou les « Néo-Canadiens de toutes provenances » pourraient « partager avec les Québécois "de vieille souche" la protection réclamée au nom de la collectivité ? […] Rien n'est sûr. ». (L'actualité, Supplément, 1er octobre 1992)

Trudeau père ne faisait pas de distinction entre l'ethnie canadienne-française et la collectivité territoriale québécoise. Cet amalgame l'a conduit à faire une analyse ethnique de l'élection du Parti québécois en 1976 : « Les Canadiens français du Québec vont maintenant être obligés de choisir. Ils ont élu un gouvernement péquiste. » (Le Soleil, 22 janvier 1977) Quelques semaines plus tard, il définissait même son "nous" ethnique : « Il faudra qu'on finisse par reconnaître, nous Canadiens-français québécois, que les gens qu'on envoie à Ottawa […] ils nous représentent. » (La Presse, 10 mars 1977)

En 1978, le premier ministre du Québec, René Lévesque, avait répondu clairement à la question de savoir qui est Québécois « en déclarant que toute personne établie au Québec et qui y paye ses impôts est québécoise de plein droit, quelles que soient sa religion, sa culture ou sa langue d'origine. » (André Burelle : Pierre Elliott Trudeau, l'intellectuel et le politique, Fides, 2005, p. 76) Le concept territorial et civique de Québécois inclut tous les citoyens du Québec, les nouveaux autant que les anciens, qui font tous partie de la nation québécoise.

***

À la suite des propos de Justin Trudeau à Montréal, le nouveau chef de son parti, Stéphane Dion, a tenté de rectifier le tir : « Selon lui, le Québec est une nation, mais au sens sociologique du terme seulement, et non aux sens étatique ou ethnique. » (La Presse, 22 décembre 2007) Et le 20 décembre à Toronto, le candidat libéral Trudeau faisait mine de se conformer à la vision de son chef : « Il a donc toujours été évident pour moi qu'il existe une nation québécoise sociologique. » (La Presse, 22 décembre 2007) Justin Trudeau s'était sans doute rappelé le dernier écrit de son père : « En sociologie, nation a le sens de groupe ethnique, de groupe tribal, de groupe linguistique, comme lorsque nous parlons de la nation huronne ou de la nation canadienne-française. » (En collaboration avec Ron Graham : Trudeau, l'essentiel de sa pensée politique, Le Jour, 1998, p. 103) Il faudrait aussi que Stéphane Dion relise les écrits du maître à penser du Parti libéral du Canada !

Le Québec est une nation à plus d'un titre, comme l'a rappelé Camille Laurin à l'Assemblée nationale le 19 juillet 1977 lors de la deuxième lecture du projet de loi 101, la Charte de la langue française : « Le Québec est une nation à plus de titres que bien d'autres nations, y compris le Canada, parce qu'il en possède depuis longtemps tous les attributs : un territoire, une langue, une culture, des institutions, une histoire et surtout un vouloir-vivre et un projet collectif. » (cité par Jean-Claude Picard : Camille Laurin, l'homme debout, Boréal, 2003, p. 483)

***

François-Xavier Simard

Auteur du livre Le vrai visage de Pierre Elliott Trudeau (Les Intouchables, 2006)

Feue la Bourse de Montréal

Robin Philpot - L'Aut'Journal - www.lautjournal.info — 2007-12-18T00:23:54Z

Il n'y rien de surprenant d'apprendre, la même semaine, que la TSX se paie la Bourse de Montréal et que la Conference Board du Canada classe Montréal 14e ville au Canada pour sa performance selon sept catégories : économie, innovation, environnement, éducation, santé, société et habitation. Il s'agit, encore une fois, de la (...) - consulter en ligne

« L'esprit d'assiégés », de Trudeau à Charest

François-Xavier Simard - Tribune libre de Vigile — 2007-11-06T14:14:00Z

Il y a cinquante ans, Gérard Pelletier écrivait, au sujet de « l'état de siège culturel où nous plaçait, voilà deux siècles, l'invasion anglaise », que cet « état de siège a pris fin […et que] l'état de siège favorise l'autoritarisme, alors que la paix incline les citoyens à revendiquer leur liberté. » (Cité libre, février 1957, p. 34-37)

L'année suivante, Pierre Elliott Trudeau poussait plus loin ce raisonnement : l'autoritarisme aurait existé même avant la conquête anglaise et expliquerait notre manque d'intérêt pour la démocratie : « Quant au peuple canadien-français, il a hérité dès sa naissance de traditions autoritaires (l'Eglise, la monarchie absolue, le système féodal), et sous le régime "anglais" il a poursuivi son développement avec une "mentalité d'état de siège" (cf. G. Pelletier) : rien d'étonnant dès lors à ce que la démocratie ne nous colle pas au corps. […] L'immoralisme électoral et civique des Canadiens français, leur penchant pour l'autoritarisme, les thèses anti-démocratiques qu'ils apprennent au collège, […] tout cela constitue autant de caractéristiques d'un peuple qui n'a pas encore appris à se gouverner lui-même, d'un peuple où la démocratie ne peut pas être prise pour acquise. » (Cité libre, octobre 1958, p. 18-19)

À son tour, en 2007, Jean Charest vient « dénoncer cet esprit d'assiégés » en faisant un curieux raisonnement. Il commence par reconnaître que « nous sommes nous-mêmes une minorité à l'échelle continentale », mais nous ne serions pas assiégés culturellement selon lui : au contraire, nous sommes « ce Québec confiant qui a conquis le monde ». Dans le projet de loi sur l'identité québécoise, qui vise le renforcement de cette « minorité à l'échelle continentale » par l'exigence que les candidats à la citoyenneté québécoise aient une connaissance suffisante de la langue officielle comme dans tous les pays, Charest voit « un repli sur soi indigne de notre nation profondément démocratique […] Je me battrai avec toutes mes énergies pour dénoncer cet esprit d'assiégés. » (Le Devoir, 30 octobre 2007)

Dans le recyclage de cette vielle accusation de "mentalité d'état de siège", chère à Trudeau, il faut sans doute voir la main du nouveau chef de cabinet de Charest, Daniel Gagnier, « qui était l'homme de main de M. Trudeau à Londres, avant de prendre la direction du Centre d'information pour l'unité canadienne (CIUC), qui était ni plus ni moins l'ancêtre du programme des commandites. » (Michel David, Le Devoir, 25 septembre 2007 )

***

François-Xavier Simard
Auteur du livre Le vrai visage de Pierre Elliott Trudeau (Les intouchables, 2006)