Vigile.net - Stratégie

Dehors les aristocrates, debout patriotes !

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-05-17T14:51:39Z

Je n'aime pas écrire des chroniques qui ne sont pas fondées sur des faits avérés ou de sérieux doutes qui valent la peine d'être partagés. Même si je n'ai pas été tendre envers le PQ au cours de la dernière année, j'ai toujours continué à militer dans ce parti. Si j'ai critiqué le PQ pendant cette période, c'est que je pensais que tout était possible, que la souveraineté faisait encore partie de l'horizon du PQ, qu'on pouvait fouetter ce parti, le pousser dans ses derniers retranchements. Même si j'étais alors sincère dans ma démarche, je constate aujourd'hui que je me trompais. Notre parti est inféodé par des technocrates qui ne souhaitent pas faire l'indépendance, leur seule ambition est le pouvoir.

Le 28 mars dernier, j'ai subi un choc que je n'ai toujours pas digéré. Une véritable claque sur la gueule. Tellement pas digéré que je peine à écrire depuis ce jour fatidique. Comme je ne pouvais tout simplement pas mentir à mes lecteurs au sujet de ce parti auquel j'ai longtemps été attaché, j'ai préféré me taire. J'ai pris des vacances à la maison et j'ai publié une série d'articles sur les universités. Mais aujourd'hui, je ne peux plus ignorer que j'ai ouï une des pires bêtises qui me fut donné d'entendre depuis que je milite au PQ, bientôt 40 ans, source d'un profond désarroi. Comme si je vivais une séparation, pire, un deuil par anticipation. Le parti de mes parents, mon parti, un parti qui était déjà en déclin serait maintenant en phase terminale. Je ne peux plus le nier, car je le vois couler. L'âme du PQ, la souveraineté, va bientôt l'abandonner.

Lors d'une réunion de financement tenue ce jour de printemps 2009 que je n'oublierai pas de sitôt, un éminent et respecté député du PQ a suggéré aux collecteurs de fonds de mon comté d'éviter de parler de souveraineté aux membres du PQ dans le cadre de la présente campagne de financement parce que ce n'était pas un objectif assez concret pour susciter leur intérêt et leur générosité. L'éducation, la santé, les scandales qui tapissent le parcours de l'actuel gouvernement libéral de Jean Charest, voilà des sujets intéressants qui touchent les contribuables, mais pas la souveraineté, pas l'indépendance. L'objectif étant de ramasser de l'argent, parler d'indépendance risque de faire peur à ceux qui ne sont pas chauds à l'idée.

Mme Marois nous a promis l'automne dernier qu'une fois l'élection passée, elle et ses députés prendraient leurs bâtons de pèlerins et feraient le tour du Québec pour parler du projet de pays aux Québécois. Tant bien que mal, j'ai essayé de la croire. Alors que nous sommes actuellement en pleine campagne de financement, ce sujet ne vaudrait même pas la peine d'être abordé auprès des membres. Encore une fois, ce ne sera pas pour cette fois-ci. Comment croire que le PQ est encore un parti souverainiste dans de telles circonstances ? Cela m'a tout simplement scié les jambes et coupé le souffle.

Cela m'a tellement déçu, que je ne savais même plus si ça valait encore la peine d'être critique à l'égard du PQ. Il m'apparaissait alors qu'il valait mieux parler d'autre chose, même si mes articles perdaient en popularité. Comme le disait si bien Richard Desjardins, « ce n'est pas cette gang-là qui va faire l'indépendance ! » Le pire, c'est que nous sommes de plus en plus nombreux à en douter ou à le penser.

Pour être sûre que le sujet de l'indépendance ne viendra pas la hanter et que les insatisfaits ne viendront pas mettre fin à son mandat, Mme Marois songe maintenant à ajourner le congrès de 2010 en 2011, un an avant les élections. Une stratégie qui vise manifestement à imposer un chef et ses idées, à nous mettre devant le fait accompli d'un programme qu'elle aura choisi, car il sera alors trop tard pour changer de chef et de programme à la veille du rendez-vous électoral. Elle nous proposera encore une fois un bon gouvernement, elle nous dira qu'il est trop tard pour commencer à parler de souveraineté, que les Québécois ne sont pas prêts, qu'elle en parlera une fois l'élection gagnée, car cette fois-ci nous gagnerons à cause de la règle de l'alternance, c'est sûr ! Ce ne serait pas le temps de gâcher nos chances en parlant d'indépendance, sujet dont les Québécois ne voudront certainement pas entendre parler. Libérer le Québec de la gangrène libérale sera alors la seule urgence.

Tout cela se déroule sous nos yeux comme si Mme Marois essayait de nous convaincre de mettre nos rêves de côté parce que l'indépendance n'est plus à la mode, comme si son véritable dessein était de purger le PQ de ses indépendantistes les plus engagés pour faire une plus grande place aux nationalistes mous qu'elle ne voudra surtout pas effaroucher par de futiles velléités indépendantistes. Cachez ce sein que je ne saurais voir ! Décidément, l'Assemblée nationale est remplie de Tartuffe !

Si le vaisseau amiral erre alors que ses plus vaillants marins l'abandonnent, ce n'est pas parce que la destination n'en vaut plus la peine, mais bien parce que nous en avons confié le gouvernail à de véritables naufrageurs qui s'emploient à le saborder avant même d'avoir engagé le combat avec l'ennemi, sans avoir pris la peine de rassembler un équipage aguerri pour le faire avancer. Céderons-nous à l'inertie des plus mous ou aurons-nous enfin le courage de la liberté ?

Nous sommes mûrs pour une véritable mutinerie, pour du sang neuf ! Imaginez, si nous ne sommes même pas capables de faire la révolution au sein de notre propre parti, de le nettoyer de ses fossoyeurs avant qu'il ne soit trop tard, comment pouvons-nous imaginer un seul instant pouvoir faire l'indépendance un jour ? Le courage que nous manifesterons pour moderniser notre parti deviendra la bougie d'allumage qu'il nous manquait pour rallier les forces vives du Québec et faire l'indépendance.

Ce n'est qu'en initiant un mouvement au sein de notre parti qu'il avancera, qu'une relève se mobilisera. Il n'y a qu'une seule façon de combattre l'inertie, avancer ! Si nous voulons faire le pays, il faut le marcher, l'arpenter, l'annoncer ! Le pays est là, il existe, nous avons un parti pour le prendre, pas besoin de la permission de Pauline Marois !

Les têtes doivent rouler ! Dehors les aristocrates !

***

Post-Scriptum, 18 mai 2009,

« Je n'ai jamais cessé de m'étonner devant le fait que l'ordre du monde tel qu'il est, avec ses sens uniques et ses sens interdits, au sens propre ou au sens figuré, ses obligations et ses sanctions soit grosso modo respecté, qu'il n'y ait pas davantage de transgression ou de subversion, de délits et de folies (…) ; ou, plus surprenant encore, que l'ordre, avec ses rapports de domination, ses droits et ses passe-droits, ses privilèges et ses injustices, se perpétue aussi facilement, mis à part quelques accidents historiques, et que les conditions d'existence les plus intolérables puissent souvent apparaître comme acceptable et naturel. »*

*Pierre Bourdieu

L'ennemi masqué

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2008-12-02T20:19:48Z

La politique canadienne a pris au cours des derniers jours des allures de soirée de lutte. À quoi pouvait-on s'attendre d'autre de la part d'un parlement canadien formé de personnages de bandes dessinées ? Les Canadiens élisent maintenant des caricatures d'hommes politiques. Stephen Harper a tout du méchant qui veut détruire ses adversaires pour enfin prendre le contrôle du Canada afin de faire régner sa propre vision du monde. Il est entré au Parlement avec le plan secret d'éliminer tous ses opposants : les artistes du Québec, Radio-Canada, ainsi que tous les partis d'opposition.

Stephen Harper pourrait être remplacé par un autre acteur de bandes dessinées, Stéphane Dion — un petit intellectuel qui se prend pour Superman parce qu'il veut sauver le Canada du péril séparatiste — et ce, grâce à la salvatrice intervention de la presque reine du Canada Michaëlle Jean. Une figure tout aussi ubuesque nommée aux plus hautes fonctions du Canada par Paul Martin qui, par le plus grand des hasards, avait été envoûté par son charme alors que, zappant d'un canal anglais à un autre, il l'avait vu lire le bulletin de nouvelles un dimanche soir à la télévision de Radio-Canada.

***

Ce qu'il y a de plus étonnant dans tout ça, c'est qu'un autre personnage de bandes dessinées se soit ajouté à la liste — drôlement plus futé celui-là — et qui risque de profiter de la diversion causée par tout ce fatras à Ottawa pour prendre le pouvoir à Québec si les Québécois se laissent emberlificoter par ses insidieuses promesses.

Jean Charest, qui a longtemps été surnommé Capitaine Canada, a tout du triste sire. Il est entré en politique québécoise grâce à un mythique pont d'or et, pendant 10 ans, a reçu une rémunération secrète qui transitait via le PLQ sans que cela n'ait causé le moindre émoi dans l'opinion publique une fois que cela fut révélé. Comme s'il avait été normal qu'un homme de la stature de Jean Charest ait les mains liées par de nombreuses amitiés non moins occultes qui ont eu la géniale idée, pour la suite de leurs affaires, de contribuer à sa venue en politique provinciale. Un sujet toutefois demeuré lettre morte dans la presse québécoise depuis le début de la présente campagne électorale.

Contrairement à Nicolas Sarkozy, Jean Charest est un homme secret qui parle peu de sa vie privée et qui jamais n'oserait remercier publiquement Paul Desmarais de l'avoir soutenu pendant toutes ces années, ce qui ne l'empêchera certainement pas de le faire en privé. On peut tout à la fois être discret et reconnaissant !

Nous le savons maintenant, si Jean Charest aime les luxueuses limousines, il préfère d'abord le calme feutré des officines. S'il devient majoritaire, c'est là qu'il décidera du sort de notre régime de santé et des assureurs privés qui s'y grefferont, du pétrole du golfe et des consortiums qui le développeront, des infrastructures publiques qui se construiront et des entrepreneurs qui feront couler le béton. C'est là que se décidera quelle langue se parlera désormais à Montréal, du sort du CHUM et du CUSM, du financement des universités francophones et anglophones, là où se fera la recherche la plus avancée au Québec.

C'est là aussi où sera décidé du type de gouvernance auquel plusieurs établissements publics seront bientôt soumis – un projet déjà dans les cartons du gouvernement du Québec et dont il n'a guère été question durant la présente campagne électorale – un projet où sont déjà prévus les règles d'éligibilité, les compétences exigées, les modes de nominations et surtout la rémunération qui sera versée à ces futurs administrateurs nouveau genre de la chose publique.

Ce sera donc derrière les portes closes des officines de Jean Charest que seront préparées les longues listes de noms des personnes qu'il voudra voir siéger aux conseils d'administration des universités, des collèges, des établissements et agences du réseau de la santé et des services sociaux et des sociétés d'État comme Hydro-Québec, Loto-Québec, la SAQ, la SAAQ, la SGF et la CDP.

Si Jean Charest veut être majoritaire, c'est qu'il sait qu'il aura les coudées franches et jouira des appuis nécessaires au sein des sociétés d'État et des établissements publics pour réussir là où il a échoué au cours des deux précédents mandats. Cette fois-ci, Jean Charest l'a dit, il a un plan pour le Québec et rien ne pourra l'arrêter s'il est majoritaire, il est prêt !

Jean Charest sait surtout d'expérience qu'un chien ne mord jamais la main qui le nourrit, Paul Desmarais aussi !

Louis Lapointe

Le 2 décembre 2008

Les grandes manœuvres

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2008-10-27T16:26:06Z

La semaine qui vient de se terminer à Québec a donné lieu à d'éloquentes leçons de politique provinciale. Jean Charest a montré à ses adversaires qu'il était bien ce vieux loup de mer qui savait manœuvrer en toutes circonstances. Alors qu'il avait semblé perdre le contrôle du gouvernail en début de semaine, tandis que les deux partis d'opposition lui imposaient un président de l'Assemblée venant de leurs rangs et dont le profil en faisait certainement le meilleur candidat disponible, le premier ministre a rapidement repris contrôle du navire en ravissant deux marins de l'équipage adéquiste.

Le même Jean Charest qui a habilement profité de la tenue de la dernière campagne électorale fédérale pour prendre plusieurs longueurs d'avance sur ses adversaires péquistes et adéquistes. Plutôt que de demeurer dans les gradins en observateur silencieux, il a préféré aller dans la mêlée pour attaquer les conservateurs, sachant que s'il ne le faisait pas, il risquait d'être associé aux politiques de son ancienne famille conservatrice à la prochaine élection provinciale, une position qui lui aurait été alors difficile de fuir. Il voulait surtout éviter que le PQ lui fasse le coup du Bloc en associant le PLQ aux politiques néo-conservatrices du gouvernement de Stephen Harper.

En fin renard, il avait prévu la manœuvre et a voulu immédiatement se ranger dans le camp des adversaires de Harper afin d'empêcher le PQ d'accaparer à lui seul cette position stratégique. Le PQ aurait alors eu tout le champ libre pour se présenter aux électeurs comme la seule alternative crédible aux politiques de droite du gouvernement Harper auxquelles Pauline Marois aurait associé le PLQ et l'ADQ. Maintenant, plus personne ne peut reprocher à Jean Charest d'être un suppôt de Stephen Harper, Mario Dumont étant le seul à occuper cette périlleuse position.

Si Jean Charest continue de s'acharner sur l'ADQ comme il le fait présentement, c'est justement parce qu'il veut creuser davantage ce clivage gauche/droite. Un discours qu'il entend exploiter lors des prochaines élections provinciales où il se présentera aux Québécois comme étant le meilleur défenseur des valeurs québécoises tout comme l'a si brillamment fait Gilles Duceppe à l'occasion de la dernière élection fédérale. Si cette stratégie a porté fruit pour le Bloc, un parti condamné à demeurer dans l'opposition, peut-elle vraiment suffire à un gouvernement minoritaire qui vise la majorité ?

Voilà pourquoi Pauline Marois parle maintenant de souveraineté et d'économie. Elle a très bien compris la manœuvre de Jean Charest et a entrepris de changer l'axe de polarisation des électeurs québécois au sortir de la campagne fédérale, en présentant le PQ comme la seule formation politique capable de bien gérer l'économie, en présentant la souveraineté politique comme l'outil le plus puissant pour maîtriser une économie débridée. Une vision à laquelle 40% de la population québécoise est sympathique. Assez pour former gouvernement majoritaire au prochain scrutin provincial.

Le PQ délaissera donc momentanément le terrain de la social-démocratie pour envahir celui du nationalisme économique, misant sur le fait que les électeurs québécois seront plus sensibles à son discours en période de crise, qu'à celui de Jean Charest sur les valeurs québécoises. Voilà pourquoi elle va faire le tour du Québec pour parler de souveraineté, parce que ce sera aussi l'occasion de parler d'économie, faisant la démonstration aux Québécois, surtout les plus jeunes, que souveraineté et économie vont de paire et que c'est la seule recette pour préparer un avenir meilleur. Aux grands maux, les grands moyens !

Dans un tel contexte de crise économique, on se demande bien pourquoi Mario Dumont continue de ramer dans la chaloupe de l'autonomie et souhaite tant aborder la galère de la constitution, ce qui n'apportera ni pain ni beurre sur la table des Québécois, toutefois, de quoi ravir ses adversaires du PQ et du PLQ. Cependant, on aura tous compris pourquoi Jean Charest utilise l'ADQ comme épouvantail, maintenant qu'il l'a vidé de tous les fédéralistes qui y étaient encore réfugiés. Il veut creuser davantage ce clivage gauche/droite qui a tant souri aux bloquistes.

S'agit-il vraiment d'une bonne stratégie dans un contexte où les seuls électeurs à encore occuper la chaloupe adéquiste sont probablement des nationalistes qui risquent d'être davantage séduits par le discours de Pauline Marois qui a délaissé cette fois-ci l'axe gauche/droite, préférant occuper le centre de l'échiquier avec un discours à la fois audacieux et conservateur portant sur la souveraineté et l'économie ? Un discours qui plaira certainement plus à la droite nationaliste que celui de la social-démocratie que Jean Charest a emprunté au Bloc Québécois, un parti lui aussi souverainiste. Un pari risqué pour Jean Charest !

Louis Lapointe

Le rapport de force

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2008-10-19T22:44:25Z

J'ai écrit mon dernier billet intitulé « L'erreur » au petit matin. Tant qu'à ne pas dormir, pourquoi ne pas écrire ? Et comme je le fais souvent, aussitôt écrit, je me suis empressé de lancer mon dernier-né dans le cyberespace sans trop l'avoir révisé. Quelques heures plus tard, en me relisant, j'ai cru alors y déceler cette grosse faute tant redoutée en première page de Vigile : « détenir » un rapport de force. On peut construire ou même exercer un rapport de force, mais peut-on vraiment en « détenir » un ? Si je pouvais répondre par l'affirmative à cette question, je n'aurais pas besoin de corriger mon texte. Il me fallait donc trouver des exemples concrets pour me conforter dans mon « erreur ».

Construire et exercer...

C'est ce que les indépendantistes ont fait lorsqu'ils ont fondé le Parti Québécois et le Bloc Québécois. Ils ont « construit » le rapport de force qu'ils ont « exercé » lors des deux référendums qui ont suivi la création et l'élection de ces deux partis.

… ou détenir

Mais depuis 1995, les indépendantistes ont cessé de construire et d'exercer des rapports de force. Aucun événement majeur n'est venu galvaniser les troupes. L'adoption de la loi sur la clarté est passée comme une lettre à la poste, et ce petit soubresaut qui a immédiatement suivi les révélations de la commission Gomery au sujet du scandale des commandites est demeuré un divertissement au ras des pâquerettes. Mais, somme toute, très peu a été fait par le mouvement indépendantiste depuis 1995 afin de profiter des erreurs de nos adversaires, sinon « détenir » sagement un rapport de force. En fait, rien n'a été fait pour augmenter la pression sur nos opposants fédéralistes !

La vérité est que nous ne construisons plus de rapport de force au Québec depuis le dernier référendum. Nos chefs font même tout pour taire les débats sur la nécessité de faire l'indépendance. Loin de les susciter, ils les étouffent. Il n'est donc pas étonnant que les indépendantistes, comme plusieurs Québécois, soient de moins en moins nombreux à aller voter. Personne ne les y incite. Aucun projet pour les motiver, que des discours pour les détourner des vrais enjeux. Nous attachons plus d'importance à la rhétorique qu'à la dialectique de l'indépendance. Voilà pourquoi de moins en moins de Québécois s'y intéressent, surtout les jeunes.

La dernière élection fédérale en est une preuve flagrante. Nos chefs se sont plus attachés à discourir sur la nécessité de battre Stephen Harper qu'à faire la promotion de la souveraineté. L'un n'aurait certainement pas empêché l'autre ! On ne sera donc pas étonné d'apprendre qu'au lendemain du 14 octobre Gilles Duceppe ait déclaré que les Québécois n'avaient pas voté pour l'indépendance en votant Bloc, même s'ils avaient voté pour un parti indépendantiste. On ne peut pas avoir un plus bel exemple de rhétorique. Pourtant, je suis convaincu que les 38 % de Québécois qui ont voté Bloc sont surtout des indépendantistes, cela correspond étrangement au 40% qu'on nous donne dans tous les sondages depuis un an.

...le rapport de force

N'eut été la dernière sortie de Jacques Parizeau, les dernières déclarations du président Sarkozy seraient probablement demeurées lettre morte. Comme si le mot d'ordre de nos chefs était de ne pas trop faire de vagues. Il ne faut surtout pas contredire le président Sarkozy parce que cela n'est pas poli en public ! Il ne faudrait plus parler d'indépendance parce que ce n'est plus à la mode, ça fait peur aux électeurs ! Il ne faut plus construire, ni exercer de rapport de force, juste le « détenir ». Ça casse moins de vaisselle dans les salons de thé des gentils diplomates et les cocktails-bénéfices où nos bons hommes d'affaires sont invités afin de généreusement contribuer à la caisse électorale du parti. Je ne sais pas si c'est ce que René Lévesque avait en tête lorsqu'il a proposé l'adoption de sa loi sur le financement des partis politiques !

L'erreur

Je n'avais donc pas commis d'erreur en cette nuit du 18 octobre 2008 alors que j'écrivais « L'erreur ». Si erreurs il y a, c'est celle du président français qui a renoncé à maintenir la politique de non-ingérence et de non-indifférence de la France à l'égard du Québec, et celle des chefs indépendantistes qui se complaisent à détenir un simple rapport de force avec nos opposants fédéralistes, alors qu'ils devraient plutôt s'affairer à en construire et à en exercer de nouveaux.

Louis Lapointe

Une stratégie de Kamikaze

Patrice Boileau - Chronique de Patrice Boileau — 2006-06-21T12:49:00Z

Dans une entrevue accordée au quotidien Le Soleil samedi dernier, le chef du Parti québécois André Boisclair a affirmé « ne pas être un Kamikaze. » L'homme s'est dissocié ainsi du programme politique que les membres de sa formation ont adopté lors du congrès de juin 2005.

Le dirigeant du PQ a donc exprimé son refus de tenir un troisième référendum sur la souveraineté du Québec « le plus tôt possible durant le prochain mandat », s'il croit ne pas pouvoir le gagner. André Boisclair, qu'il le veuille ou non, s'inscrit dans la mouvance de ses prédécesseurs. Certes, sa façon de le dire est différente de Lucien Bouchard et Bernard Landry. Reste que le résultat est le même : le Parti québécois demeurera en mode attentiste en espérant qu'il se passe quelque chose.

Ce que le leader péquiste n'a pas encore compris, c'est que persévérer dans l'idée de tenir un ultime référendum, depuis la dernière consultation populaire de 1995, est une stratégie suicidaire, voire kamikaze. C'est qu'il ne peut y avoir un troisième échec : celui-ci serait fatal puisqu'il placerait le Québec dans une position de vulnérabilité dramatique face à Ottawa. André Boisclair est conscient de ce péril et ne veut évidemment pas apparaître dans les livres d'histoire comme étant celui qui aura scellé l'avenir provincial du Québec. Il ne peut donc rien faire d'autres que patienter, puisqu'il refuse de s'aventurer hors de l'ornière référendaire.

En se défendant de vouloir organiser rapidement un référendum tel que le programme politique de son parti l'impose, André Boisclair démontre que l'essentiel du travail accompli par les membres durant « la Saison des idées » ainsi que « le Grand chantier » ne visait qu'à calmer la colère des souverainistes, suite à la déconfiture électorale d'avril 2003. Aucun changement majeur finalement ne devait survenir au PQ. Surtout en ce qui a trait à l'emploi d'une autre démarche d'accession à l'indépendance. On connaît la suite : il y a eu un changement de chef et depuis ce temps, malgré les nouvelles adhésions qu'a suscité la course au leadership, le Parti québécois perd des votes au profit d'autres formations politiques.

L'énergie que déploie présentement André Boisclair afin de convaincre les Québécois qu'il n'y aura peut-être pas de référendum sur la souveraineté, cause de graves dommages au camp souverainiste. Il n'y a pas pire discours à propager en ce moment. Il révèle effectivement que le camp souverainiste est en mode défensif suite à l'élection des conservateurs de Stephen Harper. Le message que l'on envoie à la population en est un de doute ; les Québécois ne seraient plus disposés à prendre leur avenir en main. Ce n'est pas avec ce propos que le chef péquiste « créera des conditions gagnantes. »

Ce recul découle directement de l'obsession référendaire. En persistant dans cette voie, le Parti québécois ne peut passer à l'offensive puisqu'il ne peut être sûr de la victoire. André Boisclair en est rendu à paraphraser ses adversaires lorsqu'il affirme ne pas vouloir « enfoncer un troisième référendum dans la gorge des gens. » L'attentisme ne s'est jamais aussi durement exprimé chez les péquistes, depuis 1995. Ceux-ci insistent pourtant pour qu'il y ait un autre référendum ! Que doit-on conclure alors lorsque André Boisclair ajoute qu'il n'est pas « référendiste ? » Chose certaine, cette rengaine du chef péquiste nuit aussi à l'objectif indépendantiste puisque pour plusieurs, l'exercice référendaire y est maintenant étroitement lié. L'un ne va plus sans l'autre. En conséquence, déclarer ne pas être « référendiste » signifie pour nombre de Québécois l'abandon de l'idée souverainiste.

Après avoir vu le projet de pays recevoir l'appui de près de 55% des Québécois l'automne dernier, des questions doivent être posées à ceux qui n'ont manifestement pas posé les bons gestes pour, à tout le moins, maintenir ce soutien. Il fallait mettre les Québécois en marche à l'aide d'une échéance concrète, réelle. Viser le prochain rendez-vous électoral, pour donner la liberté aux Québécois de choisir une autre activité que celle de mendier à Ottawa, aurait soulevé l'intérêt général. Également, la possibilité que les gens décident de conserver quatre années de plus le carcan provincial sur l'Assemblée nationale aurait minimisé l'effet de la défaite des souverainistes : il sera toujours envisageable de convaincre 50% + 1 des Québécois au scrutin suivant. Les situations frustrantes qu'endure l'État québécois face au gouvernement fédéral deviendraient puissamment pédagogiques car les gens sauraient que leur prochain vote pourrait changer les choses. Il ne serait plus question de ce lointain référendum dissimulé dans la brume, perdu quelque part dans l'avenir.

André Boisclair va continuer de se démener vigoureusement durant les prochaines semaines pour aviser formellement les Québécois qu'il n'y aura pas de référendum, s'ils n'en veulent pas. Peut-être pourrait-il demander à Jean Charest de participer à son travail de sensibilisation. Tout sera ainsi d'une grande transparence en prévision du débat des chefs qui aura lieu lors de la prochaine campagne électorale : la population ne sera pas consultée si le Québec n'est pas traversé par un puissant désir de l'être. L'affaire est dans le sac pour les fédéralistes car les Québécois ne souhaitent pas affronter le gouvernement canadien dans une joute référendaire sans lendemain ! Ne reste plus qu'à laisser l'assimilation suivre son cours. À l'aide du nouveau programme d'Histoire qui sera prochainement enseigné dans les salles de classes des écoles secondaires du Québec, l'opération devrait se faire rapidement. Bonne « Fête nationale » quand même...

***

Je vous laisse pour la saison estivale, en ce premier jour de l'été. Je vais ruminer sur notre sort collectif ainsi que sur le mien. Heureusement, les fraises du Québec sont arrivées ! Ces petites douceurs que Dame nature nous ramène à chaque mois de juin me consolent : le parfum de ces petits fruits est unique. J'y respire le retour des beaux jours dans ce pays. J'imagine que nos ancêtres devaient également se réconcilier avec leur patrie grâce à ces fruits. Pardonner à celle qui les a forcés à se terrer dans leur maison durant l'hiver, terrifiés à l'idée de peut-être ne pas en sortir vivant. Quel courage ! Cette qualité peut-elle s'altérer au travers des générations ?

Patrice Boileau patriceboileau@videotron.ca

Une promesse de trop

André Pratte - La Presse — 2006-01-13T23:02:00Z

Le chef libéral, Paul Martin, a toujours été prêt à pro mettre la lune pour obtenir l'appui d'un groupe ou d'un autre. En s'engageant à priver le gouvernement fédéral du recours à la disposition dérogatoire de la Charte des droits, il a dépassé les bornes. La manoeuvre est illogique, irréfléchie et dangereuse. (...) - consulter en ligne

The real threat to national unity

David Frum - The National Post — 2006-01-11T00:14:00Z

According to last week's Liberal campaign ads, Stephen Harper wants to raise taxes to send your kids to Iraq. Either that, or else shoot them with handguns so he won't have to pay for their daycare. Alas for Liberal hopes, this line of attack does not seem to be working — not if the opinion polls are to be believed. So get (...) - consulter en ligne

Harper ne freinerait pas les souverainistes, selon Landry

Michel Corbeil - Le Soleil — 2006-01-10T23:55:00Z

Bernard Landry ne craint pas l'élection d'un gouvernement conservateur majoritaire à Ottawa. L'accession de Stephen Harper à la tête du gouvernement fédéral ne mettrait pas en péril la marche du Québec vers l'indépendance, affirme l'ancien chef du PQ. Joint à son domicile, à quelques heures de reprendre son poste (...) - consulter en ligne

Les limites de la publicité électorale

Michel Fréchette - Le Devoir — 2006-01-09T22:36:00Z

La publicité est-elle l'arme magique et puissante qui explique les succès et les échecs des campagnes électorales ? Outre le fait que les publicitaires aiment s'attribuer les victoires et laisser aux politiciens leurs défaites, est-ce que la publicité, par la seule force des slogans, des ritournelles, et des messages publicitaires, (...) - consulter en ligne