Vigile.net - Nationalisme ethnique

La camisole de force

Joseph Facal - www.josephfacal.org — 2009-10-27T22:40:00Z

À l'unanimité, la Cour suprême vient de s'appuyer sur la Charte canadienne des droits et libertés pour invalider la loi québécoise qui mettait fin à l'entourloupette permettant à des parents allophones de contourner la loi 101 et d'inscrire leurs enfants à l'école anglaise. Les mêmes que d'habitude seront à (...) - consulter en ligne

Pour la reconnaissance des trois nations fondatrices

Georges Paquet - Tribune libre de Vigile — 2009-10-21T12:00:00Z

Égalité - Association.

Vers un Forum des trois nations.

À l'occasion des élections récentes de Shawn Atleo à la tête de l'Assemblée des Premières nations,et celle de Ghislain Picard comme Chef de l'Assemblée des Premières Nations du Québec et du Labrador, je propose une réflexion sur la valeur symbolique et politique d'une association entre les trois nations fondatrices du Canada, les Autochtone, les Québécois et les Canadiens-anglais. Une association entre partenaires égaux.

Pas nécessairement parce que les débats autour de la question constitutionnelle du Québec ou de la situation des premières nations refont surface régulièrement et souvent de façon dramatique, mais parce qu'un pays aussi jeune et dynamique que le Canada peut et doit inventer de nouvelles façons réalistes, justes et courageuses de vivre ensemble non seulement en harmonie mais de façon dynamique et prospère.

Ce sujet de réflexion et d'action politique pourrait avoir le grand mérite de renouveler la dynamique politique au Canada en mobilisant les leaders des peuples autochtones, les leaders des Canadiens-français, des Québécois et des autres francophiles de même que les leaders des Canadiens-anglais et des autres anglophiles. On ferait passer dans la réalité politique une nouvelle théorie, celle des trois nations. Ma suggestion consiste à pousser un peu plus loin l'initiative que la classe politique canadienne avait prise en 2006 de faire reconnaître le fait que les Québécois forment une nation au sein de la fédération. On se souvient que c'est le parti libéral qui avait pris cette initiative, et Michael Ignatieff en réclame encore la paternité. On sait maintenant que le gouvernement conservateur a été opportuniste, qu'il a saisi la balle au bond et qu'il a fait adopter par la Chambre des communes en novembre de la même année, la résolution qui reconnaît que les Québécois forment une nation dans un Canada uni. Les observateurs ont remarqué que les déclarations du Premier ministre, des ministres et des leaders des partis l'Opposition ont confirmé le sens qu'il fallait donner à l'expression "Québécois" utilisée dans cette résolution, en français comme en anglais. Pour tout observateur sérieux, le mot Québécois, dans cette résolution, englobe tous les Canadiens-français quel que soit l'endroit où ils habitent au Canada. On comprend qu'il s'agît de ceux qui s'appelaient autrefois les Canadiens par opposition aux Anglais, qui se sont ensuite appelés les Canadiens-français et plus récemment les Québécois. Ce n'est donc pas le Québec qui aurait été reconnu comme nation.

Il me semble que la même définition de nation pourrait s'appliquer aux Canadiens-anglais et aux Autochtones, quel que soit l'endroit où ils habitent au Canada. Il est facile de constater d'ailleurs qu'il y a des "Québécois" dans toutes les provinces du Canada, qu'il y a également des Autochtones dans toutes les provinces et la même chose pour les anglophones. Nous aurions alors la reconnaissance d'une réalité incontournable, l'existence de trois nations fondatrices. Les Anglais et ceux qui ont adopté la langue anglaise, les Québécois et ceux qui ont adopté la langue française, et les Autochtones. Les trois piliers d'un Canada bilingue et multiculturel, bordé par trois océans.

Le grand avantage de cette initiative serait de placer les questions constitutionnelles et nationalistes dans un nouveau contexte où les trois nations seraient appelées à se parler et à se concerter dans un forum qui leur serait propre et où chacun serait traité comme un égal et disposerait d'un droit de proposition et de veto. Il ne serait pas illusoire de penser qu'un jour cet arrangement serait reflété dans la Constitution canadienne.

Le gouvernement libéral, au pouvoir à Québec depuis plus de cinq ans, surveille et généralement défend sincèrement et avec agressivité les intérêts des Québécois, mais il ne semble pas disposé à proposer pour l'instant de grands débats constitutionnels.

Le parti Québécois soulève de moins en moins souvent les questions relatives à un prochain référendum sur la souveraineté, presque jamais la notion d'indépendance totale et ne formule pas souvent les détails de ce que comprendrait éventuellement le concept d'association. Il a proposé récemment un projet de transferts de certaines compétences en faveur du Québec, mais il semble que ces revendications, susceptibles de provoquer des crises politiques, ne seront formulées formellement qu'une fois que le PQ aura accédé au pouvoir, ce qui peut bien ne pas se produire avant plusieurs années.

L'Action démocratique, pour sa part se rabat sur la notion d'autonomie revendicative, mais ne fournit aucune ligne de combat ni aucune avancée politique ou économique qu'il considèrerait comme essentielle à la poursuite des intérêts du Québec.

Les Québécois, dans le sens que lui donne la résolution de la Chambre des communes, se retrouvent ainsi dans une espèce de limbes politiques, les canadiens-français du Québec et de partout ailleurs au Canada se voient souvent bien seuls à défendre leur existence comme groupes et à maintenir leur langue et leurs traditions. Et ils n'ont pas de porte-parole officiel qui prenne en permanence fait et cause pour leurs intérêts à la grandeur du Canada. Il me semble donc urgent de mobiliser les énergies des leaders nationalistes, où qu'ils se trouvent, afin de mettre en chantier le Canada des régions et des peuples. Ceci devrait se faire à trois. Trois peuples, trois partenaires, les Canadiens-anglais, les Québécois et les Autochtones qui s'associeraient en respectant la spécificité des partenaires dans ce nouvel arrangement qui prendrait la forme d'un Forum des nations dont le statut et le rôle confirmeraient l'égalité des partenaires dans cette nouvelle association.

De plus, si le nombre de sièges à la Chambre des communes devait s'élever à 342, comme le propose le gouvernement de Stephen Harper et que le Québec ne maintienne que ses 75 sièges, il deviendrait non seulement possible pour Ottawa de gouverner sans le Québec, mais la chose deviendrait également plus facile. Il suffirait qu'un parti obtienne 172 sièges, même sans en avoir aucun au Québec, pour former un gouvernement majoritaire. Cela serait réalisable si l'Ontario et quelques provinces de l'Ouest votaient massivement, mais pas unanimement, pour ce parti. Ce qui veut dire que les conservateurs et les libéraux pourraient former, alternativement, des gouvernements majoritaires sans que les électeurs Québécois ne puissent y faire entendre leurs voix.

Puisqu'il ne peut pas y avoir de référendum au Québec avant 2017 (dans le meilleur des scénarios, un éventuel deuxième mandat du PQ ne peut pas avoir lieu avant 2016) et que d'ici là, la proportion des députés Québécois à la Chambre des communes risque d'avoir diminuée au moins une fois sinon deux fois, le Québec et les Canadiens-français ne pèseront plus très lourd dans l'exercice du pouvoir à Ottawa. Si les Québécois n'arrivent pas à se décider de prendre leur place dans la confédération canadienne, ils risquent de devenir les observateurs de leur déclin.

Bien sûr, on aboutirait à une impasse si les Québécois refusaient une association à trois, avec les anglophones et avec les Premières Nations (autochtones) sous prétexte que les autochtones ne représentent que 10% de la population du Canada et que par réaction, les anglophones refusaient une association avec les francophones sous prétexte qu'ils ne représentent que 22% de la population du Canada, le Québec s'affaiblirait inexorablement.

Que faut-il faire maintenant pour que le Québec ne soit pas éternellement dans l'opposition ?

Il faut songer à des propositions nouvelles et hardies pour assurer une place essentielle aux Québécois et autres francophones canadiens dans le système fédéral. J'en ai donc avancé une : former une association entre les trois grandes nations canadiennes.

Il serait très intéressant qu'un parti politique propose dès maintenant une résolution qui demanderait à la Chambre des communes de reconnaître que les Autochtones, les Canadiens-anglais et les Québécois forment trois nations distinctes dans une Canada uni, et que les institutions devraient éventuellement refléter au mieux cette réalité. D'ailleurs, un des premiers projets, suivant l'adoption de cette résolution pourrait être de demander à ce nouveau "Forum des trois nations" de proposer une réforme du Sénat qui tiendrait compte de cette réalité que la Chambre des communes aurait reconnue.

Il me semble qu'il y a dans ce projet un potentiel important de mobilisation des énergies et des talents de plusieurs leaders canadiens qui depuis trop longtemps se sont employées à formuler, chacun dans son secteur, des revendications qui sont sans doute encore d'actualité mais qui ont eu du mal à être reconnues comme légitimes parce que visiblement elles transcendent les frontières des Provinces et des Territoires de ce grand pays. Ce projet recevrait sans doute l'appui de plusieurs leaders autochtones, notamment du Chef de l'Assemblée des Premières Nations du Québec et du Labrador, M. Ghislain Picard, qui écrivait dans un texte paru récemment dans les medias : "Nous, Premières Nations du Québec et du Labrador, formons des nations distinctes possédant le droit à notre propre statut politique afin d'assurer librement le développement économique, social et culturel de nos communautés."

De plus, le Canada donnerait une réponse positive et stimulante aux questions qui se posent à l'ONU et à son Comité des droits de la personne au sujet de la condition des Autochtones au Canada et il donnerait un sens plus politique et une portée réelle à la reconnaissance des Québécois comme nation. Et la Nation anglophone aurait tout à gagner dans cette harmonie retrouvée entre toutes les composantes de notre société.

Enfin, tout en renforçant son unité, le Canada créerait une nouvelle dynamique politique qui mobiliserait ses meilleures énergies et marquerait un très grand pas pour faire disparaître cette impression que le Canada sera toujours composé de "deux solitudes" dont une est plus isolée que l'autre, et pour placer dans un autre contexte le fait que la Constitution de 1982 n'a pas reçu l'aval officiel du Québec.

Georges Paquet

Le nationalisme repensé

Éric Caire - www.cyberpresse.ca (opinions) — 2009-09-16T13:01:00Z

http://www.cyberpresse.ca/opinions/... est député de La Peltrie et candidat à la direction de l'Action démocratique du Québec. Il réplique à l'opinion de Mathieu Bock-Côté intitulée « Le nationalisme sacrifié « , publiée le 1er septembre. Dans son texte, le sociologue Mathieu Bock-Côté accuse l'ADQ de liquider son (...) - consulter en ligne

Ethnicisme et droit du sang : le rêve compensatoire

Raymond Poulin - Tribune libre de Vigile — 2009-07-19T20:20:10Z

Nous voici dans un débat où il me semble qu'on nage dans le malentendu, la confusion voire dans le mythe : Canadiens français ou Québécois ? Nation ethnique ou non ?

Nous nous sommes baptisés Canadiens français pour nous distinguer de ceux qui avaient usurpé notre nom de Canadiens. En somme, une position de défense, là où nous étions auparavant chez nous, mais où l'on nous avait transformés en locataires. À la fin, il n'est resté qu'un territoire, soit celui où nous formions la majorité et que nous avons occupé et développé dans toutes les directions : la province de Québec, que déjà Lesage avait rebaptisé l'État du Québec. Nous en avons tout naturellement adopté le nom pour nous désigner parce que c'était notre terre et que nous la considérions comme notre pays. Je me souviens de l'époque où nous avons commencé à nous identifier comme Québécois : personne ne nous a imposé de le faire, personne n'a eu à nous tordre un bras ; nous commencions à prendre conscience que nous n'étions pas Canadians et qu'il ne servait à rien de rêver reprendre ce qui nous avait échappé, qu'il valait mieux êtres maîtres d'un petit royaume que valets d'un grand et que l'éparpillement ne nous valait rien, que l'assimilation des nôtres ailleurs qu'au Québec était un processus mathématique irréversible et que le gouvernement canadian se servait d'ailleurs des minorités canadiennes-françaises comme matière à chantage pour nous faire accroire que nous ne devions pas devenir nous-mêmes afin de ne pas les abandonner.

Nous étions catholiques et croyions que cela définissait pour une bonne part notre identité. À toutes fins utiles, nous ne le sommes plus depuis longtemps. Même si la plupart demeurent croyants, et beaucoup plus qu'on le prétend pour d'obscures raisons, la majorité a laissé tomber les pratiques rituelles sauf celles qui marquent des passages psychologiques ou existentiels importants : baptême, mariage (de moins ne moins) ou décès. Mais, sérieusement, qui attache encore une certaine importance à la doctrine officielle de l'Église, aux représentations convenues de l'au-delà, aux interdictions papales ? Contrairement à ce qu'on entend encore, cette réalité prenait déjà forme, quoique discrètement, dans les années cinquante, même chez passablement de clercs, qui pactisaient tacitement avec les fidèles quoi qu'on en dise maintenant. Je m'inscris cependant en faux contre ceux qui maintiennent que les Québécois de souche ont banni la spiritualité : ils ont surtout rejeté le corsetage religieux, le cléricalisme et l'hypocrisie institutionnelle. Et même si nous étions collectivement devenus athées, agnostiques ou taoïstes, aurions-nous renoncé à nos droits humains pour autant ?

L'ethnicité ne m'a jamais semblé faire partie de nos préoccupations marquantes. Nous nous sommes toujours réclamé d'une appartenance, d'une filiation collective, d'une culture commune — au sens anthropologique, d'une histoire commune, d'un destin commun. Pour qui a fouiné le moindrement dans la généalogie et pataugé dans les archives, parler d'une ethnie canadienne-française relève davantage d'une croyance que d'une réalité. Nous sommes, le plus souvent, des sangs-mêlés, ce qui se retrouve également chez une partie des premiers colons de la Nouvelle-France. Rien là de très original : presque toutes les nations occidentales offrent le même patron. Alors, vouloir à tout prix nous identifier à une nation ethnique et nous prédire l'échec national parce que nous aurions abandonné cette vision et la tradition catholique me paraît assez savoureux.

Même la notion de souche paraît ambigüe ou du moins difficile à cerner. Certes, ceux qui se sont établis ici avant 1760 provenaient, en quasi-totalité, des provinces françaises. Cependant, tous ceux qui se sont assimilés par la suite : Irlandais, Écossais, Anglais (ben oui, ça existe), Suisses, Wallons et, plus près de nous, des centaines de milliers d'immigrants installés à demeure, faut-il pour autant les considérer comme des étrangers ou des envahisseurs alors que nous les avons acceptés ?

Je suis allé lire les documents que nous a indiqué Mme Marie-Mance Vallée dans son article : Réponse à Robert Chevalier de Beauchesne. Réclamer l'autonomie d'une nation canadienne-française sur le territoire du Québec à partir d'une base généalogique, c'est réclamer un État et des droits pour les seuls descendants certifiés des colons français d'avant la Conquête : une vision ethnique radicale celle-là, le droit du sang. Outre qu'il s'agit d'un projet réducteur, on s'engage dans un processus extrêmement complexe et périlleux, d'autant plus que son argumentation juridique repose pour partie importante sur le texte même de la constitution de 1982, ce qui équivaut à la reconnaître, et pour partie sur les documents des occupants britanniques. Je ne suis pas étonné de la réception plutôt silencieuse de ce projet par ceux à qui elle a été communiquée dans le milieu souverainiste. De plus, cette stratégie mène forcément, il me semble, à reconnaître implicitement la légitimité, et ses conséquences pour nous, du Traité de Paris, dont l'article 4 fait du territoire du Québec une possession personnelle de la Couronne britannique.

« Sa Majesté Très Chretienne renonce à toutes les Pretensions, qu'Elle a formées autrefois, ou pû former, à la Nouvelle Ecosse, ou l'Acadie, en toutes ses Parties, & la garantit toute entiere, & avec toutes ses Dependances, au Roy de la Grande Bretagne. De plus, Sa Majesté Trés Chretienne cede & garantit à Sa dite Majesté Britannique, en toute Proprieté, le Canada avec toutes ses Dependances, ainsi que l'Isle du Cap Breton, & toutes les autres Isles, & Côtes, dans le Golphe & Fleuve S' Laurent, & generalement tout ce qui depend des dits Pays, Terres, Isles, & Côtes, avec la Souveraineté, Proprieté, Possession, & tous Droits acquis par Traité, ou autrement, que le Roy Très Chretien et la Couronne de France ont eus jusqu'à present sur les dits Pays, Isles, Terres, Lieux, Côtes, & leurs Habitans, ainsi que le Roy Très Chretien cede & transporte le tout au dit Roy & à la Couronne de la Grande Bretagne, & cela de la Maniere & de la Forme la plus ample, sans Restriction, & sans qu'il soit libre de revenir sous aucun Pretexte contre cette Cession & Garantie, ni de troubler la Grande Bretagne dans les Possessions sus-mentionnées. [...] ».

Je ne suis pas constitutionnaliste, mais je n'ai trouvé aucun document officiel qui fasse état d'une renonciation, par la Couronne, à cette dite propriété. Bien entendu, dans le cas d'une indépendance du Québec reconnue par la communauté internationale, une telle prétention serait fort probablement considérée caduque, mais la voie choisie par les requérants ne mène pas à une proclamation d'indépendance selon le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, seulement à une autonomie et à la reconnaissance du statut d'autochtones. Je reviens à ma question précédente : dans l'éventualité pratiquement impossible où cette stratégie ethniciste fonctionne, on fait quoi de tous les citoyens sans ascendance sur notre sol antérieure à la Conquête ?

Par quelque bout qu'on les aborde, le point de vue ethnique et l'insistance à s'accrocher à l'appellation de Canadiens français me semblent un ancrage dans une nostalgie profonde entraînant la négation de toute évolution historique, un refus d'assumer la réalité, la crainte (muée en certitude) que la nation québécoise ne réussisse jamais à faire l'indépendance : une vision de substitution, compensatrice de l'impuissance ressentie. Parce qu'on croit la désaliénation impossible, on congédie le présent. La défaite définitive. Je ne méprise pas cette manière de voir les choses, je la refuse absolument.

Le jour de l'indépendance

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-07-14T16:26:00Z

Nous avons parfois de ces débats sur Vigile. Sommes-nous Québécois ou Canadiens-Français ? Une question qui témoigne de notre condition de perpétuels colonisés et du provincialisme dans lequel nous baignons quotidiennement au Québec !

***

En ce jour de la Fête nationale de la France et des Français, est-ce que quelqu'un en France aurait l'idée saugrenue de se demander si la nation française est civique ou ethnique ? Est-ce que les Français sont des Gaulois, des Celtes ou des Francs ? Est-ce que les Français descendent du singe tant qu'à y être ? Des questions inutiles lorsqu'on parle de l'indépendance d'un pays.

Bien sûr, la France a parfois des difficultés avec ses minorités ethniques, ses extrémistes de droite et son président, mais cela ne l'empêche pas d'être une république avec des citoyens français de toute origine, une langue nationale et des frontières défendues par une armée.

Parce que la France est un pays libre qui possède la personnalité internationale, nous ne nous posons que peu de questions sur ce qu'est un Français. Nous savons tous qu'un Français est un citoyen de la France qui parle français.

***

Le Québec est une province du Canada. Ce qui lui manque pour devenir un pays, c'est la personnalité internationale. Comment elle s'acquiert ? En proclamant l'indépendance.

Tant que le Québec demeurera une province au sein du Canada, le Québec n'aura pas de frontières exclusives, pas de citoyens uniquement québécois, pas de véritable langue nationale. Ses habitants se questionneront continuellement sur leur identité - Canadiens, Canadiens-Français ou Québécois ? - et leur langue : le français, l'anglais ou les deux ?

Tant que le Québec sera une province du Canada, ses frontières seront aussi celles du Canada. Ses citoyens seront des Canadiens avec un passeport canadien et la langue officielle du Québec ne sera jamais tout à fait le français, de plus en plus souvent l'anglais, la langue officielle de la majorité des Canadiens.

***

Le jour où le Québec sera indépendant, ses citoyens seront des Québécois, peu importe leur origine, et ils auront tous un passeport québécois. Le Québec aura alors de véritables frontières et une seule langue nationale, le français.

Le jour de l'indépendance du Québec, nous serons tous Québécois.

Une désolante chasse à l'homme

2009-03-08T11:40:00Z

J'ai consacré un long passage de cette recension à la technique de dénonciation de Dubuc pour bien montrer comment au-delà d'un seul appel au réalisme pour les souverainistes, son livre en appelle plutôt à la diabolisation du nationalisme québécois, pour bien montrer comment sa fascination pour le progrès et la modernité (...) - consulter en ligne

Nationalisme basque

François Brousseau - Le Devoir — 2008-06-30T13:57:00Z

Amarré, prenant l'eau, le bateau coule

Fernand Couturier - Tribune libre de Vigile — 2008-06-28T13:00:00Z

Depuis la parution du Rapport de la Commission Bouchard-Taylor, le premier des commissaires dans l'ordre alphabétique a été nommément rabroué, copieusement flingué de critiques sifflant de toutes parts. Alors que l'autre commissaire se tient à l'écart comme une vénérable icône intouchée. Il doit bien y avoir des raisons à cela. Comme celle-ci, par exemple, formulée par la fondation Inamori lui accordant le prestigieux prix Kyoto, et reprise ce 20 juin dans Le Soleil : Charles Taylor aurait mis au point une « philosophie éclairée qui permet aux gens de traditions et de cultures différentes de préserver leur identité tout en coexistant pacifiquement. » Philosophie universellement valable ? Convenant à toute situation nationale ? Il faut voir. Pour ma part, je m'en tiendrai à la seule littérature de la Commission. Je mentionnerai le Document de consultation (DC), la version intégrale du Rapport (RI) et sa version abrégée (RA).

Par ailleurs, Le Devoir du 10 juin publiait : « Gérard Bouchard réplique à ses détracteurs. » Ce texte transpirant la déception, l'inquiétude et la morosité tente de ramasser la situation ainsi : « En définitive, la question fondamentale qui se pose est la suivante : si on rejette l'interculturalisme comme modèle de gestion des rapports interethniques au Québec, quelle formule démocratique reste-t-il pour assurer à la fois l'avenir de la francophonie québécoise et le respect de la diversité ? Où sont les contre-propositions réalistes et acceptables au regard du droit, de l'éthique publique et de nos traditions ? »

Ainsi l'auteur invite à poursuivre le débat. Je vais tenter d'esquisser des éléments de réponse à ses questions. Le plus brièvement possible. Il ne faudrait pas qu'il s'inquiète s'il perçoit dans mes propos un désaccord profond avec les siens et la philosophie de Charles Taylor qui transpire dans le Rapport.

***

D'abord, pour démarquer les positions, deux tableaux. Le premier essaie de schématiser l'architecture conceptuelle du Rapport de la Commission en s'inspirant du texte même. Et le second présentera l'articulation de ce qui pourrait être une contre-proposition.

1. Premier tableau.

a. À l'avant-plan, il y a la nation civique. Déjà le Document de consultation, à la page 43, en donnait une définition : « Modèle de société qui fonde la vie collective sur les droits en reléguant à l'arrière-plan la dynamique identitaire et tout ce qui se rapporte à l'identité (sentiment d'appartenance, mémoire collective, mythes nationaux… ». On trouve ici, en clair, les plans constitutifs du tableau. Et le Rapport intégral, page 288, dit de la nation civique : « Conception de la nation qui fonde son unité uniquement sur des principes, des droits et des normes civiques plutôt que sur une culture ou une ethnicité. »

Voilà deux définitions qui disent à la fois ce qu'est la nation civique et ce qu'elle n'est pas. Elle est le lieu des règles d'une vie citoyenne abstraite de la culture : structure et exigences de la démocratie libérale, codes et documents définissant lois et normes, droits et libertés, et la langue française comme langue commune ou « cadre de communication et d'échanges pour la société ». C'est à ce niveau que se fonde l'unité de la vie collective, de la société. Voilà ce qu'est la nation civique. Et ce qu'elle n'est pas ? C'est tout l'arrière-plan du tableau.

b. En arrière-plan, il y a la culture et l'ethnicité. Tout ce qui se rapporte à l'identité comme le sentiment d'appartenance, la mémoire collective, les mythes nationaux, et, de façon générale, la culture. L'emploi fréquent de l'adjectif ethnoculturel identifie ou rapproche très étroitement ethnicité et culture. C'est dans cet espace que joue la dynamique identitaire. Et cette dynamique est régie par l'interculturalisme. Pourquoi ? Parce qu'il y a là une multitude d'ethnies et/ou de cultures avec lesquelles il faut composer. Ici, il faut lire la cinquième des onze propositions qui tentent de définir cet interculturalisme : « Le principe des identités multiples est reconnu, de même que le droit de préserver l'appartenance à son groupe ethnique. » (RA, p. 43) Ainsi cet espace du tableau est peuplé de groupes ethniques ou ethnoculturels parmi lesquels se trouve le groupe ethnoculturel majoritaire d'ascendance canadienne-française. Et ce qui est visé dans la dynamique, dans le fonctionnement interculturel, c'est l'intégration. Car, pour une petite nation comme le Québec toujours préoccupée de son avenir, comme le dit encore le Rapport, « l'intégration représente … une condition de son développement, voire de sa survie. » (RA, p.42) Intégration qui, de son côté, s'effectue par le français, langue commune de communication ou « cadre de communication et d'échanges » (RA p.42). Mais cette intégration, faut-il observer, n'aurait pas pour objectif l'unité de la nation. Cette unité, selon la définition même de la nation civique, ne relevant que des éléments purement civiques tels que présentés ci-haut.

c. Et pour son avenir, quel devrait être le fonctionnement de cette réalité nationale découpée ? La proposition 9 sur l'interculturalisme le résume : « Les constantes interactions entre citoyens d'origines diverses mènent au développement d'une nouvelle identité et d'une nouvelle culture. C'est ce qui se passe au Québec depuis quelques décennies, sans que cela altère la position culturelle du groupe majoritaire ni ne porte atteinte à la culture des groupes minoritaires. » (RA p. 44) Autrement dit, une multitude d'identités, de groupes ethnoculturels se juxtaposent, se croisent, se heurtent, dialoguent dans l'espace d'arrière-plan du tableau figuratif du Rapport. Aussi c'est dans cet espace d'arrière-plan qu'interviennent les problèmes ou exigences d'accommodements et d'harmonisations.

Dès lors on peut se demander ce qu'il advient de l'intégration recherchée. Se réalise-t-elle dans la nouvelle identité qui est censée se forger ? Si c'est le cas, comment va-t-elle composer avec la multiplicité des autres identités qui l'entourent et qui demeurent inaltérées ? N'y a-t-il pas là au moins une apparence de contradiction, ou un aveu implicite d'incompossibilité ? Et n'y a-t-il pas là porte ouverte pour une amplification des réclamations d'accommodements peu ou prou raisonnables, mais allant plutôt dans le sens d'ériger des clôtures symboliques ou réelles entre les groupes tous aussi motivés les uns que les autres à développer et défendre leur identité respective ? N'y a-t-il pas là également une manière indirecte d'entretenir au Québec, volontairement ou non, le modèle de société multiculturaliste canadien ? Modèle qu'on estime inadéquat pour la société québécoise et que l'interculturalisme est censé remplacer…

Et maintenant, il faut lire la proposition 7 que l'ordre interculturaliste consacre à la langue : « Le plurilinguisme est encouragé, parallèlement au français comme langue publique commune. Le débat qui oppose la langue identitaire à la langue véhiculaire (comme simple outil de communication) est peu fécond. Ce qui importe d'abord, c'est la diffusion la plus large possible du français, que ce soit sous une forme ou sous une autre. » Le français, langue publique commune ou cadre de communication et d'échanges, assure la cohésion sociale en permettant de participer à la délibération publique. Il y a beaucoup à dire sur cette proposition étrange. Nous y reviendrons après la présentation du deuxième tableau. Mais, quand même, suggérons tout de suite que, dans l'hypothèse où le français serait uniquement ou avant tout un simple cadre de communication, on ne voit pas pourquoi on le privilégierait à l'anglais qui, à cet égard, prévaut universellement.

2. Deuxième tableau.

Ici, à la rigueur, il n'y a pas d'avant- ni d'arrière-plan au sens spatial des termes. Car il s'agit plutôt de présence et de profondeur historique. Mais le temps et l'espace étant difficilement tout à fait séparables, essayons de poursuivre en recourant à la même représentation picturale.

a. La nation québécoise actuelle, dans sa concrétude et son intégralité, occupe tout l'espace du tableau. Cet espace est celui du Québec concret géographiquement et climatiquement déterminé. Espace habité par une nation distribuée en agglomérations citadines diversifiées, en villages parsemés dans des régions aux visages multiples et différenciés selon les caractéristiques et les traits du territoire dans son ensemble. C'est la nation telle qu'elle s'est développée au fil du temps et prend place ou apparaît dans le présent de l'histoire. Cette nation, elle est née et a grandi dans la langue française. C'est dans cette langue française que cette société québécoise s'est structurée en un monde sur le territoire du Québec géographique ; c'est dans cette langue qu'elle s'est constitué une culture, s'est défini un ensemble de lois, de normes régissant la vie en commun dont, entre autres, l'égalité entre homme et femme et la laïcité de l'État ; c'est encore en elle qu'ont été définis et établis les éléments d'une structure étatique pour sa gouvernance. C'est en tout cela, dans cette nationalité intégrale et concrète que réside l'identité québécoise. Identité comprenant les Québécois de souche française et tous ceux qui, d'autres provenances, se sont joints à eux au cours des ans pour devenir ensemble un seul peuple québécois, une seule nation québécoise, ici présente.

b. Comme on le voit, il n'y a pas de place dans cette représentation pour un arrière-plan proprement dit, comme c'est le cas dans le tableau suggéré par le Rapport. Mais il y a profondeur historique. La nation québécoise française maintenant présente est une aire vitale qui tire son énergie de sources profondes. Milieu unique pour tous les citoyens, pour tous les Québécois. La nation québécoise de langue française est une réalité concrète. Une réalité qui a son identité propre. Une réalité nationale qui fonde et développe sans cesse son identité. Cette approche, on le voit, n'institutionnalise pas l'existence de groupes ethnoculturels ayant chacun sa propre identité. Ce qui la différencie fondamentalement de la position du Rapport. Mais la diversité est quand même bienvenue. Elle est reçue de multiples façons. En effet, les Québécois ne se privent pas et ne se sont jamais privé d'aller voir ailleurs, d'aller puiser et emprunter ailleurs ; tout comme ils ont toujours accueilli et accueillent encore ceux qui de l'extérieur désirent se joindre à eux et partager des ressources.

c. Et comment cette nation québécoise envisage-t-elle son développement ? Comment pense-t-elle pouvoir s'épanouir ? Qu'entrevoit-elle comme projet d'avenir ? Relativement à la problématique qui a donné lieu à la constitution de la Commission Bouchard-Taylor, la nation québécoise française se veut une société d'accueil bienveillante pour les immigrants. Et c'est en son sein, en son intérieur que doit avoir cours l'intégration. L'intégration à cette réalité nationale concrète prise dans son intégralité et non pas en une partie d'elle-même émondée, clarifiée, dégagée, purifiée de tout accent ou dimension ethnique ou culturel. La nation québécoise conçoit l'intégration des immigrants comme absolument nécessaire à son unité.

***

Et de quelle intégration s'agit-il ? Processus délicat et complexe entre tous ; mais néanmoins quelques mots pour tenter de le caractériser. En gros traits, disons que l'intégration envisagée veut se différencier de l'assimilation. Celle-ci aurait des connotations de dépouillement. Elle signifierait pour l'immigrant une perte, un abandon de ses traits identificateurs par contrainte ou par indifférence. L'intégration, par contre, relèverait pleinement de la liberté. Par choix délibéré les immigrants acceptent de participer à la vie commune telle que comprise par la société d'accueil. Ils acceptent de venir partager cette vie. Et il est dans l'ordre des choses que la société d'accueil demande une telle participation et un tel partage. Dans la mesure, bien sûr, où les droits proprement ou fondamentalement humains sont respectés.

Ceci étant, il est clair que l'immigrant ne peut transporter avec lui ce qui le distinguait strictement comme membre d'une autre nation et qui empêcherait l'inclusion normale (et normée) aux manières de vivre et d'être des gens chez qui il veut venir s'établir. Un visiteur convié change-t-il les us et coutumes de ses hôtes en passant le seuil de leur maison ? L'immigrant n'emmène pas avec lui une autre nation, c'est-à-dire qu'il ne transporte pas dans ses bagages ce qui définit en propre la nation dont il est issu. Mais il est clair aussi que l'essentiel de ce qu'il est devenu ailleurs comme humain demeure et doit être respecté. Cependant il doit quand même devenir assez semblable aux gens qui l'accueillent pour qu'il puisse développer avec eux un véritable sentiment d'appartenance. Sentiment d'appartenance devant pouvoir être partagé par les membres de la société d'accueil. Et celle-ci, de son côté, doit mettre en œuvre les mécanismes et les services nécessaires pour qu'il y ait accueil efficace et chaleureux. Elle doit aussi reconnaître et même rechercher les apports positifs des nouveaux arrivants qui lui permettent de changer, d'évoluer favorablement tout en demeurant fondamentalement elle-même.

***

Mais on entend une objection se formuler : Cette intégration n'est qu'un rêve impossible, utopique. Car il y a dans la réalité, il existe de fait des groupes ethnoculturels, des identités multiples au sein de la société québécoise, particulièrement à Montréal, groupes qui attirent d'emblée les immigrants et à qui il paraît tout naturel de s'intégrer. Oui, c'est vrai. Et c'est dans notre nation les marques évidentes d'une appartenance au Canada multiculturaliste. C'est chez nous l'implantation non recherchée du multiculturalisme canadien, modèle de société imprudemment entretenu par un interculturalisme déjà existant et dont le Rapport souhaiterait l'institutionnalisation légale ou constitutionnelle (RA, p. 45). Ce Rapport tente de penser le devenir de la nation québécoise en tablant sur les vertus de l'interculturalisme qui conduit de fait au multiculturalisme.

Mais nous proposons une autre approche pour l'avenir de notre nation.

Pour que les nouveaux arrivants s'intègrent à la nation québécoise française concrète, il faut que se fasse aussi l'intégration des personnes impliquées dans les regroupements ethnoculturels déjà formés ou communautés ethniques déjà existantes. Cette intégration doit se faire graduellement, progressivement. Ces groupes doivent d'eux-mêmes, en gestes libres comme le réclame l'intégration, abandonner tout mode d'existence qui les juxtapose, les sépare et, à la limite, les ghettoïse sur le territoire du Québec. Mais cela n'arrivera que si la nation québécoise s'affirme sans équivoque dans son identité intégrale. Une telle affirmation imposera le respect. Et un message clair à cet effet fera que les nouveaux arrivants entreront d'emblée dans le processus d'intégration.

Une telle affirmation est-elle possible ? Oui. Mais il faut d'abord que tout le peuple voit la nécessité de parachever son identité, son être de nation, jusque dans les dernières sphères de la souveraineté politique et de gouvernance. Condition essentielle pour être maître de son développement, de son avenir. Car dans les conditions présentes de la Constitution canadienne, les forces adverses auront toujours gain de cause. Mais là, dans la population québécoise, il y a manque. Là, il y a incompréhension. Là, il y a négligence et indifférence. Là, il y a lassitude. Là, il y a aussi démission. Que faire alors ? Pour arriver à la maturité identitaire nécessaire, il faut d'abord bien saisir les enjeux impliqués dans la langue commune, dans la langue française. Car il semble bien que, malgré tout, ce soit le bien auquel une grande majorité de Québécois tiennent le plus. Alors, il est temps, comme annoncé plus haut, de revenir à l'étrange septième proposition sur l'interculturalisme qui traite de la langue.

***

On y dit, comme on la vu, que le plurilinguisme doit être encouragé en parallèle avec le français comme langue commune. On y dit aussi que le débat opposant la langue identitaire et la langue véhiculaire est peu fécond. Que ce qui compte, en bout de piste, c'est la diffusion la plus grande possible du français sous l'une ou l'autre de ces formes.

Fort bien, en apparence, Car comment se représenter concrètement cette division de la langue, identitaire et véhiculaire, pour pouvoir établir des programmes de diffusion différents ? Et qu'arrive-t-il si en pratique, comme le texte du Rapport le laisse souvent entendre, on réduit la langue française à sa seule dimension véhiculaire, simple instrument neutre ou cadre de communication et d'échanges ? Qu'advient-il si on ne voit pas la portée identitaire de la langue ? Et, tout d'abord, que peut bien signifier langue identitaire ?

Il faut oser une tentative d'explicitation. À la rigueur, langue identitaire est un pléonasme. Parce que c'est le propre de la langue d'identifier. En effet, c'est dans la langue qu'une chose se manifeste comme ce qu'elle est, que son identité est dévoilée. Mieux encore : l'identité est langagière, parce que être, c'est être manifeste en langage. Poètes et philosophes ont fait cette expérience fondamentale du langage. Mais essayons d'élucider ceci simplement à partir du langage lui-même.

On a souvent parlé du génie de la langue. Le génie de, comme expression, peut signifier l'ensemble des caractères distinctifs qui forment la nature propre d'une chose, d'une réalité vivante ; ensemble de caractéristiques qui déterminent son originalité, son individualité, c'est-à-dire son identité. C'est ce que dit le dictionnaire. Ainsi, attribué à langue, génie peut signifier les particularités d'une langue, son identité, ce qui la différencie des autres. Le génie de la langue française, par exemple, est ce qui la distingue de l'allemand, de l'italien, de l'arabe, de l'anglais, et ainsi de suite.

Mais le mot génie renvoie aussi à genèse, production, capacité de créer, d'inventer. Alors génie peut signifier le propre de la langue en général, de toute langue. Dans ce sens, la langue crée, pro-duit, amène en avant, dans la manifestation, fait apparaître. Elle est genèse. Et en ce sens, donc, elle confère l'être, l'être dans ses déterminations. Être, on ne le dira jamais assez, c'est pour quelque chose être manifeste en ce qui le détermine, l'individualise. Manifeste en ses éléments constitutifs, en son individualité. En son identité. C'est ainsi qu'on peut parler de langue identitaire. Ce n'est pas un concept creux. C'est dire comment, en quoi, toute chose arrive au jour ou accède à l'être. Et puis, c'est précisément parce que la langue manifeste ainsi les choses, qu'elle permet à ses locuteurs de communiquer entre eux, de communiquer à propos de tout ce qui peut leur apparaître grâce à elle. Communiquer à propos d'eux-mêmes aussi, bien évidemment. En disant les choses, on se dit toujours soi-même implicitement. À la rigueur et en vérité, l'ipséité et l'altérité sont contemporaines dans l'apparaître.

C'est de cette manière que le français est langue identitaire pour la nation québécoise. La nation québécoise accède historiquement à son être en français. Historiquement : cela veut dire que sa genèse, son déploiement embrassant son passé, son présent et son avenir, se pro-duit en français. Il n'y a pas d'histoire en dehors du langage. Ainsi ce qu'il y a de proprement national dans notre histoire est l'élément langagier français. Sous peine de sombrer dans le nationalisme raciste, il faut récuser sans ménagement pour l'identité québécoise tout recours à un quelconque ADN biologique. L'élément langagier français est à la racine de notre nation ou est l'ADN métaphorique de notre être national. C'est de cela qu'il faut prendre acte pour arriver à la compréhension de la nécessité d'affirmer clairement notre identité nationale française afin de favoriser l'intégration.

Le génie du français au Québec, français qui se particularise en se nourrissant de terre et de mer, comme dit le poète, est de conférer naissance et déploiement à la nation québécoise telle qu'elle prend place dans le présent historique et telle qu'elle veut devenir. C'est le français en qui s'est structuré le monde de cette nation, un monde particulier aux traits européens, amérindiens, américains ; en qui s'est développée sa culture, — monde et culture ouverts aux échanges, comme peut le signifier magnifiquement le grand fleuve qui traverse le territoire —, en qui également se sont élaborées les lois et les structures d'un État. Une langue concrète, une langue parlée par une nation n'est pas ou bien identitaire ou bien véhiculaire. Elle est les deux à la fois et indissolublement. Introduire cette distinction pour favoriser dans les faits l'une ou l'autre partie ou pour engendrer des statuts et traitements différents pour l'une et l'autre est violence infligée à la réalité. C'est pourtant ce que fait le Rapport en instituant le français comme « cadre de communication et d'échange » abstrait de l'identité culturelle, et fonctionnant indépendamment d'elle comme mécanisme neutre.

Difficultés, adversités, intempéries et turbulences

On dira que cette contre-proposition n'est pas réaliste. On soutiendra aussi, pour employer les termes de la Réplique, qu'elle n'est pas « acceptable au regard du droit, de l'éthique et de nos traditions ». Effectivement, il y a des difficultés, tout ne tourne pas rond. Les voies ne sont pas parfaitement libres. Le ciel n'est pas uniformément azuré.

D'abord, on doit souligner que la contre-proposition présentée ne veut pas escamoter le caractère laborieux, sinueux, voire conflictuel du développement de la nation québécoise. Elle ne veut pas non plus laisser croire que cette nation est en pleine possession d'elle-même, parfaitement achevée, même si elle donne l'impression d'en parler comme d'un voilier sûr de son gréement, vent en poupe et filant sur une onde favorable. Cette contre-proposition présente plutôt ce qui devrait être normalement, ce vers quoi on devrait tendre. Car il faut prendre acte qu'il y a encore beaucoup de Québécois qui ne voient pas la nécessité ni l'urgence ni la normalité de s'affirmer comme nation souveraine et indépendante. Envisagée dans une approche démocratique, comme c'est ici le cas, une telle affirmation est pourtant un geste légitime, éthique et tout à fait conforme au droit international. Tant d'autres petits peuples se sont déclarés souverains et indépendants depuis quelques décennies et ont été reconnus comme tels par les Nations-Unies ! Difficile de comprendre cette hésitation québécoise. Il se pourrait peut-être que ce soit une attitude conditionnée par un contexte structurel prolongeant sous des traits moins abrupts et plus sinueux la dominance colonisatrice anglaise. On s'est peut-être habitué à un modus vivendi confortable situé entre l'indigence morale de la complète soumission et la prise en main responsable d'une liberté nationale adulte. À cet égard, juste quelques exemples.

— Depuis bientôt trois décennies, le Québec accepte de fonctionner à l'intérieur d'une Constitution fédérale qu'il n'a pourtant pas signée et qui vise l'étouffement de ses prétentions identitaires et de ses velléités souverainistes ou indépendantistes. Et cela malgré les naufrages de deux tentatives majeures de renouveler le fédéralisme à la satisfaction du Québec. Énigme.

— Le gouvernement du Québec confie la coprésidence de la Commission de consultation sur les pratiques d'accommodement reliées aux différences culturelles à deux personnes : l'une représentant la communauté anglophone comptant pour 9% de la population, et l'autre représentant le groupe majoritaire ethnoculturel francophone comptant pour quelque 80% de la population. Les Québécois acceptent sans mot dire ce genre d'inégalité. Ils semblent habitués.

— Dans la perspective d'une intégration normale à la nation québécoise française, il apparaît étrange aux nouveaux arrivants que la communauté anglophone possède à Montréal des réseaux d'écoles et d'hôpitaux disproportionnés en importance par rapport à la population représentée. Mais le cadre constitutionnel, sanctionnant certains développements historiques, le veut ainsi. C'est comme ça.

— Il apparaît également étrange, voire inéquitable aux yeux de plusieurs francophones que le Gouvernement s'apprête à construire un grand centre hospitalier anglophone pareil au CHUM et à côté de lui. Mais la population acceptera que ce doublet s'érige malgré l'inégalité en nombre des citoyens à desservir. On laissera faire aussi l'intégration de l'Hôpital francophone de Lachine au réseau hospitalier anglophone montréalais.

— La population québécoise regimbe quelque peu devant l'anglicisation progressive de Montréal, semble aussi s'émouvoir quelques instants devant les statistiques montrant le passage des immigrants à l'usage de l'anglais et la descente de la proportion des Montréalais de langue maternelle française sous la barre des 50%, mais elle semble néanmoins, foi de sondages, se satisfaire d'un gouvernement qui n'entreprend rien qui vaille pour contrer ces tendances.

— Il s'en trouve pour déplorer la qualité de notre parler français et la facilité des francophones à s'accommoder de l'anglais dans la vie publique et privée, mais la population québécoise française dans son ensemble ne paraît pas disposée à donner les coups de barre politiques qui s'imposent.

— Les souverainistes et indépendantistes peinent à s'entendre entre eux. Ils s'éparpillent en partis politiques différents et opposés. Ce faisant, ils comblent de bonheur les partis défendant un fédéralisme désintégrateur des éléments identitaires de notre nation, se discréditent auprès de la population qui, perplexe, accorde ses faveurs à ceux-là même qui la maintiennent dans un statut de minoritaire content.

***

Tout compte fait, la situation concrète est loin d'être rose. Dans ces circonstances, la perspective ouverte par la contre-proposition peut sembler une rêvasserie idéaliste désincarnée. Un voyage en bateau digne d'une chasse-galerie. Pourtant, on est en manque de rêve. Car dans son état actuel, la nation québécoise française offre bien l'image d'un bateau amarré, prenant l'eau et coulant sur place. Piteusement. Et en attendant de disparaître complètement dans les abysses de l'anonymat, le groupe majoritaire ethnoculturel d'origine canadienne-française, pour emprunter le langage du Rapport, charcuté dans son identité au profit d'une nation civique abstraite, se retrouve à n'avoir comme réalité nationale que l'épinglette-nation votée cyniquement par le ratoureux gouvernement Harper. Épinglette qu'il peut porter, comme ça lui chante, à la boutonnière de ses fringues multiculturalistes canadiennes.

Si la nation québécoise française avait présenté un état de santé nationale normale et plus alerte, jamais le Rapport Bouchard-Taylor n'aurait vu le jour. Prendre acte. Maintenant qu'il est là, laisserons-nous triompher son interculturalisme désintégrateur ? Peut-on espérer que les accents de ferveur et de fierté célébrant la langue français lors de la Fête nationale du 400e soient de bon augure pour l'avenir ?

Fernand Couturier
25 juin 2008

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Les Canadiens français du Québec - de Trudeau à Bouchard

François-Xavier Simard - Tribune libre de Vigile — 2008-06-26T11:45:37Z

Dans sa réplique à ses détracteurs (Le Devoir, 10 juin 2008), Gérard Bouchard tente de se défendre de l'accusation selon laquelle le Rapport Bouchard-Taylor « plaiderait pour un retour aux "Canadiens français" de la survivance et ramènerait les francophones québécois au rang de groupe ethnique. […] Il arrive parfois qu'on doive parler de Québécois d'origine juive, de Québécois d'origine italienne ou antillaise, etc. Pourquoi, suivant la même logique, serait-il condamnable de parler de Québécois d'origine canadienne-française ? » Mais précisément parce que c'est là une appellation ethnique ! Pourquoi ne pas avoir parlé plutôt de Québécois d'origine française ou européenne ? Cela nous ramène au vocabulaire de Trudeau dans son analyse ethnique de l'élection du Parti québécois en 1976 : « Les Canadiens français du Québec vont maintenant être obligés de choisir. Ils ont élu un gouvernement péquiste. » (Le Soleil, 22 janvier 1977) Trudeau a continué, jusqu'à deux ans avant sa mort, à utiliser cette appellation ethnique : « Cette méfiance a empêché le Canada français au Québec de mettre l'État au service de la collectivité, dans des domaines où – pris isolément – les individus ou les groupes manquaient de moyens. » (Trudeau : l'essentiel de sa pensée politique », Le Jour, 1998, p. 98)

Gérard Bouchard parle du groupe majoritaire au Québec en termes plus ethniques que linguistiques. Ainsi, il écrit que le Rapport tient « compte du groupe ethnoculturel majoritaire » ; il propose « l'interculturalisme comme modèle de gestion des rapports interethniques au Québec » ; il rappelle « les forces des Québécois et Québécoises d'origine canadienne-française qui sont largement majoritaires […] et qui disposent avec la loi 101 d'un puissant instrument pour protéger leur langue. »

Gérard Bouchard fait mine d'oublier que ce « puissant instrument pour protéger » la langue commune de tous les Québécois (et pas seulement de ceux d'origine canadienne-française) a été affaibli à maintes reprises par la Cour suprême du Canada, et en particulier quant à la langue d'enseignement. C'est pourquoi les Québécois francophones sont plus inquiets au sujet de leur langue qu'au sujet des autres aspects de leur culture et veulent plus de protection pour la langue officielle. Mais cette demande sur le plan linguistique amène Gérard Bouchard à se poser des questions sur le plan ethnique : « On parle de protections supplémentaires. Mais contre quoi, contre qui, sinon contre les minorités ethniques et les immigrants  en l'occurrence la population la plus vulnérable qui soit ? Et de quoi s'agit-il au juste ? De protections juridiques qui consacreraient la prédominance des Québécois d'origine canadienne-française et établiraient une hiérarchie formelle entre les citoyens, inscrite dans la Charte ? » On croirait entendre Trudeau : « Nous réclamons la protection de nos droits "collectifs" par la suppression, s'il le faut, des droits fondamentaux des "autres" […] La collectivité anglophone […] la loi québécoise nie qu'elle puisse avoir des droits collectifs dans certains domaines : l'école et l'affichage, par exemple. […] Sommes-nous en présence d'une notion carrément raciste où l'on assigne aux citoyens le rang de première, deuxième ou troisième classe, selon leur langue et leur naissance ? Rien n'est sûr. » (L'actualité, Supplément, 1er octobre 1992, p.V-VI)

La vraie « protection supplémentaire » dont les Québécois francophones ont besoin pour leur langue, c'est l'indépendance. Les immigrants qui choisiront alors de vivre au Québec adopteront la langue officielle du pays d'accueil comme c'est le cas dans tous les pays normaux. Mais il n'était pas question, écrit Gérard Bouchard, « que le Rapport propose des solutions politiques au problème identitaire. »

***

François-Xavier Simard

Auteur du livre Le vrai visage de Pierre Elliott Trudeau (Les Intouchables)

15 ans d'espoir, 25 ans de dérive

Jacques Noël - Le Devoir — 2008-04-25T14:25:00Z

Hier encore, un Québécois c'était nous autres. Les Tremblay du Saguenay et les Lavoie de Ste-Foy, les Dumont de Rosemont et les Landry de Gaspésie. C'était le "viens icite chose" sous la Tour Effel et le "ayoye tab..." sur un tesson de bouteille à Acapulco. C'était nous avec nos grandeurs et nos misères, notre naturel (...) - consulter en ligne

Le Québec : une nation vulnérable dans un monde instable

2008-02-19T14:47:00Z

La mécanique électorale bourrée de « si » que propose M. Gilbert Paquette n'est rien d'autre qu'une variante ésotérique de la cage à homard de Jacques Parizeau. À la question : « Quel est le chemin vers l'indépendance ? » il faut répondre : « Le chemin de la rigueur et du respect de la population ». Voici pourquoi.

Le Québec : une nation vulnérable dans un monde instable.

Après 30 ans de débats sur la souveraineté, 18 ans de pouvoir pour les souverainistes et 2 référendums, le Québec n'a jamais été aussi mal préparé pour faire la souveraineté.

L'état :

La dette à $120 milliards est très élevée et elle augmente, les finances publiques en déficit de $5 milliards, le système de santé est encore très malade, les services sociaux sont débordés surtout la DPJ et les CHSLD, le système d'éducation est en désarroi et les enseignants épuisés, le système routier est délabré, la pauvreté et l'itinérance s'aggravent, les universités sont sous-financées et elles se complaisent à patauger dans le béton au lieu de rehausser la qualité de la formation, la fonction publique est toujours aussi obèse et inefficace et enfin le parlement se compose d'improvisateurs médiocres (gouvernement et opposition) sans vision, sans volonté politique et sans une perception claire des enjeux politiques, économiques, sociaux et environnementaux résultant de la mondialisation, du réchauffement de la planète et du vieillissement de la population. De véritables dinosaures politiques et économiques. Le programme de réfection routier de la Ministre Julie Boulet qui favorise l'automobile à Montréal en est un exemple patent.

L'économie :

L'industrie manufacturière, l'aéronautique et les services informatiques sont déportés en Asie et au Mexique, l'industrie forestière n'est plus compétitive après avoir dilapidé nos ressources (nous payons pour donner notre bois), les scieries et les usines de pâte et papier ferment. L'industrie de la pêche est en sursis en raison de l'épuisement des stocks de poisson et l'agriculture est dépassée et de moins en moins compétitive malgré les millions de l'état. Incapable de s'adapter au développement durable, le milieu des affaires est dépassé et il continue de proposer des projets non prioritaires, polluants, mal préparés et parasites de fonds publics. Les syndicats sont fonctionnarisés à l'os et figés comme des chevreuils surpris par les phares de la mondialisation.

La population :

L'épargne personnelle est à un bas niveau record et l'endettement personnel est au maximum, les emplois précaires augmentent au détriment des emplois permanents, le stress professionnel et la course au standing de vie entraînent l'épuisement, la dépression, le burnout, les problèmes affectifs et scolaires des enfants. Le manque de temps et le cynisme politique ont eu pour effet de dépolitiser la population, une population ignorante des enjeux politiques, économiques, sociaux et environnementaux résultant de la mondialisation, du réchauffement de la planète et du vieillissement de la population. Le vote des jeunes est au plus bas. La manifestation monstre à Québec pour Jeff Fillion et le peu de mobilisation contre le projet Rabaska et la poursuite abusive contre l'AQLPA, montre combien la population est ignorante des enjeux importants. L'absence de mobilisation et de solidarité des fermiers de la Gaspésie et du Bas St-Laurent berné par l'industrie éolienne de l'Ontario est un autre exemple d'une population ignorante, naïve et très vulnérable. Enfin la commission Bouchard-Taylor à montré que les Québécois sont incapable de se tenir debout. Ils s'aplatissent devant des demandes d'accommodements religieux déraisonnables et ils ne défendent pas leur langue en présence d'un unilingue anglophone.

Le mouvement souverainiste :

Pour bâtir leur crédibilité et se gagner la confiance de la population québécoise, les souverainistes se devaient de démontrer une capacité à gouverner supérieure à celle du Parti Libéral du Québec. Malheureusement les souverainistes ont toujours affichée une attitude de braillards contre Ottawa au lieu de se comporter comme des esprits indépendants capable de régler les problèmes relevant de leurs compétences et préparer avec rigueur la souveraineté. Ils n'ont pas su régler les grands problèmes de l'état Québécois soit les finances publiques, la santé, l'éducation et l'entretien des routes. Ces problèmes se pointaient déjà au début des années 1980. Au lieu de commencer à les résoudre, ils ont accumulés les déficits, gonflé la dette publique et nous ont servi la valse des ministres de l'éducation tous aussi impuissants les uns que les autres à réformer le système et à réduire l'énorme bureaucratique de ce ministère. Finalement ils ont bousillé le système de santé en favorisant la retraite anticipée de trop de médecins et d'infirmières au lieu de démanteler la monstrueuse bureaucratie du ministère de la santé qui compte toujours plus de fonctionnaires que de soignants. Dans leur dernier mandat les souverainistes ont laissé faire les aventuriers de la Caisse de Dépôt qui ont risqués et perdus plus de dix milliards de l'argent de nos fonds de pension dans l'aventure Vidéotron et dans l'effondrement des titres technologiques en bourse. Malgré les nombreux avertissements de Stephen Jarislowsky dans les mois précédents, Bernard Landry n'a rien fait. Il y a eu aussi les $500 millions de fonds publics gaspillés dans la moribonde Société Nationale des Chevaux de Course (SONACC), la faillite de Métaforia ($25 millions) et l'horrible cafouillage de la Gaspésia ($100 millions). Depuis sa défaite 2003, le PQ patauge dans l'idéologie entre la vision radicale du SPQ libre et celle de centre-droite d'André Boisclair et de Pauline Marois. Le PQ à aussi perdu une partie de son membership de la gauche à la faveur de Québec Solidaire. À part les référendums poker, un projet de constitution de colonisé ou une citoyenneté de Monopoly, rien de nouveau et de stimulant n'émane du PQ depuis le programme irréaliste et théorique de juin 2005. L'argumentaire souverainiste est complètement périmé et désorienté.

L'indépendance d'esprit d'abord :

Pitoyables ces souverainistes pendus aux lèvres de Stephen Harper attendant qu'il prononce le mot nation. Médiocres ces souverainistes qui passent d'un prétexte à l'autre pour justifier l'accession du Québec à la souveraineté. Après le français, ce fut l'empiètement du fédéral et le déséquilibre fiscal, maintenant c'est l'éducation et l'environnement. Qui veut faire l'indépendance du Québec avec ces handicapés de l'autonomie intellectuelle qui ne peuvent agir sans s'appuyer sur une béquille ? Le jour ou les leaders souverainistes s'affranchiront des prétextes béquilles, du braillage contre Ottawa et du chantage des multinationales (emplois-fermetures), la population reconnaîtra la force de leur indépendance d'esprit et pourra commencer l'affranchissement de sa propre dépendance. Tous comprendront alors que la souveraineté c'est tout simplement d'êtres maîtres chez nous.

La souveraineté ne solutionnera rien :

En résumé le Québec n'a jamais été aussi mal préparé à faire la souveraineté parce que l'état est désorganisé et sans vision, son économie n'est pas favorable, la population n'est pas prête et le mouvement souverainiste est démotivé, démobilisé, désolidarisé, désorganisé et son argumentaire est périmé. Il serait irresponsable pour le PQ de continuer à vouloir faire basculer le Québec dans le vide sans parachute. Avec une performance plutôt médiocre et des déclarations aberrantes depuis son entrée à l'Assemblée Nationale, Pauline Marois n'est vraiment pas la personne de la situation. Elle n'a pas l'audace et l'indépendance d'esprit d'un vrai chef souverainiste. Malgré les quelques secteurs d'exception où c'a va bien, globalement le Québec est dans un état de fragilité et de précarité inquiétants. Dans ces conditions, l'aventure de la souveraineté serait suicidaire. Les soubresauts de l'après indépendance de Mme Marois deviendraient des secousses de 7.5 à l'échelle de Richter. Face à ce constat alarmant, les Québécois doivent absolument mettre la souveraineté en veilleuse tant et aussi longtemps qu'ils ne pourront compter sur un mouvement souverainiste uni, formé de gens responsables et compétents, capable de repréparer avec rigueur l'état, l'économie et la population en vue de l'accession à l'indépendance politique du Québec. Tout comme on se met en forme pour faire du sport et pas le contraire, le Québec doit se remettre en forme pour faire la souveraineté. La prétention du contraire par le PQ est une désinformation aux conséquences graves et pénibles pour la population.

Rester vigilants et s'adapter au plus vite :

Dans l'intervalle les Québécois doivent demeurer vigilants pour rappeler leur gouvernement à l'ordre d'un développement économique qui soit écologique et durable. Vigilants pour contrer les détournement de fonds publics vers les multinationales multimilliardaire, Les Québécois doivent aussi demeurer vigilants pour forcer le milieu des affaires à devenir plus compétitif face à l'ouverture des marchés et à élaborer des projets de développements qui soient socialement, écologiquement et économiquement viables et utiles à la société. Des projets financés par le privé pour éviter d'endetter inutilement les générations futures. Les Québécois se doivent enfin de supporter les partis aux niveaux fédéral et provincial dont la vision politique correspond exactement à ce que le Québec a besoin pour s'adapter à la mondialisation et aux changements climatiques. Des partis nouveaux avec de nouvelles idées pour remplacer les vieux partis désuets contrôlés par les intérêts du capitalisme sauvage.

Albert Bertrand BSpEP
Mont St-Hilaire, Qc.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Quebec as an Ethno-State ?

2008-02-01T11:17:00Z

Voici un exemple de l'image négative qu'une certaine presse, canadienne et internationale, tente d'imprégner, avec un certain doigté et sournoisement, dans l'esprit de ses lecteurs pour diffamer collectivement les indépendantistes québécois. Quebec is one part of the Occident that has had some chance of developing as (...) - consulter en ligne

Doit-on en finir avec l'indépendance ?

Daniel Jacques - Le Devoir (opinions) — 2007-11-15T18:16:00Z

Doit-on en finir avec l'indépendance ? Telle est la question qui s'impose à nous aujourd'hui et à laquelle nous avons le devoir de nous attaquer. En abordant un tel sujet, il faut d'abord reconnaître, après deux référendums successifs sur la souveraineté, l'existence de ce que je nommerais, en reprenant certains (...) - consulter en ligne

Indépendantistes et... divisés !

Nestor Turcotte - Le Soleil (Opinions) — 2007-11-15T12:23:40Z

Les journaux rapportent que les indépendantistes sont de plus en plus divisés. Pourquoi le sont-ils ? Et par qui le sont-ils ? La réponse est fort simple. Les fédéralistes sont-ils divisés ? La réponse est non. Pourquoi ne le sont-ils pas ? Pour la seule et unique raison qu'un citoyen fédéraliste n'est pas ambigu à propos de son (...) - consulter en ligne

Colloque du MDS : La souveraineté a-t-elle encore un avenir ?

2007-11-14T16:50:00Z

Colloque du MDS : La souveraineté a-t-elle encore un avenir ?

1- Les Intellectuels

Première séance : Qu'en pensent les intellectuels ?

avec Jacques Beauchemin, Eric Bédard, Claude Béland, J.-Herman Guay et Diane Lamoureux, sous la présidence de Marc Brière

http://video.google.fr/videoplay?do...

Colloque du MDS : La souveraineté a-t-elle encore un avenir ?

2- Les Politiciens

Deuxième séance : Qu'en pensent les politiques ?

avec Françoise David, Daniel Turp, Benoît Pelletier, sous la présidence de Marc Brière.

http://video.google.fr/videoplay?do...

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

'Nous wave' music sweeps Quebec

Don MacPherson - The Gazette (Montreal) — 2007-11-10T15:16:00Z

The popularity of Dégénérations and the group that composed and performs it was already well established when the current revival of French-Canadian ethnic nationalism in Quebec emerged late last year, so maybe it was a harbinger. Maybe Mes Aïeux was both behind the times and ahead of them at the same (...) - consulter en ligne

From desperate separatists, a Hail Mary pass

Barbara Kay - The National Post — 2007-10-31T15:50:00Z

What matters, if you're a sovereigntist leader, and not over-scrupulous about how you get and maintain power, is that you find the word, that magic psychological bullet, to tap into the xenophobia of your hard-line party members and the disproportionately vote-rich regions. Marois' proposed law is crazy, but Marois herself is crazy (...) - consulter en ligne

The Quebec Messenger Is The Problem

Howard Galganov - site de l'auteur — 2007-10-30T13:03:00Z

I am on record as saying : The mindset of a people (Quebecois) who wish to be superior to all other people, is the same mindset that motivated the Nazis. What happened in Nazi Europe was nothing more than just a matter of degrees of ethnocentric nationalism brought to its ultimate conclusion. For this statement I was pilloried in the English (...) - consulter en ligne

Mon "nous" est québécois

Bernard Frappier - Vigile — 2007-10-28T11:39:00Z

William Johnson a le don de me faire sortir de mes gonds. Il ne manque jamais une occasion de titiller le nous québécois. Avec distinction. Toute anglaise. Sûr de son bon droit. Hautain et sarcastique. Mais tout de même... dans le champ.

Dans un article récent, il prétend que Jacques Parizeau est un homme dangereux. Dangereux ! Quelle bêtise ! À ses yeux de myope colonialiste, il estime que le nous québécois, auquel se réfère sans honte le grand homme, est un nous tribal, un nationalisme exclusif, un nationalisme-pas-civique... et pas politically correct du tout. Allons donc !

D'après le petit homme de Gatineau, Parizeau n'aurait pas suivi l'évolution des idées au Québec, ces idées qui auraient fait passer le nous exclusif, ethnique au nous civique, territorial. Il s'en tiendrait toujours au nous ethnique. Conformément à la tradition du mouvement souverainiste dans son ensemble, paraît-il. Voire de la classe politique québécoise. Et pourquoi pas, du peuple québécois tout entier. Pourquoi pas, en effet !

***

Pour le démontrer, le petit Gatinois cite des personnages à la barre. Et pas n'importe lesquels !

En 1966, Daniel Johnson, victorieux (ayant obtenu une très large majorité de sièges avec une très évidente minorité des voix), aurait déclaré : "If you subtract the anglophone vote in Montreal, if you take away all that is English, Jewish, I am certain the Union Nationale has a strong majority of the francophone vote."

Dans son livre manifeste, Option-Québec, René Lévesque lui-même aurait gravement péché : « Mr. Lévesque defined Nous, it did not include all Quebeckers, only those who shared the same "collective personality" that began with the settlement of New France, continued with the heroes of French-Canadian history and finally encompassed all who had the "obstinacy" to remain French. »

Jusqu'à Bernard Landry qui est convoqué à la barre. Il aurait invectivé une pauvre femme d'hôtel au soir de la défaite référendaire du 30 octobre 1995 : « Mr. Landry himself, late on referendum night in 1995, checked into a Montreal hotel where a woman from the Philippines served him at the reception desk. He launched into a tirade, upbraiding her because she was an immigrant and the immigrants had voted No. » Shocking !...

Daniel Johnson, René Lévesque, Jacques Parizeau et Bernard Landry. Quatre premiers ministres du Québec qui auraient commis le crime de tribalisme. Oh ! bien sûr, c'est pas Ben Laden, Saddam ou Ariel. Le mal n'a pas fait de victimes. Les citoyens québécois sont égaux devant la loi. Ils ont tous les mêmes droits. « Le Québec, c'est pas le goulag »...

***

Bien sûr. Mais il y a tout de même une injustice. Comment faire pour qu'un Québécois puisse dire nous sans lui imposer le discours d'Elvis Gratton ? Les Québécois formeraient-ils une majorité-sans-nom ? Seraient-ils condamnés à "la conscience coupable" qui se construit dans le regard du maître ?

Il y a 82% de Québécois qui partagent une mémoire et une personnalité collective. Il y a 8% de Québécois anglophones qui se perçoivent largement comme appartenant à la majorité canadienne. Des Canadiens anglais au Québec. Parmi les 10% de Québécois issus de l'immigration récente, il y a un certain nombre qui se perçoivent comme Canadiens du Québec. À la manière du pauvre doctor Sink, spécialiste des parades : « Don't break my country" ».

Il y a ? Il y avait...

Car le Québec a évolué, et rapidement à part ça ! Voilà le hic où le petit Bill s'est cassé les dents. Le Québec a évolué, non seulement en raison de la défaite référendaire de 1995, ou des pressions, cabales ou frénésie de dénigrement de la presse anglophone et/ou fédéraliste qui ont suivi. Il a évolué fondamentalement en raison de la volonté politique de construire une société québécoise française.

101...

La Loi 101, cette pierre d'assise du nation building québécois ! La loi 101, ça vous dit quelque chose ? Oui assurément, cette loi qui a renforcé le caractère français de la société québécoise, cette loi honnie par de trop nombreux "anglophones du Québec (qui) ne se perçoivent pas vraiment comme une minorité. Pourquoi ? Tout simplement parce que nombre d'entre eux ne désespèrent pas devenir, un jour, une majorité". Voilà ce qu'écrivait l'éditorialiste du Droit, au lendemain de l'élection de William Johnson à la tête d'Alliance Quebec, un éditorial qui avait pour titre : « L'ami dangereux »... Ironique, n'est-il pas ?...

Avec la Loi 101, les choses ont changé. Le nous québécois a pu s'enrichir de la diversité sans risquer de perdre son identité. C'est ce que le Grand Parizeau affirmait à Shawinigan cette semaine. Ces « enfants de la loi 101 » dont on dit que leur appui au OUI tournerait autour de 40%, Parizeau s'en félicitait, lui qui a évolué avec le Québec.

Tandis que d'autres, refusant le statut de minorité nationale qui est le leur, tiennent absolument à contraindre le nous québécois à l'univocité, à l'ethnicité, tout préoccupés qu'ils sont de changer le nationalisme québécois en ethnocentrisme rétrograde. Ceux-là n'ont pas accompagné la réflexion publique qui a permis de distinguer les niveaux d'appartenance nationale et les valeurs égalitaires de la société démocratique.

***

La Conquête n'a pas la même intensité dramatique pour Monsieur Tremblay que pour Monsieur Kotto. Évident. La mémoire n'est pas la même. Mais Monsieur Kotto comprend notre souffrance d'avoir subi la Conquête et ses suites oppressives, tendant à la subordination de la nation québécoise à la nation canadienne. La mémoire n'est pas la même, mais la mémoire québécoise peut être partagée. On peut comprendre, sans l'avoir vécue, l'expérience de la société d'accueil. Et cette expérience, elle est largement partagée. Le Québec devient progressivement un nouveau NOUS en partageant ses récits (1).

S'il peut partager ses récits, le Québec peut bien partager son goût de la liberté et devenir un État-nation indépendant ! C'est précisément ce que les "enfants de la Loi 101" viennent de démontrer. Tout simplement parce que la société québécoise est une société ouverte, plurielle, elle s'accommode aisément de la diversité. En autant qu'elle est respectée.

***

Le mouvement souverainiste prend sa source dans l'histoire du nous québécois. Un nous qui s'est construit au cours des siècles, nourri de l'apport de l'immigration. Un nous qui a su intégrer la diversité. Sans jamais pourtant assimiler la minorité anglophone, hier encore dominante. Un nous qui peine à intégrer les vagues de l'immigration récente, mais qui y réussit suffisamment pour prétendre à l'ouverture, au pluralisme et à la tolérance.

Le plus important, c'est de comprendre que le nous québécois est inclusif. Chacun peut se dire Québécois, et partager, à des degrés variables, l'expérience québécoise. Cela est d'autant plus facile que nous vivons dans une modernité riche de complexité, une modernité où les identités peuvent être cumulées. Avec comme corollaire que l'identité nationale est celle qui donne une profondeur au vouloir-vivre ensemble.

On peut toujours se référer à une identité nationale autre : c'est ce que font les Anglo-québécois, les Autochtones. Ils ne ressentent pas d'appartenance au nous québécois. À leurs yeux, l'essentiel consiste dans l'égalité démocratique et dans le respect des droits. Ils n'en souffrent donc pas. Ils se sentent appartenir à un nous défini de manière plus formelle, plus intimement lié aux valeurs démocratiques. Partant, ils pourraient dès lors, tout naturellement, ne pas se braquer contre un mouvement souverainiste qui ne craint pas de recourir au processus démocratique pour baliser sa trajectoire vers l'indépendance nationale. TOUS sont invités à y participer. Parce que TOUS font partie de la société politique.

Les deux composantes, culturelle et démocratique, de l'expérience québécoise définissent parfaitement le possible accord des uns et des autres parce qu'elles rendent possible la discussion publique sur le projet souverainiste, en fonction des arguments propres à l'échange et susceptibles de produire des consensus.

L'origine culturelle du projet souverainiste, sa gestion démocratique et son ambition de perpétuer une société libre et démocratique font en sorte qu'il est impossible de parler à son propos d'ethnocentrisme. Que dans cette situation certains s'acharnent toujours à lancer des accusations d'ethnocentrisme relève de la mauvaise foi. Ce combat d'arrière-garde est aussi pénible qu'inutile.

Qu'il le sache bien : William Johnson aura épuisé toutes ses munitions avant que nous ayons pu même imaginer renoncer à ce que nous sommes.

***

(1) Cet éditorial est inspiré du texte suivant : "Devenir un NOUS en partageant nos récits" - JOSEPH GIGUÈRE, Directeur du Centre Saint-Pierre, Le Devoir du 27.1.01, dans lequel l'auteur écrit :

« Je m'inspire de Julien Harvey, l'un des plus exemplaires citoyens québécois que j'aie connus, créateur du concept rassembleur de la culture publique commune, pour attacher la boucle de cette réarticulation. Il voyait les différentes expressions nationalistes de notre passé dans la dialectique de développement d'une histoire particulière.

Il disait que nous étions passés d'un nationalisme surtout religieux à un nationalisme surtout linguistique et culturel, puis à un nationalisme surtout économique, pour enfin voir naître une espérance politique intégrant le meilleur de ces facteurs et les dépassant tous en un nouveau nous, nœud de relations avec le reste du monde. »

Bernard Frappier
5.4.2003 - Édition originale

While francophones get richer, anglophones get poorer

William Watson - The Gazette (Montreal) — 2007-10-16T13:03:34Z

What is now almost official history in this province is that Bill 101, which turned 30 in August, righted historic wrongs by increasing the demand for French-speaking workers and closing the wage gap between English- and French-speakers in Quebec, mainly by raising the wages of historically underpaid francophones. A new study by David Albouy, (...) - consulter en ligne

Les tabous de l'immigration

René Boulanger - Le Québécois www.lequebecois.org/ — 2007-10-13T19:45:00Z

En gros, l'immigration ne doit plus se faire contre nous mais pour nous. C'est comme ça qu'on réconcilie le nationalisme civique et le nationalisme historique. Eux deviennent Nous. - consulter en ligne

Bock-Côté contre les fossoyeurs de la nation

Louis Cornellier - Le Devoir — 2007-10-06T12:26:00Z

Élégant styliste et penseur supérieurement intelligent, Bock-Côté, qui n'a pas 30 ans, signe ici un essai important et roboratif qui va mettre le feu aux poudres. En faisant l'impasse sur le pluralisme identitaire - il le congédie au nom « d'un gaullisme à la québécoise, existentiel et intellectuel » - et en jouant le sens (...) - consulter en ligne

Quand le « nous » fait peur

Antoine Robitaille - Le Devoir (abonnés) — 2007-09-29T14:21:13Z

Jean Lesage (à droite) en compagnie de René Lévesque. Photo : Le Devoir Le grand retour du « nous » chez la chef péquiste Pauline Marois a fait grand bruit et a été accueilli avec un soupir de soulagement chez bien des nationalistes. Mais tous n'en sont pas heureux. Le politologue Louis Balthazar et l'anthropologue Claude (...) - consulter en ligne

Mordecai Richler, écrivain méconnu ou écrivain malveillant ?

Jacques Lanctôt - Canoë — 2007-09-29T12:22:00Z

Ces lecteurs et ces écrivains ne se sont pas sentis visés par les propos haineux de Mordecai Richler, grand bien leur en fasse, et je ne leur demande même pas de me comprendre, ce serait un combat perdu d'avance, j'en suis certain. Mais moi, qui ne suis pas amnésique, oui je me suis senti visé et j'en ai été blessé. (...) - consulter en ligne

L'éternel conflit entre les “so cool we” et les « si émotionnels nous »

Claude G. Charron - Le Couac — 2007-09-27T16:38:05Z

Il a donc suffi à Pauline de lâcher son petit « nous », pour que les fantômes du référendum reviennent hanter nos Anglos et leur plus fidèle collabo. Il faut bien constater ici que le « eux » d'André Presse devient un “we” pour ses amis. Et, bien plus qu'avec le « nous » de Pauline, un “we” chargé de grande (...) - consulter en ligne