Vigile.net - Multiculturalisme

La tentation autoritaire

Mathieu Bock-Côté - www.cyberpresse.ca (opinions) — 2009-10-29T15:02:00Z

Il s'agit d'une inversion de la démocratie qui repose non plus sur l'expression de la souveraineté populaire, mais sur sa neutralisation. Malgré l'opposition démocratique au multiculturalisme, ce dernier, sacralisé, prend désormais l'allure d'une nouvelle religion d'État et d'un nouveau régime (...) - consulter en ligne

Lâcher-prise et take-over

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-10-27T17:05:45Z

Si, à l'époque où ils étaient encore des Canadiens français, les Québécois ont longtemps tendu l'autre joue après avoir été frappés une première fois par leurs ennemis, depuis le référendum volé de 1995 et la loi sur la clarté, ils pratiquent volontiers le lâcher-prise. Pourquoi contester ce qu'on ne peut changer ?

Nous en doutions tous, nous le savons maintenant : corruption et collusion riment avec élections. Les amis du régime ont compris que ce qu'ils ne pouvaient légalement changer, ils pouvaient l'acheter. Un point de vue partagé par la Cour Suprême du Canada qui, dans un jugement unanime invalidant la loi 104, a accepté le principe que ceux qui en avaient les moyens pouvaient s'acheter une langue maternelle en inscrivant leurs enfants dans des écoles privées anglaises non subventionnées. C'est ce qu'on appelle le take over.

Les plus forts s'achètent donc tout ce qu'ils veulent obtenir, des firmes d'ingénieurs, des cabinets d'avocats, des partis politiques, des élections et des gouvernements. La corruption ne leur fait pas peur, puisque ce sont eux qui la cautionnent. Grâce à ce système, les récompenses viennent rapidement, contrats et nominations, quand ce ne sont pas des autoroutes, des hôpitaux ou des sociétés d'État.

Les plus forts votent aussi en bloc. Pour Jean Charest à Québec et pour Gérald Tremblay à Montréal.

Lorsque la Gazette recommande à ses lecteurs de voter pour Gérald Tremblay, elle sait très bien que le défi ne sera pas d'éliminer la corruption à Montréal, mais de mieux la contrôler. Car, sans la corruption, il est impossible de subordonner le régime pour ceux qui sont moins nombreux.

Il faudra toujours de l'argent pour organiser des élections, comme il faut de la publicité et des médias pour faire de la propagande. Les plus forts en ont beaucoup et contrôlent une part importante de l'épargne des Québécois.

Ainsi, pendant que les plus forts organisent des soirées-bénéfices, des appels d'offres et s'achètent des empires de presse, les plus faibles payent leurs impôts et assistent en direct, à la télévision, aux commissions d'enquête sur la corruption et, se sentant de plus en plus impuissants, vont de moins en moins voter, tant ils sont écœurés.

Paradoxalement, même s'ils sont majoritairement contre les accommodements raisonnables, les plus faibles sont prêts à accommoder et à supporter financièrement les plus forts pour qu'ils puissent agrandir leurs cégeps, leurs universités et leurs hôpitaux pour recevoir les immigrants et leurs enfants.

Ils sont de plus en plus nombreux chez les plus faibles à accepter que les allophones aient le droit d'aller à l'école anglaise, un droit qu'ils vont bientôt revendiquer pour eux-mêmes, afin que leurs propres enfants puissent eux aussi parler couramment la langue des affaires et étudier en anglais dans les cégeps et les universités des plus forts.

La Cour Suprême finira bien, un jour ou l'autre, par décréter que le libre-choix de la langue d'enseignement est un droit fondamental pour tous les Canadiens et les Québécois sans exception, ce n'est qu'une question de temps. C'est ça l'égalité au Canada !

Quand tout un peuple pratique avec détachement le lâcher-prise, comment ne pas s'étonner que ceux qui flairent les bonnes affaires exercent allègrement le take-over grâce à la complicité intéressée des élites en place ?

La loi du plus fort est toujours la meilleure !*

*Le Loup et l'agneau, Jean de la Fontaine

Diversité culturelle - De Trudeau à Charest, même combat

Frédéric Bastien - Le Devoir (opinions) — 2009-10-10T17:00:00Z

L'étude du projet de loi 16 sur la diversité culturelle soulève en ce moment plusieurs questions fondamentales pour la société québécoise. L'opposition péquiste et le Conseil du statut de la femme ont dénoncé les propositions gouvernementales en disant, à juste titre, qu'elles ouvraient la porte à la préséance des droits (...) - consulter en ligne

Imposer le multiculturalisme

Michel Hébert - Journal de Québec — 2009-10-10T14:51:04Z

La question posée jeudi par la députée adéquiste Sylvie Roy était simple comme bonjour : « Est-ce que vous êtes d'accord avec le fait qu'un homme puisse exiger d'être servi par un homme à la SAAQ ? C'est simple, ça. Répondez-moi ! » Mais, comme le PQ avant elle, Mme Roy n'a pas obtenu une réponse claire de (...) - consulter en ligne

Pour en finir avec une imposture : la « laïcité ouverte »

2009-08-16T15:59:00Z

Pour décrire ce nouveau concept, il faut revenir aux recommandations du rapport Bouchard-Taylor. Il est, de plus, impossible de dissocier cette « laïcité ouverte » du cours d'Éthique et de culture religieuse (ECR), autre créature de la même tribu d'intellectuels, et qui vise précisément à la (...) - consulter en ligne

La double horreur des « crimes d'honneur »

Denis Blondin - Tribune libre de Vigile — 2009-07-29T11:56:00Z

Texte publié dans Le Devoir du vendredi 31 juillet 2009

Bien que les faits soient loin d'avoir été établis avec précision, rien n'empêchera les citoyens québécois de toutes origines de réagir au drame survenu au sein de la famille Shafia : quatre morts et trois accusés d'une même famille. Les points de vue énoncés jusqu'ici me semblent manifester une constante, soit l'expression de sentiments d'horreur devant ce qui nous menace, que nous ne comprenons pas et qui nous fait d'autant plus peur.

Dans le cas présent, l'horreur est double. Il y a d'abord celle que suscitent les crimes survenant au sein d'une famille, tout particulièrement lorsqu'ils impliquent des enfants. Puis il y a celle provoquée par le spectre d'une autre catégorie d'entités perçues comme terrifiantes lorsqu'elles se manifestent au sein de notre propre société : les cultures considérées comme exotiques ou arriérées.

À mon point de vue, le premier sentiment d'horreur est probablement incontrôlable et inévitable, dans la mesure où nous ne pourrons jamais comprendre réellement comment des gens peuvent en venir à tuer les êtres qui leur étaient le plus cher. Par contre, le deuxième type d'horreur, qui risque d'occuper presque toute la place dans ce cas-ci, me semble fondé sur une illusion et sur de fausses croyances qu'il nous serait possible de rectifier, après les avoir mieux identifiées.

Malgré de nombreuses différences, le drame de la famille Shafia rappelle un peu celui survenu le 1er janvier dernier à Saguenay, dans une famille québécoise francophone typique qui fut le théâtre d'un triple meurtre d'enfants, suivi du suicide du père et de la mise en accusation de la mère survivante.

Selon nos perceptions, ce drame québécois ne serait aucunement comparable à celui survenu dans la famille de culture afghane, sous prétexte que le premier relève de phénomènes psychologiques et le second de phénomènes culturels. C'est justement là que résident l'illusion et le jeu des croyances inscrites dans notre propre culture : l'illusion que nous serions des individus libérés des contraintes culturelles. En réalité, tous les humains sont munis d'un cerveau, siège de phénomènes psychologiques qui peuvent aussi être pathologiques, et tous sont inscrits dans un contexte social qui détermine aussi fortement leur existence heureuse ou malheureuse. L'erreur est de prétendre expliquer les uns par leur psychologie et les autres par leur culture.

Dans le cas de la famille québécoise, les facteurs sociaux et culturels n'étaient pas moins déterminants que dans celui de la famille immigrée. Les deux parents étaient profondément déprimés par la perte de leur emploi et le spectre de leur deuxième faillite. Ce qu'ils percevaient comme un sentiment d'échec personnel était aussi étroitement lié aux perceptions de l'entourage social et impliquait un certain sentiment de déshonneur –le sentiment social par excellence–, qui n'était pas totalement étranger au sentiment éprouvé par certains membres de la famille afghane. En d'autres termes, les valeurs de la société québécoise (exigences de réussite sociale et de bien-être matériel, autonomie, responsabilité parentale, etc.) n'étaient pas moins déterminantes dans le déclenchement des réactions psychologiques à la situation vécue, même si elles pouvaient être perçues comme résultant de choix individuels. De la même façon, il serait absurde de croire que les membres de la famille Shafia aient été le pur jouet de leur culture sans qu'interviennent chez eux de processus psychologiques.

La grande différence réside dans le siège profond de l'identité, tel que construit culturellement. Pour les Afghans, c'est la famille, et c'est la déroute de cette entité qui conditionne la réaction psychologique des membres adultes. Pour les Québécois, au contraire, c'est l'individualité des parents, et c'est pourquoi leur suicide leur apparaît comme la seule issue. Mais il semble bien que leur projet de suicide leur apparaît indissociable de la mort de leurs enfants, comme si leur famille était en fait une unité sociale aussi fondamentale que leur propre identité personnelle, à l'instar de la famille afghane.

Pour affirmer nos différences, nous prétendons aussi que notre société condamne de tels crimes tandis que d'autres cultures les autoriseraient. Il y a là une certaine confusion, entretenue dans plusieurs définitions du crime d'honneur, qui le présentent comme une « pratique culturelle » permettant aux hommes d'exercer leur violence sur les femmes quand leur honneur est en jeu. Il est vrai que le pouvoir des hommes peut être affirmé comme un droit et exercé de toutes sortes de façons, et il arrive trop souvent que cela conduise au meurtre mais le meurtre n'en demeure pas moins un crime et un drame pour les communautés concernées. Maintenant, lorsque cela se produit, quelles réactions communautaires sont possibles, en particulier dans des contextes où il n'y a pas de système judiciaire organisé ? Le fait que l'on s'abstienne d'appliquer un châtiment violent aux auteurs du crime n'implique nullement que leur comportement soit approuvé socialement ou culturellement.

Les normes culturelles ou légales énoncées dans une culture sont couramment violées, sans s'en trouver ébranlées en tant que normes. Ainsi, nos normes culturelles condamnent unanimement la violence familiale, qui s'exerce principalement sur les femmes, mais cela n'empêche pas qu'environ 13,500 d'entre elles en sont victimes chaque année. De tels faits, perçus de l'étranger, permettraient-il de conclure à l'existence d'une « pratique culturelle » québécoise ? À l'inverse, nous affirmons couramment que les immigrants devraient se conformer à nos lois et à nos coutumes, alors que nous semblons avoir bien du mal à nous y conformer nous-mêmes, y compris lorsqu'elles concernent nos valeurs les plus sacrées d'égalité entre hommes et femmes.

Dans le traitement des questions qui touchent notre identité et nos différences culturelles, nous semblons avoir toujours tendance à assumer que les autres seraient différents de nous d'une façon absolue, bien au-delà des réelles différences culturelles, et cela nous conduit à oublier que l'existence des cultures n'abolit pas la réalité d'une commune nature humaine, qui se manifeste aussi dans les plus horribles drames humains.

Denis Blondin
Anthropologue

Susceptibilité antichrétienne : les pharmacies parisiennes bientôt obligées de décrocher leur enseigne cruciforme ?

2009-04-01T12:34:00Z

http://www.marcfievet.com/article-2... (NOVOpress 01/04/2009) – Une association maghrébine parisienne, Paris-Beurs-Cités, a adressé il y a une dizaine de jours une lettre à la mairie de Paris afin de demander que soient « progressivement supprimées des devantures des pharmacies les enseignes en forme de croix ». La conseillère technique (...) - consulter en ligne

Qui a peur du programme d'éthique et de culture religieuse ?

Louis Cornellier - Le Devoir — 2009-03-14T14:00:00Z

Car de quoi, au juste, a-t-on peur ? D'un multiculturalisme qui mènerait à la fragmentation de l'identité nationale québécoise en encourageant un relativisme moral de principe ? Ce n'est pourtant pas de cela qu'il s'agit. La pratique du dialogue qui est au coeur du programme d'ECR repose sur le credo (...) - consulter en ligne

Les cryptofascistes. Sur la peur du nationalisme

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-12-01T15:54:13Z

Il convient de relever en conclusion que les idéologues, ceux qui ont répandu le discours multiculturel et vanté les identités multiples, ont frappé juste : ils ont réussi à inhiber un bon nombre de Québécois. Ceux-ci ne sont plus en mesure de dire avec assurance d'où ils viennent. Ils ne peuvent plus parler du Québec haut et fort et se (...) - consulter en ligne

L'échec du multiculturalisme néerlandais

Christian Rioux - Le Devoir — 2008-06-30T13:49:00Z

La Haye — « C'est ici qu'est né et a grandi Mohamed Bouyeri », dit Sita Koenders. Malgré son sourire désarmant, cette femme dans la quarantaine est aux avant-postes de la lutte que mènent les Pays-Bas contre le terrorisme islamiste. Après quelques années à travailler dans les communications, elle a choisi de reprendre (...) - consulter en ligne

L'immigration, plus que la burqa, inquiète Parizeau

Jean-Claude Leclerc - Le Devoir — 2008-06-16T12:54:09Z

Pour Jacques Parizeau, un ancien chef du Parti québécois et ex-premier ministre, la commission Bouchard-Taylor fait un faux procès aux Québécois en les prenant pour des « peureux ». Mais, surtout, son rapport, qu'il a lu « d'un bout à l'autre », escamote un problème central, soit le nombre d'immigrants que le Québec actuel peut intégrer.

La semaine dernière, en entrevue exclusive au Journal de Montréal, le leader souverainiste n'a pas ménagé, en effet, les deux commissaires. Leur rapport, dit-il, est « bon pour la filière 13 », une expression désignant les recommandations d'enquêtes spectaculaires que les gouvernements laissent souvent sans suite.

Preuve pour lui que les Québécois ne sont pas des peureux, ils ont appuyé la souveraineté du Québec, en 1995, malgré les peurs qui leur étaient instillées. « J'étais désolé d'avoir perdu ce référendum, mais, s'exclame-t-il, mon Dieu que j'étais content de voir que 61 % des francophones ont voté OUI. » « Les Québécois, au contraire, commencent à devenir, dit-il, très, très normaux. » Les commissaires auraient dû, à son avis, aller voir plutôt ce qui se fait ailleurs en matière d'intégration des immigrants et d'accommodements religieux et culturels.

Mais c'est surtout l'accueil d'un plus grand nombre d'immigrants qui préoccupe M. Parizeau. Le gouvernement actuel veut en accepter 55 000 ces toutes prochaines années. Or, à 40 000 ces années-ci, les ressources qui leur sont consacrées ne lui semblent guère suffisantes. À 55 000, cela « pourrait devenir un vrai problème », dit-il.

En Europe, des pays ont haussé leur « cible » d'immigration, pour les mêmes raisons qu'ici, économiques et démographiques. « Où en sont-ils rendus ? À quels problèmes font-ils face ? Quelles ressources ont-ils mises en place pour les intégrer ? » M. Parizeau aurait aimé le savoir. Car, dit-il, une mauvaise intégration peut mener à des situations « déplorables », comme on en a vu « ailleurs ».

Pourtant, note l'ancien premier ministre, le Québec avait un « bon système » d'orientation et de formation des immigrants (les COFI). Malheureusement, déplore-t-il, on l'a aboli, pour des raisons budgétaires. À l'avenir, peut-on compter sur la Commission des droits de la personne ? Pas vraiment, à son avis. Quant aux universités et aux ordres professionnels, ils font preuve, dit-il, de « mauvaise volonté » en retardant l'intégration des immigrants.

Qu'il ait tort ou raison, nul ne prétendra que M. Parizeau est peu favorable à l'immigration. Toutefois, le danger qu'il entrevoit d'un trop grand nombre d'immigrants apporte une caution inattendue à un parti moins ouvert, l'Action démocratique du Québec. L'ADQ rêve, en effet, d'en faire un enjeu mobilisateur aux prochaines élections.

En réalité, si le Québec est mal préparé, on le doit aux gouvernements du PQ autant qu'aux libéraux. Tout en courtisant les minorités culturelles, plus d'un dirigeant péquiste appréhendait l'adhésion au Canada de ces futurs citoyens. En somme c'était : souveraineté d'abord, immigration après.

Ailleurs au pays, des motifs non moins politiques jouent aussi. Les députés qui doivent leur siège à de fortes communautés d'immigration rêvent d'accueillir davantage de ces futurs électeurs. Par contre, ceux dont les électeurs craignent l'arrivée de ces étrangers souhaiteront qu'il en vienne le moins possible.

Si Gérard Bouchard et Charles Taylor avaient eu le loisir d'explorer ce qui se passe en Europe, ils y auraient trouvé des contradictions comparables à celles d'ici, notamment au chapitre de l'identité nationale, du manque de main-d'oeuvre ou des frictions religieuses. Ils auraient aussi découvert que partis et médias ne sont pas les seuls à exploiter ces fausses tensions sociales. Des « chercheurs » y sont passés maîtres.

Au Canada, l'immigration a toujours suscité un malaise, bien que la diversité des populations ait empêché la domination d'un groupe ou d'un modèle d'intégration. Ce pluralisme, parfois reconnu par les tribunaux, n'a pas empêché de graves persécutions, notamment en temps de guerre — au contraire. La récente « guerre au terrorisme » (sic) a fait renaître ce danger.

Ainsi, l'Institut Fraser, groupe de Vancouver voué au primat de l'entreprise privée, a livré récemment un rapport sur le péril terroriste. Les mesures prises par Ottawa après le 11-Septembre, y apprend-on, n'auraient pas apporté plus de sécurité au pays. La raison ? Les cafouillages de la police et de la douane ? Non. C'est l'immigration. Curieusement, ses auteurs attribuent les menaces potentielles à des facteurs que l'on invoque aussi au Québec.

Manque de rigueur

Le fort taux d'immigration établi par Ottawa, l'insuffisance des ressources allouées aux enquêtes de sécurité, le multiculturalisme qui favorise la fragmentation et le repli des communautés, tout cela crée un risque de radicalisation à la frange de certaines communautés. Aucune d'elles n'est nommée, certes. Mais, note Aurélie Campana, les musulmans se sentiront visés, ainsi que les sikhs et les tamouls.

Professeure à l'Université Laval, Aurélie Campana est aussi titulaire de la Chaire de recherche du Canada sur les conflits identitaires et le terrorisme. Dans une analyse parue dans La Presse le 9 juin dernier, elle note le manque de rigueur scientifique du rapport de l'institut, et elle rappelle la tragédie qui a frappé les Canadiens d'origine japonaise lors de la Seconde Guerre mondiale.

Quelques personnalités politiques ou diplomatiques d'Ottawa présentent aussi à l'occasion des vues restrictives en matière d'immigration. Non pas cette fois à cause du péril terroriste, mais en raison d'un sentiment de fragilité nationale. Cette « perception » les amène à proposer tantôt une réduction de l'immigration, tantôt une intégration autoritaire à la société canadienne, à ses valeurs et à son mode de vie.

Que ces vues contredisent les sentiments que l'on affiche ces temps-ci envers les peuples autochtones du pays n'est pas le moindre paradoxe. L'intégration forcée des autochtones n'a pas seulement été un lamentable échec pour la société canadienne, elle reste encore — pour des générations d'enfants et de parents — une tragédie personnelle et collective, un siècle après.

Avec la croissance démographique qu'ils connaissent, l'intégration de ces « nouveaux arrivants » de l'intérieur n'a pas fini de mettre le système à l'épreuve. À plusieurs égards, on peut tirer un parallèle entre le ministère des Affaires indiennes et celui de l'Immigration. L'arbitraire, l'insensibilité culturelle, la répression y ont laissé une culture à saveur coloniale, qui les rend bien peu aptes à corriger le passé, encore moins à inventer l'avenir. Et à ce jour, l'arrivée d'administrations provinciales en ces domaines n'a pas changé grand-chose non plus.

D'aucuns rêvent de privatiser l'immigration. Bienvenue à l'incompétence et à la corruption ! D'autres trouvent que les « communautés » minoritaires n'ont pas fait qu'isoler « leurs » immigrants, comme on leur en fait parfois le reproche, elles leur ont aussi offert un milieu de transition et un important appui économique et moral.

Rares sont les institutions et les entreprises qui ont su faire mieux. Elles pourraient pourtant être davantage mises à contribution dans une future politique d'immigration propre à favoriser aussi l'intégration à la société d'accueil. L'accès au travail, aux codes sociaux et à la culture ambiante, toutes choses essentielles à une intégration réussie, y serait davantage assuré, peut-on croire, que dans maints programmes spéciaux, assujettis aux aléas gouvernementaux.

***

redaction@ledevoir.com

***

Jean-Claude Leclerc enseigne le journalisme à l'Université de Montréal.

LECTURE

Gérard Noiriel, Immigration, antisémitisme et racisme en France (XIXe - XXe siècle), Discours publics, humiliations privées, Paris, Fayard, 2007, 695 p.

Nation québécoise : le Bloc veut plus que des paroles

Alexandre Shields - Le Devoir — 2008-06-09T16:09:00Z

Se disant convaincu que le premier ministre Stephen Harper n'a aucune volonté politique d'aller au-delà d'une reconnaissance sur papier de la nation québécoise, le chef bloquiste Gilles Duceppe a pressé hier le gouvernement conservateur de passer de la parole aux actes en appuyant les propositions concrètes formulées par sa (...) - consulter en ligne

Le tribun de la plèbe - Réponse à Matthieu Bock-Côté

Jean-Philippe Massicotte - Lettres au Devoir — 2008-06-07T14:29:12Z

Cela fait un certain temps que Matthieu (sic) Bock-Côté occupe un espace privilégié dans les pages Idées du Devoir. Nous ne devrions pas nous en étonner puisque ses textes font la promotion d'idées régressistes qui ont toujours plu aux nationalistes radicaux (dont bon nombre, comme VLB, sont des lecteurs assidus du Devoir). Pour un (...) - consulter en ligne

Une race qui ne sait pas mourir

2008-06-06T18:00:00Z

En cela, et pour cela, il ne peut y avoir égalité des histoires, égalité des langues. Aucun pays n'accepterait de banaliser ainsi son passé et de n'être plus une culture de référence pour ses nouveaux arrivants. - consulter en ligne

Canadien français : Bouchard-Taylor ont commis un anachronisme

Claude Poirier, prof. - www.cyberpresse.ca (opinions) — 2008-06-06T14:29:00Z

Dans l'explication de la démarche qu'ils ont adoptée (p. 39-40 de leur rapport), les commissaires Bouchard et Taylor affirment qu'ils veulent s'inscrire dans la continuité de la réflexion collective des Québécois. On est donc surpris de constater que, dans tout le rapport, ils ont utilisé l'appellation Québécois (...) - consulter en ligne

Bouchard-Taylor : les dés étaient pipés

Robert Leroux - Le Devoir (opinions) — 2008-06-05T15:00:00Z

À quoi fallait-il s'attendre au juste de deux intellectuels qui défendent d'une manière ou d'une autre depuis fort longtemps, dans leurs travaux respectifs, le relativisme culturel et qui font la promotion de la rectitude politique ? - consulter en ligne

L'Alouette en colère !

Bernard Desgagné - Tribune libre de Vigile — 2008-06-04T17:00:00Z

Le temps des palabres est terminé. Les apôtres du fédéralisme à genoux ou l'échine courbée ont perdu depuis longtemps tous les débats d'idées et s'en moquent éperdument. Ils ont compris que c'est la guerre et, avec leurs institutions médiatiques et politiques, ont entrepris d'asservir pour de bon la nation québécoise. Il faut leur répondre autrement que par une plainte faiblarde à peine perceptible dans les journaux, la radio et la télévision qui leur appartiennent tous et qu'ils censurent allègrement. Il faut descendre dans la rue et faire entendre notre colère.

On nous ment, on nous trahit et on nous passe sans gêne sur le corps comme si nous étions de vulgaires paillassons tissés avec les vestiges de notre fierté. La culture du mensonge bat son plein dans les officines. À l'OQLF et à Statistique Canada, le sort du français est devenu un secret d'État. Quand nous osons réclamer la vérité et sonner le réveil, voilà que nous faisons du français un fonds de commerce et que nous entretenons la paranoïa, nous reproche-t-on. On nous accuse de fomenter d'artificielles crises à de viles fins partisanes. Il faudrait se résigner et surtout ne pas poser de questions. Accepter les préceptes que nous sert l'église de l'assimilation en douceur.

Des sirènes voudraient nous faire croire à la générosité de nos fossoyeurs, mais nous répondent non lorsque nous leur demandons de nous laisser faire de notre langue une langue aussi normale chez nous que l'anglais l'est dans leur pays. La nation existe, nous affirme-t-on avec condescendance, mais elle est prisonnière du destin morbide qu'on a tracé pour elle.

Notre histoire nous est arrachée au moyen de notre propre argent dépensé scandaleusement pour entretenir une petite reine, symbole de l'oppression traditionnelle et expression de la domination actuelle. On ne nous laisse même pas nous remémorer en paix le souvenir de nos intrépides prédécesseurs. Le système fédéral les confisque, comme il nous a confisqué jadis notre nom.

Les deux frères siamois de l'intermulticulturalisme voudraient nous ravaler au rang d'ethnie docile comme nous l'étions autrefois. Nés pour un petit pain que nous serions, à moins de vouloir parler anglais et travailler pour Toronto, New York ou Las Vegas. La grandeur ne serait qu'individuelle. Fini, le peuple.

Les Body Snatchers se sont emparés des consciences d'une partie de nos enfants, qu'ils ont convaincus de la supériorité et de la nécessité de l'anglais, langue prétendument universelle qui serait la seule à ouvrir les horizons. Le français et les autres langues égalent l'ignorance et l'anglais égale la connaissance. Voilà en somme comment ils traitent notre génie, eux et leur dieu du commerce. Eux et leur pensée unique cultivée par CNN et Hollywood.

On les emmerde, ces sinistres détenteurs de la rectitude et de la vertu qui ont inventé une démocratie à leur image où nous sommes sans cesse plus minoritaires. On les emmerde, ces arrogants rapetisseurs de nation avec leur loi de la clarté synonyme de triste pénombre. Ils ne nous dicteront pas notre destin. Nous allons la prendre, notre liberté, et ils pourront continuer à jacasser dans leur parlement si ça leur chante.

On nous dépossède de notre territoire, qu'on vend au plus offrant, comme autrefois. Après l'avoir pillé, on ose nous dire que nous ne nous démenons pas assez et qu'il faudrait créer plus de richesse. Sans doute pour compenser celle qui prend le chemin des paradis fiscaux ou des coffres étrangers des petits copains de la haute finance.

Nos frères autochtones croupissent dans la misère engendrée par un système raciste entretenu par Ottawa, et on voudrait nous faire croire que c'est nous, les méchants xénophobes.

Notre bourse ira à Toronto, notre vent enrichira Toronto, nos marchés financiers seront régis à Toronto. Voilà pourquoi nos enfants devront parler anglais, nous disent les chantres du néolibéralisme et de la disparition des nations. Qu'ils aillent donc se faire leur pays anglais s'ils le veulent. L'Amérique est vaste. Chez nous, c'est le Québec. Chez nous, c'est le français.

Quand ils nous sentent choqués, ils nous insultent en nous disant que notre ignorance nous rend indignes de parler notre langue, qu'ils voudraient mettre dans un musée. Ils pensent nous décourager d'exister. Nous ne serions pas dignes de nous gouverner pour cause de phonèmes trop gras.

Un curé la bouche en cul-de-poule nous somme de déposer les armes. Répondons-lui par la bouche de nos canons. Hurlons notre rage à la face de ceux qui pensent nous avoir endormis pour mieux nous assassiner.

L'été doit être chaud. Aux armes, citoyens !

***

Le 8 juin, à 13 h 30, notre rage de vivre doit retentir au parc Jeanne-Mance. C'est le Mouvement Montréal français qui nous y convie.

Pensée de parvenus, parsemée d'ingratitude

Sylvain Maréchal - Tribune libre de Vigile — 2008-06-04T14:26:00Z

« La bêtise consiste à vouloir conclure »
(Flaubert)

« Je suis la plaie et le couteau ! »
« Je suis le soufflet et la joue, »
« Je suis les membres et la roue, »
« Et la victime et le bourreau ! »
(Baudelaire, L'héautontimorouménos)

« On ne peut régner innocemment »
(Saint-Just)

Quelques bribes d'une lecture du journal

Il peut arriver que la lecture du journal, cette activité en apparence si anodine, se révèle à l'usage être une épouvantable épreuve. À tout le moins pour ces personnes à l'équilibre trop fragile que la bêtise incommode davantage qu'elle ne le devrait peut-être. Dans une telle situation, même les personnes les mieux intentionnées peuvent difficilement échapper à la tentation de partager leur malheur avec quelques-uns de leurs semblables, en espérant peut-être y trouver un mince réconfort. C'est dans cet esprit et dans la foulée de ma lecture du Devoir de samedi dernier (édition du 31 mai 2008) que j'écris ce texte. Deux articles de cette édition sont en cause. Les références sont fournies en fin de texte.

* * *

Dans « Vous avez dit reine-nègre ? », Stéphane Baillargeon résume rapidement l'affaire VLB. Maryse Potvin et Marc Angenot ont été invités à fournir leur opinion – que l'on espère éclairée – sur les fameux propos de Victor-Lévy Beaulieu au sujet de Son Excellence la très honorable Gouverneure Générale Michaëlle Jean. Il s'agit, semble-t-il, de savoir si M. Beaulieu a proféré une insulte ou non à l'encontre de Mme Jean en la qualifiant de « reine-nègre ». De larges extraits des commentaires des deux professeurs entendus pour la cause :

Maryse Potvin (M.P.) : « C'est une insulte raciste et même sexiste »

Marc Angenot (M.A.) : « C'est une insulte caractérisée, ça va de soi »

M.P. : « Il y a chez VLB un esprit revanchard, insécure (sic) et accusateur du minoritaire complexé qui s'en prend aux autres minorités pour les accuser de trahison »

M.P. : « Dans ces textes, VLB fait preuve d'un grand sentiment de victimisation. Il fonde son analyse sur une dichotomie Nous/Eux, et tous ceux qui ne font pas partie de la gang (sic) deviennent des salauds. Je ne peux pas présumer (sic) que VLB a surfé sur la vague de banalisation du discours racisant autour de la commission Bouchard-Taylor mais je dois observer que les gens s'en permettent plus quand arrivent ces moments de dérapage. On a déjà vu la même dérive au Canada anglais par rapport au Québec. »

M.A. : « Ce qui me frappe, c'est l'allure générale de toutes ces polémiques récurrentes. Ça revient constamment chez nous. Il y a un problème dans notre vie publique. Nous sommes dans une culture sur la défensive depuis très longtemps. »

M.A. : « Je suis étonné et par moments affligé par le caractère sophistique de ce qui se raconte là [à propos de la défense de l'utilisation de l'expression roi-nègre] (…) Si l'expression roi-nègre était déjà archaïque, lourde et un peu niaiseuse en 1958, elle est intolérable maintenant et ne peut être que le produit de gens mondialement célèbres à Trois-Pistoles (sic) mais qui n'ont pas vu que la société avait changé. Comme s'il n'était pas évident que cette expression est délibérément déplaisante, hostile et malveillante. »

Ce qui frappe à première vue, c'est l'assurance et la vigueur avec laquelle ces analystes rattachent l'expression utilisée par VLB au domaine de l'insulte (« c'est une insulte », « comme s'il n'était pas évident », « ça va de soi »). Au risque de paraître naïf, je m'attendais de leur part à une position plus pondérée. Non pas qu'il faille toujours absolument et soigneusement relativiser toute question jusqu'à lui enlever son sens, de manière à accoucher d'une position digne des plus grands équilibristes du savoir – habitude détestable et malheureusement assez répandue chez ceux qui font souvent office de penser pour nous. Mais tout de même ! N'est-il pas en effet relativement difficile, dans un contexte politique, et hormis les cas les plus flagrants, de distinguer ce qui relève de l'insulte de ce qui relève plutôt de la lutte politique proprement dite ?

Si l'on s'en tient au dictionnaire, il faut admettre qu'est du domaine de l'insulte une affirmation qui a pour objet d'offenser ou de blesser la dignité d'une personne. Dans un contexte traversé par les rapports de force, cette définition devient difficilement utilisable. Le problème est que c'est forcément dans les cadres conceptuels souvent opposés des adversaires (politiques) que la valeur d'un énoncé est évaluée. Dans une telle situation, devient donc souvent source d'injure ce qui n'entre tout simplement pas dans son propre cadre de référence.

Si donc l'on exclut d'emblée les cas flagrants d'injure (par exemple, si je dis que René Lévesque était un batteur d'enfants ou que Lucien Bouchard est un émule de Hitler), le statut injurieux d'un énoncé doit être débattu, précisément, à l'intérieur d'un processus politique, à l'abri des lieux communs et des amalgames trop faciles, en s'appuyant notamment sur des faits historiques aussi "durs" que possible. Ce qui ne va pas sans mal ni sans, d'une certaine façon, un inévitable engagement. Il est par conséquent très difficile d'échapper à la politique. C'est d'ailleurs ce que font semblant de faire nos deux savants dans ce texte, sous couvert, évidemment, de rationalité et d'objectivité scientifique. Mais ils en font, bien sûr, de la politique et pas de la plus belle manière, loin s'en faut.

On cherchera donc en vain une quelconque analyse du rôle joué par Son Excellence la très honorable Gouverneure Générale dans le contexte politique canadien. Outre le fait que l'expression de « roi-nègre » est intolérable maintenant, qu'elle était « déjà archaïque lourde et un peu niaiseuse en 1958 », on n'en apprendra pas beaucoup plus. On serait pourtant tenté de demander à M. Angenot ce qu'il pense d'une institution telle que la monarchie, ainsi que de sa représentation en terre canadienne. « Archaïque, lourde et un peu niaiseuse » ? Nous ne le saurons pas.

Aussi n'est-il pas surprenant de les voir tenter de justifier leur position par un cadre conceptuel dans lequel la réponse fournie (« oui, il s'agit bien d'une insulte ») coule de source. Au risque de paraître cynique, je serais par ailleurs enclin à penser que les explications fournies par nos deux intellectuels pour justifier cette réponse constituent elles-mêmes des insultes évidentes, VLB y étant dépeint de la manière la plus caricaturale possible. Je me permets de signaler que dans ce domaine, ces gentils universitaires dépassent – et de loin – les propos qu'ils prétendent analyser. Il est également assez intéressant de constater que leurs propos ne visent pas simplement la personne de VLB ; ils ne se sentent nullement gênés de ratisser plus large, si l'on peut dire.

C'est que dans leur enthousiasme, on les sent tellement pressés de conclure ! Un peu plus et ils en arriveraient à une psychanalyse en règle de VLB (« esprit revanchard, insécure et accusateur du minoritaire complexé »). Et pas seulement, non ! On les voit prêts à débusquer, avec une égale vigueur et sans compromis, au sein du Québec profond (« mondialement célèbres à Trois-Pistoles »), l'esprit délétère du ressentiment, de l'insécurité et de la défense. Au point où Mme Potvin se permet de faire un parallèle assez étonnant entre le phénomène du « Quebec Bashing » – qu'elle connaît bien – et ce qui s'est dit autour de la commission BT (« on a déjà vu la même dérive au Canada anglais par rapport au Québec »).

Quitte à sombrer moi-même dans la bêtise (rien de plus contagieux que celle-ci…), je ne suis pas loin de croire que, pour ces penseurs, VLB pourrait bien représenter, consciemment ou non, l'archétype d'une catégorie de Québécois peut-être un peu trop visibles, assez encombrants, certainement trop repliés sur eux-mêmes – vieille rengaine s'il en est et de plus en plus pénible à entendre, qui commence d'ailleurs à ressembler à une petite pensée de parvenus, parsemée d'ingratitude.

« …minoritaire complexé qui s'en prend aux autres minorités pour les accuser de trahison »

« … et tous ceux qui ne font pas partie de la gang deviennent des salauds »

« Il y a un problème dans notre vie publique. Nous sommes dans une culture sur la défensive depuis très longtemps. »

« … qui n'ont pas vu que la société avait changé »

Vos repères sont dépassés, ne vous en rendez-vous pas compte ? Ah mais bien sûr, comment ai-je pu l'oublier ! Il est vain de parler de trahison alors qu'il n'y a plus de cause à défendre… Il est inutile d'être complexé ou sur la défensive puisqu'il n'y a pas de subordination, encore moins de domination. Car la société a changé et le temps a fait son oeuvre. Nous sommes minoritaires certes, mais néanmoins majoritaires, ne voyez-vous pas ? Nous ne sommes plus des victimes mais des bourreaux. Il ne peut pas y avoir de salauds puisqu'il n'y a en réalité ni Eux ni Nous (sauf quand Eux commencent à dire Nous et que Nous devenons alors Eux – mais c'est une autre histoire). De plus, il est entendu qu'on peut être à la fois Canadien et Québécois, même que c'est doublement mieux ! Il n'y a pas de question nationale. Il y a bien un problème certes, mais ce n'est pas celui que vous croyez : ce sont plutôt ces polémiques récurrentes qui nous affligent. Tout le reste est du ressentiment. Effets sans cause. Et pour finir, la souveraineté est obsolète et dangereuse, c'est ce que nous apprenons dans un autre texte, malheureusement publié le même jour.

* * *

« Le nationalisme mène-t-il au génocide ? » est une recension par David Dorais d'un livre de Arjun Appadurai, « La violence à l'âge de la globalisation ». La thèse du livre semble être d'une simplicité enfantine (quoique peut-être légèrement délirante – une mécanique délirante) : dans un contexte où l'État-nation est un concept dépassé (par ailleurs dangereux dans son essence, puisque le nationalisme se fonde nécessairement sur une ethnie, donc sur une coupure entre « eux » et « nous »), rendu caduc par la mondialisation, le groupe majoritaire, animé par une « incertitude identitaire » doublée d'une « angoisse d'incomplétude » peut chercher désespérément à réaffirmer son identité en éliminant « eux », ceux qui gênent l'image d'une pureté nationale. »

« violence purificatrice, fureur génocidaire, pureté ethnique » - Voilà d'autres mots qu'on peut aussi lire dans ce texte, des mots qui frappent, des mots lourds de sens. Utilisés avec légèreté, ils font facilement place au délire. Non pas que les phénomènes qu'ils décrivent n'existent pas ou n'ont jamais existé ; mais il faut s'assurer de les manier avec le soin qu'ils méritent, avec toute la finesse qui s'impose. Les voici, encore une fois, rattachés au « nationalisme ».

Alors, le nationalisme mène-t-il donc tout droit au génocide ? D'un point de vue québécois les idées de M. Appadurai rendent perplexe, avance M. Dorais (bravo !). Il poursuit : « Ne peut-on pas imaginer une majorité assez sûre d'elle-même pour s'adapter aux nouvelles règles mondiales et en même temps être inclusive envers ses minorités ? » En effet, pourquoi pas ? C'est une bonne question. « Difficile de trancher » affirme-t-il alors tout bonnement. Puis il croit utile d'ajouter : « Il ne fait pas de doute toutefois que, pour Appadurai, le souverainisme québécois serait à la fois obsolète et dangereux ». Ah bon. Merci. Nous en prenons bonne note – car nous l'avions déjà oublié. Il est bon de nous le répéter. On nous le répète d'ailleurs si souvent : n'avons-nous pas la mémoire courte ?

Sylvain Maréchal
Montréal

* * *

Références

1) Stéphane Baillargeon, « Victor-Lévy Beaulieu insulte Michaëlle Jean - Vous avez dit reine-nègre ? », Le Devoir, 31 mai 2008

Disponible en ligne à http://www.ledevoir.com/2008/05/31/192109.html

2) David Dorais, « Le nationalisme mène-t-il au génocide ? », Le Devoir, 31 mai 2008

Disponible en ligne à http://www.ledevoir.com/2008/05/31/192049.html

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Nous ne sommes pas faits pour l'indépendance de notre pays

Paul Warren - Le Soleil (Opinions) — 2008-06-04T12:08:00Z

Pauvres de nous ! Nous n'avons plus rien d'autre à faire que de déchirer notre chemise au sein de notre Assemblée dite nationale et à la chefferie de notre étonnant Bloc québécois. Tant il est vrai que l'esclave, de temps en temps, se met à secouer ses chaînes pour en vérifier la (...) - consulter en ligne

« Un malheureux retour en arrière »

2008-06-03T13:02:00Z

http://www.radio-canada.ca/nouvelle... de deux semaines après le dépôt du rapport Bouchard-Taylor sur les pratiques d'accommodements raisonnables, le très respecté sociologue Guy Rocher dénonce le travail des deux commissaires. Dans une entrevue à Radio-Canada, M. Rocher, qui est considéré comme le doyen de la sociologie au Québec, (...) - consulter en ligne

Les bien-pensants

Serge Cantin - Tribune libre de Vigile — 2008-06-03T13:00:00Z

Comment peut-on s'étonner du contenu du rapport de la Commission sur les accommodements raisonnables ? Tout n'était-il pas joué à l'avance, comme dans un mauvais boulevard ? Qu'un Jacques Beauchemin se soit finalement dissocié du rapport, cela aussi était prévisible pour qui connaît un tant soit peu le milieu intellectuel québécois. Mais qu'est-ce que mon ami Beauchemin est allé faire dans cette galère, lui l'auteur de L'histoire en trop, lui qui avait pourtant participé comme moi, il y a quelques années, au colloque (initié et organisé par Le Devoir) sur « la nation québécoise », où le souverainiste Bouchard et le fédéraliste Taylor s'étaient entendus comme larrons en foire, tous les deux communiant à la même foi civique, l'un et l'autre en possession tranquille de la vérité multiculturelle du monde, en regard de laquelle la parole du citoyen d'Hérouxville (ou du téléspectateur de TVA ou de TQS) n'a droit qu'au mépris.

Je me permets ici de reproduire, pour étayer ce jugement rapide, quelques extraits du texte que j'ai rédigé pour l'ouvrage auquel donna lieu le colloque en question : « Pour sortir de la survivance », dans Penser la nation québécoise, Éditions Québec Amérique, 2000 :

« Comment nos clercs universitaires en sont-ils arrivés là, à se voir et à nous voir avec les yeux des autres ? Comment ont-ils pu, sous prétexte d'ouverture aux autres, adopter le point de vue des autres sur nous-mêmes ? […] Mine de rien, le nouveau credo de la nation québécoise ouverte et plurielle, multi- ou transculturelle, mine le projet qu'il prétend servir, en le privant peu à peu de sa raison d'être. Paradoxe terminal de l'histoire de notre peuple, il risque de sonner son requiem. Car il implique que nous disparaissions par altruisme, que nous renoncions, au nom de la démocratie, au principe même de la démocratie, au droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, à se gouverner. De ce piège, qui est en train lentement de se refermer sur nous, beaucoup de Québécois dits « de souche » ont conscience, qui ne sont pourtant pas des penseurs professionnels de la nation québécoise. Alors, d'où vient que ces derniers ne le voient pas ; d'où vient qu'ils ne voient rien venir ? Qu'est-ce qui les rend aussi intellectuellement absents au « phénomène de la vulnérabilité mortelle du Québec », pour reprendre la formule de Pierre Vadeboncoeur dans Gouverner ou disparaître ? C'est qu'à force de ne vivre qu'avec ses semblables, dans sa tour d'ivoire universitaire, l'intellectuel finit par perdre, sans même s'en rendre compte, le sens commun dont parle Descartes au début du Discours de la méthode, ce sens commun qui est aussi le sens politique par excellence [...]

Que reste-t-il, dès lors, à notre penseur de haut vol pour penser la « nation québécoise » ? Il lui reste la logique qui, laissée à elle-même, privée de son lien avec le monde et avec l'expérience historique, se trouve non seulement à la merci de toutes les idéologies de passage, de la dernière mode intellectuelle venue, du dernier modèle à plaquer sur la réalité (il faudra bien que l'on fasse un jour l'histoire de cette colonisation de la pensée québécoise), mais surtout extrêmement vulnérable à la sophistique antinationaliste et à toutes les manœuvres qui visent à affaiblir la nation francophone en nourrissant chez ses membres la honte et le mépris de leur propre histoire collective.

Il n'en fut pas toujours ainsi pourtant. Les grands intellectuels de la génération précédente (les Dumont, Miron, Vadeboncoeur, Perrault, Rioux, etc.) ne se sont jamais voulus au-dessus de la mêlée, jamais désolidarisés de l'aventure collective. La conscience malheureuse des Canadiens français, ils l'avaient assumée comme la leur propre (« À tous je me lie jusqu'à l'état de détritus s'il le faut », disait Miron le Magnifique). La fatigue culturelle de leur peuple, ils l'avaient d'abord reconnue en eux-mêmes, comme Hubert Aquin, avec une impitoyable lucidité […]

Fernand Dumont avait coutume de répéter qu'il était nationaliste par nécessité, et qu'il ne l'aurait sans doute jamais été s'il avait appartenu à une grande nation, sûre d'elle-même et de son avenir. Chez lui, le nationalisme était non une fin en soi mais ce moyen indispensable auquel avait dû recourir la petite nation française d'Amérique d'abord pour survivre, puis pour essayer ensuite de sortir de la survivance où elle végète depuis plus de deux siècles. Car il y a un prix à la survivance. Un prix très élevé. Qu'on ne le dise pas, ou qu'on ne le dise plus, en dit long sur la profondeur de notre fracture sociale et sur la censure qu'exercent les privilégiés de la culture. Pardonneront-ils jamais à Fernand Dumont d'avoir enfreint cette censure en posant crûment la question : « Une nation comme la nôtre vaut-elle la peine d'être continuée ? »

Être nationaliste aujourd'hui au Québec, c'est répondre oui à cette question avec l'espoir qu'un jour nos enfants n'aient plus à se la poser, qu'ils n'aient plus à être nationalistes, mais qu'ils puissent être enfin tout simplement de leur nation. Être nationaliste, cela veut dire, pour moi, demeurer fidèle à ce néonationalisme issu de la Révolution tranquille et qui se trouve aujourd'hui de plus en plus remis en question par les souverainistes eux-mêmes, obnubilés par la nouvelle orthodoxie des identités ouvertes, plurielles, métissées, postmodernes, orthodoxie dont de nombreux universitaires se font les complices, quand ce ne n'est pas les théoriciens.

Quand Guy Rocher soudain s'éveille...

Malgré tout le respect que je dois à mon vieux professeur de sociologie Guy Rocher, j'avoue que son accès de lucidité ne m'émeut guère, lui qui, dans sa postface à « Penser la nation québécoise » (Éditions Québec Amérique, 2000, p. 294) écrivait : « Si, pour ma part, c'est à la formulation de la nation québécoise qu'en donnent en particulier Gérard Bouchard et Michel Seymour que j'adhère le plus aisément, c'est qu'elle me paraît offrir le meilleur équilibre entre la reconnaissance des jeux et des rapports de pouvoir et la part toujours à renouveler de confiance en l'autre et les autres. Elle est, à cet égard, sociologiquement réaliste et politiquement engageante pour l'avenir, avec la lucidité nécessaire devant le défi à relever ».

La lucidité d'aujourd'hui n'est plus, semble-t-il, celle d'hier... C'est pourquoi, avant de dénoncer les errements de Bouchard, Guy Rocher aurait peut-être mieux fait de commencer par faire son autocritique, par reconnaître qu'il a été lui-même, avec tant d'autres, roulé dans la farine du multiculturalisme canadian revu et corrigé (mais si peu...) par Bouchard, Seymour et tous nos spécialistes de la « nation québécoise ». N'est-il pas un peu tard pour prendre conscience que derrière le « souverainisme sans nationalisme » auquel ces derniers s'emploient depuis une bonne dizaine d'années à nous convertir, c'est Pierre Elliott Trudeau qui continue d'agir, de tirer les ficelles ?

Serge Cantin

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Le lugubre message du rapport Bouchard-Taylor

Fernand Couturier - Tribune libre de Vigile — 2008-06-02T20:03:54Z

Sans vouloir jouer les devins, j'ai quand même l'impression que l'attention va se détourner du rapport Bouchard-Taylor et que la vie va continuer comme avant. On peut bien tabletter ce document, mais il ne faut justement pas que la vie continue comme avant. Et voici pourquoi.

Interculturalisme, position de repli

Le Québec a commencé de mettre l'emphase sur l'interculturalisme dans les années 1970 en réaction à la politique trudeauiste du multiculturalisme. Politique qui récusait toute culture nationale pour le Canada et faisait de ce pays un agglomérat de groupes culturels de différentes grosseurs et pouvant entrer en interaction grâce au bilinguisme anglais-français. Mais le Québec, soucieux d'affirmer et de conserver son identité française, voulut se distinguer de ce modèle canadien et s'orienta vers la position de repli appelée interculturalisme. Un isme contre un autre.

Vers la nation civique

Mais le fonctionnement même de l'interculturalisme, se nourrissant des différences particulières à chacun des groupes ethnoculturels, groupes mutant avec le temps en communautés culturelles, devait entraîner une modification de la compréhension habituelle de la nation. Modification qui fut une réduction substantielle. Il fallait en effet que le concept de nation se déleste de sa dimension ethnoculturelle et ne retienne que les éléments soi-disant culturellement neutres. Ce qui donna comme résultat la nation civique. Celle-ci intègre ses membres uniquement par ce qui est de l'ordre du droit, de la politique et des structures étatiques. C'est à ce niveau que se réalise l'unité des citoyens. C'est là le fondement de l'identité.

Terrain de jeu de l'interculturalisme

Ainsi la nation civique apparaît-elle comme cette aire, cet espace où les différentes communautés culturelles peuvent évoluer dans le cadre particulier de leurs caractéristiques propres et procéder à des échanges culturels entre elles. La nation civique est en quelque sorte le terrain de jeu nécessaire à l'interculturalisme. L'arène de son fonctionnement ou de ses évolutions, de son développement.

Retombée dans le multiculturalisme

Mais cette plateforme soi-disant culturellement neutre qu'est la nation civique ramène en réalité dans le modèle du multiculturalisme. En effet, l'unité ou l'identité de la nation résidant à un niveau de réalité se voulant libre de connotations ethnoculturelles, les communautés culturelles sont alors libres de vivre et de se développer à leur aise dans leurs propres cadres ethniques. Tout en ayant la droite conscience d'être en règle avec les exigences de citoyenneté. Et c'est exactement ce qui définit la société canadienne multiculturaliste. Modèle, pourtant, auquel on voulait échapper au départ. Justement parce que ne convenant pas à la nation québécoise historiquement de langue et de culture françaises. Identité qu'il s'agissait d'affirmer, de préserver et de développer.

De terrain de jeu à champ de bataille

Mais curieuse ironie du sort, les partis politiques siégeant à Québec et à Ottawa qui prônent la souveraineté et l'indépendance de la nation québécoise, justement pour lui permettre d'assumer politiquement l'intégralité de son identité culturelle française, carburent tous à l'interculturalisme, et proclament tous la nation civique pour se montrer conciliants et ouverts aux altérités ethnoculturelles. Ces partis politiques se trouvent à charrier une contradiction interne néfaste. Sous couvert de tolérance et d'ouverture, acceptant les règles de l'interculturalisme sur le terrain de jeu de la nation civique, les partis souverainistes mènent la cause de la nationalité québécoise historiquement et culturellement française vers une défaite certaine.

Car, pour revenir aux formulations et considérations du rapport Bouchard-Taylor, le groupe majoritaire ethnoculturel d'origine canadienne-française ne fera pas le poids longtemps.

Son enfermement dans le cadre multiculturel canadien et anglais, sa condition d'infime minorité dans le grand contexte nord-américain anglophone, sa soumission aux exigences d'une mondialisation marchande anglicisante guidée par les seules lois de la productivité et de la compétitivité, tout cela va éroder ses traits culturels français et entraîner une inanition identitaire létale.

Parce que ne préside plus l'appartenance salutaire fondée sur une histoire partagée. Parce que s'amenuise peu à peu mais fatalement l'appartenance à une nation concrète, une nation avec toutes ses composantes : langagière française, culturelle, territoriale, politique et étatique.

Prière aux partis souverainistes d'entendre le lugubre message du rapport Bouchard-Taylor : l'identité québécoise va tomber sur "Les Plaines d'Abraham" de la nation civique.

Fernand Couturier
1 juin 2008

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Les intellectuels à la Bouchard

Raymond Poulin - Tribune libre de Vigile — 2008-06-02T15:25:00Z

Les intellectuels à la Bouchard font partie d'une catégorie qui, à toutes les époques, se complaît dans une doxa particulière à son temps. C'est leur manière de se sentir « modernes » et originaux alors qu'ils baignent dans le conformisme de leur petit milieu fermé, où la règle du jeu consiste à se montrer encore plus conforme que les autres, sous couvert d'un langage savant masquant la pauvreté et le manque de profondeur d'une pensée abstraite perdue dans les brumes de l'idéalisme.

Parce qu'ils pensent le monde hors de toute référence à ses principes concrets — à ses intangibles —, ils croient en créer un nouveau passible de transcender la nature humaine, de la re-former, alors même qu'ils la perturbent et, dans les cas où ils arrivent à exercer un pouvoir véritable ou à l'influencer, contribuent à la déstructurer. Leur point de départ repose habituellement sur une naïveté confondue avec la révélation ou la découverte d'une vérité universelle.

Ils sévissent dans tous les domaines des disciplines humaines et sociales, de la littérature — ainsi, les tenants des « sciences » littéraires — à la géopolitique, en passant par la philosophie l'histoire, l'économie, la politique, la psychologie. Sans, le plus souvent, jamais en prendre conscience, ils contribuent à l'édification des divers totalitarismes, lesquels servent des intérêts qui leur échappent.

Par où commencer ?

Christian Maltais - Tribune libre de Vigile — 2008-06-02T14:09:04Z

M. Mathieu Bock-Côté émet une critique intéressante du rapport de la commission Bouchard-Taylor : il s'agirait, si je comprends bien son raisonnement, de l'imposition par "les intellectuels" d'un diktat moral devant servir à une transformation de la société contre la volonté et les intérêts de la population générale. Or, selon M. Bock-Côté, cet autoritarisme intellectuel s'expliquerait par la "transformation des rapports entre l'intelligentsia et le peuple depuis quelques décennies", et plus spécifiquement les écrits et prises de position "de figures comme celles de Michel Foucault, Alain Touraine et surtout celle d'Herbert Marcuse". De fait, le texte qu'il nous propose se concentre sur quelques citations de Marcuse, sur la base desquels M. Bock-Côté établit une série de rapprochements et de conclusions dont il se sert en dernière analyse pour tenter d'invalider les fondements mêmes de la pensée dite de gauche ; entre autres, la critique de l'aliénation. Ici, hélas, il rate complètement le coche.

Si on avait voulu aborder Marcuse, on aurait pu par exemple le rapprocher d'un penseur du colonialisme. Ces auteurs ont dressé le "portrait du colonisé", de ces "damnés de la terre" dont la culture est opprimée par une autre. Le colonisé intègre en lui-même le personnage du colonisateur, et c'est cette partie de sa propre psyché qui devient en lui le modèle de la réussite et de la puissance. En d'autres termes, le colonisé déteste le colonisateur, mais aspire à être comme lui. Voilà précisément une des définitions de l'aliénation. Marcuse, comme Foucault d'ailleurs, bien que dans un autre registre, constate qu'un phénomène analogue est aussi à l'oeuvre dans ce qu'on appelle les pays développés. En échange d'un certain confort, nous acceptons tous ce que nous trouvons inacceptable, nous tolérons l'intolérable, soutenons l'insoutenable. Chacun affirme ne pas croire un mot de ce que disent les politiciens. Mais ce sont ce que disent ces gens qui alimente les débats, lorsque débat il y a ; ce sont les mêmes formules, les mêmes camps. On déteste son patron, mais on admire les milliardaires. Ce rapprochement entre l'aliénation du "privilégié" et celle du colonisé est d'ailleurs explicite dans l'oeuvre de Marcuse :

"Je crois avoir suffisamment souligné l'importance du tiers monde et des combats de libération qui s'y déroulent pour la transformation radicale du système capitaliste. Je dois tout de même ajouter que c'est dans les métropoles que la volonté et la puissance du colonialisme doivent être brisées. Car c'est seulement par la convergence et la collaboration de ces deux forces que l'espoir de libération deviendra réalité." (La fin de l'utopie, Seuil, 1968, p. 126)

Bien que cela puisse surprendre, il serait tout aussi juste de rapprocher la pensée de gens comme Marcuse et Foucault de la fameuse formule de Falardeau : " La liberté n'est pas une marque de yogourt". Cette phrase n'est riche de sens que parce que dans le paradigme capitaliste, la liberté est une marque de yogourt, un plan d'épargne retraite, ou un tampon hygiénique. La publicité, mais aussi les reportages et la fiction, l'école, le discours médical ou psychiatrique, celui de l'appareil policier, jusqu'aux institutions, ou la manière dont le travail est organisé et effectué - sans oublier bon nombre de petits gestes que nous avons appris à poser quotidiennement - tout cela, répété, assimilé, accumulé, normalisé, a un effet drastique sur notre conscience :

"Malgré le progrès technique, l'homme est assujetti à son appareil productif - et d'autant plus qu'il y a plus de libertés et plus de confort. Ce qui est nouveau, c'est la souveraine rationalité dans ce phénomène irrationnel, c'est l'efficacité d'un conditionnement qui façonne les aspirations et les pulsions instinctuelles des individus et masque la différence entre la vraie et la fausse conscience". (L'homme unidimensionnel, Éd. de Minuit, 1968, p. 63)

À l'époque où Marcuse devient une figure centrale des forces progressistes, soit la fin des années soixante, le capitalisme arrive encore à assurer un minimum de confort matériel à une large majorité de la population occidentale. Nonobstant toutes les manifestations pour la paix ou les droits civiques, l'ensemble de la population s'accommode très bien des fusillades policières ou militaires dans les quartiers défavorisés, souvent noirs, ou sur les campus universitaires ; tout comme elle accepte passivement ou nie avec énergie les effets calamiteux des politiques occidentales en Asie, en Afrique ou ailleurs ; comme elle va accepter au Québec, et pendant plusieurs mois, l'occupation militaire et la suspension de tous leurs droits . La sagesse populaire, le gros bon sens, c'est donc à l'époque le soutien ou à tout le moins l'acceptation passive d'actions qu'en toute honnêteté on ne peut qualifier que de répressives, parfois de génocidaires. Marcuse réfléchit et écrit sur ce phénomène. S'il le fait, c'est qu'il tente de trouver des outils pour aider à le dépasser. Il cherche donc en effet à agir sur la conscience collective. De là à y voir du mépris pour les gens "ordinaires", il y a toutefois un pas considérable. Critiquer un phénomène social n'est pas une injure. Tenter de contrer cette critique en la qualifiant essentiellement d'une insulte au monde ordinaire, en un mot d'élitisme, c'est déplacer le débat du plan intellectuel au domaine de la passion émotive. Ce procédé ne diffère à mon sens que très peu de l'usage que fait l'État canadien de l'accusation de "racisme".

Quant à son soi-disant aspect totalitaire, cette charge ne tient la route qu'en autant qu'on refuse de lire Marcuse dans le texte. Toute son oeuvre, L'homme unidimensionnel en particulier, est une constante critique du totalitarisme, et en particulier de la manière dont il est intégré en chacun de nous. On peut bien affirmer si l'on veut que Marcuse, puisqu'il dialogue souvent avec la pensée de Marx, est un apologiste de la dictature soviétique. C'est hélas faux. Marcuse, comme Antonio Negri ou Jacques Derrida, fait partie de ces philosophes qui tentent d'envisager l'oeuvre de Marx en dehors des clichés partisans. Les partis communistes ont fait de Marx un prophète infaillible dont chaque parole avait valeur de dogme absolu. Les apologistes du capitalisme en ont fait l'incarnation du Diable, dont la moindre virgule était une atteinte à l'essence même de la dignité humaine. Il existe tout de même d'autres manières de pratiquer l'oeuvre de Marx. Ceux qui ont lu, ou qui iront lire Marcuse, seront à même de dire où il se situe à cet égard.

L'oeuvre de Marcuse est certes difficile par moments. Elle s'adresse à un lectorat qui a une connaissance du langage philosophique, lequel est souvent ingrat. Elle présuppose chez le lecteur une connaissance des travaux de Marx, mais aussi de Freud, de Hegel, de Weber, de plusieurs autres. Faut-il pour cela brûler ses livres ? Il est par ailleurs tout à fait légitime de chercher les failles ou les contradictions chez un auteur. Toute la philosophie depuis Platon s'est bâtie sur ce genre de critique. Toutefois, rejeter en bloc un penseur, sur la base de phrases prises ici et là, appartient, à une toute autre démarche. C'est ce qu'on a tenté de faire il y a quelques années pour créer un Lionel Groulx antisémite. N'importe quel étudiant de Cégep a sans doute déjà pratiqué la collecte sélective de citations. Il n'y a rien là qui soit exceptionnel, et ce n'est certainement pas interdit. C'est seulement malhonnête.

Dommage. La piste annoncée par M. Bock-Côté était plus que prometteuse. Si son texte, malgré ses graves lacunes, a une résonance pour nous, c'est que la figure de l'intellectuel a bel et bien été employée depuis des décennies, ici et ailleurs, pour donner un semblant d'autorité à des idées qui n'en ont aucune - ou pour minimiser celles qui seraient susceptibles d'en avoir auprès de la population générale. L'intellectuel, celui reconnu par l'État, n'existe qu'en autant qu'il fournit un semblant de solidité à l'idéologie dominante. Trudeau a bâti sa carrière en jouant la carte de l'intellectuel brillant. La commission Bouchard-Taylor n'échappe pas à la règle. Le lien entre ce genre de figure théâtrale, et le maintien dans la population d'un sentiment d'infériorité, demeure un terreau fertile pour la réflexion.

La pensée est bien sûr une activité dérisoire lorsqu'elle s'isole dans une tour d'ivoire ; elle prend une toute autre puissance lorsqu'elle informe l'action. Et nul ne niera, en l'état actuel du monde, que nous avons besoin d'agir.

Christian Maltais

Le multiculturalisme, ou le cheval de Troie de l'islamisme

Pierre-André Taguieff — 2008-06-02T13:32:59Z

http://www.communautarisme.net/Le-m... Il faut s'interroger sur un paradoxe dont les conséquences géopolitiques peuvent être considérables : un pourcentage significatif des populations de culture musulmane installées dans les pays occidentaux et désireuses d'y rester se montre hostile à la civilisation occidentale et manifeste une (...) - consulter en ligne