Vigile.net - Étapisme

Dehors les aristocrates, debout patriotes !

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-05-17T14:51:39Z

Je n'aime pas écrire des chroniques qui ne sont pas fondées sur des faits avérés ou de sérieux doutes qui valent la peine d'être partagés. Même si je n'ai pas été tendre envers le PQ au cours de la dernière année, j'ai toujours continué à militer dans ce parti. Si j'ai critiqué le PQ pendant cette période, c'est que je pensais que tout était possible, que la souveraineté faisait encore partie de l'horizon du PQ, qu'on pouvait fouetter ce parti, le pousser dans ses derniers retranchements. Même si j'étais alors sincère dans ma démarche, je constate aujourd'hui que je me trompais. Notre parti est inféodé par des technocrates qui ne souhaitent pas faire l'indépendance, leur seule ambition est le pouvoir.

Le 28 mars dernier, j'ai subi un choc que je n'ai toujours pas digéré. Une véritable claque sur la gueule. Tellement pas digéré que je peine à écrire depuis ce jour fatidique. Comme je ne pouvais tout simplement pas mentir à mes lecteurs au sujet de ce parti auquel j'ai longtemps été attaché, j'ai préféré me taire. J'ai pris des vacances à la maison et j'ai publié une série d'articles sur les universités. Mais aujourd'hui, je ne peux plus ignorer que j'ai ouï une des pires bêtises qui me fut donné d'entendre depuis que je milite au PQ, bientôt 40 ans, source d'un profond désarroi. Comme si je vivais une séparation, pire, un deuil par anticipation. Le parti de mes parents, mon parti, un parti qui était déjà en déclin serait maintenant en phase terminale. Je ne peux plus le nier, car je le vois couler. L'âme du PQ, la souveraineté, va bientôt l'abandonner.

Lors d'une réunion de financement tenue ce jour de printemps 2009 que je n'oublierai pas de sitôt, un éminent et respecté député du PQ a suggéré aux collecteurs de fonds de mon comté d'éviter de parler de souveraineté aux membres du PQ dans le cadre de la présente campagne de financement parce que ce n'était pas un objectif assez concret pour susciter leur intérêt et leur générosité. L'éducation, la santé, les scandales qui tapissent le parcours de l'actuel gouvernement libéral de Jean Charest, voilà des sujets intéressants qui touchent les contribuables, mais pas la souveraineté, pas l'indépendance. L'objectif étant de ramasser de l'argent, parler d'indépendance risque de faire peur à ceux qui ne sont pas chauds à l'idée.

Mme Marois nous a promis l'automne dernier qu'une fois l'élection passée, elle et ses députés prendraient leurs bâtons de pèlerins et feraient le tour du Québec pour parler du projet de pays aux Québécois. Tant bien que mal, j'ai essayé de la croire. Alors que nous sommes actuellement en pleine campagne de financement, ce sujet ne vaudrait même pas la peine d'être abordé auprès des membres. Encore une fois, ce ne sera pas pour cette fois-ci. Comment croire que le PQ est encore un parti souverainiste dans de telles circonstances ? Cela m'a tout simplement scié les jambes et coupé le souffle.

Cela m'a tellement déçu, que je ne savais même plus si ça valait encore la peine d'être critique à l'égard du PQ. Il m'apparaissait alors qu'il valait mieux parler d'autre chose, même si mes articles perdaient en popularité. Comme le disait si bien Richard Desjardins, « ce n'est pas cette gang-là qui va faire l'indépendance ! » Le pire, c'est que nous sommes de plus en plus nombreux à en douter ou à le penser.

Pour être sûre que le sujet de l'indépendance ne viendra pas la hanter et que les insatisfaits ne viendront pas mettre fin à son mandat, Mme Marois songe maintenant à ajourner le congrès de 2010 en 2011, un an avant les élections. Une stratégie qui vise manifestement à imposer un chef et ses idées, à nous mettre devant le fait accompli d'un programme qu'elle aura choisi, car il sera alors trop tard pour changer de chef et de programme à la veille du rendez-vous électoral. Elle nous proposera encore une fois un bon gouvernement, elle nous dira qu'il est trop tard pour commencer à parler de souveraineté, que les Québécois ne sont pas prêts, qu'elle en parlera une fois l'élection gagnée, car cette fois-ci nous gagnerons à cause de la règle de l'alternance, c'est sûr ! Ce ne serait pas le temps de gâcher nos chances en parlant d'indépendance, sujet dont les Québécois ne voudront certainement pas entendre parler. Libérer le Québec de la gangrène libérale sera alors la seule urgence.

Tout cela se déroule sous nos yeux comme si Mme Marois essayait de nous convaincre de mettre nos rêves de côté parce que l'indépendance n'est plus à la mode, comme si son véritable dessein était de purger le PQ de ses indépendantistes les plus engagés pour faire une plus grande place aux nationalistes mous qu'elle ne voudra surtout pas effaroucher par de futiles velléités indépendantistes. Cachez ce sein que je ne saurais voir ! Décidément, l'Assemblée nationale est remplie de Tartuffe !

Si le vaisseau amiral erre alors que ses plus vaillants marins l'abandonnent, ce n'est pas parce que la destination n'en vaut plus la peine, mais bien parce que nous en avons confié le gouvernail à de véritables naufrageurs qui s'emploient à le saborder avant même d'avoir engagé le combat avec l'ennemi, sans avoir pris la peine de rassembler un équipage aguerri pour le faire avancer. Céderons-nous à l'inertie des plus mous ou aurons-nous enfin le courage de la liberté ?

Nous sommes mûrs pour une véritable mutinerie, pour du sang neuf ! Imaginez, si nous ne sommes même pas capables de faire la révolution au sein de notre propre parti, de le nettoyer de ses fossoyeurs avant qu'il ne soit trop tard, comment pouvons-nous imaginer un seul instant pouvoir faire l'indépendance un jour ? Le courage que nous manifesterons pour moderniser notre parti deviendra la bougie d'allumage qu'il nous manquait pour rallier les forces vives du Québec et faire l'indépendance.

Ce n'est qu'en initiant un mouvement au sein de notre parti qu'il avancera, qu'une relève se mobilisera. Il n'y a qu'une seule façon de combattre l'inertie, avancer ! Si nous voulons faire le pays, il faut le marcher, l'arpenter, l'annoncer ! Le pays est là, il existe, nous avons un parti pour le prendre, pas besoin de la permission de Pauline Marois !

Les têtes doivent rouler ! Dehors les aristocrates !

***

Post-Scriptum, 18 mai 2009,

« Je n'ai jamais cessé de m'étonner devant le fait que l'ordre du monde tel qu'il est, avec ses sens uniques et ses sens interdits, au sens propre ou au sens figuré, ses obligations et ses sanctions soit grosso modo respecté, qu'il n'y ait pas davantage de transgression ou de subversion, de délits et de folies (…) ; ou, plus surprenant encore, que l'ordre, avec ses rapports de domination, ses droits et ses passe-droits, ses privilèges et ses injustices, se perpétue aussi facilement, mis à part quelques accidents historiques, et que les conditions d'existence les plus intolérables puissent souvent apparaître comme acceptable et naturel. »*

*Pierre Bourdieu

Les idées claires*

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2008-11-10T16:50:07Z

La voie de l'expérience est souvent un chemin amer. Pauline Marois, les membres du Parti québécois et tous les souverainistes l'ont malheureusement appris à leurs dépens en fin de semaine. Dans les circonstances, il aurait probablement été préférable pour la cause de la souveraineté que l'assemblée d'investiture du PQ dans le comté de l'Assomption eusse lieu et que Jean-Claude St-André ait pu y soumettre sa candidature, quitte à ce que Pauline Marois convienne d'un modus vivendi s'il avait été plébiscité. Comme le disait si bien un de mes vieux compagnons d'armes, « il est préférable de vivre avec un allié encombrant qui pisse hors de la tente que de subir un nouvel adversaire qui pisse sur la tente. »

Il semble bien que ce qui a déclenché tout ce crêpage de chignon soit la suspension de l'obligation de tenir un référendum sur la souveraineté dans un premier mandat du Parti québécois. Les lecteurs de mes chroniques ne seront pas étonnés d'apprendre que je partage totalement les objectifs de cette mesure. Toutefois, Pauline Marois s'est arrêtée à mi-chemin dans la rénovation de la stratégie d'accession à la souveraineté en ne remplaçant pas le référendum par une autre démarche plus conviviale pour tous les Québécois.

Je l'ai écrit et réécrit à plusieurs reprises depuis le conseil national de mars dernier, la souveraineté du Québec est et demeure toujours plus populaire que le PQ et tous ses chefs, tous les sondages nous le confirment depuis un an. Pourquoi s'abstenir d'en parler en campagne électorale ? Pourquoi suggérer d'abolir l'obligation référendaire, alors que l'on continue à adopter une démarche identique à celle à laquelle nous étions tenus lorsque le référendum était obligatoire à l'intérieur d'un premier mandat.

La plateforme électorale du PQ propose une vaste tournée des régions au terme de la présente campagne électorale dont l'objectif sera de remobiliser les Québécois autour de la souveraineté. Un copier-coller de la démarche référendaire : se faire élire et en parler ensuite. Pourquoi ne pas parler tout de suite de la souveraineté et se faire élire pour la réaliser, une démarche qui aurait l'avantage d'être beaucoup plus logique et qui nous sortirait des affres de l'étapisme !

Le retour de l'intellectualisme

À la suite de l'élection de Georges W. Bush à la présidence des États-Unis en 2000 malgré un suffrage minoritaire, et depuis la campagne présidentielle orchestrée par Karl Rove en 2004, tous les stratèges politiques républicains et démocrates structurent maintenant leur plan de campagne avec l'objectif d'obtenir, en plus de la majorité des Grands Électeurs, une pluralité du suffrage exprimé qui apportera au gagnant une crédibilité populaire et un avantage stratégique non négligeable au cas de contestation des résultats état par état. Depuis 2004, il est maintenant admis aux États-Unis que le vainqueur sera celui qui aura su le mieux mobiliser ses propres troupes ! Avant de penser arracher des électeurs à l'adversaire, il faudra d'abord que la preuve soit faite par chacun des camps que leurs propres partisans les supportent. Une belle leçon pour nos stratèges politiques québécois.

Cependant, dans un pays aussi vaste et peuplé et dont la population connaît de très cruelles disparités économiques et sociales comme c'est le cas aux États-Unis, il fallait un leader charismatique pour le faire, alors qu'au Québec il est possible d'arriver plus facilement au même résultat en parlant tout simplement du projet de pays. Bien que parfois déterminante, la présence d'un leader charismatique n'est pas toujours essentielle lorsque les enjeux ont l'avantage d'être clairs comme c'est le cas au Québec.

Nous le savons et nos adversaires le savent également, la plupart des Québécois veulent un pays à eux, cela les interpelle tous à des degrés divers, même ceux qui doutent de l'opportunité de faire l'indépendance. Pourquoi alors ne pas profiter de l'élection pour mobiliser les Québécois autour de cet objectif commun, puisque, de toute façon, si nous l'emportons nous devrons nous mettre aussitôt au travail pour réaliser ce grand projet ?

Comme le soulignait avec justesse Robert Laplante à l'occasion du brillant discours où il acceptait avec humilité le titre de Patriote de l'année, il faudra d'abord avoir les idées claires*si nous voulons faire le pays. Une vérité que nos aïeux connaissaient bien, mon père et mon grand-père ne cessant de répéter que le calcul valait bien le travail. Si l'expérience est un chemin qui peut parfois apporter l'amertume, la connaissance est la voie royale vers l'affranchissement individuel et collectif, car elle évite souvent aux jeunes générations de répéter les erreurs de leurs prédécesseurs. Si nos chefs avaient été entourés de gens aux idées aussi claires que Robert Laplante, nous n'aurions pas eu besoin de réinventer la roue à chaque élection comme nous le faisons depuis 1998.

Nous le savons, ce n'est pas le déficit zéro et les coupures dans les dépenses de l'État qui mobiliseront les Québécois, c'est le projet de pays que nous voulons partager avec nos compatriotes, atteignant ainsi la majorité absolue dès qu'elle sera à notre portée. Voilà l'objectif auquel il faut travailler avec rigueur et abnégation dans tous les comtés du Québec, non seulement à chaque élection, mais également entre la tenue de chacune d'elles.

Si l'élection du nouveau président américain marque le retour de l'intellectualisme à la Maison Blanche, pourquoi ne serait-il pas également le bienvenu dans les officines du chef du Parti québécois. Le temps est venu de demander à nos plus grands intellectuels, à ceux qui ont les idées les plus claires - justement ceux dont la franchise rebute au premier abord - de donner du service pour la cause du pays comme ce fût le cas à l'époque de Jacques Parizeau et de René Lévesque, qui étaient alors entourés des plus beaux esprits, fuyant comme la peste la flagornerie et l'autosatisfaction.

Souhaitons que l'expérience ait été suffisamment amère en fin de semaine pour que Pauline Marois et ses stratèges aient bien appris leur leçon. Souhaitons également qu'il en soit de même pour nos jeunes patriotes et leur idole Jean-Claude St-André, qui se concentreront maintenant sur l'objectif de la présente campagne. La récréation est terminée et il faut passer à l'essentiel : avoir les idées claires, battre les libéraux de Jean Charest, gagner l'élection et marcher à grands pas vers la souveraineté.

Louis Lapointe

La souveraineté à l'envers ?

Richard Le Hir - Le Devoir (opinions) — 2008-10-20T15:17:55Z

Mais les Québécois ont su tirer une leçon de leur histoire : l'avenir appartient à ceux qui durent. Encore quelques années, et le fossé déjà très profond avec le reste du Canada deviendra un gouffre infranchissable. Les faits s'imposeront à tous, et le Québec se détachera du Canada comme un fruit mûr, au grand soulagement des (...) - consulter en ligne

Claude Morin est-il de bonne foi ?

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2008-04-24T12:45:41Z

J'aimerais examiner la question 10 et la réponse de Claude Morin dans son Complément à son texte : “D'où vient l'idée de référendum ?" publié le 14 avril.

Voici la question 10 telle que formulée par Claude Morin.

10) Pourquoi un parti qui annoncerait solennellement, lors d'élections générales, que s'il est élu et s'il obtient 50% plus une voix, il prendrait les mesures pour déclencher l'avènement du Québec à son indépendance, ne serait pas légitimement, juridiquement et légalement autorisé à le faire ?

Remarque sur la formulation de la question. Si un parti est élu, c'est qu'il a obtenu plus de sièges que les autres partis en lice peu importe le pourcentage de voix obtenu. Avant le fameux message publicitaire dont j'ai déjà parlé deux semaines avant les élections d'octobre 1973, le Parti québécois était un parti qui annonçait solennellement que s'il était élu, il prendrait des mesures pour déclencher l'avènement du Québec à son indépendance. Or, lors d'une élection, il n'est pas question de 50% plus une voix. Le parti qui a gagné le plus de comtés forme le gouvernement : c'est le nombre de comtés qui compte et non le pourcentage de votes obtenu sur l'ensemble du territoire.

Ce que je viens de dire est élémentaire, vous pensez que Claude Morin ne le sait pas !

Je l'accuse de semer volontairement la confusion pour prouver sa thèse. Avant qu'il n'intervienne avec son étapisme, au Parti québécois, on pensait qu'une victoire électorale permettrait d'enclencher le processus d'accession à la souveraineté en posant des gestes de souveraineté légitimes parce qu'en régime parlementaire britannique, le parti politique qui a demandé le mandat de réaliser la souveraineté, s'il forme le gouvernement, il a le droit d'agir. Or, non seulement Claude Morin n'accepte pas cette position mais en plus il impose une autre condition, soit la nécessité d'avoir obtenu 50% plus une des voix dans une élection (condition pratiquement irréalisable) pour pouvoir commencer à songer à agir. Et même là, il interdit d'agir ce qui veut dire que pour lui la seule forme possible d'accession à la souveraineté ou de commencement de légitimité pour mettre en branle le processus en agissant, c'est le référendum. Et ce n'est même pas pour agir, c'est pour négocier.

Il écrit :

Le référendum et l'élection sont deux modes différents de consultation populaire. En démocratie, de régime britannique ou non, une élection ordinaire suffit pour autoriser le parti victorieux à adopter des lois courantes, applicables dans le système politique en vigueur. Mais quand l'objectif est de créer un nouveau pays dans un territoire qui devra, en conséquence, être retranché de celui où il se trouve, on exigera au minimum une preuve manifeste et vérifiable que telle est bien la volonté expresse et majoritaire de la population du territoire concerné. Assurance que seul un référendum peut fournir.

Mon commentaire :

Si le référendum et l'élection sont deux modes différents de consultation populaire, pourquoi venir parler du 50% plus un à propos d'une élection ? Une élection où un parti propose de créer un nouveau pays n'est pas “une élection ordinaire”. Lors de cette élection, le parti qui formera le gouvernement aura obtenu le mandat de réaliser l'article 1 de son programme car telle est la volonté expresse de la population qui a voulu que ce parti forme le gouvernement. C'est le gouvernement qui exprime la volonté de la population.

Dans sa logique qui minimise l'importance d'une élection, il est amené à semer la confusion (pour une deuxième fois) sur l'élection (référendaire) de 1962 sur la nationalisation de l'électricité parce que, dit-il, moi j'ai rédigé les discours de Jean Lesage et j'en sais donc plus que quiconque. Il écrit donc :

Jean Lesage parlait de la nationalisation, bien entendu, mais aussi de quantité d'autres sujets : bilan gouvernemental, thèmes d'intérêt local, valeur des candidats, attaques contre l'adversaire unioniste, etc. La publicité électorale était à l'avenant, chapeautée par le slogan « Maîtres chez nous ! » Lesage a gagné l'élection. La nationalisation de l'électricité a joué un grand rôle dans l'adhésion du public à son parti, mais, parce qu'on n'était pas en campagne référendaire, personne n'a jamais au juste su ni ne saura jamais quelle proportion exacte de l'électorat a, pour cette raison précise, voté en faveur de son parti. Ce flou n'a pas empêché la nationalisation de se faire, personne ne pouvant prétendre que le gouvernement Lesage, comme gouvernement d'une province, ne disposait pas de la légitimité nécessaire pour acheter des compagnies d'électricité privées, une opération qui ne provoquait pas une mutation politique ni n'affectait le statut de l'État québécois. Mais quand, de nouveau, viendra le temps se prononcer sur cette mutation, sur la transformation de statut politique du Québec, le flou, tolérable en 1962, ne le sera plus. Il faudra se cramponner en terrain solide.”

J'essaie de garder mon calme devant cette démonstration de mauvaise foi. Tout ce qu'écrit Claude Morin sur les “motivations” de l'électeur s'applique à tout exercice de la démocratie et à tout vote lors d'une élection ou un référendum. L'élection de 1962 a été déclenchée parce que Jean Lesage voulait l'appui de la population pour nationaliser les compagnies privées d'électricité et tout le monde le savait. C'est ça que ça voulait dire : “Maîtres chez nous !” Ce que Claude Morin appelle “le flou tolérable en 1962” n' existe que dans son esprit.

Pour Claude Morin, le gouvernement du Québec élu par la population ne peut rien faire d'autre que d'organiser un référendum. Tel est le venin de l'étapisme qu'il continue de répandre dans ses écrits. Et il est approuvé par tous ceux qui critiquent le Parti indépendantiste qui prétend qu'un gouvernement élu à partir d'un programme clair disant qu'il veut réaliser la souveraineté du Québec peut agir et poser des gestes de souveraineté avant d'avoir fait un référendum.

Ce que je trouve d'extrêmement grave, c'est que les penseurs les plus avisés de Vigile.net appuient la position de Claude Morin qui fait dorénavant partie de l'idéologie dominante de la province de Québec et contribue à ce que la province de Québec reste une province. A moins que quelqu'un me démontre le contraire, l'idéologie de Claude Morin domine la pensée de Pauline Marois car quand elle parle de poser des gestes de souveraineté selon les suggestions de Gérald Larose. constitution québécoise et citoyenneté québécoise, il faudrait savoir quel mandat clair elle demandera à la population pour agir.

Est-ce que l'on sait le mandat qu'elle demandera à la population ? J'ai bien hâte de voir : un bon gouvernement (qui ne fera pas de référendum, tant mieux), il fera quoi de différent des deux autres partis qui ne sont pas souverainistes ? Qu'est-ce qui fera qu'un parti souverainiste comme se dit l'être le Parti québécois, fera comme gouvernement qui permettra aux électeurs de conclure que ce parti est vraiment souverainiste ? Selon Claude Morin, il ne peut rien faire.

Comprenez-vous ? Il me semble que c'est clair. La pensée de Claude Morin est la chose la plus dommageable et la plus grave qui soit arrivée au mouvement indépendantiste québécois. Cet étapisme privilégie la conquête du pouvoir provincial, l'empêche d'être autre chose que “provincial” (comme le dit si bien le directeur de l'Action nationale, Robert Laplante) et lui interdit d'être un pouvoir national. Si on ne sort pas de cet étapisme néfaste, on s'en va vers un cul-de-sac. Est-ce que ça vous dérange si je vous dis que la prose de Claude Morin me plonge dans une colère que même la victoire des Canadiens contre Boston ne réussit pas à calmer.

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, 23 avril 2008

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Federalism wins

2008-03-19T15:33:00Z

Triomphalisme canadian... The party that brought us two sovereignty referendums has finally woken up and smelled the federalist coffee. At a Parti Quebecois convention in Saint-Hyacinthe last weekend, an effusive and tearful Pauline Marois presided over her party's biggest policy shift in years— PQ members voted to drop a promise (...) - consulter en ligne

Les hirondelles péquistes

Joseph Facal - Le Journal de Montréal — 2008-03-19T14:18:00Z

Le chroniqueur politique Michel David écrivait, l'autre jour, que j'avais dû avoir un choc en lisant le cahier des propositions étudiées lors du dernier Conseil national du PQ. Puissamment déconnectées du réel, nombre d'entre elles, disait-il, semblaient avoir été rédigées par des militants de Québec solidaire. Disons que (...) - consulter en ligne

Indépendance du Québec : les souverainistes tournent la page

2008-03-19T13:02:44Z

Ludovic Hirtzmann - « C'est un changement salutaire. Un chef sécessionniste responsable doit toujours travailler en accord avec l'opinion publique », a déclaré le chef du Parti libéral fédéral, Stéphane Dion. Le plus farouche partisan d'un Canada uni a félicité Pauline Marois pour son renoncement à tenir un référendum au (...) - consulter en ligne

Quoi de neuf ?

Michel David - Le Devoir — 2008-03-18T15:00:00Z

À défaut d'un référendum sur la souveraineté, pourquoi pas un référendum sur les pouvoirs essentiels à la préservation de l'identité québécoise ? Ce n'est rien de neuf, direz-vous. En tout cas, mais cela n'a jamais été essayé. Bien entendu, Mme Marois ne ferait jamais quelque chose d'aussi (...) - consulter en ligne

Le PQ est de retour

André Pratte - Éditorial - La Presse — 2008-03-17T14:42:57Z

Les journalistes n'en revenaient pas : le Parti québécois a pris en fin de semaine un virage idéologique substantiel sans déchirements publics. Pauline Marois aura réussi là où même René Lévesque s'est souvent cassé les dents ! C'est la preuve que la nouvelle chef a son parti bien en main. Que sa façon de faire, discrète, (...) - consulter en ligne

PQ - mars 2008 - "gouvernance nationale"

2008-03-17T14:25:00Z

Préciser, c'est diviser Denis Lessard Cyberpresse 17 mars Mme Marois a vécu en fin de semaine un rare moment d'unanimité au PQ. Les résolutions ont été adoptées hier en plénière, à la queue leu leu ; le micro « contre » a paru inutile. Seul peut-être Jacques Parizeau a pu bénéficier d'un tel consensus à la tête du PQ à la (...) - consulter en ligne

Pauline Marois a confirmé son emprise sur le PQ au conseil national

Robert Dutrisac - Le Devoir — 2008-03-17T14:05:41Z

Saint-Hyacinthe — Pauline Marois a triomphé au terme de son premier conseil national à titre de chef du Parti québécois. Les militants péquistes ont adopté de façon presque unanime ses grandes orientations : social-démocratie rénovée, axée sur la création de la richesse, et abandon de l'obligation de tenir un référendum. Qui plus (...) - consulter en ligne

Une social-démocratie renouvelée au Parti Québécois

2008-03-17T14:03:16Z

Au terme d'un conseil national qui réunissait 500 délégués, la chef du Parti Québécois et députée de Charlevoix, Pauline Marois, est particulièrement heureuse et satisfaite des travaux réalisés par tous les militants au cours des derniers mois et de l'adoption aujourd'hui de multiples propositions innovantes pour faire (...) - consulter en ligne

Discours de Pauline Marois à l'occasion de l'ouverture du conseil national

Pauline Marois — 2008-03-15T15:50:00Z

Mes chers amis, bonsoir, Quel plaisir de vous voir ! Vous avez travaillé fort depuis octobre dernier et vous pouvez être fiers du travail accompli. Des assemblées de comtés aux assemblées de régions, nous voici enfin réunis pour déterminer ensemble quelles propositions pourraient s'inscrire dans notre prochaine plate-forme électorale. (...) - consulter en ligne

Marois gomme les désaccords avec ses militants

Robert Dutrisac - Le Devoir — 2008-03-15T15:45:00Z

St-Hyacinthe — À son tout premier Conseil national en tant que chef du Parti québécois, Pauline Marois a choisi de montrer pattes blanches devant ses militants, gommant les divergences entre le contenu de bon nombre de propositions soumises en fin de semaine et son ambition de rénover à la fois le parti et la social-démocratie péquiste. (...) - consulter en ligne

Les jambes du PQ

Michel David - Le Devoir — 2008-03-15T14:32:00Z

Quand il a entrepris de déstabiliser Pierre Marc Johnson, en 1987, Jacques Parizeau l'a accusé d'avoir fait du PQ un parti cul-de-jatte en coupant les deux jambes qui le portaient depuis sa fondation : la souveraineté et la social-démocratie. Plusieurs au PQ ont interprété de la même façon le renvoi du référendum aux calendes (...) - consulter en ligne

PQ : quatre possibilités

Joseph Facal - www.josephfacal.org — 2008-03-14T16:40:00Z

Les péquistes se réuniront en fin de semaine. Clarifions la question centrale qui les confrontera. Un francophone sur deux veut la souveraineté du Québec. L'idée reste puissante et n'en est pas à son premier creux de vague. Ceux qui y croient n'ont donc aucune raison valable d'y renoncer, d'autant que le Québec (...) - consulter en ligne

L'anglais fait-il partie de l'identité québécoise ?

Pierre Dubuc - L'Aut'Journal - www.lautjournal.info — 2008-03-14T14:50:50Z

Dans le contexte anglicisant de l'Amérique du Nord, le développement d'une identité bilingue chez une minorité linguistique s'avère ainsi une voie rapide et à sens unique vers l'anglicisation. Le PQ doit veiller à ce que le Québec ne s'engage pas dans cette (...) - consulter en ligne

Un acte de foi

Josée Legault - Voir - www.voir.ca — 2008-03-12T14:43:00Z

Ce week-end, c'est un peu le Super Bowl de la politique québécoise. L'ADQ sera en congrès pendant que le PQ tiendra son Conseil national. Le PQ jasera de "conversation" nationale et de "gouvernance" nationale. Faut dire que les péquistes sont plutôt coincés. Le PQ menant chez les francophones, la chicane serait mal vue. Et Pauline (...) - consulter en ligne

Pauline Marois entraîne le PQ vers un autonomisme décomplexé !

Bernard Rioux - Presse-toi à gauche ! — 2008-03-11T15:34:02Z

Pour l'élite péquiste, il fallait en finir avec la stratégie référendaire, et tout particulièrement avec l'exigence de la tenue d'un référendum sur la souveraineté durant le premier mandat. Pauline Marois en avait déjà fait la condition de son couronnement à la direction du PQ. Voilà, ce sera sans doute fait au prochain (...) - consulter en ligne

Il n'y a que deux conditions gagnantes : débattre collectivement et voter majoritairement

Louis Lapointe - Tribune libre de Vigile — 2008-03-10T15:41:45Z

Dans un récent texte publié dans le Devoir du 6 mars, s'appuyant sur une décision de la Cour Suprême du Canada, Louis Bernard nous entretenait au sujet de « La vraie leçon du Kosovo » que le Québec devrait retenir. Une comparaison dangereuse et un pari risqué, compte tenu de la feuille de route de la Cour Suprême en matière de droit constitutionnel. Subordonner l'indépendance du Québec à une reconnaissance de l'ONU et d'autres pays sur la base de l'obligation ou du refus du Canada de négocier de bonne foi avec le Québec, tel que reconnu par la Cour Suprême du Canada, est une question secondaire qui risque davantage de mêler les cartes et de jeter la confusion que de faire avancer le débat sur l'indépendance du Québec. Cela me fait un peu penser à ce fameux budget de l'an 1 de Jacques Parizeau qui a fait mordre la poussière au PQ en 1973. L'accession à l'indépendance relève d'abord de la souveraineté du peuple et de ses institutions élues démocratiquement. Pour que ce soit clair, la population doit d'abord être convaincue que cette décision ne peut être que la sienne. À ce titre, l‘exemple du Kosovo n'a rien de très limpide, il est plutôt source de confusion.

Ainsi, citer le cas du Kosovo à tout vent risque davantage d'être porteur d'insoupçonnés effets papillon ou boomerangs par ceux qui l'invoquent imprudemment et ce cas ne peut surtout pas être réduit à ce qu'il n'est pas. En fait, lorsqu'on parle de l'indépendance du Kosovo, c'est de partition ethnique dont on discute, cela ne saurait donc servir de modèle pour le projet indépendantiste des Québécois qui est civique. Le Québec s'est déjà vu amputer d'une partie de son territoire par le passé, plus précisément à l'occasion de l'entrée de Terre-Neuve dans la Confédération canadienne, sans qu'il n'ait eu un seul mot à dire ; nous nous souvenons tous du Labrador. Il ne faudrait tout de même pas, en plus, emmener l'eau au moulin des nombreux partitionnistes de l'ouest du Québec et de Montréal en suggérant qu'on peut partitionner le Canada sur la base du modèle ethnique du Kosovo. Ce serait comme ouvrir nous-mêmes la porte à la partition du Québec sans qu'on nous l'ait demandé !

Quand on a vécu l'expérience de la nuit des longs couteaux et qu'on sait que la Cour Suprême n'applique jamais la règle de droit en matière constitutionnelle, mais invente constamment de nouvelles théories constitutionnelles pour renforcer le Canada et le centraliser au nom de la théorie de la « Nation Building » à l'encontre du Québec, en particulier depuis l'abolition de tout recours au Conseil privé de Londres, il est pour le moins irresponsable de référer aux décisions de cette cour pour justifier une démarche indépendantiste, sachant que nous aurons toujours tort devant cette cour, les dés étant déjà pipés par sa nature même et le mode de nomination des juges qui y siègent.

La règle de la centralisation constitutionnelle est une règle que suit et applique invariablement la majorité des juges de la Cour Suprême lorsque vient le moment de décider de questions portant sur le partage des pouvoirs entre les provinces et le gouvernement fédéral. Dans une telle perspective, si nous utilisons le précédent du Kosovo et la décision de la Cour Suprême sur la sécession pour justifier notre démarche indépendantiste, c'est que nous acceptons d'emblée que l'on puisse se soumettre aux dictats des juges de cette cour ; c'est que nous acceptons qu'elle puisse décider de la partition du territoire du Québec sur une base ethnique alors que le projet québécois est avant tout civique.

Cette attitude de la part d'indépendantistes convaincus est pour le moins suicidaire, puisqu'elle concède à la Cour Suprême la légitimité nécessaire pour nous imposer sa propre vision du Canada en utilisant le vote sur reconnaissance de la nation Québécoise par le Parlement fédéral qui avait déjà une forte saveur ethnique et l'exemple du Kosovo comme prétextes pour reconnaître le principe que l'on puisse morceler un territoire sur une base ethnique. En invoquant le Kosovo, on souffle d'avance à l'oreille des juges les motifs de leur décision.

La séparation du Québec de la Confédération canadienne ne peut être décidée que par un vote majoritaire des citoyens du Québec et de l'Assemblée Nationale. Oublions le Kosovo ! L'accession à l'indépendance est l'expression ultime de la souveraineté du peuple par le peuple et ses institutions élues démocratiquement, elle n'a pas à être soumise aux dictats des juges nommés par un premier ministre lui-même nommé par un représentant de la Reine. Comme si ceux qui se nomment entre eux à l'intérieur d'un petit club hermétique avaient un droit de veto sur l'expression démocratique et majoritaire du peuple. Nous devons nous souvenir que le Canada est d'abord une monarchie constitutionnelle avant d'être une Confédération.

Pour cette raison, nous n'avons surtout pas besoin du dangereux exemple du Kosovo, du vote sur la reconnaissance de la Nation québécoise et de la Cour Suprême pour conquérir notre propre indépendance. Nous avons juste besoin d'une majorité absolue de votes à l'occasion d'une élection ou d'un référendum pour enclencher le processus d'accession à l'indépendance par l'Assemblée nationale pour quitter la monarchie constitutionnelle du Canada.

Mais auparavant, il faudra d'abord parler de ce projet à nos concitoyens, en discuter, ne pas avoir peur de le défendre, car qui sinon nous, indépendantistes, pouvons porter ce projet. Il faut abandonner cette langue de bois qui ridiculise notre projet au lieu de le faire avancer. À force d'inventer des stratagèmes, des expressions tordues, nous donnons l'impression à nos compatriotes qui ne partagent pas totalement notre point de vue, que nous souhaitons les rouler dans la farine.

Notre projet n'a pas changé, il est toujours le même, celui de se donner un pays. Il est légitime. Pour qu'il soit mieux compris, nous devons juste le préciser davantage, pas le noyer dans une mer de conversations nationales. Pour qu'il réussisse, il doit être soumis à une consultation populaire, pas à une succession de gestes de souveraineté qui risquent de semer la confusion sur ce qu'est la vraie nature de l'indépendance. En un mot, il faut fuir le terrain de l'ambiguïté. Et pour que cela advienne, il ne faut que deux conditions : en parler ouvertement et se décider majoritairement. Si nous votons sans en parler, nous ne pouvons espérer une plus grande adhésion à notre projet de pays et si nous en parlons sans voter sur cette question, toutes nos conversations demeureront vaines et inutiles.

Nous n'avons pas besoin de la décision des tribunaux, pas plus que de la leçon des autres, même si nous admirons leur courage, pour décider de ce qui relève d'abord de notre propre souveraineté collective. Parler de l'indépendance et voter majoritairement en sa faveur, c'est de cette façon que s'exprimera et s'affirmera notre souveraineté.

Pour cette raison, il ne peut y avoir que deux conditions gagnantes : débattre et voter. Toute notre action doit donc porter sur ces deux ultimes gestes de souveraineté, tout le reste n'est que palabres et diversions, conversations et gestes sans conséquence.

Louis Lapointe

Brossard

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Tempêtes

Pierre Foglia - La Presse — 2008-03-08T18:00:00Z

Ce que je ne comprends pas, c'est cette Conversation nationale qu'elle nous promet une fois le PQ au pouvoir. Je ne comprends pas conversation nationale. Je ne comprends pas que les stratèges du parti aient pu laisser passer cette loufoquerie qui vient de donner de la job aux caricaturistes pour les deux prochaines (...) - consulter en ligne

Un virage nécessaire

Bernard Descôteaux - Éditorial - Le Devoir — 2008-03-08T17:00:00Z

Dès le dépôt de son bulletin de candidature à la direction du Parti québécois, Pauline Marois avait posé le caractère indispensable de la rénovation du programme de son parti. Le week-end prochain, les militants péquistes seront invités à mettre au rancart l'étapisme référendaire qui, depuis 35 ans, oriente leur action pour plutôt (...) - consulter en ligne

Un virage majeur

Alain Dubuc - www.cyberpresse.ca — 2008-03-07T17:04:00Z

Mais plus profondément, la proposition du conseil exécutif national, qui veut modifier radicalement le fameux article 1 du programme, est en fait une façon de reconnaître qu'une victoire de la souveraineté n'est pas réalisable dans un avenir prévisible, qu'elle cesse d'être un objectif immédiat pour devenir une (...) - consulter en ligne

Le PQ ne sera pas pris au sérieux si...

Bernard Frappier - Tribune libre de Vigile — 2008-03-07T15:54:14Z

Le PQ veut renouer avec les Québécois, tant mieux.

Les souverainistes sont tannés du flou et de l'indécision. Ils veulent un plan d'action qui s'inscrit dans un horizon menant à l'indépendance.

Si le plan qu'il propose ne paraît suffisamment radical et crédible, si le leadership se révèle faible ou indécis, le PQ ne réussira pas à convaincre sur ce point. Dans ce cas, les Québécois ne voteront pas pour lui. Ce qui le condamnerait à la disparition. Ce qui laisserait la place à un parti plus jeune, plus radical, plus décidé.

***

Le PQ ne réussira pas à convaincre si...

Si le PQ refuse de franciser les cégeps. Cette mesure est absolument nécessaire pour endiguer la croissance du secteur anglophone aux dépens du secteur francophone. D'ailleurs comment prendre au sérieux la francisation des entreprises si la main-d'oeuvre ne l'est pas... Il faut jumeler ces deux politiques. Évidemment, cela demandera du courage, mais il le faudra car l'enjeu identitaire l'exige.

Vigile

Si le PQ refuse d'annoncer dès maintenant la réouverture du contrat avec ALCOA, un véritable scandale aux frais des contribuables québécois. Le PQ doit augmenter le prix exigé pour ses kilowatt-heure. Il doit de plus exiger un plan de transformation de l'aluminium au Québec. Surtout, il doit retirer cet engagement de garanti de prêt en faveur d'une multinationale capable de financer son développement autrement qu'en siphonnant les ressources fiscales des Québécois.

Vigile

Si le PQ ne s'engage pas à combattre fermement et efficacement cette fumisterie qui veut que tous les élèves du Saguenay Lac St-Jean doivent obligatoirement parler anglais pour gagner leur vie

Ce qui ne signifie pas que la connaissance d'une langue seconde et même tierce ne soit pas un enrichissement, on s'entend. Mais continuer de prétendre que tous les québécois doivent absolument connaître l'anglais sur le bout des ongles pour gagner leur vie, je trouve ça parfaitement maladif comme attitude. Et ça donne l'exigence d'un bilinguisme fonctionnel dans des emplois sans aucun rapport avec la connaissance de l'anglais. (...)

Et le PQ ce sera quoi au juste sa position et son plan d'action pour que le français soit la vraie langue du Québec ?

Gilles Théberge, 7 mars 2008

Mme Marois doit annoncer que l'éducation sera non seulement en français d'un bout à l'autre, mais qu'elle assurera la compétence professionnelle des Québécois, nécessaire pour qu'ils remettent eux-mêmes le chantier en marche vers ce Pays qui peut arriver.

Pour y croire, les Québécois ont besoin d'espoir. Mais d'espoir pour le court et le moyen terme. Les Québécois se maintiennent pauvres, dans le Canada. Ça les mène au manque d'éducation, au sous-emploi, à la dépendance, à l'humiliation défaitiste. Parfois même perte de dignité humaine, pour cause de survie…(inexcusable mendicité à Montréal !)

Récemment, M. Parizeau n'a pas parlé que de la Bourse et de la Banque. Son discours d'octobre dernier, lors du 90ième anniversaire de l'Action nationale, développait abondamment l'idée de refaire le système d'enseignement professionnel et technique au Québec. Le faire avec la même force qu'au temps de la Révolution tranquille. Cela veut dire de gros changements. D'ailleurs, insiste-t-il, quand les Québécois disent qu'ils veulent faire les choses graduellement, cela veut dire, généralement, qu'ils ne veulent pas les faire. Et il donne comme exemple marquant : l'étapisme !

M. Parizeau fonde cette urgence sur le décrochage scolaire, notamment des garçons (jusqu'à 30%, dit-il). Il s'en indigne avec véhémence : « Quel gaspillage inouï de talent ! ». Ce gaspillage, précise-t-il, n'est dû ni au fédéral, ni à la mondialisation, ni au capitalisme sauvage, ni au syndicalisme rigide. Il est dû à notre incapacité de comprendre que dans le monde d'aujourd'hui, la seule richesse naturelle vraiment payante est celle que l'on a entre les deux oreilles. Le texte suggère des exemples de pays à observer à ce sujet. (Allemagne…) Cf. Jacques Parizeau : « Le projet d'une génération ? » L'Action nationale, numéro spécial 90ième anniversaire, nov./déc. 2007. pp.14-30

Ouhgo, 7 mars 2008

- Si le PQ ne renforce pas l'application de la Loi 101

1) L'application des clauses d'accès scolaire de la loi 101 aux Cégeps est absolument essentielle. Le réseau anglais est en croissance rapide à Montréal tandis que le réseau de langue française est en décroissance ou stable dans beaucoup de régions du Québec. Prétendre franciser la langue de travail sans franciser la formation est une fumisterie.

2) L'engagement à ignorer le jugement de la Supreme Court of Canada si jamais cette cour venait à invalider la loi 104.

3) Ne pas construire le méga- "McGill University Health Center".

4) Franciser les entreprises de 50 employés et moins. Le non-respect de la loi devrait entraîner des conséquences significatives.

Frédéric Lacroix, 7 mars 2008

VOUS ÊTES INVITÉS À SOUMETTRE VOS PROPRES CRITÈRES qui vous permettront d'adhérer à ce parti en train de mettre à jour son programme électoral.

L'étapisme extrême

André Pratte - Éditorial - La Presse — 2008-03-06T14:19:43Z

Prattouillage La chef du Parti québécois, Pauline Marois, disait hier « détester » le mot étapisme. La démarche suggérée par l'exécutif du PQ aux militants est pourtant la version la plus extrême de l'étapisme depuis l'époque de Pierre Marc Johnson. Si l'approche des dirigeants du parti est approuvée par le conseil (...) - consulter en ligne