Vigile.net - Élection décisionnelle (Pacte)

Pandémie du virus Durham-Trudeau sur le sol québécois

Lionel Lemay - Tribune libre de Vigile — 2009-11-18T22:42:43Z

En 1867, suite au Rapport Durham, l'Acte de l'Amérique du Nord britannique proclamait la souveraineté de la Province de Québec dans le domaine de ses compétemces.

En 1982, Trudeau a fait du Canada une fédération dont le gouvernement central, en vertu de son pouvoir de dépenser, a tous les pouvoirs, via la Cour Suprême, même dans les compétences exclusives du Québec. Il a changé ainsi le statut du Québec, sans référendum ni le consentement de l'Assemblée Nationale. Il a soumis toutes les lois du Québec aux décisions des juges de la Cour Suprême du Canada qui sont choisis parmi les amis du Premier Ministre du gouvernement central d'Ottawa, la majorité émanant des autres provinces canadiennes.

Aujourd'hui, le peuple québécois est d'avis qu'il faut non seulement ramener le statut de l'État du Québec en État souverain dans ses compétences exclusives dont la langue, la culture, l'éducation, la santé, l'administration du territoire, etc... Certains pensent qu'on peut changer le Canada en vraie confédération et d'autres, comme moi, pensons qu'il faut d'abord quitter le carcan canadian et décider ensuite comment on peut s'unir économiquement et politiquement avec une ou plusieurs provinces canadiennes, soit avec des États américains ou européens avec lesquels nous avons des intérêts réciproques.

Arrêtons de rêver ! Le Canada anglophone ne se fractionnera pas en plusieurs états indépendants pour satisfaire les besoins de la seule province francophone.

De plus, il a besoin des $43 milliards et plus d'impôts et taxes qu'il vient chercher dans nos poches annuellement. Il a besoin de cet argent pour financer ses forces armées expédiées au Moyen-Orient, non pas par l'ONU mais par l'OTAN, contrôlée par les USA, pour garder leur contrôle du pétrole et du gaz naturel de la mer Caspienne. On prétend que c'est pour libérer le pays des talibans qui forcent les femmes à porter la burka alors qu'ici même au Canada, on tolère cette situation et ces femmes peuvent même voter sans se découvrir le visage. Quelle farce ! Nos impôts servent aussi à acheter des sous-marins désuets qui sont hors-service et qui ne sont plus d'aucune utilité dans notre monde moderne. Ce sont des pièces de musée. Pardon, j'oubliais, il nous faut aussi donner des subventions et des crédits d'impôt aux pauvres pétrolières comme Pétro-Canada dont les profits se sont chiffrés à $1,3 milliards pour les trois premiers mois de l'année. C'est à nous faire pleurer !

Il faut se mettre dans la tête que ce n'est pas le Québec francophone minoritaire qui va dicter au Canada anglophone comment réaménager son pays pour nous donner plus de pouvoirs. Le Québec n'a qu'une seule voie à suivre, on proclame notre souveraineté de façon légitime, ensuite on verra quelle sorte d'union est plus favorable à notre nation, notre culture et notre économie. Soyons libres de nos choix une fois pour toutes. Le peuple québécois est plus intelligent qu'on ne le pense.

Il est impératif qu'il y ait un ralliement des forces souverainistes au Québec. Si le Parti Québécois faisait la promotion de la souveraineté tel que décrit dans son manifeste, il pourrait, avec une entente avec les autres partis qui préconisent un changement, réussir à rallier plus de 50% des électeurs lors des prochaines élections. J'espère que l'égo des chefs de partis non fédéralistes ne les empêcherait pas de participer à une élection référendaire à laquelle ils donneraient leur appui.

Je préconise une alliance du type Communauté européenne où tous les pays sont souverains et où ce sont des représentants élus dans chaque pays indépendant qui forment le Conseil et décident des projets qui doivent être soumis à l'approbation des pays membres. Aucun des pays n'est majoritaire et ne peut prendre de décisions unilatérales, ce qui ne serait pas le cas avec une sorte de confédération canadienne.

Je dis aux Québécois, réveillez-vous avant qu'il ne soit trop tard. Notre métropole, Montréal, n'est plus majoritairement francophone. Agissons vite avant que ce virus ne contamine tout le Québec.

En attendant le troisième référendum

Patrice Boileau - Chronique de Patrice Boileau — 2009-11-18T03:40:39Z

Il a donc parlé. Monsieur s'est présenté avec toute la dignité qu'on lui connaît, à l'émission « Tout le monde en parle » de Radio-Canada, dimanche dernier. Depuis, le géant du mouvement souverainiste québécois a sillonné toutes les tribunes médiatiques qui lui ont été offertes.

Jacques Parizeau a voulu, par la publication de son dernier livre, relancer le débat souverainiste qu'il estime plutôt tiède depuis quelque temps. C'est que la mondialisation des marchés, à ses yeux, rendrait le projet d'indépendance du Québec plus urgent que jamais.

Les Québécois doivent pouvoir compter sur une protection adéquate que seul un État national —le leur— peut garantir. Jacques Parizeau en veut pour preuve le soutien musclé qu'Ottawa a consenti à l'industrie automobile ontarienne, pendant que le secteur forestier du Québec attend toujours sa part. Les Québécois sont malheureusement laissés pour compte au travers des décisions politiques et électoralistes du gouvernement fédéral, lui qui multiplie finalement les mesures qui correspondent aux valeurs de la majorité anglophone. Comme celle-ci loge ailleurs qu'au Québec, la société québécoise se ratatine, se provincialise et se voit coller une étiquette qui n'est pas la sienne, par la communauté internationale. Voilà le pourquoi de l'urgence de faire l'indépendance, selon celui qui a dirigé le Québec de 1994 à 1995.

Ceux qui attendaient une déclaration fracassante de l'ancien chef du Parti québécois seront restés sur leur faim. Certes, Jacques Parizeau reproche aux ténors souverainistes une forme d'attentisme qui empoisonne perfidement le dynamisme de leurs troupes. Le désengagement des militants ainsi que leur grandissante abstention, lorsqu'invités à se présenter aux urnes, le prouvent. C'est néanmoins à peu près tout le venin que l'homme a voulu déverser, lors des entrevues qu'il a données.

L'ex-député de la circonscription de l'Assomption souhaite que le Parti québécois s'attèle dès maintenant aux principaux chantiers qui formeront le pays du Québec car une fois aux commandes d'un État national, la gestion des affaires courantes l'accaparera grandement. Cette mise en mouvement de la machine souverainiste vise probablement à la désembourber de tout ce qui la retient présentement. Voilà une façon intéressante de pousser dans le dos de ceux qui hésitent à foncer.

Reste que Jacques Parizeau demeure fidèle à l'outil référendaire pour faire aboutir le projet auquel il a donné plus de 40 ans de sa vie. Il n'a soufflé mot sur le besoin de recourir à un autre mode d'accession, histoire de s'ajuster aux irrégularités démocratiques qui ont entaché le processus référendaire de 1995. L'homme en parle encore avec retenu. Une pudeur que plusieurs auraient aimé voir tomber une fois pour toutes. Les fraudes auxquelles le gouvernement canadian s'est livré, justifiaient une mise au point costaude de celui qui a dirigé le camp du OUI. Malheureusement ; elle n'est pas venue.

On ne peut reprocher à l'homme de tout essayer pour ramener la souveraineté au cœur de l'actualité québécoise. Malheureusement, l'étape référendaire, celle qui entérinerait les choix politiques et constitutionnels que le Parti québécois proposerait à la population après consultations, rebutera toujours à une large portion de l'électorat. Assez pour que celle-ci hésite à appuyer cette formation lors du prochain scrutin général parce qu'elle saura, de l'aveu même de Pauline Marois, que la tenue d'un troisième référendum sera possible. L'enjeu du prochain scrutin débattra surtout des moyens qu'il faudra prendre pour que les finances publiques trouvent les sources de revenus suffisantes de manière à assurer la pérennité des services offerts à la population. Discours de lucide, dites-vous ? Chose certaine, cet épineux obstacle au développement de l'économie québécoise risque de porter ombrage au projet de pays. Assurément, les adversaires fédéralistes feront tout pour y parvenir.

Ainsi renouera-t-on avec ce sempiternel refrain électoral que le Parti libéral entonnera autour de la menace référendaire, telle une épée de Damoclès, pendant que le Parti québécois jurera qu'il peut mâcher de la gomme tout en marchant. Un débat référendaire où le spectre de l'échec —un troisième— en effrayera plus d'un. Difficile de réfuter les effets dévastateurs que causerait cette ultime défaite. C'est que le Québec dispose déjà d'un rapport de force quasi inexistant. La navrante démission politique de Jean Charest, face à ses responsabilités historiques, l'atteste. Lorsqu'il répète « que le fruit n'est pas mûr », le laquais d'Ottawa confirme en effet que la marge de manœuvre est bien mince. Encore plus lorsqu'on décide de se « battre » en embrassant les règles du gouvernement canadian…

Jacques Parizeau a effectué une honnête tentative de ranimer la ferveur souverainiste. L'ensemble de la classe politique qui l'appuie a salué son effort. Pauline Marois et Gilles Duceppe ont approuvé les observations qu'il a faites. Ceux-ci ont probablement aussi poussé un soupir de soulagement parce que le processus référendaire n'a pas été remis en question. Ainsi, les chefs des formations souverainistes pourront poursuivre leur action politique en toute quiétude, sans craindre l'avènement d'une vague de protestation en provenance de la base militante. Tous deux se sont engagés à continuer leur travail en conservant l'espoir de pouvoir organiser un jour une troisième consultation populaire.

La « Saison des idées » lancée en 2003 par Bernard Landry avait pourtant mené à des constats intéressants. Ainsi, il a alors été conclu que la leçon de 1995 commandait une réplique démocratique. Car le résultat de la fraude du gouvernement fédéral a mené au traquenard que l'on sait : celui d'avoir empoisonné le processus référendaire puisque le prochain — alors qu'il n'aurait jamais dû y en avoir un autre— est considéré comme le dernier par des Québécois effarouchés. Sans lendemain, cette consultation populaire définitive ne peut évidemment être perdue parce que le Québec ne s'en remettrait pas. Pourquoi alors tomber bêtement dans ce piège de « l'ultime joute référendaire », alors que la voie électorale peut légitimement le contourner ? Une conclusion majeure à laquelle bon nombre de souverainistes avaient adhéré, durant l'exercice péquiste.

La sortie de l'ancien chef du Parti québécois n'aura donc pas ressuscité le débat de 2003, celui qui a été évacué efficacement par l'intelligentsia du PQ. Depuis ce temps, le taux de participation des souverainistes aux élections générales ne cesse de baisser. Jacques Parizeau qui le déplore, croit avec justesse qu'ils agiraient autrement, si l'enjeu politique proposé était captivant, comme en 1995. Paradoxalement, il n'a pas osé leur donné le coup de pouce espéré. L'homme devra s'armer de patience car il risque de continuer à trouver le temps long. Patrice Boileau

Carignan, le 18 novembre 2009

Mal à droite

Patrice Boileau - Chronique de Patrice Boileau — 2009-11-11T04:09:44Z

Certes, une société monolithique, guidée par une pensée unique, n'est pas très sain pour son développement démocratique. Une nation évolue lorsqu'elle accepte les débats idéologiques, puisque c'est grâce à eux qu'émergent des pistes de solutions et le désir du dépassement.

Je ne peux pas dire que les valeurs de droite, individualistes, m'enchantent. L'interventionnisme gouvernemental, voire l'État-providence, m'inspire plus confiance. Lui seul, à mes yeux, peut atténuer les inégalités sociales susceptibles d'entraîner les dérives que l'on sait. Au nom de la tolérance, je respecte évidemment ceux qui ne pensent pas comme moi. Discuter avec eux, pacifiquement, s'avère la meilleure façon d'essayer de nuancer leur préférence idéologique. Le maintien du dialogue prévient, selon moi, les dérapages.

Impossible toutefois de demeurer parfaitement neutre, lorsque mes adversaires politiques sont en déroute. Ne le font-ils pas pour moi, lorsque les miens sont la proie à leur tour d'une certaine tourmente politique ?

Ainsi, je ne peux m'empêcher de sourire à la vue de l'orage qui secoue l'Action démocratique. Le parti fondé par Mario Dumont ne m'a jamais plu, pour ne pas dire davantage. J'ai toujours cru que ce dernier manquait de courage politique en évitant de dévoiler son orientation constitutionnel pour l'avenir du Québec. Sa bouillie autonomiste m'a toujours été indigeste, parce que carrément virtuelle. On ne peut être assis entre deux chaises ou encore être à moitié enceinte. Il n'y a que deux avenues politiques qui s'offrent aux Québécois. Il n'existe pas de troisième voie, comme ont cherché à le faire croire les gens de l'ADQ. Désirer plus de pouvoirs à l'intérieur du Canada, comme ils l'ont souvent répété, relève du fédéralisme. Point final. Leur manque de courage de l'admettre m'a toujours horripilé. L'autonomisme, cette coquille vide, a fait perdre plusieurs années à ceux qui y ont cru, puisque le louvoiement opportuniste de Mario Dumont, passant du camp du OUI à cette profession de foi fédéraliste à Toronto, en a dérouté et désabusé plus d'un.

Il n'y a pas de mal à vouloir diriger le Québec en lui donnant une certaine tendance de droite. S'agit toutefois de dévoiler clairement le cadre politique à l'intérieur duquel on souhaite le faire. Ce que les quelques survivants adéquistes refusent encore de préciser, malgré la débâcle de décembre 2008. Ceux qui ont claqué la porte de ce groupuscule cette semaine, en rajoutent puisqu'ils rejettent les invitations des grands partis, ce qui dévoilerait enfin leur véritable nature politique. Il est toutefois inouï de les entendre identifier du même souffle les leaders derrière lesquels ils accepteraient néanmoins de servir ! Lucien Bouchard, François Legault et Joseph Facal sont toujours, aux dernières nouvelles, des souverainistes ! C'est à n'y rien comprendre !

Ces Québécois qui rêvent d'une formation de droite se retrouvent donc orphelins de parti et se cherchent un chef capable de les rassembler. Avouons que les candidatures sérieuses ne se bousculent pas pour offrir leur service. S'ils ne se sont pas manifestés lors du récent congrès à la direction de l'ADQ, il serait surprenant qu'ils le fassent à la tête d'un nouveau parti politique. Pour l'heure, seuls quelques hurluberlus s'agitent à l'occasion, histoire de lancer un ballon d'essai, afin de mesurer leur chance. D'autres préfèrent affirmer leur individualisme en siégeant à titre d'indépendant. Ces petits barons locaux passeraient totalement inaperçus, dans des pays fortement peuplés. Ils obtiennent malheureusement trop de visibilité au sein de petites nations, comme au Québec. Leurs commentaires souvent douteux, à l'endroit de nos institutions politiques, encouragent le désengagement citoyen envers leur responsabilité démocratique. Ce qui est déplorable.

Alors que l'ADQ semble condamnée à disparaître, sa clientèle cible a toutefois trouvé le moyen de lui survivre. L'élection du candidat conservateur, dans la circonscription toute francophone de Montmagny-L'Islet-Kamouraska-Rivière-du-Loup, en a surpris plus d'un. Qui pouvait prédire la victoire de l'ancien maire de La Pocatière, Bernard Généreux ? Il est vrai que les eaux du Bas-du-Fleuve sont troubles depuis déjà quelque temps. Qui a oublié en effet que la région de Montmagny a voté majoritairement NON, en 1995 ! Cet endroit, francophone à 98%, a contribué à la défaite du camp souverainiste, au même titre que la région de Québec.

Il ne fait pas de doute que la région du Bas-du-Fleuve, éloignée de Montréal, a des préoccupations très différentes. Ainsi, elle se rit de la menace assimilatrice que vivent les francophones de la métropole au quotidien. L'enjeu identitaire que priorise le Bloc québécois la laisse de marbre. Le souci bloquiste d'adhérer aux courants de pensée branchés qui naissent souvent dans les grands centres de la planète, enthousiasme moins plusieurs résidents bercés par les marées du Saint-Laurent.

Il faut toutefois demeurer prudent dans l'analyse du résultat de cette élection partielle. Le taux de participation n'a pas franchi la barre des 35%. De plus, le vainqueur l'a remporté par 1500 voix sur sa rivale souverainiste. Néanmoins, le choix conservateur des électeurs de cette circonscription du Bas-du-Fleuve exprime une douce insouciance absente des grands centres. Comment convaincre ces compatriotes de soutenir les causes qui inquiètent l'ensemble de la société à laquelle ils appartiennent ? Comment surtout les persuader que le choix de ces enjeux ne leur est pas dicté par une certaine élite urbaine, mais bien imposé par ceux qui les menacent !

La défaite des souverainistes dans la circonscription de Montmagny-L'Islet-Kamouraska-Rivière-du-Loup enchante le gouvernement fédéral. Le choix électoral des électeurs de ce comté envoie un message canadian à Ottawa qui affaiblit la nation québécoise. Difficile de résister, lorsque nous sommes divisés. La droite québécoise aura donc trouvé un autre moyen de se tirer dans le pied, cette fois au travers de ce scrutin partiel. Il faut pourtant savoir qu'affirmer sa solidarité francophone n'est pas un luxe, lorsque l'adversaire dispose de moyens démesurés pour la briser. Lassé d'entendre ce discours ? Voilà qui tombe bien : c'est exactement ce que souhaite Ottawa.

Patrice Boileau

Élection référendaire à Montréal

Patrice Boileau - Chronique de Patrice Boileau — 2009-11-04T15:44:27Z

Dès qu'il s'agit d'un enjeu fondamental, la communauté non-francophone du Québec a toujours serré les coudes et livré une éclatante leçon de solidarité à la majorité francophone. L'élection municipale tenue à Montréal dimanche dernier en a fourni une preuve de plus.

C'est ce que révèle en effet l'analyse du vote exprimé dans les divers arrondissements de la métropole québécoise. Ceux qui abritent majoritairement des anglophones et des allophones ont appuyé massivement le maire sortant Gérald Tremblay. Malgré les relents de corruption qui ont entaché l'administration de ce dernier, ces électeurs ont tout fait pour barrer la route à Louise Harel, ex-ministre de premier plan d'un gouvernement indépendantiste à Québec.

Certes la chef de Vision Montréal fut la grande responsable du dossier des fusions municipales qui a provoqué tant de remous à Montréal. Une action péquiste qui tuait dans l'œuf d'une certaine manière le projet saugrenu de certains maires de villes situées à l'ouest de Montréal, celui de réclamer le rattachement de leur municipalité au Canada, advenant une victoire du camp du OUI. Cette idée raciste de morceler le territoire québécois tombait définitivement à plat, en créant une île, une ville… La perspective de voir aboutir à la mairie de Montréal celle qui a failli condamner ces communautés à vivre dans le pays du Québec, représentait un supplice intenable pour les Anglo-montréalais.

Reste qu'au-delà de cet épisode des fusions forcées, celle qui lorgnait le siège du chef d'Union Montréal s'avère une souverainiste notoire. Pire : quelqu'un qui maitrise mal la langue anglaise ! Deux profondes tares aux yeux des non-francophones montréalais qui justifiaient la mise au rencart des enjeux municipaux au profit de celui qui domine tout, celui qui concerne l'avenir politique du Québec et de sa principale ville. Ainsi, manifestement, l'élection municipale de Montréal de dimanche dernier fut référendaire.

Pareille aux scrutins québécois, l'élection municipale de Montréal a donc vu ses résidents de langue anglaise soutenir solidement un candidat fédéraliste. Pas question de diviser le vote, sauf dans de très rares arrondissements qui abritent quelques francophones. Ce sont ces mêmes anglophones qui n'avaient pas hésité à élire des candidats du défunt Parti égalité pour punir le gouvernement de Robert Bourassa. Le chef du PLQ fut sanctionné pour sa décision de recourir à la clause nonobstant en 1988, afin de soustraire du jugement de la Cour suprême, sa loi 178 sur l'affichage en français.

Lorsque vient le moment de passer un puissant message, voire d'exercer une certaine forme de pouvoir, la communauté anglophone de l'île de Montréal ne badine pas : elle se regroupe et pousse dans la même direction. Dimanche dernier, elle s'est assurée de conserver les rennes de la métropole québécoise pour un autre mandat. S'il lui est arrivé d'accorder momentanément sa confiance à certains maires d'allégeance souverainiste, c'est que ceux-ci furent en exercice pendant que l'Assemblée nationale était gouvernée par une administration fédéraliste. Il est vrai que Pierre Bourque a dirigé la cité au moment du référendum de 1995. Reste que l'homme n'était pas un indépendantiste « pur et dur » puisqu'il fut candidat adéquiste à l'élection québécoise de 2003.

Louise Harel est une montréalaise « pur et dur. » On aurait tort de croire qu'elle fut parachutée dans l'élection municipale de dimanche dernier. Tout au long de sa carrière politique à Québec, l'ex-député de la circonscription d'Hochelaga-Maisonneuve a toujours prouvé qu'elle était une femme de terrain. Elle est toujours demeurée près de ses électeurs montréalais. Impossible donc de lui reprocher un intérêt soudain et opportuniste pour la cause montréalaise. Ceux qui n'ont pas voté pour elle l'ont surtout fait parce qu'elle est indépendantiste. D'où, encore une fois, le caractère référendaire du scrutin municipal, particulièrement chez l'électorat anglophone.

Que retenir de cette élection montréalaise ? Chose certaine, la métropole s'éloigne un peu plus de l'identité culturelle majoritaire du Québec. L'absence de mesures linguistiques musclées n'aidera pas à atténuer cette distance. Le dernier jugement de la Cour suprême non plus, avec ce verdict qui ouvre toutes grandes les portes des écoles anglaises de la cité à ceux qui désirent les fréquenter. Il est également permis de croire, à la lumière du résultat du vote, qu'une forte proportion d'Anglo-montréalais préfère le maintien d'une administration municipale corrompue, plutôt que d'y voir aboutir une mairesse souverainiste. Difficile d'exprimer avec plus d'éclat le mépris que ces gens ressentent à l'égard des indépendantistes québécois…

Concluons aussi que les francophones refusent obstinément d'imiter l'exemple de solidarité qui a toujours caractérisé la communauté anglophone. Le misérable taux de participation qui fut observé, soit environ 39%, démontre en effet qu'ils furent légion à bouder les urnes. Pas de doute qu'ils ont été plus nombreux à sortir voter, du côté des arrondissements majoritairement non-francophones. Par contre, avouons que l'électorat de langue française a exprimé une sagesse qui l'honore, celle d'avoir confiné l'exercice démocratique dans l'arène montréalaise, en saupoudrant leur vote parmi les trois principales formations politiques en lice. Exit donc l'enjeu référendaire, au contraire de ceux qui n'accordent machinalement aucune confiance à quiconque qui se déclare d'abord Québécois, plutôt que Canadian.

Il faudra bien un jour prendre au mot nos compatriotes québécois de langue anglaise. S'ils estiment que tous les scrutins au Québec sont référendaires, pourquoi ne pas leur donner raison ? Qu'attend le Parti québécois pour décréter que la prochaine élection sera décisionnelle, quant à l'avenir politique du Québec ? Ne restera qu'à convaincre les francophones de s'inspirer de la solidarité des Anglo-québécois. Ces derniers n'ont pas hésité à l'exprimer dimanche dernier, au point de sacrifier l'image d'intégrité que doivent propager les pouvoirs publics, pour protéger leurs intérêts.

Patrice Boileau

Menteur

Patrice Boileau - Chronique de Patrice Boileau — 2009-10-28T02:59:27Z

Que dire d'autres, suite à la mise à jour économique du ministre des Finances, Raymond Bachand ? Alors que le gouvernement fédéral révise à la hausse son manque à gagner de 22,5 milliards pour le fixer à 55,9 milliards, pendant que l'administration McGuinty annonce que le sien en Ontario doublera pour atteindre 24,7 milliards, Québec s'en tirerait avec une augmentation d'à peine 750 millions, pour le présent exercice budgétaire !

Décidément, le gouvernement libéral de Jean Charest se surpasse pour duper les gens, depuis sa victoire électorale de l'automne 2008. Les mensonges qu'il a colportés pour tromper l'électorat québécois, au moment de l'appel aux urnes, ne sont rien face à celui présenté hier à la population ! Comment croire en effet que le déficit s'établira à 4,7 milliards de dollars à la fin de l'année budgétaire, alors que les données économiques pour le premier trimestre signalent une insuffisance de trois milliards ? Les partis d'opposition à Québec ont toutes les raisons de déclarer que l'on cache la vérité aux Québécois. Assurément, la carence budgétaire est nettement plus élevée que l'affirme le député libéral de la circonscription d'Outremont. Je l'ai estimée à près de 10 milliards dans ma chronique de la semaine dernière et maintient toujours ma triste prévision.

Certes il est difficile de bien évaluer toutes les conséquences économiques qu'une récession provoque sur les finances publiques d'un gouvernement. Il y a néanmoins des limites à se bercer d'illusions comme le fait présentement le ministre. Pas de doute que le confort d'une majorité parlementaire y est pour quelque chose.

C'est ce même blindage législatif qui permet au premier ministre de donner le temps aux amis du parti de prendre le maquis, avant d'instituer une enquête publique qui fera la lumière sur la collusion qui touche les pouvoirs publics et le monde de la construction. Une fois dissimulées les traces incriminantes qui menacent son administration, Jean Charest feindra acquiescer sagement à l'insistance populaire pour la mettre sur pieds. Encore de la poudre aux yeux !

Pour l'heure, son hésitation s'avère beaucoup plus commode qu'on ne le pense. Car l'exaspération grandissante des Québécois camoufle une autre patate chaude avec laquelle jongle maladroitement le gouvernement Charest. Il s'agit du jugement qu'a déposé la Cour suprême du Canada jeudi dernier. L'invalidation de la loi 104 ouvre en effet toute grande la porte aux nouveaux arrivants qui désirent envoyer leurs enfants à l'école anglaise au Québec. L'administration libérale devra obligatoirement modifier la législation fautive dans les douze prochains mois… conformément à la Constitution de 1982 que le Québec n'a toujours pas signée !

La question linguistique a toujours été la bête noire des gouvernements fédéralistes à Québec. Comment effectivement rassurer les craintes légitimes des francophones québécois, sans vexer l'électorat naturel du PLQ, celui qui s'exprime dans la langue de Shakespeare ? Tôt ou tard, l'administration Charest devra choisir son camp. Sa décision ne passera pas inaperçue, quelle qu'elle soit. Dans ce dossier, il n'y aura pas d'échappatoire pour les libéraux.

Comble de malheur pour le gouvernement Charest, plusieurs intervenants de premier plan, dont l'ex-premier ministre Bernard Landry, font présentement campagnes pour que tous les étudiants québécois fréquentent obligatoirement des cégeps francophones. Ce puissant signal qui témoigne d'une profonde inquiétude quant à la capacité d'intégration des immigrants par la majorité québécoise de langue française, ajoute de la pression sur l'administration libérale. Il ne peut être question que Québec adopte une attitude nonchalante suite à la gifle de la Cour suprême. Cela sera interprété comme une démission, face à ses responsabilités historiques.

Il importe que la pression soit maintenue sur le gouvernement Charest, dans cette nouvelle épreuve de force qui s'amorce entre les nations canadian et québécoise. L'affrontement linguistique et culturel qui se prépare ne laisse aucune place aux zones grises. Le chef de l'Assemblée nationale ne pourra appuyer les deux groupes à la fois, comme ses prédécesseurs. Aux indépendantistes de médiatiser efficacement le choix que retiendra le gouvernement fédéraliste, et de dénoncer énergiquement toutes tentatives d'esquive.

Les libéraux ne se presseront pas pour modifier la loi 104. Gagner du temps s'avère une stratégie efficace pour épuiser la grogne populaire, elle qui déjà se fait peu entendre. De plus, une trêve inespérée pointe à l'horizon. Les jeux Olympiques d'hiver de Vancouver s'apprêtent en effet à répandre une ode fédéraliste sur tout le Québec. Une propagande inattaquable qui glorifiera « nos athlètes canadians. » Le genre de discours qu'on ne peut dénoncer, sous peine d'être accusé de chercher à politiser un événement qui se veut strictement sportif. Encore un mensonge éhonté puisque les participants concourent pour la gloire de leur patrie, au point parfois de se draper émotivement de l'étendard national lors d'une victoire…

Il n'est pas facile de lutter au travers de ces obstacles pour faire triompher la vérité. Surtout lorsque l'administration Charest elle-même carbure aux subterfuges pour tromper la population, elle qui dispose d'outils médiatiques puissants pour les propager. Reste la rue et les manifestations pacifiques pour faire contrepoids. Encore faut-il que les Québécois y participent massivement, eux qui semblent plutôt ankylosés par toutes les entourloupettes gouvernementales.

Patrice Boileau

Démission démocratique

Patrice Boileau - Chronique de Patrice Boileau — 2009-10-21T02:29:02Z

De récents événements qui éclaboussent le monde politique ont de quoi déprimer grandement quiconque s'intéresse au bien commun. Des histoires démoralisantes qui ne font qu'en éveiller d'autres que l'on tentait d'oublier.

Apprendre que les contribuables québécois financent, par leurs taxes et impôts, les activités somptuaires de personnes qui gravitent autour des pouvoirs publics, n'est pas une nouvelle. S'apercevoir que la collusion entre des entrepreneurs et les décideurs politiques est érigée en système, comme l'ont démontré les dernières enquêtes journalistiques, répugne cependant.

Surtout que Québec ne nage pas dans les surplus budgétaires, alors que son ministre des Finances, Raymond Bachand, s'apprête à annoncer aux Québécois que le déficit du présent exercice budgétaire atteindra près de dix milliards de dollars, alors que son gouvernement l'estimait plutôt à environ 12, au terme du mandat libéral !

Comment conserver son calme, alors que des villes à l'administration corrompue, comme Montréal, crient famine et demandent davantage du gouvernement Charest ? Impossible de croire hors de tout doute que les prochains deniers publics aboutiront aux bons endroits. Idem pour les milliards dont se sert présentement l'État québécois pour financer les nombreux travaux d'infrastructures. Ils étaient déjà plusieurs à s'inquiéter, au lendemain du dépôt du rapport de la Commission Johnson, au sujet de la capacité du gouvernement de bien surveiller la multitude de chantiers qui pullulent maintenant sur le territoire québécois. Les contremaîtres dénichés sont-ils en effet en nombre suffisants pour inspecter adéquatement la qualité des travaux ? Surtout, a-t-on bien vérifié leur intégrité ?

Tous ces montants perdus, détournés dans les poches de gens qui nagent dans l'argent sale depuis longtemps, privent d'honnêtes travailleurs du secteur public d'un salaire décent. Les infirmières, elles qui vont devoir mettre les bouchées doubles sous peu avec la pandémie qui se prépare, pourraient assurément jouir d'un traitement digne de leurs efforts, si la société civile payait le vrai prix des projets financés par des fonds publics. Les sommes économisées serviraient effectivement à bonifier leurs honoraires. Une réalité qui donne la nausée.

Pas étonnant que le taux de participation de l'électorat québécois baisse progressivement, d'une élection à l'autre. Le désabusement des gens est fondé, puisqu'ils ont perdu espoir de voir leurs institutions politiques entreprendre un réel nettoyage de l'environnement politique, qu'il soit municipal, québécois ou canadian, puisqu'il faut encore endurer ce dernier.

Ainsi, il était navrant de voir les 15 000 membres de l'Action démocratique participer à hauteur de 30%, pour choisir leur nouveau chef, Gilles Taillon. Surtout que ces derniers n'avaient à se déplacer nulle part, puisque l'exercice électif était téléphonique ! Pire : les adéquistes disposaient de 48 heures, soit toute la fin de semaine dernière, pour exercer leur droit démocratique ! Voilà qui n'augure rien de bon pour la suite des choses, pour la vitalité politique québécoise. Comment motiver maintenant ce vote nationaliste ?

Peut-être est-ce la découverte des supporteurs de l'ADQ du supplément annuel que touchait le chef sortant, alors qu'il dirigeait l'Opposition officielle à Québec ? Ce boni pécuniaire qu'empochait secrètement Mario Dumont, avant qu'il ne soit forcé de le dévoiler publiquement, en a déçu plus d'un. C'est que l'ancien dirigeant de l'Action démocratique a toujours dénoncé la manière traditionnelle des « vieux partis » de se comporter… Cette douche d'eau froide adéquiste explique peut-être partiellement le peu d'engouement qui touche présentement les troupes de cette frêle formation.

L'aveu de l'ex-député de la circonscription de Rivière-du-Loup faisait suite, rappelons-le, à une révélation troublante émise par une source journalistique, résultat d'une autre enquête minutieuse. Le premier ministre du Québec, Jean Charest, reçoit de son parti, en plus du salaire rattaché à sa fonction, une somme de 75 000$ annuellement. Certes le chef du PLQ n'a pas nié jouir de cette généreuse prime, lorsque démasqué. Il a même acquiescé avec cette désinvolture qui le caractérise si bien. La même impertinence qu'il affiche, lorsqu'un de ses ministres bafoue les règles d'éthique politique, celles que son gouvernement met à mal au point de convaincre la population de regarder ailleurs, parce que trop écœurée par ce relent de corruption qui ne semble pas vouloir quitter l'Assemblée nationale.

On ne peut cependant fermer les yeux sur ce financement bassement banalisée par le chef de l'État québécois. Qui verse en effet cet argent au Parti libéral ? Peut-on vraiment être certain que ces dons sont exempts de toutes obligations de retourner éventuellement l'ascenseur à ceux qui les ont versés ? Voilà une énigme intolérable, à la lumière des scandales qui affligent la métropole du Québec. Insupportable d'autant plus que Québec fait pleuvoir, faut-il le répéter, des milliards sur son territoire pour l'entretien de ses infrastructures, exactement le genre de situation qui permet aux escrocs de s'en mettre plein les poches.

Aux fédéralistes qui jubilent parce qu'ils trouvent dans ces sombres histoires matière à prouver qu'il faut protéger les Québécois d'eux-mêmes par le biais de la tutelle fédérale, il faut leur souligner que le Québec n'a pas le monopole des magouilles. L'Ontario a vu en effet son ministre de la Santé démissionner, il y a environ deux semaines. L'implantation du cyber-réseau de données médicales qu'il pilotait, entre les hôpitaux de cette province, a coûté aux contribuables ontariens la coquette somme de 1.2 milliard de dollars. Une facture qui a explosé parce que des sommes ont abouti dans les poches de proches de l'élu et autres parents intéressés.

Plus près de nous, jamais aura-t-on vu un premier ministre, dans l'histoire récente du Québec, se rire ouvertement des apparences de conflits d'intérêts qui éclaboussent son administration dont lui-même. L'homme a menti aussi effrontément à la population, afin d'assurer sa réélection, l'automne dernier. Il y a de quoi profondément désespérer, face à ces Québécois si nombreux qui semblent avoir lancé la serviette, convaincus que rien ne peut dorénavant changer dans les mœurs politiques du Québec. Comment leur en vouloir néanmoins, lorsque le principal intéressé refuse d'instituer une enquête publique ? Jean Charest doit être tenu responsable de cette démission démocratique.

Patrice Boileau

Carignan, le 20 octobre 2009

Errance fédéraliste

Patrice Boileau - Chronique de Patrice Boileau — 2009-10-14T03:48:33Z

En tout respect, les fédéralistes québécois n'en finissent plus d'effectuer des contorsions politiques afin de convaincre que le Québec ne peut se passer du Canada. L'intervention publique de Jean Allaire, la semaine dernière, l'a encore prouvé.

Le fondateur de l'Action démocratique du Québec a en effet affirmé que le Québec devrait signer la constitution de 1982, afin de prouver sa bonne foi envers le peuple canadian. L'homme croit ainsi qu'après ce geste, les élus de l'Assemblée nationale pourraient espérer voir certaines revendications aboutir favorablement.

La stratégie de celui qui a dirigé dernièrement un groupe indépendant et non partisan « Groupe avenir Québec », constitue un recul grave pour le Québec. Elle lui enlèverait tout rapport de force, avec cette abdication constitutionnelle. Il est tout de même incroyable de lire pareille proposition de la part de quelqu'un qui a appuyé le camp du OUI en 1995, parce qu'Ottawa refusait d'accorder au Québec le rapatriement de 22 compétences exclusives !

Certes, cette ratification constitutionnelle est assortie de cinq conditions. Sauf que celles-ci se situent bien en deçà des demandes traditionnelles du Québec. De plus, les premiers pas que les élus de l'Assemblée nationale devraient faire, selon Allaire, relèvent du suicide politique. « Rétablir les ponts », comme l'atteste ce dernier, n'est pas l'affaire du gouvernement québécois. Ce n'est pas lui qui les a en effet rompus, suite au coup de force de 1982, ni lors des tentatives de réconciliation en 1990 et 1992.

Il est toujours étonnant de voir combien les fédéralistes peuvent parvenir à avaler des couleuvres pour persuader que les rapports néfastes entre le Canada et le Québec ne sont que des défis motivants à relever ! Il fallait entendre Pablo Rodriguez du Parti libéral du Canada s'enthousiasmer dernièrement, devant les tensions qui caractérisent les rapports des membres de son caucus des autres provinces ! Ces rapports de forces pimenteraient agréablement les échanges au sein du PLC, selon lui ! Si les membres de l'aile québécoise peinent à se faire valoir dans les troupes de Michael Ignatieff, cela devrait nous réjouir car il y a là une belle lutte à livrer… C'est qu'il y en a marre des luttes, aussi joyeuses puissent-elles paraître aux yeux de certains.

La démarche que propose Jean Allaire est surréaliste, alors que l'État canadian s'apprête à attribuer davantage de sièges à l'Ontario, l'Alberta et la Colombie-Britannique. Tout à fait invraisemblable puisque le statut de nation qui a été octroyé par Ottawa aux Québécois, ne s'accompagnera pas de pouvoirs supplémentaires. Les élus de tous les partis canadians ont approuvé cette décision de l'administration Harper. La prochaine campagne électorale fédérale montrera également que l'idée de l'ancien « stratège » adéquiste constitue une humiliante capitulation de l'État québécois, face à ses responsabilités historiques. C'est que le Québec sera carrément boudé par les chefs des formations fédéralistes, maintenant qu'il est admis que le Parti conservateur puisse former un gouvernement majoritaire en l'ignorant. Tout se jouera en Ontario, province où le PC de Stephen Harper enregistre les gains les plus importants, au détriment du Parti libéral de Michael Ignatieff. Plus que jamais, le peuple québécois sera tassé sur la voix d'évitement, pour ne pas gêner les déplacements de ceux qui rêvent de diriger le Canada.

Ignoré de la sorte, le Québec n'apparaît tout simplement plus dans l'agenda canadian. Comment Jean Allaire peut-il croire sérieusement qu'on voudra entendre les doléances des Québécois à Ottawa ? L'homme ira-t-il jusqu'à encourager ses compatriotes de délaisser le Bloc québécois au profit d'une formation canadian, afin de mieux démontrer combien ils sont prêts à rentrer au bercail fédéral ? Ne sait-il pas qu'à chaque fois que des Québécois ont été envoyés massivement à la table du gouvernement canadian, le Québec a essuyé les coups les plus salauds ? Il n'y a que les fédéralistes québécois pour oublier les leçons de l'histoire, ou de leurs conférer cette rocambolesque légende positive qui fait grandir le Québec !?!

Le fruit n'est pas mûr, que répètent à l'unisson les ténors fédéralistes, chaque fois qu'il est question de donner la place au Québec qui lui revient, en Amérique du nord. Le pourrissement de la situation constitutionnel et politique du Québec, dans l'espace canadian, n'est pas de sa faute. Il avait choisi naturellement le chemin de la liberté, en 1995. L'attribution massive de certificats de citoyenneté par l'État canadian —des dizaines de milliers durant une poignée de mois avant la tenue du vote— aura frauduleusement trafiqué le résultat du référendum. Ottawa est donc l'unique responsable du cul-de-sac dans lequel la société québécoise piétine.

Le peuple québécois représente un obstacle dans les plans de développement canadian. Seule son assimilation règlera la question nationale et non pas un nouveau pacte constitutionnel. Quelques ententes administratives inoffensives sont toujours possibles, en attendant la minorisation tranquille des francophones de cette partie de l'Amérique. Une forme de chloroforme politique finalement, qui parviendra à endormir paisiblement tous les Jean Allaire de ce monde. Voilà pourquoi il est hors de question que le Québec adhère à la loi constitutionnelle de 1982. Pas plus qu'il ne doit croire au statut de nation qui lui a été consenti récemment par le gouvernement fédéral. Les Québécois ne doivent rien attendre d'Ottawa. S'ils veulent que les choses bougent, ce n'est qu'entre eux, hors du cadre politique actuel, qu'ils pourront le faire. Jean Allaire n'a pas osé l'admettre, lui qui a refusé de répondre aux journalistes qui voulaient connaître son plan B, en cas d'échec d'éventuels pourparlers. Probable que le pauvre ne sait plus où il en est, dans sa tête. Qu'il se console : les fédéralistes de son acabit sont tout autant désorientés.

Patrice Boileau

L'acte de soumission

Patrice Boileau - Chronique de Patrice Boileau — 2009-10-07T03:12:32Z

Quel lamentable spectacle de Denis Coderre, que celui qu'il a livré sur le plateau de l'émission « Tout le monde en parle », diffusée dimanche soir dernier sur les ondes de Radio-Canada ! Les milliers de téléspectateurs auront vu l'homme s'écraser devant ceux qu'il avait osé dénoncer, quelques jours plus tôt.

C'est à n'y rien comprendre. Le député libéral rebelle avait pourtant été catégorique quant au rôle secondaire que le Québec joue au sein du parti dirigé par Michael Ignatieff. N'avait-il pas déclaré qu'une décision prise au Québec se renversait aisément, à condition de se plaindre à Toronto ?

Semblerait que son « sacrifice », soit sa décision de démissionner de son poste de lieutenant québécois du PLC, aurait tout réglé ! Le message envoyé à son chef aurait été parfaitement reçu ! Le député de la circonscription de Bourassa a donc conclu qu'il est temps de tourner la page et de se préparer au combat, guidé par le meilleur leader que puissent avoir les libéraux : Michael Ignatieff !

Denis Coderre a profité de sa tribune pour louanger la grande famille libérale à laquelle il appartient. Un grand parti dirigé par un grand chef qu'il ne finissait plus d'encenser ! L'insistance que le député démissionnaire affichait pour dépeindre avantageusement son leader a jeté un malaise dans la salle. Manifestement, l'ex-lieutenant du Québec s'agenouillait carrément devant son supérieur et implorait sa clémence.

Chantal Hébert, columnist au Toronto Star, avouait lundi dernier, sur les ondes de l'émission radiophonique « C'est bien meilleur le matin », que Denis Coderre lui avait paru très triste, durant son entretien. Sa profession de foi libérale et fédéraliste n'avait rien d'emballant. Ni même sa déclaration étouffée où l'homme a balbutié « chu pour le NON, moé. » Le député cabotin aura finalement accepté l'invitation des organisateurs de l'émission phare de Radio-Canada pour s'offrir un dernier tour de piste sous les projecteurs. Car il est loin d'être certain qu'il recevra l'accueil qu'il souhaite des siens, après son coup de gueule de la semaine dernière.

Manifestement, le bouffon déjà ne faisait pas l'unanimité, au sein de l'aile Québec du parti. Sa manière rustre en dérangeait plus d'un. Sa crisette pseudo-nationaliste aura été la goutte qui fait déborder le vase. Parlez-en à sa « collègue » Raymonde Folco. La députée libérale de la circonscription Laval-Les îles a déclaré aux journalistes, la veille du congrès de l'aile québécoise du PLC, qu'il était inutile de doter le Québec d'un lieutenant pour seconder Michael Ignatieff. Pourquoi en nommer un, a-t-elle révélée, si les autres provinces (sic) n'en ont pas ? Certes le Québec forme une nation, s'est-elle dépêchée de rajouter nerveusement, mais cela ne justifie pas l'existence d'un poste semblable au sein du parti…

Exit donc toutes traces d'un semblant de début de distinction québécoise à l'intérieur du Parti libéral du Canada. Sauf que Michael Ignatieff ne peut se passer du Québec s'il veut ravir le pouvoir à Stephen Harper. Aussi, l'homme qui n'en est pas à un virage près, a fait une nouvelle volte-face cette semaine en décidant finalement de nommer un nouveau lieutenant québécois, pour remplacer Denis Coderre.

Le chef du Parti libéral fédéral n'est toutefois pas sorti de la tempête Coderre pour autant. Trois sondages ont eu lieu, depuis la démission fracassante du bouillant député de Bourassa. Le dernier en lice, effectué par la firme Strategic-Concil-CTV, donne 41% d'appuis au parti de Stephen Harper et 28% au sien. Le PLC aurait subi d'importantes pertes en Ontario, alors qu'il stagne au Québec, loin derrière le Bloc québécois qui est toujours en tête avec 40% des intentions de vote.

Face à un pareil gâchis, Denis Coderre a préféré jouer le tout pour le tout dimanche dernier en décidant de ramper magistralement, pour essayer de rentrer dans les rangs. Il s'est prosterné devant son chef, implorant sa clémence. Il a même qualifié dimanche dernier le congrès tenu à Québec de « succès », alors que l'entretien qu'il accordait avait été enregistré le jeudi précédent…

Il ne fait pas de doute que son acte de contrition ne lui méritera pas l'absolution illico. L'homme a commis une faute grave en tentant d'aménager un espace québécois nationaliste, au sein du très fédéraliste PLC. Tous ses collègues du Québec ont dû effectuer une profession de foi canadian pour bien montrer qu'ils n'ont d'ordres à recevoir que de Toronto. Denis Coderre aura erré, en pensant qu'il était possible de jouir d'une certaine liberté, dans un parti canadian.

Triste, celui qui rêvait de diriger un pays qui n'a que faire de la nation de pacotille qui est la sienne, se retrouve bien seul maintenant. Plusieurs Québécois, comme lui, ont été également humiliés, lorsqu'ils ont voulu se tenir debout, devant Toronto. Nombre d'entre eux ont tiré les conclusions qui s'imposaient. Denis Coderre aura préféré s'écraser encore plus dimanche dernier, offrant le spectacle gênant d'un homme qui fait le choix de larguer le Québec, pour mieux convaincre ses maîtres d'une docilité renouvelée… Le pitoyable exercice n'aura impressionné personne chez les spectateurs. Bien peu également chez les téléspectateurs. Guère davantage chez ses « collègues congressistes » qui multipliaient les commentaires sévères envers lui, à Québec, dimanche dernier. Ils n'ont toujours pas commenté en effet les déclarations du « député errant. »

Denis Coderre a admis avoir pris une décision importante, dure, difficile, en laissant son poste de lieutenant politique du Québec. En faisant paradoxalement le choix de se soumettre dimanche dernier aux règles de son parti, le député de Bourassa a remis maladroitement son avenir politique entre les mains de ceux qu'ils dénonçaient récemment. Ce faisant, il prouve bel et bien que « son message n'est pas passé » car c'est la garde rapprochée de Michael Ignatieff qui statuera ultimement de son sort au PLC. D'où la mine très basse d'un homme orphelin de parti, mais surtout de patrie. Pathétique.

Patrice Boileau

Tout se décide à Toronto

Patrice Boileau - Chronique de Patrice Boileau — 2009-09-29T14:09:58Z

C'est en substance ce qu'a vociféré Denis Coderre, lundi dernier, lors d'un point de presse qui officialisait sa démission à titre de lieutenant politique de Michael Ignatieff au Québec. Le député libéral fédéral de la circonscription montréalaise de Bourassa abandonne également son rôle de porte-parole en matière de défense.

Son départ fracassant lui laisse dorénavant peu d'avenir au sein du PLC. En s'attaquant vertement aux diktats provenant de Bay street, le coloré personnage ramène au grand jour la profonde incapacité qu'éprouvent les partis politiques fédéraux à persuader que le Canada forme une nation. Coderre n'est qu'un pion au Québec : ses décisions, dont celle de choisir des candidats, sont ultimement validées par Toronto. Avoir tenté de discarter Martin Cauchon du prochain scrutin le lui aura rappelé péniblement. Celui qui retrouvera les banquettes anonymes de la Chambre des communes, celles qui sont loin de l'arène des débats, réalise douloureusement que le futur du pays qu'il défend se planifie plus que jamais sans sa patrie. Les maîtres qu'il sert ont définitivement tracé une croix sur le Québec qu'ils comptent ignorer dans leurs stratégies pour ravir le pouvoir à Stephen Harper. Au diable la présence des députés du Bloc québécois à Ottawa !

Isolé, Denis Coderre voudra peut-être achever son suicide politique dans quelques jours. C'est qu'il sera appelé à voter sur un projet de loi des conservateurs qui prévoit octroyer plus de sièges à l'Ontario, l'Alberta et la Colombie-Britannique. Ainsi, le nombre d'élus aux Communes passerait de 308 à 342. Le Québec verrait ainsi son poids politique diminuer, soit de 25% à environ 21%. Il serait surprenant que Michael Ignatieff refuse d'entériner cette mesure parce qu'il tuerait net ses chances de former le gouvernement, s'il devait y avoir une élection générale cet automne. Le chef de l'Opposition officielle obligera sûrement sa députation de soutenir l'initiative conservatrice. Que fera alors le député de Bourassa ? Il serait surprenant qu'il se fasse porter pâle le jour du vote car son caractère bouillant le lui interdit. Défiera-t-il alors celui qui vient de le désavouer publiquement, mettant ainsi un terme à sa carrière politique ?

Ce nouvel épisode de la zizanie qui secoue le Parti libéral du Canada, ne signifie pas que cette formation en détient le monopole. Il n'y a qu'à identifier ceux qui étaient présents à la récente fête conservatrice commémorant le 25e anniversaire de l'arrivée au pouvoir du gouvernement Mulroney, pour s'en convaincre. Aucun membre rappelant le défunt Reform party n'y a en effet participé. D'anciens élus appartenant au « véritable Parti conservateur » se sont uniquement déplacés pour honorer le « p'tit gars de Baie-Comeau. » Seul le nom de la formation de Stephen Harper évoque un semblant de continuité, avec le parti qu'a dirigé Brian Mulroney. Car pour le reste, ceux qui composent l'actuelle administration fédérale, ainsi qu'une très large portion des gens qui les ont élus, détestent celui qui s'est hissé aux commandes de l'État canadian dans les années 1980. Exercer le pouvoir grâce à une alliance avec les forces souverainistes du Québec, est une hérésie qu'ils ne lui ont jamais pardonnée.

Sauf rares exceptions, les partis fédéraux qui sont parvenus à former des gouvernements majoritaires à Ottawa ont profité de circonstances favorables éphémères, ou de l'ignorance des Québécois. Maintenant que les souverainistes ont trouvé un moyen de se faire entendre dans cette fédération, seule l'attribution de sièges supplémentaires aux Canadians parviendra à annuler leurs poids politiques à Ottawa. Est-ce ce que désire Denis Coderre ?

Il est dommage que le cinéaste et patriote Pierre Falardeau nous ait quittés vendredi dernier. Avec la verve qu'on lui connaît, l'homme aurait sûrement ressenti un malin plaisir à interpeller le malheureux député libéral. Probable qu'il aurait souligné l'humiliante position dans laquelle se trouve Denis Coderre, celle qui échappe aux hommes libres… Le militant indépendantiste aurait trouvé les mots pour défier celui qui a été écrasé cette semaine par Toronto. « On ne négocie pas avec ses bourreaux », aurait-il probablement maugréé.

Il me faut saluer l'homme qui n'a jamais craint de manifester son indignation à l'aide de mots qui parfois pouvaient déranger. Des résistants de sa trempe sont rares au Québec. Les autres qui refusent le carcan fédéral l'expriment plus modestement, parfois maladroitement en utilisant les outils constitutionnels canadians. Sans doute souhaitent-ils le faire avec le même éclat que le Grand disparu. Le manque d'audace et de fronde explique peut-être ce militantisme dans l'ombre.

À leur manière, ces résistants tentent de chambouler des règles du jeu qui semblent immuables, figées dans le temps. Ainsi les verra-t-on intervenir subrepticement dans des agoras souverainistes comme ici, sur Vigile. En alimentant ces sites à l'aide de réflexions ou d'argent, ces personnes espèrent garder vivants ces lieux où les débats pourraient peut-être déclencher un puissant mouvement qui aurait raison de dogmes idéologiques devenus aujourd'hui obsolètes. Certes leurs actions s'avèrent moins flamboyantes que celles réalisées par Pierre Falardeau, dont la dernière qui a contribué à empêcher la reconstitution rose bonbon de la bataille des plaines d'Abraham. Reste que ces indépendantistes sont parfois captifs de règles imposées par leur parti qui interdit la dissidence. Je loue aussi la ténacité de ces personnes dont quelques unes sont dissimulées dans les ailes parlementaires des formations souverainistes. Elles attendent le moment propice pour émerger.

Quant à Denis Coderre, sa révolte envers l'establishment torontois ne l'amènera probablement pas à joindre la famille souverainiste. Le député libéral, habitué à courber l'échine, trouvera assurément un moyen de dénicher d'autres qualités à ses chaînes, au lieu de s'en affranchir. Dommage. L'humiliation qu'il a subie, celle qui lui a donné momentanément le courage d'une certaine fierté qui l'a guidé vers cette démission, aurait pu aussi enfin lui permettre de comprendre le véritable sens de sa propre déclaration ! Pauvre bouffon. Falardeau s'en serait pourléché les babines !

Patrice Boileau

Soulagement au PQ

Patrice Boileau - Chronique de Patrice Boileau — 2009-09-22T13:23:01Z

Les électeurs de la circonscription de Rousseau, un château-fort péquiste, ont décidé lundi dernier de continuer d'accorder leur confiance à la formation indépendantiste. Après la dure défaite dans le comté très francophone de Rivière-du-Loup, cette victoire évite le pire à Pauline Marois, chef du Parti québécois.

La déconfiture adéquiste à ce scrutin partiel permettra également à la dirigeante péquiste d'éviter momentanément de se retrouver sous les projecteurs des médias. Une accalmie qui sera brève cependant, puisque la course au leadership qui malmène l'ADQ connaîtra son dénouement en octobre prochain.

Plusieurs indépendantistes auraient néanmoins souhaité que le candidat libéral l'emporte. Seul ce type d'électrochoc aurait provoqué de profonds changements dans le programme politique du Parti québécois, selon eux. Des remises en questions majeures telle que l'élaboration d'une nouvelle loi 101, où la fréquentation des cégeps francophones aurait été imposée à tous les étudiants désireux de poursuivre leurs études. Inutile de se conter fleurette davantage : les statistiques des dernières années montrent que la langue française perd du terrain au Québec. Parlez-en à Louise Harel ! La principale réforme que le Parti québécois refuse d'entreprendre, celle qui concerne évidemment son mode d'accession à la souveraineté, aurait finalement été enclenchée. La mécanique étapiste rebute tellement les Québécois que ceux-ci préfèrent endurer un gouvernement qui croule sous les scandales de corruption, et qui coule à pic, parce qu'incapable de supporter le poids des déficits budgétaires qui s'alourdit sans cesse. Voilà qui n'est pas peu dire !

Le courage et l'audace qui ont longtemps caractérisé le PQ, au prix de débats internes parfois virulents, sont deux qualités qui seraient certainement réapparues, si le résultat électoral du 21 septembre avait été différent. L'attentisme aurait enfin cédé le pas à une dynamique proactive. Plus question d'imposer un ultime référendum aux Québécois, une joute sans lendemain face à un adversaire qui n'a aucunement l'intention de respecter la Loi sur la consultation populaire du Québec.

En conservant son château-fort de Rousseau, l'intelligentsia péquiste conclura que sa présente démarche est la bonne. Elle misera sur cette bonne vieille recette qui veut que l'usure qui afflige un parti qui en est à un troisième mandat au pouvoir, le mène toujours à sa perte. C'est donc manifestement par la petite porte que le PQ compte accéder au gouvernement du Québec. Navrant.

Ceux qui dorment sur cette « stratégie » ont-ils réfléchi, un tant soit peu, sur l'état de délabrement extrême dans lequel sera le poste de pilotage, lorsqu'ils s'installeront aux commandes de l'appareil étatique en perdition ? La cote de solvabilité du Québec sera en chute libre, tout comme les montants qui seront à leur disposition pour concocter un budget. De plus, de gros nuages sombres menaceront l'horizon québécois, parce que le gouvernement fédéral dictera de nouvelles règles du jeu fiscal pour éponger son propre déficit. Face à de pareilles turbulences, celles qu'on accole au projet souverainiste paraissent futiles.

Le prochain appel aux urnes comportera un enjeu capital qui interpellera les Québécois. Quelle solution en effet voudront-ils retenir pour réparer les dégâts que la tempête économique aura laissés derrière elle ? Quels outils choisiront-ils pour entreprendre ce grand nettoyage ? Ne pas leurs en proposer, en choisissant le statut quo, enfoncera davantage le Québec dans la misère parce qu'il est certain que son état de santé sera le dernier des soucis d'Ottawa, préoccupé uniquement par le sien. En conséquence, le Parti québécois doit offrir son article 1 aux gens. Il serait irresponsable de sa part de ne pas le faire.

Quelques années séparent les Québécois de leur prochain rendez-vous électoral. Voilà qui donne du temps aux ténors du PQ pour construire des ponts avec des partenaires indépendantistes, afin de peaufiner une stratégie qui informera la société civile que la voie électorale sera dorénavant décisionnelle. Advenant l'obtention d'une majorité absolue des suffrages exprimés autour d'un projet de pays, l'administration arc-en-ciel qui hériterait du mandat serait autorisée à aller de l'avant. Une victoire sans l'appui de plus de 50% des gens pourrait entraîner le refus de celle-ci de gouverner. Aux fédéralistes minoritaires de se casser la gueule au pouvoir, muselés par le cadre fiscal fédéral, jusqu'à ce que les Québécois en aient assez de ce supplice.

Évidemment, un programme semblable exige le courage et l'audace évoqués plus haut. Des qualités qui apparaissent lorsque l'heure est grave. Dieu sait pourtant qu'elle l'est ! Malheureusement, la victoire du Parti québécois à l'élection partielle de lundi dans la circonscription de Rousseau, confortera ses apparatchiks. Soudainement, ils oublieront les signaux très inquiétants des derniers mois et auront l'illusion qu'ils ont l'appui des indépendantistes. Espérons qu'ils se réveilleront avant qu'il n'y ait plus suffisamment de temps pour donner un véritable sens à la prochaine élection générale.

Patrice Boileau

Un bel événement indépendantiste

Patrice Boileau - Chronique de Patrice Boileau — 2009-09-16T01:38:43Z

Car il en s'agit bien d'un, comme l'ont affirmé Sam Hamad et Jean Charest, fédéralistes notoires d'un gouvernement qui l'est tout autant, à Québec. En décidant de boycotter le Moulin à paroles, ces serviteurs de l'État canadian ont néanmoins démontré que leur administration n'est pas au service de tous les Québécois. (...)

Il leur fallait pourtant s'inspirer des instigateurs qui ont imaginé ce Moulin à paroles, pour commémorer le 250e anniversaire de la bataille des plaines d'Abraham. Ces personnes ont multiplié les efforts pour rendre la cérémonie inclusive. Des fédéralistes modérés ont heureusement répondu à l'appel. Il faut saluer le courage de ces derniers car l'événement historique qui fut souligné ne signale en rien le début d'une ère favorable au peuple de langue française qui fut conquis, bien au contraire.

Et c'est assurément ce qui embarrasse le plus les fédéralistes purs et durs, comme on en retrouve dans le gouvernement Charest. Car chaque fois que cette bataille est évoquée, elle gifle magistralement tous les tenants de la tutelle canadian. Il y en a, malgré tout, tel l'éditorialiste en chef du quotidien La Presse, qui se sont abaissés au point de dénoncer l'annulation du projet de reconstitution de l'affrontement armé, combat que l'on voulait insidieusement dépeindre comme un pique-nique organisé par deux généraux représentant des métropoles en guerre ! Une belle fête à l'image de celle à laquelle participent depuis les deux nations du Canada ! Ce qu'André Pratte ne dit pas fallacieusement est que l'une dévore l'autre, suite à l'agression.

Sa comparse qui sévit dans la même feuille de chou rampe avec la même malhonnêteté intellectuelle. Son défi lancé aux organisateurs de sélectionner un discours que Pierre-Elliott Trudeau a prononcé durant la campagne référendaire de 1980, montre que Lysiane Gagnon délire profondément. Sans doute voulait-elle que les gens réunis à Québec entendent de nouveau la fausse promesse de changement qu'il a formulée, celle qui mettait des sièges en jeu, à Ottawa ! Un serment de Pierre-Elliott Trudeau qui s'est traduit par le coup de force de 1982 ! La Presse en avait alors remis en tenant René Lévesque responsable du rapatriement unilatéral de la constitution : quelle idée saugrenue de sa part de faire confiance à ses interlocuteurs canadian et d'aller ainsi dormir dans un hôtel de Gatineau, au lieu de les surveiller étroitement ! Une autre chimère médiatique que le journal fédéraliste a réussi efficacement à propager dans la tête de nombreux Québécois, dont celles de Gagnon et Pratte…

Les indépendantistes ne jouissent pas des mêmes moyens médiatiques que leurs adversaires. Ni du puissant financement que ces derniers obtiennent de grosses entreprises comme Bombardier, une firme qui a eu sa chance grâce au gouvernement québécois qui lui a octroyé le contrat de construction des wagons du métro de Montréal, dans les années soixante. Une compagnie qui a « invité » ses employés à voter NON, même si ce sont ces deniers qui l'ont grandement aidée... Rares sont donc les occasions de jouir d'une attention médiatique digne de celle qui a été réservée au Moulin à paroles, un happening souverainiste unique, historique et pacifique.

C'est une victoire néanmoins précaire. Des événements comme celui que nous venons de vivre doivent survenir plus fréquemment, afin d'attiser une flamme indépendantiste plutôt fragile présentement. Déjà, l'adversaire canadian prépare la contre-attaque par le biais de l'élection fédérale qui pointe à l'horizon. Un scrutin où l'on tentera de discréditer la présence du Bloc québécois à Ottawa, « condamné à l'opposition éternelle. » Quel creux discours ! Voilà pourtant l'instrument politique le plus efficace dont nous disposons pour obliger l'État canadian à écouter les demandes du Québec, en attendant que nos compatriotes comprennent que le quémandage perpétuel est un exercice fatal.

Pour changer la donne, il faudra à nouveau qu'un mouvement de fond origine d'un élan citoyen, pareil à celui qui a été observé dans le cas du Moulin à paroles. Les instigateurs de l'événement ont courageusement refusé de s'effondrer et de prendre leurs jambes à leur cou, face à l'intimidation de leur propre gouvernement ! Même sang-froid remarquable devant les attaques des grands pontifes de la presse écrite qui ont toujours dicté à la population le modèle de soumission fédéraliste. Nombre d'épouvantails ont ainsi été agités, dont ceux de l'intolérance, de l'extrémisme et du terrorisme. Au contraire de « l'élite souverainiste » qui siège à Québec, celle qui a abandonné dernièrement certains de leurs alliés, les responsables du Moulin à paroles ne se sont pas laissés intimider. Quel bel exemple de bravoure.

Les gens présents à l'événement ont avoué avoir été transportés par la lecture des textes. Ragaillardis par ce rassemblement de Québécois solidaires et assoiffés de liberté ! Je me souviens avoir ressenti pareil sentiment d'enivrement. J'étais au Colisée Jean-Béliveau de Longueuil, bondé alors d'indépendantistes venus écouter des discours de Jacques Parizeau et de Lucien Bouchard, quelques jours à peine avant le vote référendaire de 1995. Spontanément, les personnes qui quittaient l'endroit se sont mises à klaxonner. Le tintamarre était joyeux et avait rapidement gagné toutes les rues ! J'avais l'impression qu'enfin, tous mes compatriotes avaient compris qu'en s'unissant, rien ne pourrait empêcher la libération du Québec.

Je n'ai jamais depuis savouré de nouveau cette formidable sensation. Qu'il devait être bon de renouer momentanément avec celle-ci, sur les plaines d'Abraham, la fin de semaine dernière. Une émotion à des années lumières de celle que ma belle-sœur a éprouvée, lors d'une escale à l'aéroport Lester B. Pearson de Toronto, voilà deux semaines. Celle qui est originaire d'Argentine s'est alors faite répondre vertement « I dont speak that », par une préposée qui réalisait que la requête n'était pas formulée en langue espagnole, mais bien en français…

Patrice Boileau

Rêveries d'une promeneure solitaire

Patrice Boileau - Chronique de Patrice Boileau — 2009-09-07T14:56:46Z

Jean-Jacques peut dormir tranquille ; les prochaines lignes ne le concernent nullement. C'est plutôt de la circonscription affublée de son patronyme, dont il est question. Celle où se déroulera une élection partielle le 21 septembre prochain.

Et celle qui s'y promènera dans les prochains jours pour serrer des mains doit se sentir bien seule par les temps qui courent. La chef du Parti québécois vit en effet une période difficile, suite aux résultats des derniers coups de sonde qui lui offrent peu de lueur d'espoir dans un proche horizon.

Le départ de François Legault, la défaite dans la circonscription très francophone de Rivière-du-Loup et la récente augmentation de l'avance du Parti libéral dans les intentions de vote, sont des événements qui affaiblissent le leadership de Pauline Marois.

La chef du PQ a pourtant devant elle un gouvernement éclaboussé par nombre de scandales qui font flotter des relents de corruption à Québec. Le premier ministre agit avec désinvolture et banalise ces situations où il y a apparences de conflits d'intérêts. Pire, celui-ci songe à assouplir les mesures visant à les prévenir. Jean Charest s'est lavé les mains avec la même effronterie face aux mésaventures de la Caisse de dépôt, celles des FIER-régions et le naufrage de son dogme des PPP. On ne sait plus où en est rendu le projet de construction du CHUM ! Idem en ce qui a trait celui du remplacement de l'échangeur Turcot.

La population n'a surtout aucune idée de l'ampleur du déficit qui se prépare à Québec, ni de la manière dont l'administration Charest s'y prendra pour renouer avec l'équilibre budgétaire. D'autant plus qu'il est certain que le gouvernement fédéral va de nouveau étrangler financièrement les provinces afin de détourner les milliards qui lui permettront de renflouer ses coffres. Une bassesse unilatérale qui rappellera celle qu'il leur a imposée au milieu des années 1990.

Jean Charest affirme pour l'heure qu'il n'y aura pas de hausse d'impôt. C'est que le député de Sherbrooke n'en a pas besoin pour l'instant, puisqu'il puisera autrement dans la poche des contribuables, soit par l'entremise de sociétés d'État comme Hydro-Québec et la SAAQ. Les Québécois auront donc à assumer d'importantes hausses tarifaires qui feront disparaître les allègements fiscaux consentis au début des années 2000. De leur côté, les employés de l'État qui sont à négocier de nouveaux contrats de travail doivent s'attendre à un autre bâillon ou à des miettes.

Cette gestion à la petite semaine, sans projet novateur et rassembleur qui relancerait économiquement le Québec, n'émeut pas les Québécois. Pas pour l'instant du moins. Ils ne semblent pas réaliser à quel point le Québec s'enfonce. Pauline Marois tente de les alerter de l'urgence de la situation. Cependant, le remède qu'elle propose n'enthousiasme pas. Son antidote est-il alors le bon ?

Il faut se poser la question puisque les Québécois veulent réélire un gouvernement minoritaire à Ottawa. La présence du Bloc y est commode à leurs yeux pour tenir en respect l'État canadian. La formation souverainiste de Gilles Duceppe se comporte de façon exemplaire dans tous les dossiers qui intéressent le Québec. Même brio en ce qui a trait des questions internationales où les prises de position concordent avec les valeurs de son électorat.

Comment alors expliquer que ces mêmes Québécois aient renoncé à reconduire ce type de répartition des sièges à Québec, à l'automne dernier ? Quelles réponses formuler pour légitimer ce choix absurde, alors que l'administration Charest fut si longtemps suspecte à leurs yeux, elle qui se traine maintenant les pieds et sombre dans l'indécision face à moult enjeux importants ?

Il est certain que les regards des souverainistes commencent à se tourner vers la chef du Parti québécois. Avec les tuiles qui s'accumulent sur la formation qu'elle dirige, la nature du discours qu'elle diffuse est minutieusement analysée. Son projet de gouvernance souverainiste, dans un cadre constitutionnel canadian, ne séduit pas dans la population. Trop compliqué ? Trop susceptible d'attiser la confrontation avec Ottawa, endroit qui fixera encore les règles du jeu, tant que le système fédéral n'aura pas été invalidé ?

Serait-ce la leader souverainiste qui empêche le Parti québécois de rattraper son adversaire libéral ? Il est indéniable que la question va fortement circuler dans les milieux indépendantistes, si Pauline Marois ne parvient pas à faire élire son candidat dans la circonscription de Rousseau. Une pâle victoire aussi va lui causer des ennuis. C'est à se demander si elle n'est pas condamnée d'avance, tellement le résultat du scrutin partiel à venir sera probablement moins bon que « l'ère Legault. » Le « glorieux retour » qu'elle a dirigé vers les banquettes de l'Opposition officielle à la dernière élection générale, paraîtra alors assez lointain. Pire, on attribuera « cet exploit » à la faiblesse de l'Action démocratique, elle qui se cherche désespérément, au travers de son congrès à la direction.

La chef du PQ mérite assurément un meilleur sort. Elle travaille honnêtement à rendre le Québec plus fort. La pauvre est probablement victime du traitement injuste que réservent les Québécois à leurs compatriotes fortunés ou encore cultivés. Jacques Parizeau aussi fut victime de ce châtiment immérité. Sa victoire électorale de 1994 fut très courte, alors qu'il avait pourtant devant lui une équipe libérale également usée. Sa promesse référendaire en a rebuté plusieurs mais fondamentalement, c'est sa personne qui dérangeait. L'aide d'un Lucien Bouchard populiste l'aura rendu « plus agréable », durant la campagne référendaire.

Jean Charest l'est finalement devenu après s'être attiré une molle sympathie, suite aux terribles humiliations dont il a été l'objet. Ajoutons néanmoins que l'ultra fédéraliste s'est aussi prodigieusement entêté à demeurer en poste, jusqu'à ce qu'il y ait une forme d'épuisement des innombrables railleries qui l'inondaient…

Pauline Marois peut-elle réussir également à endurer le chemin de croix que les Québécois lui imposent ? Parviendra-t-elle à souffrir toutes les mesquineries qui lui sont adressées, comme son adversaire libéral y est arrivé ? Affichera-t-elle au contraire l'honneur que n'a pas Jean Charest, en tirant sa révérence devant autant de quolibets ? Ceux qu'on lui promet, advenant une défaite à l'élection partielle dans la circonscription des Laurentides, au nord de Montréal, pourraient l'en convaincre. Ce sont alors les Québécois qui, par la petitesse de leurs agissements, se seront privés des services d'une personne hautement qualifiée, malgré des imperfections, pour faire progresser le Québec.

Patrice Boileau

La souveraineté plus populaire que le PQ et Marois

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-09-05T12:30:51Z

Fidèle à ses mauvaises analyses habituelles, Alain Dubuc écrivait dans sa chronique d'hier que c'était l'option de la souveraineté qui tirait le PQ vers le bas dans la faveur des Québécois. À la lecture du sondage Léger Marketing publié dans le Devoir de ce matin, on se rend bien compte que l'indépendance récolte 41% de la faveur des Québécois, le PQ 37% et Pauline Marois 25%. Exactement le contraire de l'analyse d'Alain Dubuc. C'est Madame Marois qui tire l'option vers le bas et dans une certaine mesure le PQ aussi.

Tous les sondages nous le disent depuis le départ de Bernard Landry en 2005, l'option est toujours demeurée plus populaire que le PQ et ses chefs. Je ne comprends pas encore que cette simple constatation n'ait toujours pas eu d'effet sur le discours du PQ qui continue de tergiverser, alors que son vote s'effrite d'une élection à l'autre et que les indépendantistes le quittent lentement mais sûrement.

Quand un chef remet l'option à plus tard en prétextant que les Québécois ne seraient pas prêts et que sa popularité baisse par la suite, alors que l'option ne bouge toujours pas, cela ne veut absolument pas dire que le PQ traîne un boulet lorsqu'il parle d'indépendance. Cela signifie plutôt qu'il ne réussit pas à faire le plein de ses électeurs et des indépendantistes parce que ses chefs n'en parlent pas. Or, même si le PQ ne parle pas de souveraineté, celle-ci demeure toujours plus populaire que le parti et ses chefs. Imaginez si le PQ en faisait la promotion !

Vous pourriez avoir le plus beau produit du monde, si vous n'en faites pas la promotion et que vous en parlez le moins souvent possible, personne ne va l'acheter. Le PQ a un public cible, ce sont les indépendantistes. Il a un produit à vendre, l'indépendance. S'il ne parle pas d'indépendance à son public cible que croyez-vous qu'il va arriver ? Les indépendantistes vont aller acheter le produit ailleurs ! Voilà pourquoi le PQ et Pauline Marois sont moins populaires que l'option.

On pourra bien parler d'union des forces souverainistes tant qu'on voudra dans les pages de Vigile, mais il semble bien que le problème ne soit pas là. Le PQ et ses chefs devraient tout simplement tenir un discours clair sur le sujet, cesser de tergiverser, comme plusieurs indépendantistes le demandent depuis des années.

Les détracteurs du PQ disent que les Québécois ne veulent plus de référendum que de toute façon la loi sur la clarté a rendu obsolète. Qu'on le veuille ou non, il ne nous reste plus qu'une alternative, l'élection décisionnelle. Que les stratèges du PQ s'attellent à la tâche et préparent avec les dirigeants des autres partis politiques, qui défendent l'option, différents scénarios d'accession à l'indépendance à la suite de l'élection d'une majorité de députés en faveur de l'indépendance et d'une majorité absolue de votes à des partis indépendantistes.

On aura beau dire que ça ne marchera pas, si on ne l'essaie pas, on ne le saura pas. Chose certaine, si le PQ s'évertue à ne rien faire, il va continuer de brûler ses chefs les uns après les autres et poursuivre sa chute dans la faveur des Québécois et des indépendantistes jusqu'à disparaître totalement du paysage politique, alors que l'option sera toujours vivante.

C'est ce que nous dit encore une fois le sondage de ce matin.

Juste à regarder, on le voit bien, c'est simple comme bonjour !

Claude Morin remet ça

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-09-04T16:08:36Z

En 1962, j'avais vingt-quatre ans. J'étais un humble et simple électeur. J'ai voté pour le Parti Libéral en 1962 parce que je voulais que la nationalisation des compagnies privées d'électricité soit faite par le gouvernement du Québec. Au moment de cette élection, je n'avais pas lu les biographies de Jean Lesage qui n'étaient pas encore écrites.

Si vous avez suivi nos débats monsieur Morin, vous savez qu'à la suite de Claude Bariteau, nous avons remplacé l'expression “élection référendaire” par “élection décisionnelle”. (Gilles Bousquet n'a pas encore compris pourquoi) Nous ne sommes pas des obsédés du référendum comme vous. L'élection de 1962, pour moi comme pour JC Pomerleau et d'autres, est un bel exemple d'élection décisionnelle. Jean Lesage-René Lévesque n'ont pas demandé, lors de cette élection, le mandat de négocier avec les compagnies privées d'électricité et de faire approuver le résultat de ces négociations par référendum avant d'agir, démarche étapiste que vous auriez pu leur suggérer si l'état de votre pensée avait atteint les sommets de 1973 alors que, sans mandat d'un congrès ou d'un Conseil national, une carte de rappel a déclenché l'étapisme dont vous êtes le père : en 1973, on vote pour un bon gouvernement ; plus tard, par référendum, on décidera de l'avenir du Québec.

On juge d'un arbre à ses fruits. Avec votre démarche, le Parti québécois a été élu mais en 2009, après 36 ans d'étapisme, on fait encore partie de la fédération canadienne et ici même, Raymond Poulin a fait l'éloge de votre perspicacité à prévoir ce qui se passe actuellement avec Jean Charest et nos instruments affaiblis d'action collective dont la Caisse de dépôt.

Justement, à propos de la Caisse de dépöt, à l'émission “Tout le monde en parlait” de mardi dernier, on a vu le rôle important (avec Jacques Parizeau, évidemment) que vous avez joué dans les négociations avec Ottawa qui, par la voix de Judy Lamarsh (qui a parlé de national socialisme et de nazisme), s'opposait au projet. J'en profite pour vous exprimer mon admiration et mes remerciements pour votre action pendant la révolution tranquille.

C'est ce qui rend la critique de votre pensée encore plus difficile. Même s'il ne veut pas l'admettre, Luc Archambault, qui est aussi digne d'admiration, défend ici les mêmes idées que vous. Votre façon de présenter le référendum est devenue la pensée commune dans la politique québécoise. Nous essayons d'articuler une autre voie où élection décisionnelle et référendum seraient présentés autrement. Je crois, sans vouloir minimiser vos capacités intellectuelles, qu'il vous est difficile de concevoir autrement que vous ne le faites l'articulation entre élection décisionnelle et référendum.

Que dites-vous de ce que soutenaient en 1972 René Lévesque, Jacques-Yvan Morin et Jacques Parizeau (qui le pense encore) sur le pouvoirs du Parlement de Québec et des affirmations du genre : “Nous sommes entrés dans la confédération sans référendum, nous allons en sortir sans référendum” ou “Le Parlement de Québec peut tout faire sauf changer un homme en femme” en régime parlementaire britannique.

Bien sûr que nous savons que nationaliser l'électricité et faire l'indépendance, c'est deux choses différentes. Mais d'après vous, quel est le mandat que le Parti québécois devrait demander aux prochaines élections ? Après la loi sur la clarté.

Est-ce qu'il fait beau à Québec ? A la réflexion, ne pensez-vous pas qu'au lieu de perdre votre temps à fréquenter les agents de la GRC, vous auriez dû mettre toutes vos énergies et votre intelligence à faire la promotion de l'indépendance ? Et qu'en mettant l'accent sur la démarche au lieu des raisons de faire l'indépendance, vous avez effectué (le sachant ou ne le sachant pas) un déplacement d'accent ou un détournement nuisibles à l'objectif premier qui a justifié la fondation du Parti Québécois par René Lévesque : la réalisation de l'indépendance du Québec. (Piège dans lequel je tombe, mais ai-je le choix ?) Vous serez peut-être intéressé à savoir que j'ai lu le roman de Loraine Lagacé (qui est actuellement gravement malade) : “Stratège” qui, avec les recoupements que je peux faire avec le livre admirable de Martine Tremblay sur René Lévesque et avec mon expérience personnelle, donne beaucoup à penser sur le rôle politique que vous avez joué et sur votre personnalité en général.

Salutations aux étapistes de la région de Québec qui les mène à voter pour Josée Verner et les Conservateurs et qui les a menés à encaisser avec jouissance les subventions fédérales pour le 400è avec les compromissions que cela exige avec l'histoire véritable du Québec et avec le rôle que pourrait jouer une véritable capitale nationale mais que les gens de Québec ne sont pas prêts à jouer, préférant manoeuvrer à tous les niveaux de gouvernement pour avoir des subventions et pour tirer les marrons du feu de la situation politique actuelle pourrie que vous aviez prévue monsieur Morin et cela vous fait et nous fait une belle jambe.

Robert Barberis-Gervais, Longueuil, 4 septembre 2009

Un plein à Florence

Patrice Boileau - Chronique de Patrice Boileau — 2009-09-01T22:36:03Z

02H30 du matin en Caroline du Sud. Le carrosse qui me transporte a soif. C'est que nous fonçons droit vers le nord, depuis le départ de Miami à 16H00 la veille. Je m'arrête donc à cette station libre-service, le long de l'autoroute 95. Je connais ce patelin dans lequel je n'ai toujours fait que passer.

En ouvrant la portière de ma monture, la chaleur tropicale m'enveloppe instantanément. Je suis encore bel et bien dans le sud-est des États-Unis. Pas de doute que le réchauffement climatique qui s'installe rendra cette région étatsunienne assez hostile à la vie humaine. La consommation d'énergie électrique, déjà gargantuesque afin de permettre le ronron incessant de millions de climatiseurs, décuplera. Je n'ose imaginer les conséquences dramatiques sur la population d'un incident semblable à celui qui a frappé une importante centrale hydroélectrique en Sibérie, au début du mois d'août ! Je plains d'ailleurs les habitants de cette région septentrionale de la Russie, avec l'hiver qui approche. Espérons que l'offre suffira à combler la demande.

Il m'est alors jailli à l'esprit ce commentaire idiot d'un autre baigneur qui est venu se rafraîchir dans la piscine du El Patio, à Key West. L'homme qui a probablement mon âge, avait bondi en apprenant ma nationalité. J'étais presque devenu un miséreux à ses yeux. Il a conclu en affirmant qu'il faudrait le payer, pour vivre dans le Québec nordique. Le pauvre ! Je me suis mordu les joues pour ne pas rétorquer que ma patrie était probablement une des mieux située géographiquement, pour affronter les bouleversements climatologiques qui menacent.

Pendant que je remplis mon réservoir, je constate autour de moi une ardente activité. Plusieurs jeunes afro-américains s'agitent autour de leurs bagnoles. Assurément, les plus vieux ont à peine vingt ans. Les filles exposent carrément leurs plantureuses poitrines. Certaines n'ont comme vêtement qu'un haut de bikini accompagné d'un mini short. L'une d'elles y a ajouté des bas rayés qui montent jusqu'aux cuisses. Et c'est d'ailleurs sans chaussure qu'elle décide de pénétrer dans le poste d'essence, déambulant nonchalamment sur ce bitume souillé par un cocktail d'huile à moteur et d'essence ! Une autre porte un t-shirt ultra-ajusté qui ne couvre que la moitié du corps. C'est qu'il est capital que tous voient le célèbre tatou qui triomphe au bas du dos, l'empreinte suprême qui la rend socialement acceptable… De généreux bourrelets pendent par-dessus une ceinture qui serre trop les hanches.

Les garçons qui les accompagnent portent ces fameux bermudas à mi-fesse, parce qu'il importe que l'immense sous-vêtement soit également visible de tous les quidams. Eux aussi veulent être admis dans le microcosme américain. De longues et massives chaines en or pendent autour de leur cou. Et il y a évidemment cette célèbre casquette. Le fétiche vestimentaire absolu. Les jeunes l'agitent virilement sur leur tête dans un fébrile va-et-vient qui rappelle une branlette nouveau genre. Ils imitent en fait ce que font leurs idoles à la télévision. Comme beaucoup de ces derniers, à les entendre parler, cette masturbation céphalique n'entraîne pas une augmentation de la masse cérébrale... Pardonnez ces dernières lignes : j'ai toujours éprouvé de la difficulté à conserver mon calme, lorsque je vois des gens reproduire béatement les niaiseries qu'ils voient au petit écran.

Le pauvre préposé du libre-service qui m'a accueilli semblait habitué à tout ce cirque. Un jeune blanc plutôt obèse. Lorsque je lui ai fait remarquer combien la fête battait son plein dans son établissement, il a répondu espérer qu'elle ne dégénère pas. J'avais l'impression que les jeunes dévalisaient littéralement les présentoirs, pendant que je lui tendais mes billets. De retour à l'extérieur, ceux-ci prenaient places dans leur précieuse auto. Certaines étaient garnies de tous ces artifices qui font tant rêver nos adolescents. Il n'est pas ardu de deviner où va l'argent gagné au travail. J'ai alors pensé aux parents de ces enfants, au moment de redémarrer.

Pensez que la société québécoise se distingue de nos voisins du sud ? Malheureusement de moins en moins. Elle s'efforce de reproduire ce qui se vit aux États-Unis. Beaucoup d'adultes roulent inutilement en pick-up sinon en 4x4. Plusieurs jeunes travaillent au maximum pendant leurs études pour acheter rapidement une automobile. Une fois le trophée obtenu, moult décrochent. De toute manière, ils accumulaient les échecs à l'école. Les parents là-dedans ? Trop occupés à essayer de rembourser leurs dettes. Au fond, c'est commode que les enfants occupent un emploi rémunéré, puisque cela soulage le budget parental de certaines responsabilités.

J'ai observé une nouvelle mode aux États-Unis cet été. Je vous parie qu'elle atteindra bientôt le Québec. Une nouvelle tendance qui touche encore le sacro-saint rêve américain : soit le moyen de transport par excellence de ce continent. Moyennant quelques milliers de dollars, nos voisins du sud affublent dorénavant leurs camions de gigantesques jantes sport. Ils y fixent ensuite un pneu performant au profil bas qui coûte aussi assurément une fortune. Si, si ! Vous avez bien lu : tout ça sur un mastodonte qui n'a rien d'une Formule 1 ! Pas de doute que les nôtres, dopés par l'influence étatsunienne, s'empresseront de faire de même ! N'ont-ils pas agi ainsi avec les VUS, les tatous, piercings et autres plats cuisinés ?

Loin de moi l'idée d'une société archi-disciplinée, totalitaire, où tous arborent l'uniforme ! Reste que ces puissantes tendances provenant de notre voisin du sud constituent une autre forme d'autoritarisme malsain. Certes, personne n'est forcé de les imiter. Sauf que l'absence de discours différents diffusés par les principaux moyens de communications, entraîne la domination des valeurs de l'Oncle Sam, celles qui moussent la surconsommation. Une consommation boulimique qui a montré ses malices avec la présente récession. Une consommation qui hypothèque littéralement l'avenir de notre jeunesse puisque souvent laissée à elle-même.

Le Québec est perfidement frappé par ce phénomène parce qu'il est francophone. Sa culture différente de l'Amérique anglo-saxonne fait ringarde car elle n'est pas fièrement encouragée par les élites. Jean Charest n'a-t-il pas opté pour l'anglais pour s'exprimer à Bruxelles, lors d'un récent passage au Parlement de l'union européenne ? En conséquence, nos jeunes décrochent plus facilement puisque désintéressés de s'identifier à un groupe qui agonise. L'emploi rémunéré qu'ils occupent devient alors primordial parce qu'il permet de s'éloigner d'un monde scolaire qui force l'adhésion à un peuple minoritaire. Y consacrer plus d'heures accélère aussi le processus d'acquisition d'une automobile, idéal absolu de l'Amérique ! Et comme l'Amérique est les États-Unis, le sentiment d'appartenir au groupe dominant évite alors d'être identifié à celui des rejets du continent. Vivement un plein à Florence.

Patrice Boileau

Le référendum n'est pas la voie royale de la démocratie

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-08-30T15:43:00Z

Luc Archambault écrit :

“Malheureusement il n'y a pas d'autres « modes d'accession légitime » que l'appel aux voix du peuple direct concernant la Constitution de l'État.

Une élection décisionnelle, ne peut s'appliquer pour de multiples raisons d'ordre politiques, juridiques, démocratiques et stratégiques.

Problème stratégique et politique

D'abord précisons de que pourrait être dans ce contexte une élection décisionnelle. Il s'agit d'une élection normale au cours de laquelle un parti ou une coalition de partis souverainistes décidaient de présenter comme élément essentiel de leur programme électoral la Constitution en question. Or une élection ne se fait pas sur un seul sujet. Elle se fait pour élire une députation du peuple démocratique afin d'élire un gouvernement sur la base de son programme, de ses réalisations passées ou à venir et sur la base du bilan du gouvernement sortant. Si le gouvernement sortant est fédéraliste comme actuellement, ou souverainiste comme cela pourrait survenir si un parti ou une coalition de partis souverainiste accède au pouvoir et déclenche une « élection décisionnelle », rien en peut empêcher de faire campagne sur un autre sujet que la Constitution. Ce qui pose problème, stratégique et politique. On pourra invoquer n'importe quoi d'autre que la Constitution pour la contrer, y compris le bilan du gouvernement ou l'à propos d'élire à nouveau un gouvernement souverainiste.

Problème juridique et légitimité démocratique

Admettons que telle élection permet d'élire une députation souverainiste capable de majoritairement voter telle LOI 001 de CONSTITUTION par l'Assemblée nationale, deux avènements sont possibles, ou bien cette majorité parlementaire correspond à une majorité des voix, ou bien ce n'est pas le cas. Dans tous les cas, personne ne pourra affirmer que l'élection a porté uniquement sur les termes de la Constitution puisqu'une élection porte aussi sur un très grand nombre de sujets.” (fin de la citation)

Appliquons au référendum le raisonnement de M. Archambault. Je transforme son texte.

Malheureusement il n'y a pas d'autres « modes d'accession légitime » que l'appel aux voix du peuple direct concernant la Constitution de l'État.

Or, un référendum a beau porter sur une question précise, la décision du peuple ne se fera pas sur un seul sujet au mérite. La crédibilité des porte-paroles du OUI à la nouvelle constitution influencera les résultats et dépendra de leurs actions passées et en général de leur personnalité. Le degré de confiance que leur accordera le peuple dépendra de leurs réalisations passées et de leur bilan. Ainsi pour les partisans du NON. Rien ne les empêchera de transformer ce référendum décisionnel en plébiscite en faveur de tel ou tel leader ou même en discussion sur les conséquences économiques d'une décision qui viserait à changer les institutions mais sans les changer complètement. Ce qui pose problème, stratégique et politique. On pourra évoquer n'importe quoi d'autre que la Constitution pour la contrer y compris le bilan du gouvernement ou l'à propos de donner des armes à un gouvernement souverainiste.

Dans tous les cas, personne ne pourra affirmer que le référendum a porté uniquement sur les termes de la Constitution puisque ce référendum a porté, au fond, sur un très grand nombre de sujets.” (fin de ma transformation du texte de Luc A.)

Je viens de faire la preuve par l'absurde que le référendum n'est pas la voie royale démocratique et que toutes les objections que fait Luc Archambault (qui reprend les arguments de Claude Morin) contre l'élection décisionnelle peuvent aussi être faites contre le référendum.

Ma conclusion ce n'est pas que ces deux modes d'expression de la volonté démocratique du peuple sont aussi invalides l'un que l'autre.

Ma conclusion c'est que l'élection décisionnelle est aussi valable que le référendum pour exprimer la volonté du peuple québécois. Mais je préfère l'élection décisionnelle, et j'affirme que les objections de Luc Archambault (Claude Morin) sont des sophismes. L'élection décisionnelle exige des engagements électoraux précis qui ne remettent pas à plus tard (c'est ça l'étapisme...) la réalisation de ces engagements.

Prière aux âmes sensibles de ne pas déplorer nos divergences. On n'est pas pour faire semblant d'être d'accord quand on ne l'est pas. Et si je disais le fond de ma pensée sans me censurer, je dirais que les textes de Luc Archambault sur ce sujet sont des raisonnements logiques dont la base politique est éminemment contestable. A l'époque de Claude Morin, par respect pour René Lévesque, nous avons avalé bien des couleuvres. Il n'en est plus question aujourd'hui. Sans manquer de respect pour Luc Archambault qui reprend mot à mot les arguments de Claude Morin. Avant de prendre Claude Morin comme maître à penser, j'y penserais deux fois. J'ai critiqué l'étapisme amplement sur Vigile. Mon message ne semble pas passer mais ça ne veut pas dire que j'ai tort. L'expression “élection décisionnelle" ne vient pas de moi : c'est Claude Baribeau, je crois, qui l'a utilisée et quand je l'ai vue, elle a été pour moi libératrice car je n'aimais pas l'expression “élection référendaire”. Bariteau parle aussi de” l'impasse référendaire” ou du “piège référendaire” (voir auteurs : Vigile)

Robert Barberis-Gervais, Longueuil, dimanche, 30 août 2009

Retour de Key West

Patrice Boileau - Chronique de Patrice Boileau — 2009-08-26T15:42:13Z

J'ai toujours aimé les plages étatsuniennes. Leur sable blanc et fin, la présence de végétations tropicales, les pélicans, la mélodie des vagues qui se brisent sur la grève et l'horizon infini droit devant ! Voilà un sentiment d'éternité qui est toujours parvenu à recharger mes batteries.

L'île que j'ai visitée détonne des stéréotypes qui caractérisent plusieurs villes de nos voisins du sud. Probablement son échelle humaine qui explique cela. Il est en effet possible de la parcourir à pied. On y loue des vélos à 6$ par jour si on préfère la pédaler. Des petits véhicules électriques sans portes ni pare-brise sont aussi à la disposition des visiteurs. On est donc loin des 4X4 obèses qui pullulent et polluent ailleurs comme à Miami, cité où j'ai également séjourné.

La population insulaire m'a également semblé plus saine. J'y ai vu moins de cas d'embonpoint et de corpulence. Les gens sont gentils et discrets, tout comme les habitations qui sont pour la plupart dissimulées dans une luxuriante verdure tropicale. L'architecture typique de l'endroit évoque l'époque coloniale ainsi que la culture caraïbéenne. Les maisons de bois de deux étages serties d'un long balcon en devanture, sont coiffées d'une toiture en pente. Elles sont entretenues avec soin. Les larges volets de bois, partiellement soulevés au-dessus des fenêtres, sont soutenus par un simple bâton. Charmant.

Dans la discrète piscine du El Patio, petit hôtel de deux étages des années 1940, magnifiquement agrémenté par cette cour intérieure où triomphent un jardin tropical et une fontaine, j'ai discuté avec cet Américain également en vacances. L'homme devait avoir la jeune soixantaine. Nous avons parlé de Barack Obama. Manifestement, mon interlocuteur est tiraillé dans sa tête. Il désapprouve fortement le projet de réforme du système de santé que caresse le Président démocrate. L'État intervient déjà beaucoup trop dans la vie des gens, à ses yeux. À ce compte, rajoute-t-il, celui qui tient les rennes à Washington devrait d'abord assainir le service postal. Cette entreprise publique coûte trop cher aux contribuables pour le rendement qu'elle offre. C'est un chantier de trop qu'entame Obama : il s'y cassera les dents, assure le sexagénaire.

L'homme connaît le Québec. Il l'a reconnu dès que je l'ai nommé. J'aime d'ailleurs dire que je viens du Quebec state, lorsqu'on me demande ma nationalité. Il était curieux de savoir si la récession y sévit aussi gravement que dans son pays. N'ayant pas d'industries automobiles, je lui ai répondu que la tempête frappait avec modération. J'ai ajouté que l'absence de « subprimes » dans notre système bancaire n'avait pas exacerbé le taux d'endettement des ménages, comme aux États-Unis. Les hypothèques sont d'ailleurs consenties moins facilement qu'au pays de l'Oncle Sam. L'homme a alors pesté contre la cupidité des banques étatsuniennes qui en a fait mourir plus d'une.

Seule l'intervention de l'État peut enrayer ce libéralisme économique abusif qui a engendré la récession. Idem pour ce qui est des grosses entreprises comme General Motors et Chrysler. Ces motoristes ont sottement ignoré le dernier choc pétrolier en construisant des camions toujours plus gros. Les voilà maintenant maintenus en vie artificiellement, grâce aux mamelles de Washington. Ce sont vos taxes et impôts qui payent les salaires de ceux qui ont adopté ces mauvaises décisions, que je lui ai dit. On ne peut plus laisser sans surveillance des entreprises susceptibles d'ébranler dramatiquement toute l'économie d'un pays, si elles font faillite. Voilà la leçon qu'il faut retenir du marasme que nous endurons présentement. Mon propos a presque provoqué la noyade du baigneur, lui qui estime déjà couler sous le poids de son fardeau fiscal !

Nous avons poursuivi sur ce sujet. J'ai avoué que les Québécois sont sollicités puissamment en matière de taxes et d'impôt. Le système n'est certes pas parfait, mais il offre tout de même des services appréciés comme l'accès universel aux soins de santé, un système d'éducation abordable jusqu'à l'université et un service de garderie à prix modique. Une société guidée par des valeurs trop individualistes n'est pas souhaitable. Je lui ai parlé de la Californie, actuellement menacée de faillite. Des gens de l'endroit, sans enfants, sont parvenus voilà quelques années à éliminer la taxe scolaire qu'ils trouvaient injuste. C'est l'État qui assume dorénavant le financement du domaine de l'éducation. Sa piètre situation financière l'a forcé néanmoins à licencier un grand nombre d'enseignants, amenant l'apparition de classes parfois composées de soixante élèves ! C'est pourtant une population instruite qui génère la richesse d'une nation. Où va la Californie, ais-je demandée respectueusement à mon interlocuteur ?

Je n'ai pu m'empêcher d'ajouter que le Québec ne se porte pas bien mieux. Sa dette est inquiétante puisqu'elle continue de croître. De plus, sa population active peine à se renouveler de manière à préserver la pérennité de la gratuité des services publiques. Des choix collectifs douloureux seront à faire bientôt. L'ennui, c'est que ceux qui gouvernent présentement sont en début de mandat. Un mandat de trop qui se déroule ouvertement sous le signe de la corruption et de la dilapidation des fonds publics. J'ai soigneusement évité de lui révéler cette dernière information. Il y a des choses gênantes que la décence élémentaire commande de ne pas dévoiler…

***

Idem pour l'apathie des Québécois. Je ne pouvais avouer que la présente administration libérale a été fraîchement réélue, alors qu'elle est éclaboussée par plusieurs scandales et que le navire prend l'eau de toutes parts ! Votre humble serviteur en a lui-même été tellement ébranlé qu'il lui fut difficile de rédiger ses dernières chroniques. Au point de remettre en question sa contribution hebdomadaire sur Vigile durant la période estivale. Commenter le désert politique et idéologique s'avère une tâche ardue à relever. Pourquoi encourager encore la résistance, alors que mes compatriotes sont de moins en moins distincts de l'Amérique anglo-saxonne ?

Voilà des états d'âme qui ennuient le lecteur ! Qui n'a pas ses moments de morosité ? On a bien assez des nôtres sans devoir hériter de ceux des autres ! Reste qu'entreprendre un autre mandat qui pourrait ne pas se terminer n'est pas ma marque de commerce. Et rendre mon tablier cavalièrement, sans poser de geste protocolaire, non plus ! Mine de rien, subrepticement, voilà le premier billet de la nouvelle saison qui prend forme ! D'autres suivront. Probable que leur fréquence déterminera la suite des choses.

Patrice Boileau

Retraite estivale

Patrice Boileau - Chronique de Patrice Boileau — 2009-08-17T09:16:00Z

Revoilà ce moment de l'année où le rythme effréné auxquelles défilent les choses de la vie, décide d'emprunter la voie de desserte. À cadence réduite, il est alors possible de mieux réfléchir, bercé par les charmes paisibles de la belle saison.

Méditer donc sur la course politique que le Québec a suivie ces derniers mois. Cogiter sur la place qu'y a occupée le projet souverainiste. Spéculer, simultanément, sur des sujets qui touchent de plus près comme l'avenir de Vigile qui souffre de sous-financement présentement et de l'état de santé de son fondateur : monsieur Bernard Frappier. Puisse-t-il guérir définitivement, grâce à la dernière chirurgie qu'il a subie.

***

Difficile de rester de marbre face aux résultats du dernier coup de sonde de la maison CROP. Certes, « Un sondage ne fait pas le printemps. » Il n'y a rien d'immuable dans la vie politique d'un peuple. L'avènement d'une crise, comme l'a justement affirmé Jacques Parizeau, peut bouleverser le cours des choses. Rien n'est donc joué pour le camp souverainiste. Néanmoins, pour l'heure, l'apathie dans laquelle nous endorment les gouvernements fédéralistes et leurs puissants moyens médiatiques, plonge les gens dans un profond coma plus qu'inquiétant. Alors que la corruption ronge les murs de l'Assemblée nationale et que l'errance politique dirige l'État fédéral vers le naufrage économique et environnemental, les Québécois en redemandent ! Jean Charest est à leurs yeux l'homme le plus compétent pour occuper le fauteuil de premier ministre. Le taux d'insatisfaction à l'égard de son gouvernement, malgré les nombreuses crises et fiascos qui l'ont secoué, a diminué légèrement. Voilà qui est navrant, alors que l'administration libérale ne propose aucune solution pour remédier aux scandales, au contraire du parti qui forme l'Opposition officielle.

Cette inertie collective neutralise le désir de relever les défis. Tout devient alors une montagne dès que l'effort est sollicité. Ainsi, La modeste perspective de quitter l'immobilisme, d'opter pour le mouvement en direction d'Ottawa pour aller y chercher ce qu'il faut pour rendre le Québec meilleur, répugne ! Pas étonnant que l'invitation au dépassement national qui est au cœur du projet indépendantiste, apparaît comme une corvée titanesque alors qu'il s'agit pourtant d'un objectif enlevant où tout est à construire ! Bref, dopée par un discours de résignation et de soumission, la population préfère l'humiliation, plutôt que l'innovation.

Il faut néanmoins demeurer positif et croire que ce vilain virus peut être vaincu.

Plusieurs diront que l'actuelle cheffe du Parti québécois, Pauline Marois, n'est pas celle qui peut secouer les Québécois. On lui reprochera d'avoir été incapable de capitaliser sur l'usure du gouvernement libéral lors de la dernière élection de décembre dernier, et de n'avoir pu le faire depuis, alors que le toit s'effondre littéralement sur l'administration Charest. Injuste est le monde politique au Québec. Dès qu'une étiquette d'intellectuel ou de bourgeois est accolée, celui ou celle qui en est affublé devient alors un paria de la société. Notre passé de colonisé, sans doute, celui qui a forgé ce réflexe collectif d'envier ceux qui sont parvenus à s'extirper de la misère dans laquelle pataugent les autres ! La députée de Charlevoix est donc coupable de partager sa vie avec quelqu'un qui a des sous. L'est-elle aussi parce qu'elle s'exprime, comme d'autres, dans un français digne de ce nom ? Il est difficile parfois de comprendre ce qui circule dans l'esprit des Québécois. Ardu parce que, faut-il le répéter, leur logique est putréfiée par un discours médiatique corrompu. La leader souverainiste a environ trois ans pour solutionner cette énigme. Une période qui pourrait prendre des allures de chemin de croix. Ce que personne ne souhaite à cette femme qui aime pourtant profondément le Québec.

***

Le résultat de l'élection partielle de lundi, dans Rivière-du-Loup, ne l'aidera pas dans sa pénible quête. Cette circonscription toute francophone a exprimé, au travers du vote, l'incongruité qui caractérise l'état d'esprit dans lequel les Québécois sont ankylosés. Certains rétorqueront que la division des suffrages, entre l'Action démocratique et le Parti québécois, aura permis au candidat libéral de se faufiler vers la victoire. Peut-être. Reste que, fondamentalement, la défaite du PQ solidifie la perception générale du message qu'a diffusé le résultat du sondage de CROP.

Ironiquement, c'est une crise —ce que décriait tant Jean Charest— qui pourrait aider la cause de la formation souverainiste. Un affrontement qu'aura créé de toutes pièces le gouvernement fédéral, comme l'avait prédit Pauline Marois, lorsqu'elle répliquait au chef du PLQ qui l'accusait de vouloir en provoquer un avec son plan pour la souveraineté. En voulant former une agence pancanadienne de réglementation des valeurs mobilières, le premier ministre du Canada fait fi effectivement des motions unanimes adoptées par les députés de l'Assemblée nationale, motions qui rejettent le projet conservateur. Il sera intéressant de voir évoluer Clément Gignac dans ce dossier. Le nouvel élu libéral collaborait encore récemment avec le gouvernement canadian de Stephen Harper à ce sujet ! Parions que c'est pour cette raison qu'il a été récompensé hier à Québec, en entrant illico au cabinet des ministres…

Il faudra néanmoins un événement plus important pour ranimer les Québécois. Même une soudaine volte-face de Jean Charest qui déciderait finalement de collaborer avec Ottawa, ne susciterait pas d'indignation dans la population. Ne vient-il pas de faire un virage semblable face à son dogme des PPP ? N'est-ce pas le dernier pan de sa réingénierie qui vient de s'effondrer ? N'est-ce pas ainsi la confirmation que son gouvernement abandonne tous les efforts pour trouver une façon de cesser de s'enfoncer sans cesse dans des déficits budgétaires, lui qui a pourtant fait de l'économie sa priorité absolue ! Assurément, des centaines de millions ont été gaspillés dans cette aventure.

Ces événements survenus le jour même des élections partielles n'ont pas eu le temps d'influencer l'humeur de l'électorat. Surtout celui de Rivière-du-Loup qui s'intéresse davantage aux intérêts du Québec. Il est à espérer que les Québécois découvrent rapidement combien ceux qui les dirigent les convient à un avenir misérable. Souhaitons que les principaux porte-paroles du mouvement indépendantiste trouvent prochainement une façon de les prévenir.

Puisse Pauline Marois s'entourer rapidement de sang neuf : elle en a prestement besoin. Il lui faut faire de la place à d'autres voix afin de produire une véritable chorale souverainiste. Permettre à de nouveaux visages une grande visibilité afin de diversifier les sources d'information. Pluriel est le mouvement indépendantiste avec ses différents acteurs. À la cheffe du PQ de leur donner la parole, quitte à en subir l'ombre momentanément. Pas de doute qu'elle en rejaillira d'ici le prochain appel aux urnes. De toute manière ; elle n'a pas le choix.

Bon été, bonne Fête nationale.

Patrice Boileau

Les crises de Jean Charest

Patrice Boileau - Chronique de Patrice Boileau — 2009-06-22T10:24:12Z

Elles surviennent toujours en réponse à des situations bien précises. Elles sont donc archi prévisibles. Le ton employé, le choix des mots ainsi que le faciès grincheux reviennent inlassablement. Le spectacle relève dorénavant de la caricature. Bref, les montées de lait du premier ministre du Québec n'impressionnent plus personne.

Car on aimerait bien que le chef du Parti libéral du Québec s'énerve pour les vraies raisons. Il est plutôt suspect en effet de le voir crier d'effroi lorsqu'il est uniquement question d'améliorer le sort de la nation québécoise au sein de la fédération canadienne. Pourquoi effectivement hurler, alors que le Parti québécois veut rapatrier d'Ottawa des pouvoirs indispensables pour protéger sa différence, dans le Canada ? Jean Charest accuse sa rivale Pauline Marois de n'avoir aucune crédibilité pour négocier quelques réformes que ce soit, puisqu'ultimement, la formation politique qu'elle dirige a comme objectif final de réaliser l'indépendance du Québec. Fort bien. Le député libéral de Sherbrooke peut-il alors nous expliquer son incapacité de mener à bien une seule revendication traditionnelle du Québec, alors qu'il est un fédéraliste exemplaire ? Même à genoux devant l'État canadian, le premier ministre du Québec fait face à une porte close à Ottawa. Voilà assurément pourquoi le chef du PLQ camoufle maladroitement son incurie en répétant stupidement que « le fruit n'est pas mûr. » La vérité est qu'il ne demandera rien au gouvernement fédéral parce que ses requêtes demeureront lettre morte.

L'impasse politique que le premier ministre du Québec redoute, si le Parti québécois devait s'emparer du pouvoir, est en réalité bien en place. Après le refus de Stephen Harper d'enrober le statut de nation de quelques pouvoirs nouveaux, ce fut en effet au tour de Michael Ignatieff d'annoncer qu'il n'accorderait rien de plus au Québec. Cosmétique est le récent statut octroyé aux Québécois, qu'on se le dise ! La douche d'eau froide que le chef du PLC a déversée sur le Québec la semaine dernière devait indigner Jean Charest. Apprendre en effet de la bouche des chefs des principaux partis canadians qu'on a manqué de respect envers le Québec, commandait une vive riposte. Elle n'est jamais venue.

Robert Bourassa n'a pas manqué de le faire, lorsque le Canada anglais a torpillé l'accord du Lac Meech en 1990. Son discours solennel à la télévision, dès le lendemain de l'humiliante rebuffade, avait redonné une dignité perdue aux Québécois. Certes, l'homme a fait dans son froc par la suite. Mais ils ont été peu nombreux au Québec à vouloir l'imiter et s'effondrer. Encore aujourd'hui, à la lumière des derniers sondages, une majorité de Québécois s'opposent fermement au statut quo constitutionnel. L'actuel chef de l'État québécois est lui aussi un bon fédéraliste. Mais il est de plus docile. En fait, il est totalement soumis aux diktats d'Ottawa. L'homme accepte son rôle de petit vassal de province qui partage avec sa clique les miettes qu'on lui consent. Pas de projets d'envergure à l'horizon. Le gouvernement libéral dérive ainsi paisiblement, au gré des décisions des autres. Assurément, les Québécois sont vernis d'être sous la direction d'un « Grand Bâtisseur. »

Jean Charest est comblé d'être à la tête d'une province comme les autres. C'est pourquoi ses colères sont si intenses lorsqu'on tente de troubler sa quiétude. Il est plutôt humiliant en effet de se faire rappeler ses responsabilités historiques. Assumer pareilles obligations exige effectivement du courage : celui de se tenir debout devant ceux qui agissent de manière à banaliser l'existence de tout un peuple. Une hardiesse donc qui est susceptible à l'occasion de faire des vagues. Ainsi, dès qu'il est question d'agir pour améliorer la protection légale de langue française ou encore d'intervenir de manière à propager la culture qu'elle alimente, le chef du PLQ se crispe. Idem lorsqu'il est projeté de doter le Québec d'une meilleure représentation dans les instances étrangères.

Manifestement, le courroux du député de Sherbrooke la semaine dernière, en réaction à l'annonce du plan de Pauline Marois, montre à quel point l'homme est petit. Traiter de pyromanes les collaborateurs politiques de la chef du Parti québécois n'était pas la trouvaille du siècle. Le premier ministre du Québec est-il éteint au point de redouter qu'on l'allume ? Est-il sinon le seul à être autorisé de s'enflammer, lorsqu'il faut cependant sauvegarder l'unité canadian ?

Le feu sacré qui guide Jean Charest est uniquement celui qui sert ses intérêts partisans. Ainsi, l'homme n'a pas hésité à humilier tous les Québécois lorsqu'il a décidé d'imposer de folles baisses d'impôt à même un transfert du gouvernement fédéral en 2007. Au diable la réputation du Québec aux yeux du Canada ! Seuls les calculs électoraux importent pour le chef du PLQ. Tout comme celui qui a conduit à sa réélection en décembre dernier. Peu importe la santé démocratique du Québec ainsi que le lien de confiance entre la société civile et ses institutions politiques ! Quel comportement disgracieux !

C'est à croire que les incendiaires logent plutôt du côté du PLQ. Car à force de se rire de la population, le gouvernement libéral risque de l'embraser. La démission politique de Jean Charest finira en effet par enflammer les gens. Si le fruit n'est jamais mûr, aux yeux du premier ministre, c'est qu'il n'a toujours pas osé semer. Peut-être est-ce parce qu'il craint trop de voir pousser des racines qui en évoqueront d'autres : celles qu'il tente de faire oublier aux Québécois.

Patrice Boileau

Précisions sur l'élection décisionnelle

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-06-22T00:47:27Z

Daniel Sénéchal a écrit un article intitulé : Parizeau, le PQ et les autres. Voici sa conclusion :

“Avant de conclure, je suggère à Louis Bernard de méditer l'extrait suivant du discours de M. Parizeau : « Il n'y pas de raison non plus d'avoir honte de dire : « on pense qu'une élection référendaire suffirait. » Ce sont deux thèses qui s'affrontent depuis très longtemps. Pour ne rien vous cacher, au congrès de 1974, ça fait donc trente cinq ans, je dirigeais, j'avais l'honneur de diriger ceux qui pensaient que le Québec étant entré dans la confédération sur un vote de ses députés, pourrait en sortir sur un vote de ses députés. N'applaudissez pas, on a été battu… Et c'est là qu'on a accepté que ça se ferait par un référendum. Moi je suis bon soldat, la démocratie a joué. Et non seulement je suis rentré dans le rang, mais j'en ai même fait un, référendum. »

La première fois que j'ai vu l'expression “élection décisionnelle” c'est lors de la publication d'un texte récent de René Marcel Sauvé : “L'élection décisionnelle de Claude Bariteau.”

J'ai trouvé ça génial parce que l'expression “élection référendaire” ne me convenait pas. Election référendaire semble vouloir dire que l'élection a le même effet qu'un référendum. Je préfère “élection décisionnelle” qui veut dire que les Québécois lors d'une élection sont appelés à accepter l'option souverainiste en votant pour un candidat du Parti québécois.

Ce qui donne le mandat au gouvernement du Parti québécois de réaliser la souveraineté. Je me suis inspiré du texte de René Marcel Sauvé en utilisant l'expression “élection décisionnelle” Luc Archambault a écrit en commentaire au texte de Sauvé : “Félicitations pour votre action et pour votre texte. Election décisionnelle : J'adhère tout à fait à ce que vous écrivez.”

Autre texte de René-Marcel Sauvé : “Ne dites plus de stupidités” dont je m'inspire. “Premier objectif stratégique : l'élection décisionnelle. Deuxième prise de contrôle : les communications. 3- un référendum sur une constitution”

Commentaire de Luc Archambault : “J'endosse globalement ce texte.”

Or dans ses répliques à mon texte : “Ma position sur le plan Marois”, Luc Archambault écrit : “une élection suivie d‘un référendum n'est pas une élection décisionnelle” , citation qui est de lui et qu'il met à côté de mon nom dans l'article suivant : "Le Plan-Marois VS "Programme commun de souveraineté - Une élection suivie d'un référendum, n'est pas une élection décisionnelle" - Robert Barberis-Gervais - Énoncer = OUI - Dénoncer = NON Énoncer ce que nous voulons = Programme commun de souveraineté Luc Archambault 20 juin 2009 24 visites

J'ai hésité à répondre car j'approuve l'action de l'artiste de Québec. Mais là je crois qu'il se contredit dans son texte :

Robert Barderis-Gervais - Le Plan-Marois VS Programme commun de souveraineté Une élection suivie d'un référendum, n'est pas une élection décisionnelle Luc Archambault 19 juin 2009 65 visites

Si j'étais professeur de science politique et que je voulais soumettre un élève brillant à une épreuve “décisive”, je lui demanderais de faire la synthèse des vingt-cinq dernières “longues” interventions de Luc Archambault (textes ou commentaires). Je crois que cet élève se demanderait ce qu'il avait pu faire pour “mériter” cette épreuve. Comme je serais impliqué dans ce sujet d'examen, je crois que ma dernière intervention l'obligerait à lire (parmi les 145 textes sur Vigile plus commentaires) ce que j'ai écrit sur l'étapisme, et Claude Morin et “Comment se fera l'indépendance”. Il faudrait aussi qu'il lise “Ils sont fous ces libéraux”, “Les Illusions du pouvoir” mais aussi de Claude Bariteau, ses articles sur Vigile et son livre : “Pour sortir de l'impasse référendaire” ainsi que le livre de Pierre Dubuc : “Une autre histoire de l'indépendance”. Je crois qu'il lui faudrait lire aussi des articles de Jean-Claude Pomerleau et peut-être aussi de Raymond Poulin. Bonne chance.

Si Luc Archambault me répond et je suis sûr qu'il le fera, je ne suis pas certain que j'aurai la patience de lui expliquer pourquoi ce qu'il a considéré comme “faux” dans ma “Prise de position sur le Plan Marois” le met en contradiction avec les commentaires élogieux qu'il a faits des textes de René-Marcel Sauvé.

Prenons une bière à l'occasion de la Fête des pères. (J'ai quatre enfants, deux garçons, deux filles.) P.S. Quelqu'un d'un peu masochiste et très fort en analyse de textes pourrait-il se dévouer pour clarifier la situation ?

Autre chose. J'ai toute la documentation à la portée de la main pour faire l'histoire, congrès par congrès, de la position officielle du Parti québécois sur les modalités de l'accession à l'indépendance. J'ai lu tous les textes officiels. Est-ce que ça vaut la peine de compliler cela sur Vigile. Si personne ne m'encourage, je ne le ferai pas.

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, 21 juin 2009

Une rentrée par la porte des cuisines ?

Raymond Poulin - Tribune libre de Vigile — 2009-06-14T21:27:01Z

Lorsque j'ai écrit ceci : « Ce qu'on appelle le plan Marois est pour le moment une proposition, peut-être incomplète mais bonifiable. Il s'agit de savoir jusqu'où elle le sera, ce qui dépendra du sens dans lequel iront tous ceux qui peuvent influer sur son cours », je ne m'attendais pas à voir adopter absolument sans discussion la proposition telle qu'elle est. En fait, il m'avait semblé s'agir d'un signe que le PQ se réactivait après toutes ces années, voilà surtout ce que je croyais autoriser un certain espoir. Toutefois, si l'on devait s'en tenir à la gouvernance avec des revendications à la pièce visant à colmater les brèches dans les pouvoirs constitutionnels québécois actuels, surtout dans l'espoir de faire monter la pression populaire par le simple fait de prouver qu'il n'y a rien à attendre du gouvernement fédéral quel qu'il soit, il me semble que le soufflé retomberait assez rapidement. Voilà plus de quarante ans que nous avons, année après année, reçu cette preuve, et rien n'a vraiment bougé au bout du compte, sauf après la claque de Meech, mais pas pour longtemps. On ne peut pas indéfiniment rejouer le même scénario. Il faut autre chose, en tout cas autre chose en plus, et pas seulement dans dix-huit mois ou dans deux ans : une fois le pli durci, un parti change rarement son orientation.

Avant de continuer, notons que ce qui ressemble fort, en cet état, à une gouvernance provinciale fait l'impasse même sur des problèmes purement provinciaux qui exigent pourtant une solution urgente. Quid du cégep en français pour tous ? Pourquoi défendre encore cette horreur, à la fois économique, linguistique, sociale et scientifique de deux CHU ? Qu'entend-on faire pour redresser sur ses pieds la loi de la CDP ? On sort comment de la pédagogie constructiviste, de l'approche par compétences, de l'abandon scolaire en masse, de la formation technique insuffisante, de l'enseignement tronqué de l'Histoire, de la farce multiculturelle du cours ECR ? Ces questions et bien d'autres peuvent et doivent trouver réponse au plus sacrant et constituent, d'un point de vue électoral, une incitation à voter pour le parti qui les inscrira à son programme. On n'en est pas rendu au programme, on a le temps ? Peut-être, mais tout de même étrange qu'on n'en parle pas, sauf pour faire savoir, par la bouche d'un député (Drainville), qu'on ne veut pas se dédire quant aux CHU, erreur commune aux Libéraux et au PQ. Mais revenons à nos moutons.

Peut-on s'en remettre, une fois de plus, à la potion magique du referendum ? Un referendum doit être annoncé plusieurs semaines à l'avance. Les règles référendaires québécoises n'ont pas juridiction sur les agissements du fédéral. À moins d'une conjoncture particulièrement faste ou d'un événement très grave susceptible de créer une colère durable, la tenue d'un referendum risque fort de mener à une autre victoire morale, c'est-à-dire une défaite, qu'il s'agisse d'une initiative gouvernementale ou d'une initiative populaire, d'autant plus que le Parti québécois ne semble pas pressé de transformer son monologue en dialogue avec la population. Soit, on ne peut pas tout dire et on ne peut pas tout faire en même temps, mais on peut au moins annoncer, fût-ce discrètement, la couleur. Ne pas le dire même à demi-mot, c'est déjà peut-être préciser qu'on n'en fera rien.

J'ai cru, pendant quelques semaines, à la proposition de tenir d'abord un referendum du genre que promeut monsieur Luc Archambault, soit un refus de reconnaître la légitimité du pouvoir fédéral, ce qui aurait pu constituer une étape décisive dans la construction d'une conviction indépendantiste majoritaire. Cette idée demeure séduisante sur le plan intellectuel mais ne peut se concrétiser que par la mécanique référendaire, où les mêmes coups tordus fédéraux sont possibles quoiqu'avec des conséquences moindres s'il s'agit d'une consultation organisée en-dehors des partis politiques. Cependant, qui, hors les partis, dispose des moyens et de l'organisation susceptibles de rejoindre tout le Québec ? On peut, théoriquement, construire une force populaire organisée, mais il reste à voir si la population y est prête en pratique, c'est-à-dire psychologiquement. Nous aurions trois ou quatre ans pour ce faire ? Non. Si une telle idée ne suscite pas l'adhésion de plusieurs milliers de personnes d'ici un an, elle ne prendra jamais son envol : la vie est courte, et les idées passent. Je ne rejette pas la proposition, je me contente d'être, pour le moment, plutôt dubitatif.

Il reste quoi ? Une élection décisionnelle à la majorité absolue des sièges et des voix, incluant une entente électorale de désistement entre tous les partis indépendantistes, de sorte qu'un seul candidat, soit le mieux en mesure d'être élu, puisse briguer les suffrages dans chaque comté. Serait-il donc impossible d'obtenir que tous les partis indépendantistes ou prétendûment tels se consultent sérieusement là-dessus ? Entre autres, le Parti québécois aurait-il la sagesse et l'humilité de reconnaître qu'il ne détient pas de brevet d'exclusivité sur le sujet, même s'il est le premier joueur ? Évidemment, il faudra probablement que les partis se soient entendus avant l'élection sur un mode de répartition des ministres selon le pourcentage global de voix obtenu par chacun, avec engagement de ne pas se retirer de ce qui deviendrait à toutes fins utiles une coalition jusqu'à l'indépendance effective. Resterait également à établir les modalités de ce processus : rédaction d'une constitution provisoire prévoyant l'application des lois fédérales actuelles là où il n'existe pas encore de loi québécoise correspondante, actualisation des études techniques, préparation des négociations sur le partage de la dette fédérale et des actifs, des modalités et de l'échéancier du transfert des pouvoirs, création d'une garde nationale ou d'une milice(pour être reconnu, un État doit être en mesure d'assurer la sécurité et l'ordre sur son territoire), constitution préalable par le gouvernement québécois d'une réserve susceptible de prévenir toute tentative de déstabilisation financière (ce que Parizeau avait fait en 1995), etc, on peut allonger la liste.

Quelqu'un prétendait il y a peu, comme le Parti indépendantiste l'assure depuis sa fondation, qu'une majorité des sièges suffirait. Or, comme l'écrivait récemment Luc Archambault je crois, en régime parlementaire britannique, le Parlement peut certes tout faire, mais le seul Parlement reconnu ici sur la scène internationale est le Parlement canadien, la seule constitution idoine est la constitution canadienne, et les seules lois qui en découlent sont canadiennes, dont la Loi sur la clarté. Sur le plan international, ce sont les statuts et les gouvernements reconnus qui comptent d'abord, pas les droits moraux ni la légitimité, à moins d'une évidence incontournable. Oui, la Cour suprême a jugé qu'en cas d'une volonté claire manifestée par la population d'une province de se retirer de la fédération, le gouvernement canadien devrait négocier de bonne foi. La volonté claire manifestée par la seule députation, si elle ne s'appuie pas sur la volonté claire de la population, ne correspond pas à cette exigence, mais une élection décisionnelle à double majorité absolue, oui. Que le tout soit couronné ensuite par un referendum sur une constitution permanente, résultat d'une large consultation populaire suivie d'une consultation d'experts quant à ses aspects pointus, probablement une fois l'indépendance acquise, ne pose aucun problème.

Les inconvénients de l'élection décisionnelle, ce sont ses conditions de réalisation dans le temps, toutefois moins contraignantes que celles d'un referendum (sauf, dans ce dernier cas, à tabler sur une conjoncture extraordinairement favorable, qui peut toutefois épuiser sa force avant le jour décisif). On ne peut se permettre de perdre un referendum tous les trois ou quatre ans, mais on peut faire de chaque consultation électorale québécoise une élection décisionnelle sans trop de casse : les conséquences psychologiques ne sont pas du même ordre.

Si le Parti québécois devait s'en tenir au plan Marois tel qu'il est — on le présente comme une ébauche, mais l'ébauche en question ayant été approuvée sans même un murmure, on peut douter que son orientation soit modifiée substantiellement —, la prochaine élection ne transformera rien au Québec, toutes choses égales par ailleurs ; comme à la dernière, nous aurons le choix entre le pire, le pas aussi pire et le moins pire, tout en remettant l'indépendance « à la prochaine fois », expression qui a tellement pris de la bouteille depuis 1980 qu'elle finira peut-être par signifier « jamais ». Enfin, on verra bien, rien n'est encore joué.

P.S. En attendant de voir venir, ne houspillons pas trop les belles-mères ou, comme les renomme Michel David, les éléphants du Parti québécois : ces temps-ci, ce sont les seuls péquistes qui semblent parler pour dire quelque chose. Monsieur David pourrait peut-être s'en inspirer, s'évitant ainsi de tomber dans les citations tronquées et la prattitude.

Ignatieff, c'est niet !

Patrice Boileau - Chronique de Patrice Boileau — 2009-06-14T13:59:00Z

Le nouveau chef du Parti libéral du Canada était de passage à Montréal. Il participait à un cocktail de financement le 4 juin dernier. Dans le discours qu'il a prononcé à ceux qui ont payé le gros prix pour l'entendre, Michael Ignatieff a enfin précisé ses intentions politiques à l'égard du Québec.

Celui qui rêve de prendre la place de Stephen Harper au poste de premier ministre a proclamé que le Canada fonctionne très bien tel qu'il est présentement. Le Québec qui en fait partie dispose de tous les outils pour s'y développer pleinement. En conséquence, aucune modification constitutionnelle n'est nécessaire. Le statut quo est la formule idéale pour cette fédération que le leader libéral souhaite diriger.

Le chef du PLC sait très bien qu'il a tout faux. Sans réforme constitutionnelle qui doterait le Québec de compétences distinctes pour protéger sa différence, la canadianisation de la nation francophone qui habite ce territoire s'accélèrera.

Le processus est solidement enclenché. On en a eu une preuve de plus la semaine dernière, possiblement la plus brutale : Montréal, métropole du Québec, n'est plus sous le contrôle politique de l'Assemblée nationale, ni de la majorité qu'elle représente. Le quotidien anglophone The Gazette, une institution anti-francophone qui crache son venin depuis la fin du XVllle siècle, a condamné en effet l'unilinguisme de Louise Harel qui se lance à la conquête de la mairie. Le quotidien montréalais a même écrit lui préférer le criminel Maurice « mom » Boucher, comme premier magistrat de la ville. Ce journal qui se veut le porte-parole de ceux qui ont la mainmise sur la cité, proclame finalement le caractère anglophone de la métropole et sa détermination de le préserver.

Pourtant, selon le dernier recensement publié par Statistique Canada en 2006, 87% de la population montréalaise manifeste une connaissance de la langue française. Seulement 19% y parlerait l'anglais, à la maison. Le visage de la ville expose néanmoins une réalité nettement moins rose pour les francophones qu'elle abrite. Manifestement, la loi 101 qui fut adoptée en 1977 n'était pas accessoire : les modifications que la Cour suprême lui a ensuite imposées ont permis le gâchis qui peut être maintenant observé. Les francophones ne sont tout simplement plus chez-eux sur l'île, comme le démontre le dernier coup de slave du journal The Gazette. Tellement qu'il serait même périlleux pour Louise Harel de défiler dans certains quartiers de l'ouest de Montréal.

Ils ont été plusieurs, en plus du journal anglophone de Montréal, à reprocher également l'allégeance souverainiste de Louise Harel. Comme si son passé de ministre au sein d'un gouvernement du Parti québécois la disqualifie au poste qu'elle convoite ! Pas un mot cependant sur les antécédents libéraux de l'actuel maire Gérald Tremblay. L'ancien ministre du gouvernement Bourassa est effectivement à l'abri de toutes critiques puisque fédéraliste. Quel grossier favoritisme ! Faut-il conclure que le Québec n'offre même plus une protection adéquate à ceux qui veulent y vivre uniquement en français ??? Voir Louise Harel se faire ainsi crucifier dans sa propre maison parce qu'elle est en harmonie avec la culture de la majorité, montre à quel point l'offensive de l'occupant au Québec est menaçante.

Avez-vous entendu Jean Charest ou tout autre membre de son administration dénoncer l'attitude méprisante du quotidien montréalais ? Nenni ! Le gouvernement libéral est à la solde de ceux qui souscrivent à sa caisse électorale. Le journal La Presse est aussi complice de l'anglicisation de la ville. Son éditorialiste en chef, André Pratte, sermonnait encore dernièrement le parolier Luc Plamondon qui s'inquiétait de la dégradation de la langue française au Québec. Avec la dernière intervention de la Gazette, force est d'admettre qu'elle se porte vraiment mal : on la boude ouvertement au point de s'autoriser de forcer ceux qui la parlent à lui tourner le dos.

Il n'y a pas que Montréal qui échappe aux mains des francophones. L'île se veut l'épicentre d'un séisme anglophone dont l'onde de choc se propage rapidement tout autour. Ainsi, les couronnes nord et sud de la métropole connaissent une anglicisation tous azimuts. Il n'y a qu'à se promener sur le boulevard Taschereau, au pied du pont Champlain, pour s'en rendre compte. Moult quartiers de la ville de Laval connaissent aussi le même sort. Sans moyens législatifs costauds comme ceux dont jouissent les états souverains, ces régions québécoises se permettront sous peu de répudier tout ce qui évoque les traits culturels de la nation québécoise.

En refusant d'accorder à la nation québécoise des outils législatifs aptes à imposer sa francité, Michael Ignatieff souscrit à son érosion. Probable qu'il appuie également la thèse partitionniste que certains anglo-montréalais soutiennent. Il serait intéressant de lui poser la question afin de constater à quel point l'homme est transparent. Qu'il nous dévoile en effet son intolérance envers les francophones, voire son racisme à leur égard, en approuvant le retraçage des frontières québécoises basé sur des critères xénophobes, plutôt qu'historiques. Probable que le chef du Parti libéral du Canada décline de s'engager à respecter l'intégrité territoriale du Québec.

N'oublions pas que le statut de nation dont jouissent maintenant les Québécois ne se limite qu'à reconnaître un fait. Il ne suppose en rien l'adoption de mesures nouvelles visant son épanouissement, ni l'engagement à respecter les frontières qui délimitent son territoire. Voilà ce qui arrive lorsqu'on abandonne sa maison aux autres.

Patrice Boileau

L'impasse référendaire toujours d'actualité

Claude Bariteau - Tribune libre de Vigile — 2009-06-13T16:10:00Z

Le 6 juin 2009, au colloque des IPSO (Intellectuels pour la Souveraineté), Jacques Parizeau déclare, entre autres, que tout débat sur le processus est stérile. Le PQ a fait son nid en 1974 avec la voie référendaire. En 1994, cette voie étant au programme, il a composé avec. C'était avant la loi canadienne sur la clarification référendaire. Depuis, le PQ a refait son nid en 2005. Dès lors, il faudrait composer avec ce nid comme si des délégués d'un parti ont un droit de véto sur la marche d'un peuple. Personnellement, je ne composerai jamais avec ça. La voie référendaire n'est pas la seule façon de réaliser l'indépendance. Et la faisant toujours sienne, le PQ piège le peuple québécois, ce que j'ai expliqué dans Pour Sortir de l'Impasse Référendaire (2005) publié peu avant le Congrès de ce parti. Les problèmes soulevés ne furent pas abordés. En lieu et place, des leaders péquistes, dont la cheffe actuelle, Daniel Turp et Jean-Pierre Charbonneau ont défendu les idées de Bernard Landry. Elles consistaient à faire des retouches à la voie référendaire. Le lendemain, sa démission occupe les médias et la réitération de l'impasse devient secondaire.

Les positions récentes de la cheffe du PQ actualisent cette impasse. Voulant éviter le drame que susciterait une défaite d'un troisième référendum, elle entend procéder si elle a l'assurance de gagner. Entre-temps, sondages à l'appui qui montrent que l'idée de pays est toujours forte et que son parti attire peu d'indépendantistes, elle choisit un menu à la carte, comme avant l'échec de l'Accord du lac Meech, dans le but de susciter une crise et, peut-être, un référendum lorsqu'elle sera au pouvoir.

Au Québec, on n'aime ni la chicane, ni les crises. En provoquer une demandera beaucoup de tact. Surtout pour la faire suivre d'un référendum qui sera une arène chicanière. Les gens le savent. Ils savent aussi que les pays viennent au monde d'eux-mêmes mais accèdent aux Nations Unies après l'aval de l'État d'origine ou d'États tiers, le premier étant la règle. Mieux, ils privilégient la démocratie et savent qu'il y a trois façons : 1) déclaration d'une majorité de députés élus ou non à cette fin ; 2) référendum ; 3) déclaration d'une majorité de députés élus à cette fin avec un soutien majoritaire des votes exprimés par l'électorat.

En 1974, le PQ a mis de côté la première. Pour différentes raisons. L'une étant que le Canada serait plus sensible à une confirmation par référendum. Il a choisi la deuxième. Or, pour accéder à l'indépendance, une condition fondamentale est une entente sur les modalités avec le pays d'origine. Selon Alain Pellet, conseiller du Québec en 1995 et 1999, sans entente, le pays d'origine détient un droit de véto. S'il existait un flou sur ce point avant la loi sur la clarification, ce n'est plus le cas.

La troisième est une élection décisionnelle. Pour Viva Ona Bartkus, une volonté de faire pays exprimée de façon majoritaire lors d'une élection ou d'un référendum obligerait le Canada, car, en refusant de négocier la sécession, il nierait les principes mêmes inhérents à sa création (The Dynamic of Secession, 1999, p. 230). Cette façon fut utilisée par les pays baltes. Elle peut l'être par un seul parti ou par plusieurs partis indépendantistes. Dans ce dernier cas, il suffit d'un accord entre eux, par pacte ou autrement, pour transformer l'expression du peuple en double majorité (votes et députés) lors d'une élection dont l'enjeu est l'indépendance.

Le PQ, qui se dit indépendantiste, devrait inclure dans son programme le recours à cette voie. QS aussi. Et tout autre parti indépendantiste. Plusieurs avantages en découleraient. Deviendrait obsolète de devoir créer une crise pour ranimer une idée partagée par presque la moitié du peuple québécois. Porteraient par contre sur l'essentiel toutes les futures élections au Québec.

Dans cette perspective, sans une majorité de votes en faveur des candidats indépendantistes, l'idéal serait de refuser le pouvoir exécutif. Dans un univers où prime le recours au pouvoir provincial pour faire provincial autrement, il détonne. Pensé dans la perspective de l'indépendance, il se justifie. On n'en est pas là. On est plutôt au lendemain de 1974, trente-cinq ans plus tard, et plus coincés qu'avant. L'urgent est de désembourber le peuple québécois du piège référendaire.

Le parti qui l'a créé peut le faire. Si ses membres s'ingénient à frapper à la porte du voisin pour quémander sa bonté, je ne pense pas qu'ils aient l'appui du peuple pour la défoncer parce que le voisin n'entend pas bien. Ça prendrait un leader de la trempe de Gandhi ou de Mandela pour y parvenir. Parizeau a presque réussi. C'était Parizeau. Le peuple québécois peut s'affirmer sans devoir quémander un non qui sera entortillé pour paraître un quasi-presque oui. Il suffit qu'il ait l'opportunité d'agir autrement. L'élection décisionnelle le permet.

***

Claude Bariteau, anthropologue

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Reproche amical à Jacques Parizeau

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-06-12T22:31:11Z

A l'occasion de sa causerie devant les Intellectuels pour la souveraineté (IPSO) samedi dernier, accessible sur Vigile.net, Jacques Parizeau a dit qu'il y avait trois façons de faire la souveraineté : ou par la violence ; ou par une élection ; ou par un référendum. Il a rejeté la violence.

A propos de l'élection, il a dit qu'il est toujours d'accord avec cette possibilité comme il l'a soutenu dans une série d'articles publiés dans le Toronto Star sous la plume du journaliste émérite Robert McKenzie en novembre 1971. Le texte a été publié aux Editions du Parti québécois. J'en ai fait la traduction et écrit la présentation. Pour ceux que ça intéresse et je m'en souviens comme si c'était hier, juste avant la publication de la brochure que j'ai entre les mains, en novembre 1972, j'ai demandé à René Lévesque son opinion à propos du titre. J'hésitais entre : Comment se fera la souveraineté (sans point d'interrogation) et Comment se fera l'indépendance (sans point d'interrogation).

“Qu'en pensez-vous monsieur Lévesque ?”

Il me répondit : “J'aime bien votre futur simple. Vous qu'est-ce que vous préférez ?”

Je lui répondis : l'indépendance. monsieur Lévesque.

Il me dit sans aucune hésitation, à mon grand plaisir : “Allez-y avec Comment se fera l'indépendance.”

Sans point d'interrogation et avec le futur simple de Gaston Miron. Nous te ferons, Terre de Québec.

Je cite le Toronto Star.

Le jour de la victoire, le Québec se retirera de la Confédération. (C'est le titre)

“Avec ou sans majorité du vote populaire, le parti séparatiste québécois a l'intention de séparer le Québec du Canada, s'il domine l'Assemblée nationale du Québec à la suite d'une élection. Un gouvernement “péquiste” à Québec mettra immédiatement en branle le processus de sécession sans aucun recours à l'électorat par un référendum ou une seconde élection. Telle est l'opinion clairement exprimée au Star au cours d'une interview du dirigeant du parti, René Lévesque et de deux autres personnalités très marquantes du parti - l'économiste Jacques Parizeau et le juriste de renommée internationale, le professeur Jacques-Yvan Morin.”

Pendant la crise d'octobre 1970, Pierre Elliott Trudeau a appliqué par décret la loi des mesures de guerre et

“ajouta Lévesque, il n'avait même pas obtenu 45% du vote canadien. Il se conformait alors parfaitement à la tradition parlementaire britannique qui dit : Si vous avez la majorité au Parlement, vous êtes le gouvernement. Voilà la tradition parlementaire britannique et c'est ce que nous appliquerons. Le jour où nous formerons le gouvernement, élu pour appliquer un programme que chacun connaît, c'est à ce moment-là que nous l'appliquerons.”

L'économiste Jacques Parizeau a été tout aussi catégorique.

“Le Québec est entré dans la Confédération sans référendum et il se retirera de la Confédération sans référendum conformément aux règles du parlementarisme britannique.” a-t-il dit. (...)

Lévesque affirme que le Parti québécois prendra le pouvoir en 1973, ou se trouvera si près de le prendre, que le premier ministre Robert Bourassa sera emporté par une seconde élection dans les dix-huit mois ou deux ans qui suivront.

Aussitôt après la prise du pouvoir, un gouvernement péquiste s'adressera à Ottawa pour entreprendre des négociations sur les modalités de la sécession du Québec : partage des biens et des dettes, offres d'union douanière et d'union monétaire entre les deux pays, puis calendrier de transfert de juridiction.

Titre : René Lévesque prépare déjà une constitution pour le Québec.

“Qu'un groupe d'experts à l'intérieur du parti soit à l'oeuvre depuis 1969 afin de préparer un premier projet de constitution montre bien avec quel sérieux opèrent le Parti québécois et son leader René Lévesque. On s'attend à ce que cette première ébauche soit bientôt prête à être soumise à un vote lors du prochain congrès du parti en 1973. Si le parti arrive au pouvoir au Québec, ce qui devrait se faire d'ici à cinq ans (donc en 1976...) d'après ses leaders, cette constitution, sans doute revue et corrigée, sera proposée au peuple québécois pour un référendum national. (...)

“Dans le privé, certains stratèges du parti reconnaissent pourtant que certaines situations pourraient bien s'avérer particulièrement explosives. Ce serait le cas, par exemple, si la majorité des francophones québécois votait pour l'indépendance aux prochaines élections du Québec alors que la minorité anglophone, qui représente 20% des voix, contribuait à maintenir les libéraux de Bourassa au pouvoir.” (Fin de la citation)

Commentaire :

1- La majorité de 61% des francophones ont voté pour le OUI au référendum du 31 octobre 1995. 95% des anglophones et assimilés ont voté NON et constituent ce que Lise Bissonnette a appelé “une minorité de blocage”. Est-ce une situation explosive ? Je dis oui, c'est une situation explosive.

2- Aux élections du 29 octobre 1973, une semaine avant, est apparue une carte de rappel qui disait :

Aujourd'hui,

Je vote pour la seule équipe prête à former un vrai gouvernement.

En 1975,

par référendum, je déciderai de l'avenir du Québec.

Une chose à la fois. Chaque chose en son temps.

Je vote pour le Parti québécois.

Je vote pour le vrai.

Cette carte de rappel fut le début de l'étapisme et le début de tous les problèmes pour les indépendantistes. Ce n'était plus par une élection décisionnelle que le Parti québécois mettrait en branle le processus d'accession à l'indépendance. Ce serait par un référendum et par un référendum seulement. La carte de rappel modifiait le programme du parti sans congrès (salutations à Pierre Cloutier et à ceux qui, très imprudemment, me traitent de “naïf”).

Devant les Intellectuels pour la souveraineté, Jacques Parizeau a dit avoir maintenu sa position sur l'élection décisionnelle (ce qui est préférable à “élection référendaire” qui sème la confusion) au congrès du PQ de 1974 et qu'il a été battu. Il est rentré dans le rang comme un bon soldat. La même chose s'est produite, dit-il, en 2005, et il est entré dans le rang comme un bon soldat.

J'en conclus que Jacques Parizeau n'a pas changé d'idée par rapport à l'élection décisionnelle. Il a la même position que lors de son entrevue au Toronto Star en novembre 1971. Il a même renchéri en disant : “Le parlement peut tout faire sauf changer un homme en femme.” Si c'est ce que Parizeau pense vraiment et je crois qu'il le pense, comment pourrait-on faire la moindre critique au Parti indépendantiste là-dessus.

***

Si j'avais un reproche amical à faire à Jacques Parizeau, c'est de ne pas continuer à se battre en faveur de l'élection décisionnelle. Puisque c'est ce qu'il pense. Surtout après la loi sur la clarté.

Ce qu'il faut surtout retenir, c'est que quand madame Marois propose son plan et en fait sa plate-forme électorale, si elle est élue, elle aura un mandat clair pour réaliser un projet de citoyenneté québécoise, un projet de constitution, un renforcement de la loi 101, un rapatriement des pouvoirs en culture et communication par exemple sans avoir besoin de consulter de nouveau la population. Et ceux qui s'opposeront à ces projets accomplis avec un mandat du peuple québécois en subiront les conséquences politiques. C'est ce qu'a dit Pauline Marois sur toutes les tribunes quand on lui a demandé d'expliquer son plan.

L'avantage de rappeler que Jacques Parizeau a toujours été en faveur de l'élection décisionnelle, c'est d'attirer l'attention sur les Pouvoirs du Parlement québécois en régime parlementaire britannique. Et d'attirer l'attention sur le fait que Pauline Marois et son équipe ont la ferme intention de demander le mandat d'exercer pleinement ces pouvoirs. Sans référendum. Le pouvoir d'agir comme le Parlement d'une nation à l'Assemblée dite nationale. (D'où l'importance d'envoyer des représentants de cette nation comme députés du Bloc à Ottawa.)

Ce n'est pas encore “la Totale”, et on ne revient pas aux années 70 (avant que Claude Morin ne sévisse...) mais ce plan relance une dynamique qui pourrait nous faire atteindre notre objectif : faire du Québec un vrai pays français (et non bilingue) dont a absolument besoin une nation française pour s'épanouir. Et paraît-il qu'on est une nation n'est-ce pas messieurs Harper et Ignatieff !

Robert Barberis-Gervais, Longueuil, 12 juin 2009

La gouvernance souverainiste

Patrice Boileau - Chronique de Patrice Boileau — 2009-06-03T14:51:00Z

Il s'agit incontestablement de la dernière trouvaille que l'intelligentsia péquiste a dénichée, pour rafraîchir le bitume de la route qui mène à l'indépendance du Québec. Cette nouvelle surface recouvre ainsi les anciennes qui s'accumulent, depuis la fondation du PQ.

Pas étonnant que plusieurs s'inquiètent présentement que le Parti québécois, à force de refaire le revêtement du chemin vers le pays, en finisse par oublier à quoi ressemblait sa fondation à l'origine. Assurément, l'ornière référendaire que l'on tente de dissimuler réapparaît implacablement, au fil du temps. La gouvernance souverainiste que propose la chef du Parti québécois, Pauline Marois, s'effritera aussi probablement, avec les années.

L'avenue préconisée par le Parti québécois pour réaliser son article 1 nécessite des travaux majeurs : il faut retirer toutes les couches qui ont modifié le parcours politique adopté en 1968. Exit donc la souveraineté-association, la souveraineté-partenariat, les conditions gagnantes, l'assurance morale de gagner, la feuille de route et cette gouverne autonomiste. Le PQ doit parler du pays du Québec, une nation inclusive, libre-échangiste et progressiste.

Parce qu'il s'entête dans l'étapisme référendaire, le PQ n'a d'autres choix que d'inventer périodiquement de nouvelles formules dans l'espoir de trouver celle qui suscitera l'intérêt général. Un nouveau slogan qui séduira suffisamment de manière à adoucir l'étape ultime qui dotera le Québec d'un statut national : le référendum.

Jetons alors un coup d'œil sur le nouveau maquillage que propose Pauline Marois aux Québécois. L'astuce de la chef, puisqu'il en faut une étant donné qu'il y aura encore un référendum, a le mérite de déstabiliser les fédéralistes. En promettant d'éliminer la déclaration de revenu fédérale s'il est porté au pouvoir, le PQ broute dans les plates-bandes de l'Action démocratique. Il ne peut ainsi être accusé de se radicaliser. Si l'ADQ traîne cette idée dans ses cartons depuis sa naissance sans avoir été dénoncée, pourquoi pas le Parti québécois ?

La formation souverainiste ne veut pas s'arrêter là. Des gains autonomistes (sic) sont également espérés dans le domaine de la culture et de l'immigration. Il ne fait pas de doute que le PQ veut défier Ottawa sur plusieurs fronts. Avec un peu de chance, s'il dirige bien ses dossiers, un gouvernement péquiste pourrait réussir à obtenir le soutien des Québécois pour rapatrier la compétence revendiquée. Au besoin, une consultation populaire sectorielle serait ultimement organisée, pour forcer l'État fédéral à abdiquer. Puisque le PQ refuse de proposer l'indépendance par voie électorale, et que l'attentisme qui le caractérise depuis près de quinze ans lui coûte cher en termes d'appui tout en ayant contribué dramatiquement à l'affaiblissement de la nation de langue française, la gouvernance souverainiste s'avère un moindre mal. Elle donne en effet l'impression que les péquistes se mettent finalement en marche après des années de piétinement provincialiste. Doit-on se réjouir de le voir se mettre en mouvement tout en renonçant clairement à son article 1, dans un avenir rapproché ?

La nouvelle stratégie du Parti québécois peut le conduire au pouvoir, lors du prochain appel aux urnes. Il lui faudra cependant marteler qu'elle ne cherche au départ qu'à accorder à Québec la pleine maîtrise des recettes fiscales, tout en remettant au gouvernement canadien « sa juste part. » Restera à voir si cela séduira l'électorat québécois. Un défi qui sera très difficile à relever car le Parti libéral claironnera que le PQ ne cherche que la confrontation afin de tenir au plus vite un référendum sur la souveraineté. Que répondra alors Pauline Marois ? On la sommera de clarifier ses intentions : tiendra-t-elle, oui ou non, un tel référendum s'il devait y avoir impasse avec l'État canadien ? Sa réponse sera négative car le contraire nuira aux chances de ses troupes de former le gouvernement. Cet engagement démobilisera une bonne partie de sa base militante. Le résultat du scrutin nous dira si cette décision aura été judicieuse. Malgré cette promesse, on reprochera à la chef péquiste de désirer instaurer un climat de discorde avec Ottawa, une atmosphère malsaine qui réduira les occasions d'ententes, celles qui permettront au Québec d'éliminer rapidement les pertes économiques que la présente récession lui aura infligées. Il ne fait pas de doute que l'idée de gouvernance souverainiste devra réussir à repousser efficacement ce genre d'attaques.

Déjà, Jean Charest est monté aux barricades en accusant sa rivale de vouloir diviser les Québécois. Le premier ministre du Québec est formidablement mal placé pour donner l'exemple à ce chapitre. Avec 52% d'insatisfaits envers son administration, le chef du PLQ divise amplement la population ! Pire : les occasions où il a fait l'unanimité furent le résultat de décisions désastreuses. Des politiques qui ont certes rassemblé les gens, mais pour les voir s'opposer massivement à des projets saugrenus, comme celui de privatiser le parc du mont Orford. En réalité, c'est le député de la circonscription de Sherbrooke qui entretient la division entre les francophones afin de conserver le pouvoir. L'unité, il l'obtient auprès des non-francophones qui l'appuient à près de 95% ! Bref, le leader libéral n'a absolument pas de leçon à donner à la chef péquiste. L'homme est indigne du poste qu'il occupe, lui qui a mis l'appareil d'État au service de ses députés et des copains qui gravitent autour d'eux.

On peut reprocher au Parti québécois de ne concentrer ses efforts que sur l'amélioration du statut du Québec à l'intérieur du Canada. Sa frilosité souverainiste ne contribuera certainement pas à ramener les appuis au projet de pays à près de 50% sinon davantage, comme en juillet 2005. Le PQ se fait ainsi le complice de la baisse du soutien populaire observée ces derniers mois. Lorsque Jacques Parizeau s'est emparé du pouvoir en 1994, c'est avec la promesse de tenir un référendum, même si les membres du Sanhédrin médiatique québécois avaient décrété que les gens n'en voulaient pas. Il a alors défié « l'ordre établi » et a gagné son pari. Une gigantesque fraude fédérale aura injustement privé l'homme de la place qu'il mérite dans les livres d'histoire, tout comme celle qu'aurait dû avoir Lucien Bouchard, son successeur qui en a eu plein les bras, avec les sanctions économiques imposées par Ottawa. Je n'affectionne pas particulièrement ce dernier. Il faut néanmoins reconnaître qu'il a grandement aidé le camp du OUI durant la campagne référendaire.

L'épisode de 1995 démontre qu'un Parti politique peut, s'il en est convaincu, entraîner le peuple à sa suite vers un objectif rassembleur. Nombreuses sont les conclusions à tirer de ce référendum. L'une d'elles est qu'on ne peut plus faire confiance à l'adversaire canadian dans un autre processus semblable. Encore plus si celui-ci est sans lendemain. Le PQ refuse de retenir cette leçon. Il fait plutôt le choix de gruger doucement les compétences qui se trouvent à Ottawa. Il croit que sa gouvernance souverainiste, s'il remporte la prochaine élection, l'y aidera. Voilà une lente démarche qui exigera beaucoup de temps. Une denrée temporelle qui manque justement à la seule nation francophone d'Amérique. Un handicap dramatique que le Parti québécois ne semble pas réaliser.

Patrice Boileau