Vigile.net - Champlain

Précisions nécessaires sur Nicolas Marsolet

Martin Dion - Tribune libre de Vigile — 2008-12-08T18:06:57Z

Madame Sylvie Tremblay
Maître généalogiste agréé
Centre canadien de généalogie
Bibliothèque et Archives Canada

Bonjour madame Tremblay,

Dans la revue Cap-aux-diamants, no 93, dont la date de parution est juin 2008, vous écrivez un texte ayant pour titre « Nicolas Marsolet ; un des premiers habitants de Québec ».

En résumé, vous y précisez que selon les écrits de Samuel de Champlain, Nicolas Marsolet serait arrivé en Nouvelle-France en 1613 et que, maîtrisant rapidement les langues autochtones, il devient interprète et pratique la traite des fourrures à différents endroits. De plus, qu'à la fin de l'été 1629, après la prise de Québec par les frères Kirke, la plupart des français s'embarquent pour la France mais que, de son côté, Marsolet reste et continue d'exercer son métier d'interprète jusqu'au retour des français, en 1632. Et, sans plus de précisions, vous enchainez en précisant que, par la suite, il fait un bref séjour de trois ans et demi en France avant de revenir en 1637.

Il vous faut faire une précision importante à l'intention des lecteurs sur la collaboration honteuse que ce Nicolas Marsolet a eue avec l'envahisseur anglais - et qui préfigure d'ailleurs bien d'autres collaborations de francophones avec l'envahisseur anglais et, par la suite, avec les successeurs de ces derniers, les représentants du nationalisme canadien. Si Marsolet est retourné en France en 1933, c'est fort possiblement parce qu'il n'était plus le bienvenu en Nouvelle-France et qu'il avait intérêt à se faire oublier. Voici ce que nous pouvons lire, en date du 6 décembre 2008, dans le quotidien Le Soleil de Québec (rubrique « Champlain raconte... no 333, par Louis-Guy Lemieux). Il s'agit d'une citation de Samuel de Champlain lui-même (Source : Oeuvres de Champlain, présentées par C.-H. Laverdière et adaptées par L.-G. Lemieux) :

« Je demande des soldats au capitaine Louis Kirke. Je veux empêcher que la chapelle des pères Jésuites et celle des Récollets soient ravagées. Je demande aussi la protection de la maison de Marie Rollet, veuve de Louis Hébert. Nous remettons les clefs du magazin de l'habitation à Louis Kirke. Ce dernier commet l'erreur de confier ces clefs à Olivier le Baillif. Ce mauvais Français, perfide à son Roy et à sa patrie, s'est donné aux Anglais. Il est devenu le commis des Kirke. Il profite de son poste pour se saisir de 4000 peaux de castor entreposés dans le magazin. Le Baillif n'est pas le seul traîte. Il a comme complice deux interprètes, Étienne Brûlé et Nicolas Marsolet. Je les avais envoyé il y a 15 ans vivre chez les Hurons et chez les Montagnais pour apprendre leur langue. À cette époque, je considérais Étienne Brulé comme mon propre fils. »

Voilà l'exemple parfait d'un extrait qu'il importe de citer lorsqu'on écrit sur un personnage comme Nicolas Marsolet. Ce dernier préfigure déjà la collaboration honteuse de plusieurs autres francophones qui choisiront la promotion de leurs intérêts personnels au mépris de ceux de leur peuple ou de leur nation. Pour reprendre les mots de Champlain en les adaptant au goût du jour, nous pouvons dire sans nous tromper qu'il s'agit de « mauvais Québécois, perfides à leur patrie et qui se donnent aux nationalistes canadiens en devenant leurs commis ».

Martin Dion

Québec (Qc)

C.C. : Louis-Guy Lemieux, journal Le Soleil

Le procès de Champlain

Christian Rioux - Le Devoir — 2008-07-04T16:14:13Z

Les temps sont durs pour les héros. Les vedettes de la télévision ont depuis longtemps remplacé ces personnages que l'histoire avait patiemment fabriqués au cours des siècles. Peu échappent au cynisme ambiant. Et pourtant, l'époque est à la « commémoration » de tout et de rien. Des événements qui n'ont pas dix ans sont salués (...) - consulter en ligne

À propos de la fondation de ce Canada

Gilles Ouimet - Tribune libre de Vigile — 2008-07-03T18:27:22Z

Dans notre histoire, Canada n'a pas toujours voulu dire la même chose dans l'espace et dans le temps. Pour plusieurs, c'est particulièrement commode. Cela permet de dire n'importe quoi. Pour ce qui est du Canada que l'on fête le premier juillet, non, ce n'est pas Champlain qui en est à l'origine. Ce n'est pas parce que le grand explorateur a foulé le sol de ce qui allait devenir l'Ontario que cela en fait un père du Canada contemporain. À ce titre-là, il faudrait aussi ridiculement le proclamer fondateur des États-Unis puisqu'il y est aussi allé avant les premiers colons anglais. De plus, Champlain n'a même pas eu le titre de gouverneur n'en déplaise à ceux ou celles qui le place dans leur lignée.

Le Canada actuel, celui de 1867, est une création des milieux d'affaires et des magnats du chemin de fer du Canada-Ouest (Ontario) et de la bourgeoisie d'affaires de Montréal. Officiellement, on parle des 33 Pères de la Confédération qui, à Charlottetown puis ensuite à Québec, ont rédigé ces 72 Résolutions qui allaient devenir essentiellement l'Acte de l'Amérique du Nord britannique, cette loi anglaise que l'on a « canadianisée » en 1982 selon une démarche toujours pas entérinée depuis par les gouvernements du Québec même les plus fédéralistes.

On parle également de John A. Macdonald et de George-Étienne Cartier comme étant les hommes politiques qui ont scellé ce pacte entre les deux peuples fondateurs, notion aujourd'hui périmée voire même politiquement incorrecte. Macdonald était un Orangiste sinon repenti du moins passablement adouci qui voulait un gouvernement unitaire. Mais il a vite compris que sans se convertir au fédéralisme en accordant un minimum de pouvoirs aux provinces, il n'arriverait à rien. Il a donc mis un peu d'eau dans son vin en acceptant le principe d'une fédération.

Il a cependant pris ses précautions. Le système échafaudé est très centralisé. Le gouvernement fédéral est très fort. Il a l'essentiel des revenus et des pouvoirs d'ordre économique. Il possède aussi un droit de désaveu sur les lois provinciales et il s'assure que tous les pouvoirs non mentionnés dans la constitution (pouvoirs résiduaires) seront automatiquement attribués au gouvernement central au fur et à mesure de leur apparition. Ce système considère les provinces comme de simples succursales. L'offensive se porte même sur le vocabulaire. On parle d'une confédération ce que le Canada n'est pas, une confédération étant par définition une association d'états pratiquement autonomes.

Quant à Cartier, il était un patriote très adouci, beaucoup plus repenti en fait. Quand il avait écrit, dans les années 1830, son « Ô Canada, mon pays, mes amours », il ne chante pas le Canada que l'on croit mais plutôt celui des Patriotes de 1837-38, plus proche de Champlain, celui-là.. Mais en 1867, il est passé aux antipodes. Il est le lieutenant québécois de Macdonald et surtout, l'avocat du Great Trunck Railway. Conscient que ses compatriotes n'accepteront jamais un état unitaire, il met, lui, un peu de vin dans son eau et devient le propagandiste de cette fédération très centralisée.

Comment fut accueilli ce projet de constitution de 1867 ? Dans trois des quatre provinces, cela ne passa pas comme lettre à la poste. La mode n'étant pas aux consultations populaires, la nouvelle constitution fut soumise aux législatures des futures provinces. Au Canada-Ouest (Ontario), ce fut presque unanime : 54 contre 8. L'Ontario y a tout à gagner. Elle est la province la plus populeuse et pourra se permettre de battre la mesure dans le nouveau pays.

Au Nouveau-Brunswick, le gouverneur étant récalcitrant, le projet ne fut même pas soumis aux voix. Mais comme l'Angleterre tenait à cette union des colonies, elle muta le dit gouverneur à Hong Kong et en nomma un autre plus complaisant. Mais aux élections qui suivirent, la population élit une majorité opposée au projet. Finalement, la perspective des avantages économiques reliés au chemin de fer et la peur entretenue d'une possible invasion fénienne en provenance des États-Unis firent que le Nouveau-Brunswick entra dans le rang.

En Nouvelle-Écosse, après un peu de tordage de bras, le projet fut accepté mais aux premières élections qui ont suivi la création du Canada, la presque totalité des députés étaient des sécessionnistes. Le leader de cette bande de séparatistes, Joseph Howe, a obtenu un peu plus tard un poste important à Londres. Après quelques aménagements mineurs, la Nouvelle-Écosse mit fin à ses velléités d'indépendance.

Au Québec, comme d'habitude, ce fut un peu plus ambigu. À l'époque, il y a deux partis politique au Canada-Est. Il y a les Bleus, le parti des financiers et des magnats du chemin de fer favorable au projet. Ce parti bénéficie en plus du soutien indéfectible du clergé. Le clergé, défenseur de la langue et de la foi, prend le risque de s'engager dansla risquée avenue de la minorité. Il prend un risque calculé. La nouvelle union ne l'enthousiasme pas outre mesure mais il a encore plus peur des idées radicales du Parti Rouge concernant la laïcisation, la séparation de l'Église et de l'État, l'école publique, en bref toutes ces idées avancées par ces libres-penseurs qui heurtent de plein fouet un haut clergé souvent plus catholique que le pape. Le Parti Rouge, teinté d'anticléricalisme, rejette le projet de Confédération parce qu'il le trouve trop centalisateur, un gouvernement unitaire déguisé en fédération et à long terme néfaste pour le Québec. Les Rouges se battent donc contre l'argent et les dirigeants religieux qui ne se privent pas d'entrer dans la mêlée. C'est l'époque où le ciel était bleu et l'enfer rouge.

La lutte fut serrée. Il fut de 37 à 25 en faveur du pacte fédératif. Une majorité claire finalement. Mais une étude plus détaillée des résultats peut s'avérer intéressante. Si l'on tient compte des députés francophones seulement, la marge rétrécit à 27-22. Encore plus intéressant se révèle l'examen des comtés à majorité francophone. Il y a 25 comtés qui ont approuvé le projet contre 24 qui l'ont refusé. Les comtés francophones de la grande région de Montréal se prononcèrent contre à 13 contre 11. Ceux de Trois-Rivières furent également opposés, 4 contre 3. Finalement, ceux de Québec, et bien oui, furent en faveur à 12 contre 7. La région de Québec et la minorité anglophone ont donc fait nettement pencher la balance comme cela s'est produit il n'y a pas si longtemps. L'ambivalence des francophones leur a, comme plusieurs fois par la suite, joué un vilain tour.

C'est ainsi que fut fondé le Canada de 1867, sans grand enthousiasme sauf en Ontario. John A. Macdonald est satisfait, le gouvernement central est fort et les provinces, des créatures bien soumises. Il s'apprête à amorcer un très long règne comme premier ministre. Quant à Cartier, bientôt compromis dans le Scandale du Pacifique, il s'apprête à mourir tristement à Londres. Le Québec qu'il laisse alors représente un peu plus de 30% de la population canadienne et 25% des provinces, deux proportions qui vont continuellement s'amenuiser avec le temps. On attend que ce régime qu'on lui a tellement vanté fasse ses preuves. Cela ne tardera pas mais pas nécessairement dans le sens qu'on s'y attendait.

Indéniablement, nous sommes à des années lumières de Champlain. Affirmer que Champlain est un fondateur de ce Canada-là ou que le Québec est à son origine, c'est pousser l'enthousiasme nettement trop loin. Une récupération grossière ? Sûrement. Par contre, affirmer que ce Canada est en quelque sorte un mariage de raison n'est probablement pas loin de la vérité.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

4 - Vers le pays de l'Utopie

Christian Rioux - Le Devoir — 2008-07-03T14:36:27Z

Venus de tous les ports de France, les aventuriers menés par Champlain se retrouvent à Honfleur, porte ouverte sur le monde. - Honfleur — C'est sur les quais de Honfleur que Rabelais fit partir son héros, le bon géant Pantagruel, vers le pays de l'Utopie. Rabelais écrivait son chef-d'oeuvre deux ans seulement avant la (...) - consulter en ligne

Champlain, le premier gouverneur de la série des gouverneurs ou GG du Canada d'aujourd'hui ?

Bruno Deshaies - Tribune libre de Vigile — 2008-07-03T12:48:00Z

QUELLE OUTRECUIDANCE ! QUELLE IMPOSTURE ! QUELLE MYSTIFICATION ! QUELLE FUMISTERIE !

Ce qui vient de se dire et de se répéter par la gouverneure générale et le premier ministre du Canada constitue une position préparée de longue haleine pour faire pénétrer dans le cerveau des Québécois-Français qu'il n'y a eu qu'UN SEUL CANADA. C'EST FAUX ! Nous avons démontré le contraire au cours des 35 chroniques portant sur L'HISTOIRE DES DEUX CANADAS.

Il faut être vraiment perturbé pour croire à un tel mensonge historique. Cette attaque frontale contre les fondements de la réalité historique mérite un démenti officiel. Le rappel de deux chroniques de 2006 illustre à quel point l'on peut voir où le gouvernement CANADIAN TIENT À ALLER ENVERS ET CONTRE TOUS LES QUÉBÉCOIS-FRANÇAIS. Au diable, veaux, vaches et la nation québécoise.

Pour terminer, je joins un extrait de mon « commentaire » au Billet de monsieur Frappier du 10 mai dernier (cf. les références ci-dessous).

Il faut former une élite capable d'agir et de réagir aux intempéries et à l'intempestive action du gouvernement fédéral appuyée par toutes les forces du Canada-Anglais. À quand cette union des forces ? Pourquoi déblatérer contre cette idée si simple ? Que se passe-t-il dans la tête des souverainistes ? Ce n'est pas notre union au Canada qui est notre force, c'est notre union solide de Québécois-Français qui fera notre force. Il faut unir les mouvements et laisser braire les politiques (si ce mot peut convenir), car l'horizon est particulièrement sombre de leur côté.

Réunir une nation dépasse les aspirations des formations politiques prises séparément. L'addition de partis politiques hétéroclites ne fera jamais une nation forte, à moins qu'ils partagent la même idéologie indépendantiste contre la foi fédéraliste très diffuse mais non moins très pesante. Un peu d'histoire sur ce point ne ferait jamais tort.

Bruno Deshaies
Montréal, 2 juillet 2008

RÉFÉRENCES :

INDÉPENDANCE DU QUÉBEC 259

L'unité canadienne et la Gouverneure générale du Canada L'unité canadienne peut-elle cohabiter avec l'unité québécoise dans le même pays ? Bruno Deshaies 28 septembre 2006

LIMINAIRE. – Le discours de la gouverneure générale du Canada, madame Michaëlle Jean, sur l'unité canadienne n'est pas une erreur de jugement, ni même une faute politique. Cette dernière a agi selon sa conscience politique et en accord avec les (...)

INDÉPENDANCE DU QUÉBEC 268

Chronique du jeudi
La nation québécoise dans la fournaise
Bruno Deshaies 30 novembre 2006
« Québécois, Québécoises » ou « Quebeckers » - « A nation within a united Canada » (Stephen Harper)

LIMINAIRE – « L'industrie » de la nation s'est encore emballée. La lutte nationale au Québec est cyclique. Elle est une reprise d'un débat qui s'est passé en 1999 (cf. RÉF. no 1) et de beaucoup d'autres dans notre histoire récente et lointaine. Nous croyons arriver quelque part, mais toujours la course revient à la situation initiale. À ce rythme, les Québécois risquent de connaître le sort de l'âne de Buridan.

Ajouter mon commentaire à ce Billet de monsieur Bernard Frappier :

***

400E et triomphalisme canadian
Chasser les mauvais maîtres Bernard Frappier
Billet de Vigile
samedi 10 mai 2008 314 visites 7 messages

3 - Le rival protestant de Royan

Christian Rioux - Le Devoir — 2008-07-02T11:17:00Z

Royan — On arrive au château d'Ardenne en suivant une petite route qui serpente entre les collines. Un fois passé le minuscule village de Fléac-sur-Seugne, il faut demander son chemin aux paysans qui discutent le coup sur le bord du fossé. Ils vous répondent avec un accent indéfinissable. Puis, il faut encore tortiller pendant (...) - consulter en ligne

2 - L'enfant de Brouage

Christian Rioux - Le Devoir — 2008-06-30T18:00:00Z

Le mystère des années de jeunesse du fondateur de l'Amérique française se cache quelque part dans les vestiges de Brouage, ville morte devenue le tombeau de la mémoire de Samuel de Champlain. Brouage — « Ici Champlain a prié et a été exaucé ». La plaque vissée à une colonne située entre l'autel et une relique des Saints (...) - consulter en ligne

1 - Le mal-aimé de La Rochelle

Christian Rioux - Le Devoir — 2008-06-28T14:05:31Z

La Rochelle — Dans la petite rue de l'Escale à La Rochelle, tous les touristes québécois font le détour pour fouler les célèbres « pavés du Canada ». On dit en effet que les gros galets grisâtres qui bordent le trottoir viennent du Canada, où ils auraient été chargés pour servir de lest aux navires des commerçants de fourrure. (...) - consulter en ligne

Il y a 400 ans...

2008-06-28T11:15:00Z

Samuel de Champlain Québec fête ses 400 ans cette année, tout le monde le sait. Mais savez-vous de quoi le monde avait l'air il y a 400 ans ? Si La Presse avait été publiée en 1608, quelles auraient été les manchettes ? Pour le 3 juillet, c'est certain qu'on aurait parlé de cette fondation d'une colonie française sur (...) - consulter en ligne

Champlain, bien au-delà de Québec

Christian Morissonneau - Le Devoir (opinions) — 2008-06-21T13:55:00Z

L'oeuvre de Champlain de 1599 à 1635 ne doit pas être réduite à l'ouverture de Québec. Tout en pensant au chemin de la Chine et à une société nouvelle, il est aussi celui par qui commence l'établissement durable des Français en Amérique. Après tout, il a traversé 23 fois l'Atlantique, a parcouru 35 000 kilomètres en (...) - consulter en ligne

Sur les traces de Champlain : Aller simple vers l'inconnu

Julie Lemieux - Le Soleil — 2008-05-27T16:02:00Z

Dans une semaine, le Grand livre de Champlain s'ouvrira à Québec, dans la redoute du Cap-aux-Diamants à la Citadelle. Du haut de ses pages de deux mètres, lourd de ses 500 kilogrammes, l'ouvrage livrera l'histoire telle que racontée par le fondateur de la capitale. Le Soleil vous invite à remonter là où tout a commencé. Ils (...) - consulter en ligne

Les turbulents héritiers de Champlain

Gilles Laporte - Tribune libre de Vigile — 2008-05-11T17:00:00Z

« Certains historiens considèrent que Champlain fonde bel et bien le Canada. Il suffit pour s'en convaincre d'aller voir la magnifique exposition de cartes anciennes à la Bibliothèque nationale. Le mot Canada est écrit partout ! »

Il aura fallu cette remarque du journaliste Michel C. Auger sur les ondes de Radio-Canada pour nous sortir de nos gonds. Déjà depuis la déclaration du Premier ministre flottaient des relents de révisionnisme historique. Champlain aurait-il fondé le Canada ? La fondation de Québec aurait-elle mené à la naissance du Canada ? À moins de considérer une gestation particulièrement longue entre la conception et l'accouchement (de 1608 à 1867 tout de même), tout semblait indiquer que dans cette histoire le Premier ministre Charest s'était simplement laissé porter par une envolée fédéraliste bien inoffensive. Or voilà qu'un journaliste reprend la même thèse mais en l'étayant et en invoquant un argument qui traduit ici une grave ignorance de l'histoire. Disons d'abord que ça n'a rien à voir avec ce que pensent « Certains historiens ». L'histoire n'est pas une question d'opinions mais de faits. Suggérer un tel flou traduit surtout l'hésitation de M. Auger à s'aventurer sur un terrain qu'il maîtrise mal. En fait il est plutôt « certain » qu'aucun historien n'avancera que Champlain ait pu fonder le Canada, pour la simple raison qu'il ne s'agit pas du même Canada…

D'emblée la cause est entendue puisque c'est à Jacques Cartier qu'il faudrait attribuer cette paternité, le mot Kanada désignant déjà dans son récit de 1535 cette « grande rivière » qui deviendra le Saint-Laurent. En 1603, Champlain s'intéresse d'ailleurs à l'Acadie et non pas au « Canada », qui désigne en fait la Vallée du Saint-Laurent. Si M. Auger analyse les cartes auxquelles il réfère, il verra que Canada s'y trouve bien mais en tant que constituante de la Nouvelle-France, au même titre que l'Acadie, la Louisiane, les Illinois et les Pays-d'en-Haut, et pour désigner la région comprise en gros entre Montréal et Kamouraska. On est bien loin des Pères de la Confédération comme on le voit. D'ailleurs le terme Canada connaît une longue éclipse après la Conquête et ne réapparaît qu'en 1791, toujours pour désigner les berges du Saint-Laurent, en « Haut » et en « Bas » des rapides de Lachine. Demeurent les « Canadiens », seul « rameau » de la Nouvelle-France à avoir résisté à la déportation et à l'acculturation. Au moment donc d'inclure les provinces maritimes en 1867, le mot Canada apparaît le moins pire candidat pour désigner la fédération des colonies britanniques. On a même failli lui préférer le terme de Boréalie !

Le Canada que M. Auger a vu écrit sur ces cartes magnifiques du XVIIIe siècle n'a rien à voir avec la construction politique qui reprend ce nom en 1867 ; de la même manière par exemple que la Province of Quebec de 1774 ne doit pas être confondue avec la province actuelle. Champlain est le fondateur de Québec et de la Nouvelle-France. Ce fait ne se prête même pas à l'interprétation. À la rigueur on pourrait étendre la commémoration à « l'Amérique francophone », puisque le fait français reste l'un des rares héritages tangibles issus de cette époque. Pourquoi alors tout ce flou et cette récupération de l'histoire par le politique ? La vérité est que ni l'ex-Nouvelle-France, ni l'Amérique francophone ne participent au 400e de Québec. Pour le meilleur et pour le pire les principaux bailleurs de fonds sont une ville, une province et un gouvernement fédéral. Pas étonnant dès lors que surgissent de tortueuses parentés avec le glorieux navigateur de Brouage.

Gilles Laporte

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —