Vigile.net - Souveraineté et résistance

Nous ne sommes pas des victimes

Bernard Desgagné - Chronique de Bernard Desgagné — 2009-11-20T15:21:25Z

Bruit de bottes et de matraques contre les boucliers. Les chiens sont lâchés. Nous ne pouvons plus reculer. Nous sommes sur la rue de Bleury, face à la caserne du régiment des Black Watch, pour dire au monde que le Québec se souvient et se tient debout devant les héritiers du conquérant. Le prince Charles est le symbole de notre défaite originelle, qui empêche une bonne partie du peuple québécois de voir au-delà de l'horizon étroit défini par le pouvoir néocolonial d'Ottawa. Même parmi les indépendantistes, les stigmates de l'asservissement sont omniprésents. Penser comme un peuple libre nécessite un effort surhumain.

On voudrait nous démoraliser, nous faire accepter l'indignité, nous faire croire que notre malheur est une forme de bonheur, nous insuffler collectivement le syndrome de Stockholm. Dans la fédération liberticide, on oscille entre la haine et le mépris. Pauvres Québécois, disent-ils, vous aider à devenir comme nous de loyaux sujets de Sa Majesté est la meilleure chose que nous puissions faire pour vous. Entrez par le sas du bilinguisme et ressortez amnésiques de notre côté.

Nos ancêtres avaient exploré de vastes étendues du continent. À 20 contre 1, ils avaient confiné pendant longtemps les colonies anglaises au littoral de l'Amérique. Aujourd'hui, on voudrait nous faire croire que, sans le conquérant, nous, les héritiers de cette race vaillante, aurions couru à notre perte. Les massacres et l'oppression seraient des bienfaits. Ottawa veut notre bien. La Cour suprême veut notre bien. Le prince Charles est un philanthrope souriant. Il faut l'applaudir et célébrer nos chaines.

Mais, nous sommes des résistants. Nous avons résisté pendant deux siècles et demi et, sur la rue de Bleury, nous résistons encore. Les scribouilleurs obséquieux ne pourront pas écrire demain que le Québec s'est résigné. Il faut nourrir l'espoir que voudraient anéantir les fossoyeurs de nation. Nous avons décidé d'occuper la voie publique pour perturber la visite princière au moins une fois. Est-ce un crime ? À voir les moyens déployés pour nous chasser, on dirait bien que oui. Soyons courageux.

N'ayant jamais eu à m'expliquer avec la police, je me sens les jambes un peu molles. Un instant, j'ai le goût de déguerpir, de laisser des plus jeunes et des plus grands que moi se battre au front. Comme pour chasser cette pensée, je sors des rangs et je cours vers la meute pour tenter de la calmer. « Vous êtes des Québécois, comme nous, dis-je au premier policier casqué que je rencontre. Vous ne pouvez pas nous faire ça. » Je reçois pour toute réponse un jappement : « bouge ! » Pas l'air sympathique du tout, le gaillard. Je reviens avec mes camarades, qui fourbissent leurs pancartes.

Je suis un petit intellectuel à lunettes de 51 ans. Qu'à cela ne tienne, je vais rester sur la première ligne. Derrière moi se trouvent des gens qui sont venus manifester à mon appel. S'il y a des coups à manger, je me sens obligé de les manger en premier. Je suis responsable de ce qui va leur arriver. Aussi bien que ça m'arrive à moi avant eux. Et puis, je suis en forme pour mon âge. Des jambes solides. Un coeur d'athlète. Des bras vigoureux.

Je reçois les premiers coups de bouclier en judoka. Je me laisse pousser, mais je reviens aussitôt. Jusque-là, pas trop de casse. À côté de moi, des camarades gémissent ; je comprends bientôt pourquoi. La police nous frappe à coups de matraque dans les jambes, l'abdomen et les côtes. Peu de gens s'en rendent compte à part ceux qui donnent les coups et ceux qui les reçoivent. Certains policiers donnent aussi des coups de pied entre les jambes. Les coups sont forts. Nous n'avons rien d'une armée de délinquants. Nous n'avons pas reçu d'entrainement spécial. La police en profite derrière son blindage. L'ordre est venu de haut : nettoyez-moi cette vermine pour que le prince puisse jouir de cette rue de son royaume.

Après avoir reçu cinq ou six coups, je commence à trouver le caniche qui me fait face passablement agaçant. Pour éviter d'en recevoir d'autres, je m'appuie contre son bouclier. Il ne peut plus me frapper. Il me repousse ; je m'appuie un peu plus fort. Soudain, il perd l'équilibre et manque de se retrouver sur le cul. Je m'apprête à m'excuser. Je voulais seulement me protéger contre les coups de matraque sournois. Alors, le caniche revient à la charge et m'assène une pluie de coups de matraque sur la tête. Je perds mes lunettes. Le caniche et un ou deux de ses compagnons les piétinent. Je n'en reviens pas de la violence de l'attaque. Je lui dis : « maudit malade ! » Je commence à comprendre comment on peut en venir à détester la police. Pauvre Fredy.

Sur les photos qui ont fait le tour du monde, je suis en train de demander aux gens qui se trouvent derrière le cordon de l'escouade tactique de ramasser mes lunettes. J'ai besoin de mes lunettes pour conduire ma voiture et rentrer chez moi, à Gatineau, après la manifestation. J'ai besoin de mes lunettes pour travailler le lendemain. C'est tout ce qui me préoccupe. Je ne vois même pas que je saigne. Je ne sais pas pourquoi des photographes accourent derrière les policiers. J'essaie de raisonner l'officier qui tient la laisse. Rien à faire. Il n'aurait que deux pas à faire pour prendre mes lunettes et me les remettre, même écrabouillées. Enfin, un photographe comprend, va les ramasser et me les fait remettre.

***

Pendant la soirée, après la manifestation, mes nouvelles peintures de guerre seront le symbole de notre réussite. Le prince a dû entrer par la porte arrière, près des poubelles, avec les rats. Il fallait se tenir debout. Nous l'avons fait et nous avons gagné. Mais, je suis loin d'être celui qui a le plus donné au combat. L'un d'entre nous, Christian Bergevin, a le poignet enflé et les lunettes fracassées. J'en ai vu un autre s'opposer à la progression de trois policiers, tout seul. Trois manifestants se sont fait arrêter pour « avoir refusé de libérer la voie publique », ce qui leur a valu une amende salée de 500 dollars.

Ottawa et Londres n'ont pas lésiné pour essayer de réparer le crime de lèse-majesté que nous étions en train de commettre. L'escouade tactique est intervenue non pas pour des raisons de sécurité, mais parce qu'en haut lieu, on a été profondément vexé. De notre position, devant la caserne, nous n'avons même pas pu voir le prince arriver. Il n'était pas nécessaire de nous bousculer pour nous refouler plus loin puisque, de toute manière, au moment de l'intervention, on avait déjà décidé de faire entrer le prince par la porte arrière. Il ne restait plus de Black Watch devant la grande porte pour accueillir le prince. Il aurait suffi que le cordon de policiers se déploie pour nous empêcher de nous approcher des poubelles et des rats.

Le lendemain de la manifestation, nous avons convenu de ne pas porter plainte pour brutalité policière. Pourquoi ? Parce que nous ne sommes pas des victimes. Je ne suis pas une victime. Nous sommes des résistants. C'est une leçon que j'aimerais que nos camarades indépendantistes retiennent. J'en ai entendu demander des excuses à la couronne britannique. En toute amitié, je ne suis pas d'accord. Nous ne voulons pas d'excuses ; nous voulons notre liberté et nous allons la prendre.

Avant longtemps, nous serons dix mille dans la rue au lieu d'être trois cents, et nous marcherons sur l'Assemblée nationale, n'en déplaise à ceux qui, pour l'instant, lèvent le nez sur nous depuis leurs banquettes confortables.

Pour en finir avec la chicane : la chicane !

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-06-09T15:35:57Z

La menace imminente de l'indépendance n'a jamais été la source d'une plus grande ouverture du Canada à l'endroit du Québec. En 1970, Pierre Trudeau avait recouru à la Loi des mesures de guerre pour faire peur aux Québécois. En 1980, le même Pierre Trudeau avait riposté par le rapatriement de la constitution et l'adoption d'une charte des droits qui visait à diminuer les effets de la loi 101 sur les anglophones du Québec. En 1995, Jean Chrétien s'était aussitôt rabattu sur le plan B et sa loi sur la clarté. On comprend mieux pourquoi les Québécois n'aiment pas la chicane. Ils perdent toujours alors que la Cour Suprême donne toujours raison au Canada contre le Québec. C'est l'histoire de ce pays.

Aucun gouvernement québécois, qu'il soit libéral, péquiste ou unioniste, n'a jamais réussi à avoir un bilan positif au chapitre des pertes et des gains de pouvoirs arrachés à Ottawa. Il ne faut donc pas s'illusionner sur les possibilités du PQ d'aller chercher de nouveaux pouvoirs à Ottawa, cela n'arrivera pas. Est-ce une raison pour se croiser les bras comme le PQ le fait depuis 1995 ? Si la stratégie de Pauline Marois n'avait pour effet que de raviver les forces vives du Québec, ce serait déjà un début. Toutefois, soyons réaliste, la seule chose que nous récolterons à ce petit jeu, ce sera la chicane. Est-ce une raison pour s'abstenir ? On ne pourra jamais faire l'indépendance sans combat.

***

Notre ami André Pratte nous le dit et le répète depuis des années : le fédéral va dire non. Voilà pourquoi Jean Charest ne fait rien. Il ne veut pas se faire dire non. Il ne veut pas de chicane. Il veut demeurer positif. Il a même poussé la pensée magique jusqu'à recruter pour l'élection partielle dans Marguerite-Bourgeoys un candidat qui travaillait jusqu'à tout récemment à la constitution d'une commission des valeurs mobilières pancanadienne. Étonnamment, si André Pratte ne perçoit que des avantages dans les intrusions du gouvernement fédéral dans les juridictions provinciales, il ne voit que des inconvénients dans le rapatriement de nos pouvoirs. S'il est contre la concentration des pouvoirs à Québec quand il s'agit du PQ, on ne l'entend guère parler de celle des médias lorsqu'il s'agit de Gesca.

Tous les Québécois savent que Jean Charest n'a aucune raison objective d'exercer de rapport de force pour obtenir quoi que ce soit d'Ottawa. Sa base électorale anglophone s'identifie davantage au ROC qu'aux revendications historiques du Québec. Voilà pourquoi il est si optimiste. Plus le Québec recule, plus sa base électorale est satisfaite et plus elle contribue à sa caisse électorale et donc à l'augmentation du salaire que lui verse le PLQ. Ne nous le cachons pas, Jean Charest est commandité pour couler le Québec.

Voilà pourquoi les membres de l'intelligentsia fédéraliste dénoncent avec autant de véhémence la nouvelle stratégie du Parti Québécois. Ils savent déjà que Pauline Marois n'obtiendra rien à ce jeu, qu'elle fera la démonstration hors de tout doute que le Québec est toujours perdant. Voilà pourquoi ils en imputent d'avance le résultat à l'objectif avoué du PQ, faire l'indépendance du Québec. Si le PQ échoue, ce ne sera pas parce que ses demandes ne seront pas raisonnables, mais bien parce qu'il ne se satisfera jamais de simples transferts de pouvoirs. C'est parce qu'il veut faire l'indépendance qu'il fait la chicane.

Voilà pourquoi des gens comme André Pratte ne cessent de nous répéter qu'il ne sert à rien au PQ de revendiquer de nouveaux pouvoirs d'Ottawa, car nous savons d'avance que nous allons nous chicaner inutilement puisque le gouvernement fédéral va toujours dire non. Combien de fois André Pratte a-t-il écrit qu'il estimait que le Québec devait commencer par exercer ses propres pouvoirs dans ce qu'il lui reste de juridictions avant d'en récupérer d'anciennes ou d'en revendiquer de nouvelles ?

Sa réaction de ce matin indique bien qu'il est mal à l'aise avec la nouvelle stratégie du PQ. Alors que le moment serait propice pour défendre la position de Mme Marois pour que les indépendantistes doutent de ses véritables objectifs – autonomie ou indépendance ? - André Pratte qui la défendait quand elle ne faisait rien pour faire avancer la souveraineté sort ses gros canons maintenant qu'elle a décidé d'agir. La réaction des forces fédéralistes au plan du PQ est peut-être l'indice que le combat va bientôt reprendre.

Qui sait, la prochaine fois que les Québécois ne voudront plus de chicane, peut-être préféreront-ils sortir du Canada ? Si c'est vraiment le pari de Madame Marois, il faudra alors qu'elle cesse d'écouter les scribes de Gesca lorsqu'il s'agit de condamner ceux qui parmi nous ont réussi à faire reculer Ottawa en promettant de belles chicanes. Il faudra qu'elle fasse une place pour ses alliés indépendantistes dans son plan si elle veut qu'il fonctionne. Écarter toute ambigüité et faire de chaque élection une occasion pour les électeurs de se prononcer sur l'indépendance en insistant sur l'urgence de la situation. Voilà le vrai défi que devra relever Pauline Marois.

Grande marche de l'indépendance - Montréal - 24 mai 2009

2009-05-25T21:30:00Z

Un beau dimanche à s'user les semelles sur l'asphalte pendant des kilomètres en réclamant une autre fois le pays, en compagnie d'une belle jeunesse enthousiaste, c'est encourageant. - Ougho

Marche vers l'indépendance du Québec from Pierre-Philippe Emond on Vimeo.

Lettre ouverte à Pauline Marois de Claude Jasmin

Claude Jasmin - Le Québécois www.lequebecois.org/ — 2009-03-10T13:22:00Z

Chère Pauline, La dernière fois que l'on a pu causer un peu ensemble c'était lors d'une rencontre quand j'animais aux micros d'une radio de Laval (Radio-Boomer). Et ce fut un plaisir. Réciproque je crois. Je vous l'avais dit en ondes : je comprenais mal pourquoi tant de gens (et des caricaturistes) vous (...) - consulter en ligne

Bourgeois VS Malhi

Jacques Noël - Tribune libre de Vigile — 2009-03-09T13:14:00Z

Nos beaux esprits, qui sont très intolérants à la "violence", ne fut-elle que verbale, ont sermoné très fort le PQ dernièrement qui osait s'annoncer dans le Québecois de Patrick Bourgeois. Imaginez, Bourgeois aurait tenu des propos violents dans la saga de la bataille des Plaines à Juneau. Toujours est-il que le PQ a retiré sa pub dans Le Québécois, une grosse perte pour l'éditeur souverainiste. Une autre grande lâcheté de notre valeureux péku.

Pendant ce temps, en Ontario, Gurbax Malhi, député libéral de Bramalea-Gore-Malton a PAR-TI-CI-PÉ à un rally des Tigres Tamouls, un groupe terroriste qui a fauché la vie de 60,000 personnes au Sri Lanka. L'organisme est reconnu, depuis 2006, par le gouvernement canadien comme une organisation terroriste.

Cette journée-là, Malhi était malade et n'a pas siégé au gouvernement !!! Mais il a participé au rally. A noter les drapeaux terroristes derrière lui

http://ezralevant.com/2009/03/liberal-mp-gurbax-malhi-speaks.html

"You're here today for a great cause... I am helping you guys, I'm behind you because you're fighting for the right cause."

Je l'ai souvent dit : il faut changer la tactique. Entre autres, il ne faut pas rien laisser passer. Lorsqu'on subit un coup comme celui du Québécois, faut réattaquer. Toujours réattaquer. Ne jamais lâcher. Bref, faut faire connaitre cette vidéo.

Des conservateurs et des libéraux enragés

Bernard Desgagné - Chronique de Bernard Desgagné — 2009-03-03T11:48:19Z

J'ai rédigé cette chronique premièrement en anglais et je l'ai envoyée à quelques grands journaux du Canada anglais, à titre de chroniqueur du Québécois. Puis, j'en ai fait la traduction française que voici.

Les accusations gratuites de M. Poilievre

Le député fédéral Pierre Poilievre a déclaré que les victimes des pensionnats autochtones avaient besoin d'une meilleure éthique du travail, et non d'une compensation financière. Il a fait cette déclaration en juin 2008, le jour même où le Parlement du Canada présentait ses excuses pour le traitement raciste et inhumain qu'il a infligé aux enfants autochtones.

Aujourd'hui, le même député et ses collègues du parti conservateur ont entrepris une nouvelle croisade contre les séparatistes qui écrivent dans le journal Le Québécois. Ils essaient du même coup de flétrir le Bloc Québécois. Voici ce que M. Poilievre a déclaré le 26 février 2009 à la Chambre des communes : « Le journal radical a accusé les immigrants québécois de rendre minoritaires les francophones de la province et de nuire au mouvement souverainiste. Ce journal a proféré des remarques racistes envers le président Barack Obama, lorsque son chroniqueur Pierre Falardeau a proposé de comparer le président à Lassie, un chien. » Rien ne saurait être plus faux.

Les conservateurs et les libéraux sont enragés parce que le mouvement indépendantiste québécois vient d'un remporter une victoire importante contre eux en obtenant l'annulation de l'odieuse reconstitution de la bataille des plaines d'Abraham, une autre manoeuvre révisionniste conçue dans le cadre de la guerre de la mémoire. Wolfe et Montcalm allaient devenir de bons amis, et les Québécois allaient remercier les Britanniques et leurs héritiers fédéraux de leur avoir apporté la civilisation.

Le Québécois n'a jamais accusé les immigrants de quoi que ce soit. En fait, les artisans bénévoles de ce journal ont toujours entretenu des relations fraternelles avec les immigrants ainsi qu'avec les autres nations. On peut en dire autant du Bloc Québécois. La relation est toutefois plus tendue avec la nation canadienne-anglaise et avec sa colonie au Québec, qui insiste pour entretenir une sorte d'apartheid, coupée du reste de la société québécoise, dans des ghettos où le français est toujours une langue étrangère. Cette relation porte le sceau d'une domination constante depuis 1763. Une grande partie du Canada anglais refuse d'admettre l'existence de la domination et considère les Québécois comme des incapables qui vivent aux crochets des autres provinces.

Le mouvement indépendantiste québécois dit depuis toujours que ce n'est qu'en quittant la fédération que le Québec pourra mettre fin à cette querelle insensée. La relation entre le Canada et le Québec pourrait alors ressembler à la relation du Canada avec les États-Unis, où personne ne se mêle de choisir la couleur des rideaux dans la maison de son voisin.

L'une des tactiques les plus agressives que le gouvernement impérialiste d'Ottawa et ses valets de Québec aient employées contre le mouvement indépendantiste québécois consiste à se servir de l'immigration contre lui. Voilà ce dont Patrick Bourgeois a parlé dans le dernier numéro du journal Le Québécois. La majorité des immigrants votent non sur la question de la souveraineté du Québec. Quand le gouvernement fédéral fait prêter serment aux immigrants pour qu'ils deviennent citoyens canadiens, ils ont tendance à ne pas vouloir entrer en conflit avec leur nouveau pays. C'est parfaitement normal. Ottawa le sait et, dans les mois qui ont précédé le dernier référendum, il a considérablement accéléré la naturalisation des immigrants.

Ottawa s'attend à ce que les immigrants prennent le parti du fédéralisme, et les impérialistes fédéraux s'assurent que les immigrants le comprennent bien. Ainsi, lorsqu'Osvaldo Nunez, un immigrant du Chili, a battu le libéral Denis Coderre, en 1993, pour devenir député du Bloc Québécois, Coderre a déclaré ceci : « Je ne permettrai jamais que quelqu'un à qui mon pays a accordé l'asile politique vienne cracher sur mon drapeau. J'aimerais remettre en vigueur la loi sur la déportation pour le renvoyer dans son pays. »

Au Canada anglais, lorsque des immigrants parlant une langue étrangère adoptent l'une des deux langues officielles, 99,5 % d'entre eux choisissent l'anglais (selon le recensement de 2006). Mais, que diraient les gens de Toronto et de Calgary si, parmi les immigrants, la majorité des substitutions linguistiques étaient plutôt favorables au français ? Au lieu de parler la langue de leurs nouveaux concitoyens, les immigrants choisiraient de les ignorer. Les Canadiens anglais seraient nombreux à en être choqués. Pourtant, ni Patrick Bourgeois, ni Jacques Parizeau n'a jamais imputé cette situation difficile aux immigrants. Ils mettent la faute sur le véritable coupable : le gouvernement impérialiste d'Ottawa. Ils mettent la faute également sur Jean Charest, qui a décidé de hausser les seuils d'immigration au Québec sans prévoir des ressources suffisantes pour que les immigrants apprennent le français.

Quant à Pierre Falardeau, il est difficile d'être moins raciste que lui. Récemment, il écrivait encore une magnifique chronique intitulée « La boxe comme un poème » dans le journal Ici (vol. 12, no 16, 5 février 2009, p. 50). La chronique porte sur Jean Pascal, un boxeur professionnel montréalais, qui est né à Haïti et a grandi au Québec. Les accusations de M. Poilievre au sujet de la chronique de Falardeau publiée en décembre dans Le Québécois montrent non seulement que Yann Martel devrait continuer d'envoyer des livres à Stephen Harper, mais aussi que certains conservateurs ont de sérieuses lacunes en lecture. M. Poilievre ne sait manifestement pas lire. Falardeau a écrit qu'il n'est pas plus flatteur pour Obama d'être comparé à John F. Kennedy que d'être comparé à Jerry Lewis ou à Lassie. Falardeau écrit ensuite pourquoi il est loin d'éprouver une admiration sans bornes pour John F. Kennedy.

M. Poilievre fait preuve ou bien de malhonnêteté, ou bien d'ignorance, lorsqu'il accuse Pierre Falardeau, Patrick Bourgeois et les autres artisans du journal Le Québécois d'être des racistes et des extrémistes. L'Empire britannique et le gouvernement fédéral ont commis une longue liste d'actes de répression et de violence au Canada depuis 1755 et même depuis plus longtemps encore. Les Québécois n'ont certainement aucune leçon de morale à recevoir de M. Poilievre, de ses amis conservateurs d'extrême-droite et de leurs nouveaux alliés libéraux.

À la défense de nos droits démocratiques !

Pierre-Luc Bégin - Le Québécois www.lequebecois.org/ — 2009-02-27T01:07:46Z

Peu importe ce qui se produira à partir de maintenant, la preuve est faite : la dureté des propos des uns, indépendantistes de leur statut, n'est rien en comparaison de la violence du système canadien, système qui se montre de plus en plus sous son vrai jour : répressif à (...) - consulter en ligne

La féminisation du Parti québécois

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-02-25T16:05:11Z

Suivant les traces de la lâcheté d'André Juneau, de l'opportunisme de Jean Charest, de la sottise de Josée Verner, de l'insignifiance de Benoît Bouchard et des sophismes d'André Pratte, Pauline Marois a condamné”les propos violents” de l'éditeur du journal Le Québécois et maintenu le mot d'ordre lancé à ses députés de ne plus acheter de publicité dans ce journal le privant ainsi d'une somme de 10,000 $ par année. Elle s'est ainsi valu les louanges d'André Pratte “pour cette décision courageuse” (“Le triomphe d'un groupuscule”... ou la défaite d'André Pratte, La Presse, 24 février 2009). Je désapprouve cette tentative de dompter le fougueux destrier qui vient de publier La Nébuleuse et cette volonté inopportune et mal avisée de le domestiquer.

Au conseil national du 22 février dernier, les militants ont adopté une résolution demandant au Parti québécois de “rester solidaire des organisations indépendantistes qui oeuvrent pacifiquement à la promotion des intérêts du Québec” et Patrick Bourgeois, beau joueur, s'est félicité de cette proposition dûment votée par l'instance suprême entre les congrès, proposition où il faudrait préciser ce qu'on entend par “oeuvrer pacifiquement” quand une fière combativité digne d'éloge a comme adversaire un André Juneau qui avait pourtant reconnu, avec Montcalm et Wolfe souriants et se donnant la main, avoir commis une erreur “de mise en marché” ou une nounoune comme Josée Verner à propos de laquelle le maire mercantile de Québec Régis Labeaume a déjà avoué à Bazzo : “J'aurais le goût de la battre” (quelle violence !). Ou comme vis-à-vis les provocateurs de la radio-poubelle à qui on aurait le goût de donner des coups de pied dans le cul comme quand ils traitent la progressiste Françoise David de “soviétique”. Belle bande de gnochons réactionnaires.

On pourrait en rester là mais nous n'en ferons rien parce que Pauline Marois a dit que Patrick Bourgeois devrait s'excuser d'avoir tenu des propos violents s'il voulait récupérer le financement du PQ. J'ai entendu Bourgeois expliquer le contexte de violence entourant la contestation de la reconstitution de la bataille des Plaines d'Abraham. Il y avait beaucoup de violence dans les propos de ceux qui tenaient à la reconstitution : on a entendu à la radio-poubelle : si Falardeau et Bourgeois viennent à Québec, on va les tirer.

Est-on en train de revivre une autre affaire Luc Archambault qu'on aurait dû féliciter au lieu de le blâmer. Etre à Boston pour suivre des cours d'anglais n'était certes pas la meilleure façon de prendre conscience des manipulations de l'empire Gesca.

Les “véritables appels au meurtre” qui sont reprochés à Bourgeois sont donc le fait des partisans fanatiques de la reconstitution. De leur côté, les militants du RRQ voulaient empêcher la reconstitution par un sit-in au milieu des Plaines d'Abraham, ce qu'ils appellent de la désobéissance civile, sit-in auquel des gens comme Georges-Etienne Cartier et moi-même aurions participé comme nous l'avons écrit sur Vigile.net souhaitant créer ainsi “un joyeux bordel”. Peut-être que nous aussi il faudrait nous excuser d'avoir contribué à la victoire des indépendantistes contre la Commission des champs de bataille nationaux.

Quand Pauline Marois demande à Patrick Bourgeois de s'excuser, elle se comporte comme une Mère supérieure qui exige la politesse et le respect du décorum de la part de militants qui luttent. En souhaitant que les militants soient polis, effacés, modestes et gentils, elle essaie d'imposer des valeurs féminines aux mâles du RRQ et tente d'exercer ainsi une influence castratrice comme les enseignantes des écoles primaires qui empêchent les gars de se comporter comme des gars, ce qui a été dénoncé de multiples fois par le Docteur Mailloux. Même Bernard Drainville s'y est laissé prendre et a suivi la cheffe.

Nous disons non à la féminisation du Parti québécois. On dit en certains milieux que la violence verbale est nuisible à la cause indépendantiste. Et l'exemple de Pierre Falardeau est toujours cité. Pour une fois que l'action des plus virulents a été efficace, on devrait les féliciter au lieu de leur demander de s'excuser. Oui à la solidarité, non à la castration.

Je finance le Parti québécois depuis 1968. Il ne faudrait pas trop souvent me placer dans la situation d'avoir à me demander si je ne devrais pas plutôt financer ceux dont la priorité est l'indépendance du Québec et non l'accession au pouvoir “provincial”.

Dans “La Nébuleuse”, Patrick Bourgeois aligne une quarantaine de qualificatifs peu aimables à l'égard des membres de l'empire de Paul Desmarais dans un style admis par le genre littéraire du pamphlet. Etant déjà passé personnellement par là, je me permets de dire à l'auteur que les faits accumulés dans son essai sont très éloquents et très efficaces et qu'il n'était pas nécessaire de multiplier ce que nos adversaires appellent “des insultes”. Si une deuxième édition de La Nébuleuse devait paraître, je suggérerais la suppression d'une cinquantaine de passages agressifs qui ne sont pas nécessaires.

Je salue le militant Patrick Bourgeois qui, par ses recherches sur le train de vie de Jean Charest, a obligé le Parti libéral à révéler que Jean Charest recevait un salaire annuel de 75,000 $ depuis 1998 pour financer l'hypothèque de sa maison cossue de Westmount, le loyer de la maison du défunt Sam Pollock à North Hatley et, en général, le train de vie qu'il mène, sans oublier la tranquillité d'esprit que lui procure le pont d'or déposé en fiducie par les hommes d'affaires, avec Paul Desmarais en tête, pour le faire quitter Ottawa et abandonner son rêve de devenir premier ministre du Canada.

Dans cette conjoncture où la puissance de propagande de nos adversaires est disproportionnée. les militants indépendantistes ont un devoir de virilité tout en sachant que notre action sera déformée et blâmée par les propagandistes du statu quo. Les excuses, il n'en est pas question. Je conseille aux chefs souverainistes de cesser de jouer les éteignoirs.

Dans les reportages sur le Conseil national du Parti québécois, les journalistes ont affirmé que Pauline Marois tenait bien en mains son parti. Pourtant ne fallait-il pas comprendre que dans la résolution habile demandant au Parti québécois de “rester solidaire des organisations indépendantistes qui oeuvrent pacifiquement à la promotion des intérêts du Québec”, le mot-clef est “solidaire” !

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, 25 février 2009

Le Québécois veut répliquer aux « radios poubelles »

2009-02-25T14:53:22Z

Simon Boivin - (Québec) Patrick Bourgeois et le Réseau de résistance du Québec (RRQ) veulent appeler les souverainistes à boycotter les entreprises qui annoncent sur les ondes des « radios poubelles » de la capitale. M. Bourgeois affirme que les stations 93,3 et CHOI, qu'il qualifie de « radios poubelles » au « discours fascisants », (...) - consulter en ligne

L'excommunication

Josée Legault - Voir - www.voir.ca — 2009-02-25T00:48:18Z

Petit retour sur le conseil national du Parti québécois des 21 et 22 février derniers. Le thème : le PQ et la « violence ». *** Question de se dissocier de certains propos tenus par Patrick Bourgeois du journal indépendantiste Le Québécois contre la reconstitution de la bataille des Plaines d'Abraham par la Commission des champs de (...) - consulter en ligne

L'horreur du vide

Michel David - Le Devoir — 2009-02-24T17:00:00Z

Le PQ ne manque pas de culot de dénoncer l'« inaction » et le « laisser-faire » du premier ministre Charest dans l'affaire de la reconstitution de la bataille des plaines d'Abraham. Il est vrai que M. Charest en a fait tout juste assez pour ne pas être accusé d'approuver l'initiative de la Commission des champs (...) - consulter en ligne

Puissance du langage militarisé

Fernand Couturier - Tribune libre de Vigile — 2009-02-24T16:05:59Z

Jean Charest est toujours à l'affût de la roche où mettre le pied pour ne pas être emporté dans le courant qui file vers un rapide et ses remous. Il y a une dizaine de jours, il entendait déjà le bruit des eaux troubles brassées par le dépôt des résultats financiers de la Caisse de dépôts et placements du Québec. Providentiellement, la roche se présenta… et l'affaire Bourgeois commença. Allons, madame Marois, dit l'homme au visage assombri, veuillez mettre au clair les liens que votre parti entretient avec le Réseau de résistance du Québécois, et dites-nous si vous êtes d'accord avec les propos bourrés de violence tenus par le chef Patrick Bourgeois. Et on connaît la suite. Défense de payer de la publicité dans le périodique Le Québécois, résolution du Conseil national du PQ de ne collaborer qu'avec les mouvements souverainistes ou indépendantistes pacifiques… etc. etc.

Comme dans l'affaire Michaud, évoquée dans les circonstances et dont Un Peuple et sa Langue a traité à la satisfaction du principal intéressé, il est ici question de langage. Là, c'était le pronom personnel à la première personne du pluriel, le “nous”, qui était en cause. Que de vilénies et d'âneries lâchées dans le public à propos de ce “nous“ depuis 1995 en passant par l'affaire Michaud jusqu'aux intempérances de Nicolas Sarkozy ! Ici, c'est un langage empreint de violence de Patrick Bourgeois et d'autres. Par ailleurs, personne n'a fait feu, personne n'a frappé, personne de blessé, pas de gueule cassée, pas d'œil au beurre noir ! Mais il y a eu des mots, des mots menaçants.

***

Que non ! Ce genre de langage n'a pas été inventé par le RRQ. La politique tient si souvent un discours militariste ! L'épisode des Commandites peut en témoigner. On était “en guerre”, expliquèrent quelques témoins importants à la Commission Gomery. C'était la guerre, reconnaissait encore récemment Jean Pelletier dans des entrevues d'outre-tombe ; et quand on est en guerre, poursuivait-il, il faut porter des coups, il ne faut pas s'enfarger dans le verbatim et les virgules de la loi. Les campagnes électorales en général empruntent assez spontanément le vocabulaire des campagnes militaires. On parle de l'état-major du parti, des quartiers généraux, du chef qui fouette ses troupes. Les membres d'un syndicat et d'un parti politique sont des militants. Des militants qui militent, qui se battent aux cris de ralliement dans une bataille à finir contre un patronat despote ou un gouvernement sanguinaire. Etc.

Un langage ainsi militarisé sollicite des humeurs belliqueuses et finit par les susciter. Des humeurs qui se traduisent en retour en des tournures de langage difficilement acceptables dans une société qui se veut démocratique et pacifique. S'agit-il d'évacuer complètement ce vocabulaire ? Le remplacer complètement par un autre, qui a déjà cours d'ailleurs, genre “leur botter le…grouillez-vous le…” etc. ? Peut-être moins dangereusement violent celui-ci, mais déjà gros d'une enflure scatologique affligeante capable de déshonorer les plus nobles causes. Le secret est de jouer finement avec les sens figuré et littéral des mots. Amener la signification à changer de niveau est une subtilité caractéristique du langage humain et un signe non équivoque de civilisation. Ainsi l'arme, la flèche, la salve, par exemple, peuvent-elles évoquer autre chose que des instruments et des gestes mortifères. Et chose éminemment importante : veiller à ce que son langage puisse être compris au niveau de signification envisagé et voulu. Ne pas donner prise à des interprétations bêtement littérales ou aux morsures de la malveillance. Une société normalement éduquée et civilisée est censée capable de voyager entre les niveaux de signification de son propre langage et ne pas se confiner toujours dans la simple littéralité des propos. Normalement.

Revenant à la brulante actualité, j'ai la ferme conviction que le langage aux accents de violence n'est pas la cause, mais le prétexte de l'abandon de la fameuse Reconstitution de la Bataille des Plaines. Avec beaucoup d'autres, je déplore les propos soufflant la violence de Patrick Bourgeois tels que rapportés par les médias. Je dis bien tels que rapportés. Mais pour moi, cet homme n'est pas fondamentalement violent, n'est pas un tueur, mais quelqu'un dont l'humeur est sans doute fort malmenée par le piétinement d'une juste cause et par l'influence du discours général militarisé.

Que faire ? D'abord reconnaître à travers les événements récents la puissance inouïe du langage. Et que dire et comment dire maintenant ? Dire les mots qui révèlent au mieux l'articulation de notre situation politique concrète et complexe et nationalement aliénante. La rendre ainsi présente, transparente aux yeux de tous nos concitoyens. Cela requiert plus d'une voix. Cela arrivera à travers de multiples discours, de plusieurs tonalités dans le discours. Mais des discours et des tons qui aboutissent à un concert harmonieux. La concertation, justement, est de rigueur pour cela. La concertation honnête qui se donne toutes les chances d'aboutir à une entente. Une entente sur le but à poursuivre, la stratégie à établir et les moyens à prendre. Moyens multiples et divers, mais concordants. Une marche vers le pays, pacifique et significative pour la nation en sa totalité, exige une telle convergence.

Et encore ? Demander instamment aux instances du Parti québécois, à Patrick Bourgeois et son mouvement de ne pas rompre le dialogue. Je dirais même qu'ils n'ont pas le droit de nous laisser avec les dégâts d'une rupture. Dégâts dans la cour du mouvement souverainiste dans son ensemble. Des centaines de milliers d'hommes et de femmes souffriront de cette rupture comme d'un handicap. Ils en souffrent déjà. Et dégâts de même au sein du peuple qui ne manque pas de se demander encore une fois : comment faire confiance à cette « gagne » d'hurluberlus qui se tirent dessus allègrement, à ces bandes d'éclatés qui tirent à droite et à gauche sans jamais pouvoir convenir de ce qu'ils veulent ? Peut-on raisonnablement les suivre dans la marche pour le pays ? Quelle sorte de pays pensent-ils pouvoir ainsi échafauder et gouverner ? Non, merci, s'apprête-t-on à dire encore une fois.

Notre présent est au rassemblement. Qu'on y pense donc ! Enfin ! Et sérieusement. Qu'advienne la marche serrée vers le pays !

Fernand Couturier

« Le dossier est clos ! »

Gilbert Lavoie - Le Soleil — 2009-02-24T13:47:30Z

N'importe quoi... (Québec) On peut être en désaccord avec Pauline Marois, mais on ne peut lui reprocher de se réfugier derrière des faux-fuyants sur les questions de principe et d'éthique. « Le dossier est clos », a-t-elle répondu dimanche, lorsque les médias ont tenté de voir si elle pourrait revenir sur sa décision (...) - consulter en ligne

Le triomphe d'un groupuscule

André Pratte - Éditorial - La Presse — 2009-02-24T13:21:54Z

Juneau avait raison - on aurait dû fêter la défaite... TOUS les fédéralistes québécois (sauf Josée Verner...) ont été trop lâches pour le reconnaître. Vas-y mon Pratte, lâche pas... La chef du Parti québécois, Pauline Marois, a demandé à ses députés de ne plus soutenir, par leur publicité, le journal indépendantiste radical Le Québécois. Il (...) - consulter en ligne

Better late than never : Marois cuts ties with violent groups

Don MacPherson - The Gazette (Montreal) — 2009-02-24T13:21:00Z

Pauline Marois knew that not everybody in the Parti Québécois would approve of her cutting ties between the PQ and radical sovereignists. So it took some courage for her to assert her authority as PQ leader by doing so on the eve of a weekend meeting of the party's governing council. But because she did it belatedly, under pressure and (...) - consulter en ligne

Perspectives nouvelles de l'indépendance

Gilles Verrier - Tribune libre de Vigile — 2009-02-23T19:18:21Z

Patrick Bourgeois écrit : « Désormais, laissons en arrière ceux qui refusent la lutte. On ne peut forcer personne à entreprendre les combats que la base militante devra mener. Cette lutte en effraie plus d'un. Et nous devons l'accepter. L'accepter pour mieux trouver ceux qui sont prêts à ne pas plier face à nos ennemis les plus redoutables. Si l'on veut un jour obtenir la victoire, (…) et travailler ensemble. Les militants feront le pays. Il n'y a qu'eux qui sont suffisamment libres pour le faire ! »

Cette nouvelle perspective ouverte par Patrick Bourgeois donne la possibilité aux militants qui ne l'auraient pas encore fait de mettre définitivement de coté la hargne et le ressentiment envers le PQ. La hargne et le ressentiment sont la première réaction de ceux qui sont frustrés dans leurs attentes. Or, les attentes formulées envers le PQ de la part des indépendantistes sont tout simplement irréalistes. Demander au PQ de définir un plan d'accession à la souveraineté, lui demander de naviguer comme le vaisseau amiral de la souveraineté, lui demander d'assumer le leadership de cette lutte conduit à un acharnement aussi inutile qu'improductif.

Par exemple, si le PQ a pu reconnaître l'absence de conditions gagnantes, il a amplement montré son incapacité à poser ne serait-ce que la première pierre pour les atteindre. Faut-il s'en étonner ? Non, et pour le comprendre il suffit de revenir à la nature même d'un parti politique constitué selon nos mœurs électorales. Tout parti regroupe en son sein une part de gens sincères et animés par de nobles idéaux mais il attire aussi des gens intéressés d'abord à l'exercice du pouvoir pour lui-même, même s'il est juste provincial. Au fil du temps, tout un appareil argumentaire a d'ailleurs été mis au point au PQ pour justifier l'occupation du pouvoir sans la souveraineté.

Le Parti québécois regroupe ainsi, à l'instar des autres partis, des gens qui y sont par ambition personnelle, des gens qui réprouvent tout engagement trop prenant. Naturellement, le PQ a de tout temps limité les formes de sa lutte politique à la lutte parlementaire. Nous avons la preuve aujourd'hui, si cela était encore nécessaire de la faire, que la lutte parlementaire et l'action politique qui s'y rattache ne suffisent pas pour mener à terme un combat global tel que l'indépendance du Québec. À l'intérieur du cadre restreint du PQ, celui des ambitions parlementaires, la lutte pour l'indépendance s'est avérée impossible à penser dans sa globalité. Elle ne le fut pas. C'est pourquoi la stratégie globale – en tout cas son amorce – peut venir plus facilement de ceux qui sans rejeter dogmatiquement la lutte parlementaire ne s'illusionnent pas sur elle, de ces jeunes militants assez convaincus pour résister avec des moyens atypiques et prêts à consentir des sacrifices que les parlementaires refusent.

Il est désormais acquis pour un nombre croissant d'indépendantistes que, en pratique, le vaisseau amiral se constitue hors du PQ et possiblement hors de tout parti politique. Ce n'est que lorsque le mouvement populaire sera puissant, aguerri par des batailles atypiques mais strictement légales et non violentes, batailles qu'il faudra inlassablement expliquer en mettant graduellement sur pied des moyens de communication de masse, que nous nous rapprocherons des conditions gagnantes. Lorsque le fruit aura suffisamment mûri, grâce ou en dépit de certains partis politiques, ces derniers, pressés par l'opinion publique, voudront alors cueillir opportunément ce beau fruit pour nous accompagner dans le dernier droit menant à l'indépendance.

Le mouvement indépendantiste non partisan n'est certes pas dans la stratégie du PQ, mais le PQ – et les autres partis nationalistes – ne pourront résister longtemps à l'influence du mouvement de résistance si celui-ci réussit à faire bouger en sa faveur, par l'audace des gestes et de la parole, une opinion publique d'apparence inamovible.

Gilles Verrier

Lettre ouverte à Patrick Bourgeois

Nicole Hébert - Tribune libre de Vigile — 2009-02-22T19:22:06Z

Monsieur Bourgeois,

Je vais peut-être en agacer d'aucuns avec toutes mes lettres mais pour l'instant, c'est l'épistolaire qui me vient d'emblée. Je vais commencer, Monsieur Bourgeois, par vous remercier d'avoir « réveillé le monde » avec vos actions récentes autour de la Commémoration projetée de 1759. Ensuite, je vous dirai que j'ai en premier lieu écrit à la chef du parti auquel j'adhère, Mme Marois, pour lui exprimer mon étonnement et ma désapprobation devant la position prise par le PQ et Le Bloc à votre endroit. À moins qu'ils sachent à votre sujet des choses que j'ignore, je suis en désaccord avec leurs décisions.

Par ailleurs, je suis aussi décue de la vôtre, la réactionnelle. Je ne crois pas qu'elle soit plus sage. Et j'ai eu un petit sursaut d'étonnement et de dépit à vous entendre affirmer que Falardeau et vous aviez gagné presque seuls cette bataille. Je crois que cela est faux et témoigne d'un certain manque d'égard à l'endroit de tous ceux qui ont réagi de leur propre chef à l'évènement comme des autres qui vous ont soutenu et suivi dans la démarche, peu importe à quelle distance. Je crois que vous avez fait preuve de plus d'équité lorsque vous avez affirmé que le retrait de ce projet fédéraliste était une victoire du Mouvement souverainiste. C'était vrai et voilà que maintenant, les chefs souverainistes et vous, vous venez peut-être de tout foutre en l'air ! La foutue bisbille est de retour, sûrement au plus grand plaisir du clan adverse. Et vous annoncez que vous agirez maintenant sans eux et eux sans vous !

Je crois que vous errez en croyant que vous pouvez faire quelque chose de bien pour le Québec sans les Québécois plus lents et tièdes à vos yeux mais indispensables à la réalisation d'un Québec indépendant qui devrait déjà annoncer et signer son futur dans la façon de faire cette indépendance. Une façon qui lui ressemble : créative, pacifique, bien affirmée et déterminée mais non pas violente. Et vous me rassurez lorsque vous affirmez que la violence ne fait pas partie de votre arsenal. Pour ma part, c'était la première fois que je choisissais de vous faire confiance et je ne l'ai pas regretté jusqu'à ces évènements. J'aime aussi depuis toujours Falardeau et je sais qu'il s'est longtemps rangé derrière le PQ, ce qui ne lui était sûrement pas facile. Je l'apprécie, bien que son niveau d'expression m'horripile souvent. Cette fois-ci, j'avoue m'être même fait la réflexion qu'après tout, il avait peut-être fait, dans les circonstances, une « sainte » colère justifiant ses « Christ, Câliss et Tabarnak » mais un certain propos que j'ai entendu hier à la radio de Radio-Canada et que je ne répeterai pas n'était pas acceptable. Ni la colère, ni la fatigue ne justifie une pareille déclaration. Je sais bien, le connaissant, que ce ne sont que des mots mais ce sont des mots de trop !

Par ailleurs, si vous faites désormais équipe avec ceux qui rejettent le PQ avec hargne et amertume, ce qui est leur droit, mon avis est que vous allez faire fausse route et devenir comme eux, ce qui n'a rien à voir avec l'agir efficace que vous privilégez. Hier, en rentrant du Conseil National du PQ, j'ai pris mes courriels et je suis ensuite venue faire un tour ici sur Vigile. Et je n'en suis pas revenue ! Je suis revenue de Vigile bien sûr mais pas d'y avoir constaté que, déjà, 1, 2, 3, 4, voire 5 et + des habitués des heures moroses, dont j'ai déjà regretté le ton que je trouve hargneux, avaient déjà trempé leur plume dans le fiel pour, comme dirait Luc Archambault, faire du « PQ/rentre dedans ». L'image qui m'est venue – qu'ils me pardonnent et pardonnez-moi vous-même – c'est celles de vautours qui se pointent en masse dès que quelqu'un est étendu, blessé, à leur merci. Dans ce cas-ci, ce quelqu'un pouvant tout aussi bien être vous ou le PQ, On dirait ma foi qu'ils se réjouissent des évènements...

Pour ma part, je m'en désole car j'aurais aimé que les Partis politiques capables de rassembler la majorité souverainiste restent en harmonie avec une faction active comme la vôtre et j'avais confiance. Je ne crois pas que vous puissiez réussir quelque chose d'heureux pour notre pays sans eux. Les « rebelles de la Rivière-Ouelle en 1776 », les « patriotes de 1837/38 », les « felquistes de 1970 » , non-obstant leur part de courage et de bravoure, n'ont eu que la défaite et l'exil en partage de leurs recours à l'acte violent que le peuple d'ici n'a pas endossé. Et ils ont finalement infligé « blessures de plus dessous l'armure ». Ces sortes de soulèvement ne nous ont pas à ce jour réussi parce qu'ils ne nous ressemblent pas. C'est la raison pour laquelle je souhaite encore vous voir prendre le recul que nécessite une situation comme celle-là en ce qui vous concerne. et même chose en ce qui concerne le PQ et le Bloc. Ils n'ont pas à poser des gestes pour satisfaire Mme Verner et compagnie. Je crois que le faire, c'est cautionner cette autre sorte de violence qu'emploient leurs « stratèges » comme celle d'aller - j'espère que non – dresser les Hurons de Wendake entre eux et nous.

Monsieur Bourgeois, je vous prie sincèrement de reviser vos positions et d'entamer des étapes de reprise de dialogue avec les Partis politiques qui n'ont pas, qu'on le veuille ou non, la même sorte de marge de manœuvre que les militants de la base. Et, bien sûr, je leur demande la même chose. Et si vous avez trouvé le PQ et le Bloc lents à réagir devant l'évènement en cause, on ne peut dire que Québec solidaire, le Parti vert, le PI etc. aient parlé plus vite et plus fort ! Il y avait le philosophe Alain qui disait : « De ces deux humeurs qui roulent l'une vers l'autre comme des nuages, il faut que l'une commence à sourire ; et si ce n'est point vous qui commencez, vous n'êtes qu'un sot ! ». Quoi qu'en pensent les amers, nous avons tous le même but, bien qu'il m'arrive d'en douter en ce qui les concerne. J'aimerais ne pas regretter d'être allé visiter votre site, d'avoir lu le Journal, projeté de m'y abonner et d'acheter quelques volumes déjà sélectionnés.

Je souhaite que nous évitions d'annuler tous les gains récents par cette bagarre désolante qui donne raison aux fédéralistes. Et il n'y a pas à chercher de coupables. Il y a à réparer les ponts brisés.

Merci de votre intelligence,

Nicole Hébert

La fabrication d'un héros

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-02-21T23:32:33Z

Vous souvenez-vous de ce jour où un procurateur romain de Judée a demandé à la foule qui elle voulait voir crucifié du bon ou du méchant ? Bourgeois ou Juneau ? L'histoire se répète encore une fois, alors que nos chers amis fédéralistes ont demandé la peau de Patrick Bourgeois. Pauline Marois a accompli sa mission, elle l'a sacrifié.

Plusieurs estimeront qu'il s'agissait plutôt du baiser de Judas, peu importe, le Québec a assisté à l'intronisation d'un nouveau héros comme d'autres le sont devenus après avoir été bannis de leur parti ou frappé par la maladie. Patrick Bourgeois vient d'entrer dans la légende de ceux qui font avancer le Québec.

Parce qu'il va devoir être à la hauteur de sa nouvelle réputation, la pression va être de plus en plus grande pour notre nouveau héros. Il va lui falloir d'autres victoires comme celle des Plaines d'Abraham pour nourrir son mythe. Le Robin des Plaines va devoir faire preuve d'intelligence et d'audace pour faire avancer la cause de l'indépendance et marquer l'imaginaire des Québécois.

Mais, n'ayez crainte, l'aide viendra rapidement. Il va subir le feu croisé d'ennemis et d'amis. Plus les fédéralistes le dénonceront, plus Pauline Marois le condamnera. Plus le PQ voudra se distancer de lui, plus il deviendra connu et populaire.

Les fédéralistes voudront alors l'entendre parler de la trahison du PQ à la télévision pour que tout le monde en parle. Il les entretiendra plutôt au sujet des vendeurs du temple, du CHUM, du MUCH et des PPP, de Charest et de Desmarais. Il leur répondra par la bouche de ses canons en fustigeant tous les ennemis du Québec, les Harper, Ignatieff et autres chefs fédéralistes.

Si Patrick Bourgeois a gagné la deuxième bataille des Plaines d'Abraham presque seul, il devra solliciter l'aide du peuple pour la prochaine mission que Pauline Marois lui a confiée bien malgré elle, celle de la bataille du Québec. On reconnaît la grandeur d'un chef non seulement à ses victoires, mais aussi au nombre et à la détermination de ses troupes.

Ma chère Pauline - Vous avez commis là une triple vilenie

Raymond Poulin - Tribune libre de Vigile — 2009-02-21T22:32:37Z

Madame la chef du Parti québécois,

Je vous écris cette lettre, que vous ne lirez sans doute pas à moins qu'une secrétaire inexpérimentée parcoure Vigile et croie encore que vous vous préoccupez parfois de ce que pensent ou ressentent les souverainistes s'exprimant ailleurs que dans Le Devoir, La Presse... ou les réunions de votre exécutif, si toutefois ces gens-là osent encore dire ce qu'ils pensent.

Depuis votre élection à la direction du Parti, vous polissez soigneusement votre langage public de manière à ne pas effaroucher le plus apolitique des voteurs du Québec. Vous êtes même allée jusqu'à vous retenir de parler de souveraineté dans des assemblées formées exclusivement de péquistes, alléguant qu'il y avait certainement dans la salle des membres qui ne sont pas souverainistes — je dirais bien : indépendantistes, mais il m'a semblé que ce mot prenait à vos oreilles l'allure d'un juron, pour ne pas dire d'un sacrilège. Je m'étais dit que vous poussiez le scrupule électoraliste un peu loin mais qu'après tout, peut-être croyiez-vous que la conquête de l'Assemblée nationale valait bien une (basse) messe, et qu'on verrait par la suite la chef ressusciter au moment jugé opportun. Il faut bien le dire, on ne gagne pas les élections avec des bons sentiments.

Puis il y eut votre défense de la censée réforme scolaire désolante dont vous aviez été l'une des responsables, même si vous n'aviez peut-être pas saisi ce qu'elle impliquait. Encore là, on pouvait toujours comprendre qu'un politique recoure à l'euphémisme lorsque le rappel fâcheux de gestes antérieurs risque de ternir son image. Bof, c'est humain, même si reconnaître ses erreurs relève d'une intégrité et d'un courage qu'apprécient généralement les citoyens bien davantage que la plupart des personnalités politiques.

Ensuite, vous avez intimé à vos députés et candidats l'ordre de se tenir cois, même à titre personnel, lorsque d'aventure ils ne pensaient pas comme vous, même sur des sujets qui ne relevaient pas de leur devoir de réserve, vision sans doute fréquente, chez les leaders, dans tout système politique, même parlementaire, mais qui produit toujours un suivisme plutôt nocif faisant de la plupart des démocraties des mini-dictatures renouvelables aux quatre ou cinq ans. Vous avez récidivé en excluant d'autorité au moins un candidat qui vous embêtait un peu. Je le connais plutôt mal et peut-être, sur le fond, aviez-vous raison, mais la manière faisait un peu désordre pour un parti qui a toujours proclamé son respect de la démocratie locale dans les associations de comté.

Vous vous souvenez certainement de ce qu'on a appelé l'affaire Michaud, où tous les parlementaires québécois ont perdu leur honneur en vilipendant publiquement Yves Michaud sous de fausses représentations, simplement parce que le cheuf de l'époque avait claqué des doigts. Élue chef de l'opposition en 2008, vous aviez l'occasion en or de laver l'honneur, sinon de l'Assemblée nationale au complet, du moins celle du Parti et le vôtre, en proposant à tout le moins une motion de réparation, de même qu'en présentant sur la place publique des excuses officielles à Yves Michaud, de la part du Parti, pour avoir participé à une injustice dont je ne connais pas de précédent à l'Assemblée nationale. D'autres députés et ministres, quoique très peu, ont fait leur mea culpa, mais jamais le Parti. Non seulement Michaud était innocent, il avait servi la cause et votre parti depuis trente ans. À défaut de sens moral, la reconnaissance, au moins, s'imposait.

Lors de la saloperie fédérale du 400ième de Québec, on vous a peu et bien tard entendue. On a commencé à croire qu'avant toute chose, vous teniez absolument à ne pas croiser le fer, au prix de laisser croire à beaucoup que vous teniez profil bas dans l'espoir d'attirer ainsi le plus de suffrages possible chez les fédéralistes mous ainsi que chez les nationalistes jamais branchés ou encore de vous assurer qu'une fois au pouvoir, il serait moins ardu d'obtenir des ententes si vous deviez alors vous en tenir à une gouvernance provinciale. Plusieurs se sont même convaincus que vous ne vous rendiez pas compte à quel point cet événement avait encoléré la majorité des Québécois français.

La commémoration projetée de la bataille des plaines, vivement ressentie comme une insulte gratuite, une provocation et un profond mépris de la part du fédéral par la quasi totalité du Québec, a doublement révélé à quel point votre stratégie — si toutefois c'en est une — est erratique, votre sens politique et votre compréhension de la sensibilité populaire, déficients. Il vous a fallu trois semaines avant de vous faire le (discret) porte-parole de l'indignation collective alors que tant d'autres, y compris des non-Québécois, vous avaient précédée. Pour couronner le tout, lorsque M. Juneau a retraité, vous avez à toutes fins utiles cautionné son entourloupette pour s'en sortir en coupant les ponts avec le Réseau de Résistance du Québécois alors que, par-dessus le marché, les quelques menaces de violence ne venaient absolument pas du RRQ ni de M. Bourgeois. Vous avez commis là une triple vilenie :

a) vous désignez à la réprobation un groupe de militants qui ont été les parmi premiers à donner une voix à l'indignation populaire, donc à faire ce que vous avez négligé de faire et qui vous revenait ;

b) vous interdisez à votre parti et à ses députés d'acheter de l'espace publicitaire dans le journal Le Québécois, le privant ainsi d'une part importante de ce qui assure sa parution, mettant par conséquent son existence en péril ;

c) vous abondez cyniquement — ou inconsciemment, mais alors là, votre cas s'aggrave — dans le sens des pires haut-parleurs fédéralistes québécois.

Bref, vous sciez ponctuellement la branche sur laquelle vous et votre parti êtes assis. Ce faisant, c'est aussi, c'est surtout, notre dignité collective que vous foulez, notre rapport de force que vous affaiblissez et la crédibilité de la cause dont vous devez porter le flambeau que vous fragilisez.

Madame Marois, vous êtes désespérante. Je veux bien croire qu'après toutes ces années, l'idée ne vous est certainement pas venue de trahir l'objectif pour lequel vous êtes entrée dans la vie politique, même si, immédiatement après votre couronnement, vous avez court-circuité les statuts de votre parti. Je me force à croire que vous agissez selon un plan mûrement réfléchi quoiqu'incompréhensible, mais, au vu des résultats, je ne puis m'empêcher d'avoir la certitude, partagée, on peut le constater, par plusieurs, que vous errez. Plutôt que de motiver les troupes tout en activant l'opinion publique, vous freinez des quatre fers et vous arrosez la flamme. Doit-on absolument vous crier dans les oreilles, si toutefois il vous arrive encore d'entendre, que nous n'avons pas voté pour ça ?

Tout autant que la plupart des indépendantistes — ça y est, j'ai blasphémé ! —, vous savez qu'il existe pour le moment un seul parti matériellement en mesure de représenter la cause à l'Assemblée nationale, quoi que prétendent les plus pressés d'entre nous. Cependant, vous auriez tort de vous appuyer solidement sur cette certitude et de persévérer dans ce qui ressemble fort à de l'autisme politique. Ce ne seront pas éternellement les plus brouillons ou les plus émotifs qui revêtiront la robe de Brutus. Vous empruntez un chemin (vous y avez été précédée) qui conduit le Parti québécois à la déliquescence. Si aucun de vos lieutenants n'a la bonne idée de vous secouer les puces ou même de vous secouer tout court, il se trouvera bien quelqu'un, hors du sérail, pour ne pas se contenter simplement de brasser sa chef mais de supplanter carrément un parti auto-destructeur : la nature a horreur du vide.

Sincèrement, je ne souhaite pas voir les choses se passer ainsi (on s'attache à ses vieilles choses) et je préférerais de loin que le Québec fasse l'économie d'une révolution de palais pendant que le royaume brûle. Encore faudrait-il que le Parti québécois, avec ou sans sa chef, puisse se réformer, ce dont je doute de plus en plus.

Une décision de Marois soulève la grogne de militants

2009-02-21T19:37:50Z

http://www.cyberpresse.ca/actualite... Bourgeois du Réseau de résistance du Québécois - Photo : Le Soleil Tommy Chouinard - (Québec) Les députés péquistes soulèvent la grogne de militants de leur propre parti après avoir décidé de couper les vivres au journal indépendantiste Le Québécois, dirigé par Patrick Bourgeois. Le bureau de la chef (...) - consulter en ligne

La preuve

Caroline Moreno - Tribune libre de Vigile — 2009-02-21T19:09:00Z

Après l'affaire Parizeau, l'affaire Michaud, l'affaire Falardeau, le PQ, toujours soucieux de se tromper de cible, lance l'affaire Le Québécois.

Au PQ, il faut se débarrasser des candidats trop radicaux, tel un Jean-Claude Saint-André et se dissocier des indépendantistes qui ne se laissent pas intimider par les mafiosi canadiens pour lesquels tous les coups sont permis, surtout les coups bas. Tandis que les ennemis se déchaînent, les péquistes brandissent à tous vents leur certificat de virginité.

Cette nouvelle condamnation sans procès du PQ est autre preuve de sa lâcheté. Ce parti de pleutres, de mauviettes, de castrats, en prenant ses distances face aux indépendantistes qui se sont exprimés par le biais du forum Le Québécois, s'isole de plus en plus. En jouant les polices de la rectitude politique, il nous indique à quelle enseigne il loge.

À l'attention de M. Luc Archambault :

Je ne suis ni membre ni sympathisante du Parti indépendantiste

Le RRQ n'a jamais fait d'appels à la violence

Patrick Bourgeois - Le Québécois www.lequebecois.org/ — 2009-02-21T17:01:00Z

Depuis quelques jours, on tente de me faire payer très cher la victoire que nous avons obtenue, nous du Réseau de Résistance du Québécois, contre la Commission des champs de bataille nationaux (CCBN) et le Canada, dans le dossier de la reconstitution de la bataille des plaines d'Abraham. Je sais que ceux d'en face, nos adversaires (...) - consulter en ligne

Le Parti québécois largue Patrick Bourgeois et le journal Le Québécois

2009-02-20T16:28:00Z

La Presse Canadienne Martin Ouellet - Le Parti québécois rompt tous ses liens avec l'éditeur controversé Patrick Bourgeois, tournant ainsi le dos à l'aile radicale du mouvement souverainiste. Dorénavant, les députés péquistes n'achèteront plus de publicité dans le journal Le Québécois que dirige M. Bourgeois, a fait savoir (...) - consulter en ligne

Le procès du régime

Robert Laplante - Éditorial - L'Action nationale www.action-nationale.qc.ca — 2009-02-15T18:13:14Z

Le procès du Canada doit être refait de façon systématique et constante, ce régime nous englue et ruine notre capacité de nous projeter. Pour faire l'unité nécessaire autour d'un projet national mobilisateur, il faut d'abord s'entendre sur la nature et le poids de ce qui nous empêche de rendre fécondes les idées que (...) - consulter en ligne

Le retour attendu de l'utopie

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-12-08T13:59:00Z

L'avantage politique de formuler des utopies en temps de crise est d'amasser des raisons d'espérer, d'obliger les citoyens, à la merci de leur imagination, à se concevoir autrement afin de forcer le changement. La fabrication d'utopies permet de sortir de la torpeur au moyen d'idéaux. La pensée du plus grand (...) - consulter en ligne