Vigile.net - Protection du français

Réplique amicale de JF Lisée à Pierre Dubuc

Jean-François Lisée — 2009-11-19T15:30:00Z

Hé, me dit un ami hier, Dubuc te critique ce matin ! Je réponds : Encore ! Bizarre, pourtant j'ai lu La Presse et je n'ai rien vu. Non, précise-t-il, pas Alain, Pierre. Ma curiosité est piquée. Pierre Dubuc contribue de manière constante et constructive depuis plusieurs années aux débats du mouvement souverainiste et (...) - consulter en ligne

Si vous ne le faites pas, qui le fera ?

Pierre Biacchi - Tribune libre de Vigile — 2009-11-19T14:59:59Z

Mesdames et messieurs les députées et députés de la Chambre des communes,

Voici que la Cour suprême du Canada vient de rendre son jugement sur la Loi 104 relativement aux écoles passerelles permettant l'accès aux écoles anglaises. Un jugement basé sur une loi inique qui, si elle n'est pas illégale, elle est complètement illégitime. Et si la loi sur laquelle les juges se basent est illégitime, d'où prennent-ils leur légitimité ?

Or un juge, avant de pouvoir dire 'je suis dans la légalité' il faut qu'en son for intérieur il puisse se dire 'je suis dans la légitimité'. S'il est incapable de faire cet exercice il est obligé d'admettre qu'il est un instrument comme tout autre instrument ; une pelle, un crayon, un ordinateur etc. J'aurais honte de me trouver dans une telle position.

Alors je tiens à dénoncer avec vigueur ce jugement, un énième qui s'inscrit dans la longue série de jugements-démolitions émanant de cette institution. Alors que le français devrait être protégé partout au Canada, y compris au Québec, tout ce qu'a trouvé la Cour suprême a été d'affaiblir encore une fois ce qui reste de la Charte de la langue française et de remettre encore et encore le Québec sur la voie d'affrontements entre de puissants groupes financés par le gouvernement fédéral et une communauté francophone qui, même solidaire, demeure minoritaire au sein de ce pays.

Par conséquent, je demande au gouvernement fédéral actuel de concrétiser son adhésion à la reconnaissance de la nation québécoise et au droit à l'autodétermination qui l'accompagne et qu'il reconnaisse la nécessité absolue de protéger le français même au Québec. Je formule des attentes équivalentes à l'endroit de l'ensemble des partis politiques du Canada anglais. Par ailleurs, je demande à l'ensemble des députés du Québec qu'ils se fassent les ambassadeurs de la nation et qu'ils expliquent sans relâche la situation fragile du français au Québec et la nécessité d'agir afin de protéger l'avenir de cette langue et de la communauté qui la parle.

Aux députés du Bloc québécois, le citoyen que je suis rappelle que la lutte pour l'indépendance ne doit pas occulter la lutte pour la protection de la langue française. Je souhaite à cet égard que les députées et députés du Bloc québécois se chargent de rappeler sans cesse au gouvernement fédéral et aux autres partis fédéraux que notre nation ne saurait céder aux diktats d'une autre nation sur des sujets aussi vitaux pour les Québécois.

Espérant vous voir tous et chacun comprendre qu'il est naturel et vital pour notre nation d'assurer son avenir, veuillez accepter, mesdames, messieurs, l'expression de ma volonté déterminée et persévérante.

Pierre Biacchi

Ils refusent de prendre acte

N. Payne - Tribune libre de Vigile — 2009-11-19T14:27:01Z

En 1995, j'avais, ici à Montréal, de nombreux amis anglophones. J'étais aussi un indépendantiste, avec des positions ressemblant beaucoup à celles de certains souverainistes d'aujourd'hui. Je disais, par exemple, comme le faisait Jacques Parizeau, qu'il était souhaitable que les Québécois maîtrisent l'anglais.

J'étais content d'apprendre moi-même cette langue, à laquelle je passais fréquemment, avec plaisir, dans mes relations quotidiennes.

J'espérais à voix haute qu'un chef souverainiste ferait bientôt des bouts de discours en anglais, pour montrer à nos compatriotes anglophones que le projet d'indépendance les incluait.

J'allais même plus loin, en suggérant parfois qu'advenant l'indépendance, le Québec n'aurait peut-être plus besoin de la loi 101.

À l'approche du référendum, je pensais que ces points de vue s'inscrivaient bien dans un esprit démocrate, ouvert et confiant. Je croyais même pouvoir, en les exposant, être une sorte de pont vers le OUI pour mes amis anglophones.

***

Or, les amis en question répondirent, au souverainiste éminemment accommodant et anglophile que j'étais, les yeux écarquillés, le front mouillé, les sourcis froncés et les poings crispés ; J'étais raciste, fou, dangereux, destructeur, nous courrions à la catastrophe. Certains étaient maussades, d'autres fâchés, d'autres encore, hystériques. À mon grand désarroi, j'ai reçu, sous des doigts accusateurs, tout le chapelet des récriminations exorbitantes et grossières de la Gazette. Ma main tendue, ma belle ouverture d'esprit, on n'en avait rien à foutre. Je faisais désormais partie de l'engeance séparatiste.

Ce coup de hache dans mes illusions survenait au beau milieu de la campagne du OUI, pourtant belle et inspirante comme un grand rêve, ponctuée d'affiches multicolores représentant le monde, l'environnement, la paix et la prospérité. Pendant que, de l'autre côté de la clôture, les panneaux austères et démodés du NON évoquaient, dans la menace et la gravité, la terrible " sépa-non-ration ". Pénible.

Puis, nous avons perdu, au landemain d'une manifestation extravagante de paternalisme sentant la fraude à tour de bras, comme, du reste, toute la campagne " parallèle " du NON, qui se déroulait sous nos yeux depuis déjà des mois. J'ai entendu Parizeau dénoncer ce que l'on sait, conscient que cela heurterait fortement les remparts de la rectitude politique.

***

Et puis, comme on dit apparemment dans les réunions AA, j'ai cheminé.

J'ai vu Lucien Bouchard essayer de se réhabiliter auprès des anglophones, vainement, cela va de soi. J'ai vu Montréal s'angliciser à la vitesse du son. J'ai vu le PQ édulcorer sans cesse ses positions et perdre sans cesse des appuis.

J'ai entendu l'animateur du spectacle de la fête nationale, un récent 24 juin à Montréal, accueillir chaleureusement le public dans une multitude de langues, dont, bien sûr, l'anglais. Ce même jour, alors que les radios francophones de la métropole faisaient jouer de la musique québécoise mur-à-mur, j'ai jeté un coup d'oreille aux grandes stations anglophones ; On repassait tranquillement les habituelles chansons américaines dans l'indifférence complète, et on jasait de choses et d'autres. Quelqu'un qu'on aurait parachuté ici, et branché sur CHOM, Virgin ou Q 92,5, sans le mettre au courant que c'était jour de fête, n'aurait absolument rien remarqué, à moins d'écouter assez longtemps pour tomber sur l'un des rares moments où l'animateur en parlerait brièvement entre deux annonces de chars.

***

Le constat qui découle de cette expérience est limpide : Il y a bel et bien eux, et nous ; notre culture comprend la leur, alors que la nôtre leur est étrangère. Ceci n'est pas un jugement, c'est un fait ; Constater n'est pas blâmer.

En fait, ce eux, c'est le vrai nous inclusif canadian, alors que nous ne sommes qu'un des eux, sans grand pouvoir d'attraction, du Canada.

Nous sommes, dans ce qui est supposé nous servir de pays, une communauté culturelle satellitaire parmi d'autres.

La récente reconnaissance par Ottawa de notre caractère national, dans son libellé anglais, tend à consacrer cet état de fait. On y dit bien " ... the Québécois form a nation... " . Ici, l'emploi du vocable français dans un texte anglais laisse entendre qu'on désigne exclusivement la communauté historique francophone. En même temps, on réfère au groupe, et non au territoire, ce qui enlève sur-le-champ à ladite communauté toute souveraineté sur ce territoire qui pourrait lui conférer la légitimité d'intégrer à elle, complètement, les minorités avec lesquelles elle partage ce territoire.

Bref, on parle ici des Québécois comme, souvent, on identifie des groupes en fonction de particularités culturelles, d'ordre religieux, linguistique, d'origine nationale ou autre. Comme on nomme, en sol canadien, les Hindous, Juifs, Grecs, Arméniens, etc. etc.

***

C'est dans ce contexte qu'aujourd'hui, on commence à discuter ici et là de la pertinence d'étendre la loi 101 à l'enseignement collégial. Or, il ne semble pas y avoir unanimité sur cette question, même chez ceux qui se disent souverainistes. Ainsi, Jean-François Lisée rejette cette proposition et suggère plutôt une fusion des réseaux français et anglais en un seul système, aux trois quarts français et un quart anglais. On ne peut que constater que cette façon de faire augmenterait de façon significative la proportion de francophones s'instruisant en anglais ou, plus précisément, le nombre de cours donnés en anglais à des francophones.

M. Lisée, qui affirme que le cégep français pour tous relève d'une vision " trop défensive ", se réclame d'une position plus " ambitieuse ", puisque le système qu'il propose amènerait plus d'anglophones à étudier — à 75 % — en français. Mais à quel prix ? Serait-ce celui de baisser les bras devant ce besoin irrépressible du colonisé de se fondre toujours plus dans la culture qu'il perçoit comme universellement dominante ?

Tant qu'à moi, la vraie ambition consisterait à faire en sorte qu'ici, comme ailleurs, on étudie à près de 100% dans la langue nationale. Point.

Au Québec, apprendre l'anglais se fait en un tournemain en allumant un ordinateur, une télévision, ou en allant faire un petit tour à Montréal, Gatineau, Chandler, dans les Cantons De L'Est ou même à Val D'Or. Ou encore, en assimilant tout naturellement les milliards de signaux que cette langue nous envoie de toutes parts, dans l'art, la consommation, la politique, etc. Il suffit de s'ouvrir un peu et d'y mettre un minimum de volonté.

Et si apprendre l'anglais au quotidien ne vous satisfait pas et que vous voulez absolument vous instruire en anglais, ou dans une autre langue, faites-le pour vrai : Voyagez, profitez de quelques programmes d'échange et allez étudier ailleurs. Voilà la vraie affaire, une expérience sans doute grisante. Et si de tels programmes sont trop peu disponibles au Québec, tâchons d'améliorer la situation.

***

Le souverainiste que j'étais en 1995 aurait peut-être appuyé la proposition actuelle de M. Lisée. J'en étais à ce genre de réflexions à ce moment-là, comme d'autres indépendantistes. C'était l'ère du nationalisme civique, territorial. À mon sens, ceux qui, comme Mathieu Bock-Côté, critiquent aujourd'hui très sévèrement ces positions d'autrefois, mesurent mal le contexte idéologique et socio-politique de cette période. Il faut s'y replonger, résolument, pour comprendre qu'on ait pu, à ce moment-là, tester ces avenues.

Quand l'indépendance devient palpable, on apprend à se penser dans une autre perspective, celle d'un pays souverain sûr de lui. Aussi, cette époque était beaucoup plus différente d'aujourd'hui qu'il n'y paraît ; on manque encore de perspective, je crois, pour comprendre correctement ce qui nous sépare des années 90.

Nous sommes ailleurs, radicalement, et à mon sens, les souverainistes qui raisonnent aujourd'hui comme M. Lisée font une erreur importante, la même que font les quelques rares fédéralistes authentiques du Québec : ils refusent de prendre acte. Ils se cantonnent, pour diverses raisons, dans des positions qui s'arriment mal à la réalité.

Il faut s'ouvrir les yeux. Si une langue est en train de se perdre au Québec, menaçant en cela un bilinguisme si cher à certains, ce n'est pas l'anglais mais bien le français ! En dehors des facultés universitaires — et encore ! — des studios de Radio-Canada ou des belles maisons d'Outremont, notre langue est en mauvais état.

Il est plus que temps qu'on apprenne, ici, à faire la différence entre la grande valeur du plurilinguisme individuel, et l'institutionnalisation insensée d'un bilinguisme rétrograde au profit de la langue qui est précisément celle qui nous assimile systématiquement depuis des générations.

Il est grand temps qu'on arrête de s'imaginer que l'anglais ouvre les portes de je ne sais quelle modernité, qu'il est le passeport pour la galaxie entière, ou encore un gage d'ouverture. On s'ouvre quand on s'assume ; on se réalise quand on est soi-même, quand on trouve sa propre voie.

Nous avons ici du talent, des moyens, et un sens aigu de l'identité ; c'est tout ce qu'il faut pour aider le monde, la planète, à ne pas s'endormir dans une navrante uniformité. Il y a là, pour le Québec, les germes d'une mission qui pourrait lui rapporter des dividendes et une reconnaissance qu'on ne soupçonne pas, occupé qu'on est encore à vénérer nos chaînes.

N.Payne

Montréal

Cégeps français : la peur d'avoir peur

Jean-François Lisée - L'actualité www2.lactualite.com — 2009-11-18T12:51:00Z

Plusieurs internautes, et plusieurs souverainistes, ont réagi favorablement à ma proposition de franciser le système collégial au Québec (voir Cégeps en français : un peu d'ambition, que diable !) Je les en remercie. http://www2.lactualite.com/jean-fra... ;autres ont soulevé des objections que ce billet va prendre de front. Ils sont (...) - consulter en ligne

Cégeps français : Grande manoeuvre de diversion de Jean-François Lisée

Pierre Dubuc - L'Aut'Journal - www.lautjournal.info — 2009-11-18T12:25:00Z

http://lautjournal.info/default.asp...Au moment où, après bien des tergiversations, un consensus est en train de se dégager à la veille du colloque du Parti Québécois pour revendiquer l'extension des dispositions de la loi 101 aux cégeps, Jean-François Lisée y va, sur son blogue du magazine L'Actualité, d'une étonnante (...) - consulter en ligne

Cégeps en français : la fuite en avant

Frédéric Lacroix - Tribune libre de Vigile — 2009-11-18T11:06:00Z

Voilà que J-F Lisée me fait l'honneur d'une réponse à ma modeste réplique à son premier texte sur les Cégeps français :

« Il arrive que le critique se tire un argument dans le pied, comme le fait sur le site souverainiste Vigile, Frédéric Lacroix : Quel problème M. Lisée essaie-t-il de résoudre en forçant tous les étudiants à suivre 25% de leurs cours en anglais ? La connaissance « limitée » de l'anglais des jeunes Québécois francophones ? Le bilinguisme anglais-français des jeunes Québécois francophones atteint déjà des sommets inégalés dans l'OCDE.

Effectivement, la volonté des Québécois de connaître l'autre langue du continent est telle que, malgré les ratés du système d'éducation à cet égard, ils arrivent cahin-caha à l'apprendre. C'est donc que toute tentative de les en empêcher est non seulement politiquement fautive, mais vouée à l'échec.

Cette peur viscérale de l'anglais, heureusement peu répandue chez les jeunes souverainistes, explique “l'angle mort” d'une frange des souverainistes dans leur combat pour étendre simplement la loi 101 aux Cégeps. Le fait est que cette mesure serait punitive pour les francophones, en leur interdisant l'option du Cégep anglophone pour compenser la faiblesse de l'enseignement de la langue seconde au secondaire. Cela aurait pour effet de mécontenter une part de l'électorat francophone autrement sympathique au PQ, même celle, majoritaire, qui ne compte pas utiliser ce droit. »

Examinons quelques affirmations de M. Lisée :

1) Les « ratés » du système d'éducation :

Les cours d'anglais sont obligatoires au Québec à tous les cycles scolaires incluant le primaire, secondaire, cégep et université. Un jeune Québécois devra obligatoirement suivre des cours d'anglais à chaque année passée à l'école. Nouveauté depuis quelques années, l'anglais en première année du primaire et des cours d'anglais obligatoires dans plusieurs formations universitaires. Le Québec est le seul état au monde à imposer des cours d'anglais à toutes les années de tous les cycles scolaires. Résultat : les jeunes Québécois sont déjà les plus « fluents » en anglais dans l'OCDE (plus de 62% sont capables de soutenir une conversation en anglais et plus 85% se « débrouillent » selon Stat Can.) et ce taux est en augmentation à chaque recensement alors que le bilinguisme est à la baisse chez les anglophones canadiens.

Ceci amène la question suivante : quel taux de bilinguisme satisferait M. Lisée ? Est-ce que la totalité des Québécois devraient parler anglais ? Si la réponse est oui, alors cela est en contradiction avec l'objectif de la Charte de la langue français de faire du français la langue « normale et habituelle » du travail et des communications.

Par ailleurs, notons que cette volonté d'enseigner toujours plus d'anglais à l'école est liée à la peur et au refus de franciser le monde du travail. Ceci alors que la majorité des allophones et qu'un nombre impressionnant de francophones travaillent en anglais à Montréal. Notons aussi que le gouvernement du Québec, par le biais de ses subventions massives aux institutions anglaises (universités et hôpitaux) est le plus grand employeur d'unilingues anglais au Québec, unilingues qui imposent leur langue au travail. Plutôt que de heurter de front les sensibilités du West Island et de franciser les milieux de travail, M. Lisée préfère faire porter le fardeau du bilinguisme sur les épaules des seuls bilingues au Canada, les jeunes francophones.

En affirmant gratuitement que le système d'éducation connaît des « ratés » dans l'enseignement de l'anglais, M. Lisée ne fait que reprendre, sans aucune preuve et sans appuyer ses dires, une vieille rengaine. Par ailleurs, le Québec est aussi un des rares états à ne pas offrir le choix de la langue seconde, alors que les étudiants sont libres de choisir leur langue seconde dans plusieurs pays européens. Au Québec, c'est l'anglais obligatoire pour tout le monde. Voilà une contrainte liée à notre situation d'aliénés, que peu de péquistes sont prêts à dénoncer.

2) « Cette peur viscérale de l'anglais, heureusement peu répandue chez les jeunes souverainiste, » :

Étant donné que j'ai environ 15 ans de moins que M. Lisée, le souverainiste vieillissant, c'est plutôt lui…

3) « Le fait est que cette mesure serait punitive pour les francophones « :

Doit-on comprendre que M. Lisée juge que la loi 101 au primaire et secondaire soit également punitive ?

M. Lisée oublie-t-il que les droits linguistiques ne sont pas des droits fondamentaux individuels comme le Canada essaie de nous le faire croire dès qu'il s'agit du Québec, mais que l'aménagement linguistique est un droit des états reconnu par l'ONU ?

Le fantôme du Centaur

Josée Legault - Le Devoir — 2009-11-17T18:59:00Z

Bill Johnson est l'enfant tourmenté de quatre géniteurs dysfonctionnels. Telle une mutation nucléaire, il est le fruit de son maître à penser Pierre Trudeau, du perpétuel discours de victime des leaders anglo-québécois, du plan B fédéral et de la politique de concessions du gouvernement Bouchard dans le dossier linguistique. Johnson (...) - consulter en ligne

Cégeps français : le pavé dans la mare

Jean-François Lisée - L'actualité www2.lactualite.com — 2009-11-17T16:18:23Z

Je ne vous apprends rien si je vous dis que j'aime lancer des pavés dans la mare. Ma théorie générale à ce sujet est la suivante : si on lance suffisamment de pavés, et aux bons endroits, on finira par pouvoir marcher dessus et traverser la mare, à sec. Cette intro pour dire que mon billet d'hier – Cégeps français : un peu (...) - consulter en ligne

Réplique à J-F. Lisée

Frédéric Lacroix - Tribune libre de Vigile — 2009-11-17T01:35:36Z

J-F. Lisée, avec sa verve habituelle, y va de sa proposition, publiée sur son blogue, pour régler son cas au mouvement militant pour étendre les clauses scolaires de la Charte de la langue française au Cégep.

Notons l'entrée en matière tendancieuse de M. Lisée, lui qui nous a habitués à plus de nuance : « enlever aux allophones arrivés après la loi 101 (en 1977) et à tous les francophones le droit d'envoyer leurs ados aux Cégeps anglophones ». « La proposition d'étendre la loi 101 au Cégeps … me semble frileuse et défensive. Pour relancer le français au Québec maintenant, il faut être audacieux et offensifs. »

M. Lisée, sans le vouloir sans doute, adopte le style et le vocabulaire d'Alliance-Quebec pour démolir une proposition recueillant de plus en plus d'appuis.

Il continue en posant le diagnostic suivant : « A l'heure actuelle, presque 100% des cégépiens anglophones, 50% des allophones et 4% des francophones sont formés dans les institutions de la minorité. Voilà le problème que l'extension de la loi 101 ne réglerait nullement. Il y a une autre option. ». Il y a alors d'une proposition de fusion des Cégeps anglais et français ou le quart des cours seraient donnés en anglais.

Cette proposition pose de nombreux problèmes d'ordre pratique. En voici un : Il est loin d'être clair que les institutions fusionnées résultantes seraient « francophones ». L'université d'Ottawa, tout « bilingue » qu'elle soit et française qu'elle ait été au départ, est maintenant une institution anglaise offrant une faible proportion de cours en français. Quelle garantie y-a-il qu'une évolution similaire ne se produirait pas à Montréal, surtout dans un contexte d'immigration massive ?

De plus, quel problème M. Lisée essaie-t-il de résoudre en forçant tous les étudiants à suivre 25% de leurs cours en anglais ?

La connaissance « limitée » de l'anglais des jeunes Québécois francophones ?

Le bilinguisme anglais-français des jeunes Québécois francophones atteint déjà des sommets inégalés dans l'OCDE. La connaissance des langues autres que l'anglais est par contre un problème majeur au Québec.

La connaissance « limitée » du français des jeunes anglophones ?

Nul besoin d'angliciser les Cégeps français pour régler ce problème, suffit de bilinguiser les Cégeps anglais ou simplement d'imposer le Cégep français à tous les Québécois...

Frédéric Lacroix

Il ne faut PAS fusionner les cégeps anglais et français

Louis Préfontaine - louisprefontaine.com/ — 2009-11-16T18:20:54Z

Jean-François Lisée propose, sur son blogue, de fusionner les réseaux anglais et français au collégial. Il soutient que la proposition d'appliquer la loi 101 au Cégep est « frileuse et défensive » et que seule sa proposition permettrait de reprendre l'initiative. À mon avis, il a (...) - consulter en ligne

Cégeps en français : un peu d'ambition, que diable !

Jean-François Lisée - L'actualité www2.lactualite.com — 2009-11-16T17:34:22Z

Le débat est relancé, avec une fougue nouvelle. Il dominera le grand colloque qu'organise le PQ en fin de semaine prochaine. Une seule Dawson College. 49% des étudiants ne sont pas anglos. - consulter en ligne

The Gazette sort l'arme ultime

Pierre Dubuc - L'Aut'Journal - www.lautjournal.info — 2009-11-03T14:26:40Z

http://www.lautjournal.info/default... à la presse francophone qui fuit comme la peste le débat sur l'extension aux cégeps des dispositions de la Loi 101, les médias anglophones ne craignent pas d'aborder la question. Dimanche dernier, 1er novembre, The Gazette traitait à nouveau du sujet en éditorial. Le titre « No language limits (...) - consulter en ligne

No language limits on CEGEP choice

2009-11-01T10:40:00Z

In Montreal, and in cities and towns across Quebec, municipal-election polling places are open from 10 a.m. to 8 p.m. today. This is your chance to help decide who'll run your city. - consulter en ligne

L'exception québécoise

Christian Rioux - Le Devoir — 2009-10-30T16:11:31Z

Lorsqu'on l'examine à partir de l'étranger, l'idée d'appliquer la loi 101 aux collèges est loin d'être l'hérésie que certains dénoncent chez nous. On pourrait même dire que cette façon de faire est devenue la norme dans les fédérations modernes où coexistent plusieurs (...) - consulter en ligne

Pour la loi 101 appliquée au Cégep

Collectif - Tribune libre de Vigile — 2009-10-26T17:29:36Z

J'aimerais bien qu'on comprenne que la Loi 101, avant de s'appliquer aux groupes minoritaires du Québec, s'applique d'abord à cette vaste majorité de Québécois qui ont encore la prétention de parler français.

Pierre Bourgault

***

Le Forum Jeunesse du Bloc Québécois (FJBQ) appuie avec enthousiasme la campagne qui vient d'être lancée en faveur de l'application de la loi 101 au Cégep. Nous joignons ainsi notre voix à messieurs Bernard Landry, Charles Castonguay et Mario Beaulieu, de même qu'à tous ceux et celles qui ont à cœur le rayonnement de notre langue.

Cette question nous interpelle personnellement car de nombreux cégépiens militent au sein de notre instance, qui représente les jeunes bloquistes de 16 à 30 ans.

Force est d'admettre que les enfants de la loi 101, ces jeunes élèves allophones qui fréquentent l'école primaire et secondaire française, ne sont pas nécessairement portés à fréquenter ensuite le cégep français. Loin de là. À l'heure actuelle, 50% des allophones s'inscrivent au cégep anglais, et ce, qu'ils aient été soumis ou non à la loi 101 au primaire et au secondaire. Or, ceux qui auront opté pour l'éducation collégiale en anglais opteront ensuite pour l'université en anglais, et iront ensuite sur le marché du travail sans jamais avoir acquis une connaissance suffisante du français, notre langue nationale. La suite est prévisible : « Sorry, I don't speak french ».

La langue d'enseignement est intimement liée à la langue de travail et à la langue parlée au foyer. L'application de la loi 101 au Cégep hausserait inévitablement la part d'allophones qui suivraient une éducation collégiale et même universitaire en français, incitant par la suite ces individus devenus adultes à élever leurs enfants dans la langue de Molière.

Cela a d'autant plus d'importance que la plupart des jeunes choisissent leur carrière future lorsqu'ils fréquentent le Cégep. Parfois même, des allophones relativement âgés qui viennent juste d'arriver au Québec s'inscrivent au Cégep afin d'obtenir l'éducation professionnelle nécessaire. Nous sommes déjà minoritaires sur l'île de Montréal. N'attendons pas qu'il soit trop tard et que des situations similaires se produisent dans toutes les grandes villes du Québec.

Le Forum jeunesse tient à rappeler le rôle fondamental des institutions d'enseignement dans l'intégration linguistique. Les écoles anglaises du reste du Canada furent d'ailleurs d'excellents outils d'assimilation des minorités canadiennes-françaises, si bien que ces petites communautés ne plus que des « cadavres encore chauds », pour reprendre l'expression de René Lévesque.

Il y a urgence pour le seul gouvernement légitime des Québécois, celui qui est élu à l'Assemblée nationale, de se comporter comme un État national et de renforcer la cohésion sociale, l'unité et la solidarité populaire en appliquant véritablement l'unilinguisme français, conforme à tout modèle républicain. Nous ne pouvons plus nous permettre la peur, les hésitations ou les excuses. Avant la Révolution tranquille, nous avions opté pour la survie de notre langue. Après la victoire du Parti Québécois en 1976, nous avons opté pour l'affirmation de notre langue. Et le Québec a toujours été gagnant lorsque nous avons eu des gouvernements qui se sont battus pour nos intérêts fondamentaux.

La langue française est un formidable joyau collectif. Nous devons respect à toutes les générations de Québécois qui nous ont précédés, qui se sont battus pour qu'elle survive et qu'elle rayonne. Et il ne s'agit pas uniquement de mouvements nationalistes, mais aussi d'artistes, de poètes et d'écrivains, qui ont grandement contribué à sa richesse.

La langue est un outil de communication, le français est une « langue publique commune » s'appliquant à l'enseignement, au travail et à l'affichage commercial. Mais, plus encore, une langue constitue le cœur de l'identité, de l'histoire et de la culture d'une nation. Une langue en santé représente un peuple qui s'assume pleinement.

Le Forum jeunesse considère la langue française comme un bien commun, une richesse collective qui doit être traitée comme un précieux héritage que nous devrons à notre tour transmettre aux générations qui nous suivrons.

Notre situation géographique ne nous permet pas de ne pas avoir recours à un renforcement de la Charte de la langue française. Notre peuple est une minorité au Canada et en Amérique du Nord, où nous sommes entourés par 300 millions d'anglophones et soumis à une forte immigration qui se conjugue au modèle canadian de non-intégration.

La loi 101 est une des plus belles réussites du gouvernement de René Lévesque. Cependant, la Cour suprême fédérale ne s'est jamais gênée pour en charcuter des pans entiers au nom du multiculturalisme et du bilinguisme, principes sacrosaints enchâssés dans une Constitution qu'aucun gouvernement du Québec, libéral ou péquiste, n'a jamais envisagé de signer. Se battre pour notre langue au nom de notre histoire, de notre unité nationale et de notre volonté d'intégrer les nouveaux arrivants ne peut qu'aller de pair avec une dénonciation de ces idéaux menant à l'exclusion, à la ghettoïsation, à l'affaiblissement du tissu social et à la criminalisation de l'identité du groupe majoritaire.

Pour se libérer définitivement de cette idéologie étrangère et utopique et assurer la pérennité du français au Québec, le Forum Jeunesse tient à rappeler qu'il faut se libérer du système canadian qui la prône et tente de forcer son application à n'importe quel prix. En somme, comme Camille Laurin l'avait affirmé au sujet de sa loi, si nous voulons qu'il en reste quelque chose il faut que nous parvenions à l'indépendance politique.

Nous sommes de ceux qui y voient toujours l'unique solution, en plus d'être un formidable projet.

***

Simon-Pierre Savard-Tremblay, Jason Bischoff, Arianne Bouchard, Sarah Désilets-Rousseau, Isabelle Hétu, Jean-François Landry, Philippe Leblanc-Lamothe, Marie-Andrée Plante et Jean-René Roy.

Exécutif national du Forum Jeunesse du Bloc Québécois

Armes lumineuses (5)

Jean-Claude Germain - L'Aut'Journal - www.lautjournal.info — 2009-10-23T13:17:43Z

http://www.lautjournal.info/default... Allocution prononcée lors de l'assemblée publique L'avenir du Québec passe par des études supérieures en français du 19 octobre 2009 organisée par le SPQ Libre, le Mouvement Montréal français et la SSJB-Montréal *** Il suffit d'aborder le sujet de la langue pour qu'on vous (...) - consulter en ligne

Cégeps et question linguistique

Pierre Dubuc - L'Aut'Journal - www.lautjournal.info — 2009-10-21T16:00:00Z

http://www.lautjournal.info/default... Plus de 300 personnes assistaient lundi soir 19 octobre à une assemblée publique sous le thème L'avenir du Québec passe par les études supérieures en français avec, entre autres, comme orateurs Charles Castonguay et Bernard Landry. La même journée, à 11 heures, MM. Castonguay et Landry, accompagnés (...) - consulter en ligne

Les lunettes roses

Yves Beauchemin - Le Devoir (opinions) — 2009-10-20T18:07:00Z

Monsieur Gaétan Boucher, président-directeur général de la Fédération des cégeps, affirmait le 17 septembre dernier en ces pages que le Québec avait pris la bonne décision en maintenant depuis 30 ans le libre choix de la langue d'enseignement au niveau des cégeps. Si se tromper est une bonne chose, il a raison. Et Monsieur Boucher de (...) - consulter en ligne

La loi 101 au cégep

2009-10-20T16:00:00Z

L'ancien premier ministre Bernard Landry participe à une campagne qui vient d'être lancée en faveur de l'application de la loi 101 au cégep. Les groupes de défense du français relancent un vieux débat, celui d'étendre la portée de la Charte de la langue française, plus particulièrement son obligation de fréquenter (...) - consulter en ligne

As winter approaches, the language issue heats up

Don MacPherson - The Gazette (Montreal) — 2009-10-20T09:28:00Z

The language issue suddenly resurfaced yesterday, presenting political problems for Parti Québécois leader Pauline Marois as well as Premier Jean Charest. First, pro-French language hawks, with a new ally in former PQ premier Bernard Landry, launched a campaign to overcome Marois's resistance to extending to the CEGEPs Bill 101's (...) - consulter en ligne

Landry en campagne pour l'application de la loi 101 au cégep

2009-10-19T21:37:09Z

Le professeur Charles Castonguay, un expert des questions linguistiques, participe aussi à cette campagne. Une assemblée publique sur ce thème devait avoir lieu lundi soir à Montréal. M. Castonguay assistait, comme M. Landry, à une conférence de presse donnée à ce sujet lundi matin par la Société St-Jean-Baptiste de Montréal, en compagnie de (...) - consulter en ligne

L'anglais qui rend intelligent

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-09-18T10:51:02Z

Je me souviendrai toujours de la campagne électorale de 1976, celle qui avait permis au PQ de remporter ses premières élections. L'Union Nationale, un des ancêtres de l'ADQ, avait mené une campagne agressive auprès des électeurs anglophones du sud-ouest du Québec. Le parti de la loi 63 - une loi adoptée à la fin des années 60 qui donnait aux parents le libre-choix de la langue d'enseignement de leurs enfants - avait fait porter toute sa campagne sur ce qui distinguait un citoyen de première classe d'un citoyen de deuxième classe.

Je revois encore Rodrigue Biron expliquer aux Québécois qu'un citoyen de deuxième classe est celui qui ne parle que français, alors qu'un citoyen de première classe est celui qui parle anglais. Il fallait donc donner à tous les enfants québécois la possibilité de recevoir un enseignement en anglais si c'était le vœu de leurs parents, afin qu'ils puissent devenir des citoyens de première classe.

Ce discours, d'abord destiné aux francophones, a eu beaucoup plus de succès auprès des anglophones qui n'avaient toujours pas digéré l'adoption, sous le gouvernement libéral de Robert Bourassa, de la loi 22 qui limitait l'accès à l'école anglaise aux enfants dont la langue maternelle était l'anglais. Ils ont été nombreux parmi eux à comprendre que la proposition de Rodrigue Biron faisait de l'anglais la langue officielle du Québec.

Voilà comment plusieurs anglophones ont été amenés à voter pour l'ancien parti de Maurice Duplessis, ceux qui voulaient punir Robert Bourassa. Un courant populaire qui a même permis l'élection d'un député de l'Union nationale du nom de William Shaw dans le très anglophone comté de Pointe-Claire, un sérieux avertissement pour les libéraux !

C'était avant l'adoption de la loi 101, la Charte de la langue française, avant que Rodrigue Biron passe dans le camp du oui en 1980 et devienne par la suite ministre du gouvernement de René Lévesque. L'histoire a parfois de ces revers !

Cette idée que les citoyens de première classe parleraient anglais a fait beaucoup de chemin depuis 1976. Elle est de plus en plus vivante au Québec, même si l'expression inventée par Rodrigue Biron n'existe plus. On se demande même si parler anglais ne rendrait pas plus intelligent. Peu importe que vous n'ayez aucun diplôme. Peu importe que vous ne sachiez ni lire, ni écrire. Si vous savez parler anglais, tout est possible. Vous pouvez même devenir sénateur.

C'est un fait, même s'il n'a jamais su lire, ni écrire, Jacques Demers connaît son hockey et a fait l'effort d'apprendre à parler anglais, ce qui lui a permis de devenir un entraîneur dans la Ligue nationale de hockey, puis l'entraîneur-chef du Canadien de Montréal et, enfin, gagner la Coupe Stanley, le nirvana de tous les Québécois. Voilà pourquoi Jacques Demers risque de devenir un modèle pour de nombreux jeunes Québécois.

Avouez que nous ne sommes pas très loin du discours de Rodrigue Biron en 1976 qui rejoint d'une certaine façon celui d'Éric Caire en 2009, un aspirant à la direction de l'ADQ qui n'a pas de diplôme universitaire. Si le simple fait de parler anglais fait de vous un citoyen de première classe et peut vous permettre d'être nommé sénateur sans que vous ne sachiez ni lire, ni écrire, qu'est-ce qui légitimement vous empêcherait d'aspirer à devenir premier ministre sans posséder de diplôme universitaire, même pas un diplôme collégial. Au Québec, juste parler anglais suffirait-il pour devenir sénateur ou premier ministre ? Parlez-en à Pauline Marois...

Rodrigue Biron avait bien raison. Quand on sait parler anglais, on est en première classe. Et puis, je commence à croire que parler anglais rend vraiment intelligent. Ça prenait juste un anglais comme Stephen Harper pour nommer Jacques Demers sénateur. Un génie, je vous le dis !

Vers des États généraux de la langue française et de la Francophonie ?

Albert Salon — 2009-06-12T14:55:00Z

Nos associations insistent donc avec force pour que l'État tranche à son niveau et organise les états généraux demandés, qui devraient permettre de mieux assurer les orientations de la France et, partant, les chances de succès de l'OIF, de la Communauté francophone, et de l'affirmation de la diversité culturelle et (...) - consulter en ligne

Manifestation pour le droit au français à l'Agence des services frontaliers et au tribunal de l'immigration à Montréal : la SSJBM et le MMF exigent l'intervention du gouvernement Harper

2009-05-09T17:00:00Z

Le dernier recours de Me Stéphane Handfield et son client est que le ministre conservateur de la sécurité publique, M. Peter Van Loan, donne instruction à ses fonctionnaires de l'Agence fédérale de traduire les documents. - consulter en ligne

Post mortem

Christian Rioux - Le Devoir — 2009-04-24T16:10:30Z

Le hasard a voulu qu'ils meurent à quelques jours de distance. Ces deux hommes que tout séparait, qui ne fréquentaient pas les mêmes lieux et qui se regardaient en chiens de faïence se trouvent donc réunis dans la mort. On ne choisit pas ses compagnons de cercueil. La semaine dernière, la France pleurait la mort de deux écrivains qui (...) - consulter en ligne