Vigile.net - PQ et Souveraineté

L'ethnologue et la nation

Christian Rioux - Le Devoir — 2009-11-20T14:40:00Z

Si les Québécois ont quelque chose à retenir de Claude Lévi-Strauss, c'est qu'ils n'ont nullement à avoir honte de ce qu'ils sont et que tout ce qu'ils font pour préserver leur identité dans le respect des autres est un apport à l'humanité tout (...) - consulter en ligne

« Nationaliser notre souveraineté et l'exercer » (Jean-Luc Deveaux)

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2009-11-19T14:09:20Z

« Le peuple québécois est transhistorique
« Le Québec vit en mode de souveraineté défensive
« Le reste du monde vit en mode de souveraineté offensive
« La souveraineté appartient au peuple lui-même » (Jean-Luc Deveaux)

***

L'indépendance, bien d'autres pays l'ont faite. La force irrépressible de ce besoin d'être indépendant n'est pas un pis-aller. L'historien Maurice Séguin soutient que :

« Le nationalisme est le contraire de l'isolationnisme. La coopération internationale n'est possible que s'il y a “nation”. »
(Maurice Séguin. Les Normes.)

Dans les faits, voici ce qui se passe. À l'ONU, en 1945, il y avait 51 membres fondateurs ; en 2006, l'organisme international atteignait le cap de 192 membres officiels, soit près de quatre fois plus ! Il y a certainement de bonnes raisons pour qu'il en soit ainsi. Les nations ne sont pas moins interdépendantes parce qu'elles sont indépendantes, car le nationalisme est le contraire de l'isolationnisme et la coopération internationale n'est possible que s'il y a « nation ».

« Ce n'est pas vrai que le référendum est la voie absolue pour l'indépendance du Québec. »
(J.-L. Deveaux)

Au fond, monsieur Deveaux ne fait que constater des faits. Cet étudiant de 3e cycle en droit diplomatique et de l'administration des organisations internationales de l'Université Paris-Sud vient de marquer d'une pierre blanche le nouveau discours de la « souveraineté offensive ». Sa démonstration est claire, limpide et surtout bien structurée.

Grâce à sa démonstration basée sur l'optique indépendantiste, nous sommes loin des sempiternelles lamentations d'un peuple minoritaire au sein du Canada et qui n'a d'attirance que pour l'étapisme et la souveraineté-association, bref pour le raisonnement fédéraliste. A contrario, il soutient la thèse suivante : « Nationaliser notre souveraineté et l'exercer. » Il va même plus loin. « Ce n'est pas vrai, écrit-il, que le référendum est la voie absolue pour l'indépendance du Québec. » Quelle hérésie ! Comment ose-t-il s'attaquer à un tel dogme, dira-t-on.

Pour pallier à cette grave erreur stratégique du référendum, il propose ce qui suit :

« Les Québécois pourraient commencer, par exemple un certain vendredi, à un endroit au Québec, à faire des rassemblements de masse et proclamer une fois pour toutes la déclaration unilatérale d'indépendance. C'est tout. On a le droit de le faire, on peut le faire et nous devons le faire. C'est très important pour la santé de notre peuple. »

N'est-ce pas une autre idée qui se rapproche de la création des Académies de l'indépendance tant décriées par les étapistes-souverainistes-associationnistes à tous crins et les souverainistes-confédéralistes ? Aux timides demandes souverainistes, nous connaissons déjà la réponse de l'État impérial canadian : ce sera toujours NON au Québec.

Pour le Canada-Anglais, « le Québec est une province comme les autres ». C'est là le mot à mot d'une déclaration très solennelle de Louis Stephen St. Laurent, ex-premier ministre du Canada, en 1955, en réponse au gouvernement de Maurice Duplessis. Foin de l'autonomie provinciale !

Dans l'ensemble, je ne puis qu'être d'accord avec monsieur Jean-Luc Deveaux sans toutefois partager trop fort son optimisme quant à un appui populaire. La spontanéite d'un mouvement indépendantiste quelconque aura besoin d'une élite pour prolonger l'action. Il faut, malgré tout, être organisés et unis pour y arriver. Malheureusement, notre élite nationaliste est d'une génération en retard sur les événements qui pourraient se produire. Elle vit encore dans les mailles de la souveraineté-association d'Option Québec de 1968 et des États généraux du Canada français de 1969 tissées par les défenseurs de ce que nous appelons la Révolution tranquille.

Quant à monsieur Jean-Luc Deveaux, je l'encourage à continuer sur cette lancée et à faire progresser ses recherches comme il le fait en tenant compte de son idée fondamentale : « Le droit des peuples est un droit inaliénable, imprescriptible, indivisible et incessible. » Il proclame tout simplement que le droit à l'indépendance pour un peuple est un BIEN EN SOI.

Au plaisir de vous relire et de vous rencontrer un jour.

Bruno Deshaies
L'Académie de l'indépendance du Québec

Théorie et pratique de la souveraineté du peuple québécois

Jean-Luc Deveaux - Tribune libre de Vigile — 2009-11-18T03:52:02Z

Regardons d'abord le contexte mondial, ou international, peu importe l'expression que nous employons. En 1945, l'ONU avait à sa création environ une cinquantaine d'états. Aujourd'hui plus de 192 états sont membres des Nations unies. Il y a également d'autres entités qui ne sont pas membres des Nations unies mais membres d'autres organisations internationales. Dans le passé c'était l'OLP , aujourd'hui c'est l'Autorité du peuple palestinien qui est membre de la Ligue des états arabes, de l'Organisation de la conférence islamique. Donc tout cela pour vous exprimer que les questions nationales, le droit des peuples, sont encore des questions d'actualité dans le cadre de la mondialisation que nous connaissons, vous savez cette fameuse mondialisation économique.

Le peuple québécois est transhistorique

Qu'est-ce que cela veut dire : « Droit des peuples à disposer d'eux-mêmes » ? Le concept de souveraineté, qu'est-ce que c'est ? Est-ce qu'il y a des restrictions à l'application du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes aujourd'hui ? Dans le monde présentement il ya quatre grandes nations transhistoriques qui existent depuis les débuts de l'antiquité : la Chine, l'Égypte, la Grèce, l'Iran. Elles vivent encore dans le même endroit, dans la même aire géographique qu'au moment de l'Antiquité. Mon propos maintenant est pour les Amériques : il y a un peuple dans les Amériques, en Amérique du Nord, qui est transhistorique aussi. C'est votre peuple, notre peuple, le peuple québécois.

Je m'explique. Je ne parlerai pas de la situation précolombienne. Mais depuis le moment où les Européens sont arrivés dans les Amériques, avec les institutions politiques européennes que nous connaissons, le peuple québécois est transhistorique. Notre peuple existe depuis la Nouvelle-France, depuis la conquête, le Traité de Paris, la rébellion de 1837-38, la fondation de la Confédération du Canada, la première guerre mondiale, la deuxième guerre mondiale. Ce peuple existe encore. Et même, ce peuple a tenté de réaliser sa souveraineté par deux référendums. Donc ce peuple, je dis qu'il est transhistorique.

Je vous raconte un petit événement dans l'histoire de peuples de l'Amérique du Nord à réaliser leur droit à disposer d'eux-mêmes : le grand peuple américain, lorsqu'il a décidé de se prendre en mains, ce grand peuple américain avait écrit une lettre, une lettre au peuple canadien français. C'est que le peuple américain reconnaissait le peuple québécois comme étant son égal. Ce peuple américain qui est aujourd'hui une grande puissance, qui est membre du Conseil de sécurité des Nations unies, ce peuple américain s'était adressé directement à un autre peuple. Cet autre peuple, c'est le peuple québécois.

Tout cela pour vous exprimer que le peuple québécois est un peuple transhistorique dans l'histoire moderne de l'Amérique du Nord. Pendant toute cette période transhistorique, de la Nouvelle-France jusqu'à aujourd'hui, il y a toujours eu dans le peuple québécois des tendances à ce que nous appelons aujourd'hui dans notre jargon moderne « la souveraineté ». C'est-à dire à ce que le peuple québécois soit considéré dans l'empire colonial français ou dans l'empire colonial britannique, comme étant une entité distincte propre, avec son âme de peuple. Cela a toujours été revendiqué. Même à la première guerre mondiale, parce que les Canadiens français ne voulaient pas participer à la conscription, il y a eu la motion Francoeur ; un député de l'assemblée nationale s'est levé et a proposé l'indépendance du Québec. L'idée de l'indépendance du Québec n'est pas quelque chose que M. René Lévesque a inventé, ou que les gens du FLQ ont inventé. Ça fait très longtemps que cette question-là est discutée.

Le Québec vit en mode de souveraineté défensive

Qu'est-ce que c'est que la souveraineté ? Comme beaucoup de gens au Québec, normalement, nous pensons que nous savons ce qu'est la souveraineté. Je vous en donne une définition : c'est la non-soumission à une autorité supérieure, c'est-à-dire le fait de n'être sujet d'aucun autre sujet. Autrement dit le peuple québécois n'est sujet de personne. Il est sujet de lui-même. C'est ça la question de la souveraineté.

Par contre, présentement, je dirais depuis les années 70, nous vivons au Québec en mode de souveraineté défensive. Je ne veux pas critiquer les individus mais il faut regarder la réalité. Nous vivons dans la pratique quotidienne du mouvement souverainiste au Québec, du moins avec ceux qui y détiennent l'hégémonie politique, une pratique de souveraineté défensive. Tandis qu'au niveau international, depuis 1945, les peuples du monde pratiquent la souveraineté offensive, et non pas défensive.

La souveraineté défensive c'est, par exemple, l'étapisme. L'étapisme, tel que nous le connaissons, ne fait pas partie idéologiquement du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. L'étapisme est une conception politico-juridique du monde anglo-saxon. Le pays qui a obtenu son indépendance par étapes, et ça a été très long et très ennuyant, sans soulèvement populaire ni euphorie, c'est le Canada. C'est le meilleur exemple que je pourrais vous donner : le Canada. Qui a vu un mouvement populaire dans « les rues sales et transversales » de Montréal, un soulèvement, une liesse pour fêter l'indépendance nationale du Canada ? Personne parce que tout s'est fait par étapisme.

Les ténors de l'étapisme au Québec, à tort ou à raison, dans nos élites politiques ont été formés à l'école anglo-saxonne. Ce que ces personnes-là, de cette classe politique, ont oublié d'expliquer au peuple québécois, c'est que l'étapisme, ça prend beaucoup de temps. Les étapes sont très longues. Et même si vous gagnez un référendum par la voie étapiste, ce n'est pas sûr que vous allez obtenir l'indépendance politique. Exemple : l'Australie de l'Ouest, 1934-35. Le peuple de l'Australie de l'Ouest a fait un référendum, gagné à plus de 65%. Le peuple de l'Australie de l'Ouest a voté POUR son indépendance. Vous allez me dire : « Bon, s'il a voté pour, ça veut dire qu'il l'a acquise. » Mais non ! Parce que nous sommes dans le monde anglo-saxon ; on applique l'étapisme. Tous les députés du parlement fédéral de l'Australie de l'Ouest (Western Australia si vous préférez), plus les députés majoritaires, et à 100%, du parlement de l'entité fédérée de l'Australie de l'Ouest, plus leur Gouverneur général, tous étaient d'accord pour leur indépendance. Mais ils ont demandé à la prérogative royale s'ils pouvaient obtenir l'indépendance. Qu'est-ce qu'elle a répondu, cette prérogative royale ? Elle a répondu : NON ! Donc les techniques politico-juridiques de l'étapisme, c'est pas sûr que ce soit viable. La preuve : un peuple de l'Australie de l'Ouest a obtenu sa majorité, plus de 50%+1, mais n'a pas été capable d'obtenir son indépendance.

Le premier mouvement indépendantiste moderne au Canada, c'est la Nouvelle-Écosse (1868-69). C'est un autre mouvement étapiste. La majorité des parlementaires à la Chambre des Communes (16 sur 19) à Ottawa approuvaient l'indépendance de la Nouvelle-Écosse et toute la députation de la province de la Nouvelle-Écosse appuyait l'indépendance. Or, ils ne l'ont pas obtenue. Londres a dit non. Au Canada, c'est la même question qu'en Australie. Allons-nous demander à la Couronne britannique, qui est le chef de l'état, si nous pouvons exercer notre droit à disposer de nous-mêmes ? Moi je vous dis que cela est une erreur politique et stratégique. Ça mène à un cul-de-sac ; on n'ira pas tellement loin. Je ne dénonce pas les personnes qui ont proposé ces référendums mais ce que ces personnes-là n'ont pas expliqué au peuple québécois, c'est que l'étapisme peut être très long. Demander des amendements constitutionnels, demander une nouvelle négociation, ça peut prendre du temps. On peut passer une génération de jeunes militants et de jeunes militantes indépendantistes. Avec cette technique de l'étapisme, on va les détruire. C'est ce qui se produit un peu. Les gens sont fatigués parce que ça n'avance pas.

Autre exemple de la souveraineté défensive : la classe politique souverainiste, pendant une élection, ne parle pas de souveraineté politique du peuple québécois. C'est quand même anormal. Elle n'en parle pas ! Encore de la souveraineté défensive : j'ai appris en lisant le journal il y a quelques jours que les terrains où se trouve le parlement de l'Assemblée nationale du Québec n'appartiennent pas au Québec mais appartiennent à l'état fédéral. On revendique le territoire par de la négociation et ça prend du temps, et ça n'avance pas.

Le reste du monde vit en mode de souveraineté offensive

Maintenant au niveau international, j'expliquais tantôt que la conception de la souveraineté est offensive. La preuve : on a vu plusieurs peuples accéder à l'indépendance politique. Il y a eu deux jurisprudences phares dans l'histoire du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Et là je vous parle de jurisprudence de la Cour internationale de Justice. La première (1971), le cas de la Namibie, le Sud-ouest africain. Quand j'étais plus jeune, j'appuyais le mouvement de libération nationale, la SWAPO. La Cour internationale de justice a expliqué, par le juge Amoun (décision majoritaire), que le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes a existé de tout temps et que nier ce droit , c'est nier un droit naturel. Ce n'est pas une histoire nouvelle. Ça a existé « de tout temps ». C'est quand même extraordinaire parce que dans le cas de la Namibie, les colonialistes disaient : « Le peuple namibien ne peut pas accéder à l'indépendance parce qu'il y a plusieurs langues parlées sur le territoire, parce qu'il y a plusieurs religions et, compte tenu qu'il y a pas une unité politique et sociologique de toute la population du territoire, c'est un état qui n'est pas viable. » Or aujourd'hui, la Namibie est membre des Nations Unies. Les vieux juristes anglo-saxons se sont trompés. Encore une fois.

Un autre cas très important, c'est celui du Sahara occidental (1975). Pour l'application du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, que vous soyez en phase coloniale ou non, là n'est pas la question. Le droit des peuples est un droit inaliénable, imprescriptible, indivisible et incessible. Le premier qui a appliqué le droit des peuples tel que nous le connaissons aujourd'hui, c'est le peuple américain. Le deuxième est le peuple français qui a fait l'expansionnisme du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, de la France jusqu'aux Balkans. Ce droit a été reconnu pour des peuples européens mais à l'époque, on ne le reconnaissait pas aux peuples de l'Asie et de l'Afrique.

À la première guerre mondiale, il y a eu un phénomène à l'intérieur du cadre de l'Europe ; l'affaiblissement de l'impérialisme britannique. Le peuple irlandais a exercé son droit à disposer de lui-même. Très intéressant. Je le cite parce que le cas irlandais ressemble beaucoup à celui du peuple québécois. Les indépendantistes irlandais ont proclamé unilatéralement leur droit à l'indépendance. Ils n'ont pas attendu la permission de Londres. Ils l'ont proclamé immédiatement. Ils l'ont décidé eux-mêmes avec force et beaucoup de sacrifices, mais ils l'ont réalisé.

Aujourd'hui il y a encore une question au sujet du droit des peuples, celle de l'intégrité territoriale. Est-ce que ce concept tient ? Beaucoup d'états disent : « Je dois protéger mon intégrité territoriale ; les autres peuples n'ont pas le droit de disposer d'eux-mêmes s'ils interfèrent avec mon intégrité territoriale. » Or ce concept a été battu en brèche par les deux décisions de la Cour internationale de justice que je vous expliquais plus tôt et aujourd'hui pour les peuples, la seule façon de pouvoir protéger par exemple leur culture ou leur langue, c'est de choisir une nouvelle forme étatique, c'est-à-dire de devenir un peuple indépendant.

Tous les phénomènes depuis la deuxième guerre mondiale nous démontrent très clairement que le droit des peuples est un droit naturel, un droit normal. Et c'est un droit qui est imprescriptible. Donc si pour les autres peuples, ce droit est imprescriptible, incessible et inaliénable, hé bien le peuple québécois n'est pas différent des autres peuples. La même chose s'applique pour lui.

La souveraineté appartient au peuple lui-même

Maintenant, qui détient la souveraineté, ici au Québec pour le peuple québécois ? Je vais vous faire une révélation : c'est le peuple québécois lui-même qui détient sa propre souveraineté. Elle lui appartient. Au Canada, le pouvoir souverain n'appartient à aucun des paliers de gouvernement. Le Fédéral ne peut pas de lui-même amender la constitution. Une province, d'elle-même, ne peut pas amender la constitution. Mais le peuple québécois, lui, détient ce pouvoir de souveraineté. Il n'en tient qu'à lui de l'exercer, pour son propre compte.

Certains me diront : Oui mais, écoutez, le peuple n'a pas fait de référendum, n'a pas fait ceci ou cela, n'a pas gagné les élections Je vais vous donner l'exemple d'un peuple qui n'a pas attendu sa classe politique pour exercer sa pleine souveraineté. Ce peuple est un grand peuple, c'est le peuple allemand. Après la deuxième guerre mondiale, le peuple allemand a été vaincu ; on comprend que c'est la folie, avec la folie d'Adolf Hitler, mais quand même c'est un cas intéressant. L'état allemand a été divisé en deux et pendant une certaine période, il n'existait plus. Mais le peuple allemand existait. Or un jour en 1989, des gens à Leipzig, on commencé à allumer des chandelles pour la réunification de l'Allemagne. Pourtant, des puissances victorieuses de la deuxième guerre mondiale interdisaient la réunification de l'Allemagne. Ce n'est pas la classe politique de l'Est ni de l'Ouest qui a insufflé le mouvement de souveraineté. C'est le peuple allemand, avec des chandelles. C'est un exemple. Le peuple allemand a exercé lui-même son droit à disposer de lui-même. Il a réunifié son pays. Et la classe politique allemande a suivi.

Donc théoriquement et politiquement, on pourrait penser à la même chose au Québec. Les Québécois pourraient commencer, par exemple un certain vendredi, à un endroit au Québec, à faire des rassemblements de masse et proclamer une fois pour toutes la déclaration unilatérale d'indépendance. C'est tout. On a le droit de le faire, on peut le faire et nous devons le faire. C'est très important pour la santé de notre peuple.

J'ai un cas d'espèce à vous souligner. C'est le cas de la République arabe unie. Nasser avait une conception du pan-arabisme qui voulait unir tous les peuples arabes. Il a commencé par unir le peuple égyptien avec un autre peuple, le peuple syrien. On a créé la République arabe unie, un état fédéral qui avait pour capitale Le Caire. Au Caire, il y avait des députés égyptiens et syriens. Dans le cabinet de Nasser, il y avait des ministres égyptiens et des ministres syriens. Or il s'est produit un événement en 1961 : le peuple syrien, dans cet état fédéral, a décidé de disposer de lui-même. Toute la députation syrienne est retournée à Damas et a proclamé l'indépendance de la Syrie. Par contre les ministres syriens sont demeurés fidèles à Nasser. Et le peuple syrien a quand même exercé son droit à l'autodétermination. Pourquoi est-ce que je vous donne cet exemple ? Au Québec, on a déjà eu, dernièrement, un parti souverainiste au pouvoir à Québec et nous avions une majorité de députés souverainiste à la Chambre des Communes à Ottawa. Je vous dis qu'il était du devoir du mouvement souverainiste de donner instruction à notre députation majoritaire à Ottawa de revenir au Québec puisque nous avions la majorité dans les deux chambres. Un événement historique qu'on a laissé passer. Nous pouvions faire comme le peuple syrien, et cela même si le Québec avait des ministres au cabinet fédéral. C'est ça la question de l'exercice du droit d'un peuple à disposer de lui-même. Il faut à l'occasion dépasser la classe politique. Nationaliser notre souveraineté et l'exercer

L'état fédéral canadien fait beaucoup de promotion du multiculturalisme. En soi, ce n'est pas mauvais mais je vous ai expliqué tantôt que personne au Canada ne détient le pouvoir de la souveraineté puisque la constitution est irréformable. Dans la réalité de la souveraineté qui existe au Canada, l'état, avec sa pratique du multiculturalisme, dénationalise la souveraineté du grand ensemble du peuple canadien, incluant celle du peuple québécois. Ce que nous devrions faire, c'est nationaliser la souveraineté du peuple québécois. Nous devons répéter que la souveraineté appartient au peuple québécois et non aux institutions politiques, par exemple au Gouverneur général du Canada. C'est ça que le mouvement souverainiste devrait dire au peuple : on doit nationaliser notre souveraineté. Le peuple québécois existe mais sa souveraineté est divisée. Elle est temporairement paralysée.

J'ai beaucoup de difficulté à comprendre la situation actuelle. Je ne veux pas attaquer la classe politique mais il faut regarder les faits de façon brute. Il y a des partis souverainistes qui reçoivent moins d'intentions de vote que l'expression du coeur du peuple souverainiste. Si on votait demain, le peuple québécois gagnerait les élections, parce qu'il est le peuple. Mais les partis politiques ont des problèmes. Ils sont à la remorque du peuple. Parce qu'ils pratiquent une souveraineté défensive et non pas offensive.

L'état canadien est très vulnérable. Il n'est pas fort. C'est un état multinational. Certains vont dire binational. Oui, binationalement, il y a deux grands peuples au Canada qui, politiquement, mènent le jeu. Il s'agit du peuple canadien anglais et du peuple québécois qui est notre peuple. Mais il y a d'autres peuples qui sont périphériques et qui n'ont pas grand mot à dire dans l'arène politique canadienne. Les Premières nations, les peuples autochtones, et le peuple acadien, le peuple terre-neuvien. Ce que je veux exprimer c'est que lorsqu'il y a deux peuples distincts dans un état, démographiquement il y a toujours un des deux peuples qui veut imposer sa conception de la vie et sa conception de l'histoire. L'autre peuple, qui est minoritaire au niveau démographique, n'aime pas cela. C'est la situation que nous vivons.

L'indépendance du Québec n'est pas si loin. Il suffit d'une volonté politique claire et d'une volonté sociologique claire. Ce n'est pas vrai que le référendum est la voie absolue pour l'indépendance du Québec. Par exemple, le peuple du Kosovo n'a pas fait de référendum et son gouvernement a proclamé unilatéralement le droit à l'indépendance du Kosovo.

Je vous remercie. Vive le Québec libre.

*Jean-Luc Deveaux

Licencié en droit de l'Université du Québec à Montréal.

Diplôme de 2e cycle en droit du travail de l'Université de Montréal

Diplôme de 3e cycle en droit diplomatique et de l'administration des organisations internationales de l'Université Paris-Sud.

Pour la liberté

Andrée Ferretti - Revue À babord www.ababord.org/ — 2009-11-12T13:18:00Z

L'indépendance a été, est et sera un projet à réaliser jusqu'à son avènement, pour des raisons irréductibles aux circonstances immédiates. Il s'agit en effet de la question universelle de la liberté de disposer de soi-même. - consulter en ligne

Maudite race de monde

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-11-12T13:00:00Z

Les tricheurs et les fraudeurs fédéralistes, par Robert Barberis-Gervais (avec la collaboration de Marcelle Viger)

Vous êtes sans doute au courant que l'organisation électorale du Bloc québécois dans Montmagny-L'Islet-Kamouraska-Rivière-du-Loup a officiellement porté plainte à la Sûreté du Québec pour des manoeuvres électorales douteuses.

La manoeuvre est un étrange message téléphonique automatisé. Selon la direction régionale du Bloc québécois, ce message donne une mauvaise impression de la candidate bloquiste, Nancy Gagnon. Le message laisserait entendre qu'il provient de la députée bloquiste Christiane Gagnon. Une plainte contre le Parti conservateur a également été déposée auprès du Commissaire aux élections fédérales.

L'un des principaux organisateurs du Bloc québécois dans la circonscription, Hughes Belzile, s'est insurgé contre de tels procédés : « Je dénonce cette chose-là, on n'a jamais fait ça. Ça fait peut-être 15 élections que je fais [...], on ne s'est jamais fait passer pour un autre candidat. En plus, prendre le numéro de fax de Mme Gagnon comme garantie de retour d'appel, c'est dégueulasse. »

Je vous apporte un témoignage concret. Le jour des élections, ma femme Marcelle Viger est partie de Longueuil pour se rendre à Montréal rue Crémazie au quartier général du Bloc. Elle a fait plusieurs dizaines de téléphones avec une équipe pendant toute la journée pour inviter des gens ayant été pointés sympathisants bloquistes à aller voter pour Nancy Gagnon. C'est une démarche parfaitement légitime pour “faire sortir le vote” comme on dit. Quand elle est revenue chez nous, elle était fatiguée et déprimée. Pourquoi ?

Et bien, à plusieurs reprises, elle et les autres téléphonistes se sont fait raccrocher la ligne au nez. Une dame plus futée que les autres de Rivière-du-Loup a informé ma femme qu'elle avait reçu plusieurs téléphones l'invitant à voter pour le Bloc québécois. Elle en avait conclu que c'était une manoeuvre des adversaires pour écoeurer les sympathisants bloquistes. La manoeuvre avait réussi puisque les téléphonistes de Montréal se faisaient couper la ligne au nez. Dégoûtés, plusieurs personnes n'ont pas compris que la manoeuvre était une tactique de l'adversaire et ne sont pas allés voter.

Voilà le genre de procédé qui a mené l'ancien maire de La Pocatière, Bernard Généreux à la victoire au nom du Parti conservateur. A qui a profité le crime ? La victoire du Parti conservateur est entachée. Soit dit en passant, le Bloc québécois n'a jamais utilisé la technologie de message automatique dans le cadre des élections partielles. Seul le Parti conservateur a eu recours à cette stratégie en enregistrant un message du nouveau sénateur conservateur Jacques Demers invitant les électeurs à voter pour le candidat conservateur.

J'ai compris pourquoi ma femme était fatiguée et déprimée. Elle s'en est remis puisque ses convictions et son engagement sont profonds et sont pour moi une source d'admiration. En souvenir de Pierre Falardeau, je n'ai pas de mots assez violents pour qualifier ces trous-de-culs fédéralistes qui corrompent un processus démocratique déjà fragile. Ce sont des fraudeurs et des tricheurs qui, je l'espère, seront épinglés par la police.

Toujours aussi bien connectée aux libéraux, Lysiane Gagnon nous apprend dans son texte : Une victoire significative, que les libéraux provinciaux ont travaillé à la campagne du vainqueur conservateur. Je suggère au Bloc de ne pas exclure les libéraux provinciaux de leur plainte. Quand on est capable d'organiser le vote itinérant au municipal comme on l'a vu à St-Lambert en allant jusqu'à voter à la place de personnes très âgées atteintes de la maladie alzheimer, on pourrait aussi bien être capable d'enregistrer un faux message.

Le père Didace, dans le Survenant, aurait dit : Maudite race de monde.

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, 12 novembre 2009

Une victoire significative

Lysiane Gagnon - www.cyberpresse.ca — 2009-11-12T11:04:00Z

Le Bloc devrait donner un coup de main discret au Parti libéral d'Ignatieff - ou en tout cas, prier fort pour qu'il renaisse de ses cendres. Car l'effondrement du PLC, qui auparavant divisait le vote fédéraliste, annonce d'autres victoires à l'image de celle des conservateurs dans (...) - consulter en ligne

Le déraillement politique

Nestor Turcotte - Tribune libre de Vigile — 2009-10-25T06:35:00Z

Il y a deux façons de faire dérailler un projet politique : ne plus en parler ou parler de tout, sauf du projet lui-même.

Les indépendantistes – en reste-t-il vraiment ? – ont été et sont toujours victimes de ce déraillement politique.

Ils ont mis à la tête d'une formation politique connue – sauf une exception – des chefs qui ne croyaient pas à leur mission première : expliquer et expliquer toujours les enjeux et les difficultés de faire un nouveau pays. Ils se sont amusés avec le mot « indépendance », le traficotant, l'associant, le désassociant, le travestissant jusqu'à ce qu'il désigne exactement le contraire de la définition de tous les dictionnaires. Ils ont toléré des discours ambigus, des programmes frelatés, désarticulés, chamboulés. Ils ont toléré l'intolérable : des chefs qui, de leur plein gré, ont charcuté l'essentiel, mis à l'ombre l'option fondamentale, la reléguant aux calendes grecques. Pire encore, ils ont toléré qu'un chef abandonne la raison d'être même de la cause qu'ils voulaient défendre.

Ils se sont tus. Ils ont gardé silence. Ils ont espéré qu'en ne parlant pas, le pays allait naître comme par enchantement. Ils ont eu peur après avoir parlé à tant de gens qu'il fallait ne pas avoir peur. Bref, ils ont tué eux-mêmes l'espérance qui est née, un soir d'automne, en octobre. Ils se sont endormis dans les neiges hivernales québécoises, en attendant un printemps qui n'est jamais venu. Ils ne parlent plus. Ils ne savent même plus les mots pour le dire. Ils sont timorés. Ils sont écrasés. Ils protestent parfois. Mais, dans le fond, ils sont découragés, désengagés, des faux-croyants emmitouflés dans leur confort et leur indifférence.

Pire encore, le déraillement politique s'opère présentement sur un autre flanc. Ils parlent de tout, sauf de ce qu'il faudrait parler. Ils jasent de corruption, de collusion, de malversations, de pourriture et, pendant qu'ils causent de ce qui ne sent pas bon, pendant qu'ils alimentent leurs discours de détournements, d'argents sales, de pots-de-vin et de petits amis qui empilent, ils n'ont rien à présenter pour remplacer ce qui semble, de toute évidence, ne pas les satisfaire.

A l'Assemblée, une chef s'époumone à dénoncer. Elle se scandalise. Elle déchire ses vêtements devant l'abomination. Mais, de sa bouche, rien ne sort pour présenter une alternative. Elle en rajoute, en additionne, pensant que le renouveau apparaîtra sur les pourritures de régimes cousus de fil blanc.

Les indépendantistes – en reste-t-il quelques-uns ? – pourraient, dans cette mêlée nauséabonde, offrir un vent d'air frais, un espoir printanier, après les arpents de neige qui se sont amoncelés depuis des lustres. Ils semblent plutôt se régaler de la situation, la noircir davantage, pensant, qu'en faisant mal paraître l'adversaire, l'électeur les jugera plus aptes à diriger le Québec de demain. Il ne suffit pas pour mériter de produire de nobles fruits de critiquer l'arbre d'en face qui semble donner une récolte insatisfaisante. Il faut un semeur. Il faut un visionnaire. Le Québec n'a ni l'un ni l'autre. Il n'a que des opportunistes qui, sentant le pouvoir s'approcher, se consolent en pensant que la faiblesse de l'un, consacrera, de facto, la force de l'autre.

Il faut quelqu'un de neuf pour refaire du neuf. On ne met pas le vin nouveau dans de vieilles outres. Celles-ci sont démodées, percées, prêtes à être jetées aux rebus. Qui sera celui qui dira ce qu'il faut faire pour changer les choses et qui aura le courage de dire qu'il faut le faire, le faire vite, car, il en est de peuples comme des individus : si les mutations ne se font pas au bon moment, on risque de le ou les perdre dans le rythme effréné de l'histoire qui coule.

Le Québec, dans la grisaille entretenue, mérite sans doute mieux. Mais, pour mériter mieux, il faut avoir le courage d'admettre qu'il faut des changements profonds d'attitude, des mutations qui feront mal, des façons de faire qui n'ont pas encore été proposées, des habitudes à rejeter.

Le temps est venu. Il faut trouver celui qui les présentera. Il faut trouver un peuple qui les appuiera. Je ne vois pas encore le présentateur. Je ne vois pas non plus le peuple, exultant de joie, appuyant les nécessaires changements.

***

Nestor Turcotte- Matane

http://sites.rapidus.net/neturcot/

« Le monde s'est divisé entre Conservateurs et Progressistes. L'affaire des Progressistes est de continuer à commettre des erreurs. L'affaire des Conservateurs est d'éviter que les erreurs ne soient corrigées. »

(Chesterton)

Sovereignty strategist Louise Beaudoin on ‘Frenchification,' Quebec's self-confidence, and how to separate from Canada bit by bit

2009-10-13T13:00:00Z

Sovereignty strategist Louise Beaudoin on ‘Frenchification,' Quebec's self-confidence, and how to separate from Canada bit by bit Louise Beaudoin has been at the forefront of Quebec's sovereignty movement for over 40 years. As a cabinet minister in three Parti Québécois governments, she was largely responsible for the (...) - consulter en ligne

Le militant

Patrick Lagacé - www.cyberpresse.ca — 2009-10-06T12:36:00Z

Ça explique qu'un kid comme Maxime Laporte, 21 ans, pétillant d'énergie et d'idéaux, dise un truc comme : « Moi, je suis militant indépendantiste. Pas militant péquiste. » Il trouve que le PQ s'est « coupé de sa base », qu'il s'est embourgeoisé. Qu'il a peur de (...) - consulter en ligne

Je me souviens

Jacques Lanctôt - Canoë — 2009-10-02T13:31:00Z

Il y a quelque temps, un journaliste déplorait l'amnésie des Québécois francophones et leur méconnaissance de notre histoire. Il s'agissait, selon lui, d'un triste constat, déplorable à plus d'un point de vue. Et il concluait : « Évidemment, toutes les sociétés modernes sont amnésiques. La vitesse des changements, (...) - consulter en ligne

Qui Nous Mène ?

2009-10-01T21:25:00Z

Paroles Qui Nous Mène ? Mes Aïeux Artiste : Mes Aïeux Chanson : Qui Nous Mène ? C'est clair, le navire a perdu le cap La marchandise humaine est entraînée dans la dérape Les médias manipulent la masse Pour maintenir le mur en place Dans une soirée mondaine mondiale Capitaines carnassiers qui jouent aux cartes notre capital À (...) - consulter en ligne

Le PQ ne peut pas être un parti comme les autres

2009-10-01T11:00:00Z

Titan Durbois Indépendantiste Je ne veux ni cautionner, ni approuver, ni excuser le PQ mais en lisant les montées de lait sur ce forum à propos du visage à deux faces des politiciens de tout acabit, je me pose la question à savoir si les intervenants qui les écrivent vivent sur la même planète que moi et depuis combien de temps. Il faudrait (...) - consulter en ligne

Pourquoi écrire ?

Caroline Moreno - Tribune libre de Vigile — 2009-09-30T16:00:00Z

400, un chiffre rond comme les 400 ans de Québec. Pourquoi écrire, pourquoi écrire autant ?

D'abord je tiens à remercier M. Bernard Frappier qui offre ce lieu quotidien de rencontre qu'est Vigile, aux indépendantistes et aux quelques souverainistes égarés qui ne voient pas la différence entre les deux.

J'ai commencé à écrire des textes à caractère politique en 2003, après être allée à la rencontre de ceux que je croyais être des députés indépendantistes, et qui se disaient à l'écoute de la population, dans le but de me faire entendre d'eux, afin de partager mes réflexions, mes idées. Je me suis vite rendue à l'évidence : la langue que j'employais leur était inconnue. J'ai vu des gens qui concevaient une certaine honte à être ce qu'ils prétendaient être, des gens qui s'exprimaient du bout des lèvres, des gens qui avaient peur de faire peur, qui raisonnaient en Canadiens. « On ne peut pas faire ça, on ne peut pas dire ça, ce n'est pas de notre juridiction, les droits acquis des Anglais », etc. J'ai alors pensé qu'ils comprendraient mieux mes mots si je les écrivais mais ils ne savent pas lire. Ils interprètent de travers, ce qui vaut aussi pour les sondages. Ils comprennent qu'il ne leur faut pas parler d'indépendance et encore moins en indépendantistes pour gagner des votes car, ce qui compte pour eux, ce n'est pas l'indépendance. C'est être élus.

J'ai vite été perçue « dans le milieu » comme une personne radicale, extrémiste, pure et dure, raciste, xénophobe, bref, un baril de poudre. Bien sûr, ceux qui ont conspiré en 1995 pour nous voler notre pays et qui continuent de le faire, jour après jour, ne sont pas, eux, des purs et durs, des racistes. Ils peuvent sans scrupule, sans appréhension et surtout, en tout impunité, poursuivre leur travail de sabotage et de propagande.

J'ai continué à écrire. Écrire, c'est réfléchir. C'est ce qui nous force à aller plus loin et, pour certains, trop loin. Mais écrire pour que le Québec accède à sa liberté, ce n'est pas normal. C'est usant. Il y a tant de sujets sur lesquels écrire, tant d'histoires à inventer, à raconter. Tout ce temps passé à chercher comment faire bouger les choses, comment faire pour passer à autre chose, pour vivre normalement, est autant de temps volé. J'aimerais pouvoir jouer l'autruche, mais elles ont des plumes. Je me sers donc de la mienne parfois avec colère, parfois avec tristesse et consternation, plus rarement dans la joie et l'espérance. La joie viendra avec le pays. À l'heure actuelle, ce pays qui se refuse à naître me pèse, m'obsède, m'oppresse. De le voir rapetisser à vue d'œil et dans l'indifférence me fait mal. Je voudrais pouvoir le secouer, lui administrer de bons coups de pied. Je voudrais le voir se lever. J'aimerais tourner cette page sur une autre toute neuve.

Pour parvenir à nos fins, il nous faudra retrouver la noblesse des mots et des discours. Il nous faudra cesser de penser à ceux auxquels on ne s'adresse pas. Il nous faudra travailler ensemble. Pour nous, pour l'avenir du Québec. Sans demander de permission à qui que ce soit.

Après quoi, j'écrirai un Goncourt, La Trilogie Québécoise, Le Code Molinari, ma biographie non autorisée, À La Moreno (recettes de cuisine) et Le Guide des marchettes !

Le Moulin et les jeunes

Jean-Nicolas Denis - Tribune libre de Vigile — 2009-09-24T22:57:23Z

Les jeunes ? Oui, les jeunes. Vous savez, la relève ? Les grandes femmes et les grands hommes de demain ? Vous savez, la génération de l'avenir ? La vague de changements ? Cette inspirante et enthousiaste brise de fraîcheur ? Ceux qui hériteront du monde et de ce qu'on en aura fait ? Bref, les moins de 30 ans…

Les moins de 30 ans.

Avez-vous assisté au Moulin à Paroles ? Oui ? Moi aussi, de 15h00 samedi à 16h00 dimanche. Ouais, je sais : je suis fait « toffe » comme m'ont dit certains.

Vous y avez remarqué quelque chose de bizarre, d'un peu paradoxal… vous savez, le genre de truc qui passe mal quand on veut l'avaler ? Ah, oui, vous avez trouvé vous aussi : elle était plutôt absente cette relève…

Samedi, au début, c'était juste bizarre. Samedi, à minuit, ça paraissait moins, car on n'était pas beaucoup, puis on va se le dire franchement : les vieux, ça veillent pas tard. On ne leur reproche pas, évidemment.

Mais dimanche, à la fin, après l'arrivée de la marche pour l'indépendance, alors que la fébrilité était à son paroxysme, cette absence faisait malaise.

Comme l'ont noté certains journalistes, les moins de 30 ans représentaient une faible part du public : 10%, peut-être 20% des gens présents. Cet aspect de l'événement était peu réjouissant, surtout quand on pense que c'était le public cible : c'est à eux qu'on voulait offrir la chance d'apprendre leur histoire dans une atmosphère d'enthousiasme et d'espoir en l'avenir !

Pourquoi ce désintérêt ? Pourquoi ont-ils boudé l'événement ? Pourquoi n'étaient-ils pas davantage excités face à ces lectures publiques, à cet événement grandiose ?

Hypothèses

Serait-ce à cause de la mauvaise pub des libéraux du Québec et du gouvernement fédéral ?

Non, sûrement pas, car cette basse propagande a plus faire rire qu'autre chose : l'image de Sam Hamad montant sur ses grands chevaux, craignant la lecture du méchant manifeste et l'arrivée sur scène d'un méchant terroriste était d'avantage caractéristique d'un petit trouble paranoïaque que d'une crainte légitime et rationnelle… S'il avait su qu'on allait y lire une lettre de Norman Bethune, Sam Hamad aurait sans doute dénoncé doublement ce rassemblement de terroristes, comme l'ironisait Simon Tremblay Pepin ! Non, franchement, ça ne peut être ça.

Les jeunes sont peut-être simplement stupides ?

Pourquoi pas ? Après tout, on les plante devant les illusions de la télé dès la naissance... Rendus à l'adolescence, on leur demanderait de s'intéresser à la vraie vie, à notre histoire commune, donc à notre avenir collectif ? N'importe quoi ! Quelle utopie ! Ha ! Ha !

Mais non, c'est moi qui ironise cette fois-ci… Même après des années de brainwash télévisuel, les jeunes ne sont pas des êtres ignares, sans intérêts pour rien et incapables de jugement critique : ils jasent entre eux après leurs (rares) cours d'histoire, voyagent et visitent le monde dès qu'ils ont un peu d'argent pour s'échapper, lisent dans leur temps libre (que ce soit des livres, des BD ou des blogues sur le Web), écoutent Loco Locass, Webster et les Cowboys Fringants en revenant de l'école… À la limite, ils se foutaient peut-être de l'événement, mais ils le comprenaient et auraient pu y apprécier la poésie et la grandeur des textes lus. La réponse est ailleurs.

Et si c'était en réaction à une certaine partisanerie politique qui les écœure au plus haut point depuis des années ?

Peut-être que les jeunes ne se retrouvent plus dans nos débats politiques… Peut-être que le discours de nos trois « gros vieux partis » ne les touchent pas vraiment… Si tel est le cas, serait-ce déraisonnable de croire qu'il puisse y avoir une rupture, un conflit dans notre société ? En d'autres mots : « hey, si le présent est tant à chier, pourquoi je m'intéresserais à l'histoire de ceux qui l'ont construit ? ». Faites autant de liens que vous voulez avec notre haut taux de décrochage et de suicide…

Les jeunes ne sont pas dupes. Ils se doutaient que de nombreux péquistes allaient s'y retrouver, que des textes de péquistes y seraient lus, que des idées de péquistes y seraient fièrement défendues… Loin de moi l'idée de dénigrer les discours et les idées de feu René Lévesque : c'était un grand homme, droit et honnête, qui mérite qu'on se souvienne de lui et de son oeuvre. Loin de moi l'idée de dénigrer le rôle passé du PQ : du temps de ses grands gourous, c'était un parti énergique, stimulant, innovant et presque révolutionnaire à certains aspects.

Mais René Lévesque est mort et le PQ n'est plus ce qu'il était… Oui oui, il est mort, c'est vraiment vrai ! Le PQ continue pourtant d'idolâtrer ce personnage des années après sa mort, même si son discours et les grandes valeurs qu'il défendait ont été largement abandonnés et oubliés par l'élite qui dirige ce parti…Et vous pensez que les jeunes ne s'en rendent pas compte ? Oui, ils s'en rendent compte. Ils s'en rendent tellement compte que plusieurs ne votent plus. Ils s'en rendent tellement compte que certains vont voter, oui, mais pour l'ADQ (Ouch ! Pardonnez moi : l'écrire fut douloureux…). Sûrement un peu par découragement. Sûrement un peu par contestation. Mais par pure conviction ? Ah non, quand même, faut pas virer fou…

Un mouvement indépendantiste vraiment indépendant pour le Québec !

Ah ! mais trêve de digressions. Revenons aux questions qui comptent vraiment : pourquoi les jeunes ont été si absents lors du Moulin à Paroles ? Pourquoi ne s'impliquent-ils plus pour défendre l'indépendance du Québec ou pour bâtir une société plus juste et progressive ? Et pourquoi ne vont-ils plus voter, ce devoir minimal de tous citoyens ?

Selon moi, pour un jeune moindrement au courant de la basse politique québécoise des 20 dernières années, la réponse est simple : « On a peut-être construit une belle société dans le passé, mais les "trois vieux partis" se liguent maintenant pour l'émietter progressivement, pour l'offrir peu à peu au privé... Alors, à quoi bon aller célébrer les exploits de ceux qui croyaient vraiment, honnêtement, passionnément en notre avenir collectif ? À quoi bon s'impliquer pour la collectivité ? À quoi bon aller voter ? Après tout, tant que ce sera le PQ, le PLQ et l'ADQ, ce sera du pareil au même, non ? »

Oui, ce sera du pareil au même. Mais il y a d'autres options sur le bulletin de vote. Il y a encore de nombreuses personnes, honnêtes et motivées, qui militent pour une meilleure société, au sein d'un parti des urnes et de la rue. Ce parti c'est Québec solidaire, un petit parti qui défend un grand projet de société : un projet cohérent, progressiste, égalitaire, démocratique et inspirant. Mais surtout, c'est un parti qui veut être le porte-parole des mouvements sociaux et non pas le dirigeant de ces discours : mieux vaut offrir à ces citoyens un tremplin ou un porte-voix pour s'exprimer que d'essayer d'avoir toutes les réponses et de parler en leur nom comme l'ont fait d'autres partis dans le passé.

Selon moi, le temps est venu pour que le mouvement indépendantiste québécois devienne indépendant, indépendant du vieux parti qui veut le contrôler.

Le temps est venu pour que les militants indépendantistes, ceux qui ont voué une bonne partie de leur vie à ce grand projet, comprennent qu'il n'y a pas qu'une façon de militer pour leurs idées. Présentement, l'approche favorisée par Québec solidaire, qu'on appelle assemblée constituante, est certainement la plus réaliste dans notre contexte contemporain. Le temps serait-il venu de proposer un projet différent, plus réaliste et démocratique, à notre jeunesse québécoise ?

Nos conceptions d'un futur Québec libre sont multiples : c'est donc par une multitudes d'approches que nous le bâtirons.

Jean-Nicolas Denis

Étudiant en Philosophie et Science politique
Université Laval

L'étapisme : de principe actif à principe délétère

Marcel Haché - Tribune libre de Vigile — 2009-09-24T22:28:50Z

La conséquence la plus insidieuse de l'étapisme, c'est d'avoir laissé croire si longtemps que l'indépendance, ou la souveraineté, ou n'importe quoi y ressemblant, pourrait advenir comme par enchantement. Sans bataille politique. Sans combat. Comme quelque chose d'inéluctable. Qu'il suffirait simplement à un parti, le P.Q., de marcher, de chanter et d'accompagner le peuple québécois, et qu'un beau jour, mine de rien, le tour serait joué : « C'est à ton tour, mon cher Québec… ».

Ça n'a jamais été le tour des indépendantistes. L'étapisme a plutôt joué un mauvais tour. Il le joue encore.

Puisqu'à ce jour l'indépendance n'est pas advenue, ni la souveraineté, ni la souveraineté-association, ni la culturelle, ni rien d'ailleurs n'est jamais arrivé—après tout, que seulement deux référendums perdus, n'est-ce-pas, mes-amis-du-y-a-rien-là !— la pensée magique rode et se tourne vers plusieurs solutions. Certaines sont bonnes, d'autres moins. Mais la pire des avenues est celle qui consiste à considérer que si l'indépendance n'est pas arrivée encore, malgré tout le temps passé, qui à militer, qui à voter, à sympathiser et à espérer, c'est simplement parce que nous n'aurions pas mis assez de temps encore, et qu'une bonne marche, nonchalante, une bonne mâchée de gomme, des chants et de l'accompagnement en masse du peuple-souverain-québécois, que cette démarche-là doive se poursuivre. Cette avenue-là est un cul de sac. Nous y sommes.

Comment ne pas remarquer alors, en 2009, le lien entre l'étapisme et la propension des souverainiste de vouloir remplacer si fréquemment leurs chefs ? Le premier, magicien, appelle la pensée magique des seconds. Mais la raison première et fondamentale vient de ce que le P.Q ne veut pas se battre à visière levée. Dans ces conditions, les seuls chefs autorisés sont ceux qui se contentent de proposer des variantes à une gouvernance provinciale, dure ou soft, mais fondamentalement provinciale. Cela piège les chefs, les nouveaux aussi, les futurs aussi, parce que le parti québécois est piégé lui-même depuis longtemps par l'étapisme, qui induit une analyse erronée des forces en présence, seulement apte à susciter des espoirs insensés. La succession des chefs témoigne de cela. L'électorat le ressent.

Le remplacement continu, en boucle presque, le « retour » de Pauline Marois, les « aller- retour » espérés par certains de B.Landry, celui même de J.Parizeau, évoqué parfois, la « venue » et le « saut » de certains en provenance d'Ottawa, ces remplacements, ou l'attente même de remplacement des chefs péquistes, est un frein puissant à l'avancement du mouvement souverainiste lui-même. (Ce qui est bien différent, nuance, que de l'avancement épisodique du parti lui-même).Tel était d'ailleurs le piège de l'étapisme au départ, s'il n'était pas victorieux. Et il ne le fut pas victorieux. C'est donc dans cette mauvaise spirale de remplacements conséquents, depuis, que le mouvement souverainiste s'inflige lui-même gratuitement, que les rouges trouvent leur chance. Tous les parlementaires et les « parlementables » du Québec y trouvent leurs comptes, et jusqu'à certains, venus déjà ou en provenance éventuelle d'Ottawa. Mais les plus « parlamentables » et les plus culs-bénis à notre encontre sont assurément les libéraux, ainsi qu'ils se sont révélés au Moulin à Paroles.

Les libéraux ne sont pas forts de la désunion des indépendantistes, ils sont forts de leur atermoiement.

L'atermoiement péquiste a précédé de loin la désunion actuelle, l'a suscité en quelque sorte. Que pourrait faire maintenant, bientôt, une Assemblée Nationale remplie à raz bord de députés péquistes, en union, en communion même, avec quelques improbables députés de Q.S, tous étapistes, ayant tous promis la main sur le cœur que rien n'adviendrait au cas de leurs élections ? Eh bien, il n'adviendrait rien. Tout simplement. À cet égard, c'est Mme Ferretti qui a raison : on exerce le pouvoir de la manière qu'on l'a pris.

Tous les mandats sollicités puis reçus par le P.Q., toutes ses gouvernances passées en témoignent : il n'est rien advenu en direction de l'indépendance, aucun gouvernement péquiste n'ayant jamais planté son propre drapeau (de guerre) de gouvernement. Celui de la province a suffi.

Et ainsi, chaque remplacement de chef a vu arriver de nouveaux « espérant », mais vu aussi en partir d'autres, ceux-là rejoignant discrètement le rang des désespérants.

Le P.Q. peut se battre pourtant. Il en est capable. Il n'est pas fort, mais il n'est pas mort. En tous les cas, le peuple québécois, lui, n'est pas mort ! Et c'est pour lui, le peuple québécois, garant de tout finalement—ce peuple à propos duquel Jacques Parizeau souhaitait récemment que le P.Q.s'y trouve comme un « poisson dans l'eau »—c'est pour lui et en son nom qu'un combat doit être fait. Mais un combat ! Mais une bataille !

Mais un peuple ! Mais le bon peuple…

Il ne sert à rien, donc, au P.Q. de faire le mort. Les électeurs s'en méfieront encore plus. Ils pourraient même finir à la longue par croire qu'il est mort pour vrai. Et comptez alors sur l'opportunisme des fossoyeurs, ceux de gauche et de droite, main dans la main, oui, la gauche et la droite, main dans la main, pour organiser elles-mêmes ensemble les funérailles ! Celles de l'indépendance !

Cela surprend ? Vous n'y croyez pas ? Pourtant…voyez ! Voyez en 2009 cependant ! Laissez une fois votre rétroviseur ! Prenez en compte que les droites et les gauches se méfient partout des peuples : une pour le mépriser, l'autre pour le réformer. Remarquez donc aussi l'état et ses ministères, qui abandonnent littéralement le peuple au multiculturalisme le plus létal (pour le peuple, pas pour les individus). Ajoutez le jeu adroit des partis, qui bloquent maintenant à leur seul avantage tout renouveau politique. Le peuple est décontenancé. Pas désespéré. Mais sans repère.

Une vieille génération abandonne une nouvelle génération, une nouvelle renie la vielle. Un peuple est désuni, sans défense.

Hé ! Wake up ! C'est de Nous ici dont il s'agit.

Vive l'indépendance.

Soulagement au PQ

Patrice Boileau - Chronique de Patrice Boileau — 2009-09-22T13:23:01Z

Les électeurs de la circonscription de Rousseau, un château-fort péquiste, ont décidé lundi dernier de continuer d'accorder leur confiance à la formation indépendantiste. Après la dure défaite dans le comté très francophone de Rivière-du-Loup, cette victoire évite le pire à Pauline Marois, chef du Parti québécois.

La déconfiture adéquiste à ce scrutin partiel permettra également à la dirigeante péquiste d'éviter momentanément de se retrouver sous les projecteurs des médias. Une accalmie qui sera brève cependant, puisque la course au leadership qui malmène l'ADQ connaîtra son dénouement en octobre prochain.

Plusieurs indépendantistes auraient néanmoins souhaité que le candidat libéral l'emporte. Seul ce type d'électrochoc aurait provoqué de profonds changements dans le programme politique du Parti québécois, selon eux. Des remises en questions majeures telle que l'élaboration d'une nouvelle loi 101, où la fréquentation des cégeps francophones aurait été imposée à tous les étudiants désireux de poursuivre leurs études. Inutile de se conter fleurette davantage : les statistiques des dernières années montrent que la langue française perd du terrain au Québec. Parlez-en à Louise Harel ! La principale réforme que le Parti québécois refuse d'entreprendre, celle qui concerne évidemment son mode d'accession à la souveraineté, aurait finalement été enclenchée. La mécanique étapiste rebute tellement les Québécois que ceux-ci préfèrent endurer un gouvernement qui croule sous les scandales de corruption, et qui coule à pic, parce qu'incapable de supporter le poids des déficits budgétaires qui s'alourdit sans cesse. Voilà qui n'est pas peu dire !

Le courage et l'audace qui ont longtemps caractérisé le PQ, au prix de débats internes parfois virulents, sont deux qualités qui seraient certainement réapparues, si le résultat électoral du 21 septembre avait été différent. L'attentisme aurait enfin cédé le pas à une dynamique proactive. Plus question d'imposer un ultime référendum aux Québécois, une joute sans lendemain face à un adversaire qui n'a aucunement l'intention de respecter la Loi sur la consultation populaire du Québec.

En conservant son château-fort de Rousseau, l'intelligentsia péquiste conclura que sa présente démarche est la bonne. Elle misera sur cette bonne vieille recette qui veut que l'usure qui afflige un parti qui en est à un troisième mandat au pouvoir, le mène toujours à sa perte. C'est donc manifestement par la petite porte que le PQ compte accéder au gouvernement du Québec. Navrant.

Ceux qui dorment sur cette « stratégie » ont-ils réfléchi, un tant soit peu, sur l'état de délabrement extrême dans lequel sera le poste de pilotage, lorsqu'ils s'installeront aux commandes de l'appareil étatique en perdition ? La cote de solvabilité du Québec sera en chute libre, tout comme les montants qui seront à leur disposition pour concocter un budget. De plus, de gros nuages sombres menaceront l'horizon québécois, parce que le gouvernement fédéral dictera de nouvelles règles du jeu fiscal pour éponger son propre déficit. Face à de pareilles turbulences, celles qu'on accole au projet souverainiste paraissent futiles.

Le prochain appel aux urnes comportera un enjeu capital qui interpellera les Québécois. Quelle solution en effet voudront-ils retenir pour réparer les dégâts que la tempête économique aura laissés derrière elle ? Quels outils choisiront-ils pour entreprendre ce grand nettoyage ? Ne pas leurs en proposer, en choisissant le statut quo, enfoncera davantage le Québec dans la misère parce qu'il est certain que son état de santé sera le dernier des soucis d'Ottawa, préoccupé uniquement par le sien. En conséquence, le Parti québécois doit offrir son article 1 aux gens. Il serait irresponsable de sa part de ne pas le faire.

Quelques années séparent les Québécois de leur prochain rendez-vous électoral. Voilà qui donne du temps aux ténors du PQ pour construire des ponts avec des partenaires indépendantistes, afin de peaufiner une stratégie qui informera la société civile que la voie électorale sera dorénavant décisionnelle. Advenant l'obtention d'une majorité absolue des suffrages exprimés autour d'un projet de pays, l'administration arc-en-ciel qui hériterait du mandat serait autorisée à aller de l'avant. Une victoire sans l'appui de plus de 50% des gens pourrait entraîner le refus de celle-ci de gouverner. Aux fédéralistes minoritaires de se casser la gueule au pouvoir, muselés par le cadre fiscal fédéral, jusqu'à ce que les Québécois en aient assez de ce supplice.

Évidemment, un programme semblable exige le courage et l'audace évoqués plus haut. Des qualités qui apparaissent lorsque l'heure est grave. Dieu sait pourtant qu'elle l'est ! Malheureusement, la victoire du Parti québécois à l'élection partielle de lundi dans la circonscription de Rousseau, confortera ses apparatchiks. Soudainement, ils oublieront les signaux très inquiétants des derniers mois et auront l'illusion qu'ils ont l'appui des indépendantistes. Espérons qu'ils se réveilleront avant qu'il n'y ait plus suffisamment de temps pour donner un véritable sens à la prochaine élection générale.

Patrice Boileau

Devons-nous en finir avec l'indépendance ?

2009-09-21T11:41:00Z

La lecture de la présentation générale du numéro, de la présentation du dossier, de même que de l'article « La fatigue politique du Québec français (II) », tous trois signés par Daniel Jacques, ne laissent aucun doute sur la paternité de l'idée initiale du dossier. La justification apportée au choix du thème dans la (...) - consulter en ligne

Tandis qu'à Québec...

Michel David - Le Devoir — 2009-09-15T13:26:16Z

Les parlements sont faits d'abord et avant tout pour permettre à l'opposition de s'exprimer. Encore faut-il savoir en tirer parti. Selon le dernier sondage Léger Marketing-Le Devoir, 63 % des Québécois sont insatisfaits du travail de Pauline Marois. Même si le poste de chef de l'opposition est particulièrement ingrat, (...) - consulter en ligne

Le pays du Québec, parlons-en !

Simon Tremblay-Pepin - Le Devoir (opinions) — 2009-09-10T12:48:00Z

Québec solidaire rend aujourd'hui public son cahier de perspectives en vue d'un congrès d'orientation qui se tiendra les 20, 21 et 22 novembre prochain à Laval. Alors que la question nationale revient à l'ordre du jour tant pour les partis politiques que pour le mouvement souverainiste, ce congrès nous permettra de (...) - consulter en ligne

Les rivages de l'impuissance

Robert Laplante - Éditorial - L'Action nationale www.action-nationale.qc.ca — 2009-09-07T22:52:11Z

S'il fallait un exemple de plus, celui-là aura bien montré que non seulement le gouvernement libéral accepte l'ordre canadian mais encore et surtout qu'il est disposé à tout liquider de l'intérêt national pour ne pas se faire gronder par ceux qui, pour se servir de lui, exigent de le voir danser avec élégance sur une (...) - consulter en ligne

Marois perd des plumes

Antoine Robitaille - Le Devoir — 2009-09-05T14:50:00Z

Québec — Pauline Marois perd des plumes. Moins de Québécois voient en elle la personnalité politique qui ferait « le meilleur premier ministre », selon ce qu'indique un sondage Léger Marketing-Le Devoir. Alors qu'en mai, 30 % des personnes interrogées la préféraient aux autres chefs, le dernier coup de sonde indique (...) - consulter en ligne

Le mystère de Bernard Landry

Nestor Turcotte - Le Soleil (Opinions) — 2009-09-05T13:16:00Z

L'ancien premier ministre du Québec, le très honorable Bernard Landry, affirme ne pas comprendre pourquoi la nation québécoise n'a toujours pas opté pour l'indépendance nationale alors que, depuis la dernière guerre, des dizaines de petites nations, beaucoup plus petites que la nation québécoise, n'ont pas craint de (...) - consulter en ligne

Le boulet de Pauline Marois

Alain Dubuc - www.cyberpresse.ca — 2009-09-04T11:03:00Z

L'élément le plus étonnant du sondage CROP publié la semaine dernière par La Presse, ce n'est pas le succès des troupes de Jean Charest. C'est bien davantage la faiblesse du Parti québécois qui, avec 33% des intentions de vote, est loin derrière les 44% du PLQ. 33%, c'est très peu pour un parti qui s'est bien (...) - consulter en ligne

Le référendum n'est pas la voie royale de la démocratie

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-08-30T15:43:00Z

Luc Archambault écrit :

“Malheureusement il n'y a pas d'autres « modes d'accession légitime » que l'appel aux voix du peuple direct concernant la Constitution de l'État.

Une élection décisionnelle, ne peut s'appliquer pour de multiples raisons d'ordre politiques, juridiques, démocratiques et stratégiques.

Problème stratégique et politique

D'abord précisons de que pourrait être dans ce contexte une élection décisionnelle. Il s'agit d'une élection normale au cours de laquelle un parti ou une coalition de partis souverainistes décidaient de présenter comme élément essentiel de leur programme électoral la Constitution en question. Or une élection ne se fait pas sur un seul sujet. Elle se fait pour élire une députation du peuple démocratique afin d'élire un gouvernement sur la base de son programme, de ses réalisations passées ou à venir et sur la base du bilan du gouvernement sortant. Si le gouvernement sortant est fédéraliste comme actuellement, ou souverainiste comme cela pourrait survenir si un parti ou une coalition de partis souverainiste accède au pouvoir et déclenche une « élection décisionnelle », rien en peut empêcher de faire campagne sur un autre sujet que la Constitution. Ce qui pose problème, stratégique et politique. On pourra invoquer n'importe quoi d'autre que la Constitution pour la contrer, y compris le bilan du gouvernement ou l'à propos d'élire à nouveau un gouvernement souverainiste.

Problème juridique et légitimité démocratique

Admettons que telle élection permet d'élire une députation souverainiste capable de majoritairement voter telle LOI 001 de CONSTITUTION par l'Assemblée nationale, deux avènements sont possibles, ou bien cette majorité parlementaire correspond à une majorité des voix, ou bien ce n'est pas le cas. Dans tous les cas, personne ne pourra affirmer que l'élection a porté uniquement sur les termes de la Constitution puisqu'une élection porte aussi sur un très grand nombre de sujets.” (fin de la citation)

Appliquons au référendum le raisonnement de M. Archambault. Je transforme son texte.

Malheureusement il n'y a pas d'autres « modes d'accession légitime » que l'appel aux voix du peuple direct concernant la Constitution de l'État.

Or, un référendum a beau porter sur une question précise, la décision du peuple ne se fera pas sur un seul sujet au mérite. La crédibilité des porte-paroles du OUI à la nouvelle constitution influencera les résultats et dépendra de leurs actions passées et en général de leur personnalité. Le degré de confiance que leur accordera le peuple dépendra de leurs réalisations passées et de leur bilan. Ainsi pour les partisans du NON. Rien ne les empêchera de transformer ce référendum décisionnel en plébiscite en faveur de tel ou tel leader ou même en discussion sur les conséquences économiques d'une décision qui viserait à changer les institutions mais sans les changer complètement. Ce qui pose problème, stratégique et politique. On pourra évoquer n'importe quoi d'autre que la Constitution pour la contrer y compris le bilan du gouvernement ou l'à propos de donner des armes à un gouvernement souverainiste.

Dans tous les cas, personne ne pourra affirmer que le référendum a porté uniquement sur les termes de la Constitution puisque ce référendum a porté, au fond, sur un très grand nombre de sujets.” (fin de ma transformation du texte de Luc A.)

Je viens de faire la preuve par l'absurde que le référendum n'est pas la voie royale démocratique et que toutes les objections que fait Luc Archambault (qui reprend les arguments de Claude Morin) contre l'élection décisionnelle peuvent aussi être faites contre le référendum.

Ma conclusion ce n'est pas que ces deux modes d'expression de la volonté démocratique du peuple sont aussi invalides l'un que l'autre.

Ma conclusion c'est que l'élection décisionnelle est aussi valable que le référendum pour exprimer la volonté du peuple québécois. Mais je préfère l'élection décisionnelle, et j'affirme que les objections de Luc Archambault (Claude Morin) sont des sophismes. L'élection décisionnelle exige des engagements électoraux précis qui ne remettent pas à plus tard (c'est ça l'étapisme...) la réalisation de ces engagements.

Prière aux âmes sensibles de ne pas déplorer nos divergences. On n'est pas pour faire semblant d'être d'accord quand on ne l'est pas. Et si je disais le fond de ma pensée sans me censurer, je dirais que les textes de Luc Archambault sur ce sujet sont des raisonnements logiques dont la base politique est éminemment contestable. A l'époque de Claude Morin, par respect pour René Lévesque, nous avons avalé bien des couleuvres. Il n'en est plus question aujourd'hui. Sans manquer de respect pour Luc Archambault qui reprend mot à mot les arguments de Claude Morin. Avant de prendre Claude Morin comme maître à penser, j'y penserais deux fois. J'ai critiqué l'étapisme amplement sur Vigile. Mon message ne semble pas passer mais ça ne veut pas dire que j'ai tort. L'expression “élection décisionnelle" ne vient pas de moi : c'est Claude Baribeau, je crois, qui l'a utilisée et quand je l'ai vue, elle a été pour moi libératrice car je n'aimais pas l'expression “élection référendaire”. Bariteau parle aussi de” l'impasse référendaire” ou du “piège référendaire” (voir auteurs : Vigile)

Robert Barberis-Gervais, Longueuil, dimanche, 30 août 2009

Unissons-nous pour notre indépendance politique

MichelG - Tribune libre de Vigile — 2009-08-21T11:46:00Z

1963 Fondation du Front de libération du Québec, mouvement terroriste indépendantiste. Il se sabordera au cours des années 1971-1972.

1967 Le général de Gaulle, en visite au Québec, s'écrie « Vive le Québec libre ! » du haut du balcon de l'Hôtel de ville de Montréal. René Lévesque quitte le Parti libéral pour fonder le Mouvement souveraineté-association, prônant l'indépendance du Québec. Publication du manifeste « Option Québec » par René Lévesque. Tenue de l'exposition universelle (Expo 67) à Montréal.

1968 Le Mouvement souveraineté-association fusionne avec le Ralliement national, sous le nom de Parti québécois.

1970 Robert Bourassa devient premier ministre. Crise d'octobre.

1974 Adoption de la Loi 22, faisant du français la langue officielle du Québec.

1976 René Lévesque devient premier ministre. Tenue des Jeux olympiques d'été à Montréal.

1977 Adoption de la Charte de la langue française.

1980 Tenue d'un référendum portant sur la souveraineté-association. Les Québécois refusent au gouvernement par 60 % contre 40 % un mandat de négocier avec le gouvernement fédéral l'indépendance du Québec assortie d'une association économique avec le Canada.

1982 Le gouvernement fédéral rapatrie la constitution avec l'accord de neuf provinces, sauf le Québec.

1985 Robert Bourassa redevient premier ministre.

1987 Signature de l'Accord constitutionnel du Lac Meech entre le premier ministre fédéral, Brian Mulroney, et les dix premiers ministres provinciaux, dont Robert Bourassa. Cet accord, par lequel le Québec est reconnu comme étant une « société distincte », fut conclu dans le but de lui faire réintégrer la constitution canadienne qu'il n'avait pas ratifiée en 1982. Il sera rejeté par deux législatures provinciales (Manitoba et Terre-Neuve) avant le délai de trois ans requis par la constitution avant qu'un amendement constitutionnel entre en vigueur.

1992 Après le rejet de l'accord du Lac Meech, deux ans plus tôt, signature d'un nouvel accord constitutionnel (dit « Accord de Charlottetown ») entre Brian Mulroney et les dix premiers ministres provinciaux. Cet accord sera rejeté par le Québec et le Canada lors d'un référendum tenu le 26 octobre de la même année.

1994 Jacques Parizeau devient premier ministre.

1995 Tenue d'un référendum portant sur l'indépendance du Québec. 49,4 % des Québécois sont en faveur ; 50,6 % sont contre. Un écart de 1,12 % sépare les deux options, alors que le nombre de bulletins rejetés s'élevait à 1,82 % des suffrages exprimés.

1996 Lucien Bouchard devient premier ministre.

1998 Jean Charest devient chef du Parti libéral du Québec en mars. Ce dernier sera battu par Lucien Bouchard lors de l'élection générale du 30 novembre.

2001 À la suite de la démission de Lucien Bouchard, Bernard Landry devient premier ministre le 8 mars.

2003 14 avril : Jean Charest est élu premier ministre du Québec à l'issue de la 37e élection générale.

2007 26 mars : Jean Charest est élu pour un deuxième mandat au poste de premier ministre du Québec. Pour la première fois depuis 1878, le parti gouvernemental est minoritaire à l'Assemblée nationale.

Suite à la réélection de Jean Charest, de l'échec de tous ses projets réducteurs contre le Québec et des scandales sans fin des fédéralistes, il est vraiment temps de compléter notre Révolution Tranquille et réalisant notre indépendance politique et notre ouverture au monde comme pays et nation francophone.

Vive le Québec libre

MichelG