Vigile.net - Vote utile

Parer au plus pressé

Raymond Poulin - Tribune libre de Vigile — 2008-11-11T17:35:23Z

Depuis la rumeur d'élections au Québec, j'ai lu tout ce qui s'est écrit dans Vigile là-dessus. Une chose est remarquable : tous les participants, dans les chroniques, les tribunes ou les commentaires, sont d'accord sur un point. L'unanimité dans Vigile ? Qui l'eût cru ? Tous espèrent, veulent, désirent voir passer Charest à la trappe. À défaut de savoir ce qu'ils veulent, les vigiliens savent ce qu'ils ne veulent pas.

Il leur reste à décider comment collaborer à y parvenir dans 29 jours. Or, dans un scrutin uninominal à un tour, l'élection se gagne ou se perd à l'échelle des comtés, pas à l'échelle du territoire. Si l'objectif premier est de battre un parti, il faut donc, dans chaque comté, faire converger le plus de votes possible sur l'adversaire des Libéraux le mieux placé, même en dépit des préférences personnelles. La tactique vaut non seulement pour nous mais pour tous les opposants au gouvernement actuel.

Je sais bien qu'en principe, une élection devrait servir à appuyer le parti correspondant le mieux à sa propre conviction, mais je crois aussi que ce vote doit par-dessus tout viser au bien commun. Pour le moment, le bien commun consiste d'abord, et de toute urgence, à stopper la dilapidation du patrimoine québécois et à mettre un terme au sabotage de ses institutions.

Personne n'a les moyens, d'ici 29 jours, de réformer les partis existants, encore moins de créer le parti de ses rêves. Tout le monde dispose cependant du moyen de contribuer à tenter d'empêcher le pire.

Il semble que partout en Occident, ces temps-ci, les populations en soient réduites à ce mince prix de consolation : parer au plus pressé.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Des calculs électoraux porteurs de désillusions

Bernard Rioux - Presse-toi à gauche ! — 2008-09-16T13:09:00Z

La guerre des mots - 1

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2008-07-10T11:35:54Z

Qui ne se souvient pas s'être déjà battu avec son frère aîné, étant fatalement condamné à perdre dans la bataille parce qu'il était plus vieux, plus gros, plus fort et plus grand ? Un jour que mon frère feignait plus de hargne qu'à l'habitude, au lieu de lui répondre par d'autres coups qui ne faisaient que rendre la riposte encore plus douloureuse, je me contentai de lui dire que s'il utilisait la force de ses poings, c'est parce qu'il n'était pas assez intelligent pour utiliser la puissance des mots pour régler ses litiges. Sa riposte ne fut que plus violente, car je venais de le blesser dans son amour-propre, lui qui s'estimait plus intelligent que moi. Je remettais en question sa capacité à utiliser son intelligence lorsque ça faisait vraiment la différence. J'avais touché là une corde sensible que j'entendais exploiter à l'avenir.

À la même époque, prenant modèle sur les litiges qui m'opposaient à mon frère, j'avais développé ma propre théorie selon laquelle le monde était mené par les armes, l'argent et les mots et qu'il ne restait plus que les mots aux Québécois qui n'avaient ni armes, ni argent pour faire la révolution et gagner la guerre !

***

C'est exactement ce qui se passe dans les débats sur le 400e anniversaire de Québec. Après nous avoir conquis par les armes en 1760, les descendants de nos conquérants et leurs vassaux ont décidé de nous imposer leur vision de l'Histoire grâce à l'argent du gouvernement fédéral, comme ce fut le cas avec les commandites et le Love-in de 1995. Il ne nous reste donc plus que les mots pour nous défendre. Ne nous le cachons pas, si notre révolution doit devenir une guerre de mots, c'est parce que nous n'avons pas d'argent et que nous redoutons tous à prendre les armes. De toute façon, nous n'avons rien à gagner sur ce terrain-là. Ils sont plus gros et plus forts que nous !

Il est donc normal que les mots prennent tant d'importance dans notre combat. Les récentes déclarations du premier ministre français François Fillon au sujet du sens qu'il faut donner aux mots Pays, Nation et au « Vive le Québec libre » du Général de Gaulle et les réactions qu'elles ont pu susciter en France et dans le ROC le prouvent bien. Les mots ont de l'effet. Sinon, comment expliquer toute cette répression politique contre les graffiteurs du RRQ à Québec ?

Si de nombreux peuples ont pris les armes pour se battre, nous, nous devons prendre les mots les plus significatifs et constituer un arsenal pour attaquer nos ennemis et arriver à nos fins si nous voulons gagner cette guerre, n'en déplaise à nos adversaires et à nos nombreux objecteurs de conscience.

Toutefois, comme dans une vraie guerre, il faudra utiliser les mots avec circonspection, discipline et stratégie. Il faudra bien définir nos ennemis et choisir les bons mots avant de les coller à leur peau. Cependant, il ne faudra pas trop s'en faire, au début des hostilités, certains mots pourront provoquer de vives réactions épidermiques, comme la vue de la chair et du sang lors des guerres traditionnelles, même dans nos troupes. À la guerre comme à la guerre, si nous voulons gagner, nous devons utiliser l'artillerie lourde lorsque cela est nécessaire. Puisque nos adversaires tentent de réécrire l'histoire, il est normal que nous ripostions. Après tout, ils l'ont bien cherché !

***

Naturellement, les propos incendiaires ne sont pas toujours les plus appropriés, mais il ne faut pas se gêner pour les utiliser lorsqu'ils sont requis, comme un certain VLB l'a fait récemment avec succès. Certains mots, utilisés par les bonnes personnes au bon moment, ont le mérite de remettre les choses en perspective. On l'a vu, ils peuvent faire très mal. On peut même parfois utiliser une combinaison de mots lorsque cela est nécessaire. Je me demande encore pourquoi Bernard Landry avait tenté de minimiser l'impact positif de ses chiffons rouges pour décrire l'unifolié canadien. Il avait là un bon filon. Mais, que voulez-vous, il est vrai que la guerre des mots n'avait pas encore été déclarée à cette époque, nous étions encore à l'ère des drapeaux !

Comme les résolutions font encore plus mal, parlez-en à Yves Michaud, il faudrait faire adopter nos invectives et nos mots, les gros comme ceux de l'esprit, par des assemblées délibérantes. À titre d'exemple, je vous laisse juste imaginer l'effet que cela aurait si Dubuc et Pratte recevaient des centaines de résolutions des différents chapitres de la SSJB, d'associations de comté et de syndicats décrétant en termes explicites qu'ils sont deux tristes collabos…de Paul Desmarais, il va sans dire ! L'idéal serait de recruter le plus d'organismes possible pour participer à cette guerre. Que faudrait-il dire à Stephen Harper, Jean Charest et Stéphane Dion pour que ça fasse mal là où ça compte ? Je savoure déjà le moment où nous aurons trouvé les mots qu'il faut pour Justin Trudeau. Mais gardons la tête froide, nous ne devons pas nous laisser emporter par la passion, la guerre est une affaire de raison, surtout celle des mots.

Qu'on se le dise, il faudra faire cela dans les formes et trouver le lieu et le moment approprié pour déclarer officiellement cette guerre à nos ennemis fédéralistes. Il faudra trouver des gros mots appropriés avec des cibles crédibles comme le Canada Day, le Victoria Day, les prestations de serment des ministres et les sommets internationaux. Il faudra une armée disciplinée avec un état-major compétent, une stratégie bien planifiée et un plan de campagne, mais surtout pas de violence physique comme celle des entarteurs, juste des mots. De deux maux, il faudra toujours choisir le bon !...

À quand une vraie guerre des mots ?

Louis Lapointe
Brossard

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

1er juillet : L'organisation du « Québécois » défiera le système

Patrick Bourgeois - Le Québécois www.lequebecois.org/ — 2008-06-27T13:16:00Z

L'évidence est que le mouvement indépendantiste -en général- n'a toujours pas accepté d'admettre que la joute qui l'oppose au camp des fédéraux et des collaborationnistes est en fait une guerre. Une âpre guerre psycho-politique qui oppose deux États, les États canadien et québécois, de même que leurs partisans. Des (...) - consulter en ligne

INFORMATION, COMMUNICATION ET STRATEGIE
Les nouvelles dimensions d'un pléonasme

Pierre-Marie Fayard — 2008-05-29T12:03:00Z

Pour réaliser les fins de la politique ou plus généralement de tout projet, dans un milieu si ce n'est conflictuel, du moins soumis aux aléas et aux résistances du réel, l'information et la communication représentent des ingrédients indispensables à la stratégie. Qu'en est-il à l'heure planétaire de la généralisation (...) - consulter en ligne

Marois veut ouvrir le dialogue avec les autres partis souverainistes

Clairandrée Cauchy - Le Devoir — 2008-05-17T21:21:16Z

La chef du Parti québécois, Pauline Marois, tend la main aux tiers partis souverainistes pour faire front commun sur la promotion de la souveraineté. Elle envisage même une plateforme commune avec Québec solidaire et le tout nouveau Parti indépendantiste. C'est ce qu'a indiqué Mme Marois en dévoilant un plan d'action sur la (...) - consulter en ligne

Congédier le référendisme ou congédier le projet de pays ?

Pierre Cloutier - Tribune libre de Vigile — 2008-05-06T18:42:57Z

M. Gérald Larose
Co-président
Conseil de la souveraineté du Québec

M. Larose,

J'ai lu attentivement votre texte intitulé "Si j'étais chef...(sans prétention aucune au poste)" dans lequel vous suggériez à un éventuel gouvernement du Parti québécois de transformer la gouvernance provinciale en gouvernance souverainiste et de congédier le référendisme.

J'ai lu aussi attentivement le programme officiel du Parti québécois adopté lors du Congrès de juin 2005, intitulé "Un projet de pays" et la résolution adoptée à cet effet lors du Conseil national de mars 2008 et je vous fais part des commentaires suivants pour votre information.

Congédier le référendisme

Je sais que vous n'êtes pas membre du Parti québécois, que vous n'avez jamais milité dans ses structures et que vous n'êtes en aucun cas responsable de ce qui se passe. Il faut que cela soit clair entre nous et il n'est pas de mon intention de vous blâmer de quelque façon que ce soit. Mais, voici ce qui s'est passé dans les faits, au Parti québécois.

Contrairement à votre suggestion, le Conseil national de mars 2008 n'a pas congédié le "référendisme". Le texte du conseil national mentionne que (cette) "proposition a pour effet de suspendre l'obligation d'organiser et de tenir un référendum le plus tôt possible dans le premier mandat". Vous qui avez été président de la CSN, vous devez sûrement connaître la différence en droit disciplinaire du travail entre un congédiement et une suspension. Quand un patron congédie un employé, il met fin unilatéralement à son lien d'emploi. Quand le même patron suspend un employé, il ne met pas fin à son lien d'emploi, mais il suspend son obligation de lui payer un salaire en échange d'une prestation de travail pendant une période déterminée ou indéterminée.

Ceci signifie que le dogme référendaire ou le référendisme est encore à l'ordre du jour au Parti québécois comme le seul et exclusif moyen d'accession à la souveraineté. Si on avait vraiment voulu congédier le référendisme on l'aurait mentionné expressément et on aurait ainsi laisser la porte ouverte à une élection décisionnelle par simple majorité des sièges ou par une double majorité. Mais tel n'est pas le cas et il faut que les choses soient claires.

Dans l'esprit des dirigeants du Parti québécois, le recours à un référendum sur une question demeure le seul mode d'accession à l'indépendance et en le suspendant pour une période indéterminée, cela revient à remettre l'accession à la souveraineté à une période indéterminée. Combien de temps ? 10 ans, 15 ans, 20 ans ? On ne le sait pas et Mme Marois parle plutôt d'une période minimale de 2 mandats, soit 10 ans maximum, ce qui nous reporte en 2018 ! Autrement dit, aux calendres grecques !

Congédier le "projet de pays" concret et emballant

Par contre, le Conseil National de mars 2008, s'il n'a pas congédié le référendisme ou le dogme référendaire a procédé à un véritable congédiement du "projet de pays" qui aurait dû être préparé et présenté à l'électorat. Si on lit la proposition adoptée par le Conseil national et qu'on la compare avec le programme officiel du Parti québécois adopté lors du congrès de juin 2005, l'enjeu n'est plus de réaliser la souveraineté du Québec et de proposer à l'électorat un projet de pays concret et emballant, mais "de faire progresser le Québec jusqu'à son accession au statut de pays".

Il y a une nuance, mais elle est de taille. On ne se présente plus devant l'électorat avec un projet de pays clair et précis, mais avec un objectif vague de faire progresser le Québec en attendant son accession au statut de pays, dans 10, 15 ou 20 ans ! Comme dans la chanson "J'attendrai".

La violation des statuts

Ce qui a de plus choquant dans cette véritable "liquidation" du "projet de pays" c'est qu'on utilise le Conseil national pour faire la sale besogne alors qu'en vertu des Statuts du parti - voir les articles 92, 93 et 106 - le Conseil national n'a aucune juridiction pour défaire ou mettre aux poubelles ce qui a été décidé en congrès, car seul un autre congrès peut le faire. Quand un parti politique se comporte de la sorte, c'est une insulte à la démocratie et c'est une insulte aux milliers de militants qui ont participé à la Saison des idées et au congrès de 2005. Il y a une limite à la fourberie politique !

Les 12 gestes de gouvernance "souverainiste"

Le Conseil national de mars 2008 a adopté 12 gestes de gouvernance prétendument souverainiste dont certains ont été suggérés par votre texte. Avec respect, et je l'explique dans un texte intitulé : "Du projet de pays concret et emballant à la souveraineté fantasme", la plupart de ces gestes sont des gestes non pas de gouvernance nationale, mais des gestes de gouvernance provinciale qui s'inscrivent dans une démarche qui ressemble beaucoup à la démarche "d'affirmation nationale" du congrès de 1987, alors que Pierre-Marc Johnson était à la tête du Parti québécois.

Les 2 seules gestes qui m'apparaissent vraiment comme des "gestes" - comme dans "action" - de gouvernance "nationale" aurait été de créer, ici au Québec, comme vous l'avez suggéré une Caisse d'assurance emploi pour remplacer celle du gouvernement canadien et d'abolir le poste de lieutenant-gouverneur. Malheureusement, votre suggestion de créer une caisse d'assurance emploi du Québec n'a pas été acceptée et s'est transformée en une revendication - stérile à mon avis - auprès du gouvernement canadien. Quant à votre suggestion de réduire les fonctions du lieutenant-gouverneur pour les confier à la présidence de l'Assemblée Nationale, elle n'a pas été retenue non plus. Personnellement, je crois qu'on devrait aller plus loin que cela et rechercher un mandat par référendum pour abolir ce poste et le remplacer par un poste de président de l'État du Québec élu au suffrage universel. Et ce serait un référendum gagnant compte tenu du fait que les québécois n'ont jamais été monarchiste et qu'ils sont favorables à l'abolition du poste. Accéder à l'indépendance en créant un poste de président de l'État du Québec serait une chose tout à fait extraordinaire. Mais cela prend du courage, une denrée rare par les temps qui courent !

En clair et en bref, il s'agit d'un programme assez timide d'affirmation nationale qui ne mérite pas qu'on ait sacrifié - illégalement il faut le dire - le projet de pays et l'obligation d'en faire le thème d'une élection.

C'est un mauvais échange. C'est un échange démissionnaire et c'est un échange démobilisateur qui incite les indépendantises à quitter le navire péquiste et aller militer ailleurs. D'ailleurs beaucoup parmi les députés actuels ont quitté le PQ lorsque Pierre-Marc Johnson y a introduit la doctrine de l'affirmation nationale. Et cela a joué contre lui, puisque Jacques Parizeau est revenu en 1989 en mettant le cap sur l'indépendance. Et n'eut été du vol référendaire de 1995, je ne serais pas en train de vous écrire pour vous faire part de mon désarroi.

Je trouve dommage que votre texte - excellent par ailleurs - ait pu servir de caution morale - sans votre consentement j'en suis sûr - aux dirigeants actuels du Parti québécois qui en ont profité pour ne pas "congédier" véritablement le référendisme et pour jeter aux poubelles en même temps le "projet de pays" balayant unilatéralement, illégalement et avec un certain mépris les espoirs et les efforts de tous ceux et celles qui ont participé à la Saison des idées et au Congrès de 2005, dont je suis. On aurait pu garder les 2 : proposer un projet de pays, faire des gestes de gouvernance nationale - par l'action et non par la parole - et assouplir l'obligation référendaire en se gardant une marge de manoeuvre. Mais ce n'est pas cela qu'on a fait. On a congédié le projet de pays et on a suspendu l'obligation référendaire pour une période indéterminée. En faisant cela, on envoie le mouvement souverainiste dans les limbes.

Je me sentirais mal devant ma glace si je ne prenais pas la peine de dénoncer vertement et fermement cette démission collective.

Pierre Cloutier ll.m

avocat

Pour en finir avec le mythe du Grand soir

Philippe Trempe - Tribune libre de Vigile — 2008-05-06T18:33:31Z

Le dernier virage stratégique du Parti Québécois, entrepris par Mme Marois et suggéré par M. Larose, a fait couler beaucoup d'encre. Les gestes de souveraineté et la gouvernance nationale dérangent, c'est le moins que l'on puisse dire. Je pense qu'étant donné le contexte de morosité et de désintéressement actuel, cette stratégie est la bonne. Bien sûr, nous verrons en temps et lieu si on saura traduire les bonnes intentions en progrès réels. En effet, s'il fallait que cela ne serve qu'à reprendre le pouvoir et à reporter aux calendes grecques l'accession à l'indépendance, je serais le premier déçu.

Par rapport à la traditionnelle stratégie référendaire et à celle suggérée par M. Parizeau et M. Laplante avec ses quelques variantes proposées entre autres par le MES, le RIQ et le PI, cette nouvelle approche n'a pas le défaut de reposer sur un mythique grand soir où l'alignement des astres serait parfait.

En premier lieu, après avoir longuement réfléchi et sous-pesé les différents arguments avancés par les tenants des diverses approches électorales, j'en suis venu à la conclusion que celles-ci ne règlent en rien le principal problème de la stratégie référendaire. Le problème de celle-ci n'est assurément pas d'être encadrée par la loi C-20 ou d'avoir vu les fédéralistes contourner ses règles en 1995. En effet, peu importe la méthode choisie, les fédéralistes feront tout en leur pouvoir pour gagner et c'est tout à fait normal. Ils savent depuis bien longtemps que les lois ne sont pas des principes universels qui gouvernent le réel, elles ne sont qu'un élément parmi tant d'autres dans le rapport de force qui s'établit entre les différents opposants d'un conflit. Référendum ou pas, Ottawa va tricher et pourrait se servir soit de la loi C-20, soit du principe de droit international d'intégrité territoriale pour refuser de reconnaître le nouvel État du Québec ou peut-être même, très ironiquement, du principe d'autodétermination des peuples pour justifier la partition des régions anglophones et autochtones du Québec.

Le vrai problème de ces approches est justement d'oublier que, pour sortir gagnant d'un conflit, il faut d'abord établir un rapport de force réellement avantageux. Or, on ne bâtit pas un tel rapport avec un appui populaire légèrement majoritaire et, en plus, vacillant au gré des humeurs et des scandales, pas plus qu'avec de viriles déclarations qui ne reposent que sur du vent, tels des pieux vœux. Il ne suffit malheureusement pas à l'homme enchaîné de se dire libre pour le devenir, c'est certes une première étape, mais loin d'être suffisante.

***

La stratégie gagnante sera celle qui nous permettra d'établir ce rapport de force. La plupart des sécessions pacifiques des derniers siècles se sont réalisées grâce à un appui populaire ferme, une entente claire sur les modalités de sécession avec l'état initial ou l'appui d'une ou de plusieurs puissances étrangères. Force est de constater qu'avec une France en déroute, le Québec ne doit maintenant plus compter que sur lui-même. Ainsi, il faut travailler sur l'appui populaire. En effet, si sondage après sondage l'appui à la souveraineté était toujours majoritaire, pensez-vous qu'il y aurait tous ces débats stratégiques, qu'on aurait peur d'une loi fédérale ou qu'il y aurait le PI ?

Malheureusement, contrairement à ce que l'on entend très souvent, l'appui populaire véritable à la souveraineté n'a pas vraiment progressé depuis 1976. L'appui véritable, c'est celui qui persiste dans la tourmente, c'est ce que la cause obtient présentement dans les sondages, soit environ trente-cinq pour cent. L'erreur du PQ depuis le début est d'avoir voulu attendre la vague au lieu de faire monter la marée.

Plusieurs indépendantistes regrettent amèrement 1995. Par contre, je me demande vraiment ce qui serait advenu si les résultats avaient été inversés... Ottawa aurait laissé trainer les négociations, mais tout en s'adonnant à la propagande dont on le sait capable étant donné son contrôle quasi absolu des médias de masse. Un an après le référendum, c'était l'échéancier officiel à l'époque, le PQ aurait dû déclarer l'indépendance, mais avec un appui aussi incertain, il est fort à parier qu'on aurait eu droit à plusieurs sondages où les résultats auraient été alors majoritairement contre l'indépendance... Qu'aurait valu la déclaration du PQ ?

***

C'est exactement ce genre de questionnements qui rendent plusieurs Québécois ambivalents. Car l'homme de la rue sait très bien, contrairement aux intellectuels de salon, aussi bien intentionnés qu'ils soient, que la seule vraie loi qui prévaut, c'est celle du plus fort. Ainsi, il se demande à juste titre comment avec une simple consultation populaire instantanée, électorale ou référendaire, où l'on dirait haut et fort que nous voudrions être libres, nous pourrions nous affranchir de notre état vassalisé d'un maître qui nous tient fermement enchaînés avec autant de hargne depuis si longtemps. Jusqu'à maintenant, toutes les stratégies proposées, électorales ou référendaires, reposent sur un moment mythique, une ligne précise entre l'état de province et l'état de pays, un instant fatidique où on basculerait dans une infinie liberté, où nos chaînes centenaires seraient subitement sublimées par les rayons du soleil levant.

Les principes démocratiques, en lesquels nous croyons tous, demandent qu'il y ait consultation populaire ; cependant, cette dernière n'a pas à marquer le coup de départ d'un parcours aussi tortueux et exigeant que celui de l'affranchissement. Elle peut et doit plutôt officialiser un statut qui aura déjà été accompli dans les faits. C'est pourquoi il me semble tout à fait à propos pour un parti indépendantiste d'utiliser le pouvoir, non pour proclamer ou demander au peuple de proclamer ses vœux pieux de liberté, mais bien afin de passer à l'action et de poser des gestes de rupture, ou de souveraineté.

Je ne crois pas à la stratégie du pire ; au contraire, plus les Québécois auront de leviers sur leur destiné, plus ils voudront être totalement libres ou indépendants. Que serait le Québec aujourd'hui sans le drapeau fleurdelisé et la loi 101 ou la nationalisation de l'électricité et le développement de l'hydroélectricité ? Nous serions moins riches et plus isolés... Serions-nous plus indépendantistes pour autant ? Aurions-nous plus d'assurance ? En faisant des gains en tant que province, on ne démontre pas que le fédéralisme fonctionne, on démontre notre force, on gagne en confiance et en assurance, ce qui nous manque cruellement actuellement. Ce que nous gagnerons, nous le garderons et nous n'aurons pas à le négocier le moment venu, et chaque fois que nous essuierons un revers, ce sera une démonstration de l'inflexibilité et de l'intransigeance d'Ottawa. Plus le peuple aura de liberté, plus il voudra être indépendant. C'est un principe universel qui se vérifie tant du point de vue collectif qu'individuel. C'est le propre de l'homme de toujours en vouloir plus.

***

Ainsi, je crois qu'il faut saluer les initiatives comme les projets de loi 195 et 196 plutôt que de les décrier en disant qu'ils nous éloignent de l'essentiel, du lumineux chemin indiqué par la pureté idéologique. On ne peut aussi qu'approuver un renforcement de la loi 101. Par contre, et c'est là le problème du PQ, il ne faut poser ces gestes uniquement pour conserver les acquis ou sauver les meubles. Il faut les poser pour faire des gains, pour montrer aux Québécois qu'au delà des lois et des chartes, le Québec a la force nécessaire pour avancer. Il aurait fallu que l'on propose non seulement de renforcer la loi en fonction de ses buts initiaux, mais bien que l'on profite de l'occasion pour étendre son champ d'action, sur la langue d'enseignement au CÉGEP par exemple.

Il est impératif qu'avec cette stratégie, que je juge prometteuse, une approche et un ton beaucoup plus agressifs soient utilisés. Il ne faut pas essayer de limiter les dégâts, mais bien démontrer que nous sommes capables de faire des gains. Il ne faut pas que ces gestes amènent des négociations ou du quémandage, il faut qu'ils provoquent des confrontations. Il faut accepter que l'on en perdra certaines, mais démontrer aux nôtres comme à Ottawa que notre acharnement, lui, ne saura être vaincu. Ottawa peut bien bien défaire nos lois, mais il ne peut nous empêcher d'en refaire d'autres... Comment voulez-vous que les Québécois fassent confiance au PQ pour faire du Québec un pays alors qu'il n'a même pas eu le courage et la détermination de protéger plus ardemment la loi 101 en utilisant, lorsque c'était possible, la clause nonobstant. Plus les Québécois seront confiants et conscients de leur force véritable, plus ils appuieront de façon convaincue l'indépendance.

***

Pour terminer, nous, les indépendantistes devons réaliser que c'est tout autant les révolutionnaires qui font la révolution que la révolution qui fait les révolutionnaires... C'est facile de jouer au gérant d'estrade et de critiquer le manque de courage de nos élites politiques, mais il faut réaliser que collectivement, nous faisons partie de l'équation et que nous sommes tout autant responsables de la morosité actuelle que ces élites. Il est difficile pour un parti politique qui aspire au pouvoir de proposer la confrontation lorsqu'il ne ressent pas l'appui populaire nécessaire. Dans un projet de mobilisation à grande échelle comme le nôtre, il ne faut pas négliger la force de la présence des symboles. Que serait notre cause sans notre drapeau ? Lorsque vous voyez un fleurdelisé accroché à un balcon, apposé sur le par-choc d'une auto ou sur le sac à dos d'un passant, ne ressentez-vous pas, l'instant d'un moment, comme un sentiment de confiance, l'impression d'être appuyé dans vos convictions, de travailler pour un projet qui vous transcende ? Aurions-nous autant l'impression d'être acculés au pied du mur et démunis si une maison sur trois, une auto sur trois ou un passant sur trois arborait notre drapeau ?

Vous qui lisez ce texte, arborez-vous régulièrement de quelque façon ostensible que ce soit un symbole de votre appui à la cause, que ce soit notre drapeau ou tout autre ?

Philippe Trempe

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

La question nationale n'est toujours pas réglée

Bernard Frappier - Billet de Vigile — 2008-04-30T12:48:07Z

De 1968, date de fondation du MSA, à 2008, le temps a passé, beaucoup de choses ont changé. Mais la question nationale n'est toujours pas réglée. Elle n'est pas réglée, mais on sent bien que l'échéance approche, le moment critique où les Québécois devront se brancher : soit renoncer, soit se radicaliser.

Du côté des fédéralistes canadian, le bâton et la carotte !

La période post-référendaire a vu, après un court moment de déstabilisation du pouvoir central, se déployer tout l'arsenal de la volonté canadian de maintenir la subordination du Québec : la propagande ininterrompue des commandites voulant enfoncer dans l'esprit des Québécois les bienfaits de l'appartenance canadian ; la Loi sur la clarté C-20 imposant une majorité qualifiée pour faciliter la manipulation des résultats référendaires éventuels et, surtout, pour dissuader les dirigeants souverainistes de s'aventurer à nouveau sur ce chemin... ; l'approche guerrière du gouvernement Chrétien-Dion ("Nous étions en guerre", dixit le majordome Chuck Guité, condamné à la prison post-commandite...) qui a eu, entre autres effets dysfonctionnalisants, de propulser le dysfonctionnel Stéphane Dion, opposé à la reconnaissance de la Nation québécoise, à la tête du Parti libéral du Canada, à la grande satisfaction des adversaires conservateurs... Comme quoi, la question nationale québécoise non-réglée produit des effets dévastateurs même dans la lointaine capitale canadian...

Pour enrayer de tels effets, le gouvernement Harper emploiera une méthode opposée : le "Grand cirque ordinaire de la flagornerie", associé bien sûr au grand jeu de la "petite loterie"... La reconnaissance symbolique de la "Nation québécoise dans un Canada uni" pourrait être présentée comme l'ultime commandite du gouvernement canadian. C'est la réponse symétrique à la demande péquiste, à la différence près suivante : il n'est pas nécessaire de passer par la souveraineté ! Sauf que, sans souveraineté, cette reconnaissance est sans pouvoirs, les Québécois se retrouvant gros-jean comme devant. Une "reconnaissance sans reconnaissance"..., telle est la flagornerie.

Le Bloc québécois en fait présentement la preuve en forçant le gouvernement canadian à refuser de reconnaître la primauté de la Charte québécoise de la langue française dans le cas des entreprises de la couronne au Québec, puis en forçant le gouvernement Harper à refuser la création d'un CQRT, demande traditionnelle du Québec, rendue encore plus nécessaire depuis que le phénomène de la concentration des médias, puis la suppression éventuelle de l'information régionale à TQS, ont pour effet de mettre en évidence l'impéritie fédérale dans le domaine des Communications.

Les fédéralistes inconditionnels québécois seront largement récompensés de leurs efforts pour convaincre les Québécois que cette reconnaissance est une réponse définitive et positive venant clore le vilain débat..., telle est la petite loterie.

Du côté des fédéralistes québécois, la carotte et le bâton !

Du côté des "récompensés" du régime canadian, on observe un certain triomphalisme feutré ; on est encore loin du triomphalisme arrogant du Congrès juif du Canada où, en 1998, Max Bernard se félicitait : "Nous avons sauvé le Canada". Disons un triomphalisme impatient... impatience agacée et pressée d'en finir avec la question nationale, présentée comme un irritant injustifiable à une intégration inconditionnelle du Québec au Canada. Les plombiers de GESCA, cette manufacture de l'idéologie pro-canadian au Québec, jouent sur tous les tons la mélodie du bonheur canadian. "Rebâtir le Canada", sous la direction d'André Pratte, propose de vouloir la subordination comme ultime condition d'un accomplissement politico-économique québécois : la belle carotte que voilà. "À mes amis souverainistes" d'Alain Dubuc tente de persuader les Québécois que le débat sur la souveraineté constitue un frein au développement économique du Québec : le gros bâton que voilà.

***

Du côté des nationalistes québécois, le paysage se modifie radicalement.

L'ADQ disparaît, le PI apparaît

D'abord, le sort de l'ADQ semble scellé à court terme. La chose s'est faite lors du discours de Toronto où Mario Dumont affirmait ne plus voir la question nationale sur son radar... Disparue, la question ; disparues les options. Cela a un nom : DÉNI. Et cela a un prix : DÉMOBILISATION. Bien sûr, les choses ne paraissent pas immédiatement aussi claires aux yeux de tous, mais la logique des choix se déploie dans le temps et montre à l'évidence ce qui paraissait caché dans son principe. Ainsi, la politique de l'autonomisme proposée par l'ADQ, qui semble avoir attiré un grand nombre d'électeurs en 2007, a finalement sombré dans l'insignifiance, tellement sonnait faux le principe qui l'a fait naître. À tel point que l'on peut penser aujourd'hui que ce n'est pas la question nationale qui a disparu du radar adéquiste, c'est le radar lui-même qui est hors d'usage. Ce parti va à la dérive parce qu'il a renoncé à affronter la question nationale dans toute son ampleur et avec toute la rigueur requise en ces matières. Les petites formules assassines, qui font de bons clips, ont perdu de leur force avec l'usage ; ainsi s'est effrité l'espoir d'atteindre les sommets. Les sondages le montrent par des petits chiffres assassins...

À l'opposé du naufrage adéquiste, on voit apparaître l'irruption péiste. Ce nouveau parti propose l'indépendance sans compromis, pure et dure... Son but : faire l'indépendance du Québec, société française en Amérique du nord. Et sans se défiler devant les exigences d'une telle option. Ici, pas question d'instrumentaliser la souveraineté dans un projet de reconfédération canadian, projet qui a mis 40 ans à montrer son infaisabilité.

Ce parti est jeune ; il est formé de personnel politiquement inexpérimenté. Il a fait des choix stratégiques contestables, notamment sur la question de la méthode d'accession à l'indépendance. Il a le temps pour lui, et on peut penser qu'il saura bien corriger ces trajectoires inadéquates en régime démocratique. Mais le fait est là : la simple existence de ce parti indépendantiste représente un immense défi pour le PQ. En effet, jouant dans le même créneau, quoique sur un ton plus radical, il risque de drainer vers lui les péquistes insatisfaits, immobilisés depuis 1995. Nous verrons sa performance lors des trois élections partielles du 12 mai 2008. Nous pourrons mieux apprécier, dans les mois prochains, sa capacité à rassembler candidats et militants. Pour l'instant, on aurait tort de considérer ce parti comme un groupuscule sans incidence politique au Québec.

Puis, il y a le PQ de Pauline Marois...

Le PQ, c'est d'abord un héritage

Le Parti Québécois, c'est une "coalition" de souverainistes. C'est sa nature. Il est un rassemblement de militants et de partisans qui ont un but : réaliser la "souveraineté" du Québec, de façon en rendre possible (lire : "forcer le Canada à accepter la négociation") une "refondation" de la fédération canadian dans le sens d'une plus grande autonomie du Québec à l'intérieur du Canada. C'est l'essentiel du projet péquiste : souveraineté ET association. "Un Québec fort dans un Canada uni"...

Depuis 2001, cette "coalition" a connu quatre chefs : Bouchard, Landry, Boisclair, Marois... Brève longévité. Courte brièveté, même ! Malgré les apparences, il n'y a pas d'énigme péquiste. Il y a plutôt l'échec péquiste. L'échec du reconfédéralisme. Si la direction du PQ est si instable, c'est que le projet péquiste est de nature volatile. Paradoxalement, l'esprit rigoureux et résolu exigé par un projet de libération nationale n'est pas approprié dans un projet de négociation du statut "provincial amélioré" véhiculé par ce parti depuis 40 ans. On négocie à deux. La volatilité tient au fait que l'autre peut anéantir d'un simple NON les propositions du premier. Or, on l'a vu, le Canada s'est durci dans son refus réitéré de modifier quoi que ce soit au cadre constitutionnel canadian. "Négocier d'égal à égal", c'est terminé !

Sans interlocuteur, le PQ se retrouve donc sans projet. Son projet s'est tout simplement volatilisé !...

Que reste-t-il au PQ sinon d'accuser l'échec de son projet ? Il reste le déni ! On fait comme si le projet était toujours pertinent. On substitue la rhétorique à la politique, on sépare discours et actions, les grandes déclarations n'étant plus jamais suivies d'effets...

Pourtant, la seule sortie honorable, ce serait la radicalisation : viser l'indépendance, avec rigueur et résolution ! Mais l'esprit péquiste tremble à cette seule idée...

Le projet péquiste s'est enlisé depuis le 30 octobre 1995. La Grande Frousse d'Octobre 95, c'est le PQ qui l'a eue... S'il fallait que le OUI gagne, bonjour les problèmes... Ce serait une crise avec Ottawa... Vaudrait mieux négocier, régler à l'amiable, demander à Ottawa la permission. Ce serait « moralement irréprochable », même si ce serait politiquement « irréalisable »... Etc.

Tel est le sentiment qui se dégage de la stratégie péquiste depuis 1995 : le PQ a la frousse de proposer aux Québécois le projet de l'indépendance nationale. Il se contente d'en parler. Pour la rhétorique, il est imbattable. Dans les congrès, les élections, les assemblées de cuisine, oui, tout baigne. Mais, dans l'arène politique, tout freine... Il se réfugie dans le projet de reconfédération très politically correct. Ça fait « moralement bien »... Puis, sachant que le Canada a déjà dit NON à un tel projet, par le rapatriement de 1982, par le C-20, par la propagande intensive et ininterrompue depuis octobre 95, le projet de reconfédération n'est pas un projet compromettant... Ce qui a pour effet d'ouvrir des débats stériles, sur le modèle européen, par exemple. Ce qui a pour effet de consolider la perception que les Canadians se sont faite à l'effet que le séparatissss québécois est mort et enterré.

Ce qui a pour effet, plus gravement, de décourager les « porteurs de liberté » eux-mêmes. Par son inaction, par sa rhétorique essoufflée, par sa prétention à « occuper tout l'espace politique », par son orgueilleux esprit provincialiste, satisfait de son bilan de gouvernement provincial, le PQ travaille contre le projet qui l'a fait naître et durer...

Le PQ, c'est surtout un déni

Depuis les commencements, le Parti Québécois a proposé un projet de reconfédération, il a posé la question du Québec dans le cadre canadian, il a cherché à donner une suite politique au fait des deux peuples fondateurs. Depuis longtemps, ce fait a perdu de sa signification. Le pays d'immigration, multiculturel, qu'est devenu le Canada n'a que faire de ces archaïsmes. Le projet péquiste est voué à l'échec depuis les commencements.

Le PQ a cherché à donner une suite politique à un déni. Pourtant, la Conquête a eu lieu, le peuple québécois est un peuple dominé. C'est exactement ce que dénie son projet, en cherchant un accommodement avec le conquérant, niant ainsi les rapports de domination qui ont fait l'histoire des relations Canada-Québec depuis des générations.

La logique est dans les choses. Puisque le PQ ne semble pas résolu à prendre le chemin de la lutte, puisqu'il se contente de la rhétorique, puisqu'il esquive l'action, faut-il s'étonner que s'affaiblisse le lien qui cimentait la coalition péquiste ? Le PQ a perdu son âme. Le corps péquiste se défait, morceau par morceau.

Certains tentent d'étirer à droite dans le but de ramener les péquistes désenchantés qui ont fui vers l'ADQ. Peine perdue. Le PQ n'est pas un parti de droite. C'est une coalition souverainiste.

Certains tentent d'étirer à gauche dans le but de ramener les péquistes désenchantés qui ont fui vers la Gauche. Peine perdue. Le PQ n'est pas un parti de gauche. C'est une coalition souverainiste.

S'ils ont fui vers l'ADQ ou vers la Gauche, ce n'est pas parce que le PQ n'est pas assez à droite ou pas assez à gauche. Ce n'est pas parce que l'ADQ ou la Gauche feraient mieux avec leurs programmes ou leurs leaders. S'ils fuient le PQ, c'est parce que le PQ ne les retient plus. Parce que le projet de souveraineté, tel qu'il est porté par le PQ, ne les convainc plus. Nous sommes devant une crise de confiance. Une rupture. Le liant ne lie plus...

Le lien de confiance peut-il être rétabli ? Le PQ va-t-il survivre à cette grave crise existentielle ? Car il s'agit bien de cela, de son existence même, au-delà de sa réélection. La pesanteur péquiste est telle qu'il faudrait un moment de grâce extraordinaire pour y arriver.

Avec l'arrivée de Bernard Landry aux commandes, des militants s'étaient ramenés au PQ, croyant qu'enfin le parti avait trouvé son chef, celui qui ne pouvait que triompher..., et qui allait engager le bras-de-fer, et sérieusement. En lâchant son fameux « chiffons rouges », Bernard Landry montrait une rare détermination à ouvrir les hostilités. Las ! Après quatre minutes de gloire, il a pris quatre jours à s'excuser, cédant à la réaction bien orchestrée du Canada anglais, qui s'attaque toujours au chef souverainiste pour le déstabiliser. Imaginez le Général De Gaulle allant s'excuser auprès de Pearson après avoir lâché son « Vive le Québec libre »... Ces gestes symboliques doivent être posés avec résolution. Cela n'a pas été le cas. On y a surtout constaté la confusion... La pesanteur péquiste, c'est cela même. Une rhétorique stérile, jamais suivie d'effet. Les militants ont déchanté. Et ont quitté.

La même confusion guette les appels à la solidarité souverainiste : pourquoi être solidaires si rien ne se passe ? Pourquoi des démocrates consentiraient-ils à restreindre pendant plusieurs années encore leur pouvoir de choisir d'autres programmes quand la raison pour laquelle ils y consentaient ne leur semble plus être prise en compte sérieusement par ce parti ? Pourquoi être plus souverainistes que démocrates ? Souverainistes aux dépens de la démocratie ?

La même confusion guette les appels à la solidarité social-démocrate : pourquoi être solidaires si rien ne se passe ?

La même confusion guette les appels à la modernisation du projet souverainiste : pourquoi « retourner chaque pierre » si rien ne se passe ?

Pour le dire en un mot : pourquoi appuyer la rhétorique péquiste que des années d'immobilisme et une confusion originelle ont démentie ?

Le moment de grâce, on le voit, ne peut se présenter que d'une seule façon : dépasser la rhétorique par l'action. Maintenant.

Qu'est-ce à dire ? Comment faire confiance ? Comment ? La parole du PQ est rejetée par ceux qui l'ont déserté. On ne rétablit pas la confiance par un discours, fût-il mille fois réitéré.

Inutile de dire que SANS le PQ, la souveraineté est dans un cul-de-sac. Elle l'est déjà AVEC le PQ...

Bref, inutile de dire...

Faire.

Faire quoi ?

Plutôt que tenter de relancer la mobilisation autour d'une crise de la langue, en promettant une nouvelle loi 101, le parti de Pauline Marois serait bien avisé de reconsidérer sa décision de repousser aux calendes grecques le règlement de la question nationale.

Pour réussir, il lui faudrait repenser son projet, le radicaliser, et repenser sa méthode, la moderniser. Si jamais le PQ parvenait à penser INDÉPENDANCE au lieu de RECONFÉDÉRATION, il retrouverait très certainement sa pertinence sur la scène politique québécoise. Si jamais le PQ parvenait à coaliser les forces souverainistes dans une Grande Alliance, il retrouverait la ferveur populaire, qu'il prétend éteinte, à tort, faut-il le dire, autour d'un projet clair et net, mobilisateur.

Si, dans ce nouveau contexte, le PQ s'engageait à enclencher, immédiatement, le processus d'indépendance s'il réussit à obtenir plus de 50% des voix et une majorité de députés à l'Assemblée nationale aux prochaines élections, il aurait très certainement écarté des obstacles considérables. Exit le partenariat, la reconfédération, le modèle européen. Exit la menace du C-20, les cassures ethniques. Exit le référendum. Exit la majorité qualifiée de S. Dion.

Une élection référendaire serait l'occasion de souder discours et action. Elle montrerait un PQ libéré, guéri de la rhétorique stérile et infantilisante. Un PQ résolu à passer à l'action. Ce faisant, elle rétablirait la confiance, elle créerait les conditions d'une remobilisation des troupes. Elle ferait écho à la demande de changement des électeurs. Une demande de changement qui ne va pas nécessairement dans le sens que les journalistes de GESCA tentent de lui imprimer. Une demande qui exige de PASSER DE LA PAROLE AUX ACTES POUR ENFIN EN SORTIR... Sortir de manière HONORABLE ET TRIOMPHALE de l'impasse constitutionnelle et de la crise identitaire qui frappent depuis des décennies le peuple québécois. Sortir de cette ornière qui gruge nos forces et qui rabaisse notre fierté nationale, d'abord et avant tout à nos propres yeux.

Si le PQ rejette cette solution, s'il s'entête à étirer à gauche et à droite..., s'il s'enlise dans son mantra du « sortir, écouter, convaincre », s'il persiste dans la rhétorique habituelle, alors il faudra dire adieu à ce parti de coalition qui, après avoir gravement négligé son mandat originel et essentiel, ne peut, sans ce liant, satisfaire ni sa droite ni sa gauche, et est promis à la déconfiture.

En sachant bien que dire adieu au PQ ne signifie pas dire adieu au combat pour l'indépendance nationale. Ce serait peut-être même le contraire. Bonjour les vrais combattants de la liberté !

(Version modifiée) Bernard Frappier, "La pesanteur et la grâce", 20.6.2002

L'ADQ au bord du naufrage

Hubert Larocque, Gatineau, le 24 avril 2008

Pourquoi la flambée de l'ADQ retombe-t-elle ? On peut accuser l'inconstance de l'opinion, des anecdotes qui desservent le parti, des départs assez négligeables. Il y aurait aussi l'étonnante habileté de M. Charest qui, par son profil fuyant, neutralise les combats.

D'un parti local, l'ADQ promettait de devenir le parti de l'identité québécoise, et de l'affirmation de celle-ci. Hérouxville répondait à une nécessité historique, même si ses initiateurs n'ont pu porter très loin son inspiration. M. Dumont a suivi la comète le temps qu'elle a duré. Il n'a pas réussi à dépasser le stade de l'instinct, et cet instinct même s'est révélé faible et diffus. Le sentiment s'est effrité faute d'une vision claire, de la formulation d'une doctrine nationale et de l'élaboration d'une politique originale.

Les événements offraient à l'ADQ la chance inestimable de se hisser au premier plan, de mobiliser le Québec contre le chaos que lui prépare la commission Bouchard-Taylor. L'ADQ aurait eu besoin d'une pensée forte, d'un sentiment national sans faille, d'une grande audace de vues et d'action. Elle s'est montrée faible, indécise, opportuniste. Sa médiocrité l'apparente aux autres partis. Est-il trop tard pour qu'elle revienne à son âme ?

Retour au fédéralisme ?

Bernard Frappier - Billet de Vigile — 2008-04-06T12:51:00Z

Le mouvement souverainiste québécois vit actuellement une période de repli : référendum reporté aux calendes grecques, les partis souverainistes, déjà velléitaires, sont devenus hésitants, fuyants même sur les grands dossiers.

L'assaut canadian se déploie actuellement dans toutes les directions - politique, diplomatique, économique... On dirait une course pour savoir qui assènera le coup fatal !

Pour ceux qui flanchent, qui désespèrent ; pour ceux qui sont sur le point de perdre confiance dans le mouvement historique du peuple québécois vers sa liberté politique, je propose le scénario suivant : pour qui voterez-vous en l'absence du Bloc à Ottawa et en l'absence du PQ à Québec ?

Peut-on envisager un instant de voir la démocratie québécoise réduite à choisir entre Stephen Harper et Stéphane Dion ; entre Mario Dumont et Jean Charest ?

C'est pourtant ce qu'implique le retour au fédéralisme canadian !

C'est pourtant ce qu'implique l'abandon de la lutte politique pour l'indépendance !

Pensez-y bien quand les Pratte&Dubuc brandiront les trophées de la victoire canadian...

Alors, je pose la question : y a-t-il un avenir EN DEHORS de la lutte pour l'indépendance nationale du peuple québécois ?

EXCLUSIF : demain, le Parti démocratique du Québec

Michel Vastel - blogues.lactualite.com/ — 2008-03-27T19:50:00Z

On me dit qu'une brochette de gens d'affaires proches des milieux nationalistes comme Claude Béland, Alban D'Amours, Henri-Paul Rousseau, de même que… Bernard Landry (tiens ! tiens…) sont tenus au courant de l'évolution des discussions. Comme toujours dans de telles discussions, les deux hommes - Blanchet et (...) - consulter en ligne

L'alliance souverainiste - autonomiste : une « conversation » difficile est à prévoir

Michel Gendron - Chronique de Michel Gendron — 2008-03-23T02:16:11Z

Dans un texte publié le 29 avril 2007, et qui m'avait valu l'opprobre de quelques « radicaux libres », j'avais fait quelques propositions qui, à mon avis, pourraient permettre au PQ et au mouvement souverainiste de se relever de la terrible déconfiture du 26 mars 2007.

Un mois et quelques jours à peine s'étaient écoulés depuis LA défaite. J'étais encore sous le choc. Essentiellement, je disais qu'il fallait en finir avec l'obsession référendaire, de miser sur les bons dénominateurs communs, de mettre de l'avant la question identitaire, d'éviter les pièges du radicalisme et d'organiser des États généraux sur la souveraineté. J'exprimais aussi ce constat que le PQ n'était plus la coalition souverainiste d'antan. En même temps que j'écrivais ce texte, plus axé sur les solutions que sur le dénigrement, je me demandais s'il ne valait pas mieux pour moi de tout laisser tomber et de me retirer sur mes terres… C'était oublier que d'autres allaient s'atteler à la tâche.

Un an plus tard, je suis plus serein. Il m'arrive de me tromper, mais je ne pense pas avoir dérapé en bas de la falaise. La plupart des éléments abordés dans ce texte du 29 avril sont toujours d'actualité, et il est même à prévoir qu'ils le resteront encore un bon bout de temps. Il semble que nous soyons plusieurs à ramer dans le même sens. Parmi ceux-là, il y en a qui se sont attardés à la question identitaire, d'autres ont abordé la question de la souveraineté en redéfinissant le cadre stratégique, tandis que certains ont choisi de réfléchir sur la social-démocratie. Je fais bien sûr allusion aux Gérald Larose, Gilbert Paquette et Jean-François Lisée, pour ne nommer que ceux-là. À ma manière, je me suis posé les mêmes questions, mais eux ont su les porter beaucoup plus loin, avec le résultat qu'on peut aujourd'hui espérer prétendre avoir tout ce qu'il faut – en termes d'idées, s'entend - pour mettre en place le cadre stratégique qui pourrait faire avancer le Québec. Grâce à eux, je me sens bien moins seul aujourd'hui ; grâce à eux, j'ai le goût de continuer.

Gilbert Paquette : des propositions porteuses d'avenir

On peut dire sans se tromper que ça commence à se bousculer au portillon du leadership souverainiste. Il y en a des bons et des moins bons. Gilbert Paquette appartient à la première catégorie. Son dernier livre, « La nécessaire alliance », va beaucoup plus loin que mon court texte du 29 avril. Les idées ont eu l'avantage de mûrir et Paquette a eu l'occasion de débattre de ses positions. Néanmoins, il appert qu'il existe une convergence entre sa pensée et la mienne. Les quelques éléments de réflexion que je viens d'énumérer ci-dessus et que j'ai succinctement développés dans mon texte du 29 avril en font foi.

Mieux encore : bien que les propositions adoptées lors du dernier Conseil national du PQ ne soient pas la copie « carbone » du livre de Gilbert Paquette ou des propositions de Gérald Larose, il n'en reste pas moins que le PQ semble en voie de se libérer – en partie du moins – de ses carcans. Les idées ont évolué dans ce parti. Les propositions adoptées par les délégués en matière de gouvernance nationale et sur la question identitaire constituent selon moi une belle occasion pour ce parti de prendre ses distances avec la gouvernance provinciale. J'ai cru comprendre qu'on avait l'intention d'entreprendre des discussions avec d'autres formations ou regroupements souverainistes. Voilà des indices qui suggèrent un début de changement de culture et un recadrement important de la stratégie. Par amertume ou par dépit, plusieurs diront que je suis fou de croire cela. Peut-être ont-ils raison, et c'est pourquoi je reste prudent : l'avenir nous dira si cet optimisme est fondé ou n'est que l'expression d'un jovialisme débridé…

« Converser » avec l'ADQ : faudra se lever tôt !

On le sait, la formation d'une alliance électorale PQ-ADQ pour créer une convergence nationale de type « rapatriement des pouvoirs ou souveraineté » constitue la trame centrale du livre de Gilbert Paquette. Pour ceux que ça inquièterait, non, Gilbert Paquette ne vire pas à droite. Lors du lancement de son livre le 11 mars dernier, il a bien pris soin de préciser qu'il se reconnaît bien plus dans les solutions de Québec Solidaire que dans celles de l'ADQ (en fait, elles ne l'inspirent pas du tout…). Son point de vue est celui d'un homme de gauche pragmatique et pour qui le mot « politique » n'est pas synonyme de « partisanerie ».

Cette alliance proposée par Paquette ne concerne pas que le PQ et l'ADQ. Elle serait aussi étendue aux autres formations souverainistes, comme Québec Solidaire. La coalition porterait sur le rapatriement des pouvoirs, mais pas question d'entamer des pourparlers sur les programmes de chacun des partis. Ce dernier élément est essentiel. Pour Paquette, et je suis de cet avis, la question du rapatriement des pouvoirs et de la souveraineté va au-delà des clivages gauche/droite. Que l'on ait une vision de gauche ou de droite des politiques dont devraient se doter le pays, il faut d'abord comprendre que ceux qui auront à appliquer ces politiques devront disposer des pouvoirs nécessaires pour assurer leur mise en œuvre.

***

Cela dit, je n'entends pas faire ici un résumé du livre de Paquette. Ce serait fastidieux et inutile : le livre est bien écrit, sa position est claire. Il est donc préférable de le lire. Par contre, je m'interroge sur la faisabilité de l'alliance proposée avec l'ADQ. D'ailleurs, Paquette lui-même est d'avis que les discussions pourraient s'avérer ardues. Mario Dumont, malgré ce qu'il dit de lui-même, est un politicien traditionnel et éminemment partisan. Son équipe déteste le « style » péquiste, qui est selon eux trop intello, trop à gauche et trop « montréaliste ». Par ailleurs, l'idée de s'associer à Québec Solidaire rebutera à plus d'un chez l'ADQ. Et vice versa.

Peut-on espérer que les adéquistes fassent preuve d'ouverture d'esprit si le PQ en vient à proposer un pacte électoral ? Peut-être si les sondages ne leur sont pas favorables et si le courant autonomiste est une force réelle dans ce parti et pas seulement un salmigondis de promesses en l'air. Par contre, nos autonomistes seraient davantage tentés de lever le nez à cette proposition si les sondages leur sont favorables et qu'ils sentent que nombre de fédéralistes déçus du PLQ voient en eux une alternative acceptable. Électoralisme oblige…

Comme Paquette, je suis d'avis que les autonomistes n'aboutiront à rien sans les souverainistes et vice versa. Il ne sera pas facile, cependant, d'aboutir à une entente. Le problème réside dans l'esprit même de la proposition de Paquette : rapatriement ou souveraineté. Dumont sait que les souverainistes sont convaincus que le fédéral s'opposera au rapatriement des pouvoirs. Il sait qu'il s'agit là d'une tactique visant à démontrer que le fédéralisme n'est pas réformable. Il n'acceptera jamais d'être l'outil qui permettra au PQ d'atteindre « sa » finalité. Non, il préfère être à la tête d'un gouvernement majoritaire et négocier à rabais, en espérant obtenir quelques miettes, question de démontrer qu'il est capable d'avoir gain de cause en quelque domaine. On doit essayer, mais je crains que le fruit ne soit pas encore mûr (et peut-être ne le sera-t-il jamais).

Le refus de l'ADQ d'adhérer au pacte électoral empêcherait la mise en branle d'une stratégie dite de convergence nationale, puisqu'il serait pour le moins difficile de réclamer le rapatriement de pouvoirs en l'absence du principal porteur politique de cette option. Dans un contexte de gouvernement minoritaire, le PQ serait en mauvaise posture pour agir. On l'a vu : l'occasion était belle pour Dumont de s'allier au PQ sur la question des projets de loi 195 et 196 (constitution et citoyenneté québécoise), mais il a préféré joindre sa voix aux opposants sans que personne dans son parti ne s'insurge contre sa décision. Rien ne laisse croire qu'il pourrait en être autrement à la prochaine occasion.

Et en terminant, une question : le PQ osera-t-il contacter Mario Dumont ? C'est ce que vous saurez lors du prochain épisode qui n'arrivera pas avant plusieurs mois… Une alliance avec Québec Solidaire et les autres formations souverainistes ?

On pourrait croire qu'il serait plus aisé de s'entendre avec les partis et les mouvements souverainistes (QS, PI, UDIQ, RIQ…) qu'avec l'ADQ. On sait qu'une telle alliance pourrait même obtenir plus de 40% des voix, mais n'aurait que peu ou pas d'impact en termes de députation. Même si le PQ acceptait de céder à Québec Solidaire deux comtés comme Gouin et Mercier – ce qu'il ne fera jamais, à mon avis – n'aura aucun effet puisque ces comtés sont déjà représentés par des souverainistes.

Par ailleurs, la question identitaire n'est pas ce qui branche les militants de Québec Solidaire par les temps qui courent. Dans ce parti, tout ce qui est « identitaire » est automatiquement qualifié de droite, de « nationaleux », de réactionnaire et de pire encore. Éternel dilemme de la gauche idéologique que de ne pouvoir concilier pensée socio-économique de gauche et identité nationale. La réaction de ce parti face aux projets de loi 195 et 196 du PQ, ainsi que leur refus têtu de saisir ce qu'il y a de positif (parce que tout n'est pas noir ou blanc…) démontrent qu'ils ont de la difficulté à ajuster leur discours anti-identitaire à la réalité. Cette attitude polarise plus qu'elle ne crée d'unité. Dommage.

Enfin, dans un contexte où le PQ serait majoritaire, il serait pour le moins surprenant que le PQ s'engage seul ou avec ses partenaires souverainistes sur la voie du « rapatriement ou souveraineté ». Le mieux serait alors de jouer à fond la carte de la gouvernance nationale, selon l'approche préconisée par Gérald Larose. Gilbert Paquette ne s'oppose certes pas à cette façon de faire, mais il est d'avis qu'un pacte électoral incluant l'ADQ modifierait considérablement le rapport de force avec le fédéral. Il a raison.

Finalement, ce qu'il y a d'embêtant avec la proposition de faire alliance avec l'ADQ, c'est que son point faible est justement l'ADQ…

L'option de Gilbert Paquette

Louis Cornellier - Le Devoir — 2008-03-22T17:00:00Z

Si elle peut paraître fastidieuse et un peu compliquée, l'alliance proposée par Gilbert Paquette a le mérite de relancer un débat nécessaire, sur des bases originales, qui permettent aux acteurs concernés de ne pas trahir leurs convictions respectives et de respecter la démocratie. Dernière chance au fédéralisme ? Couteau sur la gorge ? (...) - consulter en ligne

Federalism wins

2008-03-19T15:33:00Z

Triomphalisme canadian... The party that brought us two sovereignty referendums has finally woken up and smelled the federalist coffee. At a Parti Quebecois convention in Saint-Hyacinthe last weekend, an effusive and tearful Pauline Marois presided over her party's biggest policy shift in years— PQ members voted to drop a promise (...) - consulter en ligne

Les hirondelles péquistes

Joseph Facal - Le Journal de Montréal — 2008-03-19T14:18:00Z

Le chroniqueur politique Michel David écrivait, l'autre jour, que j'avais dû avoir un choc en lisant le cahier des propositions étudiées lors du dernier Conseil national du PQ. Puissamment déconnectées du réel, nombre d'entre elles, disait-il, semblaient avoir été rédigées par des militants de Québec solidaire. Disons que (...) - consulter en ligne

Indépendance du Québec : les souverainistes tournent la page

2008-03-19T13:02:44Z

Ludovic Hirtzmann - « C'est un changement salutaire. Un chef sécessionniste responsable doit toujours travailler en accord avec l'opinion publique », a déclaré le chef du Parti libéral fédéral, Stéphane Dion. Le plus farouche partisan d'un Canada uni a félicité Pauline Marois pour son renoncement à tenir un référendum au (...) - consulter en ligne

Quoi de neuf ?

Michel David - Le Devoir — 2008-03-18T15:00:00Z

À défaut d'un référendum sur la souveraineté, pourquoi pas un référendum sur les pouvoirs essentiels à la préservation de l'identité québécoise ? Ce n'est rien de neuf, direz-vous. En tout cas, mais cela n'a jamais été essayé. Bien entendu, Mme Marois ne ferait jamais quelque chose d'aussi (...) - consulter en ligne

Le PQ est de retour

André Pratte - Éditorial - La Presse — 2008-03-17T14:42:57Z

Les journalistes n'en revenaient pas : le Parti québécois a pris en fin de semaine un virage idéologique substantiel sans déchirements publics. Pauline Marois aura réussi là où même René Lévesque s'est souvent cassé les dents ! C'est la preuve que la nouvelle chef a son parti bien en main. Que sa façon de faire, discrète, (...) - consulter en ligne

PQ - mars 2008 - "gouvernance nationale"

2008-03-17T14:25:00Z

Préciser, c'est diviser Denis Lessard Cyberpresse 17 mars Mme Marois a vécu en fin de semaine un rare moment d'unanimité au PQ. Les résolutions ont été adoptées hier en plénière, à la queue leu leu ; le micro « contre » a paru inutile. Seul peut-être Jacques Parizeau a pu bénéficier d'un tel consensus à la tête du PQ à la (...) - consulter en ligne

Pauline Marois a confirmé son emprise sur le PQ au conseil national

Robert Dutrisac - Le Devoir — 2008-03-17T14:05:41Z

Saint-Hyacinthe — Pauline Marois a triomphé au terme de son premier conseil national à titre de chef du Parti québécois. Les militants péquistes ont adopté de façon presque unanime ses grandes orientations : social-démocratie rénovée, axée sur la création de la richesse, et abandon de l'obligation de tenir un référendum. Qui plus (...) - consulter en ligne

Une social-démocratie renouvelée au Parti Québécois

2008-03-17T14:03:16Z

Au terme d'un conseil national qui réunissait 500 délégués, la chef du Parti Québécois et députée de Charlevoix, Pauline Marois, est particulièrement heureuse et satisfaite des travaux réalisés par tous les militants au cours des derniers mois et de l'adoption aujourd'hui de multiples propositions innovantes pour faire (...) - consulter en ligne

Discours de Pauline Marois à l'occasion de l'ouverture du conseil national

Pauline Marois — 2008-03-15T15:50:00Z

Mes chers amis, bonsoir, Quel plaisir de vous voir ! Vous avez travaillé fort depuis octobre dernier et vous pouvez être fiers du travail accompli. Des assemblées de comtés aux assemblées de régions, nous voici enfin réunis pour déterminer ensemble quelles propositions pourraient s'inscrire dans notre prochaine plate-forme électorale. (...) - consulter en ligne

Marois gomme les désaccords avec ses militants

Robert Dutrisac - Le Devoir — 2008-03-15T15:45:00Z

St-Hyacinthe — À son tout premier Conseil national en tant que chef du Parti québécois, Pauline Marois a choisi de montrer pattes blanches devant ses militants, gommant les divergences entre le contenu de bon nombre de propositions soumises en fin de semaine et son ambition de rénover à la fois le parti et la social-démocratie péquiste. (...) - consulter en ligne

Les jambes du PQ

Michel David - Le Devoir — 2008-03-15T14:32:00Z

Quand il a entrepris de déstabiliser Pierre Marc Johnson, en 1987, Jacques Parizeau l'a accusé d'avoir fait du PQ un parti cul-de-jatte en coupant les deux jambes qui le portaient depuis sa fondation : la souveraineté et la social-démocratie. Plusieurs au PQ ont interprété de la même façon le renvoi du référendum aux calendes (...) - consulter en ligne

PQ : quatre possibilités

Joseph Facal - www.josephfacal.org — 2008-03-14T16:40:00Z

Les péquistes se réuniront en fin de semaine. Clarifions la question centrale qui les confrontera. Un francophone sur deux veut la souveraineté du Québec. L'idée reste puissante et n'en est pas à son premier creux de vague. Ceux qui y croient n'ont donc aucune raison valable d'y renoncer, d'autant que le Québec (...) - consulter en ligne

Vigile.net - Vote utile

Parer au plus pressé

Des calculs électoraux porteurs de désillusions

La guerre des mots - 1

1er juillet : L'organisation du « Québécois » défiera le système

INFORMATION, COMMUNICATION ET STRATEGIE Les nouvelles dimensions d'un pléonasme

Marois veut ouvrir le dialogue avec les autres partis souverainistes

Congédier le référendisme ou congédier le projet de pays ?

Pour en finir avec le mythe du Grand soir

La question nationale n'est toujours pas réglée

Retour au fédéralisme ?

EXCLUSIF : demain, le Parti démocratique du Québec

L'alliance souverainiste - autonomiste : une « conversation » difficile est à prévoir

L'option de Gilbert Paquette

Federalism wins

Les hirondelles péquistes

Indépendance du Québec : les souverainistes tournent la page

Quoi de neuf ?

Le PQ est de retour

PQ - mars 2008 - "gouvernance nationale"

Pauline Marois a confirmé son emprise sur le PQ au conseil national

Une social-démocratie renouvelée au Parti Québécois

Discours de Pauline Marois à l'occasion de l'ouverture du conseil national

Marois gomme les désaccords avec ses militants

Les jambes du PQ

PQ : quatre possibilités

INFORMATION, COMMUNICATION ET STRATEGIE
Les nouvelles dimensions d'un pléonasme