Vigile.net - Désinformation/Sous-information

Monsieur Pratte, vraiment, quelle question idiote !

Sylvain Racine - Tribune libre de Vigile — 2009-11-13T22:45:56Z

Le 3 octobre 2009, je publiais sur site l'article « Si ce n'est pas écrit dans la Presse, c'est un complot ».

J'écrivais :

Il est vrai qu'il y en a plusieurs des théories du complot, certaines qui font grandement douter de "l'officieux", d'autres qui semblent totalement déconnectées de la réalité (s'il n'y en a qu'une !), mais de là à les mettre toutes dans le même panier, il y a quand même des limites à l'insulte intellectuelle.

Il me semble qu'il faille avoir un regard posé sur cette question, sans tomber dans la généralisation, chose que l'on doit, à mon sens, être en mesure de faire lorsque l'on est journaliste. Il y a ce paradigme communément accepté dans les populations en Occident à savoir que seuls les médias de masse détiennent la vérité. Jusqu'à tout récemment, c'était un non-dit. Bravo Mario Roy, vous venez d'officialiser ce paradigme.

Lorsque j'ai écrit ce que vous venez de lire ci-dessus, je savais exactement dans quelle direction le Québec s'en allait. Je savais pertinemment que la « deuxième vague » de la pandémie de grippe A H1N1 s'en venait dans les médias. Je savais, après avoir séparé les conspirations réelles des faits sur Internet, qu'aujourd'hui, nous en serions là. C'est précisément pour cette raison que j'ai écrit dans mon texte :

Gardez l'article de Mario Roy pas trop loin, mon petit doigt me dit qu'on va pouvoir le ressortir dans pas très longtemps. Rira bien qui rira le dernier ! Parce que Mario Roy nous dit, en fin de compte, "si ce n'est pas dans Reuters ou l'AFP, c'est que ce n'est pas très crédible.

Évidemment, Mario Roy n'est pas le seul « coupable », mais il est le seul à avoir osé écrire ceci : « Il est inutile d'aborder l'argumentation soutenant ces théories : elle est sans intérêt. »

L'émission Enquête, sur les ondes de Radio-Canada, a peut-être mal compris mon message, comme vous pourrez le constater dans un autre article à ce sujet : Campagne de vaccination massive au Canada : la subjectivité de la Société Radio-Canada dévoilée.

Je vous suggère de lire cet article extrêmement intéressant qui traite du sujet, publié aujourd'hui sur le site Mondialisation.ca : La désinformation médiatique au sujet de la grippe H1N1

Extrait :

Le virus de la peur, d'une éthique et d'une neutralité journalistique douteuse, sur ce qu'ils appellent le « mouvement anti-vaccination » au Québec. Les journalistes ont soigneusement choisi des extraits d'une conférence truffés d'effets visuels et sonores apocalyptiques pour discréditer toute remise en question du véritable « virus de la peur » qu'ils alimentent depuis le début : « la pandémie H1N1 ».

Cette conférence était vraisemblablement organisée par des adeptes de la biologie totale, une médecine controversée à laquelle on a associé, avec un léger bémol en fin de reportage, tous ceux qui expriment des doutes envers cette présumée pandémie et les moyens employés pour y faire face.

En conclusion, j'écrivais hier sur quelques forums que ma prédiction était que dans semaines, la population du Canada allait se rendre compte à quel point elle a été leurrée, manipulée, dupée, etc.

Mais c'était avant de lire ceci : (pardonnez-moi, c'est en anglais, mais la SRC ne semble pas avoir publié cette histoire) :

The huge investments governments made in swine flu pandemic planning might not have been justified, an Ontario health official said Thursday.

"It's really not causing — and is not going to cause and nowhere has caused — significant levels of illness or death," said Dr. Richard Schabas, Ontario's former chief medical officer of health.

"But governments moved ahead regardless. They ramped up their response, spent a huge amount of money on vaccines and other things. I'm not sure the $1.5 billion includes the cost of new ventilators, the cost of Tamiflu stockpiles … the huge investment that's been put into planning for what has ultimately turned out to be, from a pandemic perspective, a dud."
Source : CBC

Si les médias étaient demeurés objectifs et avaient pris la peine de chercher à savoir pourquoi il y avait des conspirations sur Internet, nous n'en serions pas là aujourd'hui.

Le pire, c'est loin d'être terminé. Puisque je veux m'en tenir qu'aux faits, je ne peux pas spéculer sur ce qui pourrait arriver. Je peux seulement donner des indices, des pistes de recherches. Si je tire des conclusions, je sais très bien que l'on va me traiter de « conspirationniste ».

Le plus ironique dans toute cette histoire, c'est un message du blogue de l'édito sur Cyberpresse.ca du jeudi 12 novembre 2009. Attention, car j'en ris encore, et ça fait 24h que je l'ai lu :

Avez-vous pris les médias en grippe ?

André Pratte

Un sondage publié par La Presse canadienne indique que de façon générale, les Canadiens sont plutôt satisfaits de la manière dont les gouvernements fédéral et provinciaux gèrent l'épidémie de grippe A(H1N1). Selon cette enquête réalisée la semaine dernière par la maison Harris-Decima, 61% des personnes interrogées qualifient de bon ou de correct le travail fait par les gouvernements, tandis que 32% s'en disent insatisfaits. Il n'y qu'en Alberta où la proportion de mécontents est sensiblement plus élevée (39%), sans doute en raison du traitement privilégié accordé aux joueurs des Flames de Calgary et des cafouillages qui ont entraîné l'interruption de la campagne de vaccination pour quelques jours.

Les Canadiens semblent donc comprendre que cette opération est extrêmement complexe et, sachant cela, font preuve de tolérance à l'égard des autorités sanitaires. Cependant, les Canadiens sont furieux… contre les médias. Ainsi, 65% des participants à l'enquête estiment que les médias ont réagi de façon excessive à l'épidémie de grippe. Ce sentiment est également partagé dans toutes les régions du pays, de même que parmi tous les groupes d'âge.

Pour ma part, outre quelques exceptions, il me semble que la couverture médiatique a été très correcte. Les médias ont transmis l'information qu'ont diffusée les autorités sanitaires, tout en conservant le sens critique nécessaire. Ils ont couvert les ratés de la vaccination et déniché les passe-droits. Ils ont donné la parole aux citoyens, aux médecins, aux scientifiques. Bref, les médias ont fait leur travail, il me semble. Vous, qu'en pensez-vous ?

Monsieur Pratte, vraiment, quelle question idiote !

***

Bonjour,

je sais que j'ai pris pas mal d'espace sur Vigile dernièrement. Je m'engage à prendre une pause de 30 jours.

Je vous remercie de m'avoir publié. C'est totalement altruiste ma démarche, j'en tire pratiquement aucune satisfaction, si ce n'est que je dévoile l'Empire Gesca pour ce qu'il est : un outil de propagande.

Pour vous éviter du travail de triage des commentaires, je vous suggère que vous ajoutiez une note à la fin de mon dernier texte et d'inviter les gens à commenter directement en me contactant par email ou encore à échanger sur mon blogue www.tslskonsult.com, donc j'aurai le travail, pas vous. C'est une suggestion.

Cordialement,

Sylvain

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

L'information en déroute

Lise Payette - Le Devoir — 2009-11-13T12:40:00Z

Chaque jour, je constate que les journaux sont de plus en plus minces. Les journalistes du Journal de Montréal continuent de faire le trottoir, victimes d'un lock-out qui aura bientôt un an, et ceux de La Presse sont menacés de mise à pied définitive à compter du 1er décembre prochain à moins d'accepter des conditions de travail (...) - consulter en ligne

H1N1 : un climat éthique inquiétant

Daniel Weinstock - Le Devoir (opinions) — 2009-11-04T11:11:00Z

Les gestes et messages émanant des autorités de la santé concernant la campagne de vaccination contre la grippe H1N1 ont de quoi semer la confusion et soulever des questionnements légitimes dans la population. On nous dit d'une part qu'il est essentiel de se faire vacciner, car cette grippe peut être mortelle. Mais pour les (...) - consulter en ligne

Radio Canada CONTRE Manuel Zelaya

Serge Charbonneau - Tribune libre de Vigile — 2009-10-31T19:18:13Z

Que pensez-vous du Honduras ? Vous ne savez pas trop. Vous avez que ça brasse, mais bon, vous ne savez pas trop.

Que pensez-vous de Manuel Zelaya, le président « déchu » ? Ah ! Là, ça se précise. Zelaya, quant à lui… vous savez déjà mieux. Vous avez entendu à maintes reprises, depuis quatre mois, des analyses à Radio Canada comme celle-ci faites par Monsieur François Brousseau à l'émission de Michel Désautels du 30 octobre 2009 à 17h50 [1]

Voici la transcription d'un extrait. M. Brousseau dit : « Le référendum que Zelaya voulait organiser en novembre [si le OUI l'emportait le 28 juin dernier], aurait eu lieu, « selon ce plan » « avorté », au même moment que la présidentielle, je ne sais pas si vous me suivez… et non pas avant. La présidentielle à laquelle Zelaya ne pouvait pas se présenter. CELA DIT, oui on peut "imaginer" que « DANS SA… DANS SA TITE TÊTE » que l'affrontement qui aurait suivi un "oui" « hypothétique » en juin aurait peut-être poussé Zelaya À SE HISSER COMME « HOMME PROVIDENTIEL » et là à jouer le le… un p'tit peu l'affrontement !? Peut-être qu'il avait ça DERRIÈRE LA TÊTE !? Mais c'est pas ça qui était écrit sur la feuille et SES PARTISANS ONT BEAU JEU AUJOURD'HUI DE « NIER » que c'était ça son intention. »

Quelle est donc votre conclusion après avoir entendu M. Brousseau ? Radio Canada, AFP, Cyberpresse, bref tous les médias de masse dont vous avez accès disent en gros la même chose : Zelaya DANS SA TITE TÊTE… Ses partisans « NIENT » ses intentions croches qu'il a dans sa « TITE TÊTE » ! Bref, on vous dit que Zelaya est un hypocrite et que ses partisans sont des menteurs.

Quel est donc le résultat de la « Tite TÊTE » de Monsieur Brousseau et de cette déclaration disant que ses partisans [à Zelaya] « NIENT » ? Quel est donc votre sentiment résultant de cette chronique "éditoriale" ?

Eh oui ! Zelaya est un crosseur. Monsieur Brousseau vous le dit, Monsieur Brousseau vous le dit depuis 4 mois, au diable les niaiseries associées à la démocratie… Zelaya, dans le fond de la TITE TÊTE à Monsieur Brousseau (pour reprendre ses propres mots), est un crosseur, un menteur, bref un Chávez… vous savez Chávez… Oui, lui aussi vous savez, on vous l'a expliqué à maintes et maintes reprises. Il est une « bête noire » autant que Zelaya est déchu.

D'ailleurs un peu plus tôt dans la même analyse de M. Brousseau, l'animateur Michel Labrèque et Monsieur Brousseau s'entendent (vers 17h48) pour dire que Zelaya est comme ce Chávez de malheur : François Brousseau : « … il y a beaucoup beaucoup de gens là-bas qui haïssent Manuel Zelaya, ils le voient comme un traitre qui s'était fait élire à droite il y a 4 ans avant de virer capot et de passer à gauche à mi-mandat, avec de nouveaux alliés comme le fameux Hugo Chávezzz, le Vénézuélien. Cette crise a agi comme révélateur pour nous faire voir un pays, un pays pauvre [2] politiquement très polarisé, un pays coupé en 2. » L'animateur : « Oui, ce qui rappelle le Venezuela d'Hugo Chavezzz, euh… d'ailleurs, François il faut dire que Manuel Zelaya a aussi ses partisans, « ces gens-là » ont les a vus manifester… »

Cet extrait n'est qu'un petit, très petit exemple de l'aiguillage que votre opinion subit. Très peu de gens parlent espagnol, encore moins écoute les discours en entier des Présidents latino-américains. JAMAIS on ne vous les fait entendre, sauf en de rares occasions où l'on peut dénicher une envolée du genre « Yanky de mierda » ou encore « Ça sent le souffre ici ». Des propos éclatants pris comme des cris incompréhensibles et presque maladifs lorsqu'on les isole hors du contexte les ayant provoqués.

Dans le cas du Honduras, à l'instar de tous les médias d'idéologie néolibérale, RADIO CANADA EST CONTRE MANUEL ZELAYA.

Il ne s'agit plus d'information, mais d'une sorte de propagande douce qui vous aiguille vers le jugement que vous avez. Un jugement radical : Zelaya n'est pas très catholique dans sa « TITE TÊTE » (pour employer les mots de François Brousseau).

Pour Radio Canada, toute cette mouvance de la gauche en Amérique latine est un mouvement d'une nocivité semblable à celle que l'on décrivait dans les années 70 (les méchants communistes comme cet Allende, le Chávezzz du temps). On semble encore faire une maladie contre tout ce qui peut être favorable aux plus démunis et qui enlève du même coup, une partie des privilèges et des profits aux intérêts étranges.

Étrangement, même après tant d'années, même après tant d'analyses des atrocités des dictatures, de l'oppression et de l'exploitation systématique des richesses des pays au profit de quelques familles, nos journalistes (si moraux contre les dérives iraniennes, russes, chinoises, ou birmanes) voient comme un mouvement à combattre cette marche vers la démocratie participative.

On met constamment en doute la bonne foi des dirigeants progressistes et on bénit les agissements suspects des dirigeants pro-libre-échange. La réalité a beau être criante, comme celle de la dictature en place depuis 4 longs mois au Honduras, on persiste à la colorer selon une vision qu'on impose sans gène et sans retenue.

Combien de fois avez-vous entendu le qualificatif de « déchu » pour décrire le Président ÉLU, légal, constitutionnel et légitime du Honduras, Manuel Zelaya ? Sans exagérer, des milliers de fois. Des dizaines de fois par jour, parfois des dizaines de fois dans un seul article ou un seul reportage.

« DÉCHU ».

Bien que ce terme soit foncièrement exact, c'est-à-dire que le Président du Honduras a bel et bien été "déchu", il n'en demeure pas moins que l'impact psychologique sur l'imaginaire collectif fait en sorte qu'on fini par considéré le Président renversé, illégalement éjecté du pouvoir comme ayant été « déchu » avec raison. On en vient à être convaincu qu'il est « déchu » et que s'il est « déchu », c'est qu'il le mérite.

Il y avait pourtant bien d'autres qualificatifs tout aussi adéquats pour qualifier le Président Zelaya. On aurait pu parler du Président « RENVERSÉ », « ÉVINCÉ », « ÉJECTÉ », « EXPULSÉ ». À tous ces qualificatifs pour être vraiment conforme à la réalité, on aurait pu ajouter « ILLÉGALEMENT ». On aurait pu dire le Président « EXPULSÉ ILLÉGALEMENT ».

Pour ce qui est du régime "de facto". On aurait pu dire « LA DICTATURE », non pas le président "de facto", mais bien le dictateur Micheletti. Ou encore le président illégal du Honduras. On aurait pu parler de régime du Honduras, après tout pendant combien d'années n'a-t-on pas qualifié le gouvernement démocratique et élu du Venezuela, de régime ?

Il est clair que l'idéologie a envahi nos médias. Il est clair que cette idéologie véhiculée sans gène et sans retenue aiguille considérablement l'opinion publique.

Juste une déclaration « TITE TÊTE » d'un bonze médiatique comme Monsieur François Brousseau de Radio Canada (aussi chroniqueur du Devoir) peut faire oublier des décennies d'injustices, tout en favorisant la poursuite de ces mêmes injustices.

Incroyable l'acharnement médiatique qui peut être déployé pour contrecarrer les réformes sociales ayant pour but d'améliorer les conditions de vie des plus démunis. Le Honduras, le pays le plus contrôlé par les intérêts étranges du Nord, un des pays le plus pauvres d'Amérique latine. Il est clair que cette pauvreté est le résultat des entreprises comme la United Fruit (chiquita) ainsi que de multiples entreprises de textiles exploitant la main-d'œuvre bon marché.

Les soldats médiatiques du néolibéralisme nous parlent de la pauvreté au Honduras comme si cette pauvreté était le résultat des politiques de Manuel Zelaya. Quelle malhonnêteté que cette négation des siècles d'exploitation et quelle malhonnêteté de parler de pauvreté alors qu'un gouvernement pour la première fois dans l'Histoire de ce pauvre pays, tente de mettre en place des lois permettant aux plus démunis de prendre leur destinée en main.

Le bonze, Monsieur Brousseau, dit : « il y a beaucoup beaucoup de gens là-bas qui haïssent Manuel Zelaya ». Quel paradoxe ! S'il y avait tant de gens qui « haïssent » Manuel Zelaya, croyez-vous qu'on l'aurait renversé par les armes ? Qui donc serait assez imbécile pour ne pas laisser parler les urnes ?

Manuel Zelaya est appuyé par une majorité de la population hondurienne. Le renversement par les armes est une démonstration claire de ce qu'aurait pu être le résultat de la consultation du 28 juin dernier, c'est-à-dire, un OUI SANS ÉQUIVOQUE pour qu'une QUATRIÈME URNE soit mise en place le 29 novembre prochain.

Nos médias font preuve de malhonnêteté intellectuelle et journalistique flagrante.

J'ai d'ailleurs envoyé une plainte officielle à l'Ombudsman de Radio Canada. Mais, cet Ombudsman est à la foi juge et parti. Tout ce à quoi l'on peut s'attendre d'une de ses enquêtes est qu'il justifie les agissements déplorables de ces journalistes atteints d'une maladie idéologique les empêchant de faire un travail honnête.

Pour approfondir ce dossier, je vous invite à lire :

3 juillet 2009 « Lettre ouverte à Radio Canada »

12 juillet 2009 « L'information et l'idéologie »

14 juillet 2009 « Honduras : L'idéologie au service du Putsch »

24 juillet 2009 « [1]->http://www.vigile.net/Honduras-desi...] »

25 juillet 2009 « Pendant que Zelaya risque sa vie, Radio Canada met la priorité sur Barbie »

30 juillet 2009 « [2]->http://www.vigile.net/Radio-Canada-...] »

6 août 2009 « Le bataillon médiatique oublie une importante conférence de presse » http://www.vigile.net/Le-bataillon-...

15 septembre 2009 « Radio Canada dépêche un reporter à Tegucigalpa »

16 septembre 2009 « Honduras : Des questions pouvant servir à Monsieur Leprince »

21 septembre 2009 « Radio Canada - Un glissement vers la radio poubelle ou une dérive idéologique ? »

26 septembre 2009 « Où est Radio-Canada ? Le Président légitime et ÉLU du Honduras va possiblement être éliminé »

Ceci n'inclut pas mes courriers personnels faits aux journalistes et aux émissions de Radio Canada les invitant à, s'il vous plaît, corriger la situation.

Ceci n'inclut pas mes nombreux commentaires sur le site de Radio Canada. Commentaires où j'ai rappelé maintes et maintes fois ce qu'était la QUATRIÈME URNE dont parle finalement [sans la nommer] aujourd'hui M. Brousseau (après avoir reçu ma plainte dénonçant la désinformation, envoyée à plus de 200 personnes, ainsi qu'à toutes les émissions de Radio Canada).

Nous subissons une manipulation de notre opinion. Il faut en être conscient. Joseph Goebbels, ministre de la propagande nazi, avait bien fait comprendre à Hitler qu'un mensonge plusieurs fois répété vient à s'imposer comme étant une vérité.

Hitler dans son Mein Kampf (Ma lutte) dit : « Un mensonge répété dix fois reste un mensonge ; répété dix mille fois, il devient une vérité. » Radio Canada et tous nos médias en lutte contre un monde plus juste, le savent bien et nous le démontrent de façon renversante.

Combien d'entre vous pensez que Manuel Zelaya avait dans sa « TITE TÊTE » comme dit Monsieur François Brousseau, l'idée de poursuivre son mandat (presque sans élection, bien entendu ???) ?

Beaucoup, beaucoup trop. Soyez conscient qu'on vous fait juger sans vous informer.

Le quatrième pouvoir (les médias "officiels") n'est définitivement plus du côté de la population. Nous devons utiliser le cinquième pouvoir (le pouvoir citoyen) pour obtenir une information exempte d'idéologie pour ainsi sauvegarder la vigueur de ce qui nous reste de démocratie.

Après avoir bien étudié le dossier que je vous expose, je vous invite, si vous jugez que cette cause en vaut la peine, à m'écrire pour me dire si vous considérez qu'une pétition devrait être lancée afin de dénoncer Radio Canada pour désinformation et manipulation idéologique.

Serge Charbonneau Québec veliserdi oK7 hotmail.com

[1] http://www.radio-canada.ca/audio-vi...

[2] On voit toujours la pauvreté lorsqu'un gouvernement progressiste tente de la combattre. Les pays ayant des doctrines néolibérales, même si les gens meurent de faim, n'ont pas de soin de santé et sont analphabètes, demeurent des pays sans problèmes où la pauvreté n'est jamais révélée.

Terrorisme médical et complicité médiatique

Nicole Hébert - Tribune libre de Vigile — 2009-10-26T15:22:00Z

Ce midi - 26 octobre 09 - aux Nouvelles de Radio-Canada, qui portent, comme aux autres chaînes depuis une éternité maintenant, en majeure partie sur la fameuse grippe AH1N1 avec plein d'images de seringues, de bras abandonnés, de visages en pleurs d'enfants piqués, de files d'attente et, ce midi, la seringue jouxtant la Fleur de Lys ( !), voilà-ti pas que j'entends Anne-Marie Dussault déclarer qu'elle et sa famille se feront vacciner... Un peu plus tard dans le Bulletin, j'apprends que Bernard Drainville, avec le « bon » Ministre Bolduc de la Santé et Amir Khadir, solidaire, le feront aussi. Tous ces bons spécimens d'humanité s'avançant pour, à leurs corps défendant peut-être... « donner l'exemple » !!!

Ça veut dire quoi, ça, donner l'exemple ? Sinon prétendre qu'il y a une « bonne décision » et une « mauvaise décision » à prendre devant les moyens d'aborder cette « menace » dont on est pourtant en droit de questionner la nature ! Sinon prétendre qu'il y a une position vertueuse, dans laquelle on se soucie des autres et une autre position égoïste où l'on se fout de ceux que l'on aime et de son voisin ! Je trouve ce subtil message vraiment odieux ! Que les gens commencent à questionner cette vaccination systématique qui fait presque office de baptême contre le péché originel, il n'est que temps !

Après avoir entendu ce « bon » Docteur Poirier de la Santé publique, déclarer il y une semaine ou deux aux « Nouvelles » de TVA, qu'il avait « GRONDÉ » - oui, vous lisez bien : GRONDÉ – ceux de son Monde de la Santé qui avaient osé - les p'tits pas fins ! - exprimer leurs doutes ou leurs craintes à l'endroit de ce vaccin, il faut maintenant entendre le « bon » Docteur Ministre dire d'un seul souffle à SON personnel, tout en affirmant respecter le choix de chacun, que « le seul message qu'il faut répéter, et marteler, Mme Dussault, et retenir – et payer ! – c'est que LA SEULE façon de prévenir la grippe, c'est la vaccination et que ceux qui ne seront pas vaccinés, just too bad, doivent s'attendre au risque de se faire renvoyer chez-eux sans salaire ! Ils n'ont qu'à obéir au Docteur ! Comme, bientôt peut-être, ceux qui ne porteront pas de masques ou n'auront pas de Purell dans leur poche ou leur sac pour le sortir au restaurant !

Mais voyons donc ! Des attitudes et décisions aussi totalitaires ne surprennent donc plus personne ici ? Non mais, a-t-on encore le droit de penser tout seul dans ce pays ou non ? La vaccination est-elle libre au Québec ou NON ?

Et ces médias soumis, commissionnaires ou courroies de transmission sans esprit critique apparent des messages du Gouvernement à chaque bulletin de nouvelles, vont jusqu'à accepter que leurs journalistes se donnent en EXEMPLE ! Mais de quel droit ? Un journaliste qui se donne ainsi en exemple, c'est comme un autre qui suggérerait à son auditoire pour qui voter aux élections municipales ou autres ! Remarquez qu'ils n'en sont parfois pas bien loin ! De quel droit Anne-Marie Dusseault, que je respecte pourtant, se donne-t-elle ainsi en exemple ? Que devons-nous en penser ? Qui ou quoi a bien pu l'inciter à ce faire ? Des médias libres, dit-on ? Ah oui ? Prendre publiquement une telle position, c'est simplement exercer une pression ! C'est vouloir influer sur la conscience des autres en se croyant exemplaire ! Et c'est tout aussi vrai de la part des politiciens ! Car la vaccination relève en principe d'un libre choix ! La décision et le geste relèvent du PRIVÉ ! Et ceux qui nous disent publiquement ce qu'ils vont faire pour donner le BON EXEMPLE – comme à la petite école de mon enfance - EXERCENT UNE PRESSION indue sur nous. Et tâchent de nous culpabiliser !

Je titre Terrorisme médical parce qu'à mon sens, c'est bien de cela qu'il s'agit ! Lorsque l'on joue consciemment et volontairement sur la peur des gens, on fait du terrorisme. Et j'ai rarement vu une telle opération publicitaire pour une grippe qui avait à peine pointé le bout de son nez ; à peine avait-elle éternué que la machine était en branle ! Tellement qu'il est légitime de se demander d'où elle vient. Et qui elle sert.

Lorsque j'étais étudiante, dans mes cours, on parlait de « prédiction créatrice ». Eh bien je crois que nous avons dans le moment un exemple on ne peut plus évident de ce phénomène. On appelle depuis belle lurette pandémie une situation de grippe qui n'était même pas sortie de son cocon. Non pas même ÉPIDÉMIE, le mot est trop banal, il ne suffit plus à effrayer mais : PANDÉMIE, c'est tellement plus menaçant. Il faut ce qu'il faut. Le site pandemiequebec existait même avant le premier cas annoncé au Québec au printemps dernier. Souvenez-vous, on avait alors interrompu une conférence de presse du « bon » Docteur Poirier pour venir lui annoncer - Oh ! Suspense ! Enfin ! comme une victoire attendue... – le 1ER cas déclaré au Québec ! Non mais si cela n'était pas aussi tragique, on aurait envie d'en rire, tellement il y avait là et il y a encore là, dans cette incroyable escalade, quelque chose de profondément risible !

Et quelle corne d'abondance pour d'aucuns ! À qui donc profite cette Pseudo-PANDÉMIE ? On a l'habitude de dire qu'une bonne guerre, ça remet l'économie en santé ! Eh ben là, on dira sûrement que la SANTÉ et la BONNE FORTUNE des Compagnies pharmaceutiques, des laboratoires, des fabriquants de Tamiflu, de vaccins, de seringues, de masques, de Purrell et alouette..., se portent à merveille depuis que l'on parle de Pandémies dans le Monde - les précédentes tentatives ratées, aviaire et autres, ayant quand même déjà généré pour eux de bonnes affaires mais là !... C'est le PÉROU pour tout ce beau et bon monde pendant que la terre entière tremble de peur en entendant tousser ou éternuer ! Encore une liberté qui fout le camp : éternuer en paix ! Sans culpabilité !

Pour ma part, j'en ai plus que marre ! Et je me suis réjouie d'entendre le médecin - Marc Zaffran - invité à Tout le Monde en parle pour répondre au « bon » Docteur Poirier - qui s'amusait à côté avec ces virus ou bactéries en caoutchouc - oser dénoncer cette folie avec courage. Oh, je sais que l'on prétend systématiquement que toutes les autres positions ne sont pas scientifiques et que l'on rejette tout ce qui n'est pas la Pensée dominante du revers de la main sous ce prétexte ! Mais de quelle Science parle-t-on ici ? Des études financées par les Compagnies pharmaceutiques ? Eh bien, comme la première qualité de la Science est de douter, moi je me permets de douter de toutes ces conclusions présentées ex cathedra médicale. Les Religions sont souvent dénoncées mais pas toutes ; il y a bien des sortes de Chapelles ! Et de Pouvoirs ! J'en ai assez des « bons » docteurs qui ont remplacé, dans la foi aveugle des gens, les curés d'autrefois ! Vivement que l'on mette sagement en doute tout ce pouvoir abusif qui ne sait plus parler – et prescrire - que des examens de laboratoire, des pilules, des vaccins... et qui éprouve apparemment de grandes satisfactions à culpabiliser ses ouailles.

Où sont-ils donc tous les sceptiques de profession ? Ceux qui doutent systématiquement sauf de La Science ? Alors que cette Science s'est pourtant assez souvent fourvoyée, non ? Faudrait peut-être aussi la démystifier un jour ! On aurait besoin d'eux pour faire contre-poids devant ce pouvoir éhonté que soutiennent médecins, politiciens, journalistes, médias... La collusion et l'omerta n'existent pas que dans le monde de la construction ! Dans le monde médical aussi, un jour peut-être pas si lointain, verrons-nous la nécessité d'une Commission d'enquête publique pour savoir à qui profite les excès...

Nous sommes si soumis et obéissants devant le Pouvoir !

Médical, provincial, fédéral...

Le Fumiste

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-10-14T14:45:57Z

J'ai hésité au sujet du titre de ma chronique de ce matin. Fumiste ou Prestidigitateur ? Pour répondre à cette question, je me suis donc demandé si Jean Charest voulait nous amuser en réalisant des tours de magie ou s'il prenait un malin plaisir à rire de nous en nous faisant passer des vessies pour des lanternes. Est-il de ces fumistes qui gagnent du temps jusqu'à ce que leurs stratagèmes soient découverts ou un prestidigitateur qui a planifié chacun des éléments de son numéro ?

Il y aura bientôt un an que le gouvernement majoritaire de Jean Charest est au pouvoir. Son élection a été gagnée en niant qu'il y avait un problème à la CDPQ, en affirmant que le Québec serait à l'abri de la crise économique et en faisant la promotion du Plan Nord.

Or, 10 mois plus tard, force nous est de constater que les pertes de 40 milliards$ de la CDPQ n'avaient rien d'une illusion et que la crise financière mondiale était bien réelle. Tellement réelle que le gouvernement menace de couper les plus vulnérables prestataires de la RRQ, nous fait miroiter la possibilité d'augmenter les taxes et les tarifs, voulant même doubler le prix du kilowatt-heure d'hydro-électricité, tout cela afin de passer à travers la crise des finances publiques qui en résulterait.

Le Plan Nord est la dernière des promesses de Jean Charest à être déboulonnée, le Devoir nous révélant dans son édition de ce matin que le Plan Nord n'aurait jamais existé. Si l'on en croit la vice-première ministre Nathalie Normandeau, il s'agirait en fait d'une vaste consultation sur le développement du Grand-Nord québécois.

Un projet ambitieux qui n'a rien de concret, à l'image de la dernière campagne électorale de Jean Charest dont les promesses étaient tellement peu crédibles, qu'elles se sont toutes révélées fausses. Si la dernière campagne électorale de Jean Charest avait tout d'une vaste fumisterie, contrairement aux tours de magie des prestidigitateurs qui sont sans conséquence, son élection est bien réelle et, pour notre plus grand malheur, il a bel et bien les deux mains sur le volant, étant le seul à savoir où il va. D'ailleurs, le sait-il ?

Habilement, Jean Charest a fixé l'aboutissement du projet Plan Nord en 2035. Il a compris qu'il ne pouvait se permettre de répéter l'erreur du CHUM, une autre illusion dont il doit constamment repousser l'échéance. Avec un horizon de 25 ans, ceux qui parmi nous ne seront pas morts à ce moment-là auront probablement oublié le terme promis, et puis, Jean Charest aura sûrement déjà pris sa retraite, du moins, nous nous le souhaitons tous, laissant aux premiers ministres qui lui succéderont le soin de prolonger la période de réalisation.

Jean Charest n'a rien du grand bâtisseur que les libéraux honoraient il y a moins d'un an. On ne peut imaginer qu'un premier ministre qui, depuis 6 ans déjà, gouverne à la petite semaine, puisse planifier quoi que ce soit, surtout pas un projet de 25 ans, le Plan Nord. À part sa retraite, qu'il prendra après avoir considérablement affaibli le Québec, on ne peut pas croire qu'un tel homme puisse planifier autre chose, avoir des visions, encore moins les réaliser. Le règne de Jean Charest aura été à son image, un vaste écran de fumée.

Décidément, une perspective qui n'a rien d'amusant !

Nous, les critiqueux...

Jacques Lanctôt - Canoë — 2009-10-10T11:04:00Z

Avez-vous remarqué une chose ? Aujourd'hui, dès qu'on critique les États-Unis, c'est-à-dire le gouvernement de ce pays, et non pas sa population, on se fait tourner en ridicule, on nous accuse d'être des vieux militants déphasés qui critiquent ce « grand pays démocratique », comme si on était incapable de discerner (...) - consulter en ligne

Ces riches qui squattent le Québec

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-10-07T16:42:49Z

Nous avons appris au cours des derniers jours qu'il n'était pas encore acquis que Montréal reçoive le Grand Prix de formule 1 en juin 2010 parce que le milliardaire Bernie Ecclestone ne veut pas payer d'impôts sur le revenu que lui procurera la tenue de cette activité à Montréal, alors que les gouvernements ont déjà annoncé qu'ils lui verseront 75 millions$ en subventions pour que Montréal retrouve son Grand Prix.

Bernie Ecclestone représente à lui seul tout ce que le capitalisme sauvage a de plus désolant tant sa cupidité est affligeante. Le même genre d'instinct qui animait ceux qui nous ont plongés dans la présente la crise financière. À ce titre, on se demande bien au nom de quelle logique nos gouvernements devraient céder à un tel chantage qui offre un bien mauvais exemple à toutes ces entreprises qui désirent continuer de vivre aux crochets de l'État.

En fait, Bernie Ecclestone n'est pas très différent des autres capitalistes qui prétendent créer de la richesse, ceux dont nous parle constamment Alain Dubuc dans la Presse. Suivant cette même logique simpliste, parce que le Grand Prix a des retombés économiques à Montréal, non seulement devrions-nous le financer, mais en plus, nous devrions renoncer à imposer les revenus que Bernie Ecclestone empochera.

Comment une société peut-elle s'enrichir si les plus riches refusent de payer des impôts sur des gains réalisés grâce à des investissements publics ?

Pourquoi ces plus riches refusent-ils de partager cette richesse qu'ils doivent souvent aux subventions directes et indirectes de l'État et à leurs employés ?

Pourquoi ces entreprises refusent-elles de payer pour les dommages causés aux routes qu'elles utilisent, à l'environnement qu'elles dégradent et de bons salaires aux travailleurs qu'elles embauchent ?

Comme si elles n'avaient aucune autre responsabilité que celle de verser des dividendes à leurs actionnaires !

À cause de ce refus de participer au bien commun, sous prétexte qu'elles ont besoin de plus d'argent pour créer plus de richesse, l'État en est venu à subventionner les entreprises capitalistes qui acceptent de fabriquer leurs avions chez nous, à offrir des tarifs préférentiels d'électricité aux alumineries qui acceptent de produire leur aluminium ici et à renoncer aux redevances des entreprises qui exploitent nos ressources naturelles.

Comment ne pas aussitôt conclure qu'une part importante des impôts et des taxes que prélève l'État est détournée de son véritable objet et sert plutôt à augmenter le montant des dividendes versés aux actionnaires des multinationales qui squattent notre territoire, nos services et nos ressources.

Avant même de songer à augmenter les taxes et tarifs pour financer les services que nous recevons de l'État, pour lesquels nous payons déjà un impôt et des taxes, ne devrions-nous pas savoir si les entreprises paient leur juste part en échange des services qu'elles reçoivent ?

Ces entreprises ne devraient-elles pas convenir d'un contrat social avec la population à l'égard des services qu'elles utilisent – routes, électricité, parcs industriels- des richesses qu'elles exploitent et des travailleurs qu'elles rémunèrent ?

En échange des subventions directes et indirectes et des dégrèvements d'impôt dont elles bénéficient, ne devraient-elles pas s'engager à être de bonnes citoyennes corporatives, à verser de bons salaires à leurs employés, tout en respectant l'environnement ?

Avant même de parler de tarifs, ne serait-il pas plus approprié d'amorcer le débat en discutant d'abord du partage de la richesse et de la contribution de chacun aux responsabilités collectives ?

Ensuite, nous pourrons déterminer quels sont les outils appropriés pour prélever les fonds nécessaires à l'administration de l'État, impôts, taxes ou tarifs.

Un tel débat nous permettrait probablement de comprendre que l'augmentation des taxes et tarifs proposée par le gouvernement libéral de Jean Charest est devenue une mesure nécessaire parce que notre État enrichit trop de riches entreprises qui ne créent pas suffisamment de richesse, payant de moins en moins d'impôts, des salaires trop bas et ne défrayant pas le juste prix pour les services qu'elles reçoivent et les ressources qu'elles exploitent.

Nous aurons alors la preuve que ce sont nos impôts, nos taxes, nos tarifs et les rabais d'impôt, de taxe et de tarif consentis à ces entreprises qui leur permettent de verser de généreux dividendes à leurs actionnaires. Nous réaliserons que nous nous appauvrissons de plus en plus collectivement chaque jour pour subventionner la richesse de ces riches entreprises, sans que celles-ci assument leurs responsabilités à l'égard de l'État, de leurs employés et de l'environnement qu'elles habitent et dégradent.

L'empire perdu d'Izzy Asper

Sophie Cousineau - La Presse Affaires — 2009-10-07T12:13:00Z

http://lapresseaffaires.cyberpresse...(Montréal) Pour le fils d'un entrepreneur plus grand que nature, c'est la grande angoisse qui tient éveillé la nuit. Serai-je à la hauteur lorsque papa passera l'arme à gauche ? Rares sont ceux qui réussissent à faire prospérer l'empire familial. Rares sont ceux qui échappent à la (...) - consulter en ligne

Une majorité de Canadiens appuierait une aide aux journaux

2009-10-07T10:06:00Z

À l'échelle nationale, 51 pour cent des sondés sont en faveur d'une aide pour l'industrie des journaux, et 45 pour cent s'y opposent. - consulter en ligne

Zionist Spin in Canada may Weaken

2009-10-07T09:25:00Z

This is good news on several levels. First the media concentration is not a good situation for Canadian democracy. Equally important, the pro-Zionist stance of the organization, particularly the National Post, will decline if non-ideological owners take over and are merely interested in (...) - consulter en ligne

Le « polyconspirationniste » comme la peste : Mario Roy nous met en garde !

Serge Charbonneau - Tribune libre de Vigile — 2009-10-05T08:37:00Z

C'est Monsieur Sylvain Racine qui, par son article subversif (1), a attiré mon attention.

J'ai eu envie d'attaquer mon texte par :

« Comment ?

Un conspirationniste écrit ! … dans ces pages ! Moi qui pensais que Vigile était un journal sérieux ! J'espère que vous n'y portez pas trop attention ! J'espère que vous ne le prenez pas au sérieux parce que voyez-vous... pfffffff... c'est d'un ri-di-cu-leee… »

Mais l'ironie est un outil bien difficile à manier.

Eh ! Oui ! Monsieur Sylvain m'a fait remarquer cet éditorial dérisoire d'un de ces bonzes médiatiques. Vous savez ceux que l'on cite lors des revues de presse radiophoniques : « Un Tel a dit… »

Peu importe la connerie qu'il a dit, il est repris sans remise en question comme si le bonze était un apôtre de la bonne parole et on offre sa sagesse aux auditeurs qu'on fera opiner du bonnet.

Mais quel éditorial qui ne mène à rien que celui s'intitulant « La peste » de ce grand sage de Monsieur Mario Roy ! [2]

Ceux qui signent ces éditoriaux insignifiants portent le "titre" de journaliste. C'est tout de même incroyable comment un "journaliste" peut tenir de tels propos !

Un journaliste malgré qu'il soit en mode "éditorial" donc en mode pour émettre son opinion, doit tout de même se baser sur un minimum de faits.

Il m'apparaît aberrant de lire :

« Le débat est inutile, les convertis ne pouvant être ébranlés par les faits. En parler ne concourt qu'à répandre l'épidémie. »

Répandre l'épidémie… sur ce point, je donne raison à M. Roy. Sans son éditorial superficiel, je n'aurais pas pensé écrire sur ce sujet. Un sujet pourtant important et un sujet sur lequel on ne s'attarde pas suffisamment.

Par contre, dire : « Le débat est inutile » est consternant !

Surtout de la part d'un journaliste. Le journalisme a pour but d'apporter des faits pouvant alimenter le sain débat.

L'information est le carburant essentiel au débat. Et dire qu'un débat est « inutile » alors que ce phénomène de société pousse notre sage éditorialiste à écrire sur ce sujet m'apparaît totalement paradoxal.

Comment peut-on dire : « Le débat est inutile », alors que précisément on alimente le débat sans lui apporter le moindre carburant.

Mario Roy, métier : journaliste, c'est-à-dire divulgateur de faits, déclare : « les convertis ne pouvant être ébranlés par les faits. »

Incroyable, hallucinant !

UN JOURNALISTE QUI TIENT À ÉVITER LES FAITS !!!!

Faut le faire !

Pourquoi donc y a-t-il tant de théories du complot ?

Justement parce que les fameux journalistes ne font pas leur boulot. Ils font de la propagande ou s'improvisent prédicateur de la bonne parole en dénonçant l'hérésie des complotistes, des « polyconspirationnistes » comme les appelle Mario Roy.

Complot de la vaccination.

On devrait peut-être interroger tous ces complotistes et enquêter sérieusement sur toutes leurs allégations pour que ces théories du complot cessent ou peut-être, se confirment. Un journaliste n'est pas là pour ridiculiser les théories, mais il est là pour fouiller les statistiques, les faits, les rapports des coroners, les autorités médicales dans les hôpitaux, les chercheurs de laboratoires, les rapports confidentiels, etc.

Il y a un travail journalistique énorme, mais notre bonze médiatique ne fait que "ridiculiser" sans arguments, sans faits, sans considération ces fameux complotistes.

Ce n'est vraiment pas une attitude de journaliste. Cette attitude donne l'impression d'en être une de propagandiste qui se sert de sa notoriété pour éviter que les gens ne s'éveillent trop.

Monsieur Roy grosso modo dit en parlant des « polyconspirationnistes » : « Tout, tout, absolument tout ce qu'ils peuvent dire est d'un ri-di-cu-leee… »

« Ces conspirationnistes utilisent des ressorts psychologiques puissants : le doute, la peur, la haine. Ils les mêlent habilement à des événements déclencheurs énormes et tragiques »

« Nous sommes soumis à ce gigantesque amplificateur incontrôlé : l'internet. »

Bref, il nous met en garde contre ces « hérétiques » qui disent n'importe quoi, mais il se garde bien de démontrer leurs errements, par des faits incontestables.

Tout ce que ce journaliste, dit "professionnel", nous dit c'est que « Les théories du complot. c'est d'un ri-di-cu-leee… »

On a l'impression qu'il nous dit : « Combien de fois devra-t-on vous le rappeler pour que vous le compreniez ? Vous ne vous souvenez pas que le petit catéchisme nous disait qu'il y a certains mystères qu'il ne faut surtout pas chercher à comprendre… Les théories du complot essaient par tous les moyens de vous entraîner vers ce péché. Comme si tout n'était pas déjà compris, su, démontré et que "LA" Vérité avec un grand V est limpide, claire et surtout « évidente ».

La remarque de Monsieur Sylvain Racine est très pertinente :

« Le but avouer de Mario Roy est de ridiculiser les conspirations que l'on retrouve sur Internet tout en laissant de côté les faits qui ont fait germer ces conspirations. »

LES FAITS !

En journalisme tout comme dans la vie courante, les faits ont tout de même une importance capitale.

On a vraiment l'impression que ce journaliste sage et érudit nous dit : « Parler des faits ne concourt qu'à répandre l'épidémie » ! Hallucinant !

Surtout, ne parlons pas de faits. À quoi bon parler des faits ? Ne faisons pas le jeu de ces complotistes, ils sont d'un ri-di-cu-leee…

Par contre, Monsieur Roy nous avoue, à contrecœur, que malgré tout, même si ces complotistes sont d'un ri-di-cu-le… ce sujet [les théories du complot] doit être abordé.

Que voulez-vous ces complotistes existent. Que disent-ils ?

Doit-on, comme nous le conseille Mario Roy, se fermer les yeux et se boucher les oreilles pour éviter d'entendre leurs discours et leurs témoignages qui risquent de "contaminer" notre cerveau ou plutôt les écouter attentivement et chercher rationnellement où se situent leurs méprises (ou leur pertinence) ?

Monsieur Roy dit :

« Les théories du complot s'immiscent maintenant dans des couches de la société - chez des politiciens ayant une audience et des artistes adulés, par exemple - qui possèdent UN ÉNORME POUVOIR DE NUISANCE. »

Ce n'est pas rien comme déclaration de grand sage ! Parler d'un pouvoir de nuisance

La nuisance, mes amis, la nuisance. Certains ont ce pouvoir de nuisance. C'est terrible le ravage que cela peut faire dans les cerveaux.

Monsieur Roy nous démontre-t-il son « énorme pouvoir de nuisance » en n'invitant pas ses concitoyens à mieux s'informer sur ces « théories » et surtout ne fait-il pas preuve de nuisance en n'apportant aucun fait pouvant « ébranler » ces théories "nuisibles".

Je crois que les citoyens ont le devoir de s'informer, parce que définitivement ce ne sont pas des "professionnels" comme Monsieur Roy qui va le faire.

Il semble de plus en plus évident que nos "professionnels", de façon inexplicable, tiennent à nous éviter d'être "contaminés" par d'autres théories que les "théories" officielles.

On parle de bien des théories du complot. On les met toutes dans le même sac et on les ridiculise sans ménagement. On va mettre le mystère qui a fait en sorte que deux tours s'écroulent en poussière à la vitesse d'un objet tombant dans le vide dans le même sac que ceux qui disent que Neil Armstrong n'a pas marché sur la lune, mais dans un décor de studio.

C'est l'art de ridiculiser en faisant en sorte que les gens rejettent rapidement du revers de la main tout discours classé "théorie du complot". C'est aussi de dénigrer la crédibilité de tous ceux qui se posent des questions.

Il est interdit de se poser des questions.

Simplement se demander combien la vaccination peut rapporter aux compagnies pharmaceutiques est interdit. Mais ce fait est pourtant bien réel. Si on voulait vraiment sauver la race humaine et que tous les laboratoires du monde devaient être réquisitionné par l'OMS pour sauver la race et que ceux-ci ne faisaient pas des milliards de profits, je crois que nous aurions peut-être un peu plus confiance.

Si chaque jour des spécialistes chercheurs nous parlaient de la mécanique des vaccins, leurs effets bénéfiques, mais aussi leurs risques peut-être aurions nous plus confiance et peut-être qu'avec une information plus complète et moins propagandiste de peur, nous aurions aussi moins de théories de complot.

Les théories du complot sont apparues suite au vide laissé par les rapports d'enquête relié au 11 septembre 2001. Les multiples questions restées sans réponses et ces commissions d'enquête qui ont toutes ressemblé bien plus à de vastes mises en scène de maquillage et de camouflage ont fait germer de multiples théories du complot.

Les plus grands responsables de toutes ces théories sont les médias qui ont refusé et qui refusent toujours d'accorder de l'importance à ces théories. Il serait facile de creuser point par point ces considérations qui sont sans réponses.

Le journalisme sérieux d'enquête sur le 11 septembre 2001 est totalement inexistant. Nous n'avons que des discours à saveur religieuse qui disent, vous devez « croire » dans les rapports officiels et vous devez éviter de vous faire « contaminer » par les complotistes.

Nous ne sommes plus dans le domaine rationnel, mais dans le monde de la « croyance ».

Contrairement à Mario Roy, je crois qu'il faut entendre les théories et les évaluer. Je crois que tous ces gens qui se questionnent, bien qu'il y ait sans conteste quelques extravagants illuminés, sont en grande majorité des gens ayant une crédibilité aussi grande que notre bonze médiatique qu'est Monsieur Mario Roy.

J'invite les citoyens à écouter ceux qui sont décrits comme de grands fous, ceux qu'on vous dit de ne pas écouter.

Je crois que ces témoignages, ces discours, ces remarques, ces observations peuvent nous faire réfléchir. Il ne s'agit pas de voir du complot partout, mais simplement d'analyser les faits et de réfléchir rationnellement.

Pourquoi donc nos médias sur certains points perdent leur rationalité et nous tiennent un discours émotif comme celui de Mario Roy ?

Écoutez ces bijoux dont nous parle Monsieur Roy, vous découvrirez peut-être que notre sage éditorialiste devrait y porter un brin plus d'attention.

Qui sont donc ces conspirationnistes ?

« Les témoins sur place »

Les tours jumelles se sont écroulées à la vitesse avoisinant celle de la chute libre.

Deux théories.

1- Le Boeing a affaibli la structure, l'incendie a fait le reste et la tour a été pulvérisée en fine poussière.

2- Les tours ont subi une démolition contrôlée.

Écoutez le témoignage de William Rodriguez, concierge en chef du WTC, dernier survivant à être sorti de la tour nord.

Tout d'abord à CNN le 11 septembre 2001, le jour même des attaques de Ben Laden http://www.youtube.com/watch?v=wAcaEpvuLQc

ABC (channel 7) a présenté M. Rodriguez comme un héros, cinq ans après cette attaque de Ben Laden !

http://www.youtube.com/watch?v=uQgEAEb4YKQ&feature=related

Monsieur William Rodriguez est considéré comme étant un « conspirationniste ». Il soutient qu'une bombe a explosé au sous-sol avant que l'avion ne percute la tour.

William Rodriguez est-il payé par Ben Laden pour contredire la théorie officielle ?

Qu'est-ce qui motiverait un homme qui a perdu pratiquement tous ces amis de travail avec qui il déjeunait chaque matin à mentir ?

Comment un homme qui a vu des corps écrasés, coupés en deux peut-il mentir ?

Je crois qu'il faut considérer le témoignage de William Rodriguez

Il faut écouter, William Rodriguez, un survivant, concierge des tours jumelles, il nous raconte le détail de ce jour à l'intérieur de la tour nord : http://video.google.fr/videoplay?docid=7790984635879352453#

« les architectes et ingénieurs »

On dit qu'il y aurait plus de 800 scientifiques qui demandent l'ouverture d'une nouvelle enquête. Si ces gens inventent des théories pourquoi donc demandent-ils une nouvelle enquête qui pourrait mettre fin à leurs théories du complot ?

Il faut écouter Richard Gage, architecte (AIA, architecte de San Francisco Bay membre du American Institute of Architects).

http://video.google.ca/videoplay?docid=2284299481923871668&ei=WbvISt3OOIaIlAeO7fDHBg&q=Richard+Gage&hl=fr#

« Les politiciens »

Comme disait Monsieur Roy, qui nous met en garde de ne pas nous faire contaminer par cette pensée, même des politiciens succombent à ces idioties (sic) ri-di-cu-leee (sic)

Par exemple, au parlement japonais, le sénateur Yukihisa Fujita, en janvier 2008, a fait une présentation de 30 minutes devant les commissions de la défense et des affaires étrangères qui se questionnait sur le rôle du Japon dans la guerre en Afghanistan.

Cette intervention a été retransmise en direct sur NHK (télé japonaise). Fujita a questionné la commission sur le soutien à la « guerre contre le terrorisme » et sur l'invasion de l'Afghanistan et de l'Irak par les Américains.

Le "complotiste" sénateur japonais a même formulé de nombreux doutes concernant les attentats du 11 septembre 2001.

Fujita a présenté des photos montrant les dommages sur le Pentagone pour illustrer l'hypothèse selon laquelle il est impossible selon lui qu'un Boeing 757 ait pu le percuter.

Il a demandé au premier ministre de l'époque Yasuo Fukuda d'enquêter sérieusement en faisant une investigation approfondie sur les Japonais morts dans les attentats du 11 septembre 2001 et d'arrêter de s'aligner sur les déclarations des autorités américaines.

Il faut voir son intervention :

http://www.dailymotion.com/video/x45q8p_le-senateur-fujita-questionne-son-g_politics

« Les journalistes »

Certains journalistes s'intéressant un peu plus aux faits que Monsieur Roy ont enquêté. C'est le cas de Guillaume Dasquié, maintenant considéré comme « conspirationniste ».

Ce jeune journaliste d'enquête (français) a été arrêté et menacé par la police politique de son pays suite à une enquête sur des points concernant le 11 septembre 2001.

Il a fait paraître dans le journal Le Monde le 16 avril 2007 un article "subversif" intitulé « 11 septembre 2001 : les Français en savaient long »

http://www.lemonde.fr/societe/article/2007/04/16/ce-que-les-services-francais-savaient-de-ben-laden-en-2000_896448_3224.html

Guillaume Dasquié se fait arrêté par la DGSE (Direction générale de la sécurité extérieure [CIA française]). Voici son témoignage à l'émission française "Revu et corrigé" : : http://www.dailymotion.com/video/x3pu2y_guillaume-dasquie-secret-defense-91_news

Il y a Giulietto Chiesa un parlementaire italien ancien journaliste du journal RAI (Italie). Ben Laden aurait-il financé son film Zero. Un autre document que Monsieur Roy peut qualifier de "bijou".

M. Chiesa a convaincu Dario Fo ce "complotiste" Prix Nobel de littérature, et Gore Vidal cet Américain anti américain primaire de participer à son film enquête sur le 11 septembre 2001.

Un autre document qui porte à réfléchir. Je crois qu'il faut voir ZERO.

http://video.google.com/videoplay?docid=2296490368603788739#

Il y a aussi ce vieux bijou :

« Les mystères du 11 septembre 2001 »

Le 11 septembre 2001 recèle-t-il quelques "mystères" ou si tout simplement ce ne sont que des imbéciles totalement abrutis qui posent des questions stupides ?

À vous de juger :

http://video.google.com/videoplay?docid=-4049590380102614532#

Ah ! Beaucoup, beaucoup de bijoux.

À prendre avec un carré de sucre et un grain de sel. Visionnez-en un de temps en temps en pensant à Mario Roy.

Souvenez-vous de ce que Monsieur Roy nous dit :

« IL EST INUTILE D'ABORDER L'ARGUMENTATION SOUTENANT CES THÉORIES : ELLE EST SANS INTÉRÊT. »

« ELLE EST SANS INTÉRÊT. »

Parce que, comme il dit : « Encore tout cela n'effleure-t-il que la surface des choses. »

Est-ce nuisible de se questionner. Tous ces documents, tous ces témoignages devraient-ils être mis à l'index pour éviter qu'ils ne nuisent trop ?

Le questionnement est-il une perte de temps (et d'argent s'il y a de nouvelles enquêtes, imaginez le gaspillage !) ?

À cause de ces "nuisances", ces « polyconspirationniste »., il y a de nos concitoyens qui se questionnent, au lieu de lire des gens comme Monsieur Mario Roy qui nous démontre clairement, sans le dire, que tout a été dit et qu'il est stupide de vouloir revenir sur ces tristes événements.

Le complot du vaccin,

Le complot du 11 septembre

Barack Obama « n'a pas la nationalité américaine » ou ne serait pas vraiment noir.

Et Sarkozy une créature de la CIA !

Sans parler de ceux qui disent que l'homme a marché sur la lune dans un studio…

Heureusement, il y a des gens comme Mario Roy qui, même s'il mêle un peu tout pour nous démontrer qu'il ne faut pas se poser de questions sont payés pour nous faire comprendre le bon sens.

Cessons de nous questionner. Pourquoi donc s'acharner à poser des questions. Ben Laden nous a apporté toutes les réponses et il le fait encore régulièrement.

Le monde est imbécile. Heureusement, nous avons Mario Roy.

Merci, Monsieur Roy de nous sauver de la peste.

Serge Charbonneau Québec

[1] Si ce n'est pas écrit dans la Presse, c'est un complot http://www.vigile.net/Si-ce-n-est-pas-ecrit-dans-la

[2] « La peste » Mario Roy, La Presse http://www.cyberpresse.ca/opinions/editorialistes/mario-roy/200910/02/01-907650-la-peste.php

Si ce n'est pas écrit dans la Presse, c'est un complot

Sylvain Racine - Tribune libre de Vigile — 2009-10-03T08:46:00Z

Je viens de lire un article de Mario Roy intitulé La Peste. Il y discute des théories du complot que l'on retrouve sur Internet.

La toux d'un empire médiatique

Il est vrai qu'il y en a plusieurs des théories du complot, certaines qui font grandement douter de "l'officieux", d'autres qui semblent totalement déconnectées de la réalité (s'il n'y en a qu'une !), mais de là à les mettre toutes dans le même panier, il y a quand même des limites à l'insulte intellectuelle.

Il me semble qu'il faille avoir un regard posé sur cette question, sans tomber dans la généralisation, chose que l'on doit, à mon sens, être en mesure de faire lorsque l'on est journaliste. Il y a ce paradigme communément accepté dans les populations en Occident à savoir que seuls les médias de masse détiennent la vérité. Jusqu'à tout récemment, c'était un non-dit. Bravo Mario Roy, vous venez d'officialiser ce paradigme.

Il est vrai que pendant longtemps, les "conspirationnistes" n'étaient pas des personnalités du monde du spectacle, des politiciens, des ingénieurs, des médecins, des professeurs d'universités, etc. Je pense à un site Internet tenu par un professeur réputé, Michel Chossudovsky, soit le site mondialisation.ca Sur ce site, vous allez trouver les conspirations dont nous fait part Mario Roy. Elles sont en grande partie toutes là. Pourtant, Mario Roy n'a pas le courage de parler de ce site.

Ainsi, lorsque les conspirationnistes n'étaient que des gens sans trop d'histoire et de prestige, il était facile pour les médias de masse de ridiculiser ces théories du complot simplement en les ignorant.

Aujourd'hui, les médias de masse ne peuvent plus les ignorer. C'est ce que Mario Roy exprime en partie dans son article. Par contre, son but est de ridiculiser toutes les théories du complot, tout ce qui n'est pas dans la Presse ou autres grands quotidiens à l'échelle mondiale.

M. Roy n'a pas vraiment d'arguments dans son texte, autre que celui-ci : « Il est inutile d'aborder l'argumentation soutenant ces théories : elle est sans intérêt. » Pourtant, il aurait pu saisir l'occasion, prouver qu'il peut faire du journalisme en, par exemple, interviewant Michel Chossudovsky et débattre avec lui de certaines de ces conspirations.

Et non ! L'article du journaliste Roy n'est qu'un amalgame de sophismes. Pour Mario Roy, tous ces complots ne sont que des « divagations ».

La grippe d'homme

Dans son article il écrit :

« Est également apparu un complot inédit qui a un bel avenir devant lui : celui ourdi par l'Organisation mondiale de la santé et les compagnies pharmaceutiques pour engranger des profits - et peut-être tuer des gens par millions ! - en les vaccinant contre la grippe A(H1N1). On voit le danger de telles divagations. »

Pour celles et ceux qui ont lu un tant soit peu sur des sites Internet alternatifs au sujet du virus H1N1, il est vrai que cette théorie existe. Je ne suis pas ici pour la défendre, loin de là. Par contre, il y a aussi la "théorie du complot" qui dit que la grippe H1N1 est énormément moins maligne et dangereuse de ce qu'en laisse paraître les médias de masse. Ça, cette théorie du complot, Mario Roy n'a pas envie de l'affronter. Il n'a pas envie de discuter du fait qu'en 1976 le monde a aussi fait face à une grippe porcine et que le gouvernement état-uniens avait fait une erreur grave en faisant une campagne de peur et pour par la suite faire vacciner 40 millions de personnes pour... rien. Vous pouvez trouver facilement de l'information à ce sujet sur Internet. Voici une vidéo à ce sujet.

Concernant la campagne de peur de 2009, les médias de masse comme la Presse préfèrent taire cette information. C'est plus facile de ridiculiser toutes les conspirations sans les étudier et chercher à comprendre pourquoi elles font surface à l'origine.

Personnellement, je ne me ferai pas vacciner pour deux raisons principales, et ce n'est pas parce que j'ai peur que le vaccin me tue ainsi que 80% de la population de la planète. La première, c'est que mon médecin m'a dit qu'elle ne se fera pas vacciner. Je lui ai demandé si elle croyait que ses collègues médecins et infirmières avaient l'intention de se soumettre à une vaccination contre le virus H1N1, et la réponse est NON.

Finalement, j'ai lu sur Internet (sur des dizaines et des dizaines de sites Internet) au sujet des dangers de la vaccination. Ma conclusion en tant que citoyen averti est qu'il y a plus d'inconvénients prévisibles à subir une vaccination que de risquer d'attraper le virus H1N1. Scientifiquement parlant, la meilleure immunisation est de laisser son corps combattre le virus. Un article du quotidien le Globe and Mail m'a fait cesser de douter : Study prompts provinces to rethink flu plan. Il semble que ce soit 1976 all over again. Complot ? À vous de juger !

N'oubliez pas, dans les années 1930, en Allemagne et en Italie, il y avait des tracs et des journaux alternatifs qui parlaient des plans d'Hitler. Il y avait des professeurs d'université qui tentaient d'avertir la population de ce qui se tramait. Et oui, les médias de masse à cette époque avaient aussi leurs "Mario Roy" pour protéger les populations des "fous conspirationnistes". Mario Roy aurait certainement protéger les gens au pouvoir, aucun doute là-dessus. Vous direz qu'à cette époque en Allemagne c'était un régime totalitaire. Très discutable. La peur, la peur, toujours la peur, pour garder le pouvoir. Et les médias, pour moi, la concentration des médias à travers le monde où des médias contrôlés par deux agences de presse (Reuters et AFP), c'est pas mal totalitariste. Gardez l'article de Mario Roy pas trop loin, mon petit doigt me dit qu'on va pouvoir le ressortir dans pas très longtemps. Rira bien qui rira le dernier ! Parce que Mario Roy nous dit, en fin de compte, "si ce n'est pas dans Reuters ou l'AFP, c'est que ce n'est pas très crédible.

Sur une note un peu plus heureuse, voici un article qui fera peut-être réfléchir certaines personnes ayant des enfants au Canada : Grippe H1N1 : pas de vaccination pour les jeunes enfants

Ne souhaiteriez-vous pas que Mario Roy s'intéresse à cette histoire : Pourquoi la Suède ne fera pas vacciner les femmes enceintes et les enfants âgés de moins de trois ans ? Il me semble que ça ferait du bon journalisme. Oh, j'oubliais, pour la Presse, si ce n'est pas au Canada et aux États-unis, ça doit être des théories du complot. Les autres, ce sont des conspirationnistes.

La peste

Mario Roy - Éditorial - La Presse — 2009-10-02T16:33:00Z

Des ressorts psychologiques puissants : le doute, la peur, la haine. Des événements déclencheurs énormes et tragiques. Un gigantesque amplificateur incontrôlé : l'internet... Ces éléments forment le socle sur lequel s'érigent les théories du complot. Certes, le sujet est rebattu et consternant. Le débat est inutile, les convertis (...) - consulter en ligne

Le Président de l'Iran à la tribune des Nations unies

Oscar Fortin - Tribune libre de Vigile — 2009-09-24T22:48:12Z

J'ai eu beau écouter les nouvelles à Radio-Canada et à TVA, je n'ai trouvé aucune référence au contenu de l'intervention du Président de l'Iran. Par contre on m'a montré un groupe de manifestants à l'extérieur du siège des Nations Unies ainsi que la sortie des délégations d'un certain nombre de pays qui ont quitté la salle pour protester contre la présence du Président de l'Iran. Mais pas un mot sur ce qu'il a dit.

J'ai toutefois trouvé un premier résumé de l'intervention du Président de l'Iran sur le site internet Alter Info.

M. AHMADINEJAD À LA TRIBUNE DE L'ONU

À lire les journaux d'ici et d'ailleurs, tant aux États-Unis qu'en Europe, ce personnage aurait perdu toute crédibilité tant à l'intérieur de l'Iran qu'à l'échelle internationale. D'autant plus que ses dernières déclarations sur l'Holocauste semblent avoir fait déborder le verre. J'ai cherché dans nos médias le texte intégral de ses déclarations sur l'holocauste, mais en vain. J'ai plutôt trouvé des interprétations que les journalistes et commentateurs en donnaient.

Pour ceux qui aimeraient en savoir un peu plus sur le sujet, je recommande deux articles que je viens de découvrir sur le site alternatif « Alter Info » qui sont de nature à aider le lecteur et la lectrice à mettre les pendules à l'heure. Ils font référence tout autant à l'élection qui a eu lieu récemment en Iran qu'aux déclarations que le Président aurait faites sur l'Holocauste. Il y a des « clefs » qui permettent de mieux comprendre certains propos.

D'abord un premier texte qui porte le titre :

LES PROPOS D'AHMADINEJAD METTENT EN DÉSARROI L'EUROPE

Les commentaires qui accompagnent cet article ont également de l'intérêt pour comprendre certaines choses.

Le second texte porte le titre :

LA LÉGITIMITÉ D'AHMADINEJAD, L'HOLOCAUSTE ET LA PROPAGANDE OCCIDENTALE

Le savoir sans censure permet de développer un jugement personnel et responsable. Il nous soustrait « au prêt à penser ».

Oscar Fortin

L'exemple qui vient de haut

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-09-23T16:08:03Z

Un expert financier me disait récemment qu'il estimait le coût du copinage politique au Québec à 30% des dépenses publiques dans les infrastructures. Ce que nous voyons à Montréal ne serait pas l'exception, mais la norme au Québec, où il existerait un système de protection bien organisé qui viendrait de haut et qui s'apparenterait à celui de la mafia avec sa loi du silence.

***

Même s'il dit n'avoir jamais rien su au sujet de l'affaire des compteurs d'eau, le maire Tremblay ne peut pas prétendre aujourd'hui qu'il n'avait pas l'autorité nécessaire pour poser toutes les questions pertinentes à son administration. Il n'a aucune excuse, le directeur général de la Ville de Montréal - un ingénieur - et le directeur principal des affaires corporatives - un avocat - étaient ses employés. À cet égard, leur congédiement constitue, soit un aveu de culpabilité, soit un aveu d'incompétence de la part du maire, peut-être même les deux, et s'il s'agit d'une consolation, nous savons tous que cela ne règlera rien, l'exemple venant de plus haut.

Dans la plupart des grandes villes du Québec, les élections sont organisées par des cabinets d'avocats et des firmes d'ingénieurs. Ils proposent aux candidats à la mairie des organisations électorales clés en main en échange de quoi ils se verront octroyer de lucratifs contrats professionnels par la suite. Un système que connaît bien le directeur général des élections du Québec et qui semble parfaitement légal. C'est ce qui s'est passé à Longueuil en 2001. Dès son élection, le maire Jacques Olivier s'est dépêché de faire adopter par son comité exécutif des résolutions d'embauche des firmes d'ingénieurs et d'avocats qui allaient servir la Ville.

On retrouve le même genre d'organisation autour des candidats aux élections provinciales et fédérales. Ce qui explique pourquoi plusieurs organisateurs deviennent juge et que le gouvernement s'appuie presque toujours sur le béton pour relancer l'économie. Cette fois-ci, les copains ont essayé d'être encore plus voraces avec leurs PPP. Des milliards de dollars qu'un petit club de privilégiés de l'industrie de la construction se partagera.

Je ne sais pas si 30% est le bon chiffre, mais les Québécois savaient déjà que le copinage existait dans l'industrie de la construction, même avant que Radio-Canada le leur rappelle. Un petit monde où tout se sait. Nos administrations publiques en sont les otages depuis des années. Il devra bien y avoir un coût que les Québécois devront payer un jour ou l'autre sous forme d'impôts, de taxes et de tarifs. Pour faire passer la pilule, on essaie par tous les moyens de leur faire croire qu'ils ne seraient pas assez productifs.

Alors, quand on voit Jean Charest nommer des ministres qui sont ou seront en conflit d'intérêts, on comprend aussitôt que l'exemple vient de haut. Si un premier ministre peut changer les règles d'éthique de son cabinet comme bon lui semble et que cela a pour effet d'augmenter sa popularité auprès de l'électorat, on ne voit pas pourquoi un maire de Montréal ne pourrait pas prétendre ne rien savoir et être réélu, comme ce fût récemment le cas de Jean Charest qui disait ne rien savoir au sujet des pertes à la CDPQ.

Un an plus tard, nous ne savons toujours pas où sont passés les 40 milliards$ de la CDPQ. On est loin des 356 millions$ des compteurs d'eau de la Ville de Montréal. Si l'on se fie aux déclarations d'Henri-Paul Rousseau, l'ancien PDG de la Caisse, ces pertes colossales seraient le résultat de la tempête parfaite. La crise économique a le dos large. Les contribuables ne savent toujours pas si des employés de la CDPQ et des firmes de courtage s'en sont mis plein les poches. Pourtant, les indices sont là. Pourquoi avoir acheté des PCAA non bancaires au lieu de PCAA bancaires s'il y avait un risque plus grand ? Parce que le risque rapporte plus diront les experts. Et si le risque rapporte plus, les bonis au rendement seront plus élevés. Les courtiers le savent, les employés aussi. Mais ça, ce n'est pas de la collusion, ni de la fraude, ni de l'incompétence, c'est de la gestion du risque !

Voilà pourquoi Desjardins et la Banque Nationale ont emboîté le pas de la CDPQ. À cause de la cupidité de courtiers et d'employés qui pensaient plus à leur profit personnel qu'à leurs clients. Pour quelques dollars de plus en rémunération, ils ont coulé le vaisseau amiral du Québec. Quelques mois plus tard, le PDG de la CDPQ était rendu chez Power corporation, la société mère du journal qui s'acharne aujourd'hui sur le maire Tremblay. Allez savoir pourquoi ? Il n'y a qu'au Québec qu'on peut cacher une forêt de 40 milliards$ derrière des arbres de 100 millions$. Ils ont choisi Montréal qui est réputée pour ses gros arbres et ses pigeons. De gros scandales pour en couvrir un plus gros !

Depuis le début du scandale de 40 milliards$ à la CDPQ, les médias ne nous parlent que de Vincent Lacroix, Earl Jones et des scandales financiers à la Ville de Montréal et à la FTQ-construction. Dans la même année, il s'est trouvé tout à coup de nombreux informateurs à la FTQ et à la Ville de Montréal pour vider leurs sacs. Chaque média a eu droit à son scoop. De quoi les occuper toute l'année. Pendant ce temps, la CDPQ coule dans l'indifférence. Qui enquête ?

Comme il fallait des enquêteurs de police pour attraper tous ces bandits à cravates que les journalistes ont dénichés grâce à des informateurs, sans aucune aide de la police ou de l'Autorité des marchés financiers, notre bon ministre de la sécurité publique, Jacques Dupuis, a décidé de former une ou deux escouades spéciales. J'aimerais bien savoir quelles seront les compétences des enquêteurs qui les composeront. Combien parmi eux seront de vrais comptables, experts financiers, ingénieurs, juristes ou informaticiens ?

La lenteur avec laquelle la SQ et l'Autorité des marchés financiers ont réagi dans l'affaire Norbourg nous suggérerait qu'il s'agira probablement d'officiers sans aucune spécialité reconnue qui passeront l'essentiel de leurs temps à lire les journaux et à regarder les canaux d'information continue pour dénicher les bandits à cravate que les journalistes leur rabattront.

J'aimerais bien savoir si les pertes 40 milliards$ à la CDPQ ont nécessité elle aussi la formation d'une escouade spéciale et si les enquêteurs font autre chose que de manger des beignes, boire du café et dîner à Laval pendant que les contribuables se font rouler dans la farine par Jean Charest qui n'a rien fait d'autres pour la probité de son gouvernement que d'abaisser au plus petit commun dénominateur les règles d'éthique auxquelles doivent se soumettre ses ministres. Une véritable mascarade !

Quand un premier ministre a reçu une rémunération secrète comme chef de parti pendant plus de 10 ans sans que cela ne cause le moindre émoi dans la population, la règle ne peut pas être plus claire. Faites ce que je fais, pas ce que je dis !

Le mauvais exemple vient de haut.

Le prochain conflit à la Presse

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-09-21T11:29:07Z

Il y a quelques semaines, la direction de la Presse annonçait à ses employés qu'elle fermerait son journal papier et cyberpresse s'ils ne consentaient pas d'importantes concessions à la direction du journal. Les employés de la Presse devront être plus productifs disait-elle. Travailler plus d'heures pour un salaire moins élevé. Exactement le même discours que tenaient André Pratte et ses amis lucides il y a quelques années.

La productivité selon les lucides

Si Lucien Bouchard croit sincèrement que les employés de porcheries gagnent des salaires trop élevés, comment se fait-il qu'il ne lui soit jamais venu à l'esprit que des honoraires de 600$ de l'heure pouvait être un sérieux frein à l'accessibilité à la justice ? Il est vrai que ses services sont réservés à ceux qui peuvent se payer un ancien premier ministre, pas au commun des mortels ! On est loin du romantisme de sa vision de jeunesse où les avocats travaillaient pour défendre la veuve et l'orphelin, pas pour faire de l'argent !

Si Robert Lacroix, l'ancien recteur de l'Université de Montréal partage lui aussi ce discours au sujet de la productivité des Québécois, comment se fait-il qu'on ne l'ait pas encore entendu au sujet des augmentations de salaire que se sont récemment consenties le recteur et les cadres de l'Université de Montréal. Pour les syndicats de professeurs, ces sommes auraient plutôt dû leur être versées, comme le souhaiteraient certainement les Facal, Montmarquette et Fortin, des professeurs d'université lucides.

Un discours pas très différent de celui que tient Denise Robert, cette lucide du cinéma, qui aimerait bien que le gouvernement soit plus généreux envers les producteurs de cinéma qui n'ont jamais assez d'argent et qui paient toujours trop d'impôt. Car, comme le dit Alain Dubuc, si on veut que les riches créent de la richesse, il faut bien les enrichir davantage pour qu'ils créent encore plus de richesse. Et cet argent qui sert à créer la richesse est justement entre les mains des employés qui gagnent de trop gros salaires et qui ne travaillent pas assez, comme ces employés de la Presse. La preuve, leur journal serait en faillite.

Le fédéralisme improductif de la Presse

Y a-t-il quelqu'un à la Presse qui croit vraiment qu'on peut augmenter son lectorat en défendant le fédéralisme inconditionnel comme leur direction le fait depuis des années avec l'aide de quelques mercenaires, alors que le plus grand segment de lecteurs francophones est composé d'indépendantistes ? Un segment qui a récemment permis au Devoir d'augmenter sa part de marché ! Le jour où les Cassivi, Boisvert et Gagnon comprendront que ce n'est pas en insultant ces lecteurs, en les traitant de zélotes et de zozos, qu'ils vont vendre de la copie, peut-être pourront-ils alors espérer augmenter leur lectorat.

J'ai toujours pensé qu'être plus productif consistait à travailler intelligemment pour augmenter son revenu tout en diminuant le nombre d'heures de travail. Dans le cas de la Presse cela signifie augmenter le lectorat en cessant tout d'abord de cracher sur les lecteurs. Ce n'est certainement pas en laissant André Pratte et Alain Dubuc sévir, eux qui défendent la lucidité et le fédéralisme chaque jour au nom de la liberté de la presse, qu'ils vont sortir leur journal du trou. Il y a une limite à prendre les Québécois pour des imbéciles.

La lucidité selon Pratte et Dubuc

Des lucides qui prétendent demander plus d'équité dans la société, entre des employés qui abuseraient du système avec leurs prétendus gros salaires et leur semaine de travail de quatre jours et les pauvres patrons qui se feraient littéralement égorger par le gouvernement et les syndicats, les recteurs et les professeurs d'université étant des exceptions, car ils créent de la richesse.

Des lucides qui demandent aux gouvernements d'intervenir en baissant l'impôt des pauvres patrons et en augmentant les droits de scolarités, les taxes sur la consommation et les tarifs des riches employés qui abusent du système en gaspillant l'eau et l'électricité et qui passent leur temps chez le médecin au lieu de travailler.

Un discours qui autorise le gouvernement du Québec à s'attaquer aux plus vulnérables prestataires de la Régie des rentes du Québec pour qu'ils demeurent sur le marché du travail le plus longtemps possible au salaire minimum jusqu'à ce qu'ils crèvent, leurs époux survivants ne pouvant plus dorénavant bénéficier de leurs prestations, puisque, si l'on en croit les propositions de réformes suggérées par le gouvernement, les seules épargnes de toute leur vie serviront à renflouer les 40 milliards$ de pertes à la CDPQ, pas échoir à leurs conjoints survivants. Lucidité ou stupidité ?

Le cas de la Presse : la lucidité au service du fédéralisme

Les enjeux de conflits comme celui qui s'annonce à la Presse sont importants pour la société, puisqu'ils sont à la fois politiques, économiques et sociaux. Les employés de la Presse doivent donc comprendre que s'ils plient, rien ne sera réglé à la Presse, car, fondamentalement, ce journal est appelé à disparaître s'il continue à poursuivre dans la même ligne éditoriale.

Ce n'est pas en rognant sur leurs salaires et leurs conditions de travail, sous prétexte de la conjoncture que vivent actuellement les médias, que les employés de la Presse vont sauver leurs emplois, c'est en proposant à leurs lecteurs autre chose que de la propagande fédéraliste.

On ne peut pas prétendre être le plus grand quotidien français d'Amérique et faire l'apologie du bilinguisme et d'un régime fédéraliste dont l'objectif est l'assimilation des francophones, sans en assumer toutes les conséquences à long terme. Les employés de la Presse doivent comprendre qu'on leur demande de renoncer à leurs conditions de travail pour que la Presse puisse continuer à défendre l'indéfendable auprès de lecteurs qui vont être de moins en moins nombreux à accepter de payer pour se faire insulter.

Dans un tel contexte, la fermeture de la Presse est inévitable, même si les employés consentent aux concessions demandées par la direction. Autant crever l'abcès tout de suite en refusant de plier, plutôt que de mourir à petit feu en continuant de se livrer à une humiliante servilité.

Radio Canada dépêche un reporter à Tegucigalpa

Serge Charbonneau - Tribune libre de Vigile — 2009-09-16T13:16:29Z

Après deux mois et demi, Radio Canada dépêche enfin leur reporter spécialiste Jean-Michel Leprince en Amérique centrale. [1]

Déjà deux mois et demi que la dictature a pris le pouvoir au Honduras.

Je vous sens déjà grimacer, froncer les sourcils… j'ai dit "dictature". Eh oui ! Comment peut-on appeler autrement un régime qui prend le pouvoir par les armes en expulsant un Président ÉLU ?

Bien sûr, aucun de nos médias ne parle de dictature au Honduras. Lorsqu'on fait allusion à la dictature, on pense plutôt au Venezuela…

On a expulsé ce Président ÉLU… C'est que ce Zelaya n'était pas honnête, vous dites-vous. On vous l'a dit et on vous l'a bien inculqué dans le cerveau. Même Monsieur Leprince qui fait preuve d'une apparente neutralité irréprochable vous répète ce « pour quoi » Zelaya a été, en quelque sorte, « légitimement » (sic) expulsé.

Monsieur Leprince reprend la cassette disant que la constitution du Honduras dit « qu'il est formellement interdit de la changer » alors Zelaya a été condamné par des juges "compétents" (sic) et "justes" (sic sic) pour trahison parce que celui-ci (Zelaya), hors de tout doute, voulait changer la constitution, et ce, pour rester au pouvoir, bien entendu ! (ce qui est totalement faux). On l'a donc arrêté pour haute trahison. Monsieur Leprince nous livre cette information "simple" sans trop insister et nous fait comprendre, pour ainsi dire, que l'expulsion par les armes du Président ÉLU était, disons, tout à fait "normale".

Bon, Jean-Michel nous dit que, le Président Zelaya a été arrêté en quelque sorte tout à fait "légalement" (puisque la constitution…) mais, bon, déporté un citoyen hondurien est aussi interdit par la constitution. Il semble que l'armée ait outrepassé son mandat et a pris la fâcheuse initiative de déporter le Président ÉLU. Là, par contre, ce geste est répréhensible, bien entendu. Mais bon, c'est l'armée qui a commis cette bévue et bon, probablement, si on extrapole un peu, qu'on ouvrira une enquête là-dessus pour condamner les coupables.

Jusqu'ici, tout va bien. Monsieur Leprince qui est un excellent journaliste et qui fait preuve d'une neutralité exemplaire (tous devraient suivre son exemple) se garde bien d'enquêter sur ce qui pourrait modifier la perception que les médias nous ont inculquée profondément dans l'esprit. Son reportage consolide notre sentiment bien ancré du « pas-honnête-ce-Zelaya ». Il nous montre clairement, vidéo à l'appui (on voit très bien ce Zelaya, sourire aux lèvres sauter dans les bras de cette bande de brigands (sic)) ses liens d'amitié avec toute cette gauche dure, les Ortega, Morales, Correa, Chávez (bien entendu) et même le démon Castro, bref tous ces dégueulasses de l'ALBA. On comprend que son amitié avec « la bête noire » est bien réelle et cela dit tout. Ce Zelaya n'est vraiment pas très catholique ! Notre sentiment populaire condamne vigoureusement ces mauvaises fréquentations. Donc, Monsieur Leprince reprend le même discours décrivant de façon douteuse la situation sans en modifier le moindre mot.

Monsieur Leprince interview un représentant golpiste. Dommage que Monsieur Leprince n'ait pas questionné cette personne très bien placée pour nous faire comprendre les raisons du Coup d'État. Simplement demander : « Pourquoi donc Monsieur Zelaya a-t-il été expulsé ? » aurait permis d'entendre les raisons et par la suite le reportage aurait pu s'orienter sur cesdites raisons.

Monsieur Leprince dit que Zelaya a été renversé parce qu'il voulait faire un référendum qu'on a "appelé par la suite" dit-on "consultation populaire". Le point central de ce Coup d'État est justement cette consultation populaire. Pourquoi donc Monsieur Leprince ne nous présente pas le bulletin devant servir pour cette consultation ? Il aurait pu demander au juriste "golpiste" de voir le bulletin que Zelaya voulait utiliser pour sa consultation. De lire la question aurait été révélateur.

Monsieur Leprince reprend simplement la désinformation qui consiste à dire que Zelaya s'apprêtait à faire quelque chose d'illégal, c'est-à-dire de modifier la constitution.

Je ne comprends pas que Monsieur Leprince, un journaliste honnête, reprenne, sans sourciller, cette désinformation.

Le bulletin que Zelaya voulait utiliser pour la consultation du 28 juin dernier est le suivant :

http://img20.imageshack.us/img20/26...

La question était : « Êtes-vous d'accord qu'aux prochaines élections générales de 2009, une 4e urne soit installée pour permettre au peuple de se prononcer sur la convocation (création) d'une assemblée nationale constituante ? OUI ou NON »

Voilà « LE » point central du Coup d'État. On constate que le Président Zelaya voulait demander à la population si lors de l'élection prévue le 29 novembre prochain, celle-ci voulait avoir l'opportunité de se prononcer sur la possible création d'une assemblée constituante. Le 28 juin, il leur demandait, tout simplement, s'il voulait une QUATRIÈME urne.

Quand donc vous a-t-on parlé de cette QUATRIÈME urne dans nos médias ? Jamais, je crois. Monsieur Jean-Pierre Legault dans un excellent article paru dans Le devoir du 12 septembre dernier y fait allusion [2]

Qu'est-ce donc que cette QUATRIÈME urne dont ne dit mot Monsieur Leprince et qui a servi de prétexte au Coup d'État ?

Les prochaines élections prévues en novembre serviront à élire le nouveau Président (1ère urne) (Zelaya ne se pouvait pas se présenter), les députés (2e urne) (législative), et les représentants locaux (3e urne) (mairies, alcaldias). Si la population disait OUI lors de la consultation prévue le 28 juin, il y aurait aussi eu une QUATRIÈME (4e) URNE afin de savoir si la population désirait la convocation d'une assemblée constituante.

Le référendum prévu le 28 juin n'avait absolument rien pouvant donner la possibilité à Manuel Zelaya de se représenter en novembre pour un second mandat. Le résultat du référendum n'avait aucun effet de modification de la constitution. Ce sondage (ni plus ni moins) était pour connaître l'opinion de la population concernant une possible modification de la constitution.

Une possible modification de la constitution aurait pu être mis en branle si la population disait vouloir la création d'une assemblée constituante qui étudierait une réforme constitutionnelle et pourrait après une période d'étude, proposer à la population une nouvelle constitution qui aurait eu à être validée par référendum.

Pourquoi une nouvelle constitution ? Pour améliorer le pouvoir populaire et ainsi mettre à l'abri la population contre le pouvoir absolu des gouvernements (comme c'est le cas présentement).

On comprend alors facilement pourquoi l'oligarchie (les six familles dont parle Manuel Zelaya) a renversé le Président Zelaya qui s'apprêtait à ouvrir la porte au pouvoir populaire.

Le Coup d'État avait pour objectif d'interdire à la population de se prononcer sur la possible création d'une QUATRIÈME urne pouvant enclencher un processus démocratique de révision de la constitution. Bien sûr, cette révision aurait pu entraîner, ultimement (« SI » l'assemblée constituante le proposait et « SI » la population l'acceptait), l'abolition du nombre limite de mandats consécutifs (comme nous avons au Canada, en France, en Angleterre et dans bien des pays démocratiques).

Mais, le but principal de la révision n'était pas l'abolition du nombre de mandats présidentiels consécutifs, mais visait plutôt à rendre plus de pouvoir aux citoyens en rendant la démocratie hondurienne plus participative. Voilà pourquoi l'oligarchie est intervenue et a expulsé à la pointe des fusils le Président ÉLU, Manuel Zelaya. Le Président a été renversé par les armes parce qu'il enclenchait un processus donnant plus de poids aux citoyens (et automatiquement réduisait d'autant le poids des dirigeants corrompus au service de la riche oligarchie).

Tout cet important aspect du Coup d'État n'est pas effleuré par Monsieur Leprince. Je ne comprends pas et je le déplore.

On parle plutôt de "négociation" pour le retour du Président ÉLU. Depuis quand négocie-t-on avec des terroristes ?

Comment peut-on parler calmement de négociation alors que la communauté internationale (192 pays) a unanimement condamné ce nouveau régime dictatorial ?

Comment est-ce possible que Monsieur Leprince puisse accorder, de facto, une quelconque crédibilité à ces putschistes ?

Lorsqu'on se souvient des hauts cris lancés par nos médias lors du résultat dit frauduleux en Iran, comment comprendre cette réserve face à la situation hondurienne ?

Une situation où l'on foule au pied de façon flagrante des règles les plus élémentaires de la démocratie.

Doit-on féliciter Monsieur Leprince pour sa réserve et sa neutralité ? Sûrement que oui, un journaliste doit demeurer réservé et neutre. Cependant, de ne pas poser les questions qui dérangent et de reprendre cette désinformation flagrante concernant ladite "légitimité" (sic) du Coup d'État est déplorable.

Comment peut-on parler sérieusement des élections farfelues de novembre prochain ? Comment peut-on interroger ces golpistes sans les mettre un peu plus dans l'embarras ?

On s'attendrait à mieux d'un journaliste d'expérience comme Jean-Michel Leprince.

Serge Charbonneau Québec

[1] http://www.radio-canada.ca/nouvelle...

[2] Honduras - La quatrième urne http://www.ledevoir.com/2009/09/12/...

En complément : Honduras : désinformation et silence complice

http://www.legrandsoir.info/Hondura...

« Obama contre les médias »

Serge Charbonneau - Tribune libre de Vigile — 2009-09-14T10:31:00Z

Le Devoir craint maintenant les commentaires.

Impossible de commenter sous la chronique de François Brousseau.

Ce chroniqueur se hisse ainsi dans la caste des "érudits intouchables". Vous savez ces bonzes médiatiques qui ont la prétention de voir les situations « de la bonne façon ». Ces bonzes que l'on reprend dans les multiples revues de presse comme s'ils nous livraient la parole de l'évangile. Leur pensée, leur opinion, comme la voie à suivre…

Veuillez excuser cette attaque peu gentilhomme contre les bonzes médiatiques, mais voyez-vous, ceux-ci ont une chaire qui leur permet de dire les pires absurdités et on ne nous permet pas de les confronter. C'est notre démocratie qui tente (et réussi dans bien des cas) d'interdire les discours divergents.

Contrairement à ce que laisse entendre mon introduction, je suis en très grande partie totalement d'accord avec les propos de François Brousseau. Cependant, je regrette que Le Devoir fasse de plus en plus de censure (dans le cas présent, on pourrait dire qu'il s'agit de censure préventive).

Je remercie Vigile de publier mon commentaire complémentaire à la chronique de François Brousseau.

« Obama contre les médias »

« Avec son plan timide … Barack Obama… a déclenché l'hallali dans une extrême droite américaine « minoritaire, mais déchaînée et influente ».

Voilà en gros le résumé de la chronique de François Brousseau dans Le Devoir d'aujourd'hui, lundi le 14 septembre 2009 [1].

« Minoritaire, mais déchaînée et influente »

Des mots clefs, des mots qui en disent long comme une image. Une petite partie de la population occupe l'espace médiatique et renvoie l'image d'un désaveu total de son appui à Obama. Comme si la foule lors de son assermentation en janvier dernier n'avait pas existé !

Incroyable tout de même la force de l'image et la force médiatique. En résumant de façon, je l'avoue, un peu simpliste la situation, on pourrait dire que Obama dit à ses concitoyens : « Nous voulons améliorer votre sort. Nous voulons que vous vous fassiez soigner tous à des coûts abordables, même pour les moins fortunés » et que, subitement, la population devient dégoûtée des déclarations de leur Président dans lequel ils avaient mis tant d'espoir ! Comme si cette foule de gens "ordinaire" qui était venue pleurer d'espoir en janvier avait totalement disparu comme si le « Yes WE can ! » s'était transformé en « Fuck you « I » will do ! »

Étrange tout de même comment on peut réussir avec de bons amis médiatiques à démontrer comment Obama n'était qu'un mirage.

Obama est-il un mirage ou si vraiment il fut et est toujours le reflet de ce que la majorité de la population des États-Unis souhaite, c'est-à-dire du changement pour obtenir un peu plus de justice sociale et un peu moins de gouvernance par une élite oligarchique « intouchable » ?

Avec ce dossier « Obama – plan de santé », on constate une fois de plus la force médiatique. Une force redoutable qui peut donner l'illusion d'un désaveu. Une illusion si convaincante qu'on peut difficilement la dénoncer. Cette illusion de désaveu est si bien orchestrée qu'on peut difficilement dire et démontrer que ce n'est absolument pas la réalité. Tout comme pour les élections iraniennes où l'on a donné, à l'aide de l'arme médiatique, l'illusion que la population iranienne voulait massivement du changement. La réalité est tout autre, il faut se rendre à l'évidence que même si Ahmadinejad est un leader politique religieux et conservateur (ce que Moussavi est aussi, faut-il le rappeler), il a bel et bien remporté l'élection présidentielle comme les sondages (les divins sondages) le prévoyaient.

Les médias nous font vivre dans un monde d'illusions. Comme ces élections afghanes. L'arme médiatique nous inculque dans le cerveau que ce pays est une « démocratie ». Vous rendez-vous compte ? Incroyable n'est-ce pas ? Il est hallucinant de lire des journalistes dit "sérieux" nous rapporter avec les mots de tous les jours (d'élections). Des mots, des phrases, des expressions, utilisés lors de « nos » élections qui se font dans « nos » pays qui ne vivent pas en guerre. Comme si ces mots s'appliquant à notre pays, là où les femmes ne sont pas des animaux de compagnie qui doivent se promener habillées de leurs cages mobiles (burka), là où les communications sont accessibles à tous et où tous mangent à leur faim et vivent dans un confort décent (eau courante, électricité, chauffage), pouvaient s'appliquer à ce pays de misère qui est à feu et à sang et où la femme est considéré bien souvent, comme moins qu'un chien (après huit ans sans taliban au pouvoir, faut-il le souligner ?).

Les médias imposent l'illusion comme ce Coup d'État au Honduras, là où la dictature s'est installée, là où les opposants sont emprisonnés et où la presse libre a été totalement muselée. L'arme médiatique nous inculque l'illusion que ce Coup d'État est « démocratique » (sic) et légitime (sic, sic). La réalité c'est qu'on a bafoué totalement toutes les règles les plus élémentaires de la démocratie. La dictature appuyée par le silence médiatique est toujours en place, de facto !

L'illusion.

Obama est-il si contesté ? Il risque effectivement de le devenir. Voyez vous-même votre sentiment. Vous êtes convaincus que oui. Vous êtes convaincus qu'Obama devient, peu à peu, dictateur. On le répudie et en extrapolant cette histoire tordue comme un mauvais roman, on pourrait aller jusqu'à dire que Obama va devenir un président « déchu » ! Vous savez, comme cet horrible Zelaya, « DÉCHU » !

Incroyable la force médiatique.

On dit que Cristina Fernandez (Kirchner, le couple K de Mme Lamarche de Radio Canada), veut bâillonner les médias, on dit que Morales ou Correa s'en prennent aux médias, on dit que Chávez, vous savez ce gros verrat de méchant, « la bête noire », censure de façon dictatoriale les bons médias qui livrent que la simple "réalité" (sic).

Le 15 août 2009, Obama a dénoncé le traitement qui en est fait [de la réforme de la santé] par certains médias. "La télé aime le grabuge", a-t-il lancé [2].

Suite à son discours de mercredi soir, les divins sondages disaient que Obama avait convaincu 67% des Américains [3]. Comment se fait-il que la presse mondiale nous indique totalement le contraire ? Comme si Obama avait « déçu » 67% des États-Uniens !

Ce dossier illustre une fois de plus que les médias ne sont pas là pour informer le public, mais bien pour « aiguiller » son opinion.

Serge Charbonneau

Québec

[1] Réformer les États-Unis->http://www.ledevoir.com/2009/09/14/266890.html

[2] Réforme de la Santé : Obama s'en prend à certains médias

[3] Deux américains sur trois convaincus par le projet de réforme de la santé

Plainte au Conseil de presse

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-09-08T16:24:32Z

Plainte au Conseil de presse à propos du sondage CROP-La Presse par Robert Barberis-Gervais

Au-delà des positions différentes des uns et des autres sur la question nationale, il y a une chose qui me tient à coeur, c'est la vigueur de la vie démocratique au Québec. Or, la démocratie suppose des citoyens qui ne sont pas apathiques et qui sont bien informés. “Etre informé, c'est être libre”, disait René Lévesque.

La Presse est un journal à grand tirage qui est la propriété de Paul Desmarais dont le militantisme fédéraliste va jusqu'à lui faire mettre des mots dans la bouche de Nicolas Sarkozy. La Presse a le droit d'être fédéraliste mais on aurait plus de facilité à l'admettre si elle l'était de façon honnête. Or, La Presse n'est pas honnête. Un petit exemple insignifiant. C'est à propos de la lecture du Manifeste du FLQ au Moulin à paroles à Québec,( Ce manifeste n'allant pas à la cheville des textes de Gaston Miron sur la langue), qui est une lecture fondée sur l'aspect historique dont on veut se rappeler. Lire ce Manifeste, ça équivaut pour André Pratte, à “célébrer le FLQ”. “Célébrer le FLQ”, c'est le titre de son blogue. Pratte en est resté à l'idée de “célébrer” la bataille des Plaines d'Abraham. Cette idée de laisser entendre que de lire le Manifeste du FLQ, et, en corollaire, approuver cette lecture, c'est célébrer le FLQ, c'est profondément malhonnête.

Mais il y a un autre exemple de malhonnêteté possible, et celui-là n'est pas insignifiant. Il s'agit du sondage CROP-La Presse publié dans La Presse du mercredi 26 août 2009.

Ce sondage réalisé auprès de 1003 Québécois du 13 au 23 août 2009 (avec un taux de 16% de refus de répondre et de ne savent pas) aboutit aux résultats suivants :

Ce sondage accorde 30% de vote au Parti libéral du Canada et 30% du vote au Bloc québécois.

La satisfaction à l'égard du gouvernement de Jean Charest est de 51% (très/plutôt satisfaits).

Le meilleur premier ministre : Jean Charest 48% ; Pauline Marois 34%.

J'accueille ces chiffrres avec scepticisme.

Or, un autre sondage contemporain effectué par la maison Harris-Decima pour le compte de La Presse canadienne, a été publié Il place le Parti libéral à 32 % contre 31 % pour le Parti conservateur et 16 % pour le NPD. Au Québec, le Bloc québécois trône à 37 % contre 28 % pour les libéraux. Les conservateurs sont loin derrière avec 12 %, tout juste devant le NPD et le Parti vert, avec respectivement 11 et 10 %. Avec un échantillon de 2000 répondants, la marge d'erreur est de 2,2 %, 19 fois sur 20.

Bloc québécois : 37% ; Parti libéral : 28%. Les résultats sont loin du 30%-30% de CROP-La Presse. Déjà, on tire la sonnette d'alarme. Si les résultats de CROP-La Presse sont aberrants à propos du Bloc québécois, ne pourraient-ils pas l'être à propos du degré de satisfaction de la population à l'égard du gouvernement Charest et à propos de la popularité de Jean Charest lui-même ?

Arrive un autre sondage Léger Marketing-Le Devoir effectué entre le 31 août et le 2 septembre. Le sondage a été effectué auprès de 1,005 répondants selon une méthodologie fiable dit Léger Marketing.

Résultats :

Bloc québécois : 35% PLC : 30%

Le 30% pour le Bloc québécois de CROP-La Presse est dans le champ.

Autres résultats :

Satisfaction à l'égard du gouvernement : 38%

Le 51% de CROP-La Presse est dans le champ.

Le meilleur premier ministre :

Jean Charest : 32% ; Pauline Marois : 25% (ne sait pas/ refus : 35%)

Où est rendu le 48% de CROP-La Presse en faveur de Jean Charest comme meilleur premier ministre.

CROP-La Presse : Intentions de vote : PLQ : 44% ; PQ:33% (après répartition des 16% d'indécis)

Léger-Marketing-Le Devoir : intentions de vote : PLQ : 41% PQ : 37%

Chez les francophones : CROP-La Presse : PLQ : 37% ; PQ : 39%

Léger-Marketing-Le Devoir : PLQ : 33% ; PQ : 45%

Constat : Pour CROP-La Presse, chiffres gonflés pour le degré de satisfaction, la popularité de Jean Charest, les intentions de vote pour le Parti libéral du Québec, et le pourcentage de votes des francophones pour le Parti libéral du Québec. Ça correspond sans doute aux désirs du propriétaire. Mais est-ce la réalité politique du Québec ? En corollaire, chiffres à la baisse pour le Bloc québécois, le vote des francophones pour le Parti québécois et les intentions de vote pour le Parti québécois. Ça correspond sans doute aussi aux désirs de propriétaire Paul Desmarais. Mais est-ce la réalité politique du Québec ?

Questions :

Est-ce qu'on peut avoir un petit doute sur la validité du sondage CROP-La Presse ?

C'est tellement gros qu'on peut se demander si La Presse n'est pas devenu un organe de propagande grossier, sans rigueur, en faveur du Parti libéral de Jean Charest et de Michael Ignatieff.

Est-ce que la maison CROP pourrait se justifier et expliquer la différence des résultats : Bloc entre 35 et 37% au lieu de 30%. Seulement ça, est-ce que ce n'est pas suffisant pour que M. Claude Gauthier, vice-président de CROP, sente une petite gêne et se pose des questions sur son échantillon et sa méthodologie...et son intégrité comme sondeur.

En conséquence, je porte ces questions au Conseil de presse à qui je demande de se prononcer. Je vous tiendrai au courant des résultats. Une démocratie ne peut pas fonctionner si un journal majeur manipule ses lecteurs et la société québécoise dans son ensemble en publiant des sondages truqués.

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, 8 septembre 2009

Bye Bye 2008 : La tolérance multiculturelle ou la nouvelle inquisition

Mathieu Bock-Côté - Le Devoir (opinions) — 2009-09-08T12:48:00Z

La décision tout juste rendue par le CRTC à propos du Bye Bye 2008 est exemplaire du totalitarisme sournois qui, depuis quelques années, sous les habits de la rectitude politique, corsète la liberté d'expression au Canada et dans les autres sociétés occidentales. À la lecture de cette décision rédigée dans le plus pur style de la (...) - consulter en ligne

De la concentration à l'éclatement

Stéphane Baillargeon - Le Devoir — 2009-09-05T10:45:00Z

La Presse dit perdre 2 millions par mois. La vente des journaux marginaux aurait vraisemblablement servi à tirer La Presse de son bourbier, comme on se débarrasserait d'une flotte pour sauver le navire amiral. Le plan de sauvetage en application depuis quelques mois a permis d'économiser un premier million de dollars mensuel en (...) - consulter en ligne

Les souverainistes doivent se tenir prêts à saisir toute occasion

Christian Gagnon (ing.) - Tribune libre de Vigile — 2009-09-04T21:50:38Z

Quelle étrange coïncidence que de voir le président et éditeur de La Presse, Guy Crevier, menacer les syndiqués de fermeture pure et simple de son journal le lendemain même du jugement rendu par la Cour d'appel en faveur d'Yves Michaud. En 2005, le fondateur du Mouvement d'éducation et de défense des actionnaires (MÉDAC) a dû traîner Gesca (dont M. Crevier est aussi le président) devant les tribunaux pour avoir accès aux résultats financiers de l'entreprise. Le Robin des banques n'a jamais caché avoir entrepris cette démarche parce qu'il soupçonne Paul Desmarais de faire fonctionner les journaux de Gesca à perte en les soutenant à même les revenus de Power Corporation, tout cela dans le but précis d'inonder les Québécois de propagande fédéraliste. En apprenant ces deux nouvelles, les souverainistes pourraient être tentés de souhaiter la réalisation prochaine de deux de leurs rêves les plus fous.

Le premier serait le démasquement officiel et irréfutable des André Pratte et Alain Dubuc de ce monde en tant que mercenaires fédéralistes à la solde de Paul Desmarais, et la perte de toute crédibilité journaliste qui ne saurait qu'en découler. Souvenez-vous de l'affaire Robert-Guy Scully au temps du scandale des commandites. Le second serait la disparition du quotidien le plus inconditionnellement favorable au statu quo constitutionnel et au laisser-faire bilinguisant que le Québec ait jamais porté. Respirons par le nez : on est encore loin du compte.

D'abord, à supposer que Gesca ne fasse pas à nouveau appel, cette fois devant la Cour suprême, et qu'elle rende publics des chiffres fiables et transparents, elle pourrait bien qualifier les éventuelles pertes révélées par ses états financiers de difficultés ponctuelles liées à la conjoncture présente. Gesca pourrait alors prétendre que les années antérieures se sont toujours soldées par d'importants bénéfices, réfutant ainsi sa nature propagandiste financée par Power. La volonté de Crevier de donner aux syndicats l'accès aux chiffres tend à donner foi à cette thèse. Comment Yves Michaud pourrait-il alors exiger l'accès aux données des années passées en alléguant son statut d'actionnaire investisseur ayant droit à une juste information ?

Ensuite, les experts jugent peu crédibles les scénarios catastrophiques de Guy Crevier. Il s'agit plus vraisemblablement de ce que les avocats appellent communément des « effets de toge » liées à des négociations patronales-syndicales en plein cul-de-sac, et possiblement aussi à la belle victoire d'Yves Michaud. Mais surtout, y a-t-il quelqu'un sur cette planète Québec qui croit vraiment que Paul Desmarais est prêt à lâcher dans la nature la clientèle des lecteurs et annonceurs de La Presse, vaisseau amiral de Gesca et important rouage de son pouvoir politique ? Souvenons-nous que c'est lors d'une grève à ce journal qu'Olivar Asselin avait rebaptisé « la putain de la rue Saint-Jacques » que Pierre Péladeau a lancé son Journal de Montréal, aujourd'hui principal concurrent de La Presse en terme de tirage. On imagine sans difficulté la ruée vers ce lucratif marché que causerait la disparition de La Presse. Ce serait aussi une occasion à ne pas manquer pour les souverainistes de racheter leur immobilisme passé en cette matière. Car immobilisme, il y eut.

En effet, souvenons-nous qu'à la suite d'une série d'acquisitions ayant culminé en 1999, Gesca avait fini par regrouper La Presse de Montréal, Le Soleil de Québec, La Tribune de Sherbrooke, Le Droit de Gatineau/Ottawa, Le Nouvelliste de Trois-Rivières, La Voix de l'Est de Granby et Le Quotidien de Chicoutimi. Cette pieuvre à sept tentacules a tôt fait d'attirer l'attention sur la concentration de la presse au Québec. Et encore, si Gesca se contentait de chercher à faire de l'argent, comme Quebecor dont les journaux ne publient même pas d'éditoriaux. Peut-on imaginer dans quel enfer nous serions aujourd'hui si en 1986, le CRTC n'avait pas interdit à Power Corporation d'acquérir Télé-Métropole ? Mais à cette époque, le gouvernement péquiste de Lucien Bouchard s'est mollement contenté d'instituer en février 2000 une commission parlementaire dont il était établi dès le départ qu'elle ne pourrait remettre en cause les transactions alors récentes ayant fait du groupe Gesca ce qu'il est aujourd'hui. Comme si information ne rimait pas avec opinion. Comme si le lourd interventionnisme politique de longue date de Paul Desmarais avait été un mystère.

En novembre 2001, à force de mettre de l'eau dans leur vin pour en arriver coûte que coûte à un rapport unanime, les membres péquistes de la commission avaient fini par accoucher d'un tissu d'insignifiances. En février 2003, la ministre Diane Lemieux avait proposé un ensemble de mesures réglementaires afin d'atténuer les effets de la concentration des médias au Québec, dont l'adoption d'une loi sur l'information, la création d'un conseil de l'information et celle d'un fonds d'aide à l'information pour soutenir la presse indépendante. Tous ces vœux pieux sont restés lettre morte, avec les conséquences funestes que les souverainistes connaissent trop bien aujourd'hui. On est bien loin de l'époque où Ottawa n'avait pas hésité à légiférer pour empêcher ce même Desmarais, un indigne « French Frog » aux yeux des milieux d'affaires torontois, de prendre le contrôle du Canadien Pacifique.

À la vue des misères actuelles de La Presse, on ne doit donc pas trop se laisser prendre à rêver. Mais s'il fallait que vacille cette Pravda canadienne et compte tenu de notre réalité politique, osons espérer que les souverainistes auront pris leçon des erreurs du passé et qu'ils rassembleront les capitaux et la volonté politique nécessaires pour prendre résolument d'assaut ce marché pour ce qu'il est d'abord et avant tout : un précieux et très puissant espace d'influence.

Power Corporation déboutée

2009-09-03T13:55:00Z

Power Corporation devra divulguer les résultats financiers de sa filiale Gesca, propriétaire de plusieurs quotidiens, dont La Presse. La Cour d'appel donne ainsi raison au Mouvement d'éducation et de défense des actionnaires (MEDAC) et à son fondateur, Yves Michaud, qui tentent d'obtenir ces chiffres depuis plus de quatre (...) - consulter en ligne

Montreal World Film Festival : Marie-Josée Croze lives life without borders

2009-09-02T17:29:00Z

À la manière de la Gâzette... à la moralité supérieure... http://www.montrealgazette.com/ente... Marie-Josée Croze at the Montreal World Film Festival on Friday, Aug. 28, 2009. Photograph by : Marie-France Coallier, The Gazette *** By Jeff Heinrich - MONTREAL – Slipping into her hometown last week to promote a movie – one of (...) - consulter en ligne