Vigile.net - Vigile Plus (Médias)

Le relais médiatique

2009-04-02T17:37:21Z

Une démocratie en santé s'articule au bien commun des citoyens et elle se protège donc normalement des tentatives de mainmise ou de détournement privées, cela par la discussion publique et la libre circulation des idées. Son relais médiatique, notamment, n'est pas obstrué, court-circuité ou instrumentalisé par des intérêts particuliers qui manœuvrent dans l'ombre.

Dans une démocratie à peu près normale, disons en France, en Angleterre, en Norvège peu importe, un brûlot comme le dernier de Robin Philpot, Derrière l'État Desmarais : Power (voir le compte rendu dans le présent numéro) aurait sonné le branle-bas public. Par sa pertinence et sa force intrinsèque, ce véritable détonateur, si solidement appuyé sur les faits et les documents, dont certains inédits, et si d'aplomb de style, aurait au moins de quoi défrayer la chronique pendant des semaines.

Mais ici pareil effet est étouffé et la répercussion médiatique est loin d'être à la hauteur. L'embrasement des poudres est peut-être pour plus tard, dira-t-on, sauf que toute la nation n'est-elle pas en train de croupir sous les retardements de ce genre, que des élites attentistes appellent des promesses, sinon des stratégies ?

Bien sûr, le livre a un effet certain, mais rien d'équivalent à ce qu'on observerait dans une démocratie où les entreprises de nouvelles servent le débat national et l'information des citoyens au lieu de les manipuler ou les endormir. Il est vrai même que la charge qu'il porte contre l'« État Desmarais » (« État dans l'État ») pénètre les canaux du commentaire public davantage que de coutume. Mais par effraction, dirait-on, tellement le mutisme en ces matières a imposé sa normalité et créé une sorte d'accoutumance (autocensure des journalistes, apathie relative des lecteurs). Et pour cause : le groupe privé Gesca, propriété de Desmarais, possède 70 % de la presse écrite au Québec !

Dans l'univers médiatique dominé par un cartel qui fixe littéralement les paramètres du discours public, le livre de Robin Philpot chemine peut-être efficacement, mais plutôt discrètement, si l'on en juge par le niveau des ventes, les activités de son auteur (conférences, interviews), les mentions par les chroniqueurs. Ce livre place vraiment sous les réflecteurs l'influence totalement indue et antidémocratique de la famille Desmarais. Les turpitudes de Sarkozy, les manchettes déprimantes qui frisent le dénigrement, les ententes de convergence avec Radio-Canada, tout cela, comme le montre Philpot, se décode parfaitement, pour peu qu'on ose voir, qu'on regarde plus loin ou ailleurs que ce qu'en montre la grande presse de Gesca (La Presse, Le Soleil, Le Nouvelliste, Le Quotidien, La Tribune, La Voix de l'Est, etc.) Le jupon des manipulations médiatiques et politiques de Power Corporation commence alors à dépasser. Il faut dire, dans ce cas-ci, que la concurrence que se livrent Gesca et Quebecor, autre grand groupe de presse, sert sans doute bien le traitement de l'ouvrage, au point qu'on a pu avoir un petit aperçu de ce que serait un univers médiatique vraiment diversifié.

Il reste que le cas illustre la logique de braconnage dans laquelle se passe ici la vie des idées, dès lors qu'elles sont en lien avec l'aspiration québécoise à l'indépendance ou qu'elles s'articulent un tant soit peu à l'espace national. Cet espace québécois hérisse les grands braconniers du consortium Gesca/Radio-Canada qui s'emploient par mission à l'occulter et à le désarticuler. Une majorité que les médias dominants définissent ou bien dans les limbes ou bien dans la représentation minoritaire, est constamment induite à vivre pour ainsi dire à côté d'elle-même, frustrée de la charge énergisante et créatrice des oeuvres de l'art et de la pensée. Mais cela ne peut durer. Le bouche à oreille, les médias alternatifs, les divers cercles d'échanges, même s'ils ont peu d'écho dans les médias à grand tirage, restent néanmoins des canaux importants où s'alimentent la vie démocratique et le combat national. Un peuple ne peut pas vivre éternellement dans une représentation faussée de lui-même, trafiquée par des tiers hostiles, des éditorialistes de main, des chefs de pupitre carriéristes et des journalistes qui se rangent. Viendra un temps où les succès discrets ne seront plus traitables comme de simples succès d'estime. Cela adviendra grâce à ceux et celles qui, se refusant à vivre dans un univers culturel soumis à l'insignifiance marchande et au nihilisme provincialisant, travaillent à subvertir les évidences construites sur le sensationnalisme et la diversion divertissante.

Au moment où se déroule une grève au Journal de Montréal qui reste pour ainsi dire sans écho médiatique (sauf à l'occasion dans Le Devoir) en raison même des caractéristiques de cet univers cartellisé, il importe de redoubler d'effort pour élargir l'espace des médias et des pratiques intellectuelles alternatives. Il est urgent que la réflexion se fasse sur le rôle du journalisme et sa contribution à la vie démocratique. Il faut que les remises en question qui n'ont pas abouti lors de la grève du Journal de Québec se fassent enfin. Que les journalistes s'attaquent à cette censure qu'induit forcément la concentration des médias et qui est en train de tuer leur métier. Que le journalisme québécois se raccorde au dynamisme fondamental de la société québécoise et qu'il contribue à faire que les mutations en cours dans l'univers médiatique servent à oxygéner la vie nationale et le débat démocratique.

On les soutiendra d'autant plus qu'ils sauront placer au cœur de leur combat et de la redéfinition de leur pratique professionnelle la nécessité du travail critique nourri par la culture et ses œuvres. Le travail de le pensée qui s'accomplit ici, entre autres par les livres, mérite de retrouver une place centrale dans le traitement des affaires publiques. La lecture, et plus particulièrement celle des essais, reste un des outils essentiels à la construction d'un espace intellectuel qui sache placer en tension créatrice le questionnement citoyen et la recherche des solutions utiles au bien commun.

***

Richard Gervais, secrétaire de rédaction

Robert Laplante, directeur

Gingras, Anne-Marie

Anne-Marie Gingras — 2008-09-16T13:39:38Z

Censure dans le cinéma canadien - Projet de loi C-10 : les conservateurs pourraient faire marche arrière

2008-07-30T18:15:40Z

Les conservateurs pourraient faire marche arrière au sujet du projet de loi C-10, qui, selon ses critiques, ouvre la porte à la censure dans le cinéma canadien. [...] Le but est de régler le problème, la zone grise dans la loi. - consulter en ligne

Liberté de la presse : 2 à 0

Ariane Krol - Éditorial - La Presse — 2008-07-02T12:00:00Z

Enfin, on remet les pendules à l'heure ! La liberté d'expression des médias est un droit fondamental qu'il faut absolument préserver, même si elle heurte certaines sensibilités, viennent de confirmer la Cour suprême et la Commission canadienne des droits de la personne. Une grande victoire pour la libre circulation des (...) - consulter en ligne

Une société médiatiquement distincte

2008-06-23T11:00:00Z

Une société sous-informée, donc facilement gescamanipulable La personne qui a fait le plus parler d'elle depuis le mois de janvier était il y a quelques mois encore complètement inconnue du grand public. Les Québécois ont eu droit à deux fois plus de nouvelles sur l'ex-amie de coeur de l'ancien ministre conservateur Maxime (...) - consulter en ligne

On l'a pas lu mais on sait quoi dire !

Jacques Keable - Le Devoir (opinions) — 2008-06-20T11:25:19Z

Très mal engagé, le débat suscité par le rapport Bouchard-Taylor prend des allures de bataille de coqs plutôt que de confrontation d'idées. Au lieu d'une réflexion collective, on assiste au lancement de tomates. C'est la guerre des tuques, avec des adultes dans les rôles principaux. Il y a les pro d'un côté, puis les anti Bouchard-Taylor de l'autre. Et la majorité des gens de l'un et l'autre camp, on pourrait le parier, n'a pas lu le rapport, pas même son résumé !

Et cela, à commencer par les commentateurs patentés eux-mêmes, qui chroniquent comme les curés de jadis prêchaient. Certains préciseront même, pour se donner de la crédibilité, l'avoir « lu en partie ». Et entre-temps, les maisons de sondage font leur beurre en établissant la proportion de Québécois pour et contre un rapport qu'ils ne connaissent pas ! Tout cela est désolant et ne fait pas beaucoup progresser l'ensemble de la société.

Du point de vue de la responsabilité des directions des médias, cet affligeant échec démocratique fait une fois de plus la triste démonstration que les tribunes publiques, et au tout premier chef la télévision publique de Radio-Canada, ne font pas leur travail.

Juste avant de paraître, le rapport Bouchard-Taylor — comme tant et tant d'autres avant lui — a provoqué dans les médias une frénétique course au scoop. Puis, aussitôt paru, il suscita un court feu d'artifice, puis plus rien. Au suivant ! Ah ! oui, tiens, j'oubliais : on a vu tout à coup Guy Rocher, certainement un intellectuel qu'il conviendrait d'entendre s'exprimer dans ce dossier, passer en coup de vent au Téléjournal, entre une pub de char et un tremblement de terre. Puis, à la radio, au hasard d'une émission, Éric Bédard l'historien. Puis le silence... C'est tout. À part ça, rien. Désespérément rien. Sauf peut-être, ici ou là, quelques bribes, quelques échos... On voudrait nous garder collectivement niais qu'on ne s'y prendrait pas autrement.

Qu'attend la télévision publique pour organiser quelques tables rondes, rassemblant les deux commissaires et les personnes représentatives des divers courants de pensée ? Cela permettrait à tous de savoir à peu près correctement le contenu du rapport de manière à ce qu'ensuite, plutôt qu'avant, on puisse se faire son idée à soi et juger.

Et soit dit en passant, ce qui est vrai pour le rapport Bouchard-Taylor l'est aussi pour tous les sujets d'intérêt majeur. À quand d'authentiques débats sur nos Rabaska, le système de santé, la laïcité, etc. ?

Évidemment, dans le cas des commissaires Bouchard et Taylor, s'ils avaient eu l'intelligence et le bon goût de remettre leur rapport avant la fin de la saison de Tout le monde en parle, on aurait pu y tenir un débat animé, avec un chanteur rock, une actrice de films romantiques et un joueur de baseball, et ils auraient pu recevoir une « carte » du fou du roi. Mais voilà, ils sont arrivés trop tard. Tant pis pour eux ! Il n'y a ici rien de nouveau. Depuis quelques années, la télévision de Radio-Canada donne l'impression de nous prendre pour une bande de valises. Écrivant cela, j'ai le sentiment d'émettre une évidence.

Quand même, quelques exemples, à commencer par un gros, le Téléjournal de fin de soirée. Retirez-en les brèves de tous genres, les courtes nouvelles dites culturelles, le sport et la publicité, il vous reste combien de minutes consacrées aux nouvelles de la planète ? Bernard Derome a beau être bon...

Au cours de l'hiver dernier, en information autre que « people », la télévision publique de ce grand pays riche n'a pu nous offrir qu'une prétentieuse production intitulée Une heure sur Terre. Cette heure, qui durait en réalité 45 minutes en raison de l'avalanche de publicités, rameutait plusieurs invités, souvent fort intéressants, mais qui étaient tellement bousculés dans le temps que leur témoignage, forcément maigrelet, se limitait à deux ou trois brèves réponses.

Le genre : tout sur la faim dans le monde en trois quarts d'heure avec cinq personnes invitées dont une directement du Zimbabwe, deux reportages, une question venue du public et une chanson ! Entrecoupés de publicités. Bref, une insulte à des personnes, souvent remarquables, qui se déplaçaient pour si peu, et une insulte au public, à qui on semblait ne reconnaître qu'une capacité très limitée de comprendre une situation complexe. Gênant.

À part ça ? Rien ! Le vide. Pas tout à fait : il arrive même à Radio-Canada de faire des émissions à partir d'un sujet que personne ne connaît, à commencer par l'animateur et ses invités, à l'intention d'un auditoire qui n'en connaît pas davantage. Autrement dit, l'art de parler et de faire parler à travers son chapeau. Et sciemment ! Le tout sans rire. On se croirait à Radio-Ubu.

Un exemple ? Il y en a des dizaines ! Le plus récent est ce rapport du Conseil du statut de la femme, sur l'hypersexualisation des jeunes. Avant même qu'il ne paraisse, la radio de Radio-Canada consacrait à cette étude son Maisonneuve à l'écoute, et le RDI y passait toute l'heure de l'émission Dominique Poirier en direct. Les animateurs, qui ne l'avaient pas lu, donnaient la parole à des gens qui ne l'avaient pas lu et le disaient, mais qui en parlaient néanmoins volontiers et avec passion !

À l'autre bout du tuyau, d'honnêtes citoyennes et de braves citoyens qui n'en savaient rien, pas même le titre, se faisaient une idée d'un rapport non paru à partir des analyses faites par des gens qui ne l'avaient pas lu, et ils téléphonaient pour en discuter. Pour dire qu'ils étaient d'accord ou en désaccord.

Franchement, ça, ça ne s'invente décidément pas ! Est-ce donc cela la liberté d'expression que Radio-Canada célébrait avec quelque pompe, il y a peu ?

"QuébeCité"

David Poulin-Litvak - Tribune libre de Vigile — 2008-06-16T13:09:00Z

J'explorerai dans ce texte une idée, une peu folle, je l'admettrai, mais sans folie, il n'y pas d'indépendance. L'idée c'est de transformer la plate-forme de Vigile pour en faire un média alternatif, qui soit imprimable par qui le veut bien, et imprimé de manière organisée, lorsqu'il y a du pognon dans la caisse. Le but serait de faire de Vigile l'outil de l'émancipation politique des Québécois, de notre indépendance nationale.

J'explique un peu la vision que j'en ai. Vigile est une plate-forme unique, caractérisée entre autres par son haut niveau de délibérativité. J'ai écrit un long texte (http://www.vigile.net/Vigile-un-media-independant) il y a quelques temps qui se penche, de manière exploratoire, sur la question. Il serait donc possible de récupérer, à mon avis, Vigile, pour en faire le moteur d'un journal indépendantiste, citoyen et délibératif.

L'idée initiale, en fait, est toute simple : il conviendrait d'organiser une méthode de sélection des textes les plus pertinents, puis, ceci fait, de les intégrer, dans un format PDF imprimable, puis d'inviter ceux qui veulent appuyer le projet, de l'imprimer, recto verso, d'en faire X photocopies, puis de le distribuer dans leur milieu de travail, dans les organisations qu'ils fréquentent, à leurs amis, à leurs contacts.

Cela implique tout d'abord un peu de sacrifice personnel, pour payer les photocopies, mais si tout le monde s'y met un peu, on aurait quand même beaucoup de petits distributeurs. Ensuite, il y a des organisations, des associations, etc., qui pourraient mettre un peu de sous et appuyer la démarche de manière plus organisée.

Enfin, une fois mis en branle, on pourrait penser à publier un mensuel avec des dons, y mettant chacun un peu du sien. Cette deuxième phase doit suivre la première, mais il faut bien voir que l'objectif doit être de développer un média alternatif qui puisse se rendre jusque là, jusqu'à devenir un média papier mensuel.

Ensuite, l'on pourrait même penser à regrouper les meilleurs textes de Vigile sous un format livre et les publier. On pourrait publier un Vigile Poésie, par exemple, des Vigile thématiques ou annuels. Pourquoi ne pas publier les textes de Dominic Desroches, par exemples, les meilleurs, dans un Spécial Vigile ? Ces publications serviraient à alimenter le débat, mais aussi à alimenter un peu la caisse de Vigile.

Bon, pour ce qu'il en est de l'organisation, je vais suggérer quelques chose d'original : que l'on constitue une liste de rédacteurs volontaires, de gens qui s'offrent pour sélectionner les meilleures textes de la semaine, ou du mois. Ensuite, eh bien, l'on tire au sort cinq noms, et on leur donne comme tâche de sélectionner les textes qu'ils jugent comme étant les meilleurs de la semaine. Ils doivent donc les lires, tous, les juger, et classer ces textes en ordre de préférence, exprimer aux moins leurs 10 premières préférences. En utilisant un scrutin préférentiel, il serait possible de faire ressortir les préférences agrégées de ces cinq personnes, les dix meilleurs textes, par exemple, en ordre de préférence, puis, de là, de les intégrer dans un format publiable. On pourrait peut-être donner à M. Frappier le privilège d'ajouter, si bon lui semble, un ou deux textes additionnels.

Ici, bien sûr, il faut des volontaires pour intégrer ces textes sous format PDF, puis quelques-uns de nos copains profs ou calés en français pour les réviser. Faire le PDF est la tâche qui requiert un peu de compétence, de savoir-faire technique pour l'utilisation des logiciels, mais c'est aussi un savoir qui s'apprend. Au pire, on pourrait payer quelqu'un pour qu'il montre les ficelles de l'utilisation de ce logiciel à d'autres. M. Frappier serait la personne-clé, mais il faut aussi des gens qui aient un sens esthétique avec les outils électroniques, au cas où ce n'est pas le cas pour M. Frappier.

À part ça, il faudrait constituer une deuxième patente de financement, à part le financement destiné à rémunérer M. Frappier et payer les dépenses du site. Cette deuxième patente de financement aurait pour but de financer les coûts additionnels de mise en page PDF, mais aussi, éventuellement, de financer l'impression organisée, dans la seconde phase de développement du Vigile papier. Il s'agirait de la caisse de financement du Vigile papier, duquel dépendrait la distribution centralisée. Il importe donc de s'assurer d'avoir un financement permanent, par exemple en préférant des dons mensuels de X$ pour constituer un budget de fonctionnement sur le fondement duquel on peut prévoir. Je pourrais dire, par exemple, je m'engage à contribuer 10$ par mois, 120$ par année, pour financer Vigile papier. Même si ce n'est pas beaucoup, mis ensemble, ça peu devenir beaucoup, et l'idée est que si les vigiliens électroniques attirent des vigiliens papier, et que si un bon nombre de ces derniers contribue 5$ ou 10$ par mois, la machine est en marche, le financement aurait tendance à rentrer, à suivre, grosso modo, la croissance de la distribution.

* * *

Cette manière de faire permettrait de s'assurer que le système est véritablement participatif. La condition pour être sur la liste des éditeurs pourrait être minimale, par exemple avoir publié deux textes dans la dernière année sur Vigile. En plus d'être écrit par des citoyens, les textes seraient donc aussi choisis par des citoyens. Une fois que l'on met ce système en place, l'on se retrouve avec un mouvement entre Vigile qui suscite la délibération électronique, et Vigile qui suscite la délibération sociétale, puis avec un mouvement entre les deux, ceux qui lisent le journal papier, s'y mettent sur internet, puis, ceux qui écrivent sur internet, s'y mettent un peu plus, car ils ont une stimulation supplémentaire, celle d'être lus, ou pouvoir être lus, version papier, et ainsi de suite.

Ce qui est intéressant, c'est qu'il y a plusieurs textes intéressants sur Vigile, un peu perdus sur le web, mais qui trouveraient une voie de diffusion plus large, et que ces textes, eh bien, seraient écrits par les gens du Québec, pas de professionnels hautains du Devoir, ou des twits de la Presse. Ce serait donc un média citoyen, à clair penchant indépendantiste, qui viendrait picosser les gros groupes de presse prostitués du capital et du fédéral. Ce serait aussi un média intéressant, justement, parce qu'il est citoyen, parce qu'il ne se fonde pas sur une élite qui accapare le discours, mais qu'il sélectionne parmi les textes citoyens, ceux qui, jugés par leurs pairs, sont les meilleurs. Ce serait donc un alimentateur, un catalyseur, un organisateur de l'intelligence collective québécoise.

Je me permets d'ajouter une proposition des plus osée, que je soumets à M. Frappier, car il a créé Vigile. Je crois que le nom de Vigile est attentiste ! Hahaha ! Non, franchement, je crois qu'il serait peut-être concevable de changer de nom, pour mettre en oeuvre cette entreprise. Je propose le nom de QuébeCité, pour le nom de ce nouveau journal citoyen, s'il y a une motivation pour se lancer en affaire. QuébeCité, ce pourrait être le nouveau Vigile, sa forme de seconde génération, qui s'appuie sur sa plate-forme électronique, pour percer et déranger, pour informer et dire que la Cité des Québécois, c'est le Québec, que la culture des Québécois, c'est la québecité, que la Liberté des Québécois, c'est l'Indépendance.

Voilà, un peu fou, j'admettrai, voyons voir ce qu'en pensent le maître-d'oeuvre de Vigile et les Vigiliens.

Cordialement,

David Poulin-Litvak

Quebec is in the forefront of female news anchors

Josée Legault - The Gazette (Montreal) — 2008-06-13T11:39:00Z

La presse américaine en chute libre

2008-04-29T11:33:00Z

New York — Concurrencés par Internet, les journaux américains ont vu leurs ventes encore chuter de 3,6 % au cours des six derniers mois, selon des chiffres de l'Audit Bureau of Circulations rapportés hier par la presse. Cette baisse s'accélère, puisque, lors des six mois précédents, le recul était de 2,6 %. Pour les (...) - consulter en ligne

Tendances 2006-2010

2008-04-28T12:49:00Z

C'est probablement la tendance qui se réalise de la façon la plus forte cette année. Malgré la distribution grandissante d'exemplaires gratuits ou vendus à fort rabais, la chute de la diffusion des quotidiens continue à se faire sentir. Pendant ce temps, au Québec, Facebook est plus visité que l'ensemble des sites de (...) - consulter en ligne

Quebec politician may seek domain name in vain

2008-04-26T15:54:00Z

Briony Smith ComputerWorld Canada (18 Apr 2008) A Parti Quebecois member of Quebec's National Assembly announced this week his petition for a Quebec-specific “.qc” domain, despite the fact, according to the Canadian Internet Registration Authority, that, under current laws, it would require that Quebec be deemed a country (...) - consulter en ligne

L'OPÉRATION POINT-QC : pour une identité québécoise sur la Toile

Daniel Turp — 2008-04-15T10:42:00Z

http://www.danielturpqc.org/http://... Dans le cadre de l'inauguration de mon nouveau site électronique,je lancerai également une opération visant à permettre aux Québécois et aux Québécoises d'un nom de domaine de premier niveau avec l'extension nationale « .QC » pour « QUÉBEC » : L'OPÉRATION POINT-QC. (...) - consulter en ligne

André Boisclair n'est plus un « adversaire des fédéralistes »

2008-04-03T13:09:50Z

Sur les ondes de la radio de Radio-Canada, M. Boisclair a confié à Christiane Charette que, sans renier ses « convictions » ou la « famille » péquiste, il peut aujourd'hui analyser la politique « sans être militant ou partisan ». - consulter en ligne

Ici Radio-Canada...

Bernard Thompson - Tribune libre de Vigile — 2008-03-28T13:06:40Z

Je lisais ce matin cette invective de Patrick Bourgeois à l'égard de Radio-Canada et sa grande prêtresse Christiane Charette. Je n'ai pu m'empêcher de sourire. Pas par ironie mais plutôt via ce sentiment que je ne contrôle plus le rictus nerveux qui m'accable à l'approche d'une nouvelle en provenance de Radio-Canada.

Comme l'Affaire Hérouxville' a fait le tour de la planète et que l'analyse de l'attitude des médias envers Hérouxville est présentement analysée par des universitaires, sociologues, philosophes et recherchistes de tout acabit, je ne peux ici que participer à leurs travaux en leur indiquant combien Radio-Canada a traité la nouvelle avec une extrême condescendance. Tous pourraient conclure que l'Affaire Hérouxville' aurait connu un meilleur traitement si elle était née à Montréal plutôt qu'à Hérouxville.

Avez-vous déjà remarqué qu'à Radio-Canada, une seule clique d'animateurs et d'animatrices se partage le pactole de l'information d'une émission à l'autre ? Toujours les mêmes invités, les mêmes tables rondes, les mêmes propos diffusés d'une émission à l'autre, a mari usque ad mare, sans véritables nuances et surtout sans choc des idées. Lorsqu'un animateur ou une animatrice est à la radio, il ou elle se retrouve systématiquement à la télévision quelques années plus tard et vice versa. La formule est simple, elle indique que l'échangisme demeure une règle médiatique populaire à la SRC. Des preuves ? Mesdames Bazzo et Charrette ne se sont-elles pas échangé leur auditoire ? Lorsque RBO fait un ‘Bye Bye', n'est-ce pas l'équipe de ‘Tout le monde en parle' qui embrasse soudainement l'humour ? Lorsque RDI nous inflige à cœur de semaine les opinions scabreuses de trois ex de la politique, est-elle consciente de l'absence totale d'une diversité d'opinions ? On croirait plutôt y déceler le signe d'un club à l'agonie.

Lorsque la SRC invite toujours les mêmes soi-disant experts à se prononcer sur un sujet, en fait, elle désinforme. Elle ne peut même pas s'enorgueillir d'une certaine originalité. Je me souviens de ces intervenants, toujours les mêmes, qui avaient reçu la grâce de faire valoir leur opinion sur les accommodements raisonnables. Étaient-ils représentatifs de toutes les tendances ? Certes non. Le moindre écart de pensée et l'animateur rabrouait parfois même effrontément l'invité. À combien de reprises a-t-on déformé la pensée de certains auteurs opposés à la sempiternelle rectitude politique ? Constat navrant s'il en est un.

La SRC cherche avant tout, comme son acolyte GESCA, à indiquer à leurs auditoires respectifs que ‘tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes'. Ironiquement, il est vrai que Montréal ne connaît aucun problème d'intégration, de langue ou autre ! Allons-donc ! Que penser justement de ces journalistes de GESCA qui répandent leur unique point de vue à travers les ondes de notre société d'État ? Le mariage de La Presse et de Radio-Canada a été depuis longtemps célébré. L'union semble résister à toute dénonciation au grand désespoir de leurs auditoires. De quoi se convaincre que la convergence est affaire d'État et mère de nécessité.

J'ai été à même de constater la folle censure dont a fait l'objet mon essai racontant l'Affaire Hérouxville'. J'ai reçu des dizaines de demandes d'entrevues de la part des recherchistes de toutes les émissions télévisées d'affaires publiques de Radio-Canada sans pourtant qu'une seule ne se soit concrétisée. Peut-ton maintenant se poser la question : Pourquoi ? On avait presque condamné le récit avant même sa publication. Il fallait cacher tout discours s'opposant à l'opinion intellectuelle rectiligne des bien-pensants de la SRC. D'ailleurs, Télé-Québec n'a pas échappé non plus à cette règle. Constatons que beaucoup d'animateurs et animatrices de Télé-Québec ont avant tout séjourné à la SRC. Quel heureux hasard que ces mêmes personnes soient liées aux mêmes intérêts convergents !

Nous savons tous que le mandat de Radio-Canada est avant tout dicté par le gouvernement fédéral. Le gouvernement actuel ne tolère aucunement que la diversité s'applique à l'opinion publique, surtout si elle provient du Québec. Il semble que le ROC ne saurait apprécier que le Québec puisse dominer le discours. Sachant d'ores et déjà que notre premier ministre canadien n'accepte aucunement qu'on se distancie de ses opinions, comment pourrait-on se surprendre que Radio-Canada soit muselée ?

Aussi, comme Montréal contrôle toute l'information, je crains qu'il soit utopique de croire que les régions puissent avoir leur mot à dire. Dans l'odyssée de Patrick Bourgeois, Matane n'est qu'un exécutant. Ce que Radio-Canada juge important se mesure désormais à la jugeote de décideurs ligotés.

D'ailleurs, ce phénomène généraliste subsiste dans toute la presse écrite. Soixante pour cent de leurs articles proviennent d'agences de Presse. Comment peut-on pouvoir y déceler une richesse d'opinions ? On ne discerne même plus le vrai du faux. Image de notre époque, direz-vous.

Malheureusement, ici comme ailleurs, les colporteurs de nouvelles, tels des messagers omnipotents, revendiquent leur bulle, celle de l'infaillibilité ! Pourtant la bulle n'est que papale !

Si on dit que les absents ont toujours tort, n'en croyez rien. On s'étonnera davantage de les voir mener leur rébellion bien légitime à travers ce média beaucoup plus objectif qu'est Internet.

Bernard Thompson

Hérouxville

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Merci, oncle Don

Marc Cassivi - www.cyberpresse.ca — 2008-03-27T13:32:47Z

Vingt ans plus tard, rien n'a changé. Le hockey junior, malgré les hauts cris de l'époque, est resté aussi violent. Et Don Cherry distille toujours son fiel xénophobe sur les ondes publiques (il considère les joueurs européens comme des « voleurs de jobs »), désormais à un salaire estimé à plus de trois quarts de million de (...) - consulter en ligne

Le soufflet de Radio-Canada à Patrick Bourgeois

Kristian Bolduc - Cent Papiers — 2008-03-27T12:35:29Z

Dans son mandat, Radio-Canada doit, et je cite son préambule : la société Radio-Canada, à titre de radiodiffuseur public national, devrait offrir des services de radio et de télévision qui comportent une très large programmation qui renseigne, éclaire et divertit . Il est aussi dit, à l'alinéa ii : (la programmation de la société (...) - consulter en ligne

La presse libre et indépendante et l'Internet

Pierre Dubuc - L'Aut'Journal - www.lautjournal.info — 2008-03-18T13:43:00Z

L'arrivée des nouveaux médias nous offre peut-être cette fenêtre tant recherchée si nous savons l'utiliser. Une lecture attentive de l'histoire des médias nous apprend qu'à chaque fois qu'une situation politique s'est trouvée bloquée par l'opposition des grands médias, la solution est toujours venue de (...) - consulter en ligne

Quand l'excitée de la SRC se dégonfle

2008-03-14T21:42:00Z

Ai-je vraiment vu le visage hideux de la censure ? Mardi matin, de bonne heure, je pris la route en direction de Matane, là où j'étais attendu chez Radio-Canada. J'habite Sainte-Anne-des-Monts en Gaspésie, et pour me rendre au studio matanais de cette société d'État, je devais compter une bonne heure. La raison de ce voyage (...) - consulter en ligne

Vigile : un média indépendant, indépendantiste et délibératif

David Poulin-Litvak - Tribune libre de Vigile — 2008-02-29T08:37:00Z

« La délibération est au coeur de la démocratie, de l'esprit de la démocratie, qui est un esprit de rencontre, et de recherche, dans cette rencontre, d'un dépassement. » Robert De Chicoutimi, « Transcender la bêtise collective », Éditions Àvenir, Jonquière, 2011...

***

J'écris cette courte introduction après avoir complété ce texte. Ce texte, d'une longueur qui ferait honte aux tenants de la concision, constitue une réflexion, plus ou moins structurée, pour ne pas dire complètement chaotique, sur le site Vigile et la délibération. C'est surtout la conjugaison effective de ces deux thèmes qui m'intéresse, mais des dérives de radotages et d'analyses microfines, malheureusement, se sont immiscées dans le cours du propos principal. On ne pourra pas dire que je n'ai pas eu la gentillesse d'en avertir les lecteurs : si vous avez un début de mal de tête ou si vos yeux sont fatigués : allez-vous coucher !

Plus sérieusement, ce texte aura un intérêt, je l'espère, pour les médias alternatifs. Il s'agit, si l'on veut, d'une étude de cas, celui du site Vigile, avec des éclats de verbe qui analysent quelques ramifications de la conjugaison des deux thèmes : Vigile et la délibération.

Une perspective personnelle limitée

Mon expérience de publication sur Internet est bien limitée, mais, au moins, je suis un « consulteur » régulier de plusieurs sites. Vigile, j'admettrai, a fait de moi un vigilomane, maladie apparemment incurable. Parmi les autres sites sur lesquels je publie assez, plus ou moins régulièrement, il y a Presse-toi à gauche !, la tribune électronique non-officielle de Québec solidaire, et le site du Journal of Public Deliberation, un site américain, qui s'intéresse à la démocratie délibérative, donc, plus spécialisé.

J'ai l'habitude de consulter le site de la BBC, pour les nouvelles, j'avais l'habitude, aussi, de consulter le site de Yahoo France, habitude que je reprends, car les nouvelles françaises sont souvent plus critiques. Je consulte aussi, au passage, par habitude d'utiliser le site Yahoo comme moteur de recherche, les nouvelles américaines, certaines, en tout cas. Puis, j'utilise Google Venezuela, et le Google Colombie, pour les nouvelles, mais c'est plutôt circonstanciel.

Avant de connaître Vigile, j'avais l'habitude de consulter les sites du Devoir et de Cyberpresse. Cependant, j'admettrai, je ne consulte maintenant qu'occasionnellement le site du Devoir. Il m'arrive enfin, très occasionnellement, de consulter les sites de l'Aut'Journal, du Couac et de la Tribu du Verbe. Évidemment, il s'agit là de tendances, lourdes, dans ma consultation d'information sur le web.

Il importe sans doute de noter, pour terminer, que je reçois quelques bulletins électroniques, qui sont des sources d'information plus spécialisées : bulletin du Réseau du Forum Social Chaudières-Appalaches, l'excellent bulletin hebdomadaire Too Much, sur l'inégalité de richesse, particulièrement aux Etats-Unis, et une liste de diffusion du Monde diplomatique. Enfin, petite extravagance pour un homme de gauche, je reçois aussi le bulletin de Québécois Libre avec, j'admettrai, un léger sourire.

Puisque je vis à l'étranger, depuis un temps, l'Internet, pour moi, domine. Au Québec, naturellement, j'avais tendance à ouvrir les pages du Devoir, occasionnellement, et de fouillasser un peu ailleurs, avec le journal Le Soleil, et La Presse, surtout à la bibliothèque de l'université. Je ne suis pas amateur de radio, et la télévision, je n'en avais pas, bien qu'il m'arrivait de voir les nouvelles lorsque j'étais de passage chez les amis ou la famille.

Le but de cette petite présentation, très simplement, est de dresser un portrait de mes habitudes de recherche et de consommation d'information. J'imagine, en un sens, que chacun part avec ses propres habitudes, selon ses intérêts, habitudes, je le constate, qui se développent et qui ont tendance à s'incruster, bien qu'elles restent malléables. La petite présentation, donc, permet de voir d'où je viens, en matière de consultation électronique.

Cela mettra aussi en perspective, en les contrastant, je l'espère, vos propres habitudes. Je veux donc, en un sens, par cette présentation, montrer la limite de mon propos, car il est sûr que d'autres lecteurs, avec une expérience électronique et informationnelle différente, sauront, j'imagine, mettre en exergue des points différents. Bref, cela permet de souligner la partialité et la relativité de mon propos, qui ne se fonde, finalement, que sur ma propre expérience.

Qualification de Vigile

Vigile, donc, si on veut le qualifier, a une mission double : la première est de répertorier et organiser quotidiennement les informations pertinentes pour la thématique indépendantiste du site, puis, la seconde, elle, est d'être un site d'information et de délibération citoyennes pour ces mêmes indépendantistes. À ces deux missions centrales du site, l'on peut ajouter la mission secondaire, de « réseauter » vers d'autres sites pertinents sur la thématique indépendantiste au Québec.

Enfin, parce que c'est pertinent à la suite de mon propos, il convient de mentionner que le site de Vigile est financé par ses lecteurs et partisans, un financement qui gravite, annuellement, autour de 20 000 $, ce qui permet de rémunérer le maître d'œuvre de ce site, M. Bernard Frappier, je crois, à temps plein, si ce n'est un peu plus plein que la normale. Il y a donc une présence permanente, derrière le site, qui permet de faire des choses que l'absence de ces ressources, elle, ne permettrait pas.

Comparaison Vigile-PTAG

La meilleure comparaison, je crois, que l'on pourrait faire, avec Vigile, ce serait le site de Presse-toi à gauche ! Les deux sites, en effet, ont une mission ciblée, qui s'adresse à un public-cible : les indépendantistes chez Vigile et les progressistes chez PTAG. En revanche, je crois que le financement de PTAQ est moindre, et donc que sa permanence n'est pas aussi permanente. PTAG, aussi, est dirigé par un comité de rédaction. PTAG est aussi plus jeune, plus récent, et est donc en phase d'évolution.

Il existe néanmoins plusieurs différences entre ces deux sites : Vigile a développé une dimension délibérative beaucoup plus poussée, Vigile a aussi développé cette fonction de répertorier et redistribuer des informations relatives à sa thématique. PTAG, en revanche, ne permet que des commentaires sur un nombre limité d'articles, et ne répertorie pas les nouvelles quotidiennes, mais vise plutôt, c'est sa mission à terme, à devenir un site d'information de gauche, éventuellement, à percer en format papier.

Les deux sites, cependant, ouvrent assez largement, presque sans refus, leurs sites aux contributions externes. En revanche, Vigile, quoique l'âge du site explique un peu cette différence, a un nombre de contributeurs importants, réguliers, tandis qu'elle semble aussi avoir un grand bassin d'occasionnels. Je crois qu'une des autres raisons qui explique cette différence, c'est la plus grande délibérativité de Vigile, délibérativité qui est organisée de manière assez raffinée.

Fonctionnement du site Vigile

En effet, Vigile a une page d'accueil, où l'on voit immédiatement les nouvelles ou les propos de contributeurs indépendants qui sont jugés d'importance par le maître d'œuvre. Cependant, suivant la politique de ne rejeter aucun texte, à moins qu'ils soient injurieux, Vigile a aussi sa page, et sa section sur la page d'accueil, « Tribune libre », pour les plus férus. Il y a aussi des chroniques, sur l'actualité, qui figurent en tête de la page d'accueil, et qui sont présentées en ordre d'appréciation ou de publication par le webmestre.

Enfin, pour stimuler davantage la délibération, Vigile permet les commentaires sur les textes de tous les contributeurs, sauf exception, par exemple si un contributeur n'a pas le temps de répondre aux commentaires, il peut demander que ses textes soient non commentables. Cependant, et cela démontre la puissance délibérative de Vigile, plusieurs textes sont des textes délibératifs, en réponse à d'autres. C'est là, je crois, la grande originalité de Vigile.

En effet, les contributeurs, en un sens, peuvent faire de courtes ou longues mentions à la fin d'un autre texte, mais ils sont invités, en un sens, à présenter leur propos, s'ils jugent qu'il constitue un point original, sous forme de texte. Les éventuels contributeurs, naturellement, jugent de l'opportunité de présenter ou non un texte ; ils ont toujours l'option du commentaire, sur lequel il est plus aisé de se rabattre. Vigile, donc, à mon sens, est un site éminemment délibératif.

Synthétisons un peu notre propos : Vigile 1) nourrit les réflexions de ses lecteurs, par des articles d'actualité tirés de sources commerciales, mais non exclusivement, 2) permet à tout intéressé de consigner ses propos et de publier un texte sur le site et 3) de faire des commentaires sur les textes soumis par des contributeurs indépendants. Notons que dans les deux premiers cas, M. Frappier joue un rôle-clé, organiser, selon son bon jugement, son appréciation, l'ordonnancement des textes sur la page d'accueil.

Il ne s'agit donc pas, pour cela, d'une délibération « désorganisée », comme par exemple sur le site du CMAQ – qui met les contributions en ordre chronologique, ce qui est justifiable, puisqu'il n'y a pas beaucoup d'articles – mais bien d'une organisation « pensée ». Cela renvoie, en matière de délibération, à l'importance d'organiser le débat, de le modérer parfois, mais surtout de le structurer, pour que les enjeux ressortent. L'outil structurant de Vigile, c'est la rubrique.

Ces rubriques permettent aussi d'approfondir des dossiers. Les dossiers non d'actualité figurent par ailleurs en bas de page. Un des gros avantages de l'Internet, c'est le stockage, presque illimité, d'information. Si je veux fouiller sur un site, tel Vigile, PTAG ou autre, par exemple, j'aurai accès à tous les articles sur le sujet qui m'intéresse, depuis la fondation du site. L'archivage, son degré d'élaboration, ici, a une importance particulière, car il permet de faciliter la recherche d'information.

Vigile utilise aussi deux autres moyens intéressants, par ailleurs liés. Le premier est de mentionner le nombre de clics, de consultation des articles de contributeurs indépendants. Le second, lui, est d'organiser cette information, selon la popularité, les articles les plus lus, dans les dix derniers jours, et dans les trois derniers mois. Enfin, M. Frappier a cru bon d'ajouter une autre section sur la page Tribune Libre, celle relative aux auteurs les plus actifs.

Il existe aussi un classement thématique des articles, qui permet de faire des recherches plus ciblées. C'est l'onglet « sections » qui permet d'y accéder. Bien sûr, c'est assez courant, les articles sont aussi organisés par auteur. M. Frappier a aussi organisé son site en « éditions quotidiennes », sauf le dimanche, ce qui permet une recherche chronologique. Un onglet « biographies » permet, par ailleurs, d'accéder à une section bien intéressante, ceux qui concernent des personnages historiques québécois.

La dimension délibérative de Vigile

L'on peut apprécier cette dimension délibérative de manière surtout comparative, car, en fait, tout média, ou presque, a une fonction délibérative, mais, dans certains cas, c'est bien ténu. Par exemple, le site de la BBC, pour certains articles, permet des commentaires, par ailleurs très nombreux, organisés en fonction des plus récents et des mieux cotés, mais la fonction informative déborde largement la fonction strictement délibérative.

Le site de PTAG, lui, permet des commentaires sur des articles ciblés, ceux qui, de l'avis des organisateurs, méritent un débat. Notons qu'une permanence est ici nécessaire ou préférable pour modérer les commentaires. Cependant, en revanche, PTAG a aussi un fonction délibérative importante, parce qu'il permet, de manière très libérale (sourire), de publier des textes (je ne crois pas qu'ils refusent des textes). En ce sens, la porte au débat est largement ouverte.

D'autres sites, commerciaux, permettent aussi de faire des commentaires sur les articles publiés par le journal. Le Devoir, Cyberpresse, etc. permettent de faire de tels commentaires, qui sont modérés a priori. Les journaux papiers ouvrent par ailleurs la porte à des commentaires, dans le courrier du lecteur, et, dans une certaine mesure, permettent d'envoyer des textes, bien que le tamisage médiatique, lui, joue de manière beaucoup plus importante.

Cette sélection a des avantages, mais aussi des inconvénients. Elle a aussi, dans le cas d'un quotidien ou d'un hebdomadaire papier, des limites : on ne peut pas publier tous les textes qu'on reçoit. Cependant, outre la nécessité, naturellement, il y a aussi, ici, un aspect politique : on ne veut pas publier tous les textes qu'on reçoit. L'Internet, en ce sens, ouvre la porte, au moins, à des alternatives, comme l'ordonnancement de type-Vigile, qui ne discrimine pas entre les contributions professionnelles et indépendantes.

Il importe ici de souligner l'importance de l'outil, l'Internet, dans la potentialité délibérative d'un média. L'Internet permet un stockage énorme, une organisation plus raffinée, plus profonde. Dans un quotidien, la section poubelle est importante ; avec l'Internet, on a toujours l'option de déclasser un article, tout en lui permettant de figurer sur le site. Les commentaires, eux, sont presque toujours chronologiques, donc non organisés, mais, au moins, ils sont possibles et, aussi, quasi immédiats.

Comparaison délibération face-à-face et délibération électronique

L'Internet ouvre donc la porte à la délibération. Cependant, ce type de délibération, lui, n'est pas de vive voix, ni en personne. La délibération typique, d'un regroupement de personnes qui discutent d'un sujet, est immédiate et fait entrer en ligne de compte l'ensemble de la dimension non-verbale. La délibération électronique, elle, est consignée de manière écrite et médiate. Ces caractéristiques présentent certains avantages et certains inconvénients.

La délibération typique, tout d'abord, permet d'avoir un feeling, une impression de ce qui est dit par l'autre, elle permet de sonder les personnes, leur énergie, leur caractère, leur style, etc. des aspects qui, plus ou moins consciemment, influencent l'adhésion ou non à ses idées. Son immédiateté délibérative est parfois organisée, de manière à la rendre médiate. Les « lectures » multiples d'un projet de loi sont ici un exemple. Cela permet le recul, l'étude, la considération et la reconsidération, des éléments importants dans la prise de décision.

La délibération électronique, elle, n'a pas ce problème, car elle n'est pas immédiate. Le recul va de soi. Il va de soi, aussi, dans la formulation du propos. Je peux écrire un texte, le publier ou non, le cas échéant, je peux aussi le retoucher, voire le flusher, et entreprendre un autre texte, mieux dit, ou dont le propos est différent. Le média électronique est donc, en ce sens, propice à ce que j'appelle la délibération intérieure. Cela permet de hausser, théoriquement, le niveau délibératif.

L'absence de non verbal, de non-écrit, lui, ôte un peu de vie, mais réduit le texte à sa dimension rationnelle, argumentative, rhétorique. La teneur du propos importe davantage que le porteur du propos. Le seul véritable identificateur du porteur, de contributeur, c'est son nom, qui influence naturellement sur la propension à lire ses textes, et la perception qu'ont les lecteurs le connaissant. La photo, aussi, ainsi que la biographie, peuvent influencer.

L'interactivité, cependant, n'est pas la même dans un forum électronique que dans un forum de discussion en personne. Il est plus facile de dire et d'écouter, que d'écrire et de lire. En revanche, comme nous l'insinuons plus haut, la profondeur du propos, elle, et donc la profondeur de la délibération, est supérieure. La superficialité de la délibération en personne, donc, est écartée.

Remarquons que des organes délibératifs, comme l'Assemblée citoyenne sur la réforme du mode de scrutin en Ontario, utilisaient les deux modes délibératifs : délibération ponctuelle en personne et délibération électronique, la seconde forme de délibération était par ailleurs ouverte aux non membres de cette Assemblée. Théoriquement, cela devrait permettre un niveau de délibération plus élevé.

Le temps influence aussi sur la production délibérative, le résultat d'une délibération. Certaines décisions, projets, idées, n'apparaissent qu'après une lente réflexion, prenant en compte des éléments non-dits, subtils, plus difficiles d'intégrer dans la délibération. Le temps permet aussi de lire, d'étudier, de consulter, de s'informer, ce qui augmente, naturellement, la qualité de la production délibérative.

Finalement, parmi les autres facteurs qui influencent, il y a le facteur pouvoir réel. Le pouvoir effectif que détient un organe délibératif, dans le cas de Vigile, la communauté de lecteurs et de contributeurs de Vigile, influe sur le sérieux, si on peut dire, avec lequel l'on s'attèle à la tâche. Des citoyens qui ont un pouvoir effectif, comme dans le cas d'une Assemblée citoyenne ayant le pouvoir de proposition référendaire, prendront très au sérieux leur tâche, puisqu'ils ont un impact réel.

En revanche, sur Vigile, mon propos n'engage que moi, ma réputation, etc. J'ai beau dire que Mme. Marois devrait vendre sa maison et déménager dans une demeure plus humble, mon propos, presque inévitablement, n'a aucune conséquence. Il peut en avoir, parce que d'autres, qui lisent Vigile ont ou peuvent avoir un pouvoir décisionnel effectif. Les seules conséquences possibles, effectives, donc, de mes propos, sont indirectes.

Cela, en revanche, renvoie à une autre dimension, celle de la liberté délibérative. Sur Vigile, je peux bien dire ce que je veux, mais je ne me comporterais peut-être pas de la même manière, cependant, si j'étais par exemple, membre du caucus du PQ. La raison est simple : mon pouvoir, ses contraintes, interférerait avec ma liberté délibérative. Le degré de liberté délibérative, donc, sur Vigile, est plus élevé, que dans un organe ayant un pouvoir effectif, réel. Cela, bien sûr, est un avantage, potentiellement.

En effet, puisque rien ne m'engage, à part ma réputation, sur Vigile, je peux dire ce que je veux, explorer, penser haut et fort, etc. Cela permet potentiellement à de nouvelles idées d'émerger. Il y a toujours une autre manière, soit dit en passant, de se doter de quelques soupçons de liberté, c'est le pseudonyme effectif, qui masque bien l'identité de l'auteur. Cela diminue généralement sa légitimité, son pouvoir, car ça le désengage, mais, en revanche, le contributeur peut ainsi dire ce qu'il veut dire.

Parenthèse d'impertinence

Il me vient à l'esprit ici d'aborder un point qui ne va pas en droite ligne avec le fil de mon propos. Celui des femmes. L'on remarque, en effet, sur la plupart des sites électroniques, la rareté de la participation active féminine. Les femmes écrivent moins. C'est assez flagrant sur Vigile : une chroniqueuse de mots, le billet de Caroline, les textes de Mme Ferretti, les poèmes de Mme Bonneau, les propos de Mme Vallée, etc. La liste des auteurs les plus actifs, qui exclut les chroniqueurs et la « billeteuse », est, à cet égard, assez révélatrice : aucune femme. Dans les articles récents de la tribune : une seule (23 février).

Allons voir sur PTAG si c'est mieux : plus ou moins, sur la page d'accueil, elles sont 5 sur 21 textes d'auteurs individuels. Au moins, deux de celles-ci sont placées en tête (23 février). Cependant, c'est assez flagrant : les femmes écrivent moins. Cela ne veut pas nécessairement dire qu'elles ne participent pas, qu'il y a moins de lectrices que de lecteurs, je ne sais pas, mais, ce qui est sûr, c'est que la participation féminine active est plutôt mince.

Il y a peut-être, sans doute, une explication sociologique, en ce sens que l'indépendantisme et le progressisme, deux idéologies de combat contre le pouvoir en place, sont, justement, assez combatifs. C'est une explication un peu bâtarde, l'autre serait l'intérêt délibératif moindre des femmes en politique, voire pour le politique. Ce qui est peut-être, plus bâtard. En revanche, ce que l'on constate, sur Vigile, eh bien, mettant de côté la politesse, c'est que les mononcles, eux, déblatèrent pas mal (je suis un jeune mononcle…), les textes des femmes, à cet égard, me semblent généralement plus pertinents. Il s'agit peut-être donc d'une participation mesurée, mais pertinente, la démesure étant, naturellement, une porte ouverte à l'impertinence (dont je suis, à mes heures, maître…).

Il y a aussi, pour revenir au cas plus précis de Vigile, un aspect, il me semble générationnel… au risque de susciter des flambées de commentaires, je me replongerai allégrement dans cette question. Vigile, généralement, me semble plus, disons, mature, que PTAQ, plus jeune. En effet, plusieurs des contributeurs, commentateurs, etc., ont, semble-t-il, le loisir délibératif de la retraite. Cet aspect est sans doute à être mis en corrélation avec la dimension sexuelle, car le baby-boomers, généralement, ont une culture où domine, dominait dans une autre perspective, davantage l'homme. La jeune génération, ayant intégré, étant acculturée aux acquis féministes, elle, est un peu plus égalitaire.

Le cas du PQ, ici, me semble particulièrement intéressant, car, ma perception, c'est que c'est un parti un peu paternaliste, où la femme, inconsciemment, est secondaire, elle n'est pas cheffe. Mme Marois, à cet égard, est la première cheffe du PQ, mais il y a presque quelque chose qui détonne, comme si son sexe, même si plusieurs ne l'admettront pas, joue. En fait, il est bien normal que cela joue, car les fonctions politiques, il ne faut pas l'oublier, ont une claire fonction symbolique : ils symbolisent le pouvoir. La conquête du pouvoir politique suprême, donc, dans une société, est naturellement l'une des dernières conquêtes – sauf exception, du genre Hashepsut ou Mme Bhutto.

Admettons cependant, pour mettre en exergue les structures de pouvoir inhérentes aux sociétés, que le jour où une jeune femme noire sera au pouvoir à Québec, est peut-être loin, voire qu'il n'arrivera pas. QS, ici, fait figure de mouton noir, avec une femme, bien qu'elle soit d'âge mûr, et un homme d'origine ethnique moyenne-orientale, bien qu'il soit médecin. Le nom, aussi, je crois, rentre en ligne de compte. Car il est des noms qui, pour tout peuple, sont moins familiers que d'autres. Litvak sonne moins québécois que Poulin, et Poulin-Litvak, quant à lui, est presque qu'une admission de demi-culpabilité.

La délibération et le pouvoir

Je ferme ici cette parenthèse. Pour revenir au sens de la délibération. Comme je l'ai mentionné plus haut, la délibération, le fait de discuter, de jaser, de se critiquer, pour les vrais, de s'engueuler, ne se détache pas du pouvoir. Si je n'ai aucun pouvoir sur une situation, eh bien, vaut mieux ne pas perdre mon temps à en discuter. La délibération, donc, stimulée par le pouvoir, est aussi, presque inévitablement, une prémisse du pouvoir.

La délibération dans les institutions politiques

Nos régimes politiques, à cet effet, ont institutionnalisé, formalisé cette dimension, parfois de manière peu effective, car le Parlement n'est pas le lieu d'une véritable délibération, certains diront que c'est un cirque, d'autres une façade, et ils ont raison. Le Parlement, en effet, en session plénière, nous présente un jeu délibératif, un jeu d'image, mais les décisions, elles, sont prises en commission, ou sinon, pour la très grande majorité, au gouvernement.

En revanche, formellement, le pouvoir délibératif des représentants, existe, théoriquement, donc, ils peuvent, pourraient, s'imposer au gouvernement, à l'exécutif. Il arrive aussi qu'ils le fassent, pour des questions plus ou moins mineures, ou parce qu'ils jugent qu'il importe de rompre la domination de l'exécutif pour une question critique. Mais il s'agit là de l'exception, non de la règle.

Certains disent donc que la délibération, à un moment donné, dans l'histoire de la démocratie, a fui le Parlement. Certains disent même qu'elle a fui le gouvernement, l'État. Ce ne serait plus au sein de l'État qu'aurait lieu la délibération profonde, mais, d'une manière ou d'une autre, au sein de la société, de lobbies, de mouvements de la société civile, etc. Si c'est le cas, les médias, ici, jouent un rôle critique.

Les médias et la délibération sociétale

Les médias ont en effet le pouvoir d'influer sur l'opinion publique, de forger les consciences, ou, a contrario, d'assouplir, d'endormir, de déformer la réalité, de manipuler, de désinformer ou de ne tout simplement pas informer. Bien sûr, les médias sont devenus politiques. En tant que vecteur du débat sociétal, vecteur important et critique, les médias sont devenus, sans doute, les organisations non-étatiques les plus puissantes des sociétés. Les médias sont politiques, font partie du système politique.

Pour cela, il faut repenser leur rôle, pour qu'ils puissent se coller davantage à une fonction populaire, démocratique, celle d'éclairer et d'animer le débat sociétal. Ce rôle, de faire des médias de puissants organes de délibération sociétale, admettons-le, est bien loin de la réalité politique et sociétale actuelle. Les médias privés, presque universellement, contribuent bien plutôt à affaisser les consciences qu'à les réveiller.

Les médias publics, eux, de par leur nature, servent un maître, et non le peuple. Ce n'est pas dire, en revanche, qu'ils ne sont pas un complément important, parfois, aux médias commerciaux, mais plutôt qu'ils sont le complément d'un système vicié à la racine, et qu'ils ne sauraient suffire à animer, véritablement, une société délibérative. Ils jouent parfois un rôle de rempart, cependant, qu'il faut reconnaître, comme au Québec ou au Venezuela, contre un système privé délibérativement aliénant. Cela dépend, cependant, de très près, de trop près, du gouvernement au pouvoir. C'est donc une solution que je juge insatisfaisante.

En revanche, il existe, presque partout, des médias indépendants. Vigile fait partie de ces médias, comme PTAG, comme aussi, plusieurs autres au Québec, mais qui, du fait de leur nature, et surtout, de la nature du système en place, ont un pouvoir informatif et délibératif plutôt limité. Reste qu'ils sont des terreaux d'une délibération, bien souvent, importante et critique, par rapport à la société, et aux médias. Je dirais même, puisque j'aime jouer au prophète, que les médias indépendants sont les médias de l'avenir.

Il me semble donc important, en ce sens, de souligner ce qui, selon moi, devrait être leur double fonction : la fonction informative, tout d'abord, puis, idéalement, la fonction délibérative. Bien sûr, la fonction délibérative, dans un média de masse, est plus difficile à organiser, car les contributeurs potentiels sont nombreux. L'on devrait donc sélectionner les textes en vertu, disons, de leur valeur informative et délibérative.

Si un média juge que la gauche, ou l'indépendantisme est sous-représenté dans le débat sociétal, il est naturel qu'il vise à compenser cette lacune. Cette fonction compensatrice, donc, la sélection sur le fondement de la perspective politique, est délibérative. En revanche, il peut être approprié de présenter des textes ayant une perspective différente, pour stimuler la délibération. Vigile fait cela. Vigile, sur cet aspect, c'est la revue de presse citoyenne des indépendantistes.

Il y aurait, petite critique au passage, peut-être avantage à diversifier ses sources, pour tirer davantage des autres médias québécois, comme PTAG, le Couac, l'Aut'Journal (ce qui se fait), etc. Si vous avez des sources qui vous semblent intéressantes, je vous invite donc à les communiquer à M. Frappier, avec la périodicité de la publication, si c'est possible et approprié. Par exemple, PTAG publie tous les mardis, ce qui rend la consultation de ce site facile, pour en soutirer les articles qui sont pertinents à la question indépendantiste.

L'on peut aussi penser que le site pourrait développer un espace poésie, plus artistique, ou un espace humour, l'humour pouvant être une manière de mettre en exergue certaines réalités (la remarque vaut d'ailleurs aussi pour PTAG). Bref, les contributions sont éminemment sérieuses, on peut s'en féliciter, mais n'empêche que de rire un peu, ou d'aborder les thématiques sous un autre angle, plus artistique, pourrait illustrer certains propos, tout en renforçant le sentiment de communauté, car Vigile, justement, c'est plus qu'une média délibératif, c'est aussi une communauté électronique délibérative. La nature de la délibération électronique, elle, il ne faut pas l'oublier, est plutôt froide, rationnelle, impersonnelle. Heureusement, les commentaires, aussi, en plus d'ajouter, sont aussi, occasionnellement, des compliments.

Le « commentage », par ailleurs, est assez intéressant, car il est plutôt le fait d'un groupe assez limité de personnes, nommons-les « les commentateurs », qui joue un rôle important, celui de la rétroaction. Ce ne me semble pas, cependant, être là le cœur du processus délibératif vigilien, mais plutôt un complément, qui importe, notons-le, mais qui est subsidiaire à la publication de textes qui structurent un propos de manière pertinence et ramassée.

C'est donc le texte du contributeur indépendant qui est, à mon avis, l'outil délibératif premier de Vigile. Cet outil permet, bien sûr, de nourrir le débat, mais parce qu'une personne se jette dans la mêlée délibérative en publiant, il incite fortement les contributeurs à structurer leur pensée, ce qui implique un effort rédactionnel, mais surtout, auparavant, un effort critique envers soi-même, envers sa propre pensée. Il y a donc un approfondissement personnel, qui se conjugue bien sûr avec un approfondissement de la délibération collective, donc un approfondissement collectif.

En revanche, Vigile n'est pas axé sur une décision, il n'a pas de pouvoir effectif direct, c'est un site dont la délibération est libre, c'est-à-dire non structurée en vue d'un objectif précis. Il n'y a pas de décision à prendre, à la fin de la journée, sur Vigile. Cela ne veut pas dire qu'il n'a pas d'influence. Il a été le tremplin, semble-t-il, de la naissance du PI. En revanche, s'il alimente incontestablement le débat, il l'organise de manière détachée, il ne l'organise pas de manière structurée, ramassée.

Ce serait là, en un sens, la fonction d'un site délibératif ayant une visée plus concrète. Par exemple, il serait, en mon sens, parfaitement légitime, concevable et opportun de penser à tenir des États généraux sur l'indépendance du Québec en misant sur les forces de l'outil électronique, soit la profondeur et l'accessibilité, pour minimalement, mettre la table à un débat, à des États généraux en personne. En revanche, l'outil est limité si ces États généraux prennent une telle ampleur qu'on ne puisse plus organiser le débat.

Personnellement, je crois qu'il pourrait être opportun, pertinent, politiquement, de limiter un tel débat à la constitution d'un mouvement politique fort, plus uni, qui se définisse en tant qu'indépendantiste, en claire rupture du souverainisme. Un tel projet, parce qu'il ne ratisserait pas tout le monde, seuls ceux qui croient qu'il est pertinent de rompre avec le souverainisme, pourrait probablement se mener, en partie de manière électronique. Reste à savoir si le PI, quelques éléments de QS, et les intéressés, en tant que personnes, non en tant que membres, du PQ, voudraient s'y joindre, y participer.

Sinon, il y a toujours les indépendantistes indépendants, qui eux, par nature, ont une posture propre à la délibération.

L'esprit de la délibération

Cela me permet d'introduire un propos, sur l'esprit de la délibération. La délibération, en effet, c'est un art dialectique, qui consiste à écouter, prendre en compte, penser, formuler, argumenter, et ce, de manière itérative. L'attitude délibérative fondamentale, selon moi, du moins, la meilleure attitude, c'est le postulat d'ignorance. Il faut être prêt, sur le fondement de ce postulat, à remettre ses idées en question.

L'on remarque, dans les expériences délibératives qui ont été menées et étudiées, une chose bien intéressante, que les idées, les opinions des gens, avec le temps, la délibération, changent. Les spécialistes parlent de la structuration des préférences, c'est-à-dire de la clarification des positions d'une personne, la structuration de ses préférences en vertu des différentes options. Cette structuration change par l'effet de la délibération.

Les opinions, souvent superficielles, donc, s'approfondissent, et de ce fait, se restructurent. La délibération, donc, en un sens, permettrait de passer d'une démocratie superficielle, comme nous en avons une aujourd'hui, vers une démocratie profonde, pas full deep, mais plus profonde, selon, précisément, le niveau de délibérativité, d'approfondissement des questions. La démocratie délibérative est donc une démocratie des profondeurs, ce qui fera plaisir aux psychanalystes…

Blague à part, mon point, ici, c'est de souligner que cette approfondissement, parce qu'il est mouvement, implique un certain détachement, par rapport à ses propres opinions, et donc, une éthique, en un sens, particulière, une éthique démocratique supérieure à la seule discussion pour convaincre, car il s'agit, essentiellement, d'une éthique de la discussion pour comprendre, collectivement, un phénomène, une situation, et tirer, de cette compréhension, des pistes d'action.

Les socratiens, donc, y trouveront aussi un plaisir, car il convient de postuler son ignorance, seule manière, selon ce dernier, de progresser vers la connaissance, disons, de progresser vers une plus grande connaissance. L'idiot qui sait qu'il est idiot est moins idiot que celui qui ne le sait pas ! Car, au moins, l'idiot conscient de son manque, peut apprendre, tandis que celui qui n'en est pas conscient, en plus d'être une menace s'il a du pouvoir, est complètement bloqué, fermé, imperméable à la science.

L'ego de la connaissance, donc, nous dit Socrate, est un empêchement, dans certains cas, à la progression. Ce peut aussi être une manière de se valoriser, ce qui est parfois nécessaire, pour ainsi réaliser soi-même ses erreurs, et, peut-on espérer, de les corriger. Parfois, il faut explorer une voie sans issue pour réaliser, justement qu'elle est sans issue. Il peut, à cet égard, y avoir une peur de la délibération, pour celui qui est attaché à ses propres pensées, qui en tire valorisation, ou qui craint la confrontation.

Car la délibération, c'est aussi, une petite guerre de nerfs, c'est aussi une discussion, une confrontation d'idées, ce qui implique, inévitablement, quelques duels par'isit'par'la. Certains seront agressifs, parfois un dernier recours contre une attaque qui pourrait s'avérer fatale à son idée, sa position, mais parfois, aussi, il s'agit d'une colère légitime, d'une raclé de bon pater, pour remettre les pendules à l'heure, et avertir d'un danger.

La crainte peut aussi venir du fait que les idées d'une personne, finalement, ne sont pas si claires, ou que leur promotion requiert un grand effort de persuasion. À cet effet, par l'écoute, la délibération, permet, justement, de profiter du débat, de l'influx d'information, pour se faire une idée, ou la préciser. Celui, donc, qui connaît le moins, en un sens, ou qui est le plus ouvert à changer son idée, a le plus à gagner. Ce n'est pas sûr que son idée changera, mais elle pourrait, par exemple, être bonifiée.

Il se peut aussi que la délibération ne soit qu'un stimulus, qu'elle pousse une personne à réfléchir, puis, à formuler une idée qui soit intéressante, qui puisse contribuer au débat. La délibération, aussi, donc est un stimulus à la réflexion. C'est, je crois, l'une des forces de Vigile, car la délibération stimule, par exemple, je crois, la réflexion d'un Dominic Desroches. Il n'est donc pas que brillant que par lui-même, mais bien parce que nous étayons à bras raccourci notre ignorance devant le philosophe... qui, tel un boddhisattva de l'intellect, nous sauve par sa prose.

Il se peut aussi que l'impulsion créatrice, elle, naisse, non pas d'une faille, mais d'une inspiration. Il peut arriver qu'une solution à une question, ou une piste de solution, se trouve ailleurs qu'en soi, que dans ses schèmes mentaux bien rodés, et alors, cette inspiration, petite étincelle au passage, devient un feu brillant, dans le cadre d‘un texte. Je ne crois pas me tromper, en un sens, en disant qu'un Dominic Desroches, justement, pousse sa réflexion sur le Québec grâce à Vigile. Que ce soit en réaction à notre ignorance, ou par inspiration, ou les deux, cela importe peu, c'est une valeur indéniable de ce site : Vigile contribue à la délibération indépendantiste.

(Comme on dit, parfois, ça en prend long à certains pour formuler des évidences.)

Aussi, comme le notait Raymond Poulin, dans un texte ou un commentaire, l'un des effets de Vigile, Frappier de son vrai nom, c'est de rassembler les indépendantistes. En effet, la délibération ne peut se faire qu'à l'intérieur d'une communauté, d'un groupe, qui a une mission commune. S'il est vrai donc, que Vigile rassemble les indépendantistes, tâche, apparemment, herculéenne, elle le fait par son pouvoir et son attraction délibératifs, donc positivement, ce qui est valeur certaine, dans toute société.

Vive Vigile !

David Poulin-Litvak

Liens

NB Les propos résumés suivants (particulièrement celui de Mme Noveck) sont pertinents au sujet des « médias délibératifs » :

Un duo compromettant

Jacques Lanctôt - Tribune libre de Vigile — 2008-02-05T19:23:00Z

Vous avez lu La Presse de lundi, 4 février ? Alain Dubuc répond à ma réponse concernant son attaque en règle contre moi. Il affirme, entre autres, que lorsqu'il militait dans un groupe d'extrême gauche, d'allégeance trotskyste, dans les années 1970, il n'a jamais enfreint les lois, n'a jamais prôné ni pratiqué la violence. C'est ce qu'il affirme.

Mais je vous le disais, Alain Dubuc a des squelettes dans le placard. C'est souvent le cas de ceux qui sont les plus virulents face aux personnes qui ne renient pas leurs rêves de jeunesse et qui n'ont pas changé « avec le temps ».

Voici les faits. Alors qu'il militait dans une organisation trotskyste, Alain Dubuc a, en avril 1974, envahit, avec quelques-uns de ses camarades de l'époque, le consulat chilien à Montréal et il a séquestré le consul chilien. C'était pour protester contre le coup d'État de Pinochet contre le président Salvador Allende. Cela me le rendrait presque sympathique, s'il n'avait pas tant cherché à nier qu'il avait commis des actes violents : occupation illégale d'un consulat et séquestration d'un consul, rien de moins, actes violents passibles de plusieurs années de prison. Et savez-vous pourquoi notre si tant blanc comme neige Alain Dubuc n'a pas été traduit devant les tribunaux ? C'est que son groupe avait été infiltré par un agent double travaillant pour le Service de police de la Communauté de Montréal. Jean Charlebois, de son vrai nom Jean Belval, matricule 313 du SPCUM, avait été chargé d'infiltrer les étudiants de l'UQAM membres du Parti québécois. Une fois sa mission accomplie, on lui assigna une autre tâche : infiltrer une organisation trotskyste, en ciblant son dirigeant, Alain Dubuc. Belval était aux côtés de notre Dubuc national et d'autres militants trotskystes lorsqu'ils envahirent le consulat chilien de Montréal, enfreignant ainsi la loi et commettant un acte illégal.

Or, si la police avait porté des charges au criminel contre ces personnes, le pot aux roses aurait été découvert et Belval aurait été démasqué. Il fallait continuer à l'utiliser, il était fort utile comme agent infiltré dans les milieux de gauche. On préféra donc libérer tout le monde sans porter d'accusations. Jean Belval fut plus tard expulsé du service de police et pour se venger il racontera cet épisode à plusieurs personnes, dont le journaliste Normand Lester. Vous pouvez en savoir davantage sur les exploits du duo Dubuc-Belval en lisant le livre de Normand Lester, Enquêtes sur les services secrets, éditions de l'Homme (1998), pages 345-347.

Jacques Lanctôt

Lisez mes chroniques sur le site : http://www.canoe.com/chroniques/

ADDENDUM

1- "Quant à ce Dubuc poil-au-truc, qui a littéralement bavé sur moi dans sa chronique vicieuse de dimanche dernier dans La Presse, je me demande encore s'il ne s'agit pas d'un hommage qu'il m'a rendu en m'associant à mon ami Michel Chartrand et au professeur Léo-Paul Lauzon. Ce Trouduc a quelques squelettes dans le placard, il a été jadis un militant trotskyste qui voulait renverser l'ordre établi et instaurer la révolution permanente au Canada, rien de moins, à l'époque où je servais, moi, un pâté chinois à un représentant d'un pays raciste. Mais il en rougit aujourd'hui, car ses patrons ne doivent pas apprécier que cet enfant de chœur dévoyé ait louangé d'autres maîtres que ceux qu'il sert si bien aujourd'hui. Si je suis un ancien felquiste, il est quoi, ce Dubuc maintenant ? Un ancien salaud ? Non, car il l'est toujours."

Répondre à l'imbécillité, est-ce possible ?, 1 février 2008

2- Lanctôt doit se repentir

La Presse, Forum, mercredi, 6 février 2008, p. A21

Audet, Daniel

À titre d'ex-diplomate nommé par un gouvernement du Parti québécois à Londres, je demande à M. Jacques Lanctôt, ex-terroriste et kidnappeur d'un diplomate britannique, de se repentir officiellement pour les gestes cruels qu'il a posés en 1970.

La réhabilitation de criminels comme M. Lanctôt est une chose merveilleuse dans nos sociétés libres et tolérantes. Toutefois, il me semble qu'une telle réhabilitation devrait s'accompagner - dans tous les cas - de l'expression sincère de regrets ; d'un repentir réel et empathique. Au contraire, M. Lanctôt, dans un cynisme qui donne froid dans le dos, en rajoute sur un ton cabotin !

Sans excuses et sans regrets, - bien que réhabilité juridiquement - M. Lanctôt continue de faire honte au Québec. Merci à Alain Dubuc d'avoir mis les pendules à l'heure.

En tant que Québécois, je désire exprimer à M. James Richard Cross et à ses proches, ma sympathie et ma solidarité les plus complètes.

3 - Le prix de leurs turpitudes

En réponse à cet Audet, Daniel, ci-devant ex-diplomate, peut-être que Lanctôt, qui a récolté les conséquences de ses actions et qui a fait son temps, pourrait se repentir quand ceux qui ont pris en otage 550 québécois, pendant plusieurs mois, sous le prétexte totalement bidon d'insurrection appréhendée, exprimeront également leur repentir, offriront leurs excuses et accorderont compensation ; parce que eux, le prix de leurs turpitudes, ils ne l'ont surtout pas payé.

"de mortuis nil nisi bonum dicendum est"

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Edward Bernays, neveu de Freud et Machiavel de la propagande

Louis Cornellier - Le Devoir — 2008-02-02T16:00:00Z

On peut, donc, se scandaliser, mais il faut néanmoins reconnaître que, quoi qu'en dise la propagande, justement, c'est souvent ainsi que nos démocraties fonctionnent. Bernays, sur un point, a raison : la propagande est là pour de bon. Il s'agit de n'en être pas dupe et, pour cela, de développer inlassablement deux (...) - consulter en ligne

Propaganda : manipuler l'opinion publique

Benoit Rose - L'Aut'Journal - www.lautjournal.info — 2008-02-02T12:57:51Z

« La manipulation consciente, intelligente, des opinions et des habitudes organisées des masses joue un rôle important dans une société démocratique. Ceux qui manipulent ce mécanisme social imperceptible forment un gouvernement invisible qui dirige véritablement le pays. » http://www.lautjournal.info/default... s'ouvre l'ouvrage (...) - consulter en ligne

U.S. Bush administration allies want Canada along with francophone Quebec "erased" by 2010 - Canada's mass-media elites ignores U.S. neo-conservative expansionist goals

Yves Lafontaine - Site internet — 2008-02-01T16:53:00Z

www.agoracosmopolitan.com - The Council of Foreign Relations (CFR) which advises the U.S. Bush administration is calling for the "erasure" of Canada by 2010. Quebec as it exists today, in relation to its civil code, and other francophone cultural protections, is also to be "transformed" by 2010 under Anglo-American control. The Stephen Harper (...) - consulter en ligne

Le cirque médiatique

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-01-19T12:51:00Z

« Les médias représentent la plus grande puissance
de notre société contemporaine »
David LODGE

***

Notre intention est ici de réfléchir au cercle de dépendance, entre autres au modèle publicitaire, se trouvant à la base du travail médiatique propre aux démocraties des sociétés complexes. Notre but n'est pas de critiquer le travail accompli par les médias, mais plutôt de chercher à comprendre les mécanismes opérant derrière la production d'images que l'on appelle information, une information qui est toujours spectacle.

Nous partirons d'un constat clair : loin de refléter la réalité, les médias sont, à partir de la réalité essentiellement interprétée, des constructeurs actifs d'événements. Autrement dit, jamais neutres, les médias sont aujourd'hui des acteurs décisifs de la vie démocratique, car leur mission est devenue celle de fabriquer, de plus en plus rapidement, une vérité en images qui, d'apparence objective et journalistique, doit favoriser un positionnement stratégique dans la vente de produits. Or comment est-on passé de l'invention du journal imprimé à une télévision qui entre en relation et qui participe consciemment à la mise en vente d' « événements » qu'elle fabrique elle-même ? Pour tenter une réponse, il faut comprendre ce que veut dire construire et fidéliser un public (créer une dépendance), survivre à l'époque du néolibéralisme économique (faire de l'argent rapidement) et tirer profiter du développement ultra-rapide des technologies (inventer des moyens de créer un monde virtuel à partir du réel).

Tirer profit de l'actualité par des jeux d'ombre et de lumière

Le média, qui se trouve aujourd'hui dans un réseau de convergence avec plusieurs autres types de médias et relayeurs d'information (media veut étymologiquement dire moyen, intermédiaire, milieu ou espace), part de ce qui se produit devant lui, c'est-à-dire l'actuel, le présent en mouvement. Sa mission est d'assurer la diffusion d'informations récentes susceptibles de lui attirer une clientèle payante afin de satisfaire ses commanditaires. Ainsi, il utilise la nouveauté qu'il fixe dans l'image devenue « actualité ». L'actualité devient alors la matérialisation d'une action, programmée ou non, comprise comme intérêt.

Le média a pour tâche essentielle de travailler à partir de ce matériau qui apparaît comme un présent hors-temps saisi dans l'utilisation d'images suggestives. Faisant de cette saisie un « événement », le média entend tirer profit par sa « une », c'est-à-dire de sa première page ou de sa nouvelle d'ouverture. La « une » est la sortie de l'anonymat d'une information dans le but de donner une couleur ou un ton à un présent qui n'en a pas. La « une » vient donner une direction ou une tendance de la réalité sociale dans l'opinion publique comprise comme consommatrice. Pour le dire en une formule ramassée, la « une », soigneusement choisie par les spécialistes de la vente, est une interprétation intéressée de ce qui est sans intérêt immédiat. L'intérêt vient de ce qui se vend et non du réel lui-même.

C'est ainsi que la « une », qui vient donner une couleur au réel, a pour effet nécessaire de faire ombrage aux autres informations, c'est-à-dire à des informations qui peuvent être d'une plus grande importance pour la destinée d'une population citoyenne. La focalisation sur la « une » et sa reprise dans les autres médias de convergence met en lumière une information ou un angle d'informatif, ce qui a pour effet de faire ombrage ou de masquer d'autres « réalités ». Les médias peuvent donc mettre en évidence ou masquer, souligner ou faire oublier, élever ou réduire, créer ou supprimer, etc. Par exemple, ils mettront l'accent sur les « unes » négatives - elles attirent les lecteurs et les téléspectateurs -, car l'insécurité se vend mieux que la sécurité, la peur que la confiance. Cela peut devenir décisif, on ne le dira jamais assez, surtout durant les campagnes électorales ou les périodes de crise.

Faire entrer le complexe dans un clin d'œil publicitaire

Certains remarqueront non sans raison que la télévision est devenue un enjeu commercial et politique. En effet, en elle, on ne peut plus distinguer la nouvelle, l'émission, le reportage, le documentaire, le film de la publicité. Ici, le mélange de genre sert la vente de produits dans le monde complexe de l'information-spectacle.

D'abord, les médias profitent des innovations technologiques et sont au service de la publicité qui paye les coûts de sa production. Il n'existe plus de genre ou de distinction nette entre les genres parce que c'est la publicité qui est le modèle de la mise en images télévisuelles. L'essence de la télévision est de faire passer une image de consommation à un public cible. Et il n'y aura plus de genres dans l'information spectacle parce que c'est l'image, celle qui rapporte du plaisir ou une émotion déterminée, qui sert de médium à la vente et non l'information elle-même. Cela implique que les médias (et il ne sert à rien de les critiquer sans fin) sacrifient la réalité, toujours complexe, par principe : ils doivent vendre.

Critiquer ad nauseam les médias revient à ne pas vouloir comprendre les mécanismes qui assurent leur structure de dépendance, notamment aux publicitaires. Voilà pourquoi tous les bulletins de nouvelles, ceux du journal télévisé comme ceux des radios, sont construits comme des clips publicitaires : non seulement les informations sont mélangées dans la publicité, mais les séquences sont de même nature et de même durée. De moins en moins langagière, de moins en moins nuancée et de plus en plus imagée pour vendre, l'information, construite sur la capsule de 30 ou 45 ou 60 secondes, se confond avec la publicité, quelle soit privée, publique ou politique.

Illusion de la proximité et mise à profit du direct

Alors, on ne se surprendra pas si la télévision, sujette à l'esthétisation de ses images par les concepteurs publicitaires, est créatrice d'illusions. En effet, l'évolution de la télévision conventionnelle conduit à la retransmission en direct de l'information-spectacle. Quels sont les rapports entre le direct et le modèle publicitaire de la télévision ?

Le direct est bien entendu le travail de retransmission d'un événement filmé sur place. Or le direct tend essentiellement à créer un effet de présence dans l'absence : il vise à transformer le téléspectateur en témoin par la suppression du temps et de la distance. C'est par le travail du direct que se produit l'expérience d'un rapport intime avec présent insaisissable. Cela implique tout naturellement que les téléspectateurs soient plus nombreux devant leurs télévisions pour assister aux événements en direct, cela inclut la mode des « télé-réalités », et que les commanditaires investissent beaucoup plus d'argent dans le direct pour la visibilité qu'il procure. Si la télévision en direct est un spectacle gratuit, une participation gratuite à l'histoire du monde ou un voyage sans frais, le nombre de téléspectateurs, à commencer par les plus pauvres, sera toujours plus important. Et si les pauvres par définition rêvent de consommer toujours davantage, alors les publicitaires y mettront le paquet…

Le direct favorise la compulsivité : le modèle de la loterie

Le direct assure dès lors l'attente de sens et son possible remplissement. Si les attentes ou les anticipations des téléspectateurs ne se réalisent pas, ils sont déçus mais sont demeurés captifs du médium, tandis que si le possible s'est matérialisé sous leurs yeux, comme dans les jeux de hasard en fait, alors ils sont fiers d'avoir participé à un événement qui s'est déroulé pour eux en quelque sorte. La télévision ici est développée sur le même modèle interactif de la loterie, celle qui assure la dépendance et la passion du jeu compulsif : les téléspectateurs, captifs, attentent de voir le possible se matérialiser. Les téléspectateurs, figés devant la vérité de la télévision, attendent d'apprendre une vérité qui repose sur le remplissement du vide qu'ils sont devenus.

On l'oublie, mais le succès de la télévision contemporaine repose sur une question de dépendance à une forme de puissance. Comme à la loterie, c'est la pensée magique qui contrôle le comportement : les téléspectateurs fixent l'écran, voient les images tourner, y mettent leurs espoirs, regardent, écoutent, attendent et, à la fin de soirée, ils se couchent, heureux ou déçus selon le remplissement positif ou négatif de leur vide intérieur.

Voilà somme toute comment la télévision a accompli son genre. Développée sur le modèle de la transmission en direct (qui apparaît comme la seule vérité de l'expérience visuelle), elle s'impose aujourd'hui comme le relais d'un réseau puissant de dépendance. La dépense totale de tous les citoyens connectés à l'univers médiatique exprime toute sa puissance.

Le cirque de la dépendance propre à l'univers médiatique

Cela dit, ce ne sont pas seulement les téléspectateurs qui sont malades des images commerciales, mais la puissance de la structure de dépendance elle-même : si les téléspectateurs sont dépendants des émissions de télévision, les médias-acteurs dépendent à leur tour des publicités qui, elles, dépendent, dès le début du cercle, des téléspectateurs eux-mêmes ! Ce cirque, cette roue de compulsivité et de dépendance, lorsqu'elle est trop puissante pour les individus isolés (isolés devant leur télévision, accrochés à leur téléphone cellulaire ou cyberdépendants de leurs portatifs), rend progressivement toute la société plus vulnérable.

Mais cela peut cependant avoir des conséquences plus globales que la maladie inguérissable des individus perdus. Car la politique, qui est l'art de gouverner les masses, s'opère toujours dans un monde complexe dans lequel les médias représentent la forme la plus aboutie et la plus puissante de construction de la vérité sociale.

Dominic DESROCHES

Département de philosophie / Collège Ahuntsic

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Des paroles et des images dans la séduction politique

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-01-12T13:12:41Z

« Ce que le public réclame, c'est l'image de la passion,
non la passion elle-même »
Roland Barthes, Mythologies

La parole appartient à l'ordre du discours. Jamais neutre, elle vise à informer et à convaincre. Sa maîtrise en démocratie est décisive puisque le pouvoir, en ce régime, ne s'acquiert pas par la force, l'argent ou la noblesse, mais par le partage et l'influence de la parole en Assemblée. La meilleure cause est vaine en démocratie si le discours qui la défend ne parvient pas à convaincre les personnes qui votent. Même si les médias (radio, télévision, Internet) jouent un rôle clef dans les sociétés complexes, le démocratie contemporaine n'échappe pas, nous le verrons, à ces principes de base.

Ce texte s'intéresse au rôle de la parole et à la fabrication de l'image en politique. Il présuppose que la parole a en elle-même des outils pour convaincre, que la conviction se produit par les mots et l'image projetée par la personne qui parle, et que ces images peuvent être ensuite relayées par les médias de masse. Qu'on l'accepte ou non, la politique est essentiellement un travail de séduction : il consiste à séduire les électeurs afin de transformer les ennemis en amis. La politique ne dit pas, cependant, que la parole est le seul moyen de convaincre les autres, loin de là.

Des arguments vers la persuasion

Pour convaincre les électeurs, il convient de formuler des arguments. Ceux-ci doivent être simples, clairs, justifier la cause et forcer l'adhésion. L'argumentaire toutefois, aussi logique soit-il, a des limites car il exige une analyse soutenue que les citoyens, qui sont des travailleurs d'abord et avant tout, n'ont pas le temps d'effectuer au quotidien. Si le but des mots choisis est de rejoindre le public et de marquer son imaginaire, alors les meilleurs politiciens verront à limiter l'argumentaire et à le compléter par des figures de styles et des images suggestives, question de gagner du temps et de ne pas exiger des électeurs ce qu'ils ne sont pas en mesure de fournir. Comme dit d'ailleurs le vieux dicton, « une image vaut mille mots ».

Possibilités et limites de la parole

La parole politique sera efficace si elle repose sur des enthymèmes, c'est-à-dire des raisonnements pratiques. Elle évitera les démonstrations et cherchera, par des formules brèves, à marquer l'esprit. Le politicien habile cependant incarnera sa parole et sa cause dans toute sa personnalité afin de convaincre totalement. Ici, nous remarquerons que le style naturel est parfois plus utile que les paroles, car il vient donner à l'œil ce que l'oreille n'a pu réussir : une image. Armé d'un bon discours, l'homme sans style risque de détourner son public de sa cause, car les auditeurs veulent suivre ceux qui apparaissent les meilleurs. Le meilleur, il se voit, il se sent, il s'entend !

Les auditeurs, retenons-le, ont besoin de voir pour entendre. La séduction politique résidera dans l'union harmonieuse entre le discours et le style. Cela signifie que les électeurs s'identifieront aux politiciens et que dans un monde pauvre, il ne sera pas évident pour l'homme riche, riche de parole et de style, de convaincre. Au contraire, les pauvres se reconnaissent tout d'abord dans les pauvres. Le peuple se reconnaît dans la personne qui tient le langage pour le servir. Les succès politiques étonnants de Jean Chrétien et d'André Boucher reposent, si on exclut les alliances et les aléas de l'histoire favorisant certains partis, sur le rapport de proximité entre la personne et le peuple qu'elle représente. Il appert donc qu'il ne sert à rien de se vêtir comme un roi si l'on veut expliquer la richesse à ceux qui ne possèdent rien…

Avantages et désavantages de la parole

L'usage de la parole est la possibilité d'un gain ou d'une perte. Elle crée certes des inconvénients lorsqu'elle est mal utilisée, par exemple si elle blâme et méprise l'adversaire sans raison valable. En politique, les attaques ad hominem risquent de se retourner contre ceux qui les profèrent.

Mais la parole est surtout un avantage. Elle informe et rejoint les citoyens : elle assure, par les médias qui la diffusent, la visibilité et la présence réelle. Elle vise aussi la prise de décision et permet une mainmise sur l'actualité. Les partis politiques sans parole n'existent pas. Ici, précisons ce qui peut constituer le plus grand avantage de la parole en politique : elle permet de formuler des projets.

En effet, celui qui possède la parole peut, s'il le veut, formuler un projet visant le Bien commun. Ce projet, qui est possible uniquement par le travail des mots, permet aux citoyens qui l'appuient de maîtriser un peu plus leur destin. Le projet doit viser un changement et, s'il est bien présenté, il peut forcer l'adhésion, séduire l'électorat, réunir les citoyens et faire l'histoire.

On tirera, sans chercher davantage, les conséquences du rôle de la parole en politique : le rôle du parti au pouvoir est de rassurer les électeurs, tandis que celui de l'opposition est de formuler, à partir de critiques, de nouveaux projets de société. Tout est une question de veille : le parti au pouvoir, s'il n'a pas de nouveaux projets à réaliser, doit veiller à endormir la population, alors que l'opposition doit la réveiller et la faire rêver.

La structure de la rhétorique médiatique

L'un des facteurs qui doit absolument être soulevé ici, c'est le passage de la parole à l'image. Car les médias jouent un rôle esthétique que l'on aurait tort de sous-estimer. Les médias en effet ne se limitent pas à informer ou refléter les paroles et les débats politiques, ils y participent : ils fabriquent des événements par un minutieux travail esthétique. Comment ? Par le choix des titres, par la manière de monter les entrevues, par le choix des sujets mais aussi par le choix des photos et des vidéos - les médias modèlent à leur manière l'opinion publique. Ils ont souvent pour mission de faire des images et de construire des événements afin de vendre des produits.

Par définition, un média est au service d'une cause qui le dépasse : il se définit comme un spécialiste des raccourcis vendeurs et de la mise en évidence dialectique par la simplification volontaire. Sur le modèle du spot publicitaire opérant en un clin d'oeil, les médias informent en capsules. Cela signifie que l'information donnée, dans un temps court, doit rester à l'esprit du téléspectateur. Pour réussir ce tour de force, les médias utiliseront tous les ressorts de l'émotion, car c'est l'émotion précédant tout langage qui paralyse l'humain et le captive. Supprimant tout raisonnement, l'émotion marque l'imaginaire. L'émotion assure enfin la proximité entre l'information et la personne qui la reçoit. C'est dans ce cadre précis que doit se comprendre la mode de la dramatisation des événements construits par les médias.

Or la rhétorique médiatique est structurée de la manière suivante : le média cherche à créer des oppositions, du noir et blanc, afin de susciter un débat. Il s'agit de la médiatisation des informations mise en forme selon l'idée de l'âgon : duel, opposition et débat. L'âgon est partout dans les médias : il y a toujours une enquête, un tribunal, un règlement de compte, un match, une confrontation, etc. Cette structure permet au téléspectateur de prendre position, de rechercher la discussion à partir de l'émotion et d'avoir l'illusion de participer à des événements qui se passent loin de lui.

Construction de l'image et de la vérité médiatique selon ses intérêts

Plus important pour nous, il convient de rappeler comment les médias construisent la vérité de l'information qu'ils diffusent. D'abord, les médias, utilisant des images et des mythes commodes, manipulent les informations en fonction de leur participation possible à un événement. Assez souvent, le journaliste d'une chaîne généraliste, puisqu'il dispose des ressources et des informations relayées par son réseau de convergence, passe dans l'actif, dans le direct, au service de ses intérêts particuliers : il ne donnera plus le récit de la maladie, il voudra guérir ; il n'informera plus de la disparition, il voudra chercher ; il ne médiatisera plus le procès, il voudra juger, etc.

Cela s'opère à partir du moment où les médias fabriquent eux-mêmes des identités, des modèles de personnes, des bons et des méchants et des enjeux, politiques par exemple. Caricatures imposées à la réalité, les médias qualifient ensuite les situations par des termes extrêmes qui accrochent : folie, crime, carnage, assassinat, etc. Associé à l'image, ce vocabulaire crée un effet puissant sur le téléspectateur, ce qui enchante les commanditaires ou le parti politique auquel le média est assujetti.

Le rôle déterminant des faits divers

Cette mise en image de l'information consacrera la primauté au fait divers, car celui-ci donne un portrait social dans un fait isolé. Anecdotique, curieux, aux limites de l'anthropologie et de l'ethnologie, le fait divers vient satisfaire le voyeurisme des téléspectateurs. Loin de remplir les bulletins, les faits divers les ouvrent, car les médias les utilisent pour maintenir leurs côtes d'écoute. Sur la plan de la construction, le fait divers, qui s'interprète en toutes directions, dit la vérité par sa brièveté : il s'impose comme une image condensée de la réalité sociale. Il grossit ce qui est petit ; il fait une règle de l'exception ; il rend capital ce qui est accidentel et fortuit. Si le fait divers apparaît comme une nouvelle traumatisante, une disparition par exemple, les médias oublient leur sens critique et deviennent des relais de la compassion du peuple aux prises avec lui-même. Lié à la course au scoop et aux intérêts financiers, le fait divers occupe une place disproportionnée par rapport aux informations locales, nationales et internationales. Le plus triste dans cette focalisation sur le fait divers, par essence un fait divertissant, c'est qu'elle masque les enjeux de la démocratie et qu'elle participe à la suppression du sens critique dans la pensée magique, l'aérien et étourdissement volontaire.

Les illusions entretenues par le direct

Dans cet univers, la diffusion en direct assure une proximité illusoire avec la réalité. Tout ce qui est présenté en direct apparaît plus vrai que ce qui est préparé en studio. En réalité, l'effet captivant du direct repose sur le fait que nous avons des attentes envers ce que nous voyons : notre esprit attend la matérialisation du scénario anticipé. Si cela se réalise comme prévu, le téléspectateur est confirmé dans son pari, tandis que si la chute est autre que la prévision, alors il a le sentiment intime d'avoir participé à un événement historique. La précision de la transmission en direct favorise les illusions de la contemporainéité et de proximité avec un « événement » qui, se passant à mille lieux de nous, paraît maintenant nous concerner.

Les dangers de la récupération des entrevues

Il importe finalement de noter un dernier point sur la manipulation de l'information et la construction de la vérité, il s'agit du danger des entrevues. Les entrevues sont des mises en scènes que l'on peut aisément utiliser, car elles sont montées. Toute entrevue peut être récupérée selon une idéologie. Nous l'oublions souvent, mais les entrevues sont des mélanges de genres qui répondent à un besoin circonstanciel. Si le propos n'est pas tenu en continu, il est alors facile de sortir des extraits et de les utiliser afin de diriger les idées. L'entrevue télévisée pose le problème de l'apparence (la télégénique) autant que celui de la clarté : il faut paraître conforme au propos que l'on tiendra et le propos, loin d'être compliqué, devra tenir en 4 ou 5 phrases bien liées. Les entrevues sont donc au cœur des défis de la rhétorique médiatique.

Des leçons pour les politiciens ?

Si les médias défendent des intérêts particuliers, tout leur travail visera à assurer la poursuite de ces intérêts. Intelligent et conscient de l'importance de la rhétorique médiatique, le parti politique veillera à utiliser les médias à son avantage seulement. Et face à des médias intéressés, il conviendra de renvoyer une image unie, de planifier les sorties publiques et de contrôler les possibilités de « une », bien que celle-ci ne dure qu'une journée. La « une » peut créer une « affaire » dont l'efficace durera beaucoup plus longtemps. On ajoutera en conséquence qu'un parti politique qui ne peut contrôler minimalement les images produites par les médias est, dans une société complexe, vulnérable. S'il ne réussit pas à tirer profit des médias, il devra, s'il veut gagner le difficile combat qu'implique la structure de toute rhétorique médiatique, créer ses propres agences médiatiques.

Dominic DESROCHES

Département de philosophie / Collège Ahuntsic

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —