Vigile.net - Privatisation

Réaliser le Québec

Caroline Moreno - Tribune libre de Vigile — 2009-10-14T14:12:00Z

Le dimanche, 11 octobre 2009
Salle : CVM 4.01
16h15-18h

Le Gouvernement provisoire du Québec, peut-on lire dans un dépliant remis par l'un de ses représentants, s'est formé dans l'attente d'élections au suffrage universel direct et assurera la direction du peuple québécois vers son indépendance politique, territoriale, idéologique et économique.

Le panel du GPQ réunissait un juriste, maître Jean-Luc Deveaux, un psychanalyste, le Dr Jean-Paul Gilson et une biologiste, Colette Provost. TV5 était présente pour son émission Club social ainsi que plusieurs participants qui ont applaudi avec enthousiasme les différents énoncés de la proposition de Constitution fondatrice du pays du Québec.

L'animateur, M. Roger Lupien, a donné le ton en déclarant : « Le Gouvernement provisoire du Québec, c'est vous, c'est moi, c'est nous tous. »

Pour débuter, Jean-Luc Deveaux a rappelé qu'en 1945, l'ONU comptait 50 États membres et qu'elle en regroupe aujourd'hui plus de 192. Pour maître Deveaux, le Québec constitue une entité distincte. Il est souverain. Il suffit de le déclarer. Il ne faut pas, pour ce faire, compter sur les élites politiques qui ont adopté l'étapisme à l'anglo-saxonne, mais sur le peuple, pareil aux Allemands qui ont décidé de la réunification de leur pays et aux Syriens qui ont tourné le dos à l'Égypte.

« La souveraineté, c'est la non-soumission à une autorité supérieure », a fait valoir le juriste. « C'est être sujet d'aucun autre sujet que soi-même. Le Québec n'est pas différent des autres. Non seulement il peut devenir indépendant mais il doit le faire pour protéger sa langue et sa culture. » Or, depuis les années 70, le Québec, selon maître Deveaux, vit en mode de souveraineté défensive par opposition à une souveraineté offensive. Les élites politiques, formées à l'école anglo-saxonne, misent sur un référendum alors que ce moyen s'avère long et peu sûr. Jean-Luc Deveaux a cité en exemple l'Australie de l'ouest et la Nouvelle-Écosse lesquelles, malgré leur volonté de devenir souveraines, se sont vu privées de ce droit inaliénable. « Allons-nous demander à la couronne britannique d'exercer notre droit à disposer de nous-mêmes ? Ce serait une erreur stratégique et politique. »

M. Deveaux a, par conséquent, insisté sur l'importance de nationaliser la souveraineté. « Le Québec appartient au peuple. D'ailleurs, l'option souverainiste est plus populaire que les partis politiques. » D'autre part, a-t-il fait valoir, lorsque le PQ et le Bloc détenaient une majorité de sièges à l'Assemblée nationale et au Parlement d'Ottawa, ils auraient pu procéder à une déclaration d'indépendance, ce qu'ils se sont bien gardés de faire. C'est ce qui fait dire à M. Deveaux que la classe politique est dépassée et que l'indépendance du Québec viendra du peuple.

***

Docteur en psychanalyse, Jean-Paul Gilson a pris le relai. Il a rapporté que lors de la cérémonie funèbre en hommage à Pierre Falardeau, Jules son fils a lu un texte qui a enthousiasmé l'assistance laquelle se levait à chaque phrase. Les élus, de leur côté, sont restés assis. « Que voulez-vous » a plaisanté M. Gilson, « ce n'est pas d'hier que nous savons que les grosses légumes restent en terre. » Ainsi, les poireaux de sa mère, aux gelées, figeaient eux aussi.

M. Gilson a cherché à approfondir la question de cette apathie : « Sont-ils maintenus en vie sous hypnose au risque de les voir se décomposer en un instant si nous les réveillons ou s'ils sont simplement en hibernation prolongée ? » Il a poursuivi de la sorte en relatant une histoire de Peyo qu'il a résumée ainsi : « Alors qu'ils reviennent chez eux après avoir restitué son trône au petit Odd, Johan et Pirlouit essuient une tempête et se retrouvent dans un pays inconnu. Ils y sont recueillis par les molassons, des villageois à qui une sorcière a jeté un sort et qui s'épuisent incroyablement vite. Profitant de leur faiblesse, un seigneur sans pitié les exploite sans vergogne. Mais Johan et Pirlouit apprennent qu'une eau magique pourrait redonner force aux molassons. Ils partent en quête de cette eau. »

Quelle est cette eau, a demandé à savoir le Dr Gilson, et à quelle source faut-il abreuver notre peuple pour qu'il assume son destin sans être fatigué d'avance ? Il s'est questionné à savoir si l'absence de liberté nous coupait de notre désir ou à l'inverse, si nos racines éradiquées nous inhibaient dans notre quête légitime de notre souveraineté.

Pourtant, la souveraineté réside dans le peuple. Elle est une, indivisible, imprescriptible, inaliénable. « Accepteriez-vous de dire » a lancé M. Gilson, « que nous ne sommes pas un peuple ? » Il a établi un lien avec la gouverneure générale du Canada, Madame Jean, qui affirmait récemment être la chef de l'État canadien. « Elle fait ce que nous devrions faire mais nous, on n'aurait qu'à se prendre pour nous-mêmes. » D'ailleurs, a-t-il tenu à rappeler, Madame Jean, dans un film de son mari Jean-Daniel Lafond, avait affirmé que l'indépendance, ça se prenait. « Qu'attendez-vous ? Qu'attendons-nous ? »

M. Gilson a fait un parallèle avec le supplément garanti auquel les personnes âgées avaient droit sans le savoir. « La souveraineté est un droit ignoré de nous-mêmes. Mais, que devient-elle si elle n'est pas énoncée ? Comment se fait-il qu'ici, le mot liberté ne s'écrive pas alors qu'il fait partie de la langue ? On le voit, on l'entend battre ce peuple. Pourquoi n'existe-t-il pas ? »

« Il est nécessaire », a terminé M. Gilson, « de nous débarrasser de notre poison léthargique, de nous lever et de prendre ce qui nous est dû. »

***

Pour terminer, Madame Colette Provost a fait la lecture de la Constitution fondatrice du Québec que voici et que l'on retrouve sur le site du GPQ à l'adresse suivante électronique : www.gouvprovisoireduquebec.org

1. Le Québec est un pays indépendant, souverain et autonome, gouverné par ses citoyennes et citoyens démocratiquement représentés par leur Assemblée nationale ou directement consultés par référendum.

2. Toutes les personnes résidant de façon permanente sur le territoire québécois, ainsi que toutes celles qui y sont nées, en acquièrent la citoyenneté au moment de l'adoption par l'Assemblée nationale du Québec de la présente Constitution.

3. Tous les hommes et les femmes sont égaux en droits et en devoirs.

4. La Charte des droits et libertés de la personne du Québec est enchâssée dans la présente Constitution.

5. Toutes les ressources naturelles du Québec, y compris l'eau et les ressources énergétiques de l'air, de la matière, des courants, des marées, du soleil, de la lumière et de la géothermie, appartiennent au peuple et sont inaliénables.

6. Les propriétés et juridictions du gouvernement canadien sur les sols, sous-sols, airs et eaux du Québec deviennent propriétés et juridictions du gouvernement du Québec, ce qui inclut le Saint-Laurent et ses affluents et les bassins des baies de James, de Hudson et des Chaleurs.

7. Les langues officielles sont le français ainsi que les langues autochtones sur les terres des Premières Nations.

Lois

8. Tous les traités, lois et règlements valides sur le territoire du Québec au moment de l'adoption de la présente Constitution restent en vigueur à moins que l'Assemblée nationale ne les modifie ou les abroge.

9. Les tribunaux du Québec continuent à siéger ; la Cour Suprême du Canada et les lois canadiennes n'ont plus aucune autorité sur le Gouvernement, les lois, les tribunaux et les personnes du Québec.

Gouvernement

10. L'Assemblée nationale élue constitue le premier gouvernement légitime du Québec indépendant. Son mandat est de cinq (5) ans.

11. L'Assemblée nationale nomme immédiatement, pour un mandat de 5 ans, un président fondateur qui veille au respect de la Constitution, promulgue les lois et nomme les ambassadeurs. Elle lui confère tous les pouvoirs précédemment exercés au Québec par le gouverneur général du Canada. En cas de vacance au poste de président fondateur, ses fonctions sont provisoirement assumées par le premier ministre et un nouveau président est nommé dans les trente (30) jours par l'Assemblée nationale, pour la durée restante du mandat. À la fin de la période initiale de cinq (5) ans, les présidents seront élus au suffrage universel.

12. Dans la première année suivant la promulgation de la présente Constitution, l'Assemblée nationale convoque une assemblée qui rédige la Constitution permanente du Québec, conformément à la volonté populaire. Cette Constitution permanente, approuvée par l'Assemblée nationale, puis par un référendum, est promulguée par le Président. En cas de désaccord référendaire, un nouveau projet de Constitution permanente sera élaboré pour être soumis à un nouveau référendum.

Services publics

13. Tous les impôts et taxes antérieurement versés au Gouvernement fédéral sont désormais payés au Gouvernement du Québec.

14. Les citoyens québécois travaillant pour le Gouvernement canadien, y compris les membres de l'armée canadienne, deviennent des employés du Québec et s'ajoutent à ceux de la fonction publique en activité.

15. Tous les services jusqu'ici assumés au Québec par le Gouvernement canadien sont pris en charge par le Gouvernement québécois.

16. Toutes les allocations et pensions antérieurement remises aux citoyens québécois par le Gouvernement canadien sont versées par le Gouvernement québécois.

Validité

17. La présente Constitution est en vigueur jusqu'à la promulgation d'une Constitution permanente du Québec.

L'auditoire a accueilli cette proposition avec émotion. Les articles 5 et 7 ont reçu une bonne main d'applaudissements.

Tempête ? Crise ? Ou fin du monde ?

Gérald Larose - www.branchez-vous.com — 2009-10-12T11:41:00Z

Nous sommes des milliers. Tout est sur la table. Pas une question qui ne soit abordée. Depuis samedi matin, plus de 5,000 personnes de tous âges, de tous horizons, de toutes conditions, de toutes régions, planchent sur les problèmes du Québec, du monde et de la planète. À en donner le frisson ! Tempête ? Crise ? Ou fin du monde ? Le Forum (...) - consulter en ligne

Le groupe MCN21 demande la démission de Vandal

2009-10-10T00:53:02Z

MONTRÉAL, le 9 oct. /CNW Telbec/ - 5 ans après avoir gagné la bataille du Suroît où le gouvernement Charest avait contredit son propre programme en autorisant deux projets de centrales au gaz naturel, que pouvons-nous retenir de la gestion d'Hydro-Québec sous MM. André Caillé, Thierry Vandal et Jean Charest ? 1. Payer pour ne pas (...) - consulter en ligne

Arguments en faveur d'une société d'État publique

Jean-Nicolas Denis - Tribune libre de Vigile — 2009-08-27T12:18:00Z

Comme bien des gens voulant améliorer notre société d'une façon cohérente et responsable, j'ai frissonné lorsque j'entendis les jeunes adéquistes (ADQ) proposer une privatisation totale de la Société des alcools du Québec (SAQ). Cette proposition n'est pas nouvelle : le Parti québécois (PQ) avait déjà voulu le faire en 1989, dans un élan d'insouciance sociale. Ils abandonnèrent finalement l'idée.

Selon moi, privatiser la SAQ serait une très mauvaise idée, mal fondée au départ et qui ne serait aucunement à l'avantage des citoyens et citoyennes du Québec. De plus, affirmer vouloir ainsi intéresser les jeunes à la politique, en proposant une déresponsabilisation de l'État et le démantèlement de nos services publics, est des plus choquant : ça frôle la démagogie ! Voilà bien le genre de discours, justement, qui crée le cynisme que nous connaissons au Québec et qui éloigne les jeunes de l'implication politique !

Personnellement, j'ai tendance à favoriser le maintien de la SAQ en tant que société d'État complètement publique, bien que je reste critique face à la façon dont la société est parfois gérée. Je crois que l'existence d'un tel organisme de contrôle et de monopole public de la distribution, ce qui est officiellement et concrètement le cas, est à l'avantage de l'ensemble de la population du Québec. Cette société permet à sa façon d'assurer le bien commun.

En tant que militant pour le bien de ma société, voici quelques arguments visant à soutenir ma position sur la scène publique, ainsi qu'au sein de mon organisation politique.

Argument du contrôle de la consommation

La SAQ a été créée en 1971, avec le mandat premier de contrôler la (sur-)consommation d'alcool au Québec (mandat qu'avait anciennement la Commission des liqueurs du Québec). Depuis, la Société des alcools atteint cet objectif de plusieurs façons.

Premièrement, en empêchant la vente d'alcools forts dans les dépanneurs, on en limite grandement la consommation rapide et involontairement abusive, consommation pourtant bien plaisante lorsqu'elle est modérée. Si les dépanneurs pouvaient vendre du fort, comme c'est le cas aux États-Unis, on peut parier qu'il s'en consommerait bien plus dans notre société. Ce faisant, cela augmenterait les risques de consommation abusive, ainsi que tous les maux sociaux y étant liés (mortalité, frais pour le système de santé, malheurs dans les communautés, problèmes familiaux, etc.).

Deuxièmement, grâce au « cartage », la SAQ empêche efficacement aux mineurs d'avoir accès en grande quantité à de l'alcool de fort pourcentage. C'est particulièrement important dans leur cas, car c'est souvent, pour plusieurs, vers l'âge de 14 à 18 ans qu'on commence à vouloir se saouler la gueule et il est alors risqué de passer tout droit (et de ne pas apprécier l'expérience qui s'en suit…). À la limite, en consommant de la bière (à laquelle les jeunes accèdent quand même plus facilement), on est forcé d'avoir d'avantage conscience de ce qu'on consomme, de la quantité consommée : il est plus facile de trop en consommer trop rapidement avec du fort et les jeunes sont particulièrement concernés par ce fait.

Troisièmement, en centralisant la gestion de la demande, on peut estimer plus facilement la consommation d'alcool pour chaque région. Ce genre d'informations est bien utile pour le gouvernement (notamment pour la prévention), mais aussi pour les consommateurs.

Argument du contrôle de la qualité (sécurité)

Depuis sa création, la SAQ a toujours eu le mandat de vérifier la qualité des produits qui se retrouvent sur le marché québécois. La gestion de la distribution d'alcool que fait la SAQ lui permet d'assurer ce contrôle de qualité. Il y a ainsi peu d'alcool frelaté ou de mauvaise qualité qui est vendu au Québec, car la SAQ connaît la provenance de chaque produits, fait des tests pour y découvrir les toxines pouvant s'y retrouver (notamment du plomb), etc.

Bien qu'on en ait peu conscience au Québec, ce genre de contrôle est très utile ! Dans plusieurs pays il y a des lacunes dans ce contrôle, justement parce que la gestion de la vente n'est pas centralisée par une entité commerciale bien organisée et mandatée pour vérifier la qualité des produits vendus. C'est le cas par exemple en Inde et en Russie, où des empoisonnements à l'alcool maison surviennent à chaque année, dû au manque de contrôle de la qualité par l'État. Sans la SAQ, il faudrait créer un nouvel organisme qui prendrait le relais quant à cette vérification de la qualité.

Argument de l'éducation populaire

En 1989, la SAQ a créé Éduc'Alcool, un organisme faisant la promotion d'une consommation d'alcool responsable. Tous les citoyens du Québec connaissent cet organisme et sont conscient de son importance sociale. Moins nombreux sont peut-être ceux à avoir conscience que c'est grâce à la SAQ et à l'approche de l'État face à la consommation abusive d'alcool que cet organisme existe : c'est un pensez-y bien si vous voulez commencer à modifier cette approche, car voilà justement ce que proposent avec beaucoup d'insouciance les jeunes adéquistes !

De plus, avec l'argent recueillis par la vente d'alcool, la SAQ peut financer de grandes campagnes d'éducation populaire (publicité à la télé, pamphlets par la poste, dépliants dans les CLSC, conférences dans les écoles, etc.), ce qu'une entreprise privée ne ferait certainement pas. Ce faisant, la SAQ répond d'une autre façon à son but premier qui est de favoriser une consommation responsable d'alcool au Québec. C'est une mesure de prévention qu'il ne faut pas sous-estimer.

Argument du traitement de l'alcoolisme

Un autre argument est évidemment celui du traitement des problèmes de dépendance à l'alcool. Avec quels fonds ces différents programmes seraient-ils financés s'ils n'avaient plus accès à l'argent recueillie par la SAQ ? Si notre société d'État était privatisée, dans le système capitaliste et économiquement immoral qui est le notre, cette nouvelle entreprise privée serait fort peu susceptible d'avoir une participation responsable et utile à la société, comme c'est le cas présentement avec la SAQ. Cette absence de responsabilité sociale passerait notamment par beaucoup moins d'argent pour aider ceux qui en ont vraiment besoin.

Avec ces fonds, l'État peut présentement financer des organismes qui offrent des services de désintoxication, de suivis et d'entraide à ceux souffrant d'alcoolisme. Ce faisant, elle s'attaque aux conséquences d'une consommation abusive, devenue dépendance lorsque l'éducation populaire n'est pas suffisante.

Il est important de rappeler que chaque approche face à un problème a ses limites et que la solution la plus efficace utilise souvent plusieurs approches combinées, en parallèle. Et justement, il apparaît que la SAQ remplit un rôle de prévention ET de correction des problèmes après qu'ils soient apparus.

Arguments de la diversité et de la qualité des produits

Nombreux sont les experts internationaux du vin qui jalousent le Québec pour la qualité et la diversité des produits qui se retrouvent sur les tablettes de la SAQ. Au Québec, les experts sont quasi-unanimes à ce sujet : La SAQ assure la diversité et la qualité des produits, tout en faisant la promotion de ceux d'une qualité supérieure, alors que les entreprises privées (ex : dépanneurs et épiceries) en seraient incapables. Je rajouterais même, et surtout, que ces entreprises ne le voudraient même pas, pour des raisons économiques (vouloir faire du profit au détriment de la qualité et du service à la clientèle). Et à ce sujet, monsieur Yves Michaud semble du même avis.

L'exemple des États-Unis en dit long : Là-bas, la très grande majorité des liquor stores se limitent généralement à quelques whiskies et alcool (très) forts, souvent produits dans l'État où se trouve le magasin. Il y aura peut-être une cinquante de produits différents, alors que dans la plus petite des SAQ on peut présentement y retrouver plusieurs centaines de produits, répartis dans des dizaines de catégories ! La comparaison avec la vente d'alcool aux États-Unis et la vente d'alcool au Québec est frappante.

Pis encore, comme abordé plus haut, même les experts étrangers sont étonnés lorsqu'ils visitent le Québec. Les spécialistes français répètent toujours la même chose lorsqu'ils sont de passage chez nous pour un concours de dégustation ou un colloque : il n'y a aucune entreprise de distribution assurant une telle qualité et une si grande diversité de produits en France. C'est dire ! Dans ce pays, réputé pour la qualité de ses vins, on retrouvera dans une boutique les meilleurs produits de la région, tout le contraire de ce que favorise la SAQ, qui vise à offrir dans chaque boutique les meilleurs produits de la région, de la province, du pays et même de l'étranger. Le niveau de diversité est ici radicalement supérieur à partout ailleurs. Aussi, si un produit n'est pas accessible à la SAQ la plus proche, il est possible de le commander à travers tout le réseau ; et à la limite, s'il n'est pas disponible dans le réseau (et que c'est un produit de qualité), on peut le faire commander pour qu'il y soit ajouté. Quelle entreprise privée pourrait offrir un service d'une si grande qualité ? Aucune et, justement, il n'y en a pas une qui propose de l'offrir en ce moment…

Il y a des raisons pour expliquer pourquoi que les entreprises privées ne pourraient parvenir à la même qualité. Premièrement, étant désunies et en concurrence, elles auraient peu de moyens pour recueillir l'information nécessaire ensuite à la composition d'une liste de produits diversifiée : si l'entreprise ne connaît pas les produits désirés, elle ne pourra pas les offrir. Les dépanneurs et les épiceries auront donc tendance à privilégier les productions locales ou très connues, car c'est de celles-là dont ils auront entendu parler, ce qui sera au désavantage du consommateur.

Deuxièmement, la centralisation de la SAQ lui permet d'acheter des produits haut de gamme et moyen de gamme en grande quantité et à très bas prix (à cause de son puissant pouvoir d'achat, comme le fait remarquer encore une fois Yves Michaud). Étant centralisée, la SAQ peut faire de grandes économies d'échelles, notamment en achetant en gros et en planifiant plus efficacement le transport des bouteilles, ce qui ne serait pas le cas pour un réseau d'épiceries et qui ne serait surtout pas le cas pour un dépanneur indépendant.

Argument des conseils à l'achat

De tout temps, la SAQ a été réputée pour la qualité de la formation de son personnel.

Depuis l'an 2000, tous les employés d'une succursale de la SAQ doivent recevoir une formation sur le vin (techniques de fabrication, provenance des produits, distinction entre les arômes, etc.). Cette formation a fait en sorte qu'ils sont réputés pour la qualité de leurs conseils, un atout que ne pourrait (et ne voudrait) s'offrir une entreprise privée.

Argument de l'accessibilité et du prix stable

Ça c'est un élément qui est, étonnamment ( ?), très rarement pris en compte par ceux qui voudraient bien casser son monopole.

En étant centralisée, il a été possible d'inscrire dans le mandat de la SAQ que ses produits soient accessibles à tous les citoyens du Québec, peu importe dans quelle région ils demeurent. Et lorsqu'un produit n'est pas dans une succursale, il peut être commandé, assez rapidement et aisément, en provenance d'une autre succursale. Il est même possible de s'informer des disponibilités des produits, dans chaque succursale, grâce au site Internet de la société d'État.

Mais aussi, et cela serait clairement impossible sans cette centralisation et ce vouloir politique, les prix des produits sont les mêmes partout au Québec, dans toutes les succursales de la SAQ. Voilà un très bon exemple d'une gestion d'entreprises visant à s'assurer qu'il n'y ait aucune discrimination entre les acheteurs ; ça découle d'un grand respect pour le consommateur (ce qui serait loin d'être la norme dans le privé).

Argument de la vache à lait

Évidemment, c'est un argument important. Il y a un double avantage à ce que la SAQ ait un monopole de la vente d'alcool. Premièrement, elle décide du prix, ce qui lui permet de contrôler la consommation (plus c'est cher, moins les gens consomment). Deuxièmement, en contrôlant les prix, elle contrôle aussi les surplus qui vont dans les coffres de l'État, pour être ensuite redistribués à la collectivité (donc à l'avantage de tous les citoyens du Québec). Voici le raisonnement plus en détails.

Tant qu'à contrôler la vente de l'alcool pour de nombreuses raisons (explicitées plus haut), pourquoi ne pas en profiter pour financer l'ensemble des services que l'État rend par la suite à la société dans son ensemble ? Si l'on considère que la consommation d'alcool est un luxe (ce qui est doublement triste quand la consommation est forcée par une dépendance), il est alors tout à fait logique que l'État taxe d'une façon ou d'une autre la vente de ce produit. En décidant elle-même du prix de vente, la SAQ s'assure ainsi de recueillir un montant qui lui permet de rentabiliser ses services de haute qualité, tout en finançant l'État et ses services publics (qui sont, eux aussi, d'une grande qualité au Québec, lorsqu'on se compare aux autres pays dans le monde…).

Ce faisant, la SAQ rend un grand service à la société, car elle y favorise la redistribution partielle des richesses : les riches paient le gros prix pour un alcool de très bonne qualité (ce sont alors des « clients »), les gens de la classe moyenne paient un prix très raisonnable pour un produit de qualité (ce sont encore une fois des « clients »), puis tous les citoyens du Québec en profitent par le financement de la santé, de l'éducation, par la construction des routes, par la liaison électrique de toutes les maisons… bref par l'ensemble des services que l'État fournit et qu'il ne pourrait fournir sans ce financement qui est nécessaire au maintien de notre niveau de vie (la SAQ est une des sources de ce financement). Si nous voulons privatiser la SAQ, il faudra soit trouver de nouvelles sources de financement (peut-être moins équitables), soit accepter une réduction de notre bien être commun.

Donc, tant qu'à avoir un monopole public pour de très bonnes raisons, pourquoi se priver d'une solution efficace pour améliorer notre société ?

Argument de la réduction des sacs de plastiques

Évidemment, cet argument environnemental ne doit pas être oublié !

La SAQ a été une pionnière pour ce qui est de favoriser une consommation moindre et plus responsable des sacs de plastique. Nous devons aussi la féliciter pour avoir introduit la distribution de sacs biodégradables.

Par contre, il importe de toujours se rappeler que cela ne faisait pas partie de ses mandats originaux : C'est pour répondre à des pressions sociales ou politiques que la SAQ a mis sur pieds ce genre de campagnes. Néanmoins, force est d'admettre que comparer à l'ensemble des entreprises privées, la société peut se vanter sans hésitation d'être un modèle de responsabilité sociale.

Argument de « l'embouteillage maison »

Un autre argument est celui de l'embouteillage maison, qui a offert de nombreux avantages économiques et environnementaux.

Au niveau économique, une grande quantité d'alcool est transportée par bateau, en vrac. Cet alcool est par la suite embouteillé au Québec, faisant travailler des gens de chez nous depuis de nombreuses années. Voir à ce sujet un reportage de la société Radio-Canada qui a très bien vieillis depuis sa diffusion (1994).

Sur le plan environnemental, le transport par bateau, en vrac, nécessite bien moins de ressources énergétiques que si l'alcool était transporté déjà embouteillée. De plus, dans les quelques entrepôts de la société d'État, les consommateurs peuvent apporter leurs propres bouteilles et les remplir, nécessitant donc une production moindre de bouteilles (et moins de coûts quant au transport des bouteilles, à leur recyclage, etc.).

Il est à noter que la SAQ a aussi été une pionnière quant au recyclage des bouteilles. Ce faisant, elle a donné l'exemple à bien d'autres entreprises d'emballage !

Argument d'un transport local plus responsable

Il a déjà été noté plus haut que la SAQ transporte une partie de son alcool en vrac, ce qui nécessite beaucoup moins d'énergie.

Il semble aussi intéressant de noter que la SAQ favorise l'utilisation de véhicules hybrides pour son transport entre ses entrepôts et ses succursales. Voilà donc un autre bel exemple de responsabilité sociale.

Argument de l'aide aux producteurs du Québec

Il importe aussi de noter que sans la SAQ, il serait bien plus difficile de se faire connaître et de distribuer leurs produits pour de nombreux petits producteurs.

La SAQ s'est vu décerné, depuis plusieurs années, le mandat de favoriser la consommation de nos produits du terroir (suite, encore une fois, à une forte pression sociale en ce sens). Ce faisant, elle a pris l'habitude de présenter à l'entrée des succursales les produits des producteurs régionaux. Elle fait aussi la promotion de ces produits dans ses publicités locales ou nationales. Une entreprise privée serait bien moins encline à aider nos producteurs, car elle ne percevrait pas autant sa responsabilité sociale et l'État ne pourrait avoir la même influence sur son comportement.

Et aussi, bien que ce soit moins important pour la société dans son ensemble, la SAQ permet à un producteur d'écouler ses produits partout au Québec. Ce faisant, il sait que les gens qui achètent ce qu'il cultive et fabrique le font volontairement, parce qu'ils apprécient le produit, et non pas parce que la gamme des produits offerts dans une boutique est limitée, comme ce serait le cas avec un réseau de distribution privé… Ainsi, le producteur doit se sentir d'avantage valoriser pour son travail.

Argument de l'aide aux activités culturelles

Il ne faut pas oublier que la SAQ est aussi l'un des principaux commanditaires des grands évènements culturels au Québec (la Fête de la Nouvelle-France, le Festival d'Été, le Mondial des Cultures de Drummondville, le Carnaval de Québec, etc.).

Sachant que ce domaine économique (les grands évènements culturels) nécessite de nombreux investissements au préalable pour se réaliser (même s'ils sont par la suite fort rentables et très bénéfiques pour la prospérité de notre société grâce au tourisme), la SAQ apparaît alors comme un stimulant essentiel à notre économie, en plus d'être un stimulant culturel ! Nous en profitons tous d'une façon ou d'une autre.

Argument des emplois de qualité

La SAQ offre plusieurs milliers d'emplois de qualité : horaires, pension, assurances et salaire plus élevés que dans le milieu de la distribution alimentaire et du commerce privé. Néanmoins, ces conditions sont loin d'être paradisiaques et sont sournoisement attaquées depuis quelques années, notamment par l'embauche accrue d'employés à temps partiel qui ne profitent pas de ces avantages. C'est déjà une forme de privatisation qui mérite d'être surveillée…

Le respect des travailleurs et la création d'emplois de qualité sont des valeurs importantes au Québec. Voilà pourquoi ces conditions de travail méritent d'être protégées, car elles sont à l'avantage des employés de la société d'État, mais surtout parce qu'elles offrent un modèle intéressant aux entreprises privées qui sont incitée à améliorer les conditions qu'elles offrent à leur propre employés pour équivaloir à celles de la SAQ. Donc, tous ceux travaillant dans le domaine de la distribution alimentaire et du commerce bénéficient directement ou indirectement des conditions de travail intéressantes à la SAQ.

Conclusion

Pour finir, il me semble nécessaire de faire une synthèse de ce qui a été affirmé et de critiquer sans vergogne la position des jeunes adéquistes à ce sujet.

La SAQ remplit donc un rôle social évident quant à l'éducation populaire et à la prévention face à la (sur-)consommation d'alcool, mais aussi pour ce qui est de répondre aux effets négatifs que peut avoir la consommation de ce produit dans la société.

La SAQ est aussi d'une grande pertinence économique, favorisant les producteurs de chez nous, ainsi que de bonnes conditions de travail à ses employés, tout en offrant un choix plus qu'intéressant de produits de qualité aux consommateurs, à un prix stable, partout au Québec. Il apparaît évident qu'un réseau de distribution privé ne pourrait jamais offrir un si bon service.

La SAQ permet de financer l'État du Québec et de redistribuer les ressources plus équitablement dans notre société. Ici, il ne vaut même pas la peine de chercher à trouver comment un réseau privé pourrait tenter d'égaler la SAQ !

La SAQ, dans notre société, se comporte même d'une façon très responsable face à l'environnement, en permettant la réutilisation de bouteilles, en introduisant des sacs biodégradables sur le marché, en faisant la promotion de modes de transport consommant moins d'énergie, etc.

Tous ces arguments ne doivent pas être négligés par ceux qui se proposent pour gérer l'État du Québec et par ceux qui s'intéressent à l'administration de notre Société des alcools. Évidemment, les adéquistes donnent aujourd'hui un exemple de leur manque de jugement en négligeant justement tous ces éléments dans leur réflexion. Ce faisant, ils démontrent le même genre d'irresponsabilité dont avait fait preuve le Parti québécois il y a de cela plusieurs années. Les péquistes étant finalement retournés dans le chemin de la raison, du moins dans ce domaine précis, peut-on en espérer tout autant de la part des adéquistes ?

Et finalement, pour ceux qui voudrait mieux comprendre les dangers liés à une privatisation déraisonnée de la Société des alcools du Québec, je vous suggère fortement de lire le rapport d'une étude de l'IRIS à ce sujet. Ces chercheurs ont étudié les conséquences (plutôt négatives) de la privatisation de la Alberta Liquor Control Board en 1993.

Jean-Nicolas Denis
Étudiant en Philosophie et Science politique
Université Laval

Paranoïa public-privé

André Pratte - Éditorial - La Presse — 2009-08-23T14:54:00Z

Dans ce débat, on a commodément ignoré le fait qu'Hydro-Québec contribue des centaines de millions aux écoles publiques par le biais des dividendes qu'elle verse au gouvernement. On a passé sous silence aussi que la société d'État a versé des dons aux cégeps et universités de la province, des établissements (...) - consulter en ligne

À l'ombre de Michael Jackson

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-06-30T11:12:38Z

Il est un peu ironique que François Legault ait quitté la politique le jour de la mort de Michael Jackson. Dans la résignation et l'indifférence, comme lui-même le disait à propos de l'intérêt que les Québécois vouaient à la politique. Le lendemain, tous les journaux de Montréal, sauf le Devoir, consacraient leur une à Michael Jackson. Même le gourou de la Presse, André Pratte, un lucide tout comme François Legault, n'a signé un éditorial sur le sujet que le surlendemain, laissant le temps à l'onde de choc Michael Jackson de passer.

Cela ne fut pas sans me rappeler un autre épisode de politique québécoise où l'influence de Michael Jackson avait été manifeste. Je me souviens encore de cet été de 1984 où Gilles Baril lança son 45 tours intitulé Rock'n Rêve en compagnie de Raoul Duguay à la Disco Rouge, une réputée discothèque de Rouyn-Noranda où tournaient tous les soirs les disques de Michael Jackson. Alors qu'il était député à l'Assemblée Nationale sous la bannière du Parti Québécois, Gilles Baril avait fondé le groupe de réflexion des Conspirateurs de l'an 2000, à une époque où Michael Jackson régnait sans partage sur le monde musical. Même Raoul Duguay, qui n'avait jamais été réputé pour ses tenues vestimentaires, s'habillait comme le roi de la pop. À l'image de plusieurs Québécois, il arborait ce soir-là une veste de cuir rouge à large épaule, une réplique de celle que portait Michael Jackson dans son célèbre vidéoclip Thriller.

La politique s'est toujours accommodée de raccourcis. Parce que les jeunes aimaient Michael Jackson, il fallait faire comme Michael Jackson pour les atteindre. C'était manifestement le but de Gilles Baril. Intéresser les jeunes à la politique en affichant une image moderne qui se rapprochait le plus possible de celle de leur idole en y ajoutant un discours vaguement new age, celui des Conspirateurs de l'an 2000. Une vision idyllique de la société de l'avenir dans laquelle les jeunes de l'époque se projetaient. Déjà la consommation avait commencé à remplacer les idéaux des années 60 et 70 dans l'esprit de cette génération et de celles qui allaient suivre. Désormais, tout pourrait s'acheter, même les visions d'avenir.

On en est là aujourd'hui avec la politique, une simple question de consommation. François Legault, tout comme Lucien Bouchard et Joseph Facal, estime que les Québécois vivent au-dessus de leurs moyens, que nous ne produisons pas assez de richesses pour assurer l'avenir des générations futures. Il croit que la responsabilité de la situation incombe d'abord aux citoyens qui refusent de s'engager dans une démarche lucide de transformation de leurs habitudes de vie. Mais qu'a fait au juste François Legault pour guider les citoyens vers des sentiers plus responsables ?

Lorsque nos politiciens nous parlent de productivité, c'est d'abord de consommation qu'il nous parle. Le discours de François Legault sur les vaches sacrées et la tarification des services publics n'est rien d'autre qu'un discours sur la consommation des Québécois, alors qu'il propose que la hausse du coût des services publics puisse amener les Québécois à consommer différemment.

Un discours simpliste, lui aussi rempli de raccourcis. Pour que soient rationalisés les services de santé, les Québécois doivent les payer plus cher. Pour qu'ils consomment moins d'électricité, les Québécois doivent également la payer plus cher. Même discours pour les routes et les universités. Pendant ce temps, les entreprises devront payer moins d'impôt.

En somme, les Québécois recevraient trop de services en regard de l'impôt et des taxes qu'ils versent. Voilà la principale raison de notre déclin collectif.

Comment voulez-vous intéresser les Québécois à la politique quand vous leur dites qu'ils devraient payer plus cher des services publics qu'on devra privatiser pour enrichir quelques investisseurs qui paieront moins d'impôt afin de verser de plus gros dividendes à leurs actionnaires dispersés partout sur la planète ? Je ne connais personne qui est prêt à travailler plus pour moins d'argent en plus de devenir locataire de services dont il fut jadis le propriétaire. Si c'est ça le projet de société qu'on nous propose, comment ne pas être cynique.

On pourrait certainement proposer aux Québécois de travailler mieux et de partager leur tâche avec des plus jeunes qu'ils pourraient contribuer à former. Comme disaient mon père et mon grand père, le calcul vaut le travail.

Il y a aussi cette obsession de nos élus de vouloir faire consommer à tout prix les contribuables pour soutenir l'économie, surtout des produits financiers. Pour sauver un peu d'impôt, les contribuables acceptent de placer les quelques économies qu'ils ont pu épargner dans des placements risqués qui frisent le vol. Pourquoi ne pas plutôt les inciter à investir leurs épargnes dans l'économie réelle ? Celle qui leur procure un emploi, celle qui leur garantit des services. Si le gouvernement accepte de garantir les prêts des PPP et des multinationales en faillite, pourquoi ne garantirait-il pas les placements responsables de ses citoyens dans des entreprises qui créent des emplois, respectent l'environnement et leur assurent des services dans leur milieu de vie, ce qu'on appelle le développement durable ?

Je ne suis pas un génie de la politique, mais je sais que les politiciens se déconnectent assez rapidement de la réalité que vivent leurs concitoyens dès qu'ils deviennent députés ou ministres. Lors d'un récent souper d'adieu, notre ancien député défait à l'occasion de la dernière élection fédérale nous racontait candidement comme il allait s'ennuyer des dîners et des cocktails avec les lobbyistes et les diplomates qu'il côtoyait à Ottawa, ainsi que des missions à l'étranger qui lui avaient permis de voyager autour la planète jusqu'en Chine aux frais des contribuables. Après ça, les politiciens viennent nous dire que nous sommes cyniques. Il est assez étonnant de voir avec quelle rapidité nos élus perdent le goût de se battre, tant l'ivresse du pouvoir les grise.

Si nous reconnaissons tous que François Legault était un bon batailleur, nous savons aussi que le cœur n'était pas tout à fait là. C'est un secret de polichinelle que son épouse n'a jamais été entichée par la politique et l'indépendance du Québec. Comment aurait-elle pu alors vraiment le soutenir dans le projet de devenir chef d'une formation souverainiste ?

Je trouve tout simplement odieux le procédé par lequel François Legault impute aux citoyens son propre cynisme et son incapacité à faire cheminer ses idées au sein de la société québécoise, alors qu'il a refusé de s'engager plus avant dans un projet politique, celui de l'indépendance du Québec, où ils étaient plusieurs à vouloir le suivre comme chef, sachant que ce sont des raisons purement personnelles qui l'ont incité à reculer, même si elles étaient tout à fait légitimes. On ne peut certainement pas reprocher à une homme d'avoir choisi sa famille.

Le jour où les politiciens cesseront de prendre les citoyens pour des imbéciles à qui on peut faire avaler n'importe quoi, peut-être retourneront-ils voter ! En opposant lucides et solidaires comme il le fait, François Legault suggère que les Québécois refuseraient de se donner un pays pour des raisons essentiellement idéologiques. Il a oublié que nous étions près de 50 % à vouloir le faire ce pays en 1995. Ce n'est pas en parlant de coupures, comme son mentor Lucien Bouchard l'avait fait avant lui, que nous allons fonder un pays, mais plutôt en parlant d'investissements dans l'avenir. Pour reprendre une expression connue, parlez-nous un peu moins du verre à moitié vide et un peu plus de celui à moitié plein, la souveraineté, comme l'économie, est d'abord une question de confiance.

Si les Québécois se sont plus intéressés à la mort de Michael Jackson qu'à la démission de François Legault, c'est peut-être parce qu'il n'en a pas assez fait pour qu'ils s'intéressent à lui, incapable de partager sa vision avec eux, juste les rabrouer une dernière fois avant de retourner faire de l'argent et l'investir dans des entreprises productives dont on soupçonne qu'elles paieront le moins d'impôt possible, si l'on se fie à son discours d'adieu.

Pour un Québec libre du nucléaire

Collectif - Le Devoir (opinions) — 2009-06-04T12:51:31Z

Texte publié dans Le Soleil du jeudi 4 juin 2009 - La société de gestion des déchets nucléaires tient cette semaine des consultations à Montréal, Trois-Rivières et Québec pour trouver une communauté qui acceptera de recevoir les déchets nucléaires radioactifs hautement toxiques produits depuis 50 ans au Canada. Ces consultations ne sont que (...) - consulter en ligne

Déchets nucléaires - Le bras dans le tordeur

Jean-Robert Sansfaçon - Éditorial - Le Devoir — 2009-06-03T13:22:03Z

À l'instar de la plupart des pays industrialisés, le Canada a fait le saut dans l'ère nucléaire civile il y a une cinquantaine d'années. Depuis ce jour, on a entreposé des tonnes de combustible irradié sur le site même des centrales de production d'électricité en se disant qu'un jour, on trouverait une solution (...) - consulter en ligne

« Vente de feu » dans le nucléaire canadien

Pierre-Olivier Pineau - Le Devoir (opinions) — 2009-06-02T13:09:30Z

Après 18 mois d'étude, le « rapport sommaire » de l'examen d'Énergie atomique du Canada limitée (EACL) a été rendu public jeudi dernier par le ministère des Ressources naturelles. Ce rapport de 36 pages propose la privatisation de la Division réacteurs CANDU de EACL (qui vend les centrales CANDU à travers le monde), alors que (...) - consulter en ligne

Non à la privatisation

Bertrand Tremblay - Le Quotidien — 2009-03-10T14:43:00Z

Ce monsieur Garcia et tous les autres révisionnistes des acquis de la Révolution tranquille flairent le trésor de nos ressources naturelles sans se soucier du péril qui menace les populations établies hors Québec et Montréal. Il faut en prévenir nos leaders. - consulter en ligne

Une analyse excessivement simpliste

Lucien Gendron - Le Quotidien — 2009-02-25T15:04:18Z

Publié dans Le Soleil du vendredi 27 février 2009 sous le titre "Hydro-Québec et la dangereuse lorgnette de la rentabilité financière" http://www.cyberpresse.ca/le-quotid... : Martin Chamberland, Archives La Presse NDLR Lucien Gendron est directeur général du Centre québécois de recherche et de développement de l'aluminium (CQRDA). Il (...) - consulter en ligne

L'augmentation des tarifs, pour qui ? Pourquoi ?

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-02-24T16:12:44Z

Les spécialistes l'ont dit abondamment, le coût de l'électricité est trop bas pour que la privatisation d'Hydro-Québec puisse devenir une opération rentable pour ceux qui l'effectueront, acheteurs et gouvernement. Il faut donc tarifer la valeur du service à son juste coût pour qu'Hydro-Québec puisse être vendue à un juste prix en regard des revenus qu'elle procurera à ses acheteurs et des royautés qui seront versées à l'État.

Ce ne sera pas la première fois que nos politiciens effectueront de grands détours pour atteindre le but caché qu'ils recherchent. C'est exactement le même genre de stratagème qu'avait conçu Lucien Bouchard pour fusionner Montréal et éviter qu'on l'accuse de vouloir faire disparaître les municipalités anglaises du West-Island qui menaçaient de partitionner le Québec. Il a donc fusionné toutes les grandes villes du Québec. Les Québécois ont alors pu constater où ce genre de stratagème menait, au cynisme et à la démobilisation politique. Nous en payons encore le prix aujourd'hui avec 43% d'abstentionnisme aux dernières élections, en particulier dans le 450, là où les fusions et les défusions municipales ont le plus écœuré les citoyens.

Mais contrairement aux fusions municipales, l'objectif est beaucoup plus ambitieux et les acteurs beaucoup plus déterminés. En fait, c'est drôlement plus insidieux cette fois-ci, puisque tous les lucides sont de la partie, qu'ils soient libéraux, péquistes ou adéquistes. Depuis plus d'une semaine, les journaux ont été bombardés d'informations venant de toute part affirmant qu'il serait plus rentable pour le Québec d'augmenter ses tarifs, que cela n'avait rien à voir avec la crise économique. Que les Québécois vivaient au-dessus de leurs moyens, qu'ils ne payaient pas la juste valeur des services qu'ils recevaient, que c'était régressif et injuste pour les plus pauvres ! Qu'il fallait diminuer encore plus les impôts des plus riches pour mieux taxer la classe moyenne en augmentant les tarifs, tout en donnant des crédits d'impôt aux plus démunis !

Ainsi, d'un coup de baguette magique, on pourra régler tous les problèmes de financement des universités et du réseau de la santé. Cette apparente équité cache pourtant une double tarification. Ceux qui payent le plus d'impôt au Québec, sont justement ceux qui utilisent le plus de services. Où est le problème ?

Il faut chercher ailleurs. Cette belle unanimité des commentateurs patentés cache encore une fois les profondes motivations qui suscitent cette vaste opération de relations publiques orchestrée par les lucides. La vraie raison, c'est que les Québécois viennent de se faire voler 40 milliards $ et qu'il faut que quelqu'un paye la note. Comme dans notre merveilleux monde capitaliste les voleurs sont toujours récompensés, surtout au Canada, ce seront encore une fois les contribuables qui devront payer la facture. Cette fois-ci, elle sera vraiment salée, passez-moi en un papier.

***

Ce qui est présenté aujourd'hui comme de justes tarifs permettra de faire passer comme des lettres à la poste toutes les mesures les plus impopulaires que les gouvernements successifs depuis 1996 n'ont pas réussi à infliger à la population.

Lorsque les Québécois paieront moins d'impôts et des tarifs beaucoup plus élevés, non seulement pourra-t-on vendre Hydro-Québec à l'entreprise privée, mais cela justifiera également la privatisation des réseaux de distribution de l'eau, la même logique de profit prévalant. Payer le juste prix pour l'eau en fera une ressource payante à exporter.

Alors que nos dirigeants ne savent plus comment faire pour privatiser le réseau de la santé, les arguments viendront naturellement. Quand les contribuables paieront le juste prix pour les services publics qu'ils recevront, qu'est-ce qui empêchera les autorités de les convaincre qu'il n'y a plus de différence entre les services de santé privés et publics, ceux-ci étant tous les deux facturés ? On pourra alors privatiser des grands pans de notre réseau de santé sans que cela soulève le moindre tollé. Pourquoi ne pas confier de la même façon une partie du réseau de l'éducation au secteur privé ?

Pourtant, comme c'est le cas avec les PPP, cela coûtera beaucoup plus cher collectivement, parce que les banques, les actionnaires et tous les autres intermédiaires prendront leurs cotes. Les biens pensants diront alors qu'il n'y a pas lieu de s'inquiéter, car le jeu de la concurrence finira par tourner en notre faveur. Que ce ne serait qu'une question de temps et qu'à long terme nous serions tous gagnants !

Qu'on ne s'illusionne pas trop ! Lorsque les propriétaires et actionnaires de nos services seront disséminés un peu partout sur la planète, ce sera exactement la même logique qui prévaudra pour le paiement des tarifs d'eau, d'électricité, de santé que c'est le cas pour le pétrole actuellement. Ce sera le marché qui décidera du juste prix, pas le gouvernement qui se limite timidement à fixer ce qu'il appelle le prix plancher de l'essence à la pompe. On ne peut rien faire politiquement contre la mondialisation !

Comme par hasard, un autre lucide nous expliquait dans le Devoir de ce matin qu'on devrait scinder la Caisse de dépôt et de placement en trois entités parce qu'elle serait trop grosse et difficile à gérer. Dans le fond, ce ne serait tout simplement pas parce qu'elle va être plus facile à privatiser, en tout ou en partie, lorsqu'on voudra vendre les divisions les plus rentables au secteur privé ?

Le Québec à vendre n'est pas seulement le fait de Jean Charest et du PLQ comme on voudrait bien nous le laisser croire, c'est l'affaire des tous les lucides, un groupe de personnes qui contrôle tous les partis politiques et les médias au Québec. L'alternance de gouvernement n'y changera rien. Je n'ai pas besoin de les nommer, nous les connaissons tous. Ils brillent par leur habileté à nous convaincre que nous ne sommes pas assez productifs. Les articles et les journaux de leurs amis sont assez éloquents à cet égard.

Qu'on ne se méprenne pas à propos de leurs véritables intentions, la crise que nous vivons actuellement n'est pas le fruit de la présumée faible productivité des Québécois ou le fait qu'ils vivent au-dessus de leurs moyens comme on semble vouloir les en convaincre. Elle est le résultat des manigances de boursicoteurs qui se sont enrichis à nos dépens, dérobant le contenu de notre Caisse de retraite. Comme les lucides le souhaitaient tous, nous devrons travailler plus fort et plus longtemps pour la renflouer.

Et comme si ce n'était pas assez, les requins se montreront encore plus audacieux, estimant pouvoir nous dévaliser une deuxième fois et légalement cette fois-ci. Le contenu de la Caisse n'étant plus suffisant, ils voudront non seulement s'approprier de toute la Caisse, mais aussi de tout le fond de commerce du Québec : électricité, eau, universités, soins de santé. Ça me fait penser aux voleurs qui reviennent sur les lieux de leur crime pour offrir à la victime leurs services de sécurité. Décidément, nous prennent-ils tous pour des valises ?

Y a-t-il un idéologue dans la salle de rédaction ?

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-02-20T18:40:08Z

Voici cinq extraits d'articles parus cette semaine et portant sur l'épineux débat du financement des services publics. Comme vous pourrez le constater, un débat qui autorise à dire et écrire n'importe quoi et son contraire.

La Presse, dimanche le 15 février 2009.

Y a-t-il un avocat… dans la salle d'op. ? Alain Dubuc :

On peut constater que la mixité du privé et du public est acceptée dans tous les pays. Le Canada est le seul pays qui, au lieu de gérer le problème, comme on le fait ailleurs avec succès, a choisi une approche légale, celle de l'interdiction.(...)

Il faut aussi dire que ce n'est pas la première intervention de Mme Prémont, fort populaire dans les médias. Cette juriste est aussi une militante, qui combat avec passion les manifestations du privé en santé. Cela n'enlève rien à sa compétence, mais cela permet de situer ses opinions dans leur contexte, dans un débat où il n'y a pas de vérités révélées.

Ce qui m'amène, pour terminer, à une remarque sur le rôle des universitaires dans le débat public. On a souvent tendance à voir les universitaires comme des juges qui, grâce à leur compétence, sont des analystes objectifs et des arbitres neutres. Les chercheurs, surtout dans les sciences non exactes, ont des convictions, des passions, qu'ils défendent par leurs recherches. Cela n'enlève rien à leur rigueur. Mais les débats universitaires sont extrêmement idéologiques, en économie, en sciences politiques, et particulièrement en santé.

***

L'ancien recteur et universitaire Robert Lacroix est–il lui aussi un idéologue au sens où le définit Alain Dubuc ?

Le Devoir, lundi le 16 février 2009.

L'entrevue - De la recherche fondamentale jusqu'au lit du patient. Pauline Gravel. Robert Lacroix, ancien recteur de l'Université de Montréal et président du conseil de l'Institut de recherche en immunologie et en cancérologie (IRIC) :

La diversité des financements accroît la liberté universitaire. Avoir un financement strictement public est souvent la plus grande contrainte à la liberté des universités, car si le gouvernement décide pour une raison ou une autre de supprimer ses subventions, vous n'étouffez pas l'université, prétend le professeur d'économie. « Ce n'est pas parce que vous avez un financement public "mur à mur" que vous garantissez la qualité universitaire. Les universités françaises qui sont entièrement financées par l'État ont vu leur qualité relative — par rapport aux universités nord-américaines — se détériorer au cours des quarante dernières années. »

« Il va falloir aborder la question du financement des universités non pas de façon idéologique, mais en considérant les différents modèles adoptés dans le monde et en s'en dessinant un qui tienne compte de notre réalité et qui soit plus efficace que l'actuel », conclut-il.

***

Selon Joseph Facal le financement public garantit un meilleur accès aux services pour les moins nantis. Étonnamment, il défend ici le réseau d'enseignement privé, des arguments tout aussi valables pour le secteur public ? Contrairement à ses collègues, Joseph Facal résiste à la tentation de traiter d'idéologues ceux qui ne partagent pas son opinion, même si manifestement l'intention est là !

Mardi le 17 février 2009. Blog de Joseph Facal.

Fausse route, faux débat, Joseph Facal

L'école privée sélectionne, c'est vrai. Mais elle sélectionne sur la base du mérite académique des enfants et non du portefeuille des parents. Qu'on puisse lui imposer d'autres exigences, ça se discute.

Mais coupez les subventions aux écoles privées et qu'arrivera-t-il ? Elles devront exiger des frais à la hauteur du coût réel de la formation. Les parents qui n'en auront plus les moyens devront retourner leurs enfants dans le secteur public qui verra ses coûts augmenter. Et nombre d'écoles privées fermeront faute de clientèle.

Les écoles privées restantes seront alors réservées non plus aux enfants talentueux, d'où qu'ils viennent, mais aux parents qui en ont les moyens, peu importe les mérites de leur enfant. C'est ça qu'on veut ? (...)

Comme par hasard, on y livre souvent un combat quotidien contre les conventions collectives soviétiques, les bêtises des commissions scolaires et les théories fumeuses des intégristes de la psychopédagogie.

***

Il semble que Claude Castonguay retienne le même genre d'arguments au sujet de l'accès aux services, mais seulement en période de crise, et pas pour tous les tarifs !

Le Devoir, vendredi le 20 février 2009.

Castonguay change son fusil d'épaule

« Compte tenu de la situation économique difficile, il ne convient pas d'accroître le fardeau des citoyens, a dit M. Castonguay, Au moment où le Québec s'engage dans une récession « inquiétante », il vaut mieux ne pas soulever à nouveau ce débat, conclut aujourd'hui l'auteur des recommandations. « Je pense bien que ne n'est pas le moment », a laissé tomber M. Castonguay.

Néanmoins, en dépit de la crise, le « père de l'assurance maladie » n'est pas pour autant en faveur d'un gel des tarifs tous azimuts, comme le suggère le Parti québécois.

« Un gel total des tarifs serait contre-indiqué. Il y a des types de tarifs qui doivent connaître une évolution régulière, je crois. Il y a des mécanismes pour apporter ces changements de la façon la plus correcte possible », a-t-il fait valoir.

Parmi les frais pouvant être revus à la hausse, Claude Castonguay cite les tarifs de l'assurance automobile et de l'électricité, mais aussi ceux de l'assurance médicaments ou du transport en ambulance. « La grande partie des travailleurs vont conserver leur emploi et ils pourront faire face aux augmentations parce que la récession freine, pour l'instant, l'inflation »

***

J'avoue ne pas trop comprendre la logique de Claude Castonguay, on pourrait augmenter le fardeau des citoyens en période de crise quand il s'agit de payer les médicaments ou de l'électricité, mais pas lorsqu'il s'agit de soins de santé. Il a dû lire l'article d'Alain Dubuc dans l'édition de la Presse du mercredi 18 février.

Une très mauvaise idée.

Dans le cas de hausses de prix naturelles, soumises à des processus de contrôle, comme l'électricité, les choses devraient suivre leur cours normal. Dans le cas de tarifs qui servent à équilibrer une caisse, comme l'assurance médicaments ou la SAAQ, le gouvernement pourrait retarder des hausses, par choix, si l'on prévoit un mécanisme de rattrapage.

Mais il y a des hausses de tarifs à bannir. Et ce sont celles qui serviraient à réduire le déficit. Le Québec, comme le disait le rapport Montmarquette, a du rattrapage à faire. Mais ce n'est vraiment pas le moment. Cela aurait le même effet qu'une hausse des impôts, cela irait dans le sens contraire à une stimulation de l'économie et cela empirerait les choses. Nous sommes dans une période où le gouvernement doit avoir une seule priorité, soutenir l'activité économique et lutter contre la récession.

***

Parlant de hausses de prix naturelles, un nébuleux concept manifestement incompris par Claude Castonguay, Alain Dubuc cite encore une fois un autre professeur d'université, Claude Montmarquette. S'agit-il d'un de ces idéologues au service du CIRANO ? Partageant cette fois-ci les vues de l'éminent professeur, Alain Dubuc ne le mentionne pas !

Mais laissons le dernier mot à l'ineffable Joseph Facal qui a fini par succomber à la tentation que qualifier d'idéologues ceux qui souhaitent une hausse du salaire minimum...

Mercredi le 18 février 2009. Blog de Joseph Facal.

Les deux aveugles

L'idée même de porter le salaire horaire à 10,20 $ d'un coup ne peut jaillir que d'un cerveau qui nie les fondements de l'économie de marché. Le chômage augmenterait immédiatement. La vraie cause de la pauvreté n'est pas la faiblesse des salaires elle-même, mais le fait que le manque d'éducation empêche la personne d'avoir accès aux emplois mieux payés.

L'aveuglement idéologique de ceux qui nient les mérites évidents du capitalisme ne vaut pas mieux que l'aveuglement idéologique de ceux qui ne voient pas le danger des excès.

***

À la lecture de nos savants spécialistes, nous aurons tous compris que si la hausse des tarifs, le financement de l'école privée et l'élitisme relèvent du bon sens, la hausse du salaire minimum est une mesure à caractère idéologique. Moi qui pensais que des salaires plus élevés augmentaient la consommation et stimulaient l'économie alors que les hausses des tarifs avaient l'effet contraire !

L'éthique des parasites

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-02-12T16:17:06Z

Le fiasco de l'UQAM est aux PPP ce que la Caisse de dépôt et placement (CDPQ) est à l'éthique de gouvernance. Dans les deux cas, on a voulu innover en ignorant les impitoyables lois du marché. Les dirigeants de l'UQAM ont pensé qu'ils faisaient une bonne affaire en confiant la maîtrise d'œuvre d'un projet immobilier à l'entreprise privée et ceux de la CDPQ ont pensé qu'ils pouvaient enrichir la Caisse en jouant au casino avec les épargnes des contribuables.

Ce qu'il y a de plus navrant dans le cas de la CDPQ, c'est que le gouvernement libéral de Jean Charest a voulu faire de la gouvernance à la Caisse de dépôt un exemple pour toutes les sociétés d'État et qu'il s'apprête maintenant à reproduire le même modèle dans les universités et le réseau de la santé et des services sociaux. Rémunérer des administrateurs professionnels et leur confier le contrôle des modes de gestion des organisations publiques grâce à l'implantation de comités d'éthique et de gouvernance était une très mauvaise idée comme on a pu le constater dans le cas de la CDPQ. Loin d'aider, ces comités ont donné l'illusion de la bonne gouvernance alors que les administrateurs qui les composaient dormaient au gaz.

Le problème avec ce modèle de gouvernance suggéré par l'Institut sur la gouvernance d'organisations privées et publiques (IGOPP) qu'on s'apprête à implanter dans plusieurs établissements financés par des fonds publics, hôpitaux comme universités, c'est qu'il suppose que des administrateurs professionnels nommés et rémunérés seront plus compétents que des citoyens bénévoles élus. Il suggère que des administrateurs de sociétés professionnels pourront faire mieux parce qu'ils seront indépendants et rémunérés. Leur présence aux comités de vérification, d'éthique et de gouvernance garantirait ces organisations contre la bêtise.

Or, c'est justement à l'inverse que nous avons pu assister à la CDPQ. Contrairement aux administrateurs qui sont élus, ces administrateurs nouveaux genres n'ont de comptes à rendre à personne, ils ne travaillent que pour eux-mêmes et leur compte de banque. En fait, ils agissent comme des consultants privés qu'on paie pour des conseils dont la teneur est souvent connue à l'avance. Ce n'est pas leur esprit critique qui est recherché, mais bien leur souplesse et leur capacité d'adaptation, des qualités de plus en plus recherchées chez les dirigeants et les administrateurs de sociétés.

Voulant à tout prix conserver le pouvoir et la rémunération qui s'attachent à leur charge d'administrateur, ils ne voudront surtout pas importuner l'autorité à qui ils doivent leur nomination en ne posant pas trop de questions qui pourraient être jugées inopportunes. Mieux, réunis en comité de sélection, ils favoriseront toujours l'embauche de directeurs généraux qui ne souhaiteront pas remettre en question la pérennité de leur participation au conseil d'administration.

Naîtra alors une relation où les dirigeants et les administrateurs vivront en état d'osmose, chacun devenant le parasite de l'autre, un lieu où la bienséance fera office de règles d'éthique, conduisant les uns comme les autres à ne pas trop être curieux, soutenant béatement toutes les initiatives de la direction générale quand ce ne seront pas les exigences du gouvernement ou les propositions d'un administrateur bien branché. Le fait qu'ils soient nommés plutôt qu'élus les amènera à confondre leur rôle de chien de garde, se croyant d'abord au service de l'autorité qui les rémunère, pas comme des fiduciaires de l'organisation.

En fait, le nouveau modèle de gouvernance que le gouvernement s'apprête à implanter dans de nombreux établissements publics transformera leurs conseils d'administration en clubs privés, des lieux de pouvoir où s'échangera maintes informations privilégiées, où seuls seront admis avocats, comptables, administrateurs professionnels, anciens ministres et autres consultants en tout genre qui auront en commun qu'ils sont tous des amis du parti qui souhaitent être rémunérés et siéger au plus grand nombre de conseils d'administration, faisant de cette occupation une lucrative activité.

Ce seront les mêmes administrateurs de sociétés qui signeront des études indépendantes concluant à la privatisation de tout ce qui peut être rentable pour l'entreprise privée, mettant en valeur leur connaissance dans le domaine et minimisant le risque potentiel de conflit d'intérêts entre leur charge d'administrateur et leur travail de consultant privé. S'ils sont le moindrement habiles, ils feront même fructifier leur expertise et leurs réseaux au profit de leurs clients intéressés dans les opérations des organisations qu'ils administrent, ayant simplement à déclarer leur intérêt et à se retirer des délibérations du conseil lorsqu'il sera question de leurs affaires.

Voilà l'enseignement que l'on doit retirer du malheureux exemple de la Caisse de dépôt et de placement du Québec.

L'administrateur de sociétés ne mord jamais la main qui le nourrit !

Privatiser Hydro-Québec pour renflouer la Caisse ?

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-02-08T18:06:00Z

Pas besoin d'avoir un doctorat en économie pour comprendre qu'une dette hypothécaire à long terme de 30 ans ne peut garantir un placement à court terme, c'est la première chose qu'apprennent les étudiants en finance. Pourtant, la Caisse de dépôt et de placement du Québec (CDPQ) s'est lancée dans cette aventure risquée avec l'argent des contribuables. Elle a investi 13 milliards$ de nos économies dans le papier commercial adossé à des actifs (PCAA). Non seulement les comités de gouvernance et d'éthique inventés pour nous prémunir contre la bêtise n'y ont rien changé, mais en plus les dirigeants responsables de cette stratégie de placement ont été promus à des postes à la tête de la Caisse et de Power.

Cette mauvaise transaction aurait significativement contribué au trou de 38 milliards$ dans le bas de laine des Québécois, l'ultime responsable de ce fiasco étant maintenant vice-président du conseil de Power. Les amateurs de politique-fiction penseront probablement qu'il a été récompensé pour avoir plombé l'un des deux principaux vaisseaux amiraux du Québec ?

Sinon, pourquoi voudrait-on recruter un aussi mauvais gestionnaire de risque que l'était Henri-Paul Rousseau en lui confiant la vice-présidence du conseil de Power ? Pourquoi son successeur a-t-il fait un burn-out aussi rapidement, quelques mois à peine après avoir accédé à la présidence de la Caisse ?

Je m'interroge sérieusement sur les raisons de ce burn-out et du départ rapide de Richard Guay de la présidence de la Caisse de dépôt et de placement du Québec. Nous n'avons jamais eu sa version des faits. Le dauphin d'Henri-Paul Rousseau nommé à la tête de la CDPQ et à qui on impute la responsabilité du mauvais placement dans le papier commercial adossé à des actifs était-il vraiment en accord avec l'achat de 13 milliards$ de PCAA où n'a-t-il fait que suivre les ordres ? A-t-il au moins un peu résisté devant une aussi grande folie ?

Une fois ces questions posées, on doit maintenant se demander avec quel argent on va renflouer la Caisse de dépôt ? Difficilement avec nos économies, nous sommes en pleine crise. Un banquier dirait à son client, liquide des actifs ! Quel est le seul autre actif de valeur que possède le Québec et qui symbolise le génie et la réussite des Québécois ? Celui sur lequel lorgnent tous les gourous de la privatisation. Celui que tous les gouvernements menacent de privatiser depuis au moins une dizaine d'années, péquiste comme libéral et cela avec la bénédiction des adéquistes.

Si on coule un vaisseau amiral et que l'on vend l'autre pour le renflouer, cela n'aura-t-il pas pour effets d'affaiblir la force de frappe de notre flotte ? Cela ne rendra-il pas l'accession à la souveraineté encore plus difficile ? Dans un tel contexte, un zéro en placement ne deviendrait-il pas un héros chez nos amis fédéralistes ? Cela justifierait même les plus grandes récompenses : une promotion, une meilleure rémunération, peut-être même une médaille, qui sait ?

Quel est donc ce vaisseau amiral qui suscite tant notre fierté et la convoitise des ennemis d'un Québec souverain et qu'on souhaiterait aujourd'hui nous dérober à vil prix afin de nous affaiblir ?

***

Le document de réflexion La privatisation d'Hydro-Québec : une idée à explorer a été préparé par le vice-président et économiste en chef de l'IEDM, Marcel Boyer, titulaire de la Chaire Bell Canada en économie industrielle de l'Université de Montréal, et par Claude Garcia, administrateur de sociétés et ancien président de la Standard Life. La présidente du conseil d'administration de l'IEDM est Hélène Desmarais, la belle-fille de Paul Desmarais, le même qui a fait nommer Henri-Paul Rousseau, l'ancien PDG de la CDPQ, au conseil de Power. Coïncidence, cette étude paraît la même semaine où on annonce des pertes de 38 milliards à la CDPQ.

Québec à vendre !

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2008-11-16T20:30:04Z

En faisant porter sa campagne uniquement sur l'économie, Jean Charest a fait volontairement le choix de ne pas parler de l'avenir du Québec, pariant sur la prudence légendaire des Québécois. En fait, Jean Charest profite de la crise actuelle et du discours des chroniqueurs financiers qui recommandent aux contribuables de ne rien faire qu'ils pourraient un jour regretter. Quand la bourse baisse, ce n'est pas le temps de vendre, mais d'attendre !

C'est justement le discours que tient actuellement Jean Charest. Parce que l'économie va mal, ce ne serait pas le temps de se débarrasser d'un gouvernement dont nous ne sommes pas en mesure d'évaluer la vraie valeur. Parce que la crise mondiale brouille tout, y compris la lecture que pouvons faire de la situation, nous devrions attendre. Le programme de Jean Charest s'appuie sur un pur sophisme alimenté tous les jours par la Presse de Gesca. Son parti serait le meilleur pour gouverner, car rien ne nous prouve qu'il ne le soit pas. D'ailleurs, rien ne nous prouve que les autres partis seraient plus habiles que le sien !

Comme les Québécois sont prudents et que les chefs des autres partis n'ont pas de meilleures recettes à offrir pour passer à travers la crise qui s'annonce sans trop de heurts – si cette recette existait, ça se saurait - il vaudrait mieux conserver le gouvernement actuel. Voilà le pari de Jean Charest. Voilà le leurre de la présente campagne. Ne rien changer que nous pourrions regretter, surtout ne rien faire qui pourrait nous plonger dans la misère !

Exactement la même attitude que Georges W. Bush et Stephen Harper ont adoptée face à la présente crise économique lorsqu'ils opposent à Nicolas Sarkozy - celui-là même que vante Gesca - qu'il ne faut pas trop se hâter pour changer le système actuel, n'ayant pas la preuve qu'il n'a pas fonctionné. Rien ne permettrait d'avancer objectivement que le capitalisme a échoué. Pourquoi alors perturber encore plus ce que personne n'est en mesure de vraiment évaluer ? La prudence serait donc de mise en ces temps incertains. Ceux qui nous ont plongés dans cette crise majeure, nous exhortent maintenant de nous méfier de ceux qui prêchent pour le renouveau et qui veulent changer les règles du jeu. Plus d'État là où il y avait trop de privé serait un pari très risqué !

Comme à l'époque du New deal, ne serait-ce pas le temps d'innover, de rêver de mieux pour nous et nos enfants, de plus de justice pour les travailleurs qui voient actuellement toutes leurs épargnes s'envoler pendant que les naufrageurs de l'économie se renflouent à même les coffres et les biens de l'État ? On se demande bien pourquoi il faudrait demander aux personnes qui ont provoqué cette crise de la résoudre.

Or, Jean Charest est justement celui qui appliquait avec zèle, il y a cinq ans à peine, les dogmes appris de Margaret Thatcher et de Ronald Reagan, sources de la présente crise, vendant sans vergogne le Québec à qui voulait bien l'acheter. Rien ne prouve qu'il ne continuera pas de le faire, une fois redevenu majoritaire. En fait, tout nous indique le contraire. Qui ne se souvient pas de la tentative avortée de vendre une partie du Parc provincial du Mont Orford ? C'est uniquement parce qu'il est devenu minoritaire qu'il a dû mettre fin à cette opération tant contestée par les contribuables québécois.

Les projets du CHUM, du CUSM, de l'OSM, de l'UQAM, de l'autoroute 30 et tous les PPP qui sont dans les cartons des libéraux ne sont que le début d'une longue série de ventes de garage à nos frais auxquelles nous assisterons au cours des prochaines années si nous réélisons majoritairement un gouvernement de Jean Charest. Est-ce que cela correspond à la conception que se font les Québécois de la prudence en temps de crise ? Tout à fait le contraire de ce que recommandent nos courtiers alors qu'ils nous disent que ce n'est pas le temps de vendre, mais d'attendre.

Avis aux Québécois prudents, si le passé est garant de l'avenir, tout nous indique que Jean Charest plantera sa pancarte « Québec à vendre » dès le lendemain des élections du 8 décembre prochain. Le pétrole du golfe St-Laurent, les hôpitaux, l'assurance maladie, les réseaux d'aqueduc des municipalités, les parcs provinciaux ainsi que les routes et les rivières du Québec seront mis aux enchères une fois qu'il sera réélu avec une confortable majorité !

Il est clair pour quiconque s'ouvre un peu les yeux, que les solutions du privé qui n'ont pas fonctionné chez notre voisin du sud font partie du coffre à outils de Jean Charest. Alors que les Américains souhaitent maintenant plus d'État là où il y avait trop de privé, nous ferions exactement le contraire pensant que cela va arranger les affaires. Jean Charest joue tout simplement à la roulette avec les actifs des Québécois.

S'il est prêt à brader la propriété collective des Québécois, ce n'est certainement pas pour nous enrichir collectivement, mais bien pour satisfaire ses amis. Comme si devenir locataire avait déjà rendu plus riches nos hommes d'affaires. Pourquoi voudraient-ils devenir propriétaires de nos routes, de nos viaducs, de nos hôpitaux, de notre eau, de nos rivières, même du vent qui souffle sur le Québec, si cela allait les appauvrir ?

Les Québécois devraient être informés qu'ils s'apprêtent à voter pour un gouvernement qui a l'intention de privatiser le Québec en entier. Grâce à Jean Charest nous allons bientôt devenir des locataires du Québec. N'est-ce pas le rôle de chien de garde de l'opposition dans la présente campagne électorale d'avertir les Québécois des dangers imminents qui les guettent ? Si devenir locataire rendait plus riche, ça se saurait ! En tout cas, ça ferait une bien belle publicité à afficher sur des pancartes électorales : Québec à vendre !

Louis Lapointe

Les Libéraux font main basse sur notre pétrole et notre gaz

Jean-Claude Pomerleau - Tribune libre de Vigile — 2008-11-14T16:46:41Z

L'enjeu : des dizaines de milliards

Le Québec possède d'importantes réserves de pétrole et de gaz. Entre autres, une réserve identifiée de 2 milliards de barils dans le Golfe du St Laurent : Old Harry (1). Et l'Ile Anticosti est aussi une zone de grand potentiel (2). Ce potentiel pouvant dépasser largement celui d'Hibernia de Terre Neuve ! En tout 13 % du territoire québécois recèle un potentiel d'exploration.

En 2002, le Premier ministre Bernard Landry a dégagé une stratégie d'état visant à ce que le Québec tire le maximum de ce bien public. Hydro Québec, qui possédait les droits d'exploration sur ces zones, devait y jouer un rôle majeur (Une stratégie qui s'apparente à celle de la Norvège, qui a mis à contribution Norsk Hydro dans le but de garder le contrôle de ses ressources en Mer du Nord, ce qui lui vaut de tirer 70% de prise sur son pétrole). Hydro Québec a créé une division Gaz et Pétrole pour prendre en charge le développement de ses ressources. Et avait prévu d'investir 330 millions de dollars échelonnés sur 10 ans afin de préciser les réserves potentielles ; 33 millions de dollars ont été investis dès la première année de ce plan d'action.

En 2003, M Charest prend le pouvoir et va changer radicalement la stratégie énergétique du Québec mis en place par M. Landry. Commence alors une opération (4), qui résultera au final par le transfert des droits d'explorations appartenant à l'Hydro Québec vers des intérêts privés, dans des circonstances et conditions qui demeurent nébuleuses. Le bien public cédé à des petites entreprises : Pétrolia, Junex et Gastem, (5), auxquelles sont liés l'ex PDG d' Hydro Québec, M André Caillé (6) et d'Hydro Québec Pétrole et Gaz, et… des libéraux, on parle, entre autres de 2 milliards de barils de pétrole, sans que cela soulève de questions ! Sauf pour le prof. Lauzon (7).

La stratégie énergétique de M Charest équivaut à brader le bien public au profit des petits amis du privé, on parle ici de dizaine de milliards !

Dans la circonstance il devient urgent de reprendre le contrôle de notre État pour adapter la stratégie qui s'inspire de celle de la Norvège dans ce domaine. C'est pour ce faire une tête sur cette stratégie à suivre que Mme Marois s'est rendue en Norvège en Juillet dernier (8). Elle était accompagnée par M Camil Bouchard, lequel a livré un compte rendu, au journal Le Devoir (9) des bénéfices que ce pays tire sa stratégie (Pourquoi pas un partenariat avec eux ?) :

« (…) « Le PQ croit avoir trouvé un cheval de bataille pour rendre concrètes les aspirations souverainistes : l'exploration et l'exploitation des gisements de pétrole et de gaz que recèlent le lit du Saint-Laurent et le site de Old Harry au large des îles de la Madeleine. Le gouvernement fédéral n'a toujours pas délivré de permis pour l'exploration de ces gisements. Les négociations entre Québec et Ottawa à ce sujet achoppent. Le Québec n'a pas les pleins pouvoirs pour lancer ce grand projet d'autosuffisance énergétique. « Quand on dit ça aux gens, ils sont outrés », a fait valoir Mme Marois. Le potentiel d'hydrocarbures représenterait un minimum de 20 milliards en redevances et autres revenus sur dix ans, avance-t-on au PQ.

La chef péquiste et le porte-parole en matière d'environnement, Camil Bouchard, ont effectué à la fin de juillet une mission en Norvège qui « concilie l'exploitation de ses ressources gazières et pétrolières avec le développement durable », ont-ils affirmé.

À l'instar de l'État norvégien, le gouvernement du Québec doit être le maître d'oeuvre de l'exploitation pétrolière et gazière au Québec. La société norvégienne StatoilHydro, dont l'État détient plus des deux tiers des actions, extrait 60 % des barils de pétrole de la mer du Nord. L'État norvégien détient des intérêts minoritaires dans toutes les entreprises engagées dans l'exploitation de cette ressource, a souligné en outre M. Bouchard. Grâce aux redevances et aux profits de la société d'État, la Norvège, qui ne compte que 4,6 millions d'habitants, a ainsi constitué un formidable fonds de 550 milliards qui fait saliver les péquistes. « Ça nous libérerait de notre dépendances au pétrole étranger et améliorerait notre balance commerciale », a avancé Mme Marois. Un gouvernement péquiste formerait une société d'État, qui pourrait se nommer Pétro-Québec, pour se consacrer à l'exploration, à l'extraction et à la distribution d'hydrocarbures. « Tout est imaginable », a dit Pauline Marois. » (...)

Ce scénario serait sujet à une entente avec le fédéral qui détient les droits sous marins dans le Golfe du St Laurent. À moins que Mme Marois décide d'assumer un rapport de force avec Ottawa et en faire un casus belli. Cela reste à voir, à condition qu'elle prenne le pouvoir.

Pour le moment ce qui est imaginable, si M Charest obtient sa majorité, c'est que notre pétrole finira possiblement dans les mains de Paul Desmarais, actionnaire de référence de la pétrolière Total, qui l'aura obtenu pour des « peanuts ». L'enjeu de cette élection est clair : Il y a urgence en la demeure de reprendre le contrôle de notre État des mains de Charest et de sa clique d'affairistes qui le squattent à leur profit, au détriment du bien public !

***

(1) http://www.magazinemci.com/articles...
(2)http://lapresseaffaires.cyberpresse...
(3) : http://www.magazinemci.com/articles...
(4)http://www.pdfdownload.org/pdf2html...
(5)http://lapresseaffaires.cyberpresse...
(6)http://lapresseaffaires.cyberpresse...
(7)http://www.985fm.ca/emission_lafran...
(8) http://www.vigile.net/Mme-Marois-en...
(9) http://www.ledevoir.com/2008/08/21/...

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

La nuit dans la cage

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-02-22T22:17:57Z

Dans la cage de la fatigue et de l'endettement se produit la montée de l'asservissement volontaire et de la privatisation. La privatisation, du moins dans le monde économique, est le processus légal par lequel des individus s'enrichissent au détriment de la majorité. La privatisation, qui est un effet de l'amour des (...) - consulter en ligne

Un bilan du Forum social québécois

Diane Lamoureux — 2007-12-14T21:07:00Z

Les réussites du premier Forum social québécois (FSQ) sont nombreuses, mais cela ne doit pas nous empêcher, une fois la poussière retombée, de jeter un regard critique sur cet événement, en envisageant les suites à y donner. Le premier Forum social québécois a eu lieu fin août. Ce fut un succès à plusieurs égards : grande participation, (...) - consulter en ligne

Conte d'Hydro

Les Alarmistes — 2007-12-12T13:49:00Z

Orford : le grand guignol

Alain Dubuc - La Presse — 2007-09-14T10:29:00Z

La saga du mont Orford est en train de connaître son dénouement. Elle se termine de la façon la plus tristement québéco-québécoise que l'on puisse imaginer. Le gouvernement du Québec prendra le contrôle de la station de ski. Celle-ci sera gérée par une société d'État québécoise. Elle sera opérée par des fonctionnaires. Et les (...) - consulter en ligne

Que faites-vous de la liberté de presse ?

2007-08-31T10:34:00Z

(Photothèque Le Soleil) La fin de semaine dernière, je participais au Forum social québécois tenu à Montréal, avec plus de 5000 autres participants, simples citoyens et représentants d'organismes de tout genre. Il y avait des gens qui venaient de partout au Québec. Il s'agit pour moi d'un des évènements (...) - consulter en ligne

Rassemblement de la gauche - Le premier Forum social québécois a mobilisé 5000 participants

Alexandre Shields - Le Devoir — 2007-08-27T14:16:10Z

Ce sont finalement quelque 5000 personnes venues de plusieurs régions du Québec qui ont pris part au cours des derniers jours au premier Forum social de la province, où plus d'une trentaine de propositions pour construire cet « autre monde » souhaité par les participants ont été adoptées hier, en guise d'épilogue. (...) - consulter en ligne

Premier Forum social québécois

Rachad Antonius - Le Soleil — 2007-08-19T12:47:00Z

C'est aujourd'hui un lieu commun de dire que nous vivons à l'ère du néolibéralisme. Une époque où l'État est vu comme un obstacle à la croissance économique et où le libre marché doit régner en maître. Où les normes du travail et le salaire minimum apparaissent comme des rigidités entravant le jeu de l'offre et de (...) - consulter en ligne

Gaz à effet bancaire

Les Alarmistes — 2007-07-30T04:16:00Z