Vigile.net - Harper, Stephen

La démocratie est en crise

Manon Cornellier - Le Devoir — 2009-11-14T17:02:01Z

http://www.ledevoir.com/2009/11/14/... Harper règne en maître : les ministres jouent les seconds violons, les comités n'ont plus la cote et les débats sont ignorés. Négligé, méprisé, le Parlement en arrache. Ottawa — « Notre démocratie parlementaire est dysfonctionnelle quand nous élisons des gouvernements minoritaires et elle (...) - consulter en ligne

Les larmes de la démocratie

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-11-11T17:14:04Z

Comme je l'avais indiqué dans une récente annonce, je suis allé à cette manifestation d'accueil du prince de Galles et de la duchesse de Cornouaille à la caserne des Black Watch hier. J'aurais pu ne pas y être allé, j'avais une bonne raison, notre foyer vient d'être assiégé par la grippe A (H1N1). J'ai même encore quelques douleurs thoraciques, probablement une irritation de la gorge.

Donc, j'ai fait un homme de moi et j'ai revêtu mon trench Burberry – le manteau que portaient les troupes anglaises dans les tranchées de la Première Guerre mondiale – ma casquette à carreaux et un un épais foulard de tartan pour me protéger du froid. Un photographe de la Presse m'a dit que j'étais habillé pour être avec ceux d'en face.

Il devait être 15h30. C'est là que Patrick Bourgeois est arrivé avec le sourire fendu jusqu'aux oreilles. « Bonjour Louis Lapointe, je suis plus habitué de vous voir dans votre petit carreau, m'a-t-il dit en riant ». Patrick prend la peine de m'envoyer un petit mot de temps en temps, comme il le fait avec d'autres rédacteurs de Vigile. On s'est serré la main et il est aussitôt allé rejoindre son QG. « Bon, qu'est-ce qu'on fait aujourd'hui ! » Après avoir donné quelques bonnes tapes dans le dos, il a pris son porte-voix et s'est mis à réchauffer les troupes. Tout le monde s'est alors avancé dans la rue en scandant les formules habituelles et le trafic de la rue Bleury a dû s'arrêter. Je n'ai vu aucune impatience chez les automobilistes, le bruit des klaxons ressemblait davantage à des encouragements, il faut dire que 80% des Québécois sont défavorables à la monarchie.

En m'avançant dans la rue, j'ai remarqué que mon voisin était aussi chic que moi. « J'ai suivi vos conseils, m'a-t-il dit, je me suis mis chic, on a plus de chance d'être respecté par les policiers, les vestes de cuir attirent les coups ». Il ne pouvait pas si bien dire, notre camarade Bernard Desgagné qui avait mis sa veste de cuir, a reçu plusieurs coups de matraque au thorax et à la tête. C'est sa photo qui faisait la une de cyberpresse hier soir. Encore là, j'extrapole, puisque lors du samedi de la matraque en 1964, les policiers frappaient tout le monde, les petites vieilles et les passants en costumes cravates.

Même si les mœurs policières ont changé, et qu'elles sont relativement plus civilisées, nous savons que de tout temps les policiers ont toujours fait du profilage social et racial à Montréal. Mon père, un gars de Rouyn-Noranda, m'a raconté qu'un jour, au début des années 50, il avait eu l'idée d'amener ma mère, une fille du Plateau, dans un parc de Westmount et avait eu la mauvaise idée de s'asseoir sur un banc de parc en début de soirée. La police de Westmount était aussitôt arrivée et avait dit à mes parents qu'ils n'avaient rien à faire là et de retourner chez eux dans l'Est. Un peu comme fait le SPVM avec les itinérants aujourd'hui. Ils les repoussent vers l'est, toujours plus vers l'est ! Le jour où je verrai un squeegee sur la rue Crescent, ce sera la preuve que Montréal a changé !

Au fur et à mesure que la manifestation avançait, des membres du RRQ venaient voir les petits nouveaux comme moi pour leur expliquer ce qu'il fallait faire, comment avancer, quand reculer, pourquoi un policier s'adressait à la foule avec un porte-voix et terminait toujours son laïus par « Dieu sauve la reine ! » avant de lancer l'antiémeute contre les manifestants. Une preuve par l'absurde que nous sommes encore en régime monarchique et toujours aussi colonisés. La police défend symboliquement la reine lorsqu'elle donne l'ordre à ses troupes de passer à l'attaque, elle ne donne pas l'impression d'être au service de la démocratie. Il n'en fut pas différemment hier après-midi.

Alors que l'antiémeute nous refoulait vers la station de métro au coin de Bleury et Président-Kennedy, j'ai vu une jeune manifestante de l'âge de mes filles pleurer pour la démocratie parce qu'elle ne pouvait pas continuer de manifester librement devant l'édifice des Black Watch, parce que la police défendait la monarchie, le symbole antidémocratique par excellence.

Les historiens nous diront que c'est la même monarchie anglaise qui a envoyé ses troupes en 1759 pour envahir la Nouvelle-France. Mais plus récemment, en 1982, c'est la reine d'Angleterre qui est venue entériner en personne un des gestes les plus antidémocratiques de l'histoire du Québec et du Canada. À l'occasion du rapatriement de la constitution de 1867, le Canada, l'Angleterre et sa royauté imposaient au Québec une nouvelle constitution et une charte qu'il n'avait pas voulues, ni signées, puisque rejetées à l'unanimité par ses députés de l'Assemblée nationale.

Quand des jeunes pleurent pour la démocratie, je me dis que tout n'est pas perdu, que tous ces jeunes qui étaient dans la rue hier étaient là pour les bonnes raisons, que d'autres jeunes les rejoindront bientôt, des vieux aussi, comme moi et d'autres qui étaient là hier. Je sais maintenant que plusieurs leaders sortiront de ces rangs, comme ils sont sortis de ceux du samedi de la matraque en 1964 et de la manifestation de la St-Jean en 1968. Entre chaque élection, le seul endroit où le peuple peut légitimement défendre la démocratie et la liberté, c'est dans la rue, sur la place publique.

Contrairement à ce que disent Gilles Duceppe et Pauline Marois, la monarchie britannique ne peut pas nous laisser indifférents comme peuple puisqu'elle est un vestige toujours vivant qui sert à cautionner chaque jour l'illégitimité de la constitution canadienne. Lorsque la Gouverneure générale du Canada a autorisé il y a un an à peine le premier ministre canadien Stephen Harper à ajourner la session parlementaire en cours pour qu'il évite un vote défavorable de la chambre des communes qui aurait fait tomber son gouvernement, la monarchie par sa représentante a encore une fois servi à légitimer ce qui ne l'était pas.

La première chose qu'a faite le premier ministre canadien après avoir obtenu son ajournement de la Gouverneure générale fut de prendre les élus indépendantistes du Québec – ceux du Bloc - à partie et de dénoncer tous ceux qui avaient eu le malheur de s'associer à eux pour tenter de faire tomber le gouvernement. Parce qu'il avait l'appui de la représentante de la reine, Stephen Harper pouvait insulter les Québécois et leurs élus, un geste inqualifiable et inconcevable dans une vraie démocratie.

Toutes les illégalités et les illégitimités commises par les gouvernements de ce pays lorsqu'il y a un enjeu important trouvent toujours leurs motivations dans l'exacerbation du ressentiment anti-Québécois et leur caution auprès de la monarchie britannique. Ça fait partie de l'héritage historique du Canada. Un gène que partagent plusieurs Canadiens anglais. Sinon, expliquez-moi pourquoi les Anglais de Montréal et la Gazette préfèrent cent fois l'occulte corruption de la mafia montréalaise à l'indépendance démocratique du Québec ?

Paradoxalement, ce sont Patrick Bourgeois et les membres du RRQ qui sont les derniers remparts de la démocratie au Québec et au … Canada contre la monarchie britannique ! Une monarchie qui sert à rendre légal ce qui ne l'est pas ne devrait pas exister dans un pays qui se dit démocratique comme le Canada. Une monarchie qui permet au Canada anglais de se dédouaner des gestes antidémocratiques qu'il a pu commettre et qu'il commettra encore contre le Québec.

Comme le disaient de nombreux jeunes manifestants que j'ai entendus hier, quand la police protège la monarchie et qu'elle s'en prend à la foule qui manifeste librement, c'est parce que le régime ne tourne pas rond. Cette police ne défend plus les institutions démocratiques, mais contribue plutôt à renforcer le pouvoir antidémocratique d'une monarchie sur ses sujets québécois à qui elle a imposé de force une constitution qui n'a aucune légitimité. C'est contre cela que nous manifestions hier. Contre la monarchie et la constitution. Pour la démocratie, pour la république, pour la légalité et la légitimité.

Comment peut-on qualifier un État qui est gouverné sous l'égide d'une constitution qu'il n'a pas adoptée et qu'on lui a imposée de force ? Antidémocratique.

Comment peut-on qualifier le gouvernement qui la lui a imposée ? Antidémocratique.

Comment peut-on qualifier les institutions qui la font respecter : ces gouvernements, ces juges et ces policiers antiémeutes ? Antidémocratiques.

Si Gilles Duceppe et Pauline Marois n'ont pas compris que la manifestation d'hier contre la monarchie britannique était une manifestation contre le pouvoir symbolique de cette royauté et ses conséquences sur le Québec, contre l'illégitimité de la constitution de 1982, contre la Charte de 1982, contre les jugements iniques de la Cour Suprême du Canada rapetissant de plus en plus chaque jour les pouvoirs du Québec et fragilisant sa langue et ses institutions, c'est qu'ils n'ont pas encore compris ce qu'ils faisaient en politique.

Si nous voulons la souveraineté, c'est parce que nous voulons enfin la une vraie démocratie pour le Québec. Le Canada est fondamentalement un pays antidémocratique et la monarchie anglaise en est non seulement le symbole, mais également la caution qui autorise depuis la conquête de 1759 les pires abjections contre le Québec, comme cette constitution, cette charte des droits, cette loi sur la clarté et tous ces jugements de la Cour Suprême contre la Charte de la langue française.

C'était contre cela que les manifestants du RRQ, de la SSJB et du MSQ manifestaient courageusement hier. Contre l'illégitimité des institutions canadiennes qui s'imposent au Québec grâce au pouvoir constitutionnel de la monarchie britannique !

La fin du bouclier antimissile ?

Barthélémy Courmont - Le Devoir (opinions) — 2009-09-22T13:34:00Z

Il serait pour autant erroné de considérer que le projet est définitivement abandonné. La défense antimissile s'adapte ainsi aux menaces telles qu'elles sont recensées par la nouvelle administration américaine, mais elle ne disparaît pas. - consulter en ligne

Une veillée d'armes

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-09-14T16:11:50Z

Les absents ont toujours tort ! Tous ceux qui ont condamné la lecture du manifeste du FLQ à l'occasion du Moulin à paroles avaient vraiment l'air fou hier. Les organisateurs ont réussi le coup de maître de transformer une défaite en victoire. Ce n'est pas moi qui le dis, c'est Graeme Hamilton qui l'écrit dans l'édition du National Post de Toronto de ce matin, « No sign french lost Plains of Abraham ». Un succès qui accrédite après le fait la pertinence pour le mouvement indépendantiste d'avoir obtenu l'annulation des festivités organisées par la Commission des champs de bataille nationaux, un organisme fédéral, qui devaient souligner notre défaite sur les Plaines d'Abraham.

Nos opposants fédéralistes ont tenté de minimiser tant bien que mal ce revers qu'ils ont subi l'hiver dernier et qu'ils n'ont toujours pas digéré, en faisant porter l'odieux de l'annulation de la foire qui se préparait sur les Plaines à Patrick Bourgeois et Pierre Falardeau, qu'ils ont accusés d'incitation à la violence afin de noyer le poisson de leur propre bêtise.

Par tous les moyens, y compris les coupures de subventions, ils ont essayé de compromettre les événements de la fin de semaine dernière, reprochant même aux organisateurs de faire l'apologie de la violence en lisant le manifeste du FLQ. Le succès qu'a connu le Moulin à paroles et le climat serein dans lequel se sont déroulées les commémorations de la bataille des Plaines indiquent bien qu'ils ont échoué dans leurs vaines tentatives.

Quoi qu'en disent les éteignoirs patentés de la Presse, le résultat n'est pas le même ce matin dans l'esprit de plusieurs Québécois. Au lieu d'avoir ressassé le souvenir d'une défaite toute la fin de semaine, comme les chantres du fédéralisme inconditionnel le souhaitaient ardemment, nous nous sommes plutôt rappelé que nous étions toujours vivants. Malgré la défaite des Plaines, le Traité de Paris, la défaite des Patriotes, la grande noirceur, les événements d'Octobre 70, les deux référendums perdus de 80 et 95, des événements qui ont profondément marqué notre peuple et que nous nous sommes remémorés grâce à la lecture de textes inscrits dans notre histoire commune, dans un esprit qui atteignait parfois la solennité et le recueillement propres à nos grandes messes du dimanche.

***

En fait, à la veille d'une élection fédérale, parce que nos opposants fédéralistes ont décidé de leur propre chef de ne pas nous honorer de leur présence, cette manifestation a rapidement pris des airs de veillée d'armes. Une occasion de se dire collectivement que même si nous avions perdu toutes ces batailles, nous n'avions pas perdu la guerre ; que nous pouvions encore gagner les batailles décisives ! Tant qu'il y a de la vie, il y a de l'espoir !

Si le Moulin à paroles a pris des allures de victoires du camp indépendantiste sur les Plaines d'Abraham en fin de semaine, reste à savoir comment les forces fédéralistes vont récupérer ces événements. Revanchardes comme elles sont, et convaincues qu'elles n'ont plus rien à attendre du Québec pour gagner la majorité qu'elles souhaitent tant avoir pour leurs partis à la Chambre des communes, je ne serais pas étonné que les prochaines élections fédérales se jouent sur le dos du Québec.

Il faudrait être naïf pour croire un seul instant que l'absence des fédéralistes était le résultat du hasard. Loin d'être improvisée, leur démarche semblait même orchestrée. Les uns après les autres, ils se sont désistés, appuyés en cela par le chef de la propagande fédéraliste au Québec, l'ineffable éditorialiste en chef de la Presse, André Pratte. C'est à boulets rouges qu'il a tiré sur les organisateurs du Moulin à paroles, un siège qui aura duré toute une semaine. De toute évidence, il a raté sa cible.

***

Déjà, en novembre dernier, nous avions eu un avant-goût de la bassesse dont pouvait faire preuve Stephen Harper alors qu'il brandissait le spectre des dangereux séparatistes pour discréditer la coalition qui a vainement tenté de provoquer la chute de son gouvernement, sauvé in extremis par la collaboration avisée de la gouverneure générale du Canada.

La nomination de Michael Ignatieff à la tête du parti libéral du Canada, l'hiver dernier, nous a également permis de constater toute la veulerie dont cet homme était capable lorsqu'il s'agissait de passer de la parole aux actes. Si les Québécois forment une nation, cela n'aurait concrètement aucune signification. Un gouvernement libéral dirigé par Michael Ignatieff ne fera rien de plus que les conservateurs pour reconnaître le caractère distinct du Québec et protéger davantage le français dans la fonction publique fédérale et dans les entreprises de juridiction fédérale au Québec.

À cause de la démission des fédéralistes, les événements de la fin de semaine ont pris une saveur éminemment politique. Plutôt que d'être face à face, comme ce fut le cas il y a 250 ans, les forces anglo-saxonnes ont préféré capituler, préférant le champ de bataille des élections fédérales, où elles s'attaqueront sans vergogne à tout ce qui distingue le Québec du reste du Canada. Un terrain qui sera probablement le théâtre de toute la mesquinerie dont sont capables les conservateurs de Stephen Harper et de la lâcheté que les libéraux de Michael Ignatieff peuvent démontrer quand il s'agit de défendre les intérêts du Québec.

Si les partis fédéralistes canadiens ont refusé de participer aux Moulin à paroles en fin de semaine, tournant ainsi le dos pour une énième fois au Québec, tout indique qu'ils n'auront pas besoin du Bloc Québécois pour briser leur beau Canada, puisque les prochaines élections risquent de prendre des allures d'un moulin à viande où les partis fédéralistes charcuteront à qui mieux mieux le plus meilleur pays du Monde sans que les indépendantistes québécois aient un seul mot à dire, même si selon toutes les apparences ils en seront la cause, le seul sujet faisant l'unanimité de la plupart des Canadiens étant leur profond mépris de tout ce qui distingue le Québec du reste du Canada. Apparemment la seule stratégie que les conservateurs auraient trouvée pour obtenir une majorité à la Chambre des communes.

Le début de la fin du Canada ?.

Ces moulins qui attisent l'ennemi

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-09-11T14:30:00Z

Il ne fallait pas s'attendre à un geste apolitique de la part des fédéralistes québécois en espérant les voir participer au Moulin à paroles destiné à commémorer la bataille de Plaines d'Abraham. Le contexte politique ne s'y prêtait tout simplement pas. C'est parce que nous sommes toujours en guerre 250 ans après la défaite des Plaines d'Abraham que les Jean Charest, Sam Hamad, Josée Verner, Denis Coderre et leurs chantres André Pratte et Lysiane Gagnon tombent à bras raccourcis sur le Moulin à paroles sous prétexte que René Lévesque* n'aurait pas approuvé la lecture du manifeste du FLQ 39 ans plus tard.

Nous sommes en guerre parce qu'il y aura des élections fédérales au Canada cet automne et que les fédéralistes ne souhaitent pas que leur participation au Moulin à paroles puisse être interprétée au Québec et au Canada comme une baisse de la garde à l'endroit des indépendantistes et une approbation implicite d'un vote en faveur du Bloc Québécois.

Dans un contexte d'affrontement, les fédéralistes doivent donc continuer à démoniser tout ce que font les indépendantistes. L'évènement très médiatisé du Moulin à paroles et la lecture du Manifeste du FLQ constituent à cet égard de rares aubaines pour les propagandistes, et Patrick Bourgeois, un excellent bouc émissaire. Tous ceux qui partageront la tribune avec lui seront déclarés coupables par association d'incitation à la violence, comme lui-même l'a été par Pauline Marois l'hiver dernier.

Un discours qu'a martelé inlassablement André Pratte dans ses récentes diatribes. Un sérieux avertissement servi à tous les fédéralistes qui pourraient être tentés de ne pas respecter les règles d'engagement.

« On ne peut donc pas dissocier le texte (manifeste du FLQ) de l'action terroriste. En lui accordant une place de choix dans une telle manifestation, on banalise les gestes violents qu'il servait à justifier. D'ailleurs, on voit cette banalisation à l'oeuvre dans beaucoup des propos tenus au cours des derniers jours. Pensons à Gilles Duceppe affirmant hier que la bataille des plaines d'Abraham a fait « beaucoup plus de morts que la crise d'Octobre » (c'était une guerre, M. Duceppe !) ».**

Sauf de rares exceptions, il n'y aura pas de fédéralistes sur les Plaines d'Abraham en fin de semaine prochaine. Voilà le mot d'ordre que devait transmettre André Pratte aux troupes fédéralistes. Une mission dont il s'est affranchi avec le zèle qu'on reconnaît aux zélotes***, aidé en cela par l'inénarrable Lysiane Gagnon, deux moulins à propagande !**

Il n'y aura pas de politiciens fédéralistes sur les Plaines d'Abraham en fin de semaine parce qu'une éventuelle participation pourrait leur être reprochée dans le reste du Canada. Aucun de ces chefs ne souhaiterait voir les projecteurs tournés vers lui dans une publicité négative : « Voteriez-vous pour un chef de parti qui approuve la lecture du manifeste du FLQ et s'associe à Gilles Duceppe et Patrick Bourgeois, deux dangereux séparatistes qui incitent les Québécois à la violence ? ». Une rengaine qu'on connaît bien !

Comme le seul chef fédéral qui partagera la tribune avec Patrick Bourgeois sera Gilles Duceppe, on pressent tout de suite qu'une semblable équation contre le Bloc québécois risque d'être proposée aux Québécois : « Voteriez-vous pour un chef de parti qui approuve la lecture du manifeste du FLQ et qui s'associe à Patrick Bourgeois, un dangereux extrémiste qui a incité les Québécois à la violence, propos que la chef du parti québécois a elle-même dénoncés ? ». Une riposte possible à la publicité du Bloc, dans laquelle Stephen Harper et Michael Ignatieff portent le même bonnet.

Comme aucun parti fédéraliste ne peut espérer gagner suffisamment de comtés au Québec pour constituer une majorité parlementaire parce que le Bloc y est trop fort chez les Québécois de souche, l'objectif des partis fédéralistes au Québec se limitera donc à conserver leurs billes. Pour les libéraux, ce sera le vote fédéraliste du sud-ouest du Québec. Pour les conservateurs, ce sera le vote populiste de la région de Québec.

Une tâche que la Presse, la Gazette et les radios poubelles de Québec les aideront certainement à accomplir en répandant tout le fiel qu'on leur connaît auprès de leur public cible habituel. Des dépenses pour de la propagande électorale qui ne seront pas comptabilisées !

C'est à lever le cœur !****

* Que ferait René Lévesque ?, André Pratte, cyberpresse.ca, le 7 septembre 2009.

** Le Moulin à propagande, André Pratte, cyberpresse.ca, le 9 septembre 2009.

*** Moulin à vent, Lysiane Gagon, cyberpresse.ca, le 10 septembre 2009.

**** Célébrer le FLQ ? Une honte !, André Pratte, cyberpresse.ca, le 7 septembre 2009.

Un pays paralysé

Josée Legault - Voir - www.voir.ca — 2009-09-03T13:13:00Z

Nous verrons donc s'il y aura des élections cet automne. Et donc, si le PLC, le Bloc et le NPD tenteront de "débloquer" un Parlement de plus en plus sclérosé par l'entêtement d'un homme incapable de gouverner de bonne foi en bon chef de gouvernement (...) - consulter en ligne

Afghanistan-Canada, même fouillis ?

Vincent Marissal - www.cyberpresse.ca — 2009-08-22T13:16:00Z

Stephen Harper aime-t-il le Canada ? Lancée comme ça, sans avertissement, la question peut paraître brutale. À en juger, toutefois, par certaines déclarations de notre premier ministre, il faut bien admettre que celui-ci n'a pas toujours une très haute opinion du pays qu'il dirige. Dernière déclaration en date : « On sait toujours (...) - consulter en ligne

Les indépendantistes québécois, des citoyens canadiens de deuxième classe ?

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-08-14T00:47:00Z

Selon les red-necks canadiens dont le parti est au pouvoir à Ottawa et leurs valeureux députés conservateurs du Canada et du Québec, il y aurait deux classes de Canadiens : les blancs, catholiques ou protestants, fédéralistes de bonnes mœurs et les autres.

La multiplication des démêlés de nombreux ressortissants canadiens en difficulté à l'extérieur du Canada accrédite sans aucun doute cette thèse. La vie d'un condamné à mort canadien aux États-Unis ou en Arabie Saoudite ne vaudrait pas la peine d'être défendu avec la même vigueur que celle des autres Canadiens résidant au Canada parce que le gouvernement canadien estime que la peine de mort est un châtiment juste lorsqu'il est prononcé dans un autre pays.

Suivant les agissements de ce même gouvernement, un ressortissant canadien accusé injustement d'avoir falsifié son passeport ou d'être un terroriste international ne bénéficierait pas à ses yeux de la même présomption d'innocence que les autres Canadiens.

Déjà en décembre dernier, j'écrivais ceci au sujet de Stephen Harper :

Octobre 70, Billet de Louis Lapointe, lundi 15 décembre 2008

(…) « Je me suis aussi demandé ce qui était « raisonnable » pour un homme comme Stephen Harper au sens de l'article 1* de la Charte canadienne des droits et libertés. Quelle situation pourrait raisonnablement justifier qu'on suspende les droits de certaines personnes, ceux des séparatistes du Québec par exemple, pour un homme qui venait tout juste d'essayer de suspendre les droits des partis politiques, des travailleurs et des femmes, pour un homme qui avait réussi à faire proroger les travaux du Parlement canadien alors que rien ne l'autorisait à le faire dans les circonstances que nous connaissons tous, un homme qui venait d'affirmer que des partis politiques canadiens ne pouvaient pas s'associer à un parti séparatiste, que ce n'était pas raisonnable ? Il n'avait qu'à faire comme Pierre Trudeau l'avait déjà fait avant lui et qui avait certainement prévu une porte de sortie pour ce genre de situation, la recette devait bien être écrite en quelque part ! La constitution de 1982 devait bien permettre de trouver une solution à ce genre de problème si cela devenait un jour nécessaire.

Je me suis aussitôt précipité sur ma Charte canadienne des droits et libertés pour lire l'article 1* et j'ai eu un frisson, un très grand frisson qui me glace encore le dos quand j'y repense aujourd'hui et que je me rappelle d'octobre 1970 ! Je me suis alors souvenu de Gaston Miron, de Pauline Julien, de Gérald Godin, d'Andrée Ferretti et de tous ceux que Pierre Trudeau avait jugé raisonnable d'emprisonner pendant plusieurs semaines, même s'ils n'avaient rien fait, simplement parce qu'ils étaient séparatistes, même si cela n'avait aucun bon sens, comme cette histoire de prorogation des travaux de la chambre des communes.

* 1. La Charte canadienne des droits et libertés garantit les droits et libertés qui y sont énoncés. Ils ne peuvent être restreints que par une règle de droit, dans des limites qui soient raisonnables et dont la justification puisse se démontrer dans le cadre d'une société libre et démocratique. »

***

Voilà, nous y sommes arrivés, il y aurait deux classes d'électeurs au Canada comme il y a deux classes de citoyens canadiens à l'étranger, les fédéralistes et les indépendantistes québécois. Parce que nous sommes indépendantistes, le parti que nous élisons à Ottawa - le Bloc québécois - n'aurait pas droit aux mêmes subventions que les autres partis politiques fédéraux.

Le jour où on m'accusera à l'étranger d'avoir falsifié mon passeport, ou d'être un dangereux activiste québécois parce que j'écris sur Vigile, un quotidien internet indépendantiste, est-ce que le gouvernement canadien me traitera comme ces ressortissants canadiens musulmans ou à la peau noire de deuxième classe qu'on a humiliés, injustement accusés, emprisonnés et torturés ?

Lorsque les députés québécois du parti conservateur de Stephen Harper cautionnent par leur silence les déclarations discriminatoires des autres députés et ministres de leur parti qui souhaitent que la subvention électorale versée au Bloc québécois par le gouvernement fédéral soit abolie parce qu'il est un parti indépendantiste, ils admettent que les Québécois ont moins de droits que les autres Canadiens. En fait, ils agissent comme de véritables collabos au service d'un gouvernement fasciste.

L'hostie d'Harper

Jacques Noël - Tribune libre de Vigile — 2009-07-14T13:51:45Z

A-t-il avalé ou pas l'hostie ? C'est la grande question que se posent les catholiques canadiens depuis qu'Harper, lors de l'enterrement de Méo en Acadie, a pris l'hostie du curé Richard dans ses mains pour la glisser dans sa poche droite.

On peut en rire bien sûr, surtout si on a mis depuis longtemps un X sur la religion de son enfance. On peut aussi dire qu'y rien là, que c'est une tempête dans un verre d'eau bénite. La religion catholique c'est tellement réact, tellement dépassée, avec toutes ses histoires de curés pédés.

Mais on peut aussi se demander pourquoi il y aurait deux poids, deux mesures, pour les religions dans ce pays ? Pourquoi la nôtre, celle de notre peuple s'entend (même s'il n'y a plus que 12% de notre peuple qui la pratique), pourrait être ainsi ridiculée par le Premier ministre du Canada, alors qu'on a eu une crise des accommodements (dé-)raisonnables parce qu'un jeune Sigh voulait porter son poignard sacré (son hostie... de poignard !) dans nos écoles et que la Cour suprême, composée d'un tiers de juges juifs, lui a donné raison ?

Pour un catholique, la communion est un sacrement sacré. C'est le corps du Christ. En mettant l'hostie dans sa poche, Harper a commis un sacrilège. Non seulement il ne s'est pas excusé, mais il a menti en soutenant qu'il l'avait avalée. Et pour ajouter à l'injure il est allé rencontrer le pape juste après !

Des juifs refusent de passer un examen de conduite avec une femme. Des femmes musulmanes refusent de se faire accoucher par des hommes. Alors pourquoi devait-on accepter que le PM du Canada insulte ainsi les catholiques que l'on trouve encore dans presque toutes nos familles ?

Des Gémeaux aux Jutra en passant par Radio-Canada.

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-03-29T16:42:15Z

Nous le savons maintenant, Stephen Harper est non seulement un homme qui ne recule pas facilement, mais en plus il est profondément rancunier. Parce qu'il a refusé de fléchir devant les protestations des artistes canadiens à qui il venait de couper 50 millions $, il a perdu la majorité qu'il souhaitait obtenir grâce au Québec.

La très célèbre vidéo amateur réalisée par un groupe d'artistes québécois a certainement été l'élément déclencheur d'une tempête médiatique qui a atteint son point culminant lors de la Soirée des Gémeaux présentée à l'antenne de Radio-Canada un certain soir de septembre 2008.

Au fur et à mesure que la soirée avançait, les discours étaient de plus en plus improvisés, les artistes ayant remplacé les habituelles formules de remerciement par des invectives très senties à l'endroit de Stephen Harper et de son gouvernement, n'hésitant pas à le décrire comme comme fasciste et d'extrême droite. On se serait cru à Paris au milieu des années 1980 : « Touche pas à mon pote ! », le pote étant devenu « l'artiste ». L'escalade avait pris tellement d'ampleur ce soir-là que j‘ai dit à mon épouse que Radio-Canada allait payer très cher pour cet affront si jamais les conservateurs étaient réélus, la réaction de Stephen Harper étant alors devenue inévitable.

Voici un extrait du billet que j'ai écrit à ce sujet le 21 septembre 2008 :

« Dans le fond, nous savons tous que si Harper peut s'attaquer impunément aux artistes comme il le fait présentement, même s'il recule stratégiquement sur cette question avant la fin de la présente campagne, il pourrait bien, un jour ou l'autre, définitivement régler le sort des derniers méchants séparatistes qui habitent encore la tour de Radio-Canada à Montréal, on parlera de centaines de millions de dollars. Il n'y aura alors plus personne pour s'en offusquer, ni à Ottawa, ni à Québec. Ils l'auront bien mérité, car, après tout, tous ces méchants séparatistes ont voulu briser le Canada. Ils ont même profité de la soirée des Gémeaux pour cracher sur le gouvernement conservateur de Harper.

Dans le fond, Harper pourrait bien être l'homme qu'il faut au Canada pour débarrasser définitivement le Québec de la vermine séparatiste qui pourrit sa vie artistique. »

Ce soir, ce sera la Soirée des Jutra à la télévision de Radio-Canada. Plusieurs artistes seront probablement tentés de reprendre le combat là où ils l'avaient laissé un certain soir de septembre 2008. Cela ne changera strictement rien à l'ordre des choses, cela risque même de renforcer la position des conservateurs à l'endroit de Radio-Canada. Stephen Harper est un homme qui n'oublie pas et ne pardonne jamais.

Son ressentiment à l'endroit du Québec et de ses artistes n'a rien de rationnel, bien au contraire, à l'image de plusieurs de ses compatriotes canadiens du ROC qui détestent les Québécois, il est profondément ancré dans son subconscient. Il n'aime pas ceux qui personnifient notre différence. Il préférerait un seul drapeau, une seule nation, une seule langue et une seule culture pour le Canada. L'inverse de ce qu'est Radio-Canada.

Voilà pourquoi il n'aime pas les artistes québécois qui n'ont rien à cirer de ses obsessions totalitaires tant elles sont réductrices et grossières et qui, à l'image de l'homme politique qu'il est, sont devenues l'objet des caricatures les plus incisives. Juste assez pour lui faire perdre sa majorité !

Harper : une vision déformée de la réalité jusque dans ses souhaits de Noël !

Éric Savard - Tribune libre de Vigile — 2008-12-24T16:54:53Z

Quelle ne fut pas ma surprise ce soir en lisant les voeux de Noël de Stephen Harper qu'il vient tout juste de publier.

Surprise ? Voyez par vous-mêmes :

"Nous avons célébré le quatre centième anniversaire de la fondation de la ville de Québec (...) et le quatre-vingt-dixième anniversaire de la fin de la Grande Guerre, un conflit tragique qui a cependant permis à notre pays de révéler sa force et son indépendance."

Tiens donc, son indépendance ??? M. Harper aurait-il autant de difficultés que ses concitoyens Canadians à se souvenir que le Canada est une monarchie constitutionnelle.

Pourtant, selon la rumeur, il aurait récemment rendu visite à "Son Excellence la Très Honorable Michaëlle Jean" afin d'obtenir une autorisation...

Permettez-moi de citer ici Wikipédia afin de démontrer hors de tout doute l'indépendance du Canada :

"Tous les pouvoirs de l'État appartiennent, constitutionnellement, au souverain qui est représenté au niveau fédéral par le Gouverneur général - nommé par le monarque sous recommandation du Premier ministre (...)"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Monarchie_canadienne

Par ailleurs, j'ai trouvé cette étonnante citation sur le site du Musée Canadien de la Guerre :

"Quand l'ultimatum expira à minuit, sans que les Allemands se soient retirés, la Grande-Bretagne et l'Allemagne étaient en guerre. L'Empire britannique l'était aussi, dont le Canada et la colonie distincte de Terre-Neuve.
(...)
En 1914, le Canada était un dominion autonome de l'Empire britannique, mais il n'avait pas la maîtrise de ses propres affaires étrangères. Comme pendant la guerre d'Afrique du Sud (1899-1902), le gouvernement canadien déciderait de la nature et de la portée de l'effort de guerre canadien, mais juridiquement le pays était en guerre dès que la Grande-Bretagne l'était."
http://www.warmuseum.ca/cwm/exhibitions/guerre/canada-at-war-f.aspx

Assez loin de ma conception de l'indépendance... Je dirais même que ça fait plutôt penser à une colonie !

Et puis une autre citation des voeux de M. Harper :

"La prochaine année sera difficile, mais il faut toujours se rappeler que notre pays est sans doute le plus pacifiste et le plus prospère du monde."

Vu l'attitude guerrière de M. Harper qui préfère dépenser NOS milliards en équipements militaires plutôt que de consacrer 0,7% du PIB à l'aide internationale, la phrase a de quoi surprendre... À moins que celui-ci n'ait raison et qu'une majorité de ses con-citoyens Canadians soient opposés à la guerre mais que lui, fervent caniche de Bush, ne préfère en faire à sa tête...

Quant au dernier bout de sa phrase, voilà encore un relent de la fameuses phrase : "Le Canada est le plussss beau pays du monde !".

Selon les diverses études que l'on peut consulter sur Internet, le Canada se classerait plutôt entre le 14e et le 17e rang pour ce qui concerne sa prospérité et la qualité de vie qu'on y retrouve.

http://en.wikipedia.org/wiki/Quality-of-life_index
http://www.il-ireland.com/il/qofl2008/
http://www.prosperity.com/ranking.aspx
http://www.businessattitude.fr/2008/01/22/classement-2008-des-pays-par-qualite-vie/
http://www.studentsoftheworld.info/infopays/rankfr/PIBH2.html

Ainsi donc, il existe 2 réalités : l'une pour le commun des mortels et l'une pour M. Harper.

Au fait, je n'étais pas vraiment surpris...

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Changement de règne ?

Pierre Beaudet - www.alternatives.ca — 2008-12-20T22:14:00Z

La possibilité d'un renversement du gouvernement minoritaire crée une « tempête politique » au Canada, disent les commentateurs. Mais en réalité, la tempête s'appelle Stephen Harper. Réélu il y a peu de temps mais toujours minoritaire, le PM Harper est un « révolutionnaire » de droite qui veut changer les règles du jeu au niveau (...) - consulter en ligne

The psychology of Stephen Harper

2008-12-06T14:43:00Z

Craig Offman, National Post - The Prime Minister was at his inscrutable best this week. While his political fortunes were twisting in the wind this past Wednesday afternoon, he came off dour and Nixonian, insisting that the proposed coalition of Liberals and NDP was "a plan to destroy this country." Hours later on a televised address, (...) - consulter en ligne

Dehors les voyous

Pierre Beaudet - Presse-toi à gauche ! — 2008-12-05T14:26:00Z

La possibilité d'un renversement du gouvernement minoritaire crée une « tempête politique » au Canada, disent les commentateurs. Vraiment ? À notre avis, la tempête s'appelle Stephen Harper et son projet néoconservateur. Réélu il y a peu de temps mais toujours minoritaire, Stephen Harper se révèle égal à lui-même. « (...) - consulter en ligne

Le discours du Trône consacre la marginalisation irréversible du Québec

Pierre Dubuc - L'Aut'Journal - www.lautjournal.info — 2008-11-22T14:41:00Z

Bien qu'il prétende apporter la réponse du gouvernement Harper à l'incertitude économique actuelle, le discours du Trône ne contient rien pour rassurer les milliers de travailleurs et de travailleuses qui vont perdre leur emploi au cours des prochains mois, ni les millions de retraités qui voient disparaître les économies (...) - consulter en ligne

Merci à Stephen Harper

Bernard Desgagné - Tribune libre de Vigile — 2008-10-15T03:13:00Z

Merci, Monsieur Harper, d'avoir aidé la nation québécoise à dire clairement ce qu'elle ne veut pas : l'homogénéisation culturelle, le mépris de l'art, l'iniquité entre les sexes, la guerre, le pillage des ressources, la destruction de l'environnement, l'économie du laisser-faire, le modèle américain inefficace de justice pénale, le bilinguisme à sens unique qui oblige des Québécois à travailler en anglais avec d'autres Québécois chez eux, et j'en passe. Les Québécois sont en train de vous renvoyer vos idées et votre modèle de société en pleine face. Ils n'en veulent pas. C'est quand même extraordinaire que vous soyez parvenu à dresser tant de Québécois contre vous.

Nous vivons dans une démocratie où la vraie unanimité n'existe pas. Il y aura toujours des contradictions au sein de la nation québécoise, et c'est bien ainsi. Mais vous, Monsieur Harper, vous êtes imaginé qu'en courtisant les électeurs québécois qui partagent en partie votre vision des choses, vous finiriez par y rallier tout le Québec sans trop qu'il s'en rende compte. Vous avez pris les Québécois pour de vulgaires clients à berner. Vous avez oublié les citoyens et leur capacité de raisonner et de comprendre.

Que vous et vos lieutenants Cannon et Fortier ayez repris sans cesse avec cynisme la même complainte de l'impuissance du Bloc Québécois n'en fait pas pour autant une vérité. Un mensonge répété cent fois demeure un mensonge. Vous savez très bien que la nation québécoise est beaucoup mieux placée pour vous empêcher de mener à bien vos projets de fou maintenant qu'elle s'apprête à envoyer un nombre impressionnant de députés du Bloc Québécois à Ottawa. Et si vous vous entêtez, malgré tout, vous pourriez aussi avoir affaire à Mme Marois avant longtemps. Elle ne viendra pas vous parler à genoux, Mme Marois, mais plutôt comme le chef d'État d'une nation qui aspire à la pleine liberté.

Au milieu de la campagne, lorsque les artistes ont allumé l'incendie qui s'est propagé à tout le Québec, votre ministre du Patrimoine canadien, Josée Verner, aurait pu réaliser un coup de maitre. Elle aurait pu vous convaincre d'annuler les compressions de 45 millions de dollars relatives aux arts. Après tout, n'est-elle pas censée parler au nom du Québec dans le Cabinet fédéral ? N'est-ce pas cette possibilité de faire entendre la voix du Québec au sein du pouvoir exécutif que vous et vos lieutenants Fortier et Cannon avez invoquée pour essayer de persuader les Québécois de voter pour les conservateurs ?

Malheureusement pour vous, Josée Verner n'est pas parvenue à vous faire changer d'idée. Les compressions sont demeurées. Pire encore, vous les avez justifiées en crachant sur les artistes, que vous avez caricaturés comme des chouchous de l'État se pavanant en robe de gala, alors que les programmes éliminés étaient destinés aux artistes de la relève et de la marge. Josée Verner a ainsi fait la preuve, s'il fallait encore la faire, qu'il est inutile d'élire des députés qui deviendront des potiches au Cabinet fédéral, où seule l'opinion de Stephen Harper compte. Où les idées de la nation canadienne anglaise l'emportent toujours sur celles de la nation québécoise.

Vous avez accusé le Bloc Québécois de se livrer à une campagne de peur, mais vous n'avez jamais répondu sur le fond autrement que par le déni. Votre petit sourire narquois et votre air de suffisance lors des débats des chefs n'ont convaincu personne. Les faits sont têtus, Monsieur Harper, et ils sont contre vous. Vous pouvez les nier en vous moquant, mais la vérité ne peut faire autrement que vous rattraper.

Le Québec vous doit une fière chandelle, Monsieur Harper. Vous avez réussi à fédérer pratiquement toute la nation québécoise. Ça ne s'était pas vu depuis le rejet de l'accord du lac Meech. Même Jean Charest souhaite que vous ne puissiez gouverner comme vous l'entendez. Ce n'est pas peu dire de la part d'un fédéraliste inconditionnel et ancien conservateur.

Maintenant que la nation québécoise sait ce qu'elle ne veut pas, il est possible qu'elle vous dise bientôt ce qu'elle veut : la liberté de se gouverner pleinement, sans plus jamais avoir à élire de sombres valets déguisés en ministres qui vont la trahir à Ottawa.

Duceppe sort l'artillerie lourde contre Harper

2008-10-06T15:23:00Z

"Rétrograde, menteur, tricheur, obscurantiste, vendu au pétrole ! " Saint-Hyacinthe — Rétrograde, menteur, tricheur, obscurantiste, vendu au pétrole ! Stephen Harper en a pris pour son rhume au premier grand rassemblement du Bloc québécois de la campagne électorale qui a réuni 2000 militants, candidats et personnalités d'horizons (...) - consulter en ligne

D'abord ne pas nuire

Collectif - www.cyberpresse.ca (opinions) — 2008-10-06T14:52:54Z

Photo : Clip Art - « L'obscurantisme est revenu mais cette fois, nous avons affaire à des gens qui se recommandent de la raison. Face à cela, on ne peut pas se taire » - Pierre Bourdieu (1999)

Selon La Presse du 22 septembre 2008, si son gouvernement est réélu, M. Harper se promet d'imposer des peines obligatoires plus dures aux jeunes contrevenants de 14 ans et plus qui commettent des crimes violents tels que le meurtre, l'homicide involontaire ou une agression sexuelle grave. Il semble que ces mesures projetées prévoient des peines de prison à vie pour les jeunes reconnus coupables de meurtre au premier ou au second degré ainsi que l'abolition de l'interdit de publication du nom des jeunes impliqués dans certains actes criminels. Dans cet ordre d'idées le chef conservateur a annoncé une série d'autres mesures visant à axer la loi davantage sur des principes de « dissuasion et de responsabilité », dont l'inclusion d'un énoncé qui déclarerait que « la protection de la société est l'un des objectifs premiers de la loi ».Cette croyance selon laquelle des peines obligatoires plus dures envers les adolescents violents permettraient de mieux protéger la société, est extrêmement critiquable à plusieurs titres.

En premier lieu, non seulement le principe de « responsabilité » est déjà inclus dans la Loi sur le système de justice pénale pour les adolescents , mais encore une modification de la formulation actuelle risque d'avoir pour effet de faire disparaître l'auteur de l'acte (ce qui est alors contraire au principe d'individualité des peines) derrière le geste qui est posé.

En second lieu, soulignons qu'en mai 2008, la Cour suprême a rappelé l'importance du principe voulant que les jeunes contrevenants soient traités avec moins de sévérité que les justiciables adultes. Le plus haut tribunal du pays a jugé inconstitutionnelle la loi actuelle, qui voudrait forcer les adolescents coupables de crimes graves à démontrer pourquoi ils ne devraient pas se voir imposer des sentences d'adultes (généralement il faut démontrer pourquoi un jeune devrait se voir imposer une sentence adulte). Selon la Cour suprême du Canada, le principe d'une présomption morale moins élevée chez les adolescents est essentiel à notre conception du bon fonctionnement du système de justice. « Nous respectons la décision de la Cour suprême », a dit M. Harper. « Nous n'imposons pas des peines adultes. Nous avons l'intention d'imposer des peines plus sévères aux jeunes. »

Sur son site web, Laurence Cannon déclare quant à lui qu'un « gouvernement conservateur réélu « rétablira un équilibre » en adoptant une nouvelle loi sur les jeunes contrevenants (http://www.lawrencecannon.com/FR/41...). Parlant d'équilibre, on est justifié de conclure que c'est à une marche de funambule que se prépare le parti conservateur : des peines pour les jeunes qui restent « proportionnelles », tout en étant « plus sévères », « sans être des peines adultes », mais qui pourraient « aller jusqu'à la prison à vie ». De plus, à l'heure actuelle, on ne sait pas trop dans quel type d'institution les jeunes seraient détenus. Des établissements pour jeunes ? Ou pour adultes ? Ou les uns, suivis des autres ? Le moins qu'on puisse dire c'est que tout cela est bien tortueux. À moins qu'on ne fasse qu'entretenir l'ambiguïté jusqu'au moment où on aura accédé au pouvoir.

De tels propos engendrent également un questionnement face à la connaissance de l'actuelle Loi sur la justice pénale pour les adolescents puisque le paragraphe 38.1 précise déjà que l'assujettissement de l'adolescent aux peines spécifiques a pour objectif de faire répondre celui-ci de l'infraction qu'il a commise (...) en vue de favoriser la protection durable du public. Et rappelons, qu'à part quelques mouvements épisodiques, les taux de criminalité des jeunes ne sont pas à la hausse.

En troisième lieu, ces projets se posent en opposition totale avec l'état des connaissances. Depuis 1985, les milieux scientifiques et milieux d'intervention ont pu prendre connaissance de plusieurs méta-analyses portant sur l'intervention auprès des jeunes contrevenants dont certaines portaient spécifiquement sur les jeunes contrevenants « sérieux » ou violents.

Combinant les résultats statistiques de séries d'études indépendantes de façon à en faire une synthèse empirique fiable, toutes ces méta-analyses concluent sur l'efficacité des méthodes de réadaptation qu'il s'agisse de méthodes psychoéducatives ou cognitivo-comportementales, de la dispensation de services multiples, de formation scolaire ou encore d'initiation au travail. À contrario, les interventions basées sur la punition et ou la dissuasion sont de manière générale présentées comme des échecs, soit en raison d'une absence de résultat (Lipsey, Wilson et Cothern, 2000) soit, et c'est plus grave, parce que ces programmes sont plutôt associés à une augmentation de l'activité criminelle des participants (Sherman et coll, 1997).

Enfin, les quelques études évaluatives disponibles ne démontrent aucune efficacité quant au renvoi des adolescents devant les tribunaux pour adultes. Il est plutôt question de taux de récidive plus élevés, ce qui contribue à la mise en danger de la collectivité (à ce propos, voir Fagan, 1995) . Aux États-Unis en 2008 on a ainsi pu lire : « Les données disponibles indiquent que le transfert (des adolescents) au système de justice pénal adulte généralement augmente, et non pas diminue, les taux de violence chez les jeunes transférés »

Notre intention ici n'est pas d'excuser ni « de surprotéger » les jeunes auteurs de crimes violents. Et il ne s'agit même pas de défendre ici des « valeurs québécoises » ou un « modèle québécois de la rééducation » (même si l'occasion est belle). Notre intention est plutôt de dénoncer cette manière obscurantiste de se référer au « bon sens » pour mieux balayer du revers des résultats de plusieurs centaines d'études et les ramener à de simples « opinions d'experts ».

Depuis une trentaine d'années, le mouvement dit des « pratiques fondées sur des données probantes » s'appuie avec sur les résultats des évaluations et des méta-analyses parce qu'elles se veulent : explicites et transparentes quant à leur méthode ; standardisées ou « systématiques » dans leur démarche. Dans cette perspective, on arrive à la conclusion qu'il est illusoire de penser qu'on arrivera à mieux protéger la société avec l'adoption d'une loi plus dure envers les adolescents violents. Ça ne fonctionne pas.

Une bonne politique n'est-elle pas censée produire les effets désirés ? Il semble bien que non. « La prévention du crime aujourd'hui comme dans le passé a tendance à être conduite plus par la rhétorique que par la réalité » écrivaient Visher et Weisburd , (1998). Voilà que la rhétorique obscurantiste des conservateurs invoque le réalisme et le « gros bon sens ». C'est un peu comme si M. Harper nous disait qu'il y a « beaucoup de voix, de monsieur et madame tout le monde, qui « savent » que le réchauffement de la planète n'est pas dû aux activités de l'homme et qu'on doit, pour relancer notre économie, avoir des politiques « réalistes » qui mettent en valeur les sables bitumineux de l'Ouest.

À la vue de ce qui se passe depuis quelques jours on aurait envie d'ajouter qu'il est bien malheureux que des politiciens récupèrent la détresse des familles de victimes d'adolescents violents pour l'inclure dans leur argumentaire et dans leur campagne électorale. On ne peut se taire devant une telle attitude.

Il est faux de prétendre que la promesse de M. Harper va dans le sens de l'intérêt général. Ce projet part dans la mauvaise direction et ne repose sur aucune base empirique. Il nous place même devant une situation où le remède est pire que le mal. Ces jeunes sortiront un jour de prison, en libération conditionnelle, et la prison risquera de les avoir endurcis dans leur criminalité plutôt qu'autre chose. Voilà pourquoi, non pas sur la base « d'opinions d'expert » mais de données empiriques, il faut s'opposer à ce type de réforme.

***

Jean Paul Brodeur, directeur du Centre International de Criminologie Comparée

Marie Marthe Cousineau, présidente de la Société de criminologie du Québec, École de criminologie de l'Université de Montréal

Jean François Cusson, coordonnateur à l'Association des services de réhabilitation sociale du Québec

Dr. Jean Yves Frappier, président de l'Association canadienne pour la santé des adolescents, Hôpital Ste Justine

Claude Leblond, travailleur social, président de l'Ordre professionnel des travailleurs sociaux du Québec

Richard Lusignan, président du Regroupement pour la création d'un ordre professionnel en criminologie

Marcel Renou, ps.éd., président de l'Ordre des conseillers et conseillères d'orientation et des psychoéducateurs et psychoéducatrices du Québec

Jean Toupin, directeur scientifique au Centre jeunesse de Montréal - Institut Universitaire et Université de Sherbrooke

Julie Achim, Département de psychologie de l'Université de Sherbrooke

Marc Alain, Département de psychoéducation de l'Université du Québec à Trois-Rivières

Karine Baril, Département de psychoéducation de l'Université de Sherbrooke

Jacqueline Berger, psychologue à l'Hôpital Charles Lemoyne

Huguette Bérubé, chef du Service de psychologie de l'Hôpital Charles Le Moyne

Dr. Jean-Pierre Bienvenu, psychiatre - psychanalyste et chef du service de pédopsychiatrie Hôpital Charles LeMoyne

Dr. Annie Breault, pédopsychiatre au Pavillon Albert Prévost, Hôpital du Sacré Coeur de Montréal

Serge Brochu, École de criminologie de l'Université de Montréal

Natacha Brunelle, Département de psychoéducation de l'Université du Québec à Trois-Rivières

Louis Brunet, directeur du Département de psychologie de l'Université du Québec à Montréal

Stéphane Cantin, École de psychoéducation de l'Université de Montréal

Dianne Casoni, École de criminologie de l'Université de Montréal

Claire Chamberland, École de service social de l'Université de Montréal

Louis-Georges Cournoyer, École de criminologie de l'Université de Montréal

Isabelle Daigneault, Département de psychologie de l'Université de Montréal

Dr. Sylvaine De Plaen, pédopsychiatre au Pavillon Albert Prévost

Julie Desrosiers, Faculté de droit de l'Université Laval

Danny Dessureault, Département de psychoéducation de l'Université du Québec à Trois-Rivières

Sylvie Drapeau, École de psychologie de l'Université Laval

J. Eric Dubé, Département de psychologie de l'Université Concordia

Normand Durocher, coordonnateur de projets à Boscoville 2000

Jean Sébastien Fallu, École de psychoéducation de l'Université de Montréal

Chantal Fredette, Centre jeunesse de Montréal - Institut universitaire

Annie Gendron, doctorante en psychologie, Université du Québec à Trois-Rivières

Danielle Gosselin, psychologue

Dr. Nancy Haley, Pédiatre à l'Hôpital Ste Justine

Pascale Hamet, travailleuse sociale au CLSC Montréal-Nord

Mylène Jaccoud, École de criminologie de l'Université de Montréal

Jacques Joly, Département de psychoéducation de l'Université de Sherbrooke

Louis Lacroix, Centre jeunesse de Montréal - Institut universitaire

Éric Lacourse, Département de sociologie de l'Université de Montréal

Denis Lafortune, École de criminologie de l'Université de Montréal

Nadine Lanctôt, Département de psychoéducation de l'Université de Sherbrooke

Stéphane Leman-Langlois, École de criminologie de l'Université de Montréal

Dr. Odile Lapierre, pédopsychiatre au Pavillon Albert Prévost

Simon Larose, Faculté des sciences de l'éducation de l'Université Laval

Denis Laurendeau, pédopsychiatre au Pavillon Albert Prévost

Catherine Laurier, Centre de recherche et d'intervention sur le suicide et l'euthanasie de l'Université du Québec à Montréal

Diane Lauzier, psychologue et Chargée de cours à l'Université de Sherbrooke

Claire Malo, Centre jeunesse de Montréal - Institut Universitaire

Florence Marcil-Denault, psychologue à la clinique externe de psychiatrie pour enfants et adolescents

Dominique Meilleur, Département de psychologie de l'Université de Montréal

Carlo Morselli, École de criminologie de l'Université de Montréal

Alexandre Morin, Département de psychologie de l'Université de Sherbrooke

Dr. Nicole Nadeau, pédopsychiatre à l'Hôpital Ste Justine de Montréal

Frédéric Ocqueteau, École de criminologie de l'Université de Montréal

Kathy Parent, Centre de santé et de services sociaux de Montmagny-L'Islet

Chantal Plourde, Département de psychoéducation de l'Université du Québec à Trois-Rivières

Eve Pouliot, unité d'enseignement en travail social à l'Université du Québec à Chicoutimi

Jean Poupart, École de criminologie de l'Université de Montréal

Anne-Louise Robichaud, psychologue au Pavillon Albert-Prévost

Isabelle Sénécal, Candidate au doctorat, département de psychiatrie, Hôpital du Sacré-Coeur

Miguel M. Terradas, Département de psychologie de l'Université de Sherbrooke

Jimmy Théberge, Psychologue au Pavillon Albert Prévost

Marc Tourigny, Département de psychoéducation de l'Université de Sherbrooke

Michel Tousignant, Département de psychologie de l'Université du Québec à Montréal

Jean Trépanier, École de criminologie de l'Université de Montréal

Marcel Trudel, Département de psychoéducation de l'Université de Sherbrooke

Lyse Turgeon, École de psychoéducation de l'Université de Montréal

Marion Vacheret, École de criminologie de l'Université de Montréal

Pierrette Verlaan, Département de psychoéducation de l'Université de Sherbrooke

Nébulosités croissantes de l'Alberta

Daniel Sénéchal - Tribune libre de Vigile — 2008-10-04T23:11:14Z

On a appris cette semaine que d'Ottawa, le maniac du contrôle Artpeur impose le silence aux militaires pendant cette campagne électorale, cachant ainsi les coûts estimés ou réels de cette opération qui se prolongera jusqu'en 2011, guerre qui se fait sans le consentement de la majorité des Québecois et ayant coûté la vie à de trop nombreux jeunes Québécois. Certains estiment que le coût de cette opération militaire sera une facture très salée de plusieurs dizaines de milliards de dollars puisque les coûts, liés aux prix de l'énergie, montent en flèche et on peut toujours compter sur les néocons pour des dépassements de coûts faramineux quand vient le temps d'alimenter la défense des intérêts des oligarques de l'anglosphère, à l'image de la crise financière conditionnée par la gestion du déchu George W qui profite actuellement à cette fange de l'économie des nouveaux barons de l'anglosphère.

Maintenant, revenons à décembre 2006 et les beaux discours vides de ce néocon débridé à la solde des intérêts pétroliers étrangers quand il disait souhaiter plus de transparence dans les opérations du gouvernement fédéral. Il faut se replacer dans le contexte. En 2006, les très corrompus et nébuleux libéraux d'Ottawa ont vu leur sort scellé suite aux rapports des années précédentes d'une vérificatrice générale ayant humé le pot aux roses de corruption digne des parlements fantoches du tiers monde. Le PLC du Québec était financé à même les largesses du stratagème des commandites et ce parti était dans un état de délabrement, au Québec, suite à la commission Gomery. Ce parti s'est alors replié dans un mode défensif avec un Stéphane Dion prétendant qu'il n'avait rien à voir avec ça et un Jean Chrétien contestant et gagnant une révision signée Max Teitlebaum.

Quand ce prof Dion nouveau au tournant vert nous dit qu'il ne savait rien des commandites, je subodore quelque chose de suspect puisqu'il était le bras droit de Jean Chrétien, particulièrement en ce qui concernait le Québec.

Un autre libéral d'Ottawa qui était un fier complice de Jean Chrétien, le député du PLC de Bourassa, Denis Coderre, s'était fait tasser par Paul Martin à cause de son implication dans le scandale des commandites. Plus tard il s'est rangé successivement du côté de l'aristocrate Ignatieff et du Dion néoontarien. Il a fait les manchettes encore dernièrement quand on a ressorti le fait à savoir qu'avant qu'il soit élu député dans cette circonscripion du nord de Montréal en 1997, il avait été vice-président de la boîte de positionnement stratégique nommée Groupe Polygone qui a reçu quelques dizaines de millions de dollars en contrats de commandites du gouvernement libéral d'alors. Fanfaron à souhait, M. Coderre avait menacé sans suites le BLOC d'une poursuite parce que le BLOC l'avait associé, avec justesse, à l'argent sale des commandites du ROC.

Revenons maintenant sur Stéphane Dion au temps où il incarnait le modèle Dion de 2006 et avant, cette ère qui fut caractérisée par son zèle à réduire la nation québécoise à un concept sociologique niant la volonté nationale d'être un pôle attracteur francisant, M. Dion insistait pour imposer son antithèse bâtie sur la réduction sociologique québécoise qui plait tant aux orangistes et leurs assimilés ontariens. Ce nationalisme sociologique châtré est conçu dans l'optique d'une non concurrence ou d'un non lieu dans sa vision du pluralisme multiculturel totalement englobant du ROC.

Dès lors, la question est de savoir comment on pourrait croire le bon prof Dion au tournant vert quand il affirme qu'il ne savait rien des commandites. C'est un peu comme si on nous demandait de croire que Paul Martin, Stephen Harper ou Paul Desmarais ne connaissent rien aux paradis fiscaux hors taxes et les services financiers d'optimisation fiscale « offshore » offerts dans plusieurs pays mondialisés comme le nôtre. La réalité, c'est qu le Canada est un paradis fiscal qui subventionne grassement des compagnies étrangères dans des secteurs importants de l'activité économique comme les ressources minières ; les banques ; l'automobile ; l'aviation ; le pétrole et le gaz ainsi que dans beaucoup des industries et des services actifs au Canada. Ces acteurs financiers apatrides fragilisent la santé économique de leurs pays hôtes, comme le Canada, avec cette économie parallèle du hors taxe qui accentue le clivage entre les riches et les moins nantis ainsi que la puissance des riches sur les pauvres partout sur cette planète.

Ailleurs sur la scène fédéraliste, ma collègue indépendantiste, Caroline Moreno, est tombée sur quelque chose d'intéressant au sujet du candidat PC dans Papineau, Mustaque Ahmed Sarker. Administrateur chez Pharmed Comptabilité et gestion d'affaires inc., avec son bureau sur la rue Jean-Talon ouest. M. Sarker a été condamé par le tribunal du travail à payer deux amendes de 850$ en date du 14 mai 2008. Il avait refusé de fournir le registre de salaires des employés d'un restaurant, comme l'impose la Loi sur les normes du travail à tous les employeurs. Son entreprise a tenté d'entraver le travail de la Commission des normes du travail. Il a été l'objet d'une plainte de deux employés d'un restaurant portant le nom de Bistro El Canale, que M. Sarker administrait. Belle recrue pour le PC dans Papineau.

Maintenant, j'aimerais vous entretenir sur l'opération de révision historique néocoloniale qui se poursuit inlassablement dans le ROC. Les Canadians de Halifax s'apprêtent à fêter 250 ans de leur pseudo-démocratie parlementaire élaborée sur les cendres et le sang de l'Acadie.

Pour conclure dans un ordre d'idées un peu moins sombre, j'aimerais féliciter les électeurs conservateurs de la Beauce et Québécor Média qui nous ont donné et nous donneront encore l'occasion d'en savoir beaucoup trop sur leur enfant prodige sans envergure nommé Maxime Bernier. Tout à fait un phénomène incompréhensible d'incompétence à l'américaine qui donne les feux de la rampe à des nuls, semblable à la trame de George Herbert Walker et de George W, ce qui a eu comme résultante de propulser Julie Couillard dans le vedettariat québécois et canadian. Ça, c'est de la gestion d'images !

Daniel Sénéchal
Montréal

Les courants d'air de M. Harper

Vincent Marissal - www.cyberpresse.ca — 2008-09-29T15:33:02Z

Le dicton selon lequel il suffit de chasser le naturel pour qu'il revienne au galop aura rarement été aussi vrai qu'en ce moment au Québec. Vrai pour Stephen Harper, qui, malgré des efforts pour paraître plus chaleureux, demeure froid comme un reptile. Et vrai pour les Québécois, qui semblaient vouloir se laisser tenter par les (...) - consulter en ligne

L'agenda caché de Stephen Harper

Pierre Dubuc - L'Aut'Journal - www.lautjournal.info — 2008-09-25T13:38:14Z

http://www.lautjournal.info/default... ans avant son élection, Stephen Harper a prononcé un important discours devant le groupe conservateur Civitas avec lequel il maintient encore aujourd'hui des liens étroits. Stephen Harper avait décrit dans son discours l'essentiel de sa philosophie et de sa stratégie. Il avait d'abord (...) - consulter en ligne

Le pouvoir pour le pouvoir

Robert Asselin - www.cyberpresse.ca (opinions) — 2008-09-08T13:07:00Z

Au moment où cette campagne électorale s'amorce, les Canadiens ont bien des préoccupations : l'essence coûte cher, l'économie est chancelante et les gens s'endettent à des niveaux records, les soins de santé ne sont pas plus accessibles, le réchauffement de la planète se poursuit, les iniquités sociales (...) - consulter en ligne

Harper n'est pas Bush

André Pratte - La Presse — 2008-09-08T12:03:00Z

Le nom le plus souvent prononcé par les chefs des partis de l'opposition hier, première journée de la campagne électorale fédérale, est celui du président des États-Unis, George Bush. Tous ont averti les Canadiens que si les conservateurs de Stephen Harper décrochaient une majorité, ils se comporteraient comme les républicains de M. (...) - consulter en ligne

Deux politiciens, un discours

2008-09-01T23:11:00Z

In 2003, Stephen Harper and Australian Prime Minister John Howard deliver largely identical speeches urging their nations to join George W. Bush's Coalition of the Willing to go to war with Iraq.

Unissons nos voix

2008-09-01T11:43:00Z

Une nouvelle campagne contre les conservateurs a été lancée, mardi. Sa particularité : elle ne vient pas d'un parti politique mais d'un groupe tout à fait hétérogène de Québécois.

UnissonsNosVoix.ca

Catherine Pogonat	Marc Labrèche	Pierre Jasmin
Isabelle Blais	Dr Paul Lévesque	Dan Bigras
Laure Waridel	Ghislain Picard	Sylvie Moreau
Suzanne Clement	Alexandrine Agostini	Denis Bernard
Dominic Champagne	Geneviève Brouillette	Paul Ahmarani
Gilles Julien	Isabelle Bradette	Marcel Sabourin
François Létourneau	Danielle Proulx	Jeremy Peter Allen
Ariane Emond	Dominique Pétin	Antoine Durand