Vigile.net - Reconnaissance internationale

Québec : le "lâchage" de Sarkozy dénoncé

2009-11-17T16:07:59Z

AFP - L'ancien premier ministre indépendantiste du Québec Jacques Parizeau dénonce vigoureusement, dans un livre publié hier à Montréal, ce qu'il qualifie de "lâchage" de la province francophone par le président français Nicolas Sarkozy. Dès la première phrase de son livre intitulé "La souveraineté du Québec, hier, (...) - consulter en ligne

C'est une vraie reconnaissance

René Lévesque — 2009-08-05T15:06:41Z

COMMENT LES "CANADIENS" DE L'ANCIEN RÉGIME ET LES CANADIENS FRANÇAIS DE NAGUÈRE SONT DEVENUS LES QUÉBÉCOIS D'AUJOURD'HUI C'est une vraie reconnaissance, la reconnaissance de l'essentiel, que vous accordez aujourd'hui au peuple québécois, en me faisant l'honneur de me recevoir à l'Assemblée (...) - consulter en ligne

Séparer le Québec du ROC

Gilles Bousquet - Tribune libre de Vigile — 2009-05-28T14:38:27Z

Plusieurs indépendantistes écrivent sur Vigile qu'ils ne veulent rien savoir d'une association ou d'un partenariat avec le ROC. Ils veulent, suite à élection ou à un référendum avec 50,5 % des voix, que le Québec proclame son indépendance pour que l'indépendance soit et que le ROC s'incline bien bas.

Erreur, grave erreur. M. Chrétien l'a écrit lisiblement dans ses récentes mémoires, le fédéral n'aurait pas accepté une courte victoire du OUI en 1995.

Si Ottawa refuse en prétextant des irrégularités ou n'importe quoi, on fait quoi avec les riches propriétaires d'entreprises québécoises, majoritairement fédéralistes, même les québécoises qui continueraient à payer leurs impôts à Ottawa ?

Et la reconnaissance des autres pays qui n'aiment pas ça, les séparatistes qui brisent les pays ? Qui nous reconnaîtrait ? La France de Sarkozy, les États-Unis anglophones, alliés du ROC ?

Les cow-boys de l'indépendance pensent qu'il serait plus facile de séparer le Québec du ROC, en coupant le Canada en 2 parties égales, que de négocier une confédération. C'est un peu comme affirmer que ça va faire moins mal de se faire couper les 2 jambes que de se les faire épiler.

Paris - Les socialistes condamnent la position de Sarkozy sur le Québec

Christian Rioux - Le Devoir — 2009-04-16T16:03:00Z

Paris — Six mois après l'abandon de la politique traditionnelle de la France à l'égard du Québec, le Parti socialiste français désavoue la volte-face du président Nicolas Sarkozy. Dans un communiqué officiel publié hier, le premier parti d'opposition français réaffirme publiquement son attachement à la traditionnelle « (...) - consulter en ligne

Beaudoin revient sur les propos « méchants » de Sarkozy

Christian Rioux - Le Devoir — 2009-04-15T13:15:43Z

Louise Beaudoin estime que les propos du président ne représentaient pas l'opinion publique française. De retour d'une récente visite au Québec, le socialiste Pierre Moscovici semblait lui donner raison. - consulter en ligne

Joli-Coeur retourne sa médaille à la France

2009-02-19T16:43:00Z

http://www.cyberpresse.ca/le-soleil...é Normandin - (Québec) Décoré par la France pour avoir contribué à améliorer les relations avec le Québec, le conseiller municipal Jacques Joli-Coeur a décidé de renvoyer sa médaille pour protester contre les propos du président français. Le 2 février dernier, Nicolas Sarkozy avait profité de la remise de (...) - consulter en ligne

Une majorité ni silencieuse, ni indifférente

Patrick Bloche - Le Devoir (opinions) — 2009-02-18T12:18:00Z

Aussi, comme député, mais également comme secrétaire national du Parti socialiste, ai-je ressenti la nécessité de m'exprimer. Il y a une majorité de Français pour réaffirmer leur attachement indéfectible au cadre historique des relations politiques, culturelles et linguistiques entre la France et le Québec. Et cette majorité n'est (...) - consulter en ligne

Sarkozy corrigé par le Quai d'Orsay

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-02-14T19:17:19Z

Le 9 février, de Paris, le Président de la République française a envoyé une lettre à Pauline Marois et Gilles Duceppe en réponse à leur lettre fort digne du 4 février 2009.

Nicolas Sarkozy a beau souhaiter “que cette nouvelle relation franco-québécoise s'épanouisse en harmonie avec la relation que la France entretient avec le Canada dans son ensemble”, il rend hommage “au peuple québécois” et à “la Nation québécoise toute entière” et, cessant d'improviser sur ce qui est “son truc” ou “pas son truc”. il se laisse influencer par les diplomates du Ministère des affaires extérieures et conclut :

“Les Québécois, dans la diversité de leurs engagements et de leurs opinions, tiennent une place particulière dans le coeur des Français. Ce lien si profond qui nous unit, fondé sur le respect, la fraternité et la francophonie, constitue notre trésor commun. C'est ce trésor que je voudrais, avec tous les Québécois, promouvoir et valoriser davantage encore.”

Et il conclut utilisant une formule qui dépasse la politesse en s'adressant à Madame la Chef de l'opposition officielle et à Monsieur le Chef du Bloc québécois : “Je vous prie de croire à l'assurance de ma considération”.

J'entends ici la voix de la France de Georges Bernanos et du Général De Gaulle.

Ce n'était pas la France qui parlait de sectarisme, d'enfermement, de division pour décrire certains “engagements”. C'était l'ami de Paul Desmarais qui parlait et qui remboursait une dette.

Aujourd'hui, en signant cette lettre, Nicolas Sarkozy reconnait, en langage diplomatique, que ses propos récents sur le mouvement iindépendantiste québécois n'étaient pas “fondés sur le respect” des Québécois “dans la diversité de leurs engagements et de leurs opinions”.

C'est plaisant de retrouver enfin un NIcolas Sarkozy qui se comporte en véritable président de la république française qui parle au nom de tous les Francais et de toutes les Françaises.

Et, monsieur le Président de la France, si vous permettez un conseil d'un Québécois ouvert sur le monde et fier de son identité, il ne faudra plus jamais “improviser” sur vos frères Québécois car ce que vous appelez “notre trésor commun” pourra se retrouver dans une caverne d'Ali Baba dont nous aurons perdu le Sésame ouvre-toi.

Parlant des Quarante voleurs, pour nous, vos récentes déclarations sont à mettre au compte de l'effet corrupteur de l'Argent. Peut-être que la politique des milliardaires que vous affectionnez ne doit pas être la politique de la France, ce grand pays que nous aimons et qui s'exprime dans votre lettre aux souverainistes québécois.

Et je soumets à votre attention une phrase de Jean Bouthillette souvent citée sur Vigile.net et extraite du Canadien français et son double que vous auriez intérêt à méditer pour renoncer aux clichés et lieux communs sur le nationalisme.

“Volonté de puissance chez les grands peuples, le nationalisme, chez les petits, est une volonté d'être.” Et d'être en français. Et de devenir un pays pour continuer à être et à mieux-être et à être en français.

Francophonie et indépendance du Québec, même combat dirait Louise Beaudoin.

Un nationalisme fier (et non féroce) qu'exprime Gilles Vigneault :

“Tous les humains sont de ma race.”

Bonne Saint-Valentin frère Nicolas et soeur Carla Bruni

***

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, 14 février 2009

Nicolas Sarkozy répond

Nicolas Sarkozy - Le Devoir (opinions) — 2009-02-14T18:42:46Z

Texte de la réponse faite par le président de la République française, Nicolas Sarkozy, à Mme Pauline Marois, chef du Parti québécois et de l'opposition officielle, et à M. Gilles Duceppe, chef du Bloc québécois Je vous remercie de votre lettre du 4 février dernier, qui a retenu toute mon attention.Depuis mon élection, j'ai eu (...) - consulter en ligne

Sarkozy calme le jeu avec les souverainistes

Christian Rioux - Le Devoir — 2009-02-14T18:02:12Z

La tumultueuse relation Québec-France n'en finit pas d'étonner. Le président franc-parleur de la France s'est excusé, à demi-mots, d'avoir accusé les souverainistes québécois de « sectarisme » et de pratiquer la « détestation » d'autrui. Les dernières péripéties de Nicolas Sarkozy, le pompier pyromane, captiveront (...) - consulter en ligne

Relations France-Québec - Sarkozy diplomate

Bernard Descôteaux - Éditorial - Le Devoir — 2009-02-14T17:58:27Z

Pour l'instant, on sait qu'il souhaite développer davantage les liens avec le Canada lors d'une visite prévue en 2009 dans d'autres parties du pays. L'intéressent les échanges économiques. Déjà la France exporte presque deux fois plus de produits au Canada qu'elle n'en importe. Surtout, elle a (...) - consulter en ligne

Sarkozy : pourquoi c'est important

Pierre Dubuc - L'Aut'Journal - www.lautjournal.info — 2009-02-13T18:02:59Z

Quel sera l'impact de ces événements internationaux sur le Québec ? On ne peut le prédire. Mais, chose certaine, le décor est en train de changer. Les indépendantistes ont donc tout intérêt à prêter une attention soutenue aux transformations de la situation internationale et à clouer le bec à ceux qui minimisent l'importance de (...) - consulter en ligne

L'amour vache

Christian Rioux - Le Devoir — 2009-02-13T15:20:49Z

Il faut tout de même un certain talent pour réussir à s'attirer en même temps les foudres de toute la presse québécoise et les félicitations des éditorialistes du Canada anglais. Le plus surprenant n'est pas tant l'ignorance du président que l'absence de réactions dans la classe politique (...) - consulter en ligne

Sarkozy répond aux souverainistes

2009-02-13T12:59:00Z

Dans sa lettre, le président Sarkozy édulcore ses propos sur le clivage qu'il avait souligné entre fédéralistes et souverainistes - consulter en ligne

Sarkozy ? Or Marois, Duceppe and Charest ?

William Johnson - The Globe and Mail — 2009-02-11T15:26:00Z

Pit Bill a la gâchette rapide, il confond Sarko et LA FRANCE... Tout est clair, le moment venu, LA FRANCE reconnaîtra l'indépendance du Québec... quoiqu'en dise aujourd'hui le petit Sarko. Now, at last, there's no ambiguity. On Feb. 2, French President Nicolas Sarkozy removed the last illusion that sustained (...) - consulter en ligne

Sarko et le Québec

Lysiane Gagnon - www.cyberpresse.ca — 2009-02-10T17:45:00Z

La dernière sortie du président Sarkozy aura au moins eu le mérite de mettre un point final à une fiction. Non, la France ne sacrifiera pas ses intérêts nationaux pour faire plaisir aux cousins souverainistes du Québec. Le jour où ces derniers remporteront un référendum, cela sera, comme on dit, une autre paire de (...) - consulter en ligne

Ce pourquoi nous nous battons

Bernard Drainville - Tribune libre de Vigile — 2009-02-09T20:23:42Z

Lundi dernier, le président de la République française a indigné de nombreux Québécois par ses propos très durs envers le mouvement souverainiste. Notamment, il nous a identifié au « sectarisme » ainsi qu'au « repli sur soi ». En tant qu'homme politique souverainiste, cela m'interpelle et me donne l'occasion de rappeler ce pourquoi nous nous battons.

Le mouvement souverainiste québécois aspire à rassembler les Québécois au sein d'une nation indépendante, non pas à les diviser. Et, contrairement à ce que laissent entendre les propos du président de la République, l'accession à l'indépendance constitue pour une nation la meilleure façon d'accueillir l'autre et de l'intégrer en s'enrichissant de sa différence. Pour s'intéresser au monde, il faut d'abord savoir d'où on vient. Pour savoir d'où on vient, on a besoin de solides assises culturelles et linguistiques que seule l'indépendance peut nous procurer.

La cause de l'indépendance québécoise s'inscrit dans la longue lignée de ces nationalismes qui, partout dans le monde, ont été des phares de liberté et de progrès social. Ce nationalisme qui nous caractérise est un nationalisme humain qui vise la préservation d'un espace de liberté, notre liberté. Il vise l'émancipation d'un peuple, d'abord, mais aussi celle des individus qui la composent. Le nationalisme québécois et son aboutissement, la volonté de faire l'indépendance, est basé sur cette conviction que nous voulons partager avec le monde : tout être humain, tout peuple, a le droit au bonheur.

Notre combat s'inscrit ainsi dans la bataille mondiale pour la diversité culturelle et la survie des langues. Comme tout peuple, les Québécois ont le devoir moral de protéger leur identité car, sans elle, nous ne pourrons plus apporter au monde ces innovations uniques que produisent les peuples uniques. Le monde a besoin de l'identité québécoise car certaines réalisations qui transcendent notre commune humanité n'existeraient pas sans elle. Ce singulier alliage de l'Amérique et de l'Europe qu'est le Québec a donné à l'humanité de grandes choses dans les domaines culturel (Cirque du Soleil), industriel (Bombardier), financier (Desjardins) et sert même d'exemple quant à son modèle social (CPE). Imaginez maintenant combien le Québec pourrait contribuer au nouvel ordre écologique avec son eau et ses énergies propres ! Notre peuple apporte quelque chose de beau et d'original à l'aventure humaine et c'est pourquoi il doit durer. Cette pérennité, elle passe par l'indépendance.

Ce n'est pas la première fois que l'on affuble les souverainistes québécois de mots très durs, et ça ne sera pas la dernière. Nos adversaires ont une volonté constante d'obscurcir notre projet, de lui porter ombrage en tentant de nous donner la honte de ce que nous sommes.

Je ne me laisserai pas abattre par de tels propos, car je demeure convaincu que le mouvement souverainiste québécois, ce nationalisme et cette volonté inébranlable de continuer, c'est la parcelle de lumière québécoise que nous devons apporter au monde.

Pour que les nations se respectent et coopèrent, encore faut-il qu'elles se parlent sur un pied d'égalité. Plus il y aura de nations souveraines dans le monde, plus il y aura d'espace pour un dialogue fructueux qui s'enrichira de notre différence. Inversement, plus on voudra effacer ces différences, plus nous diviserons l'humanité en attisant le repli sur soi. Bref, l'indépendance, ce n'est pas du repli sur soi ; c'est au contraire la meilleure façon d'entrer en dialogue avec l'autre et de le comprendre.

Tel est le ferment qui fait que se renouvelle, génération après génération, le mouvement souverainiste québécois. Tel est le sens de mon engagement politique.

Bernard Drainville, député de Marie-Victorin

Raymond Bachand en remet

Christian Gagnon (ing.) - Tribune libre de Vigile — 2009-02-09T15:49:41Z

Monsieur le député,

Vous étiez présent au Palais de l'Élysée, à Paris, le 2 février dernier, lorsque le président Nicolas Sarkozy a provoqué une vive controverse en taxant le mouvement souverainiste de « sectarisme ». Vous l‘avez aussi entendu accuser les souverainistes d'inviter les Québécois à « l'enfermement sur soi-même », à « détester leurs voisins » et à leur exprimer une « opposition féroce », bref, à être « imbéciles » et « agressifs ». Prononcé par le président de la République française lors d'une cérémonie on ne peut plus protocolaire, ce tissu d'injures en a ahuri plus d'un. Ce fut d'autant plus le cas que, selon le sondage CROP du 29 janvier dernier, ce langage fort peu diplomatique s'applique actuellement à 43% des Québécois. Voilà pourquoi, monsieur le député, vos concitoyens du Québec en général et de votre circonscription d'Outremont en particulier se seraient attendus à ce que vous vous dissociiez clairement d'un discours à ce point pavé d'insultes. Mais lorsque, quelques jours plus tard, des journalistes vous en ont donné l'occasion, vous avez plutôt préféré dire que Nicolas Sarkozy « a bien exprimé ce qu'il pensait ». Questionné à savoir si vous partagiez cette opinion, vous avez alors versé dans l'insinuation en répondant qu'« il y a une partie [du Parti Québécois] qui est très tolérant (sic), ouvert (sic) sur le monde, et une autre partie qui l'est moins. »

Cette déplorable technique, la vôtre, consistant à promouvoir l'unité du Canada en invitant les Québécois issus d'une minorité à soupçonner un certain penchant intolérant chez cette vaste proportion de leurs concitoyens qui appuient le projet souverainiste n'est pas nouvelle. L'exemple est parfois venu de haut. Je me souviens trop bien, par exemple, de l'époque où Pierre-Elliott Trudeau afficha son opposition à l'Accord du lac Meech en soutenant qu'un gouvernement péquiste pourrait utiliser la clause de société distincte pour expulser massivement les immigrants hors du territoire québécois. Et pourtant, vous souvenez-vous de ce jour de 1993 où le libéral Denis Coderre affirma avec rage que les immigrants qui, comme son adversaire le député bloquiste Osvaldo Nuñez, militaient en faveur de la souveraineté du Québec ne méritaient rien de mieux que d'être déportés dans leur pays d'origine ?

Et que dire de ce 14 février 1990, date à laquelle le chef du Parti Égalité, Robert Libman, faisait campagne contre cette même clause de société distincte auprès d'étudiants réunis à l'Université McGill en lançant : « Serait-il exagéré d'imaginer […] qu'un gouvernement ultra-nationaliste adopte une loi affirmant que l'interdiction de se faire avorter constitue une limite raisonnable à la liberté individuelle ? » Une telle mesure pouvait être imposée, selon M. Libman, « de façon à perpétuer la race en nombre suffisant, aux yeux des nationalistes, pour préserver et promouvoir l'identité distincte du Québec ». Le chef du Parti Égalité ajouta également craindre qu'on se serve de la clause de société distincte pour limiter le nombre de livres anglais dans les librairies.

Plus près de nous, je garde un horrible souvenir du débat électoral organisé le 26 novembre 1998 par l'association québécoise de la communauté juive de l'ex-URSS et son président Mark Groysberg à l'intention des candidats d'Outremont. Devant ce public ayant fui la répression d'un régime politique totalitaire, votre prédécesseur, le député libéral Pierre-Étienne Laporte, avait multiplié les accusations de xénophobie et d'ethnocentrisme à l'endroit du péquiste Jean-François Thuot. Monsieur Laporte avait même soutenu que s'il n'y avait pas davantage de représentants des minorités dans la fonction publique québécoise, c'était parce que le PQ y avait érigé un véritable système de discrimination à l'embauche visant à barrer la route aux non-francophones de souche. Rien de moins.

On pourrait citer des cas encore longtemps. Cette façon pour le moins calomnieuse d'affubler son adversaire des pires tares qui se puissent en politique – l'intolérance et le racisme – et de le répéter assez souvent pour espérer en faire un lieu commun m'est toujours apparue comme une forme grave de paresse intellectuelle. Elle vise à discréditer le plus possible son interlocuteur afin de n'avoir pas à argumenter avec lui sur la substance des choses. Et voilà que vous vous y mettez vous aussi, monsieur Bachand.

Mais tout n'est pas perdu. En effet, puisque Nicolas Sarkozy s'en est pris si virulemment aux souverainistes sans jamais les nommer, permettez-moi, monsieur le député, de vous donner une autre occasion de vous distinguer d'un personnage aussi peu respectueux. Si ces péquistes notoirement intolérants dont vous parlez existent vraiment et s'ils sont plus nombreux et influents que dans le camp fédéraliste, et bien faites-nous en la liste. Énumérez-nous leurs noms et prénoms. Les personnes visées pourront alors en discuter avec vous et le public jugera. Et si vous vous en abstenez, monsieur le député, les électeurs d'Outremont, dont je suis, en concluront alors que vous entendez à l'avenir vous en tenir à un discours plus édifiant. La démocratie québécoise en sortira certainement grandie.

Christian Gagnon

Membre de l'exécutif du PQ d'Outremont de 1987 à 1998 et de l'exécutif régional du PQ de Montréal-Centre de 1998 à 2005

Busting the separatist bubble - Ottawa Citizen

2009-02-09T14:06:00Z

Bursting the separatist bubble By Naomi Lakritz, The Calgary Herald, February 9, 2009 Oh, mon Dieu ! Did you hear the news ? Nicolas Sarkozy's been kidnapped by aliens — oops, Canadian federalists — and they've done awful things to his brain. It's terrible. Almost too terrible to talk about, really. But it (...) - consulter en ligne

Pour Sarkozy, les aspirations du Québec ne sont que « sectarisme », « enfermement sur soi-même » et « détestation de l'autre »

Pierre R. Chantelois — 2009-02-08T18:15:38Z

Sur un ton proprement vulgaire, frôlant la familiarité, au vu des circonstances, l'homme d'État a lancé : « Honnêtement, ce n'est pas mon truc ». Si le Québec n'est pas son truc, l'homme aurait été mieux avisé d'éviter d'étaler son mépris à l'égard d'un peuple qui défend sa culture, sa (...) - consulter en ligne

Le québécois est trop compliqué pour les Français

Stéphane Laporte - www.cyberpresse.ca — 2009-02-08T13:26:00Z

Français, Françaises, lisez ceci. Sérieusement. Je sais que ce n'est pas facile pour vous de prendre un Québécois au sérieux. Les Québécois vous font rire. Vous nous trouvez marrants avec notre accent. Et nos expressions truculentes. On est des Ch'tis version extrême. Des Och'tis !

Ah ! Vous nous aimez bien ! Mais avec un petit sourire en coin. Comme on aime un cousin qui vient de loin. Qui vient de creux. Comme on aime un innocent. Comme Rose-Anna aimait Ti-Coune.

Quand Barack Obama ira visiter votre Sénat, un député le recevra-t-il en utilisant une expression typiquement américaine : « What the fuck, Mister President ? » Sûrement pas. Alors pourquoi avoir demandé à Charest s'il avait la plotte à terre ? Vous qui vous drapez dans le décorum et les formules de politesse, vous qui êtes si distingués habituellement, pourquoi en présence d'un Québécois, fût-il même le premier ministre, vous relâchez-vous comme si vous aviez déjà gardé des cochons ensemble ?

Le député Lasbordes a expliqué sa familiarité en disant que c'est un ami québécois qui lui a suggéré d'aborder notre PM ainsi. Que ça mettrait l'indigène à l'aise. N'importe quoi. Si un ami français d'André Arthur lui propose de saluer le président français, à sa prochaine visite à la Chambre des communes, en lui lançant : « Comment va le connard à Carla ? », Arthur risque d'avoir assez de discernement pour juger que ce n'est pas une bonne idée. Alors comment se fait-il que des êtres aussi cultivés et éloquents que vous se permettent de tels impairs ?

Parce que vous ne comprenez pas le québécois. Pour vous, le québécois est un langage de clowns. Toutes nos expressions sont des farces. Du Ding et Dong ! Eh bien non ! Tabarnak, ostie, collis, ce n'est pas drôle. Ce ne sont pas des expressions folichonnes. On les dit quand on est choqué. Insulté, blessé, enragé. Il ne faut pas s'en servir hors contexte. On ne dit pas : « Vous êtes belle, ma tabernak ! » Ce n'est pas délicat. Je sais, ça vous amuse. Parce que pour vous ces mots sont rustiques. Presque bucoliques. Ils sentent le bois et le fromage Oka. Tant mieux pour vous. Mais puisqu'ils nous appartiennent, puisqu'ils sont nôtres, vous devez respecter le sens qu'ils ont pour nous. Et vous en servir à bon escient.

J'ai déjà lu dans Libération, un très bon journal écrit par des journalistes très songés : « Le chanteur tabernacle Roch Voisine ». C'est quoi, ça ? Le chanteur tabernacle ? Le critique voulait faire du style ? Le critique voulait faire québécois ? Faire cabane au Canada ? Ben qu'il le fasse comme du monde. À la limite, il aurait pu écrire : « Roch Voisine, le chanteur qui plaît aux pitounes. » Voilà pour le côté bûcheron. Mais le tabernacle ne doit pas servir à toutes les sauces. Est-ce que dans Le Devoir, Sylvain Cormier écrirait : « Le chanteur à la con, Johnny Halliday... » ? Juste pour faire français. Juste pour faire parigot. Ben non !

Quand on veut se servir des expressions de gens venus d'ailleurs, il faut les comprendre. Or le québécois ne s'apprend pas chez Berlitz en deux semaines, c'est trop complexe. Il y a trop de nuances. Se paqueter la fraise, ça veut dire se saouler. Mais paqueter ses p'tits, ça ne veut pas dire saouler ses enfants, ça veut dire s'en aller. Avoir un ostie de char, c'est conduire un citron. Mais avoir un char qui roule en ostie, c'est avoir une caisse d'enfer. Avoir la plotte à terre ne fait pas référence à une pelote de laine déroulée. Ce n'est pas être au bout du rouleau. Être au coton. C'est beaucoup moins subtil. C'est plus con, c'est le cas de dire. Bref, embarquez-vous pas là-dedans. Le québécois est une langue trop explosive pour s'en servir impunément.

Vous avez beau être éduqués et couverts de diplômes, ne parle pas québécois qui veut. Cessez d'être guidés par votre condescendance à notre égard. Vous n'êtes plus la mère patrie. Vous êtes la mère partie. L'enfant s'est débrouillé tout seul. Et cela a donné ce que cela a donné. Sarkozy n'a pas à savonner les souverainistes québécois, pas plus que de Gaulle n'avait à les encenser. Nous ne sommes plus la Nouvelle-France. Nous sommes le Québec ou le Canada ou l'Amérique. On ne le sait pas trop, mais c'est de nos affaires. Daniel Johnson père ne disait pas au Général quoi faire avec l'Algérie. Jean Charest ne dit pas à Sarkozy quoi faire avec les sans-papiers. Nos bébelles, ce sont nos bébelles. Votre truc, c'est votre truc. Respect, les mecs !

De toute façon, au rythme où vont les choses, un jour ou l'autre, c'est certain, on va le gagner, votre respect. Vous ne vous moquerez plus de notre accent. Vous ne détournerez plus nos expressions pour faire rire la galerie. Vous nous comprendrez enfin. Vous nous traiterez avec tous les égards. Et ce jour est pour bientôt. C'est le jour où tous les Québécois parleront anglais. A few days after, it will be your turn.

Pour joindre notre chroniqueur : stephane@stephanelaporte.com

Sarko en caricatures

2009-02-08T10:24:00Z

http://photos.cyberpresse.ca/carica... André-Philippe Côté, Le Soleil, 8 février 2009 « Bon voyage M. Charest... et comme on dit par chez vous... » http://www.ledevoir.com/2009/02/07/... Garnotte, Le Devoir 7 février 2009 « Je l'entraîne pour son duel avec Sarko »... http://www.ledevoir.com/2009/02/06/... Garnotte, Le Devoir 6 (...) - consulter en ligne

Sarkozy : le fond et la forme

Alain Dubuc - www.cyberpresse.ca — 2009-02-08T10:08:00Z

Qui prendra au sérieux ces clowns de Desmarais ? Les Pauline Marois et Gilles Duceppe ont vivement réagi, dans une lettre adressée au président de la République française aux propos que celui-ci a tenus à l'égard de leur mouvement. Il est vrai que les souverainistes ont goûté à la méthode Sarkozy, qui a trop parlé et qui a été (...) - consulter en ligne

Ce n'est pas un truc !, MM. Sarkozy, Desmarais et Charest

Robin Philpot - Le Devoir (opinions) — 2009-02-04T16:38:21Z

Seule ombre au tableau, autant pour le président français et ses deux décorés que pour le premier ministre du Canada : le mouvement souverainiste se porte très bien merci malgré tout, et il sait qu'il y a d'autres manches à jouer. - consulter en ligne

De vrais gestes de souveraineté

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2008-11-12T23:22:00Z

Comme beaucoup de Québécois, la présente élection provinciale me déprime au plus haut point. L'automne est d'autant plus difficile qu'en moins de trois mois nous traversons une deuxième campagne électorale sans même parler de souveraineté. Alors qu'il existe au Québec deux grands partis politiques qui se sont construits autour de cet objectif, aucun d'entre eux n'en parle ouvertement - l'un proposait de voter pour un parti souverainiste à Ottawa sans voter pour la souveraineté et l'autre propose aujourd'hui de voter pour la gouvernance souverainiste à l'intérieur du cadre fédératif canadien - la meilleure stratégie semblant être de taire le sujet de la souveraineté afin de ne pas faire peur aux électeurs.

L'urgence serait ailleurs que dans la fondation du pays ! Il y a quelques semaines à peine, elle commandait au mouvement souverainiste de battre les néo-conservateurs à Ottawa et nous imposerait maintenant de nous débarrasser des naufrageurs de l'État à Québec, étant entendu que nous aurons bien le temps de parler de souveraineté une fois le PQ élu. Plusieurs souverainistes convaincus doutent de plus en plus de cette approche, car elle nous enfermerait dans une logique de gouverne provinciale qui nous empêche de penser l'État en dehors du cadre canadien. Une stratégie qui risque d'affaiblir notre mouvement à long terme parce qu'elle occulte le discours souverainiste. À la suite d'une très pertinente question posée par un fidèle lecteur, je me suis demandé s'il était possible de changer la logique dans laquelle s'était enfermé le mouvement indépendantiste et réfléchir sur une autre façon d'entrevoir la question nationale sans la fuir comme le font actuellement nos partis souverainistes.

Le discours

Même si plusieurs Québécois refusent de l'admettre, en pays conquis, il n'y a qu'un seul véritable enjeu qui s'impose à la population, la libération. Tant que la question nationale ne sera pas réglée au Québec, même latente, elle occupera toujours la plus grande partie de l'arène politique. Nous en sommes tous conscients, et à défaut de pouvoir régler cette question maintenant, si nous voulons que les générations montantes comprennent bien cet enjeu, nous n'aurons d'autres choix que de développer un discours cohérent démontrant clairement l'impossibilité pour le Québec de demeurer dans le cadre canadien. Nous devrons expliquer sans relâche à nos compatriotes que la saine gouvernance provinciale est un leurre et que, quoi que l'on fasse, le Québec sera toujours à la merci d'un éventuel front commun du Canada et des provinces canadiennes qui pourront toujours compter sur l'appui de la Cour Suprême du Canada lorsqu'il s'agira d'imposer de nouvelles règles du jeu au Québec. L'Histoire du Canada s'est toujours écrite sur le dos du Québec !

Cependant, une stratégie s'appuyant uniquement sur le discours comporte le risque de voir nos troupes s'essouffler un jour ou l'autre. Il faudra rapidement passer à l'action si nous ne voulons pas que nos forces vives s'effritent. Mais, il faudra tout d'abord cesser de diluer le discours souverainiste sous prétexte qu'il n'est plus à la mode comme nous le faisons présentement. Cela ne nous aide tout simplement pas.

Dans une conjoncture où nous ne pouvons pas compter sur l'appui d'une majorité absolue de Québécois pour sortir le Québec du cadre canadien, nous pouvons toutefois encore compter sur un gouvernement souverainiste élu par une pluralité de Québécois pour faire avancer la cause du Québec en attendant que la souveraineté advienne. Dans cette perspective, y a-t-il une réconciliation possible entre les souverainistes qui refusent ou s'abstiennent de voter pour la gouverne provinciale et ceux qui s'en accommodent à défaut de conditions gagnantes ?

Légitimité et légalité

Nous le savons, la loi constitutionnelle de 1982 s'impose légalement au Québec, même si cela n'a pas été fait avec toute la légitimité voulue, comme l'a déjà reconnu la Cour Suprême du Canada. En d'autres mots, même si le gouvernement fédéral et les autres provinces ont agi légalement parce qu'ils bénéficiaient de la loi du nombre lorsqu'ils ont imposé leur constitution au Québec, la légitimité ne sera jamais au rendez-vous tant que le Québec refusera d'y adhérer, même s'il y est légalement soumis.

Si le propre de la légitimité est ce qui est juste et raisonnable, il serait donc tout à fait légitime que nous agissions de façon juste et raisonnable pour que cette constitution, qu'on nous a imposée sans notre accord en 1982, n'hypothèque plus notre présent et notre avenir, à défaut de pouvoir nous séparer du Canada. À l'injustice de la situation, nous pourrions donc répondre par la légitimité de notre action ; à l'unilatéralisme canadien, nous pourrions opposer la raison québécoise. Notre mouvement doit donc passer de la passivité vers l'action et quitter l'attentisme qui l'a malheureusement caractérisé depuis l'adoption de la stratégie des conditions gagnantes.

Si la légitimité de notre position réside d'abord dans notre refus d'adhérer à cette constitution qu'on nous a imposée sans notre consentement, une position qui a été unanimement soutenue par tous les partis siégeant à l'Assemblée nationale et les gouvernements qui se sont succédé à Québec depuis 1982, il faut maintenant lui donner un caractère légal. Affaibli par la défaite référendaire de 1980, cette juste position de nos élus n'a jamais été suivie d'actions concrètes pour lui donner pleinement effet.

Si l'Assemblée nationale et le gouvernement de l'époque ont construit un rapport de force, ils ont été timides à l'exercer, lui préférant le repli du beau risque de René Lévesque et, par la suite, le chant des sirènes de la société distincte de Robert Bourassa. Notre combat contre cette immense injustice s'est égaré dans les méandres de la politique politicienne et nous avons perdu de vue qu'avant même de penser réformer le Canada à défaut de s'en séparer, notre intérêt collectif résidait aussi dans notre désir commun de ne plus être soumis à une constitution que nous n'avons jamais acceptée, un des rares sujets politiques faisant l'unanimité au Québec, tout parti confondu. Il faudrait peut-être le commencer là, notre combat !

Quitter la constitution sans quitter le Canada, est-ce possible ?

Rappelons-nous, si la Cour Suprême a statué qu'elle ne pouvait nous être d'aucune aide pour invalider la loi constitutionnelle de 1982, elle a tout de même reconnu que le gouvernement fédéral et les gouvernements des autres provinces avaient agi sans légitimité lorsqu'ils ont imposé cette constitution au Québec. Existerait-il d'autres options que l'indépendance politique pour que la constitution canadienne ne s'impose plus légalement au Québec ? À défaut de se séparer immédiatement, le Québec pourrait-il sortir du cadre fédératif sans nécessairement se séparer du Canada ? Est-ce possible ?

S'il est généralement admis que le Québec doit s'appuyer sur une volonté claire du peuple pour se séparer du Canada, bien que cela ne soit pas toujours essentiel en toutes circonstances, quel genre de mesures juridiques faudrait-il adopter pour quitter la constitution canadienne sans pour autant quitter le Canada ?

Si le Québec s'est vu imposer une constitution par une simple loi du Parlement fédéral, pourquoi ne pourrait-il pas briser ce même pacte constitutionnel par une simple loi adoptée par l'Assemblée nationale ? Un peu comme c'est le cas en droit matrimonial où la séparation de corps de juridiction provinciale met fin aux effets juridiques du mariage de compétence fédérale sans totalement le dissoudre, laissant les partis libres d'agir sans conséquences juridiques réciproques pour le présent et le futur, attendant que le divorce soit prononcé.

Par une telle loi, bien que demeurant une province du Canada, le Québec récupérerait tous les pouvoirs qu'il a cédés au Canada en 1867 pour le présent et le futur et s'affranchirait de la loi constitutionnelle de 1982 jusqu'à ce que les neuf autres provinces du Canada conviennent d'un nouveau pacte fédératif avec le Québec. En imposant leur constitution au Québec, le Canada et les autres provinces canadiennes ont rompu la règle de l'unanimité alors exigée pour amender la constitution. Pourquoi, aujourd'hui, le Québec ne pourrait-il pas quitter la constitution sans égard à la nouvelle formule d'amendement et sans autres formalités qu'une loi de l'Assemblée nationale, ne l'ayant jamais lui-même approuvée ?

Au lieu d'habiter les limbes de la loi constitutionnelle de 1982, le Québec pourrait en lieu et place habiter les limbes constitutionnels de sa propre loi l'autorisant à quitter la constitution canadienne sans quitter le Canada. Sans vraiment être un pays, le Québec demeurerait une province du Canada exerçant tous les pouvoirs reconnus à un État, ne versant plus directement d'impôt ou taxe à Ottawa, que les sommes nécessaires à la gestion de certains services fédéraux que le Québec n'aurait pas récupérés.

Il ne resterait plus alors aux Québécois que de décider s'ils souhaitent que le Québec demeure une province du Canada dans le contexte d'un nouveau pacte avec les autres provinces canadiennes ou s'ils souhaitent que le Québec franchisse un pas de plus vers la liberté en devenant un état indépendant jouissant de la pleine reconnaissance internationale !

Le 12 novembre 2008