Vigile.net - GESCA et le libéralisme

Réaliser le Québec

Caroline Moreno - Tribune libre de Vigile — 2009-10-14T14:12:00Z

Le dimanche, 11 octobre 2009
Salle : CVM 4.01
16h15-18h

Le Gouvernement provisoire du Québec, peut-on lire dans un dépliant remis par l'un de ses représentants, s'est formé dans l'attente d'élections au suffrage universel direct et assurera la direction du peuple québécois vers son indépendance politique, territoriale, idéologique et économique.

Le panel du GPQ réunissait un juriste, maître Jean-Luc Deveaux, un psychanalyste, le Dr Jean-Paul Gilson et une biologiste, Colette Provost. TV5 était présente pour son émission Club social ainsi que plusieurs participants qui ont applaudi avec enthousiasme les différents énoncés de la proposition de Constitution fondatrice du pays du Québec.

L'animateur, M. Roger Lupien, a donné le ton en déclarant : « Le Gouvernement provisoire du Québec, c'est vous, c'est moi, c'est nous tous. »

Pour débuter, Jean-Luc Deveaux a rappelé qu'en 1945, l'ONU comptait 50 États membres et qu'elle en regroupe aujourd'hui plus de 192. Pour maître Deveaux, le Québec constitue une entité distincte. Il est souverain. Il suffit de le déclarer. Il ne faut pas, pour ce faire, compter sur les élites politiques qui ont adopté l'étapisme à l'anglo-saxonne, mais sur le peuple, pareil aux Allemands qui ont décidé de la réunification de leur pays et aux Syriens qui ont tourné le dos à l'Égypte.

« La souveraineté, c'est la non-soumission à une autorité supérieure », a fait valoir le juriste. « C'est être sujet d'aucun autre sujet que soi-même. Le Québec n'est pas différent des autres. Non seulement il peut devenir indépendant mais il doit le faire pour protéger sa langue et sa culture. » Or, depuis les années 70, le Québec, selon maître Deveaux, vit en mode de souveraineté défensive par opposition à une souveraineté offensive. Les élites politiques, formées à l'école anglo-saxonne, misent sur un référendum alors que ce moyen s'avère long et peu sûr. Jean-Luc Deveaux a cité en exemple l'Australie de l'ouest et la Nouvelle-Écosse lesquelles, malgré leur volonté de devenir souveraines, se sont vu privées de ce droit inaliénable. « Allons-nous demander à la couronne britannique d'exercer notre droit à disposer de nous-mêmes ? Ce serait une erreur stratégique et politique. »

M. Deveaux a, par conséquent, insisté sur l'importance de nationaliser la souveraineté. « Le Québec appartient au peuple. D'ailleurs, l'option souverainiste est plus populaire que les partis politiques. » D'autre part, a-t-il fait valoir, lorsque le PQ et le Bloc détenaient une majorité de sièges à l'Assemblée nationale et au Parlement d'Ottawa, ils auraient pu procéder à une déclaration d'indépendance, ce qu'ils se sont bien gardés de faire. C'est ce qui fait dire à M. Deveaux que la classe politique est dépassée et que l'indépendance du Québec viendra du peuple.

***

Docteur en psychanalyse, Jean-Paul Gilson a pris le relai. Il a rapporté que lors de la cérémonie funèbre en hommage à Pierre Falardeau, Jules son fils a lu un texte qui a enthousiasmé l'assistance laquelle se levait à chaque phrase. Les élus, de leur côté, sont restés assis. « Que voulez-vous » a plaisanté M. Gilson, « ce n'est pas d'hier que nous savons que les grosses légumes restent en terre. » Ainsi, les poireaux de sa mère, aux gelées, figeaient eux aussi.

M. Gilson a cherché à approfondir la question de cette apathie : « Sont-ils maintenus en vie sous hypnose au risque de les voir se décomposer en un instant si nous les réveillons ou s'ils sont simplement en hibernation prolongée ? » Il a poursuivi de la sorte en relatant une histoire de Peyo qu'il a résumée ainsi : « Alors qu'ils reviennent chez eux après avoir restitué son trône au petit Odd, Johan et Pirlouit essuient une tempête et se retrouvent dans un pays inconnu. Ils y sont recueillis par les molassons, des villageois à qui une sorcière a jeté un sort et qui s'épuisent incroyablement vite. Profitant de leur faiblesse, un seigneur sans pitié les exploite sans vergogne. Mais Johan et Pirlouit apprennent qu'une eau magique pourrait redonner force aux molassons. Ils partent en quête de cette eau. »

Quelle est cette eau, a demandé à savoir le Dr Gilson, et à quelle source faut-il abreuver notre peuple pour qu'il assume son destin sans être fatigué d'avance ? Il s'est questionné à savoir si l'absence de liberté nous coupait de notre désir ou à l'inverse, si nos racines éradiquées nous inhibaient dans notre quête légitime de notre souveraineté.

Pourtant, la souveraineté réside dans le peuple. Elle est une, indivisible, imprescriptible, inaliénable. « Accepteriez-vous de dire » a lancé M. Gilson, « que nous ne sommes pas un peuple ? » Il a établi un lien avec la gouverneure générale du Canada, Madame Jean, qui affirmait récemment être la chef de l'État canadien. « Elle fait ce que nous devrions faire mais nous, on n'aurait qu'à se prendre pour nous-mêmes. » D'ailleurs, a-t-il tenu à rappeler, Madame Jean, dans un film de son mari Jean-Daniel Lafond, avait affirmé que l'indépendance, ça se prenait. « Qu'attendez-vous ? Qu'attendons-nous ? »

M. Gilson a fait un parallèle avec le supplément garanti auquel les personnes âgées avaient droit sans le savoir. « La souveraineté est un droit ignoré de nous-mêmes. Mais, que devient-elle si elle n'est pas énoncée ? Comment se fait-il qu'ici, le mot liberté ne s'écrive pas alors qu'il fait partie de la langue ? On le voit, on l'entend battre ce peuple. Pourquoi n'existe-t-il pas ? »

« Il est nécessaire », a terminé M. Gilson, « de nous débarrasser de notre poison léthargique, de nous lever et de prendre ce qui nous est dû. »

***

Pour terminer, Madame Colette Provost a fait la lecture de la Constitution fondatrice du Québec que voici et que l'on retrouve sur le site du GPQ à l'adresse suivante électronique : www.gouvprovisoireduquebec.org

1. Le Québec est un pays indépendant, souverain et autonome, gouverné par ses citoyennes et citoyens démocratiquement représentés par leur Assemblée nationale ou directement consultés par référendum.

2. Toutes les personnes résidant de façon permanente sur le territoire québécois, ainsi que toutes celles qui y sont nées, en acquièrent la citoyenneté au moment de l'adoption par l'Assemblée nationale du Québec de la présente Constitution.

3. Tous les hommes et les femmes sont égaux en droits et en devoirs.

4. La Charte des droits et libertés de la personne du Québec est enchâssée dans la présente Constitution.

5. Toutes les ressources naturelles du Québec, y compris l'eau et les ressources énergétiques de l'air, de la matière, des courants, des marées, du soleil, de la lumière et de la géothermie, appartiennent au peuple et sont inaliénables.

6. Les propriétés et juridictions du gouvernement canadien sur les sols, sous-sols, airs et eaux du Québec deviennent propriétés et juridictions du gouvernement du Québec, ce qui inclut le Saint-Laurent et ses affluents et les bassins des baies de James, de Hudson et des Chaleurs.

7. Les langues officielles sont le français ainsi que les langues autochtones sur les terres des Premières Nations.

Lois

8. Tous les traités, lois et règlements valides sur le territoire du Québec au moment de l'adoption de la présente Constitution restent en vigueur à moins que l'Assemblée nationale ne les modifie ou les abroge.

9. Les tribunaux du Québec continuent à siéger ; la Cour Suprême du Canada et les lois canadiennes n'ont plus aucune autorité sur le Gouvernement, les lois, les tribunaux et les personnes du Québec.

Gouvernement

10. L'Assemblée nationale élue constitue le premier gouvernement légitime du Québec indépendant. Son mandat est de cinq (5) ans.

11. L'Assemblée nationale nomme immédiatement, pour un mandat de 5 ans, un président fondateur qui veille au respect de la Constitution, promulgue les lois et nomme les ambassadeurs. Elle lui confère tous les pouvoirs précédemment exercés au Québec par le gouverneur général du Canada. En cas de vacance au poste de président fondateur, ses fonctions sont provisoirement assumées par le premier ministre et un nouveau président est nommé dans les trente (30) jours par l'Assemblée nationale, pour la durée restante du mandat. À la fin de la période initiale de cinq (5) ans, les présidents seront élus au suffrage universel.

12. Dans la première année suivant la promulgation de la présente Constitution, l'Assemblée nationale convoque une assemblée qui rédige la Constitution permanente du Québec, conformément à la volonté populaire. Cette Constitution permanente, approuvée par l'Assemblée nationale, puis par un référendum, est promulguée par le Président. En cas de désaccord référendaire, un nouveau projet de Constitution permanente sera élaboré pour être soumis à un nouveau référendum.

Services publics

13. Tous les impôts et taxes antérieurement versés au Gouvernement fédéral sont désormais payés au Gouvernement du Québec.

14. Les citoyens québécois travaillant pour le Gouvernement canadien, y compris les membres de l'armée canadienne, deviennent des employés du Québec et s'ajoutent à ceux de la fonction publique en activité.

15. Tous les services jusqu'ici assumés au Québec par le Gouvernement canadien sont pris en charge par le Gouvernement québécois.

16. Toutes les allocations et pensions antérieurement remises aux citoyens québécois par le Gouvernement canadien sont versées par le Gouvernement québécois.

Validité

17. La présente Constitution est en vigueur jusqu'à la promulgation d'une Constitution permanente du Québec.

L'auditoire a accueilli cette proposition avec émotion. Les articles 5 et 7 ont reçu une bonne main d'applaudissements.

Tempête ? Crise ? Ou fin du monde ?

Gérald Larose - www.branchez-vous.com — 2009-10-12T11:41:00Z

Nous sommes des milliers. Tout est sur la table. Pas une question qui ne soit abordée. Depuis samedi matin, plus de 5,000 personnes de tous âges, de tous horizons, de toutes conditions, de toutes régions, planchent sur les problèmes du Québec, du monde et de la planète. À en donner le frisson ! Tempête ? Crise ? Ou fin du monde ? Le Forum (...) - consulter en ligne

Ces riches qui squattent le Québec

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-10-07T16:42:49Z

Nous avons appris au cours des derniers jours qu'il n'était pas encore acquis que Montréal reçoive le Grand Prix de formule 1 en juin 2010 parce que le milliardaire Bernie Ecclestone ne veut pas payer d'impôts sur le revenu que lui procurera la tenue de cette activité à Montréal, alors que les gouvernements ont déjà annoncé qu'ils lui verseront 75 millions$ en subventions pour que Montréal retrouve son Grand Prix.

Bernie Ecclestone représente à lui seul tout ce que le capitalisme sauvage a de plus désolant tant sa cupidité est affligeante. Le même genre d'instinct qui animait ceux qui nous ont plongés dans la présente la crise financière. À ce titre, on se demande bien au nom de quelle logique nos gouvernements devraient céder à un tel chantage qui offre un bien mauvais exemple à toutes ces entreprises qui désirent continuer de vivre aux crochets de l'État.

En fait, Bernie Ecclestone n'est pas très différent des autres capitalistes qui prétendent créer de la richesse, ceux dont nous parle constamment Alain Dubuc dans la Presse. Suivant cette même logique simpliste, parce que le Grand Prix a des retombés économiques à Montréal, non seulement devrions-nous le financer, mais en plus, nous devrions renoncer à imposer les revenus que Bernie Ecclestone empochera.

Comment une société peut-elle s'enrichir si les plus riches refusent de payer des impôts sur des gains réalisés grâce à des investissements publics ?

Pourquoi ces plus riches refusent-ils de partager cette richesse qu'ils doivent souvent aux subventions directes et indirectes de l'État et à leurs employés ?

Pourquoi ces entreprises refusent-elles de payer pour les dommages causés aux routes qu'elles utilisent, à l'environnement qu'elles dégradent et de bons salaires aux travailleurs qu'elles embauchent ?

Comme si elles n'avaient aucune autre responsabilité que celle de verser des dividendes à leurs actionnaires !

À cause de ce refus de participer au bien commun, sous prétexte qu'elles ont besoin de plus d'argent pour créer plus de richesse, l'État en est venu à subventionner les entreprises capitalistes qui acceptent de fabriquer leurs avions chez nous, à offrir des tarifs préférentiels d'électricité aux alumineries qui acceptent de produire leur aluminium ici et à renoncer aux redevances des entreprises qui exploitent nos ressources naturelles.

Comment ne pas aussitôt conclure qu'une part importante des impôts et des taxes que prélève l'État est détournée de son véritable objet et sert plutôt à augmenter le montant des dividendes versés aux actionnaires des multinationales qui squattent notre territoire, nos services et nos ressources.

Avant même de songer à augmenter les taxes et tarifs pour financer les services que nous recevons de l'État, pour lesquels nous payons déjà un impôt et des taxes, ne devrions-nous pas savoir si les entreprises paient leur juste part en échange des services qu'elles reçoivent ?

Ces entreprises ne devraient-elles pas convenir d'un contrat social avec la population à l'égard des services qu'elles utilisent – routes, électricité, parcs industriels- des richesses qu'elles exploitent et des travailleurs qu'elles rémunèrent ?

En échange des subventions directes et indirectes et des dégrèvements d'impôt dont elles bénéficient, ne devraient-elles pas s'engager à être de bonnes citoyennes corporatives, à verser de bons salaires à leurs employés, tout en respectant l'environnement ?

Avant même de parler de tarifs, ne serait-il pas plus approprié d'amorcer le débat en discutant d'abord du partage de la richesse et de la contribution de chacun aux responsabilités collectives ?

Ensuite, nous pourrons déterminer quels sont les outils appropriés pour prélever les fonds nécessaires à l'administration de l'État, impôts, taxes ou tarifs.

Un tel débat nous permettrait probablement de comprendre que l'augmentation des taxes et tarifs proposée par le gouvernement libéral de Jean Charest est devenue une mesure nécessaire parce que notre État enrichit trop de riches entreprises qui ne créent pas suffisamment de richesse, payant de moins en moins d'impôts, des salaires trop bas et ne défrayant pas le juste prix pour les services qu'elles reçoivent et les ressources qu'elles exploitent.

Nous aurons alors la preuve que ce sont nos impôts, nos taxes, nos tarifs et les rabais d'impôt, de taxe et de tarif consentis à ces entreprises qui leur permettent de verser de généreux dividendes à leurs actionnaires. Nous réaliserons que nous nous appauvrissons de plus en plus collectivement chaque jour pour subventionner la richesse de ces riches entreprises, sans que celles-ci assument leurs responsabilités à l'égard de l'État, de leurs employés et de l'environnement qu'elles habitent et dégradent.

Si ce n'est pas écrit dans la Presse, c'est un complot

Sylvain Racine - Tribune libre de Vigile — 2009-10-03T08:46:00Z

Je viens de lire un article de Mario Roy intitulé La Peste. Il y discute des théories du complot que l'on retrouve sur Internet.

La toux d'un empire médiatique

Il est vrai qu'il y en a plusieurs des théories du complot, certaines qui font grandement douter de "l'officieux", d'autres qui semblent totalement déconnectées de la réalité (s'il n'y en a qu'une !), mais de là à les mettre toutes dans le même panier, il y a quand même des limites à l'insulte intellectuelle.

Il me semble qu'il faille avoir un regard posé sur cette question, sans tomber dans la généralisation, chose que l'on doit, à mon sens, être en mesure de faire lorsque l'on est journaliste. Il y a ce paradigme communément accepté dans les populations en Occident à savoir que seuls les médias de masse détiennent la vérité. Jusqu'à tout récemment, c'était un non-dit. Bravo Mario Roy, vous venez d'officialiser ce paradigme.

Il est vrai que pendant longtemps, les "conspirationnistes" n'étaient pas des personnalités du monde du spectacle, des politiciens, des ingénieurs, des médecins, des professeurs d'universités, etc. Je pense à un site Internet tenu par un professeur réputé, Michel Chossudovsky, soit le site mondialisation.ca Sur ce site, vous allez trouver les conspirations dont nous fait part Mario Roy. Elles sont en grande partie toutes là. Pourtant, Mario Roy n'a pas le courage de parler de ce site.

Ainsi, lorsque les conspirationnistes n'étaient que des gens sans trop d'histoire et de prestige, il était facile pour les médias de masse de ridiculiser ces théories du complot simplement en les ignorant.

Aujourd'hui, les médias de masse ne peuvent plus les ignorer. C'est ce que Mario Roy exprime en partie dans son article. Par contre, son but est de ridiculiser toutes les théories du complot, tout ce qui n'est pas dans la Presse ou autres grands quotidiens à l'échelle mondiale.

M. Roy n'a pas vraiment d'arguments dans son texte, autre que celui-ci : « Il est inutile d'aborder l'argumentation soutenant ces théories : elle est sans intérêt. » Pourtant, il aurait pu saisir l'occasion, prouver qu'il peut faire du journalisme en, par exemple, interviewant Michel Chossudovsky et débattre avec lui de certaines de ces conspirations.

Et non ! L'article du journaliste Roy n'est qu'un amalgame de sophismes. Pour Mario Roy, tous ces complots ne sont que des « divagations ».

La grippe d'homme

Dans son article il écrit :

« Est également apparu un complot inédit qui a un bel avenir devant lui : celui ourdi par l'Organisation mondiale de la santé et les compagnies pharmaceutiques pour engranger des profits - et peut-être tuer des gens par millions ! - en les vaccinant contre la grippe A(H1N1). On voit le danger de telles divagations. »

Pour celles et ceux qui ont lu un tant soit peu sur des sites Internet alternatifs au sujet du virus H1N1, il est vrai que cette théorie existe. Je ne suis pas ici pour la défendre, loin de là. Par contre, il y a aussi la "théorie du complot" qui dit que la grippe H1N1 est énormément moins maligne et dangereuse de ce qu'en laisse paraître les médias de masse. Ça, cette théorie du complot, Mario Roy n'a pas envie de l'affronter. Il n'a pas envie de discuter du fait qu'en 1976 le monde a aussi fait face à une grippe porcine et que le gouvernement état-uniens avait fait une erreur grave en faisant une campagne de peur et pour par la suite faire vacciner 40 millions de personnes pour... rien. Vous pouvez trouver facilement de l'information à ce sujet sur Internet. Voici une vidéo à ce sujet.

Concernant la campagne de peur de 2009, les médias de masse comme la Presse préfèrent taire cette information. C'est plus facile de ridiculiser toutes les conspirations sans les étudier et chercher à comprendre pourquoi elles font surface à l'origine.

Personnellement, je ne me ferai pas vacciner pour deux raisons principales, et ce n'est pas parce que j'ai peur que le vaccin me tue ainsi que 80% de la population de la planète. La première, c'est que mon médecin m'a dit qu'elle ne se fera pas vacciner. Je lui ai demandé si elle croyait que ses collègues médecins et infirmières avaient l'intention de se soumettre à une vaccination contre le virus H1N1, et la réponse est NON.

Finalement, j'ai lu sur Internet (sur des dizaines et des dizaines de sites Internet) au sujet des dangers de la vaccination. Ma conclusion en tant que citoyen averti est qu'il y a plus d'inconvénients prévisibles à subir une vaccination que de risquer d'attraper le virus H1N1. Scientifiquement parlant, la meilleure immunisation est de laisser son corps combattre le virus. Un article du quotidien le Globe and Mail m'a fait cesser de douter : Study prompts provinces to rethink flu plan. Il semble que ce soit 1976 all over again. Complot ? À vous de juger !

N'oubliez pas, dans les années 1930, en Allemagne et en Italie, il y avait des tracs et des journaux alternatifs qui parlaient des plans d'Hitler. Il y avait des professeurs d'université qui tentaient d'avertir la population de ce qui se tramait. Et oui, les médias de masse à cette époque avaient aussi leurs "Mario Roy" pour protéger les populations des "fous conspirationnistes". Mario Roy aurait certainement protéger les gens au pouvoir, aucun doute là-dessus. Vous direz qu'à cette époque en Allemagne c'était un régime totalitaire. Très discutable. La peur, la peur, toujours la peur, pour garder le pouvoir. Et les médias, pour moi, la concentration des médias à travers le monde où des médias contrôlés par deux agences de presse (Reuters et AFP), c'est pas mal totalitariste. Gardez l'article de Mario Roy pas trop loin, mon petit doigt me dit qu'on va pouvoir le ressortir dans pas très longtemps. Rira bien qui rira le dernier ! Parce que Mario Roy nous dit, en fin de compte, "si ce n'est pas dans Reuters ou l'AFP, c'est que ce n'est pas très crédible.

Sur une note un peu plus heureuse, voici un article qui fera peut-être réfléchir certaines personnes ayant des enfants au Canada : Grippe H1N1 : pas de vaccination pour les jeunes enfants

Ne souhaiteriez-vous pas que Mario Roy s'intéresse à cette histoire : Pourquoi la Suède ne fera pas vacciner les femmes enceintes et les enfants âgés de moins de trois ans ? Il me semble que ça ferait du bon journalisme. Oh, j'oubliais, pour la Presse, si ce n'est pas au Canada et aux États-unis, ça doit être des théories du complot. Les autres, ce sont des conspirationnistes.

Le fléau des vaches sacrées

Alain Dubuc - www.cyberpresse.ca — 2009-09-30T11:53:00Z

C'est bien mal parti. Le débat sur les hausses de tarifs fait rage avant même d'avoir formellement commencé. Les libéraux en discutent lors de leur conseil général, les ministres réfléchissent à voix haute, le premier ministre Charest envoie des messages contradictoires, tandis que les partis de l'opposition sont déjà sur le (...) - consulter en ligne

Le prochain conflit à la Presse

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-09-21T11:29:07Z

Il y a quelques semaines, la direction de la Presse annonçait à ses employés qu'elle fermerait son journal papier et cyberpresse s'ils ne consentaient pas d'importantes concessions à la direction du journal. Les employés de la Presse devront être plus productifs disait-elle. Travailler plus d'heures pour un salaire moins élevé. Exactement le même discours que tenaient André Pratte et ses amis lucides il y a quelques années.

La productivité selon les lucides

Si Lucien Bouchard croit sincèrement que les employés de porcheries gagnent des salaires trop élevés, comment se fait-il qu'il ne lui soit jamais venu à l'esprit que des honoraires de 600$ de l'heure pouvait être un sérieux frein à l'accessibilité à la justice ? Il est vrai que ses services sont réservés à ceux qui peuvent se payer un ancien premier ministre, pas au commun des mortels ! On est loin du romantisme de sa vision de jeunesse où les avocats travaillaient pour défendre la veuve et l'orphelin, pas pour faire de l'argent !

Si Robert Lacroix, l'ancien recteur de l'Université de Montréal partage lui aussi ce discours au sujet de la productivité des Québécois, comment se fait-il qu'on ne l'ait pas encore entendu au sujet des augmentations de salaire que se sont récemment consenties le recteur et les cadres de l'Université de Montréal. Pour les syndicats de professeurs, ces sommes auraient plutôt dû leur être versées, comme le souhaiteraient certainement les Facal, Montmarquette et Fortin, des professeurs d'université lucides.

Un discours pas très différent de celui que tient Denise Robert, cette lucide du cinéma, qui aimerait bien que le gouvernement soit plus généreux envers les producteurs de cinéma qui n'ont jamais assez d'argent et qui paient toujours trop d'impôt. Car, comme le dit Alain Dubuc, si on veut que les riches créent de la richesse, il faut bien les enrichir davantage pour qu'ils créent encore plus de richesse. Et cet argent qui sert à créer la richesse est justement entre les mains des employés qui gagnent de trop gros salaires et qui ne travaillent pas assez, comme ces employés de la Presse. La preuve, leur journal serait en faillite.

Le fédéralisme improductif de la Presse

Y a-t-il quelqu'un à la Presse qui croit vraiment qu'on peut augmenter son lectorat en défendant le fédéralisme inconditionnel comme leur direction le fait depuis des années avec l'aide de quelques mercenaires, alors que le plus grand segment de lecteurs francophones est composé d'indépendantistes ? Un segment qui a récemment permis au Devoir d'augmenter sa part de marché ! Le jour où les Cassivi, Boisvert et Gagnon comprendront que ce n'est pas en insultant ces lecteurs, en les traitant de zélotes et de zozos, qu'ils vont vendre de la copie, peut-être pourront-ils alors espérer augmenter leur lectorat.

J'ai toujours pensé qu'être plus productif consistait à travailler intelligemment pour augmenter son revenu tout en diminuant le nombre d'heures de travail. Dans le cas de la Presse cela signifie augmenter le lectorat en cessant tout d'abord de cracher sur les lecteurs. Ce n'est certainement pas en laissant André Pratte et Alain Dubuc sévir, eux qui défendent la lucidité et le fédéralisme chaque jour au nom de la liberté de la presse, qu'ils vont sortir leur journal du trou. Il y a une limite à prendre les Québécois pour des imbéciles.

La lucidité selon Pratte et Dubuc

Des lucides qui prétendent demander plus d'équité dans la société, entre des employés qui abuseraient du système avec leurs prétendus gros salaires et leur semaine de travail de quatre jours et les pauvres patrons qui se feraient littéralement égorger par le gouvernement et les syndicats, les recteurs et les professeurs d'université étant des exceptions, car ils créent de la richesse.

Des lucides qui demandent aux gouvernements d'intervenir en baissant l'impôt des pauvres patrons et en augmentant les droits de scolarités, les taxes sur la consommation et les tarifs des riches employés qui abusent du système en gaspillant l'eau et l'électricité et qui passent leur temps chez le médecin au lieu de travailler.

Un discours qui autorise le gouvernement du Québec à s'attaquer aux plus vulnérables prestataires de la Régie des rentes du Québec pour qu'ils demeurent sur le marché du travail le plus longtemps possible au salaire minimum jusqu'à ce qu'ils crèvent, leurs époux survivants ne pouvant plus dorénavant bénéficier de leurs prestations, puisque, si l'on en croit les propositions de réformes suggérées par le gouvernement, les seules épargnes de toute leur vie serviront à renflouer les 40 milliards$ de pertes à la CDPQ, pas échoir à leurs conjoints survivants. Lucidité ou stupidité ?

Le cas de la Presse : la lucidité au service du fédéralisme

Les enjeux de conflits comme celui qui s'annonce à la Presse sont importants pour la société, puisqu'ils sont à la fois politiques, économiques et sociaux. Les employés de la Presse doivent donc comprendre que s'ils plient, rien ne sera réglé à la Presse, car, fondamentalement, ce journal est appelé à disparaître s'il continue à poursuivre dans la même ligne éditoriale.

Ce n'est pas en rognant sur leurs salaires et leurs conditions de travail, sous prétexte de la conjoncture que vivent actuellement les médias, que les employés de la Presse vont sauver leurs emplois, c'est en proposant à leurs lecteurs autre chose que de la propagande fédéraliste.

On ne peut pas prétendre être le plus grand quotidien français d'Amérique et faire l'apologie du bilinguisme et d'un régime fédéraliste dont l'objectif est l'assimilation des francophones, sans en assumer toutes les conséquences à long terme. Les employés de la Presse doivent comprendre qu'on leur demande de renoncer à leurs conditions de travail pour que la Presse puisse continuer à défendre l'indéfendable auprès de lecteurs qui vont être de moins en moins nombreux à accepter de payer pour se faire insulter.

Dans un tel contexte, la fermeture de la Presse est inévitable, même si les employés consentent aux concessions demandées par la direction. Autant crever l'abcès tout de suite en refusant de plier, plutôt que de mourir à petit feu en continuant de se livrer à une humiliante servilité.

Ci-gît la confiance

André Pratte - Éditorial - La Presse — 2009-02-11T14:54:00Z

« La crise sera longue parce que c'est le fondement même du système qui a été touché : la confiance », a soutenu André Desmarais lundi devant les gens d'affaires de Québec. Selon le président et co-chef de la direction de Power Corporation, également président du conseil de La Presse, « la confiance a été si gravement minée (...) - consulter en ligne

Derrière l'État Desmarais : POWER

Robin Philpot — 2009-01-19T13:35:00Z

À la tête de l'empire Power Corporation, Paul Desmarais est depuis longtemps l'homme d'affaires ayant le plus de pouvoir politique au Canada. Déjà en 1972, le journaliste et écrivain Pierre Godin remarquait qu' « on sent sa présence partout, mais on ne le voit nulle part. C'est un homme qui semble craindre la lumière ». Un homme avec tant de pouvoir, mais au sujet duquel on trouve peu ou pas d'écrits. Un homme qui possède 70% de la presse écrite au Québec, mais qui n'accorde jamais d'entrevues. Y aurait-il une omerta ?

Dans cet essai d'une actualité brûlante, Robin Philpot répond aux très nombreuses questions qui circulent au sujet de l'homme et de son empire, un véritable État dans l'État québécois.

Vidéo de la rencontre du 30 octobre 2008

Première partie

Deuxième partie

Comment cet empire a-t-il été bâti ? Quel est son véritable rôle économique dans ce Québec qui l'a fait naître ? Pourquoi et comment Paul Desmarais a-t-il tissé des relations d'influence étroites avec tous les premiers ministres du Québec et du Canada, sauf ceux du Parti québécois, notamment Jacques Parizeau et René Lévesque ? Malgré les rebuffades discriminatoires que leur a adressées l'establishment canadien-anglais, pourquoi les Desmarais n'ont-ils jamais embrassé l'idée de la souveraineté du Québec ? Quelles sont leurs dettes envers le peuple québécois ? Sur le plan international, l'empire Power a pris racine en Europe à la suite du scandale politico-financier de Paribas en 1981. À la lumière de ce scandale, Nicolas Sarkozy a-t-il eu raison de donner à Paul Desmarais la grand-croix de la légion d'honneur ? Paul Desmarais mérite-t-il une distinction plus prestigieuse que celle qui fut accordée à René Lévesque ? Où va l'État Desmarais ?

Derrière l'État Desmarais : Power est le fruit d'une recherche et d'une analyse minutieuse. Il démontre avec force détails que ce qui est bon pour Power Corporation n'est pas bon pour le Québec.

Vous manquez de liberté...

Mohamed Lotfi - Tribune libre de Vigile — 2009-01-01T17:26:02Z

Cher Monsieur André Pratte,

Je ne vous lis jamais, c'est par hasard que je suis tombé sur votre article ''Le sens des proportions'' sur le site Vigile.net ainsi que votre réponse aux réactions des lecteurs.

Selon vous donc, il y a un problème de nuance ! Les réactions à votre article manqueraient de nuance selon qu'elles optent pour la cause palestinienne ou pour celle d'Israël. Mais ce manque de nuance que vous semblez reprocher à ces lecteurs qui ont pris la peine de commenter votre article, vous n'y échappez pas vous non plus. Probablement que votre statut d'éditorialiste d'une Presse qui a des positions politiques et idéologiques précises vous oblige de manquer à cette nuance. Peut-être que si vous travailliez pour un autre organe de presse, d'une idéologie différente, vous auriez avancé des thèses contraires à celles de votre article avec le même manque de nuance face à l'histoire !

En évacuant de votre analyse la dimension historique du conflit au Moyen-Orient, vous faites exactement ce que vous reprochez à vos lecteurs. Avoir le sens de la nuance, c'est aussi être capable de maîtriser le sens des proportions historiques. Savez-vous, par exemple, comment est né le Hamas ? Qui est derrière sa radicalisation ? Qui attise le feu de la division entre palestiniens ? Et quel rôle a joué le 11 septembre pour rendre terroriste tout élan à la résistance dans le monde ?

Et ça fait l'affaire de qui de voir les frères d'hier transformés, depuis ce 11 septembre, en ennemis jurés ? Que les leaders palestiniens et arabes soient en partie responsables de ce qui arrive aujourd'hui, je n'en doute pas. Mais encore là, qui empêche les pays arabes d'avancer vers plus de démocratie ? Dans ces pays, la liste des leaders démocrates assassinés est longue.

Rappelez-vous la réaction de peur disproportionnée des démocraties occidentales suite aux élections palestiniennes qui ont donné le Hamas gagnant en 2005. Voilà un exemple flagrant de mépris envers un effort de démocratisation. Au lieu de saluer l'effort, on a lancé une campagne de peur qui cultive encore aujourd'hui les préjugés et l'amalgame, notamment dans votre article. Ariel Sharon, reconnu comme le boucher de Sabra et Chatila, n'a-t-il pas nuancé ses positions une fois élu Premier Ministre ? N'a-t-il pas lui-même mis fin à la colonisation de la Bande de Gaza ? Si Sharon a changé, le Hamas aurait pu changer aussi si on ne l'avait pas autant diabolisé.

Si votre regard Monsieur Pratte manque de nuance et d'une certaine objectivité, c'est parce que essentiellement, je crois, vous manquez de liberté, aggravé d'un manque de rigueur historique. Votre article en est la parfaite démonstration.

En parlant de liberté et de rigueur, le brillant et expérimenté Jooneed Khan, est un des rares journalistes au Québec capable sur les questions internationales. C'est probablement à cause de ces mêmes qualités que ce n'est pas lui qui signe les éditoriaux de la Presse.

Mohamed Lotfi

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

La Presse et le lancer de soulier

François Cyr - Tribune libre de Vigile — 2008-12-23T17:34:05Z

Le monde entier en rigole encore. Même aux États-Unis, pays de la présidence impériale, on discute ferme, sourire en coin, du bien fondé du geste d'un journaliste irakien à l'endroit du président de la puissance occupante de son pays.

Le monde entier ? Pas tout à fait. Ici, au village, ce 23 décembre 2008, La Presse se fait grondeuse et moralisatrice. On ne discute pas, on exécute. En éditorial, Mario Roy donne le ton, ironisant sur le fait que l'aile parlementaire de Québec Solidaire au grand complet a participé quelques jours auparavant à une manifestation contre la guerre en Irak, y allant d'un très symbolique lancer de soulier sur une effigie du président sortant.

Étrangement, les quatre lettres aux lecteurs de la pages 29 (quatre sur quatre : la totale !) condamnent cette participation. Un premier lecteur de St-Jean explique que cette mascarade stupide et surtout inutile n'a aucunement sa place dans notre système démocratique. Bon, on a compris que toutes les manifestations de la liberté d'expression doivent être intelligentes et surtout utiles. Sinon, gare à l'interdiction. Imaginez la scène. Vous demandez aux autorités votre permis de manifester en cochant la case appropriée : oui, votre objectif est intelligent et votre démarche utile.

Le second lecteur, de Westmount, sermonne les électeurs de Mercier dont le député pose des gestes à la Gorbatchev et s'inquiète plein de sollicitude : Amir avait-il l'aval de Mme David ?

Le troisième souligne que quiconque lance ses souliers sur une effigie risque de récidiver lors de la période de questions à l'Assemblée Nationale. C'est bien connu : qui a bu, boira et qui a lancé un soulier risque fort de projeter son pupitre. Heureusement, il ne propose pas d'arrestation préventive du délinquant. Préventive ? Comme la guerre de Bush en Irak, vous vous souvenez ?

La quatrième lettre est celle d'un partisan déçu. Il exprime son accord avec quelques idées du député mais déplore vivement ce geste d'élève dans une cour d'école. Accord de contenu, désaccord de posture : ça se discute. Mais au fait, dans quel manuel trouve t-on la description de la posture idéale d'un député militant ou pour être plus précis d'un militant par ailleurs député ? Ça serait triste que les nécessaires fonctions de représentation du député inhibent les réflexes du militant. Quoiqu'il en soit, le principal intéressé a clairement expliqué son geste : il l'a fait au nom de ceux et celles qui en ont sans doute envie mais pas l'opportunité de le faire.

Contrairement à Mario Dumont pendant qu'il siégeait seul à l'Assemblée Nationale, le nouveau député de la gauche ne bénéficiera pas d'une très longue période d'état de grâce de la part des grands média. Cette période où un nouvel élu dispose d'un certain capital de sympathie, de cette chance au coureur. Serait-elle même déjà terminée ? Les puissants de ce monde, confrontés à leur crise, ici comme ailleurs sont nerveux. Très nerveux.

François Cyr

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

L'industrie de la chaussure

Mario Roy

La Presse 23 décembre 2008

L'accélération du temps est une des caractéristiques de ce début de millénaire. Sachant cela, on est tout de même renversé de voir à quelle vitesse la séquence (de six secondes !) du lancer de la chaussure vers George W. Bush est entrée dans la culture commerciale et sur le marché médiatique de la Révolte consommée, pour reprendre le titre du génial essai de Joseph Heath et Andrew Potter, traitant de la rentabilisation des gestes « rebelles ».

L'événement est survenu à Bagdad, il y a neuf jours : en conférence de presse, deux souliers ont été lancés vers le président américain par le journaliste d'une télévision arabe.

Depuis, quelques entrepreneurs ont fait fortune en investissant dans l'affaire. Le vidéoclip et ses produits dérivés ont obtenu des dizaines de millions de « hits » sur le web. Les six secondes qui ont apporté la gloire au correspondant d'Al-Bagdadia ont fourni la matière première à de nombreuses manifestations anti-Bush un peu partout dans le monde.

Pour bien comprendre ce coup fumant, il est d'abord nécessaire de se rappeler que sa signification politique est nulle.

Bush est en effet déjà entreposé dans le garde-meubles de l'Histoire, à tout jamais hors d'état de nuire. Le monde entier le déteste - avec quelque raison. En particulier les Irakiens, qui peuvent à juste titre plaider que le changement de régime qui leur a été imposé les a fait horriblement souffrir... même si, à n'en pas douter, ils sont conscients aussi qu'au bon vieux temps de Saddam, personne n'aurait osé caresser le fantasme de lancer ses godasses à la tête du dictateur !

***

Voyons donc la véritable nature du phénomène.

Le fabricant turc de la paire de chaussures vedettes, la firme Baydan Ayakkabicilik San. & Tic., croule sous les commandes (300 000 en sept jours) de son modèle 271, qu'il a rebaptisé le « Bye Bye Bush ». Il a embauché des consultants pour monter une campagne publicitaire destinée aux consommateurs cibles en Irak, en Iran, en Syrie et en Égypte.

Sans même parler de la télé conventionnelle, le vidéoclip du lancer de la chaussure a été vu 12 millions de fois sur le web, devenant numéro un au palmarès du Viral Video Chart.

De nombreux jeux interactifs, consistant à lancer une chaussure à George W. Bush, sont apparus sur le web. Bush Game a permis aux internautes de lancer 50 millions de chaussures. Au moment où vous lirez ces lignes, Sock and Awe en sera à 51 ou 52 millions ! Après seulement quatre jours en ligne, Sockandawe.com a d'ailleurs été acheté par la firme britannique Fubra Limited.

Enfin, on l'a dit, l'événement a relancé le produit moribond (du fait qu'il est un peu archaïque, comme les automobiles des trois géants de Detroit !) de la manifestation anti-Bush. À ce point de vue, l'un des plus francs succès a été remporté à Montréal, où on aura noté la présence de l'aile parlementaire de Québec solidaire au grand complet.

En cette période de crise économique, tout cela est bienvenu.

Québec à vendre !

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2008-11-16T20:30:04Z

En faisant porter sa campagne uniquement sur l'économie, Jean Charest a fait volontairement le choix de ne pas parler de l'avenir du Québec, pariant sur la prudence légendaire des Québécois. En fait, Jean Charest profite de la crise actuelle et du discours des chroniqueurs financiers qui recommandent aux contribuables de ne rien faire qu'ils pourraient un jour regretter. Quand la bourse baisse, ce n'est pas le temps de vendre, mais d'attendre !

C'est justement le discours que tient actuellement Jean Charest. Parce que l'économie va mal, ce ne serait pas le temps de se débarrasser d'un gouvernement dont nous ne sommes pas en mesure d'évaluer la vraie valeur. Parce que la crise mondiale brouille tout, y compris la lecture que pouvons faire de la situation, nous devrions attendre. Le programme de Jean Charest s'appuie sur un pur sophisme alimenté tous les jours par la Presse de Gesca. Son parti serait le meilleur pour gouverner, car rien ne nous prouve qu'il ne le soit pas. D'ailleurs, rien ne nous prouve que les autres partis seraient plus habiles que le sien !

Comme les Québécois sont prudents et que les chefs des autres partis n'ont pas de meilleures recettes à offrir pour passer à travers la crise qui s'annonce sans trop de heurts – si cette recette existait, ça se saurait - il vaudrait mieux conserver le gouvernement actuel. Voilà le pari de Jean Charest. Voilà le leurre de la présente campagne. Ne rien changer que nous pourrions regretter, surtout ne rien faire qui pourrait nous plonger dans la misère !

Exactement la même attitude que Georges W. Bush et Stephen Harper ont adoptée face à la présente crise économique lorsqu'ils opposent à Nicolas Sarkozy - celui-là même que vante Gesca - qu'il ne faut pas trop se hâter pour changer le système actuel, n'ayant pas la preuve qu'il n'a pas fonctionné. Rien ne permettrait d'avancer objectivement que le capitalisme a échoué. Pourquoi alors perturber encore plus ce que personne n'est en mesure de vraiment évaluer ? La prudence serait donc de mise en ces temps incertains. Ceux qui nous ont plongés dans cette crise majeure, nous exhortent maintenant de nous méfier de ceux qui prêchent pour le renouveau et qui veulent changer les règles du jeu. Plus d'État là où il y avait trop de privé serait un pari très risqué !

Comme à l'époque du New deal, ne serait-ce pas le temps d'innover, de rêver de mieux pour nous et nos enfants, de plus de justice pour les travailleurs qui voient actuellement toutes leurs épargnes s'envoler pendant que les naufrageurs de l'économie se renflouent à même les coffres et les biens de l'État ? On se demande bien pourquoi il faudrait demander aux personnes qui ont provoqué cette crise de la résoudre.

Or, Jean Charest est justement celui qui appliquait avec zèle, il y a cinq ans à peine, les dogmes appris de Margaret Thatcher et de Ronald Reagan, sources de la présente crise, vendant sans vergogne le Québec à qui voulait bien l'acheter. Rien ne prouve qu'il ne continuera pas de le faire, une fois redevenu majoritaire. En fait, tout nous indique le contraire. Qui ne se souvient pas de la tentative avortée de vendre une partie du Parc provincial du Mont Orford ? C'est uniquement parce qu'il est devenu minoritaire qu'il a dû mettre fin à cette opération tant contestée par les contribuables québécois.

Les projets du CHUM, du CUSM, de l'OSM, de l'UQAM, de l'autoroute 30 et tous les PPP qui sont dans les cartons des libéraux ne sont que le début d'une longue série de ventes de garage à nos frais auxquelles nous assisterons au cours des prochaines années si nous réélisons majoritairement un gouvernement de Jean Charest. Est-ce que cela correspond à la conception que se font les Québécois de la prudence en temps de crise ? Tout à fait le contraire de ce que recommandent nos courtiers alors qu'ils nous disent que ce n'est pas le temps de vendre, mais d'attendre.

Avis aux Québécois prudents, si le passé est garant de l'avenir, tout nous indique que Jean Charest plantera sa pancarte « Québec à vendre » dès le lendemain des élections du 8 décembre prochain. Le pétrole du golfe St-Laurent, les hôpitaux, l'assurance maladie, les réseaux d'aqueduc des municipalités, les parcs provinciaux ainsi que les routes et les rivières du Québec seront mis aux enchères une fois qu'il sera réélu avec une confortable majorité !

Il est clair pour quiconque s'ouvre un peu les yeux, que les solutions du privé qui n'ont pas fonctionné chez notre voisin du sud font partie du coffre à outils de Jean Charest. Alors que les Américains souhaitent maintenant plus d'État là où il y avait trop de privé, nous ferions exactement le contraire pensant que cela va arranger les affaires. Jean Charest joue tout simplement à la roulette avec les actifs des Québécois.

S'il est prêt à brader la propriété collective des Québécois, ce n'est certainement pas pour nous enrichir collectivement, mais bien pour satisfaire ses amis. Comme si devenir locataire avait déjà rendu plus riches nos hommes d'affaires. Pourquoi voudraient-ils devenir propriétaires de nos routes, de nos viaducs, de nos hôpitaux, de notre eau, de nos rivières, même du vent qui souffle sur le Québec, si cela allait les appauvrir ?

Les Québécois devraient être informés qu'ils s'apprêtent à voter pour un gouvernement qui a l'intention de privatiser le Québec en entier. Grâce à Jean Charest nous allons bientôt devenir des locataires du Québec. N'est-ce pas le rôle de chien de garde de l'opposition dans la présente campagne électorale d'avertir les Québécois des dangers imminents qui les guettent ? Si devenir locataire rendait plus riche, ça se saurait ! En tout cas, ça ferait une bien belle publicité à afficher sur des pancartes électorales : Québec à vendre !

Louis Lapointe

Les cadeaux du père Jack

André Pratte - Éditorial - La Presse — 2008-09-29T11:38:00Z

Est-ce l'effet d'une euphorie provoquée par un sondage qui place le NPD à égalité avec le Parti libéral ? La plateforme électorale dévoilée hier par le parti de Jack Layton est marquée par une naïveté et un jovialisme étonnants chez un parti qui aspire à gouverner le Canada. Le tout est assaisonné de relents socialistes qu'on (...) - consulter en ligne

Les Martiens débarquent !

Alain Dubuc - www.cyberpresse.ca — 2008-07-05T14:08:00Z

(...) l'OCDE, publiait son étude économique du Canada. L'un de ses cinq chapitres portait sur l'agriculture canadienne, justement pour dire que les politiques de gestion de l'offre, qui se manifestent de façon pittoresque dans le monde du lait, compromettent la viabilité à long terme du secteur. Et pour recommander que (...) - consulter en ligne

Protéger la Caisse

André Pratte - Éditorial - La Presse — 2008-03-18T12:43:00Z

L'Action démocratique a elle aussi suggéré que la Caisse se serve de ses milliards pour protéger les grandes entreprises québécoises des mainmises étrangères. L'inquiétude exprimée par le PQ et l'ADQ est légitime. Toutefois, le remède proposé est le pire qu'on puisse (...) - consulter en ligne

Déconstruction d'une chronique tendancieuse

2008-02-16T13:07:00Z

Dans sa chronique du dimanche 10 février 2008, Alain Dubuc (AD) tente une fois de plus de défendre l'indéfendable projet de port méthanier Rabaska et le comportement inacceptable du gouvernement dans ce dossier. Voici mon opinion en réplique à cette chronique pour le moins subjective.

(AD) écrit : Avec les avis ministériels gardés secrets, voilà encore un rebondissement dans l'interminable débat autour de Rabaska.

Si ce projet était acceptable et répondait à un réel besoin de la société Québécoise, le gouvernement Charest n'aurait pas eu à cacher des avis ministériels et les débats ne se seraient pas éternisés. D'ailleurs le débat ne s'est pas éternisé pour Cacouna, mieux situé et qui pourrait assuré une deuxième source d'approvisionnement de gaz naturel amplement suffisante, compte tenu de notre très petit marché.

Parlant du mouvement d'opposition (AD) écrit : On sait sur quel piton on pèse lorsqu'on réussit à agiter l'existence d'une étude secrète.

Comme tout ce que touche le gouvernement Charest depuis 2003 fait apparaître des « pitons » rouges, il ne doit y avoir aucune ambivalence quant à la nécessité d'appuyer sur ce bouton pour en faire sortir le pu infecte de la magouille politique. Magouille qui prend ici la forme d'un gouvernement qui manœuvre et cache de l'information à sa population pour lui imposer un projet privé dont elle n'a absolument pas besoin. Un projet : 1° inutile, 2° nuisible à la navigation, 3° risqué pour la navigation, 4° risqué pour les résidents à proximité, 5° polluant et 6° incompatible avec la vocation touristique de la région de Québec.

Essayant de justifier le camouflage du gouvernement Charest, (AD) écrit : Ce ne serait que normal, (d'hésiter à rendre les avis publics)(..). Rabaska comporte des risques, des inconvénients, des coûts. L'essence même de la réflexion, c'est de voir si les « plus » l'emportent sur les « moins ». Le problème c'est que dans la logique militante on refusera de faire cet exercice et qu'on ne parlera que des « moins ».

Tout d'abord le gouvernement Charest n'a pas hésité de bonne foi, il a sciemment caché l'information par complicité et menti par la suite sur l'existence même des avis. Ensuite pourquoi serait-il normal pour un gouvernement de cacher l'information sur les inconvénients et les risques d'un projet privé aberrant comme Rabaska ? Il n'est quand même pas question ici de situation de guerre ou d'urgence catastrophique. Quant à savoir si les « plus » l'emportent sur les « moins », il importe de se demander « les plus pour qui » ? S'il s'agit du bien être de la société, la question valait la peine d'être posée pour Cacouna. Mais en ce qui concerne Rabaska le projet est tellement aberrant à sa face même, que les « moins » fusent de partout. Il est tout à fait oiseux dans ces conditions de même poser la question. Quand Alain Dubuc pose la question, il ne peut s'agir d'autres choses que de « plus de profit » pour les capitalistes cupides et irresponsables qui ne cherchent qu'à s'enrichir au détriment de l'environnement et du patrimoine Québécois.

(AD) écrit : Si on privilégie une sorte de démocratie participative, il faut aussi accepter les règles du jeu du fonctionnement d'une démocratie. Il y a des mécanismes pour cela. (BAPE, TREMPOL, CPTAQ) Ceux qui sont contre ne lâcheront jamais et ne se plieront pas à des mécanismes d'arbitrages et à des processus décisionnels.

Accepter les règles du jeu du fonctionnement d'une démocratie ; bien sûr mais à condition que personne ne fausse ou ne change ces règles en cours de route. Face à l'incompétence et à la complaisance irresponsable de l'examen du BAPE, du conflit d'intérêt découlant de la présence d'experts du promoteur sur le comité TREMPOL, du retrait par le ministre Claude Béchard du dossier Rabaska de la CPTAQ et enfin du camouflage des avis ministériels, nul ne peut oser exiger des opposants le respect de règles sachant très bien qu'elles ont été sciemment faussées.

(AD) écrit : En démocratie, il y a une telle chose que la majorité. Ce projet qui jouit d'un appui certain est bloqué par une minorité.

Encore ici la position de la majorité doit prévaloir à condition qu'elle résulte d'une analyse éclairée des vrais « plus » et des vrai « moins » d'un projet pour la société. Dans le cas de Rabaska la population de Lévis à été achetée avec une promesse de $10millions par année en taxes. D'autre part l'opinion publique du Québec a été manipulée par de la désinformation concernant en autres choses l'approvisionnement en GNL, les réserves de l'Ouest Canadien, le marché visé, l'évolution du prix du gaz naturel, les prétentions du programme de remplacement de mazout, l'impact environnemental et la banalisation des risques maritimes et terrestres. Quel est le niveau de ce supposé degré « d'appui certain » des populations les plus à risque soient celles de Beaumont, de Ste-Pétronille et de St-Laurent de l'Ile d'Orléans. La réalité est que ce projet est bulldozé par une minorité riche qui défend d'abord et avant tout ses intérêts financiers. S'y oppose une minorité socialement engagée qui défend l'environnement, le patrimoine et les résidents les plus touchés. De tout temps les élections nous ont appris que celui qui a de l'argent peut se fabriquer une majorité sans trop s'enfarger dans la démocratie. La majorité indolente et silencieuse étant la matière première de cette fabrication d'occasion.

(AD) écrit : Et voilà pourquoi la transparence, certainement souhaitable, est souvent suicidaire. Comment résoudre ce dilemme ? Honnêtement, je ne sais pas.

En fait la transparence est un synonyme de la vérité. Ici le dilemme s'apparente à celui du menteur invétéré, qui sait que la vérité serait certainement souhaitable mais qui sait aussi que la journée ou il dira la vérité, il perdra le peu de crédibilité qu'il croit qu'il lui reste. Il est coincé et son manque de courage le condamne au mensonge perpétuel pour ne pas perdre la face. Du moins celle qu'il croit encore avoir.

(AD) achève sa chronique par un petit calcul simplet de la part des revenus annuels potentiels de Power Corp. dans Rabaska. Il arrive à $14 864. Plutôt enfantin comme argument pour tenter de convaincre le lecteur que Power n'a que peu d'intérêts à voir Rabaska se réaliser. Nous en serions déjà convaincus si les Desmarais avaient tirés les ficelles du gouvernement Charest pour lui faire jouer son rôle de gardien des intérêts du Québec au lieu de le laisser agir comme valet du consortium Rabaska. Son rôle de gardien aurait été de dire NON à Rabaska parce que trop mal situé et OUI à Cacouna pour assurer une diversité d'approvisionnement en gaz naturel pour la Québec. Mais cela aurait exigé du leadership de la part du Premier Ministre. Son influence il a préféré l'exercer pour bloquer un investissement de $4 milliards de Siemens au Québec.

Conclusion :

Le Québec d'aujourd'hui est confronté aux défis colossaux du réchauffement de la planète, de l'épuisement des ressources, de la mondialisation, de la surconsommation, du vieillissement de la population, de la santé et de l'éducation. Le Québec aurait un urgent besoin de véritables leaders économiques visionnaires et de chroniqueurs économiques avant-gardistes, pour sortir sa communauté d'affaires du capitalisme sauvage, égoïste et parasite de fonds publics.

Malheureusement, que se soit les instituts de recherche économiques, les chambres de commerce, le patronat, les facultés de commerces, es ministères à vocation économique ou la chronique économique des médias, c'est la médiocrité économique et l'hypocrisie mur à mur. L'émission Enquête de Radio Canada sur le dossier CHUM nous a fait voir le spectacle désolant d'une bande de loosers égoïstes qui ont gaspillé $200 000 000 pendant 25 ans pour finir par accoucher d'un raboudinage du vieux St-LUC. Tous rabâchent sans arrêt les clichés destructeurs du profit, de la croissance économique sans fin et de la création de richesse, génératrice de déchets et d'inégalité sociale. Face à l'opposition des groupes sociaux et environnementaux, les affaireux n'hésitent pas à manipuler le gouvernement et l'opinion publique en faisant appel à un discours hypocrite émaillé de termes vertueux comme l'emploi, le développement durable, la démocratie et les générations futures.

Notre classe dirigeante conformiste, médiocre et rétrograde de même que ses sous-fifres médiatiques sont les premiers responsables de la régression actuelle du Québec face à l'évolution planétaire tout comme Duplessis et son entourage l'étaient dans la grande noirceur des années cinquante.

Qui seront les Jean Lesage et le René Lévesque de ce début de 21e siècle pour sortir le Québec de son capitalisme sauvage et débilitant ? Ce capitalisme dont la cupidité le mène à la stupidité de détruire l'environnement physique et économique qui le fait vivre.

Supplique :

En attendant l'apparition de ces vrais leaders visionnaires, est-ce trop demander aux portes paroles des pseudos lucides du capitalisme sauvage, qu'à défaut d'évoluer vers un capitalisme humain, écologique et responsable, ils cessent simplement d'insulter notre intelligence avec leur désinformation hypocrite. Nous pourrions ainsi régresser en paix. Cela serait déjà moins chiant et moins pénible.

Albert Bertrand BSpEP – Mont St-Hilaire, Qc.

Un bilan du Forum social québécois

Diane Lamoureux — 2007-12-14T21:07:00Z

Les réussites du premier Forum social québécois (FSQ) sont nombreuses, mais cela ne doit pas nous empêcher, une fois la poussière retombée, de jeter un regard critique sur cet événement, en envisageant les suites à y donner. Le premier Forum social québécois a eu lieu fin août. Ce fut un succès à plusieurs égards : grande participation, (...) - consulter en ligne

Connaissez-vous la politique québécoise ?

2007-09-15T19:21:00Z

(extrait de L'Aut'Journal) Les éditorialistes de journaux de Gesca sont parmi les plus ardents promoteurs de l'ouverture au privé en santé. Selon vous, pourquoi ? A. Le privé est plus efficace. B. Leur contrat de travail comprend de bonnes assurances privées personnelles. C. Les compagnies d'assurance seraient les (...) - consulter en ligne

Que faites-vous de la liberté de presse ?

2007-08-31T10:34:00Z

(Photothèque Le Soleil) La fin de semaine dernière, je participais au Forum social québécois tenu à Montréal, avec plus de 5000 autres participants, simples citoyens et représentants d'organismes de tout genre. Il y avait des gens qui venaient de partout au Québec. Il s'agit pour moi d'un des évènements (...) - consulter en ligne

Rassemblement de la gauche - Le premier Forum social québécois a mobilisé 5000 participants

Alexandre Shields - Le Devoir — 2007-08-27T14:16:10Z

Ce sont finalement quelque 5000 personnes venues de plusieurs régions du Québec qui ont pris part au cours des derniers jours au premier Forum social de la province, où plus d'une trentaine de propositions pour construire cet « autre monde » souhaité par les participants ont été adoptées hier, en guise d'épilogue. (...) - consulter en ligne

De Fratrie en Pratterie

Raymond Poulin - Chronique de Raymond Poulin — 2007-08-20T12:32:41Z

André Pratte possède une manière bien à lui de retourner n'importe quel problème comme une crêpe. Par petites touches gentilles, par vraie-fausse analogie, par amalgame sournois. Parfois, aussi, par inclusion de gros mensonges que les journaux, dans les jours précédents, ont fini par travestir en vérités.

J'en veux pour exemple son éditorial du 19 août, dans lequel il fait dire à Mario Dumont que le Québec a déjà atteint sa capacité d'accueil, alors que Dumont a ajouté que ce ne serait le cas que si le gouvernement québécois ne bonifiait pas les moyens qu'il consacre à l'intégration.

Mais pourquoi André Pratte, tout de même bien renseigné, et pour cause !, fait-il mine de croire à cette version tronquée ? Pour en arriver à sa conclusion : nous rêvons, prétend-il, d'un Québec uniforme, et le problème ne réside pas dans notre capacité d'accueil mais bien dans notre volonté d'accueil. CQFD Voilà. Coupables de mauvaise volonté d'accueil, nous rêverions d'un Québec uniforme, donc hérétique envers le dogme multiculturaliste canadien. Savourez-moi cette uniformité, Montréalais du centre et de la banlieue.

André Pratte fait également partie des "lucides", ce groupe qui, par l'homélie du chanoine Bouchard, nous a sermonnés de ne pas assez travailler, alors que le taux de productivité, comme l'a démontré encore récemment Jacques Parizeau, ne dépend aucunement des heures travaillées ni de la production horaire individuelle mais du réinvestissement insuffisant des industries québécoises dans la machinerie, l'outillage, les procédés et la recherche. Ces mêmes lucides qui nous culpabilisent de profiter de l'État-Providence au lieu de rembourser la dette nationale que nous refilons, aggravée, à nos enfants, leurs enfants, les enfants de leurs enfants, alouette, alors que la dette nationale québécoise, même augmentée de notre part de la dette fédérale et — chose unique au monde dans ce calcul — de la dette à long terme des fonds servant à payer la retraite des fonctionnaires représente une portion moindre du PIB de presque tous les États de l'Europe occidentale. Ces mêmes lucides qui nous recommandent chaudement les PPP, alors que, partout où ces trois putes font le trottoir, le résultat s'avère bordélique et catastrophique, notamment en Angleterre, contrairement à ce qu'on nous en affirme.

Mais où voyez-vous un rapport entre des sujets comme l'immigration, la dette nationale et les PPP ? Dans tous les cas, nous voilà, Québécois mécréants — qui préférerions, toujours selon André Pratte, une immigration athée —, coupables des problèmes économiques structurels et de nous distinguer de la norme sociale nationale, c'est-à-dire fédérale, coupables aussi de rechercher l'uniformité, et donc nationalistes ethniques. André Pratte est trop poli, trop habile surtout, pour employer cette dernière expression, mais c'est bien ce qu'il insinue.

Bon, tous les lucides ne sont pas fédéralistes, mais André Pratte l'est, et, comme dans la bonne vieille publicité Aero, son patron aussi. Tout ce qui peut convaincre le Québécois français de son incapacité, sa mesquinerie, sa pusillanimité, La Presse l'a. Si une culpabilisation encore plus mortifiante existait, elle l'aurait ; La Presse, c'est le Rona de l'enfoncement du Québécois pour en faire une minorité fédéraliste, néo-libérale et multiculturelle. Non, ce n'est pas, malgré les apparences, le poisson que noient André Pratte et consorts, c'est leur propre peuple. Ce sont des québécides.

Pourquoi lire les journaux torontois et The Gazette alors qu'on peut battre sa coulpe en français ? Balzac, en 90 romans, l'a déjà montré : rien comme sa propre famille pour vous trucider à petit feu, poliment, proprement mais sûrement.

Raymond Poulin

Pratte récidive

Quand l'ADQ voulait plus d'immigrants...
André Pratte
La Presse
mardi 21 août 2007

Le chef de l'opposition officielle, Mario Dumont, estime aujourd'hui que le Québec ne devrait pas admettre chaque année plus d'immigrants que les 45 000 qu'il accueillera en 2007. Mais telle ne fut pas toujours la position de l'ADQ. Voici ce que disait à ce sujet la plate-forme électorale du parti, adoptée en mars 2003 :

" Accueillir plus d'immigrants

Dans un contexte où les pénuries de main-d'oeuvre seront plus nombreuses et persistantes, le Québec aura avantage à accueillir plus d'immigrants, tout en renouvelant son effort pour qu'ils puissent vivre et travailler en français. Ayons confiance en notre capacité d'intégration : les immigrants qui choisissent le Québec savent qu'il s'agit d'une société francophone.

Un gouvernement de l'ADQ proposera, à l'occasion de la prochaine consultation publique portant sur la planification triennale des niveaux d'immigration, de rehausser progressivement les niveaux annuels d'immigration. "

Il faut savoir qu'à l'époque, le gouvernement du Québec s'était déjà fixé comme objectif d'accueillir entre 40 000 et 45 000 immigrants en 2003. L'ADQ souhaitait donc que ce seuil soit à nouveau augmenté au cours des années suivantes, au-delà de 45 000. Quatre ans plus tard, alors que le nombre de nouveaux arrivants reste en-deça du niveau visé (44 686 en 2006), M. Dumont juge qu'ouvrir la porte plus grande pourrait entraîner la formation de "ghettos". Qu'est-ce qui a fait changer d'idée les adéquistes ? Ne se préoccupent-ils plus des "pénuries de main-d'oeuvre plus nombreuses et persistantes" ?

Premier Forum social québécois

Rachad Antonius - Le Soleil — 2007-08-19T12:47:00Z

C'est aujourd'hui un lieu commun de dire que nous vivons à l'ère du néolibéralisme. Une époque où l'État est vu comme un obstacle à la croissance économique et où le libre marché doit régner en maître. Où les normes du travail et le salaire minimum apparaissent comme des rigidités entravant le jeu de l'offre et de (...) - consulter en ligne

La richesse de la nation

Mario Roy - Éditorial - La Presse — 2007-08-11T12:58:00Z

En moins de 40 ans, les Québécois francophones ont rattrapé leur retard économique et investi les cercles du pouvoir de l'argent. Ainsi, la part de l'économie québécoise administrée par les francophones est passée de 47 à 67%. Et les francophones bilingues ont aujourd'hui des revenus égaux à ceux des anglophones bilingues (...) - consulter en ligne

Les forums sociaux : berceau de l'autre monde possible

Raphaël Canet - Le Devoir — 2007-07-19T16:00:00Z

Voici le dernier d'une série de trois textes produits par le Forum social québécois en prévision de cet événement (www.forumsocialquebecois.org), qui se déroulera à Montréal du 23 au 26 août prochain. Cette première initiative québécoise est née de la mouvance des forums sociaux mondiaux qui visent à penser la promotion d'un autre (...) - consulter en ligne

Résistance des peuples et altermondialisme

Raphaël Canet - Le Devoir — 2007-07-18T15:00:00Z

Progressivement, les peuples prennent conscience du coût social de la mondialisation néolibérale et de la concurrence, du coût environnemental de la quête effrénée de productivité et de consommation, des conséquences économiques de la « financiarisation » du capitalisme, des incidences politiques du fait de gérer l'État comme une (...) - consulter en ligne

L'imposition tranquille de la société néolibérale

Raphaël Canet - Le Devoir — 2007-07-17T16:00:00Z

Il n'y a rien de naturel dans le néolibéralisme, rien de naturel dans la conception et les orientations de la mondialisation que ce courant politique véhicule. Le tout est pensé et mis en place par des êtres humains, résulte d'une volonté politique dans plusieurs pays et gouvernements, en somme d'un choix fait par (...) - consulter en ligne