Vigile.net - Démocratie

La réponse est dans l'audace

Robert Laplante - Tribune libre de Vigile — 2013-05-19T22:29:30Z

Les ingénieurs ont été les véritables icônes de la Révolution tranquille. Compétence, audace, confiance en soi et goût de bâtir, les cohortes qui ont forcé le jeu, qui ont fait mentir l'establishment anglais, qui ont renversé les cartels des ressources naturelles et donné à la nationalisation de l'hydroélectricité le supplément d'âme qui a propulsé dans l'épopée les grands projets de la Manicouagan, ces cohortes n'auront-elles eu de descendants que des parvenus ingrats ?

L'affligeant spectacle de la commission Charbonneau nous donne à voir ce qu'il est advenu de ce Québec inc qui s'est affalé. Des fleurons qui sont tombés aux mains de voyous sûrs de leur fait, fiers de leur forfaiture et tout fats de vénalité satisfaite. C'est toute une galerie de personnages qui n'en finissent plus d'élargir les motifs d'indignation devant le saccage des institutions. Le tout n'est pas terminé, mais l'on sait par cœur l'argument de la pièce, les ressorts de ce vaudeville sinistre : des pans entiers de notre élite économique et politique ont fait main-basse sur du bien d'héritage.

On n'aurait pu imaginer plus fort symbole du naufrage qui menace. La figure iconique s'est retournée contre ceux-là qui l'ont vénérée. La désaffection politique, une conscience nationale en lambeau et un climat de cynisme irresponsable ont établi le contexte. Et l'on prend mieux la mesure de ce que signifie cesser de servir le Québec. Ces barons du patronage auront incarné ce qu'il y a de plus désolant dans la dérive nationale. Ils sont devenus les vivants symboles de notre enlisement dans une médiocrité qui n'aura d'égale que les grosses cabanes prétentieuses qu'ils sèment orgueilleusement dans les banlieues cossues dont ils ont fait leurs fiefs.

Ce sont les plus puissants agents de folklorisation du Québec. Leurs témoignages font d'ores et déjà resurgir un certain Québec honteux de lui-même. Qui n'a pas entendu, s'il ne l'a lui-même pensé, que de pareilles histoires ont sans doute aussi souillé Hydro-Québec, perverti des bureaucrates de Desjardins, corrompu des analystes à Investissement Québec ? Qui ne craint pas que notre État, le seul levier sous notre contrôle pour sécuriser un tant soit peu notre destin, ne soit plus devenu qu'une agence de dissolution des consciences et de dilapidation de l'héritage ?

Tel est bien, là, le pire des périls : le dégoût de la politique que ces odieux personnages inspirent, les dégâts qu'ils laissent vont continuer de l'inspirer. Et fournir une matière fétide à ceux-là qui ont toujours pensé que nous ne sommes pas capables, qu'il nous faut un régime canadian pour nous protéger de nous-mêmes, que nous ne sommes qu'une minorité névrosée perdue dans ses rêves messianiques.

Une matière que les adversaires du Québec ne se gêneront pas de pétrir et qui ne manquera pas de fournir des alibis à tous ceux et celles qui ne veulent plus voir dans notre existence nationale qu'un accablant fardeau dont il faut se délester. La conjoncture politique risque fort de rester longtemps dominée par les réflexes de rejet de la politique et le retour d'un certain refoulé qui, hier encore, en détournait plusieurs de la question centrale de la nécessité de compter sur un État fort.

Nous aurons beaucoup de mal à nous en remettre. Malheureusement, nous aurons plus de facilité à nous habituer. Ce sera une pente si naturelle pour un petit peuple qui s'entête à minimiser ses pertes et à s'accommoder de la faiblesse de ses notables. La honte nous colle si facilement à la peau. La tentation du rapetissement, le consentement à vivre en pilant sur soi est si omniprésent. Le refus du politique pour mieux se laisser ballotter par la politicaillerie, voilà la pente où il sera facile de glisser collectivement pour mieux se justifier de tourner le dos à l'engagement, à la responsabilité citoyenne.

Nous aurons donc à lutter sur deux fronts : contre nos démons intérieurs et contre un régime qui profitera de la vulnérabilité à laquelle ces scandales nous exposent. Ce n'est donc pas de moins de politique que nous aurons besoin, mais d'une politique plus forte, plus intense. Nous aurons besoin de remobiliser, de reconquérir le terrain démocratique. Et cette reconquête ne sera rien d'autre que la relance du combat national, le seul moyen, comme l'a bien montré Pierre-Paul Sénéchal, de contrer le désamour du Québec qui unit ces deux forces adverses.

Le redressement national est possible. Et nous le réussirons si nous cessons de nous consoler avec la pensée molle, de nous leurrer avec la complaisance. Nous devrons regarder en face les exigences de la rupture et de l'arrachement qu'elle exige avec ce qui, dans notre culture politique aussi bien que dans notre psychologie collective, pervertit jusqu'à notre conscience d'exister. Nous devrons nous forger une intransigeance à l'égard de nos propres rêves et en finir avec la rêvasserie de compensation qui sert tous les alibis. Le nettoyage des institutions et l'assainissement des mœurs et de l'éthique du service public ne se feront cependant pas dans le discours. C'est dans l'action historique que ces choses se règlent.

Cela pourra se faire avec de grands projets mobilisateurs. Des projets qui miseront sur ce qu'il y a de meilleur dans notre société et qui donneront des réalisations qui inspireront fierté et sentiment d'accomplissement. Des projets qui incarneront, autant qu'ils les forgeront, les solidarités qui pourraient nous donner les moyens de dénouer les fils dans lesquels la démission et l'indigence morale et intellectuelle nous ont enfirouapés. Ce pourra être long comme cela pourrait surgir en un sursaut exaspéré. Les circonstances peuvent parfois déclencher des mouvements qui, autrement, ne se construisent que dans la patience entêtée. Notre aptitude collective à rebondir pourrait bien nous surprendre nous-mêmes.

Une chose est certaine, la prochaine page de notre histoire ne s'écrira que dans l'audace d'agir enfin pour plus grand que notre condition. En franchissant ce que Pierre Vadeboncoeur, en d'autres temps troubles, a défini comme la ligne du risque. Notre peuple n'a jamais été aussi instruit, il n'a jamais eu autant de moyens, rien ne le condamne à se faire lui-même l'instrument de son déclin. Rien ne devrait le réduire à la faiblesse morale et à ce que Colette Moreux a si durement qualifié de « pratique tranquille du non-sens ».

La confiance ne se rebâtira que dans l'action inspirée par des promoteurs qui en appelleront au dépassement et qui sauront voir dans les contraintes non pas des raisons de se résigner, mais de formidables défis pour notre volonté de vivre. Une Politique nationale pourrait le faire. Une grande corvée pour en finir avec cette part d'ombre en nous-mêmes qui nous annule jusqu'à justifier le consentement à l'autodissolution, cette grande corvée s'impose. Elle nous propulsera en avant, nous fera rompre aussi bien avec le régime qu'avec ce qu'il produit de délétère dans l'intériorisation de la dépendance et du doute sur soi-même.

Seule une telle Politique nationale pourra nous éviter de tituber dans notre destin avec le pas incertain que la culture de l'échec nous a imposé avec les défaites que nous cuvons comme un vin mauvais. La régression historique qui menace ne se fera pas dans l'allégresse. Elle fera de nous un peuple nauséeux, étourdi de se voir, étourdi de s'étourdir pour ne plus se voir. À moins que du fin fond de l'hiver ne vienne comme une envie de bâtir, comme une envie de se sentir exister dans ce que le poète Pierre Morency a si bien nommé : la froide merveille de vivre.

Qui a peur de la Journée nationale des patriotes ?

Gilles Laporte - quebec.huffingtonpost.ca — 2013-05-15T12:25:58Z

À l'école et dans les manuels scolaires, leur contribution est souvent réduite à la défense de vagues principes : démocratie, justice, gouvernement responsable. Pour certains, ils sont de véritables héros, précurseurs de l'idée d'indépendance. Pour la plupart cependant, les patriotes de 1837 n'évoquent rien du tout. Le souvenir de leur lutte est pourtant (...) - consulter en ligne

Condescendance, peur et lignes de partis

Lévesque Éric - Tribune libre de Vigile — 2013-05-08T23:41:38Z

Étant très actif sur Facebook et étant membre d'ON (je ne reste pas ancré dans les procédures légales du parti, je ne fais qu'exposer mon opinion, rien de plus logique), je remarque certes le caractère manichéen et je pense avoir découvert le pot aux roses. Je pense que cet article est plus que nécessaire pour faire réveiller une bonne partie des gens. Je catégorise la politique québécoise en deux tendances, manichéisme, aliénation, une qui est dans l'attitude politique et l'autre dans la psychologie humaine. Ses deux tendances ont des causes directes (j'expose par lien de causalité simplement).

La condescendance est par définition, bienveillance mêlée de mépris, comportement hautain et arrogant. Bon, il m'arrive souvent que dans ma fougue, dû à ma personnalité et ma jeunesse, j'opte pour cet attribut qualificatif. Je pense que le monde ne trouve pas les bons mots pour exprimer leur fond de pensée. Je parle des gens qui accusent sans apporter de preuves concrètes, qui laissent leur colère idéologique prendre le dessus, comme si leur crédibilité est assurée et puis que cela va changer les choses. Faux. Je constate depuis que je commence mon militantisme, autant des souverainistes que des fédéralistes, au sein de leur propre rang, il y a condescendance. Dans un débat, il va toujours avoir quelqu'un qui veut avoir le dernier mot, réfuter son prochain et si la personne ne veut pas comprendre, les injures commencent (manichéisme qui se point le nez). Vous me trouvez tannant avec ce mot, mais rien n'est gris au Québec, voilà pourquoi la politique est salle. Ceux qui pense bien faire, font mal et ceux qui pense mal faire, font bien. C'est quoi ça ????????????? Voilà ce qui m'amène à me demander, sommes-nous autant idiots et stupides. Non, le jour où je vais arriver à ce constat, je vais mettre fin à mes jours que de vivre dans un monde sans point de non-retour.

Il y a de l'espoir, seulement des prises de position superflues mal comprises ou par excès de colère. Condescendance ramène aussi à l'opinion et à la volonté de quelqu'un, pour influencer. C'est une attitude typique de la rhétorique. Beaucoup de monde devrait lire et comprendre la biographie de Socrate, ils comprendraient bien que la philosophie est beaucoup plus convaincante que la rhétorique. La rhétorique est un cercle vicieux, la philosophie non, on étudie chaque aspect et on apporte la réponse, point barre. La condescendance que le monde s'accuse dans les débats est un manque de respect, de l'arrogance, et on tourne en rond parce que le VRAI problème est que personne n'est capable de se dire "J'ai tort, désolé", le monde sont trop orgueilleux pour en arriver là. Au Québec, c'est le cas en politique et tout le monde se demande pourquoi elle est salle. Mais je comprends les gens qui agissent comme cela, surtout au niveau du débat indépendantiste, parce c'est la peur qui prône.

La peur, tout le monde disent que les Québécois sont des peureux qui ne veulent pas se décider sur l'indépendance. Oui et non, c'est une question de structure et de point de vue. Actuellement, le Québec est divisé en quatre idéologies, les souverainistes de la vieille et les néo souverainistes, ceux de la vieille ont peur de pas voir naître leur pays donc vote pour les pseudopartis souverainistes (PQ, PI, etc.). Les néo souverainistes sont portés vers ON, non apeurés, mais minoritaire en voix. Les fédéralistes accomplis (PLQ) qui eux ne voit aucun problème au Québec et accuse les souverainistes de ralentir le Québec sur son autodétermination (je ne vous apprends rien). Les droitistes pragmatiques (CAQ, EA, PCQ) eux sont portés vers de l'autonomisme et accusent la gogauche à tout bout de champ et disent que c'est eux qui devraient régner sur le Québec. Régner ici est péjoratif, mais je ne m'attarde pas à une critique, ce n'est pas le contenu. Et finalement les gauchistes multiethniques (QS, UCQ) Gauche avant tout, le reste en verra, après les antagonistes principaux des droitistes pragmatiques finalement.

La peur est en deux formes, les fédéralistes ont peur d'une mobilisation souveraine et les souverainistes ont peur que la constitution canadienne soit signée et que le PLQ soit de nouveau au pouvoir. La peur des gauchistes soit au pouvoir et brime les libertés de tous et à chacun et vice-versa. Donc, la peur amène à de la condescendance et du manichéisme "je ne veux pas voir le PLQ/PQ au pouvoir parce telle et telle affaire". Pourquoi ne pas respecter le choix du peuple par le vote, c'est légitime dans une démocratie. Démocratie c'est vite dit, sans proportionnelle mixte et sans esprit de coalition, le Québec va et n'ira nulle part. C'est la peur, par définition, « une émotion ressentie généralement en présence ou dans la perspective d'un danger ou d'une menace. [...] La peur peut aussi être le résultat d'une aliénation intellectuelle ou sociale." *** Une politophobie à éradiquer, il suffit de trouver les bons psychologues politiques pour cela et je vois que deux partis arborer dans ce sens aujourd'hui, ON et le parti vert. Avec ce que j'ai su de QS, ils font comme les autres alors je l'est exclut de l'équation (en espérant qui lâche leur colère anti partisane de côté).

La peur d'un Québec souverain après l'indépendance, une lacune que le PQ n'a pas explorée depuis son existence. L'armée, le territoire, l'argent. Tout est possible, avec 50 milliards de récupérer + le développement énergétique, la péréquation, le 1/5 de l'armée canadienne nous revient aussi, le territoire, les frontières provinciales seront étatiques. Tout est possible, il n'y a pas à s'inquiéter. La dette fonderait tout seule avec notre portion de la dette de 180 milliards en la fondant par de la croissance économique (exemple : créer de l'emploi au lieu d'en couper partout pour arriver au déficit 0). Nationalisation des ress. nat. Les capitaux ne peuvent pas fuir massivement, le minerai est ici, pas nécessairement ailleurs, de l'argent qui nous appartient par des compagnies non soucieuses de l'environnement. E.T.C.

Finalement, le dernier point qui s'appuie sur les deux autres facteurs : la ligne de parti. Ouffffffff, que dire là-dessus en restant objectif. On l'appelle aussi la discipline de parti, donc obligé de dire comme le parti et comme son/sa chef ou sinon t'ai dehors. Hmmm, je ne sais pas moi, mais je trouve que c'est très centralisé, voire sectaire, de penser et agir comme cela. Comme si tu voudrais apporter une opinion constructive d'un problème quelconque dans ton parti pour l'apporter sur la table et on te crache au visage. En plus, c'est que tu es traité comme une merde si tu ne suis pas la volonté pour qui tu as des convictions profondes. Si un parti n'accepte pas la critique, imaginez au parlement. Aujourd'hui, le monde alimente les débats uniquement en se fiant aux couleurs de son parti et "tu dis pas comme moi alors tu es un moins que rien", après ça se lamente pourquoi les autres partis veulent ne rien savoir quand cela veut. Ou encore, tu ne dis pas comme mon parti, t'es juste un gogauche / drédrette, comme si cela aurait comme seul argument de se "blasté" éternellement. Regardez les preuves à l'appui bordel. ¨Ça m'enrage désolé, mais fallait crever l'abcès un moment donné. Enfin, en tant que candidat, député, ministre, président, vice-président, secrétaire-trésorier d'une circonscription, on assume c'est conviction et on arrête de mentir aux gens par opportunisme, c'est totalement aberrant. On peut tu dire ce qu'on pense sans avoir peur de se faire mettre dehors, être trop contrôlant(e), c'est anti-démocratique à l'intérieur de parti. On es tu ouvert ou fermé ,décidez-vous câline. Je dis cela et cela s'applique à tous les partis, pas juste le bien, on peut dire la vérité et avancer que de cacher l'information ? Je dis ça de même.

De plus, si on scinde le Québec en quatre parti qui utilise des convictions par dessus la machine électorale et avoir le pouvoir par dessus tout ; Gauche souverainiste, Droite souverainiste, Gauche fédéraliste, Droite fédéraliste on obtient 58 % de gauchistes et 42 % de droitistes |/, 51 % pour l'indépendance et 49 % contre (à l'heure ou on se parle) et qui a le monopole de l'information au Québec, la minorité, vous avez compris. Pour le 51 %, pour l'indépendance alors qu'un sondage léger marketing disait que 36 % des québécois était en faveur du Québec indépendant. Foutaise. Il y a eu 1 millions d'électeurs qui n'ont pas voté à la dernière élection et la majorité pour la raison suivante : Je vote pas parce que mon vote est perdu et/ou aucun parti ne respecte mes choix auxquels je m'identifie lors d'une campagne électorale arrivé au pouvoir. Il y a aussi les souverainistes déçus dans l'équation qui ont voté pour la CAQ, car ils voulaient un ménage, beaucoup de gens de gauche qui se trouve à avoir voter pour un parti de centre-droite. Aussi, la première ministre que plusieurs indépendantistes ont pas voulu d'elle comme dirigeante, déjà que PQ = PLQ sur les affaires de la "cité", avec des nuances très infimes.

En somme, réveillez-vous et arrêtez vos enfantillages. Des fois j'ai honte d'être québécois et d'affirmer ma nationalité aux autres ethnies à travers le monde : un peuple qui dit se prendre en main et ne le fait pas. Condescendance, peur et ligne de parti, à vous de marcher avec les autres pays du monde ou vous faire manger la laine sur le dos un autre millénaire.

Indépendance de la patrie et démocratie citoyenne

Pierre Cloutier - Tribune libre de Vigile — 2013-05-05T19:52:51Z

[1] Je suis pour l'indépendance de la patrie et pour la démocratie citoyenne.

[2] L'indépendance de la patrie passe d'abord et avant par une libération psychologique qui consiste à avoir le courage minimal d'utiliser le bon mot et de mettre dans le placard le mot souveraineté, passé date comme un vieux yogourt et qui sert de mantra aux forces "provincialeuses" du statu quo.

[3] La démocratie citoyenne consiste à mettre le citoyen au centre des institutions décisionnelles de l'État, en inscrivant d'abord en lettres d'or, dans une constitution écrite par et pour les citoyens, la démocratie directe (référendums d'initiative citoyenne, législatif, abrogatoire, révocatoire et constitutionnel) et la démocratie participative, comme une chambre citoyenne tirée au sort pour des mandats courts et non renouvelables.

[4] Elle consiste ensuite à inscrire dans la constitution des droits fondamentaux, qui vont protéger les citoyens, de leur naissance à leur mort contre les abus à la fois de l'État (libertés fondamentales) et ceux de l'Ordre marchand (droits socio-économiques).

[5] Bref, ce dont nous avons besoin au Québec, c'est d'abord et avant tout d'un programme d'État et non pas un programme de gouvernement.

[6] Nous avons besoin de nous débarrasser certes de la tutelle d'une nation qui nous est étrangère (l'indépendance de la patrie) mais nous avons également besoin, comme citoyens d'avoir accès, au moins une fois dans notre vie, par tirage au sort et pour un temps limité et non renouvelable, aux instances décisionnelles de l'État et exercer un contrôle et une surveillance serrés et quotidiens des politiciens professionnels élus.

[7] Nous devons refuser, comme citoyens, d'être, une fois à tous les 4-5 ans, de simples électeurs manipulables et manipulés, impuissants et vivant notre vie politique par procuration.

[8] Nous devons nous battre contre les abus et la corruption du système de gouvernement représentatif, qu'on appelle faussement la démocratie et la seule façon de le faire c'est pas la rédaction d'une constitution d'un État libre et indépendant, écrite par et pour les citoyens, à l'exclusion des politiciens professionnels et de leurs experts.

[9] La vraie démocratie ne repose pas sur la confiance. Elle repose sur la défiance, c'est-à-dire la confiance contrôlée et surveillée et nous le constatons chaque jour avec les révélations de la commission Charbonneau, qui, j'en suis convaincu, ne constituent que la pointe de l'iceberg.

[10] Nous savons tous en notre âme et conscience que la corruption c'est la collusion entre le pouvoir économique de l'Ordre marchand et le pouvoir politique des élus. Nous l'avons vu, nous le voyons. Nous le verrons.

[11] Si nous sommes incapables, comme citoyens, de sortir de notre impuissance politique et de remettre en question notre rôle de spectateurs et de simples électeurs, nous manquons tout simplement de courage et de fierté.

[12] Malheureusement, il n'y a pas aucun parti politique indépendantiste, à l'heure actuelle, qui ose aborder ces questions de front, car les pires ennemis de la démocratie citoyenne, ce sont précisément les politiciens professionnels et ceux et celles qui aspirent à l'être.

[13] Il sera extrêmement difficile d'en sortir à moins d'un effondrement complet du système économique qui a donné naissance à cette perversion de la démocratie véritable.

Nuit de cristal au Venezuela

Romain Migus - Réseau Voltaire — 2013-04-28T16:24:50Z

Le candidat de l'opposition vénézuélienne, Henrique Capriles, a déclenché une vague d'attentats à la proclamation de sa défaite. Chaque coup d'État soft commence ainsi, par une vague de violences. Il n'est pourtant pas sûr d'atteindre son objectif. - consulter en ligne

Le NPD alimente sa propre chute dans les sondages

Maxime Aznar - Le Devoir — 2013-04-25T19:32:08Z

La première semaine parlementaire depuis l'élection de Justin Trudeau à la tête du PLC vient de s'achever. En tant que néodémocrate et ancien attaché politique pour le NPD sur la colline parlementaire, je n'ai aucun éloge à faire à l'égard de mes anciens patrons. En usant de la stratégie politique trop évidente et en faisant preuve de témérité relativement à (...) - consulter en ligne

Je n'en peux plus !!!

Sylvie R. Tremblay - Tribune libre de Vigile — 2013-04-24T21:30:25Z

Je n'en peux plus !!!

Je n'en peux plus de tous ces mensonges… de ce deux poids deux mesures !

Je ne pratique aucune religion, mais je suis une personne humaine qui a une « conscience ».

Je ne suis pas Dieu, alors, je ne me prétends pas apte à juger si les religions créées par les humains, appartiennent à Dieu ou pas ?

Je fais ce que moi, mon intuition me disent de faire, et je laisse la liberté aux autres de faire ce que leur cœur leur dit de faire.

En Russie, que 50 % plus 1 des Russes décident comment ils veulent vivre, dans leur pays, dans leur maison, dans leur salon.

En Chine, que 50 % plus 1 des Chinois décident comment ils veulent vivre, dans leur pays, dans leur maison, dans leur salon.

En Iran, que 50 % plus 1 des Iraniens décident comment ils veulent vivre, dans leur pays, dans leur maison, dans leur salon.

Ils peuvent bien porter ou non la barbe, porter des voiles ou des mini-jupes, ce n'est pas nos oignons, ça ne nous regarde pas !

Tout comme ça ne nous regarde pas comment nos voisins s'habillent dans leur maison, dans leur salon !

Qui sur la planète peut prétendre connaître la science infuse ? La vérité absolue ? Personne d'entre nous ne peut prétendre être Dieu, personne d'entre nous ne peut donc, juger les autres.

Alors, à Rome il faut faire comme les Romains, en Chine il faut faire comme les Chinois, en Iran il faut faire comme les Iraniens !!

Nous n'avons pas à aller imposer à l'Iran si les femmes doivent porter le voile ou pas ! Comme l'Iran n'a pas à venir nous imposer si les femmes ont le droit de porter la mini-jupe ou pas chez nous !

Chacun doit faire ce qu'il veut, dans son pays, dans sa maison, dans son salon, et Dieu jugera lui-même !

Je me demande si je suis normale ??? Suis-je la seule à trouver que le monde dans lequel nous vivons n'a plus aucun bon sens ?

Pourquoi sommes-nous si soumis ? Ils ne sont pas nos maîtres ? Nous n'avons pas à leur lécher les bottes !

Le monde n'appartient pas à environ 200 oligarchiens !

Le monde m'appartient, le monde nous appartient à nous le petit peuple qui représente le 99 % !

Que feraient les 9 000 policiers si des millions d'étatsuniens décidaient de ne plus payer les taxes et impôts qui payent leur salaire ?

Que feraient les 9 000 policiers si des millions de citoyens à Boston descendaient dans les rues ?

Les quelques environ 200 oligarchiens de la planète et leurs 9 000 policiers envoyés à Boston ne sont tout simplement pas de taille face au million d'habitants de Boston.

Le problème est que les citoyens croient le contraire. Le monde nous appartient ! Changeons-le !

Tout comme Dieu, et en tant que fils de Dieu, créons un monde à notre image.

Créons un monde qui nous ressemblerait !!

Bon, je prends une pause… suite à venir…

Couillard et Trudeau propulsent la marque libérale

Denis Lessard - La Presse — 2013-04-24T18:44:15Z

Dix ans après le scandale des commandites à Ottawa, après des mois de débat autour de la collusion à Québec, l'arrivée de deux nouveaux chefs, Philippe Couillard et Justin Trudeau, bouleverse l'échiquier politique. La marque de commerce libérale semble, d'un coup, réhabilitée. - consulter en ligne

Commission parlementaire - Fluoration de l'eau : Québec a un préjugé favorable

Jessica Nadeau - Le Devoir — 2013-04-22T20:28:13Z

Le ministre de la Santé, Réjean Hébert, se dit clairement en faveur de la fluoration de l'eau, malgré les promesses électorales du Parti québécois disant qu'un gouvernement péquiste « modifiera la loi pour interdire la fluoration de l'eau potable ». - consulter en ligne

Un nid de poule de 41 milliards

Stéphanie Grammond - La Presse Affaires — 2013-04-17T18:44:09Z

Voilà tout un chantier en perspective ! Oui, il y aura des cônes orange. Oui, ça coûtera cher. Mais a-t-on le choix ? Il faudra cotiser davantage si on veut une retraite mieux garnie. - consulter en ligne

Une démarche constituante s'impose

Collectif Identité québécoise - Le Devoir (opinions) — 2013-04-15T18:44:58Z

Ce geste constitue une atteinte sérieuse au principe cardinal de la séparation des pouvoirs dans le système parlementaire de type britannique. On savait depuis la « Nuit des longs couteaux » que le cadre constitutionnel canadien souffrait d'un manque de légitimité sur le plan démocratique. On sait maintenant que l'adoption de ce cadre constitutionnel (...) - consulter en ligne

Le DGE, l'Affaire Michaud et la censure pour l'échafaud

Martin Lachapelle - L'Aut'Journal — 2013-04-15T18:21:12Z

Les faits reprochés à Yves Michaud, condamné à une amende de 6264$, remontent au 25 août 2012. Ce jour-là, l'ancien journaliste et député souverainiste, bien connu sous le surnom de Robin des banques en raison de sa défense acharnée des petits actionnaires, aurait commis une infraction en se payant une publicité partisane dans les pages du journal Le (...) - consulter en ligne

Contre le populisme

Louis Cornellier - Le Devoir — 2013-04-15T18:20:13Z

« Le populisme québécois, note l'essayiste, est après tout bien timide lorsqu'on le compare au populisme [sic] américain et européen. » Bernier Arcand veut donc « sonner l'alarme avant qu'il ne soit trop tard ». Il a raison. - consulter en ligne

Nicolas Maduro élu président du Venezuela

Oscar Fortin - Tribune libre de Vigile — 2013-04-15T13:38:36Z

Suite au décès d'Hugo Chavez, de nouvelles élections s'imposèrent aux vénézuéliens. Conformément à ce que prévoit la constitution, cette élection s'est réalisée dans les 30 jours, suivant les obsèques du défunt président. Ce fut donc une campagne électorale très courte avec comme arrière-scène une stratégie particulièrement agressive et menaçante de l'opposition.

Les services d'intelligence de l'armée ont effectivement mis à jour des plans élaborés depuis Washington et Miami, mettant en cause des mercenaires du Salvador et de la Colombie pour commettre des actions de sabotage et de déstabilisation des institutions démocratiques du pays. Ce plan mettait à contribution les médias privés du Venezuela, CNN et l'organisation du candidat de l'opposition. Des centrales électriques étaient au nombre des cibles ainsi que le propre Conseil national électoral qu'on essaya de discréditer jusqu'à la toute fin, en dépit du fait que les observateurs internationaux n'avaient que des éloges à faire à son endroit.

Les services de sécurité de l'armée ont pris toutes les menaces au sérieux. Des arrestations ont eu lieu, des armes et munitions de sabotages ont été saisies.

Pour tout observateur attentif, cette approche des adversaires du régime n'est pas sans faire penser à celle utilisée en Libye et en Syrie : introduire des mercenaires et des terroristes dans le pays visé pour déstabiliser par leurs actions les institutions gouvernementales et semer, au sein de la population, la terreur. Une fois créé le chaos, c'est alors que les adversaires du régime crient à la persécution des forces gouvernementales et demandent l'aide internationale pour rétablir la paix et la démocratie.

Toujours est-il que grâce aux interventions des services d'intelligence de l'armée, les élections ont pu se réaliser dans un climat de tranquillité et sous l'œil vigilant d'observateurs internationaux. Tous, ils ont été unanimes pour dire que le système électoral vénézuélien est un des plus fiables au monde et que les gens ont pu voter en grand nombre et en toute liberté.

Le Conseil national électoral (CNE) avait demandé plus tôt cette semaine que les candidats à la présidentielle signent un document dans lequel ils s'engageaient à reconnaître les résultats officiels transmis par ce dernier au terme du processus électoral. Le président Nicolas Maduro l'a signé devant des milliers de ses électeurs en soulignant que même s'il perdait par un seul vote, il accepterait le verdict de la population. Le candidat de l'opposition, Henrique Capriles Radonski, n'a pas voulu signer ce document du CNE.

Les résultats émis tard dans la soirée par le CNE et considérés comme irréversibles ont de quoi nous faire penser à notre référendum de 1995 que le Québec avait perdu par 1,2 %, soit une différence de 55 000 voix. En effet, Nicolas Maduro a gagné avec 50.66 % des voix contre 49.04 % pour son adversaire. Il faut dire que le taux de participation a été plus faible que celui du Québec, lors du Référendum de 1995. Il avait été, au référendum, de 93,52 %, alors que le taux de participation aux élections présidentielles fut de 78.71 %. La différence, en termes de votes, entre le candidat Maduro et Capriles est d'environ 315 000 voix.

À partir du moment que la constitution du pays précise que celui qui obtient la majorité simple, soit 50 plus 1 % des voix, gagne, il n'y a rien d'autre à faire que d'accepter le résultat. C'est ce que le Québec avait fait en 1995, même si le système électoral n'a pas une fiabilité à toute épreuve, et c'est ce que le candidat défait au Venezuela devra accepter en bon démocrate. Tel n'est pourtant pas le cas, puisqu'il a annoncé qu'il allait réclamer le recomptage de 100% des votes ce à quoi le président Maduro a répliqué que le candidat Capriles pourrait bien se retrouver avec des votes en moins.

Il est évident, s'agissant du Venezuela, que Washington et ses alliés vont élever la voix pour appuyer Capriles dans sa démarche et jouer ainsi le jeu de la fraude électorale. Les médias de communication meanstream se feront discrets sur les commentaires élogieux des observateurs internationaux quant à la fiabilité du système électoral vénézuélien. Ils le seront tout autant sur les actions terroristes planifiées pour déstabiliser le pays et saper la réalisation de ces élections.

On se souviendra qu'en 1986, lors des élections de Calderon au Mexique, le candidat donné pour perdant, Obrador, avait demandé le recomptage complet des votes, la différence étant d'environ 325 000 voix sur 70 millions d'électeurs et d'électrices. Ce recomptage complet n'a jamais eu lieu. Washington, suivi de près par le petit caniche canadien et ses alliés traditionnels, s'était empressé de reconnaître les résultats émis par le Conseil électoral national du Mexique. Il n'était pas question de revenir en arrière. Tout le monde sait que le système électoral mexicain est loin d'avoir la fiabilité du système vénézuélien que l'ex-président Carter a déjà qualifié comme un des meilleurs au monde.

De nombreux pays latino-américains ont fait parvenir leurs félicitations au candidat élu, Nicolas Maduro. C'est le cas, entre autres, de l'Argentine, du Salvador, de l'Équateur, de la Bolivie, de Cuba. Les Forces armées bolivariennes ont déclaré qu'ils allaient défendre les résultats émis par le CNE et assurer la sécurité et la stabilité des institutions démocratiques du pays.

Le nouveau Président sera assermenté le 19 avril prochain.

Une histoire à suivre

http://humanisme.blogspot.com

Mon pays le Québec : nouveau parti politique

Gilles Jean - Tribune libre de Vigile — 2013-04-11T17:24:51Z

Un citoyen de Lanaudière lance un nouveau parti politique :"Mon pays le Québec". http://www.laction.com/Actualites/P...

Sur un fil, un partisan de QS citait un dirigeant de ce parti pour qui "les vrais indépendantistes" sont chez QS parce que, pour être indépendants, il faudrait d'abord tirer à gauche. Comme si les 194 nations à l'ONU avaient d'abord commencé par tirer à gauche avant de naître. Quand on sait que des gens de QS sont fédéralistes. Quand on sait que l'orientation politique d'une nation peut évoluer et changer au cours des ans. L'enfant doit d'abord sortir du ventre de sa mère avant de brailler à gauche ou à droite.

D'un autre côté, je regarde Aussant pour qui les vrais indépendantistes sont chez ON. J'ignore si le Parti indépendantiste(PI) est encore dans le décor. Pis,là, un Lanaudois en part un autre.

Pour dire la vérité, je me pose de sérieuses questions, après tant d'années à militer pour l'indépendance ! Quand je vois toutes ces divisions et subdivisions dans nos rangs où tout à chacun se dit "un vrai indépendantiste".

Parfois, j'en suis à me demander si ce n'est pas François Legault qui a raison ? "Oublions cela pendant 20 ans", dit-il.

Je mourrai indépendantiste mais je suis inquiet et, parfois, découragé devant cette Tour de Babel.

Voilà !

Financement des partis municipaux - La baisse des contributions doit être compensée, affirme le DGE

Jessica Nadeau - Le Devoir — 2013-04-10T22:40:25Z

Alors que Québec s'apprête à faire passer de 1000 $ à 300 $ les contributions aux partis politiques municipaux, le Directeur général des élections, Jacques Drouin, met en garde les parlementaires : il faut compenser ces pertes par du financement public, sans quoi on risque d'assister à une recrudescence du financement (...) - consulter en ligne

La lotocratie

Louis Champagne - Tribune libre de Vigile — 2013-04-10T21:16:23Z

Me Cloutier,

Votre dernier texte "Nous vivons dans une démocratie de merde" m'inspire le commentaire suivant. Votre modèle d'état n'est pas la démocratie, c'est la loterie ni plus ni moins. Les croyants vont dire que les gagnants (il ne s'agit pas d'élus) sont choisis par Dieu, qu'ils gouvernent (ou empêchent de gouverner) comme les rois, par la grâce de Dieu. Et les incroyants diront qu'ils gouvernent par l'effet du hasard. Plus besoin du DGE, le président de Loto Québec fera l'affaire. Plus besoin de programmes politiques, de partis non plus, ce sera la Loto Democratia (il faut bien garder le nom à défaut de la chose). Et vous croyez que des gens choisis au hasard pour une courte période de temps seront ipso facto honnêtes, intègres et compétents. Vous aimez rire de Barberis-Gervais parce qu'il était professeur de Collège, Étienne Chouard, votre blogueur préféré, enseigne dans un lycée ! Ça n'enlève de crédibilité ni à l'un ni à l'autre, sinon à vos « analyses ».

La réforme des institutions démocratiques du Québec devrait passer par l'analyse des causes de maladie, étape que vous escamotez subtilement pour en arriver au remède. Avant de prescrire un remède, il serait judicieux de poser un diagnostic. Et pour appliquer votre remède, il faudra tout de même que des politiciens de merde comme vous les appelez fassent le bouleau, i.e. présenter des lois, proposer des amendements constitutionnels à tout le moins, etc. Comment faire confiance à des politiciens de merde pour y arriver ? Mystère et boule de gomme. Ce n'est pas la moindre de vos contradictions, mais il va falloir que vous nous expliquiez ça un jour ou l'autre. Même chose pour l'indépendance. On ne doit faire confiance à aucun politicien, mais un jour ou l'autre, l'indépendance finira bien par arriver sans qu'ils s'en mêlent. J'imagine Jacques Parizeau devant votre juré nommé avec le 6/49 en train d'expliquer qu'il pouvait conclure les ententes qu'il a signées avec Dumont par exemple. Y aurait-il un référendum si votre juré l'avait viré ?

En passant, le seul politicien que j'ai vu échapper à vos critiques acerbes est Bernard Landry, qui vient de se rallier à la gouvernance souverainiste. Serait-il devenu lui aussi un petit politicien de merde, mon très cher Maître ? Allez-vous le suivre ? Ou encore organiser un bingo pour le forcer à la retraite ?

Et, toujours en passant, si vous voulez savoir pourquoi nos politiciens, tous partis confondus, nous déçoivent autant, vous n'avez qu'à regarder la Commission Charbonneau. L'une des causes de la perte de confiance de nos élus, de leurs alliances avec des intérêts douteux, c'est la façon dont nous finançons nos partis politiques, c'est toute la gangrène de la collusion et de la corruption qui n'est pas loin derrière. C'est ça que le PQ tente de nettoyer du mieux qu'il peut, mais avec les moyens que nous lui avons donnés. Et je sais bien qu'il a bénéficié lui aussi de financement douteux. Mais c'est quand même ce parti qui a donné une loi de financement des partis politiques qu'a copiée Jean Chrétien. Il leur arrive de faire de bonnes choses à nos petits politiciens provinciaux de merde.

Regardez un peu du côté du DGE, au courant de pratiques douteuses depuis des lunes, et qui n'a trouvé les moyens que de poursuivre le très dangereux Yves Michaud, un contrevenant récidiviste bien connu. Et qui décide tout à coup d'intervenir au sujet des prête-noms comme s'il venait de réaliser qu'il y a un problème. Votre loterie va-t-elle nous permettre de nous débarrasser de ces roitelets incompétents, aveugles volontaires et démagogues quand ça fait leur affaire ?

Mon très cher Maître, je comprends qu'il y a un gros travail de réforme de la démocratie à effectuer ici comme dans bien d'autres pays. C'est quand même bien de vous voir nous proposer quelque chose. Malheureusement, vous êtes meilleur pour démolir que pour trouver de vraies solutions à de vrais problèmes.

Le concept de gouvernement est une illusion qu'il faut briser.

André Meloche - Tribune libre de Vigile — 2013-04-08T16:08:33Z

À ceux qui croient à un changement de comportements, je dis, vous rêvez !

Il n'y aura pas de réforme des systèmes financiers. Cela aurait du être fait en 2008. Ce ne fut pas le cas, car il n'y avait aucune volonté politique. Pourquoi ? Parce que les États n'ont tout simplement plus aucun pouvoir financier. La sortie de crise de la manière douce est une utopie qu'on peut certes appeler de ses vœux, elle n'arrivera pas.

La quasi-totalité des modèles économiques – sauf quelques-uns soutenus par cette génération technocratique (née dans le bouillon de la technologie), narcissique, violente et imbue d'elle-même – mettent de l'avant une sortie « non-linéaire ». Le système mondialisé – avec ses évasions fiscales pharaoniques (Évasions fiscales mondiales évaluées approximativement à 26 000 milliards d'Euros*) – ne peut tolérer qu'un de ses acteurs « économiques » – les pays n'étant plus que de monstrueux systèmes de production sans distinction propre, l'abolition pure et simple de toute liberté et souveraineté – quitte la scène. Plusieurs exemples font école (Grèce, Portugal, Chypre, etc…).

Nous courons vers notre destin. Même si les banques se recapitalisent (ce qui fut fait en 2008 par les gouvernements, à même nos impôts – sans aucune consultation – censés payer nos retraites, assurer notre santé, nous permettre de vivre en société, creusant de manière violente les déficits publics, un pur vol étatique) à même les dépôts bancaires, le découplage entre l'économie réelle et la caste « sacrée » (le mot n'est pas trop fort quand on constate l'écart indécent entre le peuple et les élites. Ces peuples qui ne vivent – par procuration, dans le fantasme du vedettariat – qu'en idolâtrant des célébrités ignares et rapaces ou simplement idiotes et perverses, légitiment ce qui leur arrive. Ils n'en sont pas pour autant responsables. On – Le Sacré, Dieu, les Élites, tout ce qui est au-delà des Lois humaines ou divines – les maintient dans l'ignorance, pire on la cultive pour eux !) constitue une rupture achevée. Plus rien ne ressoudera les élites actuelles aux peuples. Une nouvelle ère advient. L'époque est certes inquiétante, elle n'en serait pas moins fascinante s'il n'y avait pas tant de souffrance générée par des ordres informatiques de vente, d'achat, d'opérations de couverture. Notre monde est une immense banque !

Mais, être inquiet de la situation n'est pas suffisant. Le temps viendra où l'avancée de la masse aveugle – même anarchique – sera la seule sortie possible. L'Histoire nous montre que les élites (qui se proclament telles) ne se reproduisent que pour elles-mêmes et que le peuple, concept abstrait et mécanique pour elles, ne saurait comprendre la gouvernance de l'humanité. Georges Bataille, dans La structure psychologique du fascisme, écrivait cela en 1935. Mais personne de sérieux ne lit Bataille aujourd'hui, sauf les thésards universitaires...

Il faut non seulement boycotter toute monarchie constitutionnelle mais également toute démocratie représentative qui hiérarchise le vivant. Nous faisons partie de la chaîne alimentaire capitaliste. Il faut inventer d'autres manières d'échanger entre nous. Il faut créer de la diversité, ne plus être pris en otage par la monoculture de la monnaie unique – on voit ce que ça donne avec l'Euro – qui détruit tout sans aucune justification humaine. Il faut se détourner des institutions actuelles et en inventer de nouvelles. Une révolution ? Non. Plutôt, briser nos habitudes, nos croyances et nos paradigmes économiques.

* Source : Journal Le Monde : http://www.lemonde.fr/economie/arti...

Putsch : la Constitution Islandaise rédigée par le peuple a été assassinée par le Parlement

Thorvaldur Gulafson - www.wikistrike.com — 2013-04-07T18:44:39Z

L'Islande a attiré l'attention lorsque, après sa spectaculaire dégringolade en 2008 quand son système bancaire s'est écroulé – causant d'énormes dégâts sur les créanciers étrangers ainsi que sur les habitants de l'île –, elle a tenté de faire face au problème en assignant en justice les banquiers et autres personnes responsables de la faillite du pays. Mais l'île (...) - consulter en ligne

Ce que Chávez a rappelé à la gauche

2013-03-31T20:22:58Z

Décédé le 5 mars dernier, le président vénézuélien aura amorcé le mouvement qui a transformé l'Amérique latine. En remettant les classes populaires au centre du jeu, il a placé les gauches de marché face à leurs contradictions. - consulter en ligne

Sondage Léger Marketing-The Gazette-Le Devoir - Couillard propulse le PLQ au premier rang

Guillaume Bourgault-Côté - Le Devoir — 2013-03-29T16:51:56Z

Le docteur Couillard était peut-être l'élixir dont avaient besoin les libéraux. L'arrivée de Philippe Couillard comme chef du Parti libéral du Québec (PLQ) permet en effet à la formation politique de distancer le Parti québécois (PQ), en tête des intentions de vote, révèle un sondage Léger (...) - consulter en ligne

Lettre - Le DGEQ doit refaire son enquête

Jean Archambault - Le Devoir (opinions) — 2013-03-25T18:12:49Z

Depuis quelques semaines, tour à tour, les grandes compagnies d'ingénierie (BPR, Génius, SNC-Lavalin, Dessau, etc.) viennent avouer à la commission Charbonneau l'utilisation de prête-noms pour financer généreusement le Parti libéral du Québec et, dans une moindre mesure, le Parti québécois dans les années 2007 et (...) - consulter en ligne

Faisons un pays à notre mesure

Marius Morin - Tribune libre de Vigile — 2013-03-24T14:45:00Z

Il est ahurissant de constater comment les ténors libéraux, Justin Trudeau et Philippe Couillard sont déconnectés des citoyens. L'un comme l'autre pense naïvement que le Québec pourrait, lors du 150e du Canada en 2017, signer la Constitution canadienne, sans que la population en soit consultée. Ce n'est pas la sacro-sainte institution royale, la Chambre des communes, qui va forcer le Québec à signer une constitution étrangère et l'empêcher de devenir un pays.

En réalité il est extrêmement difficile de rassembler une majorité québécoise sur une option radicale d'indépendance, impliquant une rupture avec le Canada. Pour une bonne partie des Québécois, il leur est difficile de remettre en cause tout ce qu'ils ont acquis démocratiquement. On entend un peu partout la même romance, « ici ce n'est pas pire qu'ailleurs, nous nous en sortons mieux que les autres », etc. Ils ne veulent plus revivre un mars 1963 avec le RIN, un octobre 1970 avec sa loi des mesures de guerre, ni un printemps érable dans la rue comme en 2012.

Il est vrai que depuis 1960, le Québec s'est modernisé, s'est affirmé et a revendiqué ses droits comme peuple distinct à l'intérieur comme à l'extérieur du Canada. Beaucoup d'encre et d'efforts ont été déployés pour négocier et définir son statut à l'intérieur du Canada. Je me dois de rappeler, ici, un résumé de nos grandes désillusions face à plusieurs tentatives de négociation. Jusqu'à aujourd'hui, la voie référendaire n'a pas été un succès !

1980. Par voie référendaire, le 20 mai 1980, une majorité de Québécois (avec une participation de plus de 85,6% de la population, 59,56% ont voté non et 40,44% ont voté oui) a refusé de donner au premier ministre René Lévesque et au parti Québécois le mandat de négocier, d'égal à égal, un projet de souveraineté-association entre le Québec et le Canada. Ce fut un échec.

1982. Par voie de la législature fédérale, quelques mois plus tard, le 2 octobre 1980, le gouvernement fédéral de Pierre-Eliot Trudeau présente un plan de rapatriement unilatéral de la Constitution. Un plan qui a été mal reçu par les provinces. Un jugement de la Cour suprême du Canada force, alors, le gouvernement fédéral à obtenir l'appui des provinces, ce qu'il réussira à faire avec les neuf provinces anglophones, sans l'approbation du Québec. Une nouvelle loi constitutionnelle est ainsi promulguée le 17 avril 1982, et depuis lors, l'Assemblée nationale du Québec n'a toujours pas ratifiée cette constitution. Cette tentative a échoué.

1990. Par voie des législatures provinciales, en 1987, le premier ministre Brian Mulroney et le parti Conservateur proposent un projet de réforme constitutionnelle du Canada, visant à convaincre le Québec de signer la Constitution de 1982. Une entente négociée entre le Premier ministre du Canada et les Premiers ministres provinciaux est intervenue près du Lac Meech, le 30 avril 1987. Cet Accord du Lac Meech, devant être ratifié par chacune des législatures, proposait essentiellement cinq modifications à la Constitution canadienne : la reconnaissance du Québec comme société distincte, le droit de véto, le droit de retrait avec compensation, le choix des immigrants et la proposition de trois juges à la Cour suprême. Cet accord est mort trois ans plus tard, le 22 juin 1990, faute de le faire adopter par deux législatures provinciales, celles du Manitoba et de Terre-Neuve-et-Labrador. Cette démarche a écoué.

1992. Par voie de référendums (deux référendums, un pancanadien et un autre québécois), deux ans plus tard, le 26 octobre 1992, l'Accord de Charlottetown a tenté de résoudre les différends autour de la répartition des pouvoirs entre les compétences fédérales et provinciales, en confiant aux provinces la gestion de la foresterie, des mines et d'autres ressources naturelles, et ainsi que la culture. En incluant la clause Canada, cet accord reconnaissait un statut de société distincte au Québec à l'intérieur du Canada et son droit de retrait. Sur une participation nationale de 71,8%, 49,6% ont dit oui et 50,4% ont dit non. Cet accord a échoué.

1995. Par voie référendaire québécoise, le 30 octobre 1995, suite aux deux échecs antérieurs du gouvernement conservateur de Brian Mulroney, Jacques Parizeau du parti Québécois invitait la population québécoise à se prononcer sur le choix de leur pays. Un nombre record d'électeurs se sont présentés aux urnes avec un taux de participation avoisinant les 94 %. Le non l'emporta à 50,58 % contre 49,42 % pour le oui. L'écart n'étant que de 54 288 voix, plusieurs Québécois, à la suite des déclarations de Jacques Parizeau, ont cru et croient encore qu'on leur a volé leur pays. Une défaite amère.

2006. Le Québec reconnu comme société distincte. Dans un effort de relation publique et dans un bref communiqué, sous l'initiative du gouvernement conservateur de Stephen Harper, la Cambre des communes reconnaissait le caractère de Société distincte au Québec. Mais au lendemain de cette déclaration, le gouvernement conservateur de Stephen Harper s'est empressé de dire, qu'à ses yeux, une telle reconnaissance n'avait aucune « conséquence juridique ni constitutionnelle ». Une reconnaissance vide de sens.

2011. À l'initiative de Jean-Martin Aussant, ex-député de Nicolet-Yamaska à l'Assemblée nationale du Québec, un nouveau parti politique québécois résolument indépendantiste voit le jour sous le nom d'Option nationale, le 31 octobre 2011pour faire du Québec un pays (le fameux L.I.T. du Québec) : voter ses lois, percevoir ses impôts et signer ses traités. Aux dernières élections provinciales, j'ai voté pour le parti d'Option nationale. Je savais que mon vote était perdu d'avance. Ce fut, à la fois, un vote de fidélité et un vote de protestation. Le parti d'Option nationale a récolté 120/125 mille votes, soit 1,89% de l'ensemble des votes. Pour certains, ce fut un succès, pour d'autres un échec. La question de légiférer pour mettre en place le LIT du Québec demeure entière. L'Assemblée nationale a-t-elle ce pouvoir ? Selon moi elle n'a qu'un pouvoir provincialiste et elle ne peut agit en souveraine. Dans cette logique, il semble n'y avoir qu'une seule voie, la voie référendaire. Pas encore un autre référendum !

Comparativement à la situation de plusieurs autres pays, la situation d'un Québec indépendant est viable au plan économique, social et culturel. Pour sortir de notre impasse provincialiste, les indépendantistes ne doivent plus compter sur des négociations constitutionnelles avec le Canada. Devant tous les échecs passés, la population s'est désintéressée de plus en plus de la politique et est arrivée à la conclusion que réformer la Constitution canadienne est une mission impossible ! Pareillement, il m'apparait illusoire de rêver à l'unification des forces indépendantistes entre le PQ, QS, ON, le PI et les autres. Conséquemment, l'Assemblée nationale ne pourra pas aller plus loin, même avec les meilleurs dirigeants politiques provinciaux actuels et à venir, sans revoir son système démocratique et l'exercice du pouvoir. Le problème majeur est que tout le pouvoir est centralisé à l'Assemblée nationale. Il s'exerce du haut vers le bas plutôt que du bas vers le haut. Tôt ou tard, toute structure de pouvoir imposée par le haut sera sérieusement remise en question par la base. Je crois que nous en sommes rendus là, aujourd'hui.

Faire appel à deux sources de pouvoir. Peut-on parvenir à notre indépendance par une autre voie que celle d'un référendum que nous connaissons, je réponds, oui, à moins de privilégier la voie de la guerre civile ou de la dictature, ce qui n'est pas envisageable, ici au Québec. Or il faut repenser la verticalité de notre démocratie et l'orienter vers une démocratie participative. Le mot est lâché et ça fait peur à beaucoup de monde. Peut importe les partis politiques au pouvoir, l'Assemblée nationale doit faire appel à deux sources de pouvoir, celle du quatrième pouvoir, les médias et l'autre, le pouvoir des élus de la base.

Un peuple, une nation ou un pays, qui n'a pas ses propres organes d'expression et de communication (comme les médias de communication écrits, télévisuels, radiophoniques, ou sociaux via le Web), n'est pas en mesure de contrer les mensonges et la désinformation des médiats officiels aux mains de grandes corporations économiques privées, d'une part, et d'autre part, ne disposant pas de ses propres outils de communication, ne peut pas efficacement transmettre à sa population sa propre vision socioéconomique, culturelle, nationale et internationale. N'ayant pas la possibilité d'utiliser ce quatrième pouvoir, (et c'est notre cas, ici au Québec) tout pays (ou futur pays) perd graduellement sa cohésion, son identité, son âme et sa vitalité. C'est la télévision nationale, dénonçant tous les mensonges de l'Occident et des terroristes, qui a maintenu au pouvoir Al Assad en Syrie, c'est la télévision nationale qui a déjoué le coup d'État militaire au Venezuela, en 2002, etc. Vous comprendrez comme moi, au Québec, on ne peut plus se contenter de la « gazette » officielle du gouvernement ou de Télé-Québec pour rejoindre la population. Le jour où le processus de l'indépendance du Québec sera enclenché, il est à prévoir une guerre juridique à finir avec le reste du Canada. Les médias fédéralistes vont se battre bec et ongle pour défendre les intérêts du Canada et l'unité canadienne. La puissance de leurs médias sera incommensurable et l'Assemblée nationale, tous partis confondus, devra s'y être préparée. Ces médias étatiques sont et seront plus que nécessaires pour expliquer clairement à la population les tenants et aboutissants de l'indépendance du Québec. Ce qui ne se fait pas aujourd'hui. La population québécoise est en droit de connaître toute la vérité sur son projet de pays.

De plus, si l'Assemblée nationale se veut pleinement démocratique, elle peut et doit faire appel à un deuxième pouvoir, celui des élus de la base. Elle doit placer les citoyens au cœur de son action, pour les informer et les mobiliser, pour prendre fait et cause de leurs luttes, pour favoriser les débats et permettre à la base de s'exprimer. Cette démocratie participative (non uniquement représentative comme à l'heure actuelle) est possible et indispensable pour faire avancer la conscience politique des Québécois. Mais comment y arriver ? Il m'apparaît que la structure de l'Assemblée nationale actuelle, formée de députés élus, de ministres nommés et d'un ou d'une Première ministre, n'est pas suffisamment démocratique. Les citoyens doivent être impliqués au cœur de leurs actions.

Nous avons, ici au Québec, une structure régionalisée du pouvoir politique, les CRÉ (les 21 Conférences régionales des élus, comme le prescrit l'article 21.6 de la Loi sur le MAMROT, loi constitutive des CRÉ du Québec). Cette structure de concertation et de cohésion sociale fructueuse et porteuse d'avenir entre les MRC ou les arrondissements des grandes villes, voit au développement durable, humain et territorial de toute une région. Il n'est pas exclu qu'avec le temps une loi vienne établir une péréquation entre les CRÉ du Québec. Le Québec n'ira jamais plus loin que les populations régionales veuillent aller. Affirmer que le Québec actuel et futur repose sur ses régions ne doit pas se limiter à une simple formule papier. Si on ne décentralise pas les pouvoirs de l'Assemblée nationale pour un réel partage des pouvoirs avec les élus de la base, même dans un Québec indépendant, les problèmes demeurent les mêmes. Ce sont les élus régionaux qui ont une vision très claire de leur situation. Ils connaissent mieux que quiconque leurs problèmes et ils savent très bien ce dont leurs populations ont besoin. Pour y remédier, il faudra les écouter et leur concéder des pouvoirs de décision. C'est la tragédie du Plan Nord de Jean Charest et le Plan Saint-Laurent de François Legault, lancé hier.

Il est important de revoir la loi des CRÉ pour mettre en place une démocratie participative des élus régionaux de la base. Cette structure étant déjà en vigueur ne couterait pas une fortune au trésor québécois. La refonte de cette loi pourrait inviter les élus régionaux à adopter une résolution appuyant le projet de pays du Québec qui leur concèderait des pouvoirs et des ressources pour remplir leur mandat et assurer tous les aspects de leur développement.

Malheureusement nos élus de l'Assemblée nationale, sans égard au parti politique au pouvoir, ne seront pas favorables à ce plan d'action. Éthiquement parlant, ils ne sont pas prêts à céder quoique ce soit de leurs pouvoirs. Depuis des décennies, le parti politique au pouvoir décide tout, au nom du bien de la population en général, même s'il s'est fait élire avec trente-cinq ou quarante pourcent des voix aux élections. On appelle cela démocratie ou dictature ? Je comprends pourquoi la population en générale se désintéresse de la politique de personnes connues et influentes, se sentant loin du pouvoir central, loin de l'Assemblée nationale. Sans restructuration de ce pouvoir central vers une démocratie participative des élus des CRÉ, je ne crois pas que la population va s'intéresser davantage à la politique et adhérer à l'indépendance du Québec. Si une majorité de Conférences régionales appuie une motion en faveur de l'indépendance du Québec, alors l'Assemblée nationale, dans un premier temps, pourra mettre sur pied une constituante représentative de la population pour écrire la nouvelle constitution du Québec. Et une fois approuvée, l'Assemblée nationale déclarerait officiellement l'indépendance du Québec. Armons-nous de patience, car nous sommes partis pour un très long voyage. Marius MORIN

Une employée et une militante du PLQ épinglées par le DGE

Philippe Teisceira-Lessard - La Presse — 2013-03-23T15:59:45Z

Deux femmes, dont une adjointe d'un ancien ministre du Parti libéral du Québec, ont « fabriqué » de faux reçus pour d'importants donateurs de la formation politique en 2008, selon le Directeur général des élections du Québec (DGE). - consulter en ligne

50 vérités sur Hugo Chávez et la Révolution bolivarienne

Salim Lamrani - Mondialisation.ca — 2013-03-17T20:01:04Z

Décédé le 5 mars 2013 à l'âge de 58 ans des suites d'un cancer, le président Hugo Chávez a marqué à jamais l'histoire du Venezuela et de l'Amérique latine. - consulter en ligne