Vigile.net - Espace public

Les larmes de la démocratie

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-11-11T17:14:04Z

Comme je l'avais indiqué dans une récente annonce, je suis allé à cette manifestation d'accueil du prince de Galles et de la duchesse de Cornouaille à la caserne des Black Watch hier. J'aurais pu ne pas y être allé, j'avais une bonne raison, notre foyer vient d'être assiégé par la grippe A (H1N1). J'ai même encore quelques douleurs thoraciques, probablement une irritation de la gorge.

Donc, j'ai fait un homme de moi et j'ai revêtu mon trench Burberry – le manteau que portaient les troupes anglaises dans les tranchées de la Première Guerre mondiale – ma casquette à carreaux et un un épais foulard de tartan pour me protéger du froid. Un photographe de la Presse m'a dit que j'étais habillé pour être avec ceux d'en face.

Il devait être 15h30. C'est là que Patrick Bourgeois est arrivé avec le sourire fendu jusqu'aux oreilles. « Bonjour Louis Lapointe, je suis plus habitué de vous voir dans votre petit carreau, m'a-t-il dit en riant ». Patrick prend la peine de m'envoyer un petit mot de temps en temps, comme il le fait avec d'autres rédacteurs de Vigile. On s'est serré la main et il est aussitôt allé rejoindre son QG. « Bon, qu'est-ce qu'on fait aujourd'hui ! » Après avoir donné quelques bonnes tapes dans le dos, il a pris son porte-voix et s'est mis à réchauffer les troupes. Tout le monde s'est alors avancé dans la rue en scandant les formules habituelles et le trafic de la rue Bleury a dû s'arrêter. Je n'ai vu aucune impatience chez les automobilistes, le bruit des klaxons ressemblait davantage à des encouragements, il faut dire que 80% des Québécois sont défavorables à la monarchie.

En m'avançant dans la rue, j'ai remarqué que mon voisin était aussi chic que moi. « J'ai suivi vos conseils, m'a-t-il dit, je me suis mis chic, on a plus de chance d'être respecté par les policiers, les vestes de cuir attirent les coups ». Il ne pouvait pas si bien dire, notre camarade Bernard Desgagné qui avait mis sa veste de cuir, a reçu plusieurs coups de matraque au thorax et à la tête. C'est sa photo qui faisait la une de cyberpresse hier soir. Encore là, j'extrapole, puisque lors du samedi de la matraque en 1964, les policiers frappaient tout le monde, les petites vieilles et les passants en costumes cravates.

Même si les mœurs policières ont changé, et qu'elles sont relativement plus civilisées, nous savons que de tout temps les policiers ont toujours fait du profilage social et racial à Montréal. Mon père, un gars de Rouyn-Noranda, m'a raconté qu'un jour, au début des années 50, il avait eu l'idée d'amener ma mère, une fille du Plateau, dans un parc de Westmount et avait eu la mauvaise idée de s'asseoir sur un banc de parc en début de soirée. La police de Westmount était aussitôt arrivée et avait dit à mes parents qu'ils n'avaient rien à faire là et de retourner chez eux dans l'Est. Un peu comme fait le SPVM avec les itinérants aujourd'hui. Ils les repoussent vers l'est, toujours plus vers l'est ! Le jour où je verrai un squeegee sur la rue Crescent, ce sera la preuve que Montréal a changé !

Au fur et à mesure que la manifestation avançait, des membres du RRQ venaient voir les petits nouveaux comme moi pour leur expliquer ce qu'il fallait faire, comment avancer, quand reculer, pourquoi un policier s'adressait à la foule avec un porte-voix et terminait toujours son laïus par « Dieu sauve la reine ! » avant de lancer l'antiémeute contre les manifestants. Une preuve par l'absurde que nous sommes encore en régime monarchique et toujours aussi colonisés. La police défend symboliquement la reine lorsqu'elle donne l'ordre à ses troupes de passer à l'attaque, elle ne donne pas l'impression d'être au service de la démocratie. Il n'en fut pas différemment hier après-midi.

Alors que l'antiémeute nous refoulait vers la station de métro au coin de Bleury et Président-Kennedy, j'ai vu une jeune manifestante de l'âge de mes filles pleurer pour la démocratie parce qu'elle ne pouvait pas continuer de manifester librement devant l'édifice des Black Watch, parce que la police défendait la monarchie, le symbole antidémocratique par excellence.

Les historiens nous diront que c'est la même monarchie anglaise qui a envoyé ses troupes en 1759 pour envahir la Nouvelle-France. Mais plus récemment, en 1982, c'est la reine d'Angleterre qui est venue entériner en personne un des gestes les plus antidémocratiques de l'histoire du Québec et du Canada. À l'occasion du rapatriement de la constitution de 1867, le Canada, l'Angleterre et sa royauté imposaient au Québec une nouvelle constitution et une charte qu'il n'avait pas voulues, ni signées, puisque rejetées à l'unanimité par ses députés de l'Assemblée nationale.

Quand des jeunes pleurent pour la démocratie, je me dis que tout n'est pas perdu, que tous ces jeunes qui étaient dans la rue hier étaient là pour les bonnes raisons, que d'autres jeunes les rejoindront bientôt, des vieux aussi, comme moi et d'autres qui étaient là hier. Je sais maintenant que plusieurs leaders sortiront de ces rangs, comme ils sont sortis de ceux du samedi de la matraque en 1964 et de la manifestation de la St-Jean en 1968. Entre chaque élection, le seul endroit où le peuple peut légitimement défendre la démocratie et la liberté, c'est dans la rue, sur la place publique.

Contrairement à ce que disent Gilles Duceppe et Pauline Marois, la monarchie britannique ne peut pas nous laisser indifférents comme peuple puisqu'elle est un vestige toujours vivant qui sert à cautionner chaque jour l'illégitimité de la constitution canadienne. Lorsque la Gouverneure générale du Canada a autorisé il y a un an à peine le premier ministre canadien Stephen Harper à ajourner la session parlementaire en cours pour qu'il évite un vote défavorable de la chambre des communes qui aurait fait tomber son gouvernement, la monarchie par sa représentante a encore une fois servi à légitimer ce qui ne l'était pas.

La première chose qu'a faite le premier ministre canadien après avoir obtenu son ajournement de la Gouverneure générale fut de prendre les élus indépendantistes du Québec – ceux du Bloc - à partie et de dénoncer tous ceux qui avaient eu le malheur de s'associer à eux pour tenter de faire tomber le gouvernement. Parce qu'il avait l'appui de la représentante de la reine, Stephen Harper pouvait insulter les Québécois et leurs élus, un geste inqualifiable et inconcevable dans une vraie démocratie.

Toutes les illégalités et les illégitimités commises par les gouvernements de ce pays lorsqu'il y a un enjeu important trouvent toujours leurs motivations dans l'exacerbation du ressentiment anti-Québécois et leur caution auprès de la monarchie britannique. Ça fait partie de l'héritage historique du Canada. Un gène que partagent plusieurs Canadiens anglais. Sinon, expliquez-moi pourquoi les Anglais de Montréal et la Gazette préfèrent cent fois l'occulte corruption de la mafia montréalaise à l'indépendance démocratique du Québec ?

Paradoxalement, ce sont Patrick Bourgeois et les membres du RRQ qui sont les derniers remparts de la démocratie au Québec et au … Canada contre la monarchie britannique ! Une monarchie qui sert à rendre légal ce qui ne l'est pas ne devrait pas exister dans un pays qui se dit démocratique comme le Canada. Une monarchie qui permet au Canada anglais de se dédouaner des gestes antidémocratiques qu'il a pu commettre et qu'il commettra encore contre le Québec.

Comme le disaient de nombreux jeunes manifestants que j'ai entendus hier, quand la police protège la monarchie et qu'elle s'en prend à la foule qui manifeste librement, c'est parce que le régime ne tourne pas rond. Cette police ne défend plus les institutions démocratiques, mais contribue plutôt à renforcer le pouvoir antidémocratique d'une monarchie sur ses sujets québécois à qui elle a imposé de force une constitution qui n'a aucune légitimité. C'est contre cela que nous manifestions hier. Contre la monarchie et la constitution. Pour la démocratie, pour la république, pour la légalité et la légitimité.

Comment peut-on qualifier un État qui est gouverné sous l'égide d'une constitution qu'il n'a pas adoptée et qu'on lui a imposée de force ? Antidémocratique.

Comment peut-on qualifier le gouvernement qui la lui a imposée ? Antidémocratique.

Comment peut-on qualifier les institutions qui la font respecter : ces gouvernements, ces juges et ces policiers antiémeutes ? Antidémocratiques.

Si Gilles Duceppe et Pauline Marois n'ont pas compris que la manifestation d'hier contre la monarchie britannique était une manifestation contre le pouvoir symbolique de cette royauté et ses conséquences sur le Québec, contre l'illégitimité de la constitution de 1982, contre la Charte de 1982, contre les jugements iniques de la Cour Suprême du Canada rapetissant de plus en plus chaque jour les pouvoirs du Québec et fragilisant sa langue et ses institutions, c'est qu'ils n'ont pas encore compris ce qu'ils faisaient en politique.

Si nous voulons la souveraineté, c'est parce que nous voulons enfin la une vraie démocratie pour le Québec. Le Canada est fondamentalement un pays antidémocratique et la monarchie anglaise en est non seulement le symbole, mais également la caution qui autorise depuis la conquête de 1759 les pires abjections contre le Québec, comme cette constitution, cette charte des droits, cette loi sur la clarté et tous ces jugements de la Cour Suprême contre la Charte de la langue française.

C'était contre cela que les manifestants du RRQ, de la SSJB et du MSQ manifestaient courageusement hier. Contre l'illégitimité des institutions canadiennes qui s'imposent au Québec grâce au pouvoir constitutionnel de la monarchie britannique !

L'esprit des Chartes

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-10-09T12:23:46Z

J'aime bien entrer dans ces églises où flottent des odeurs de vieux bois et d'encens. Une atmosphère qui favorise les réminiscences historiques. De toutes les églises que j'ai visitées, c'est Chartres qui m'a laissé le meilleur souvenir, une forte impression que mes ancêtres étaient déjà passés par là, avaient foulé ces mêmes pierres jaunes et peut-être même participé à la construction de cette Cathédrale érigée sur un ancien lieu de culte païen. Toutefois, c'est surtout la lumière qui impressionne à Chartres, comme si ses architectes avaient voulu respecter l'esprit des Druides qui jadis y consacraient un culte au solstice de l'été.

Si une église est d'abord un lieu de culte, elle peut aussi devenir le lieu de la mémoire du peuple, de son histoire et de ses coutumes, là où on se souvient de nos héros, de nos victoires et de nos défaites, comme ce fût le cas à l'Église St-Jean-Baptiste où on a célébré les funérailles de Pierre Falardeau la fin de semaine dernière.

Nous le savons, dans la liturgie catholique, chaque messe à laquelle nous assistons est toujours la dernière, à l'image de ce dernier repas du Christ avec ses disciples, chacun d'entre nous pouvant être rappelé à tout moment par Dieu. D'où l'idée de toujours être en état de grâce, de s'être confessé avant d'avoir communié, d'être pur avant de participer à cette dernière scène en mémoire du Christ. Une métaphore !

Nous le voyons bien, s'il y a des lieux pour la religion, ce sont ces églises, ces temples et ces mosquées. C'est là que doit se pratiquer le culte de notre dieu, de nos saints et de nos ancêtres, en privé avec nos coreligionnaires, pas dans la rue, pas au travail, même si l'esprit de dieu doit continuer de nous éclairer.

Aussitôt sortis de l'église, la vie quotidienne reprend son cours et ses droits. Dès que nous posons le pied sur le perron d'église, les affaires s'activent. Ce n'est pas pour rien que nos ancêtres y réglaient leurs différends, leurs litiges et leurs chicanes de clôtures avec leurs voisins. Après une trêve d'une heure, le temps que dure la messe, les esprits s'étaient suffisamment assagis pour que le bon sens triomphe de l'orgueil, des rancœurs et des convoitises, tous de mauvais sentiments réprouvés par l'Église.

***

C'est le même esprit qui doit animer l'application des règles qui régissent accommodements raisonnables. La religion appartient au domaine privé et si elle doit éclairer l'esprit, elle ne peut servir à contraindre les fidèles à agir contre la loi. Au Québec, depuis 1968, les femmes jouissent de l'égalité en vertu du Code civil, peu importe leur religion. Un principe repris dans la Charte des droits et libertés de la personne quelques années plus tard et qui ne devait jamais plus souffrir d'exception si l'on en croit tant la lettre de la loi que l'esprit du législateur.

Malgré cela, dès les années 1980, la Commission des droits et libertés de la personne prêchait sur tous les toits que les accommodements raisonnables étaient devenus un principe, pas une exception. Je me souviens avoir suivi un atelier offert par les services juridiques de la Commission qui exhortait les employeurs à suivre l'esprit de ce fameux jugement de la Cour Suprême du Canada qui autorisait le port du turban au lieu du chapeau traditionnel de la police montée, un droit à l'accommodement raisonnable. Seule exception, la sécurité des travailleurs, un autre jugement de la Cour Suprême, prononcé quelques années plus tard, vint baliser le principe d'accommodement raisonnable. On ne pouvait pas remplacer le casque de sécurité par un turban.

Depuis 20 ans, la Commission prêche que la religion a préséance sur presque tout. Elle a fait des accommodements raisonnables un dogme. Vous êtes un étudiant, vous devez respecter le code vestimentaire de votre école, sauf si votre religion vous oblige à porter certains signes ou vêtements religieux. Vous êtes un travailleur, vous devez respecter les horaires de bureau, sauf si votre religion vous impose un jour de culte qui entre en conflit avec votre horaire de travail. Votre école et votre employeur doivent vous accommoder.

Même l'égalité entre hommes et femmes y serait subordonnée. Vous êtes une femme, vous êtes inspectrice de la CSST, vous vous présentez sur un chantier de construction à Outremont, le chef de chantier est un juif hassidique, il ne veut pas transiger avec vous parce que vous êtes une femme. Vous lui dites d'appeler votre patronne qui elle aussi est une femme. Il refuse, il veut parler avec un homme. Il invoque des motifs culturels et religieux. Est-ce que ce genre de situation relève des accommodements raisonnables ? Si l'on en croit l'interprétation qu'en fait la Commission des droits et libertés de la personne, oui. Elle prêche depuis des années que les accommodements raisonnables sont devenus un principe au Québec, même si à l'origine il ne s'agissait que d'une exception.

Pourtant, il tombe sous le sens que les accommodements raisonnables auraient dû demeurer des exceptions, alors que le principe de l'égalité entre hommes et femmes n'aurait jamais dû connaître d'exceptions, tant il a été durement gagné par les femmes au cours du vingtième siècle.

Si j'étais une femme, je n'accepterais pas de me faire dire que je n'ai pas le droit de faire mon travail de policière, d'inspectrice ou d'infirmière parce que je suis une femme, puisque cela signifierait que les femmes ne sont pas toujours les égales de l'homme lorsqu'une religion, n'importe quelle religion, décrète le contraire. Dans cette perspective, l'idée même que les accommodements raisonnables puissent être un principe est contraire à l'esprit des Chartes.

L'égalité des femmes et des hommes ne peut souffrir aucune exception, car, dès lors, ce n'est déjà plus de l'égalité. Voilà pourquoi la religion doit demeurer une affaire privée qu'on ne peut transiger qu'avec Dieu, dans les églises, les temples et les mosquées.

« Oui, il y a des raisons »... de relire le Manifeste du FLQ

Collectif - Le Devoir (opinions) — 2009-09-09T22:00:00Z

Ces trois aspects du Manifeste d'octobre 1970, disparus des discours et des projets sans projet de société des grands partis politiques — Parti québécois compris —, conservent une actualité très forte que n'assument pas tout à fait les organisateurs du Moulin à paroles, plutôt guidés par un souci de commémoration et (...) - consulter en ligne

La souveraineté, plus personne n'a envie de parler de ça !

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-08-31T22:36:41Z

« Pas encore un film sur la souveraineté ? » Pour les cinéastes, ce projet fut la croix et la bannière. Ils se sont fait rabrouer tout au long du processus. Impossible de trouver un diffuseur. Les portes se fermaient aussitôt. « "Plus personne n'a envie de parler de ça" », nous disait-on. C'est quasiment devenu tabou, la souveraineté aujourd'hui », constate Jean-Pierre Roy. Une petite somme du désormais défunt Fonds canadien de la vidéo indépendante (44 000 $) leur a donné un coup de pouce. Le projet, né au cours des années 70, tomba à l'eau plusieurs fois. Il doit en partie la vie aux nouvelles technologies : une caméra HD, une équipe parfois souvent réduite à deux, surtout en Europe, la volonté...

Questions nationales au FFM : tryptique d'un rêve d'indépendance, Odile Tremblay, Le Devoir, 31 août 2008

Si l'on se fie aux médias traditionnels qui scrutent le web, personne au Québec ne parlerait de souveraineté. Durant l'été de 2008 qui a précédé l'élection américaine, Radio-Canada a engagé Philippe Marcoux pour nous informer de ce qui s'écrivait sur la blogosphère aux États-Unis, évitant par le fait même les médias de la blogosphère québécoise, même si deux élections s'y préparaient, prétextant que presque rien ne s'y écrivait au Québec. Antoine Robitaille écrit régulièrement dans son carnet web à propos des blogues adéquistes et conservateurs de la région de Québec, comme les Cyniques riaient des créditistes et de l'Union nationale dans les années 60 et 70.

Mais qui parle de ce que publient les indépendantistes, de ce qui s'écrit sur Vigile en particulier ? Dans sa chronique du Devoir d'hier matin, parlant de médias citoyens, Paul Cauchon nous entretenait à propos de Rue 89, un journal électronique français. Un journal internet que citait également Marc Laurendeau à l'occasion de sa revue de presse d'hier matin à C'est bien meilleure le matin. Le seul chroniqueur à avoir évoqué Vigile au cours de la dernière année est Michel David, dans sa chronique du Devoir du 11 juin dernier, Enfermez-le, et quelques mois auparavant à C'est bien meilleur le matin, parlant alors des purs et durs que nous sommes.

L'indépendance, plus personne n'aurait envie de parler de cela, trop plate, pas assez drôle. Pourtant, durant les deux campagnes électorales de l'automne dernier, sans compter tous mes collègues de Vigile, à moi seul*, j'ai signé plus de 40 chroniques portant exclusivement sur les élections. Pendant cette même période, l'équipe de Vigile a battu tous ses records de visiteurs. J'ai été le premier chroniqueur, tout journal et blogue confondu, à annoncer le 25 septembre 2008 un revirement de l'élection dans Le Bloc en avance : les Québécois se méfient de plus en plus des conservateurs. Le lundi 22 septembre 2008, j'étais un des premiers à réagir vivement à l'attaque de Michael Fortier contre la démocratie dans Ne plus élire de députés à Ottawa sauverait encore plus d'argent. Le 23 juillet 2008, juste avant de partir en vacances, j'avais écrit Les vacances de Pauline où j'annonçais le sort qu'allait subir le Parti québécois s'il continuait à refuser de parler d'indépendance. Le 4 juillet dernier, cette année encore, juste avant mes vacances, j'ai écrit Le grand écart où je proposais des raisons possibles à la chute récente du PQ dans la faveur populaire.

Non seulement Vigile n'existe pas pour les médias traditionnels, mais il n'existe pas non plus pour le PQ. Mme Marois préfère suivre les conseils des éminents fédéralistes que sont André Pratte et d'Alain Dubuc. Pendant sa campagne électorale de l'automne dernier, elle s'est même levée à 5 heures du matin pour aller faire du jogging afin de prouver aux lecteurs de la grosse Presse qu'elle était en forme.

Pourtant, de l'autre côté du spectre politique, Vigile a d'excellents analystes politiques que Mme Marois devrait lire un peu plus souvent pour s'en inspirer. Malgré toutes les critiques de Vigile, jamais il ne lui serait venu à l'idée de s'adresser directement aux indépendantistes tout au long de sa campagne pour leur parler d'indépendance et les inciter à aller voter pour faire avancer la cause, sauf timidement à la toute fin, une fois que les jeux étaient faits. Trop dangereux pour le vote des mous ! Elle a préféré remettre ça après les élections. D'ailleurs, quelqu'un aurait-il vu traîner son fameux bâton de pèlerin en quelque part au fond d'un garde-robe ?

Comment ne pas évoquer les excellentes chroniques de Patrice Boileau et d'André Savard portant sur l'actualité politique, celle de Bruno Deshaies sur l'histoire, les colères de Bernard Desgagné et les chroniques de Josée Fontaine sur la Belgique. Le chaos que connaît actuellement la Belgique serait à l'image du sort qui attend le Québec dans 50 ans, si nous ne proclamons pas bientôt notre indépendance.

S'ajoutent à ceux-ci, les très prisées libres opinions des Barberis-Gervais, Cloutier, Poulin, Moreno, Pomerleau, Desroches et plusieurs autres dont je ne peux citer tous les noms tant ils sont nombreux à produire des réflexions intelligentes sur Vigile.

L'indépendance est un sujet qui intéresse encore plusieurs personnes, même beaucoup de personnes, Vigile en est la preuve vivante. Ce sont les grands médias, tous fédéralistes, sans exception, qui ne veulent pas en traiter.

Toutes les raisons sont bonnes pour parler et écrire au sujet de ce qui s'écrit ailleurs sur la planète, de ne pas parler et écrire au sujet de ce qui se fait ici, au Québec, dans nos médias indépendantistes. Nous, de Vigile, serions biaisés parce que nous sommes ouvertement indépendantistes. Pourtant, même si tous les médias de Gesca - La Presse, Le Droit, Le Soleil et tous les autres - sont ouvertement fédéralistes, on les cite abondamment dans toutes les émissions de Radio-Canada où on invite régulièrement leurs éditorialistes qui sont eux aussi ouvertement fédéralistes, à venir commenter l'actualité. Cela ne poserait aucun problème d'éthique journalistique pour la représentation du poids de l'opinion publique, alors que plus de la moitié de l'auditoire et du lectorat francophone est en faveur de l'indépendance.

Comme dirait mon beau-père, Ce qu'on ne sait pas, ça fait pas mal ! En savoir plus, ça rend juste plus malheureux ! Une vérité qu'applique à la lettre notre bonne Société Radio-Canada lorsqu'il s'agit de parler, ou plutôt de ne pas parler des médias qui défendent ouvertement l'indépendance du Québec !

* Il est souvent hasardeux de se citer soi-même en exemple, mais comme je suis un cas que je connais bien, j'espère que mes lecteurs me le pardonneront !

Tout n'est pas qu'intérêt

Marcel Fournier - Le Devoir — 2009-08-15T12:05:00Z

http://www.ledevoir.com/2009/08/15/... ne défend pas ses pro-pres intérêts ? L'hypothèse de la « motivation intéressée » est aujourd'hui dominante en sciences économiques et aussi, de plus en plus, en science politique : toute action, que ce soit l'achat d'une automobile ou le vote, serait rationnelle et (...) - consulter en ligne

Le doux ronron

Joseph Facal - www.josephfacal.org — 2009-05-28T17:55:08Z

Tous les partis politiques sont aujourd'hui frappés par le même mal : on y ronronne. Un ancien président du Parti libéral du Québec notait récemment que sa formation avait peur des débats. Le Parti Québécois vient de repousser son congrès à 2011 et n'en a pas tenu depuis 2005. Quinze ans après sa fondation, l'ADQ restait le (...) - consulter en ligne

Le courage du nom

André Pratte - Éditorial - La Presse — 2009-05-09T12:26:00Z

En démocratie, il n'est pas seulement fondamental que chacun puisse s'exprimer. Il est essentiel aussi que chacun agisse à visage découvert. Le secret et l'anonymat sont les refuges de ceux qui trompent ou n'osent pas affronter l'opinion. Ceux-là ne sont pas d'authentiques démocrates. Dans le cadre de la (...) - consulter en ligne

Le temps du Québec est-il arrivé ?

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-12-11T16:57:00Z

L'ennemi du Québec, si ennemi on tient à chercher, peut se trouver dans les volontés individuelles anachroniques, c'est-à-dire les volontés de briser le rythme du social. Le Québec doit trouver son propre chemin dans l'accélération du temps contemporain. Autrement dit, il faut que le Québec « prenne son temps » à même celui (...) - consulter en ligne

La communication sous Stephen Harper : un recul pour le débat public

Anne-Marie Gingras — 2008-09-16T13:37:05Z

La campagne électorale nous montre un chef conservateur Stephen Harper coulant et tout sourire. Il rencontre des familles et des enfants, exprime ses émotions au sujet du décès de soldats envoyés en Afghanistan et répond parfois avec humour aux journalistes. Qu'en est-il de sa philosophie de communication en temps normal ? (...) - consulter en ligne

Pour les États généraux de l'indépendance du Québec

Simon Roy - Tribune libre de Vigile — 2008-08-18T23:55:00Z

Voilà plus d'un an que l'idée d'une coalition des forces indépendantistes a été lancée, et où en sommes-nous ? Toujours au point de départ. Pendant que le PQ se berce bien tranquillement dans son attentisme, que le PI propose l'indépendance avec ou sans l'appui de la majorité et que QS fait de la souveraineté sa vingt-troisième priorité sur vingt-cinq, la question nationale se détériore de jour en jour.

Normalement, il serait de la responsabilité des leaders des partis souverainistes de remédier à la situation. Mais malheureusement, malgré les appels des Gilbert Paquette, Gérald Larose, Michel Gendron et combien d'autres, rien n'a bougé dans les quartiers généraux de l'indépendance. Mais bon, peut-on vraiment être déçu ? Attendre quelque chose si longtemps, c'est être convaincu ou c'est être stupide ? Peu importe, comme le dit le dicton : « On n'est jamais mieux servi que par soi-même ». Décroisons-nous les bras et servons-nous.

Les chefs des partis souverainistes (ou indépendantistes : je refuse de faire la différence pour l'instant) devraient visiter le terrain plus souvent. Il y a là, à mon avis, les véritables forces du mouvement. Je pense immédiatement aux Jeunes patriotes du Québec et au Réseau de résistance du Québécois qui sont d'une pureté et d'une fraîcheur que l'on ne rencontre que trop rarement. Heureusement, pendant que les élites dorment, le peuple s'active. Ou, pour paraphraser Parizeau, pendant que les élites rêvent à l'indépendance, le peuple y travaille. Je propose donc que le mouvement emprunte une avenue essentielle à la bonne marche du projet de pays : les États généraux de l'indépendance du Québec. L'idée bouillonne depuis un bon moment déjà chez plusieurs militants non-alignés et je crois que le moment est venu de passer de la parole aux actes. Les ÉGIQ devront venir d'en bas, et non d'en haut. À nous de partir le bal.

Bref, la farce a assez duré. La démocratie au Québec est devenue malsaine. Depuis trop longtemps, les indépendantistes votent à reculons pour ce qu'ils jugent être un moindre mal. Il est temps de se réunir et de se dire les choses en face, de régler nos différends afin de repartir sur des bases solides. Tous vers un seul et même objectif, enfin. Ce texte, en somme, se veut un appel ultime à l'unification des forces pour l'indépendance. Peut-on vraiment se permettre de demeurer divisés ? Peut-on vraiment se permettre un autre quatre ans sous gouverne fédéraliste ? L'indépendance n'attendra pas éternellement : à nous de la provoquer.

J'invite donc les personnes et organisations suivantes à prendre l'initiative avec moi, avec nous, pour que les ÉGIQ aient enfin lieu :

Tous les membres et militants du Parti québécois
Tous les membres et militants du Bloc québécois
Tous les membres et militants du Parti indépendantiste
Tous les membres et militants de Québec solidaire
Tous les membres et militants du Parti vert
Tous les membres et militants indépendantistes de l'Action démocratique du Québec
Gérald Larose et le Conseil de la souveraineté
Patrick Bourgeois, Pierre-Luc Bégin, Frédérick Giroux, René Boulanger et le Réseau de résistance du Québécois
François Gendron et les Jeunes patriotes du Québec
Robert Laplante, Andrée Ferretti et l'Action Nationale
Claude Bariteau et le RIQ
La Société Saint-Jean-Baptiste de Montréal
Tous les militants de SPQ-Libre
Les Intellectuels pour la souveraineté
Le Mouvement pour une élection sur la souveraineté
Jean-Claude Saint-André
Gilbert Paquette
Bernard Frappier de Vigile.net (à qui nous souhaitons tous un prompt rétablissement)
Bernard Desgagné
Jean-François Lisée
Mathieu Bock-Côté
Tous les chroniqueurs et intervenants de Vigile.net
Et évidemment, tous les indépendantistes qui ont à cœur le projet de pays.

Simon Roy
Étudiant à la maîtrise en Histoire à l'Université de Sherbrooke

L'Art de la persuasion en 2008

André Savard - Chronique d'André Savard — 2008-07-30T06:56:46Z

Il y a trois semaines, je signais une chronique intitulée Faire de la Politique en Culture adolescente. La chronique traitait de Cultural Codes [1], un livre de Clotaire Rapaille, psychanalyste embauché autant par Nestlé que par Chrysler ou le Parti Républicain. Ses clients lui demandent comment faire convenir un produit et un message conformément aux archétypes collectifs de la nation à laquelle le client veut s'adresser.

Dans notre société capitaliste, on doit persuader sans arrêt pour vendre. Il s'est donc développé tout un cartel d'experts et de spécialistes embauchés par des compagnies. Ces compagnies leur demandent : Comment vendre du café aux Japonais alors qu'ils sont habitués au thé ? Ou, comment vendre une grosse cylindrée de fabrication américaine aux Français ? Ou même, comment faire accepter l'image de George W. Bush ? Les spécialistes de la persuasion leur répondent qu'ils doivent composer leur message en fonction des codes culturels du pays ciblé.

Bien que les analyses de Clotaire Rapaille aient porté principalement sur quelques nations européennes, le Japon et les Etats-Unis, Clotaire Rapaille livre ce commentaire sur le code culturel qui dominerait au Canada : « Les Canadiens, par exemple, recherchent des leaders capables de préserver leur culture. Le Code pour le Canada est : PRÉSERVER. Ce Code trouve son origine dans les rudes hivers canadiens. Depuis toujours, les Canadiens utilisent ce qu'ils appellent « l'énergie hivernale » pour conserver autant d'énergie que possible. Ils ne recherchent pas des leaders ayant une vision, capables de grands progrès, ils préfèrent élire un premier ministre qui fasse office de gardien et qui, selon les électeurs, offrira la meilleure chance à leur pays de préserver la culture. »

À la lecture de ce commentaire plutôt court, on reste perplexe. D'abord, ce rapport de causalité exclusivement climatique paraît insuffisant pour donner les bases d'un code culturel. Ensuite, on ne peut que se demander où est le distinguo entre le code culturel de la nation québécoise et celui de la nation canadienne.

Est-ce possible que le code culturel canadien de même que le code culturel soient axés sur la préservation ? Si on lève les yeux un moment, on voit en effet partout chez les Canadiens les signes d'une culture préservatrice, très attachée aux signes de la monarchie et qui, pour l'avenir, envisage une réforme du Sénat ! Vraiment pas le symptôme d'une nation révolutionnaire.

Que le Canada soit axé sur la préservation, cela s'expliquerait aussi par le contexte historique. Dès sa fondation anglaise, le Canada a senti l'hégémonie anglaise menacée. Les francos, vus comme beaucoup moins civilisés qu'eux, étaient en outre affectés d'une faculté de surpeupler comme des rats. Les Britishs appréhendaient le débordement. Et ils ne pouvaient prendre de front les francos autant qu'ils le voulaient, menacés qu'ils étaient du côté de la frontière sud.

En ce qui concerne la nation québécoise, si vraiment elle a agit par un code culturel axé sur la préservation, il y a de quoi s'inquiéter. On veut préserver ce qui existe déjà. Claude Morin a déjà noté les succès du thème « préserver le pays » entretenu par les fédéralistes [2]. Le roman Maria Chapdelaine trace aussi le portrait d'un peuple qui ne « sait pas mourir » et dont la raison d'être est la préservation.

Dans une telle optique, Clotaire Rapaille, disant que les codes culturels changent avec une lenteur quasiment géologique, comment les indépendantistes peuvent-ils composer avec le code culturel des Québécois ? En nationalisant l'Etat québécois et en donnant un contenu grandissant à ce qui est à préserver par les Québécois. Régime républicain (les Québécois ne cherchent pas à préserver la monarchie), instance de représentation internationale, citoyenneté, Constitution nationale proclamant la souveraineté populaire, le droit d'initiative, l'intégrité territoriale, le français langue de travail, sont autant de traits qui peuvent entrer dans le projet de préservation des Québécois.

Si ces initiatives conduisent à un conflit différentiel des nations québécoise et canadienne, cela se traduira probablement par une convocation à la barre émise pas la cour suprême. Les magistrats nommeront d'office un ami de la cour, comme ils le firent avec André Jolicoeur. Ce sont les affaires canadiennes. Pendant ce temps, les élus québécois doivent construire un « positif » québécois à préserver. Si le Canada veut se dresser en « négatif » par rapport à ce que le Québec veut préserver, il y aura collision des deux codes culturels qui ne veulent pas préserver la même chose.

Ceux qui sont dans le camp indépendantiste contre une Constitution Nationale du Québec disent que cela ne fera que détourner de l'effort de persuasion. On ferait ainsi croître un faux-semblant au sein de la société établie, renforçant cette dernière. L'argument paraît tiré mot pour mot des débats de la vieille gauche sur l'éclosion d'une vraie société socialiste. Les idéologues gauchistes disaient que la société socialiste ne pouvait croître, structurellement liée à l'état de fait capitaliste, comme le poulain dans le ventre d'une jument.

Puisque ces indépendantistes sont encore dans un cadre conceptuel si voisin de celui de « l'idéologie révolutionnaire », il faudrait leur rappeler ce qu'avait répondu le penseur Cornelius Castoriadis [3] à ceux qui voulaient construire le « socialisme en soi » dissocié de la société présente, et enseigné comme un théorème dans des ateliers académiques. Ce penseur avait répondu à ceux qui voulaient démontrer par la persuasion l'excellence d'une société sur une autre et promettaient la génération spontanée de la nouvelle société sur l'ancienne : « Vous faites semblant d'ignorer qu'on a jamais à faire avec ce genre d'évidences dans aucune activité réelle, ni individuelle, ni collective, et que vous-mêmes vous laissez de côté ces exigences dès que vous entreprenez quelque chose ».

C'est dès maintenant, par des initiatives étatiques qui étoffent l'appareil de la gouvernance nationale, que l'on doit poser le problème d'une autre organisation de la société. Certains diront que donner plus à préserver, ce n'est que prendre des précautions au sein du régime. Les autonomistes auront ce point de vue qui leur sera positif à leurs yeux. Les Libéraux accuseront les tenants d'une vraie Constitution Nationale de préparer secrètement l'indépendance.

Tel est le droit de chacun de penser ce qu'il veut. Pensez différemment du moment que les élus élargissent la base des légitimités québécoises, donnent une portée nationale à ses juridictions, affirment l'Etat national et ses droits intrinsèques pour l'avenir. Ce n'est pas une mission partisane, c'est un devoir d'Etat auquel doit souscrire tout élu à l'Assemblée Nationale.

À ceux qui prétendent qu'on ne doit pas agir de façon mitoyenne pour mieux persuader au préalable du but ultime, une autre réponse servie par Castoriadis aux idéologues s'applique :

« L'évolution des attitudes humaines dans la société capitaliste présentent des significations qui ne sont pas simples, qui ne sont même pas simplement contradictoires, des significations que l'on peut appeler, à défaut d'un autre terme, ambiguës. Mais l'ambigu, au sens où nous l'entendons ici, ce n'est pas l'indéterminé ou l'indéfini, le n'importe quoi. L'ambigu n'est ambigu que par la composition de plusieurs significations susceptibles d'être précisées, et dont aucune ne l'emporte pour l'instant ».

Les indépendantistes auraient tort de s'opposer à toute fixation unilatérale du cadre institutionnel, toute nouvelle nomenclature. Ils s'abstiendraient ainsi d'avoir des effets tangibles Ce sont les effets tangibles qu'on a le goût de préserver.

Les sociétés sont nébuleuses. Dans les échanges quotidiens, elles sont dominées par les préoccupations instantanées. Les institutions agissent pour leur part sur le temps long. Elles constituent une idéologie invisible qui mobilise cette société nébuleuse sans que ça paraisse trop. Elles contiennent un pouvoir persuasif.

On peut bien parler de l'accès à l'indépendance par la persuasion en autant que l'on comprenne tous les registres possibles de la persuasion. Depuis les Grecs, on voyait la persuasion comme un dialogue entre deux consciences, deux raisons. À la Renaissance, on s'est mis à croire que les problèmes de l'humanité ne consistait finalement qu'en une carence du savoir et de la morale, carence à laquelle le progrès de la science et une discipline accrue devaient remédier sans problème.

C'était l'époque où on croyait au domaine séparé de l'esprit, posant un postulat, déduisant, ouvrant des enquêtes et une perspective historico-critique qui se transmettaient d'âme à âme. Avec le XX ième siècle, il a fallu réviser ce schéma. La politique, ça ne se fait pas de cortex à cortex, par une schématisation du savoir, en régulant le discours comme une catéchèse, en prévenant les militants contre les exutoires.

Et maintenant, on est rendu au XXI ième siècle. On ne se démontre plus seulement sur trente pages ou par la méthode du tableau noir. Les institutions portent en soi une structure persuasive si on les remodèle à notre image.

André Savard

"Le Monde nous appartient"

Noam Chomsky — 2008-04-05T12:46:00Z

Il y a donc un problème et ce problème est que les Etats-Unis ne fonctionnement pas comme une démocratie. L'opinion publique ne compte pas et parmi les cercles dirigeants il s'agit là d'un principe admis : l'opinion publique ne compte pas. Le seul principe qui compte est que le monde nous appartient et tous les autres (...) - consulter en ligne

Vigile : un média indépendant, indépendantiste et délibératif

David Poulin-Litvak - Tribune libre de Vigile — 2008-02-29T08:37:00Z

« La délibération est au coeur de la démocratie, de l'esprit de la démocratie, qui est un esprit de rencontre, et de recherche, dans cette rencontre, d'un dépassement. » Robert De Chicoutimi, « Transcender la bêtise collective », Éditions Àvenir, Jonquière, 2011...

***

J'écris cette courte introduction après avoir complété ce texte. Ce texte, d'une longueur qui ferait honte aux tenants de la concision, constitue une réflexion, plus ou moins structurée, pour ne pas dire complètement chaotique, sur le site Vigile et la délibération. C'est surtout la conjugaison effective de ces deux thèmes qui m'intéresse, mais des dérives de radotages et d'analyses microfines, malheureusement, se sont immiscées dans le cours du propos principal. On ne pourra pas dire que je n'ai pas eu la gentillesse d'en avertir les lecteurs : si vous avez un début de mal de tête ou si vos yeux sont fatigués : allez-vous coucher !

Plus sérieusement, ce texte aura un intérêt, je l'espère, pour les médias alternatifs. Il s'agit, si l'on veut, d'une étude de cas, celui du site Vigile, avec des éclats de verbe qui analysent quelques ramifications de la conjugaison des deux thèmes : Vigile et la délibération.

Une perspective personnelle limitée

Mon expérience de publication sur Internet est bien limitée, mais, au moins, je suis un « consulteur » régulier de plusieurs sites. Vigile, j'admettrai, a fait de moi un vigilomane, maladie apparemment incurable. Parmi les autres sites sur lesquels je publie assez, plus ou moins régulièrement, il y a Presse-toi à gauche !, la tribune électronique non-officielle de Québec solidaire, et le site du Journal of Public Deliberation, un site américain, qui s'intéresse à la démocratie délibérative, donc, plus spécialisé.

J'ai l'habitude de consulter le site de la BBC, pour les nouvelles, j'avais l'habitude, aussi, de consulter le site de Yahoo France, habitude que je reprends, car les nouvelles françaises sont souvent plus critiques. Je consulte aussi, au passage, par habitude d'utiliser le site Yahoo comme moteur de recherche, les nouvelles américaines, certaines, en tout cas. Puis, j'utilise Google Venezuela, et le Google Colombie, pour les nouvelles, mais c'est plutôt circonstanciel.

Avant de connaître Vigile, j'avais l'habitude de consulter les sites du Devoir et de Cyberpresse. Cependant, j'admettrai, je ne consulte maintenant qu'occasionnellement le site du Devoir. Il m'arrive enfin, très occasionnellement, de consulter les sites de l'Aut'Journal, du Couac et de la Tribu du Verbe. Évidemment, il s'agit là de tendances, lourdes, dans ma consultation d'information sur le web.

Il importe sans doute de noter, pour terminer, que je reçois quelques bulletins électroniques, qui sont des sources d'information plus spécialisées : bulletin du Réseau du Forum Social Chaudières-Appalaches, l'excellent bulletin hebdomadaire Too Much, sur l'inégalité de richesse, particulièrement aux Etats-Unis, et une liste de diffusion du Monde diplomatique. Enfin, petite extravagance pour un homme de gauche, je reçois aussi le bulletin de Québécois Libre avec, j'admettrai, un léger sourire.

Puisque je vis à l'étranger, depuis un temps, l'Internet, pour moi, domine. Au Québec, naturellement, j'avais tendance à ouvrir les pages du Devoir, occasionnellement, et de fouillasser un peu ailleurs, avec le journal Le Soleil, et La Presse, surtout à la bibliothèque de l'université. Je ne suis pas amateur de radio, et la télévision, je n'en avais pas, bien qu'il m'arrivait de voir les nouvelles lorsque j'étais de passage chez les amis ou la famille.

Le but de cette petite présentation, très simplement, est de dresser un portrait de mes habitudes de recherche et de consommation d'information. J'imagine, en un sens, que chacun part avec ses propres habitudes, selon ses intérêts, habitudes, je le constate, qui se développent et qui ont tendance à s'incruster, bien qu'elles restent malléables. La petite présentation, donc, permet de voir d'où je viens, en matière de consultation électronique.

Cela mettra aussi en perspective, en les contrastant, je l'espère, vos propres habitudes. Je veux donc, en un sens, par cette présentation, montrer la limite de mon propos, car il est sûr que d'autres lecteurs, avec une expérience électronique et informationnelle différente, sauront, j'imagine, mettre en exergue des points différents. Bref, cela permet de souligner la partialité et la relativité de mon propos, qui ne se fonde, finalement, que sur ma propre expérience.

Qualification de Vigile

Vigile, donc, si on veut le qualifier, a une mission double : la première est de répertorier et organiser quotidiennement les informations pertinentes pour la thématique indépendantiste du site, puis, la seconde, elle, est d'être un site d'information et de délibération citoyennes pour ces mêmes indépendantistes. À ces deux missions centrales du site, l'on peut ajouter la mission secondaire, de « réseauter » vers d'autres sites pertinents sur la thématique indépendantiste au Québec.

Enfin, parce que c'est pertinent à la suite de mon propos, il convient de mentionner que le site de Vigile est financé par ses lecteurs et partisans, un financement qui gravite, annuellement, autour de 20 000 $, ce qui permet de rémunérer le maître d'œuvre de ce site, M. Bernard Frappier, je crois, à temps plein, si ce n'est un peu plus plein que la normale. Il y a donc une présence permanente, derrière le site, qui permet de faire des choses que l'absence de ces ressources, elle, ne permettrait pas.

Comparaison Vigile-PTAG

La meilleure comparaison, je crois, que l'on pourrait faire, avec Vigile, ce serait le site de Presse-toi à gauche ! Les deux sites, en effet, ont une mission ciblée, qui s'adresse à un public-cible : les indépendantistes chez Vigile et les progressistes chez PTAG. En revanche, je crois que le financement de PTAQ est moindre, et donc que sa permanence n'est pas aussi permanente. PTAG, aussi, est dirigé par un comité de rédaction. PTAG est aussi plus jeune, plus récent, et est donc en phase d'évolution.

Il existe néanmoins plusieurs différences entre ces deux sites : Vigile a développé une dimension délibérative beaucoup plus poussée, Vigile a aussi développé cette fonction de répertorier et redistribuer des informations relatives à sa thématique. PTAG, en revanche, ne permet que des commentaires sur un nombre limité d'articles, et ne répertorie pas les nouvelles quotidiennes, mais vise plutôt, c'est sa mission à terme, à devenir un site d'information de gauche, éventuellement, à percer en format papier.

Les deux sites, cependant, ouvrent assez largement, presque sans refus, leurs sites aux contributions externes. En revanche, Vigile, quoique l'âge du site explique un peu cette différence, a un nombre de contributeurs importants, réguliers, tandis qu'elle semble aussi avoir un grand bassin d'occasionnels. Je crois qu'une des autres raisons qui explique cette différence, c'est la plus grande délibérativité de Vigile, délibérativité qui est organisée de manière assez raffinée.

Fonctionnement du site Vigile

En effet, Vigile a une page d'accueil, où l'on voit immédiatement les nouvelles ou les propos de contributeurs indépendants qui sont jugés d'importance par le maître d'œuvre. Cependant, suivant la politique de ne rejeter aucun texte, à moins qu'ils soient injurieux, Vigile a aussi sa page, et sa section sur la page d'accueil, « Tribune libre », pour les plus férus. Il y a aussi des chroniques, sur l'actualité, qui figurent en tête de la page d'accueil, et qui sont présentées en ordre d'appréciation ou de publication par le webmestre.

Enfin, pour stimuler davantage la délibération, Vigile permet les commentaires sur les textes de tous les contributeurs, sauf exception, par exemple si un contributeur n'a pas le temps de répondre aux commentaires, il peut demander que ses textes soient non commentables. Cependant, et cela démontre la puissance délibérative de Vigile, plusieurs textes sont des textes délibératifs, en réponse à d'autres. C'est là, je crois, la grande originalité de Vigile.

En effet, les contributeurs, en un sens, peuvent faire de courtes ou longues mentions à la fin d'un autre texte, mais ils sont invités, en un sens, à présenter leur propos, s'ils jugent qu'il constitue un point original, sous forme de texte. Les éventuels contributeurs, naturellement, jugent de l'opportunité de présenter ou non un texte ; ils ont toujours l'option du commentaire, sur lequel il est plus aisé de se rabattre. Vigile, donc, à mon sens, est un site éminemment délibératif.

Synthétisons un peu notre propos : Vigile 1) nourrit les réflexions de ses lecteurs, par des articles d'actualité tirés de sources commerciales, mais non exclusivement, 2) permet à tout intéressé de consigner ses propos et de publier un texte sur le site et 3) de faire des commentaires sur les textes soumis par des contributeurs indépendants. Notons que dans les deux premiers cas, M. Frappier joue un rôle-clé, organiser, selon son bon jugement, son appréciation, l'ordonnancement des textes sur la page d'accueil.

Il ne s'agit donc pas, pour cela, d'une délibération « désorganisée », comme par exemple sur le site du CMAQ – qui met les contributions en ordre chronologique, ce qui est justifiable, puisqu'il n'y a pas beaucoup d'articles – mais bien d'une organisation « pensée ». Cela renvoie, en matière de délibération, à l'importance d'organiser le débat, de le modérer parfois, mais surtout de le structurer, pour que les enjeux ressortent. L'outil structurant de Vigile, c'est la rubrique.

Ces rubriques permettent aussi d'approfondir des dossiers. Les dossiers non d'actualité figurent par ailleurs en bas de page. Un des gros avantages de l'Internet, c'est le stockage, presque illimité, d'information. Si je veux fouiller sur un site, tel Vigile, PTAG ou autre, par exemple, j'aurai accès à tous les articles sur le sujet qui m'intéresse, depuis la fondation du site. L'archivage, son degré d'élaboration, ici, a une importance particulière, car il permet de faciliter la recherche d'information.

Vigile utilise aussi deux autres moyens intéressants, par ailleurs liés. Le premier est de mentionner le nombre de clics, de consultation des articles de contributeurs indépendants. Le second, lui, est d'organiser cette information, selon la popularité, les articles les plus lus, dans les dix derniers jours, et dans les trois derniers mois. Enfin, M. Frappier a cru bon d'ajouter une autre section sur la page Tribune Libre, celle relative aux auteurs les plus actifs.

Il existe aussi un classement thématique des articles, qui permet de faire des recherches plus ciblées. C'est l'onglet « sections » qui permet d'y accéder. Bien sûr, c'est assez courant, les articles sont aussi organisés par auteur. M. Frappier a aussi organisé son site en « éditions quotidiennes », sauf le dimanche, ce qui permet une recherche chronologique. Un onglet « biographies » permet, par ailleurs, d'accéder à une section bien intéressante, ceux qui concernent des personnages historiques québécois.

La dimension délibérative de Vigile

L'on peut apprécier cette dimension délibérative de manière surtout comparative, car, en fait, tout média, ou presque, a une fonction délibérative, mais, dans certains cas, c'est bien ténu. Par exemple, le site de la BBC, pour certains articles, permet des commentaires, par ailleurs très nombreux, organisés en fonction des plus récents et des mieux cotés, mais la fonction informative déborde largement la fonction strictement délibérative.

Le site de PTAG, lui, permet des commentaires sur des articles ciblés, ceux qui, de l'avis des organisateurs, méritent un débat. Notons qu'une permanence est ici nécessaire ou préférable pour modérer les commentaires. Cependant, en revanche, PTAG a aussi un fonction délibérative importante, parce qu'il permet, de manière très libérale (sourire), de publier des textes (je ne crois pas qu'ils refusent des textes). En ce sens, la porte au débat est largement ouverte.

D'autres sites, commerciaux, permettent aussi de faire des commentaires sur les articles publiés par le journal. Le Devoir, Cyberpresse, etc. permettent de faire de tels commentaires, qui sont modérés a priori. Les journaux papiers ouvrent par ailleurs la porte à des commentaires, dans le courrier du lecteur, et, dans une certaine mesure, permettent d'envoyer des textes, bien que le tamisage médiatique, lui, joue de manière beaucoup plus importante.

Cette sélection a des avantages, mais aussi des inconvénients. Elle a aussi, dans le cas d'un quotidien ou d'un hebdomadaire papier, des limites : on ne peut pas publier tous les textes qu'on reçoit. Cependant, outre la nécessité, naturellement, il y a aussi, ici, un aspect politique : on ne veut pas publier tous les textes qu'on reçoit. L'Internet, en ce sens, ouvre la porte, au moins, à des alternatives, comme l'ordonnancement de type-Vigile, qui ne discrimine pas entre les contributions professionnelles et indépendantes.

Il importe ici de souligner l'importance de l'outil, l'Internet, dans la potentialité délibérative d'un média. L'Internet permet un stockage énorme, une organisation plus raffinée, plus profonde. Dans un quotidien, la section poubelle est importante ; avec l'Internet, on a toujours l'option de déclasser un article, tout en lui permettant de figurer sur le site. Les commentaires, eux, sont presque toujours chronologiques, donc non organisés, mais, au moins, ils sont possibles et, aussi, quasi immédiats.

Comparaison délibération face-à-face et délibération électronique

L'Internet ouvre donc la porte à la délibération. Cependant, ce type de délibération, lui, n'est pas de vive voix, ni en personne. La délibération typique, d'un regroupement de personnes qui discutent d'un sujet, est immédiate et fait entrer en ligne de compte l'ensemble de la dimension non-verbale. La délibération électronique, elle, est consignée de manière écrite et médiate. Ces caractéristiques présentent certains avantages et certains inconvénients.

La délibération typique, tout d'abord, permet d'avoir un feeling, une impression de ce qui est dit par l'autre, elle permet de sonder les personnes, leur énergie, leur caractère, leur style, etc. des aspects qui, plus ou moins consciemment, influencent l'adhésion ou non à ses idées. Son immédiateté délibérative est parfois organisée, de manière à la rendre médiate. Les « lectures » multiples d'un projet de loi sont ici un exemple. Cela permet le recul, l'étude, la considération et la reconsidération, des éléments importants dans la prise de décision.

La délibération électronique, elle, n'a pas ce problème, car elle n'est pas immédiate. Le recul va de soi. Il va de soi, aussi, dans la formulation du propos. Je peux écrire un texte, le publier ou non, le cas échéant, je peux aussi le retoucher, voire le flusher, et entreprendre un autre texte, mieux dit, ou dont le propos est différent. Le média électronique est donc, en ce sens, propice à ce que j'appelle la délibération intérieure. Cela permet de hausser, théoriquement, le niveau délibératif.

L'absence de non verbal, de non-écrit, lui, ôte un peu de vie, mais réduit le texte à sa dimension rationnelle, argumentative, rhétorique. La teneur du propos importe davantage que le porteur du propos. Le seul véritable identificateur du porteur, de contributeur, c'est son nom, qui influence naturellement sur la propension à lire ses textes, et la perception qu'ont les lecteurs le connaissant. La photo, aussi, ainsi que la biographie, peuvent influencer.

L'interactivité, cependant, n'est pas la même dans un forum électronique que dans un forum de discussion en personne. Il est plus facile de dire et d'écouter, que d'écrire et de lire. En revanche, comme nous l'insinuons plus haut, la profondeur du propos, elle, et donc la profondeur de la délibération, est supérieure. La superficialité de la délibération en personne, donc, est écartée.

Remarquons que des organes délibératifs, comme l'Assemblée citoyenne sur la réforme du mode de scrutin en Ontario, utilisaient les deux modes délibératifs : délibération ponctuelle en personne et délibération électronique, la seconde forme de délibération était par ailleurs ouverte aux non membres de cette Assemblée. Théoriquement, cela devrait permettre un niveau de délibération plus élevé.

Le temps influence aussi sur la production délibérative, le résultat d'une délibération. Certaines décisions, projets, idées, n'apparaissent qu'après une lente réflexion, prenant en compte des éléments non-dits, subtils, plus difficiles d'intégrer dans la délibération. Le temps permet aussi de lire, d'étudier, de consulter, de s'informer, ce qui augmente, naturellement, la qualité de la production délibérative.

Finalement, parmi les autres facteurs qui influencent, il y a le facteur pouvoir réel. Le pouvoir effectif que détient un organe délibératif, dans le cas de Vigile, la communauté de lecteurs et de contributeurs de Vigile, influe sur le sérieux, si on peut dire, avec lequel l'on s'attèle à la tâche. Des citoyens qui ont un pouvoir effectif, comme dans le cas d'une Assemblée citoyenne ayant le pouvoir de proposition référendaire, prendront très au sérieux leur tâche, puisqu'ils ont un impact réel.

En revanche, sur Vigile, mon propos n'engage que moi, ma réputation, etc. J'ai beau dire que Mme. Marois devrait vendre sa maison et déménager dans une demeure plus humble, mon propos, presque inévitablement, n'a aucune conséquence. Il peut en avoir, parce que d'autres, qui lisent Vigile ont ou peuvent avoir un pouvoir décisionnel effectif. Les seules conséquences possibles, effectives, donc, de mes propos, sont indirectes.

Cela, en revanche, renvoie à une autre dimension, celle de la liberté délibérative. Sur Vigile, je peux bien dire ce que je veux, mais je ne me comporterais peut-être pas de la même manière, cependant, si j'étais par exemple, membre du caucus du PQ. La raison est simple : mon pouvoir, ses contraintes, interférerait avec ma liberté délibérative. Le degré de liberté délibérative, donc, sur Vigile, est plus élevé, que dans un organe ayant un pouvoir effectif, réel. Cela, bien sûr, est un avantage, potentiellement.

En effet, puisque rien ne m'engage, à part ma réputation, sur Vigile, je peux dire ce que je veux, explorer, penser haut et fort, etc. Cela permet potentiellement à de nouvelles idées d'émerger. Il y a toujours une autre manière, soit dit en passant, de se doter de quelques soupçons de liberté, c'est le pseudonyme effectif, qui masque bien l'identité de l'auteur. Cela diminue généralement sa légitimité, son pouvoir, car ça le désengage, mais, en revanche, le contributeur peut ainsi dire ce qu'il veut dire.

Parenthèse d'impertinence

Il me vient à l'esprit ici d'aborder un point qui ne va pas en droite ligne avec le fil de mon propos. Celui des femmes. L'on remarque, en effet, sur la plupart des sites électroniques, la rareté de la participation active féminine. Les femmes écrivent moins. C'est assez flagrant sur Vigile : une chroniqueuse de mots, le billet de Caroline, les textes de Mme Ferretti, les poèmes de Mme Bonneau, les propos de Mme Vallée, etc. La liste des auteurs les plus actifs, qui exclut les chroniqueurs et la « billeteuse », est, à cet égard, assez révélatrice : aucune femme. Dans les articles récents de la tribune : une seule (23 février).

Allons voir sur PTAG si c'est mieux : plus ou moins, sur la page d'accueil, elles sont 5 sur 21 textes d'auteurs individuels. Au moins, deux de celles-ci sont placées en tête (23 février). Cependant, c'est assez flagrant : les femmes écrivent moins. Cela ne veut pas nécessairement dire qu'elles ne participent pas, qu'il y a moins de lectrices que de lecteurs, je ne sais pas, mais, ce qui est sûr, c'est que la participation féminine active est plutôt mince.

Il y a peut-être, sans doute, une explication sociologique, en ce sens que l'indépendantisme et le progressisme, deux idéologies de combat contre le pouvoir en place, sont, justement, assez combatifs. C'est une explication un peu bâtarde, l'autre serait l'intérêt délibératif moindre des femmes en politique, voire pour le politique. Ce qui est peut-être, plus bâtard. En revanche, ce que l'on constate, sur Vigile, eh bien, mettant de côté la politesse, c'est que les mononcles, eux, déblatèrent pas mal (je suis un jeune mononcle…), les textes des femmes, à cet égard, me semblent généralement plus pertinents. Il s'agit peut-être donc d'une participation mesurée, mais pertinente, la démesure étant, naturellement, une porte ouverte à l'impertinence (dont je suis, à mes heures, maître…).

Il y a aussi, pour revenir au cas plus précis de Vigile, un aspect, il me semble générationnel… au risque de susciter des flambées de commentaires, je me replongerai allégrement dans cette question. Vigile, généralement, me semble plus, disons, mature, que PTAQ, plus jeune. En effet, plusieurs des contributeurs, commentateurs, etc., ont, semble-t-il, le loisir délibératif de la retraite. Cet aspect est sans doute à être mis en corrélation avec la dimension sexuelle, car le baby-boomers, généralement, ont une culture où domine, dominait dans une autre perspective, davantage l'homme. La jeune génération, ayant intégré, étant acculturée aux acquis féministes, elle, est un peu plus égalitaire.

Le cas du PQ, ici, me semble particulièrement intéressant, car, ma perception, c'est que c'est un parti un peu paternaliste, où la femme, inconsciemment, est secondaire, elle n'est pas cheffe. Mme Marois, à cet égard, est la première cheffe du PQ, mais il y a presque quelque chose qui détonne, comme si son sexe, même si plusieurs ne l'admettront pas, joue. En fait, il est bien normal que cela joue, car les fonctions politiques, il ne faut pas l'oublier, ont une claire fonction symbolique : ils symbolisent le pouvoir. La conquête du pouvoir politique suprême, donc, dans une société, est naturellement l'une des dernières conquêtes – sauf exception, du genre Hashepsut ou Mme Bhutto.

Admettons cependant, pour mettre en exergue les structures de pouvoir inhérentes aux sociétés, que le jour où une jeune femme noire sera au pouvoir à Québec, est peut-être loin, voire qu'il n'arrivera pas. QS, ici, fait figure de mouton noir, avec une femme, bien qu'elle soit d'âge mûr, et un homme d'origine ethnique moyenne-orientale, bien qu'il soit médecin. Le nom, aussi, je crois, rentre en ligne de compte. Car il est des noms qui, pour tout peuple, sont moins familiers que d'autres. Litvak sonne moins québécois que Poulin, et Poulin-Litvak, quant à lui, est presque qu'une admission de demi-culpabilité.

La délibération et le pouvoir

Je ferme ici cette parenthèse. Pour revenir au sens de la délibération. Comme je l'ai mentionné plus haut, la délibération, le fait de discuter, de jaser, de se critiquer, pour les vrais, de s'engueuler, ne se détache pas du pouvoir. Si je n'ai aucun pouvoir sur une situation, eh bien, vaut mieux ne pas perdre mon temps à en discuter. La délibération, donc, stimulée par le pouvoir, est aussi, presque inévitablement, une prémisse du pouvoir.

La délibération dans les institutions politiques

Nos régimes politiques, à cet effet, ont institutionnalisé, formalisé cette dimension, parfois de manière peu effective, car le Parlement n'est pas le lieu d'une véritable délibération, certains diront que c'est un cirque, d'autres une façade, et ils ont raison. Le Parlement, en effet, en session plénière, nous présente un jeu délibératif, un jeu d'image, mais les décisions, elles, sont prises en commission, ou sinon, pour la très grande majorité, au gouvernement.

En revanche, formellement, le pouvoir délibératif des représentants, existe, théoriquement, donc, ils peuvent, pourraient, s'imposer au gouvernement, à l'exécutif. Il arrive aussi qu'ils le fassent, pour des questions plus ou moins mineures, ou parce qu'ils jugent qu'il importe de rompre la domination de l'exécutif pour une question critique. Mais il s'agit là de l'exception, non de la règle.

Certains disent donc que la délibération, à un moment donné, dans l'histoire de la démocratie, a fui le Parlement. Certains disent même qu'elle a fui le gouvernement, l'État. Ce ne serait plus au sein de l'État qu'aurait lieu la délibération profonde, mais, d'une manière ou d'une autre, au sein de la société, de lobbies, de mouvements de la société civile, etc. Si c'est le cas, les médias, ici, jouent un rôle critique.

Les médias et la délibération sociétale

Les médias ont en effet le pouvoir d'influer sur l'opinion publique, de forger les consciences, ou, a contrario, d'assouplir, d'endormir, de déformer la réalité, de manipuler, de désinformer ou de ne tout simplement pas informer. Bien sûr, les médias sont devenus politiques. En tant que vecteur du débat sociétal, vecteur important et critique, les médias sont devenus, sans doute, les organisations non-étatiques les plus puissantes des sociétés. Les médias sont politiques, font partie du système politique.

Pour cela, il faut repenser leur rôle, pour qu'ils puissent se coller davantage à une fonction populaire, démocratique, celle d'éclairer et d'animer le débat sociétal. Ce rôle, de faire des médias de puissants organes de délibération sociétale, admettons-le, est bien loin de la réalité politique et sociétale actuelle. Les médias privés, presque universellement, contribuent bien plutôt à affaisser les consciences qu'à les réveiller.

Les médias publics, eux, de par leur nature, servent un maître, et non le peuple. Ce n'est pas dire, en revanche, qu'ils ne sont pas un complément important, parfois, aux médias commerciaux, mais plutôt qu'ils sont le complément d'un système vicié à la racine, et qu'ils ne sauraient suffire à animer, véritablement, une société délibérative. Ils jouent parfois un rôle de rempart, cependant, qu'il faut reconnaître, comme au Québec ou au Venezuela, contre un système privé délibérativement aliénant. Cela dépend, cependant, de très près, de trop près, du gouvernement au pouvoir. C'est donc une solution que je juge insatisfaisante.

En revanche, il existe, presque partout, des médias indépendants. Vigile fait partie de ces médias, comme PTAG, comme aussi, plusieurs autres au Québec, mais qui, du fait de leur nature, et surtout, de la nature du système en place, ont un pouvoir informatif et délibératif plutôt limité. Reste qu'ils sont des terreaux d'une délibération, bien souvent, importante et critique, par rapport à la société, et aux médias. Je dirais même, puisque j'aime jouer au prophète, que les médias indépendants sont les médias de l'avenir.

Il me semble donc important, en ce sens, de souligner ce qui, selon moi, devrait être leur double fonction : la fonction informative, tout d'abord, puis, idéalement, la fonction délibérative. Bien sûr, la fonction délibérative, dans un média de masse, est plus difficile à organiser, car les contributeurs potentiels sont nombreux. L'on devrait donc sélectionner les textes en vertu, disons, de leur valeur informative et délibérative.

Si un média juge que la gauche, ou l'indépendantisme est sous-représenté dans le débat sociétal, il est naturel qu'il vise à compenser cette lacune. Cette fonction compensatrice, donc, la sélection sur le fondement de la perspective politique, est délibérative. En revanche, il peut être approprié de présenter des textes ayant une perspective différente, pour stimuler la délibération. Vigile fait cela. Vigile, sur cet aspect, c'est la revue de presse citoyenne des indépendantistes.

Il y aurait, petite critique au passage, peut-être avantage à diversifier ses sources, pour tirer davantage des autres médias québécois, comme PTAG, le Couac, l'Aut'Journal (ce qui se fait), etc. Si vous avez des sources qui vous semblent intéressantes, je vous invite donc à les communiquer à M. Frappier, avec la périodicité de la publication, si c'est possible et approprié. Par exemple, PTAG publie tous les mardis, ce qui rend la consultation de ce site facile, pour en soutirer les articles qui sont pertinents à la question indépendantiste.

L'on peut aussi penser que le site pourrait développer un espace poésie, plus artistique, ou un espace humour, l'humour pouvant être une manière de mettre en exergue certaines réalités (la remarque vaut d'ailleurs aussi pour PTAG). Bref, les contributions sont éminemment sérieuses, on peut s'en féliciter, mais n'empêche que de rire un peu, ou d'aborder les thématiques sous un autre angle, plus artistique, pourrait illustrer certains propos, tout en renforçant le sentiment de communauté, car Vigile, justement, c'est plus qu'une média délibératif, c'est aussi une communauté électronique délibérative. La nature de la délibération électronique, elle, il ne faut pas l'oublier, est plutôt froide, rationnelle, impersonnelle. Heureusement, les commentaires, aussi, en plus d'ajouter, sont aussi, occasionnellement, des compliments.

Le « commentage », par ailleurs, est assez intéressant, car il est plutôt le fait d'un groupe assez limité de personnes, nommons-les « les commentateurs », qui joue un rôle important, celui de la rétroaction. Ce ne me semble pas, cependant, être là le cœur du processus délibératif vigilien, mais plutôt un complément, qui importe, notons-le, mais qui est subsidiaire à la publication de textes qui structurent un propos de manière pertinence et ramassée.

C'est donc le texte du contributeur indépendant qui est, à mon avis, l'outil délibératif premier de Vigile. Cet outil permet, bien sûr, de nourrir le débat, mais parce qu'une personne se jette dans la mêlée délibérative en publiant, il incite fortement les contributeurs à structurer leur pensée, ce qui implique un effort rédactionnel, mais surtout, auparavant, un effort critique envers soi-même, envers sa propre pensée. Il y a donc un approfondissement personnel, qui se conjugue bien sûr avec un approfondissement de la délibération collective, donc un approfondissement collectif.

En revanche, Vigile n'est pas axé sur une décision, il n'a pas de pouvoir effectif direct, c'est un site dont la délibération est libre, c'est-à-dire non structurée en vue d'un objectif précis. Il n'y a pas de décision à prendre, à la fin de la journée, sur Vigile. Cela ne veut pas dire qu'il n'a pas d'influence. Il a été le tremplin, semble-t-il, de la naissance du PI. En revanche, s'il alimente incontestablement le débat, il l'organise de manière détachée, il ne l'organise pas de manière structurée, ramassée.

Ce serait là, en un sens, la fonction d'un site délibératif ayant une visée plus concrète. Par exemple, il serait, en mon sens, parfaitement légitime, concevable et opportun de penser à tenir des États généraux sur l'indépendance du Québec en misant sur les forces de l'outil électronique, soit la profondeur et l'accessibilité, pour minimalement, mettre la table à un débat, à des États généraux en personne. En revanche, l'outil est limité si ces États généraux prennent une telle ampleur qu'on ne puisse plus organiser le débat.

Personnellement, je crois qu'il pourrait être opportun, pertinent, politiquement, de limiter un tel débat à la constitution d'un mouvement politique fort, plus uni, qui se définisse en tant qu'indépendantiste, en claire rupture du souverainisme. Un tel projet, parce qu'il ne ratisserait pas tout le monde, seuls ceux qui croient qu'il est pertinent de rompre avec le souverainisme, pourrait probablement se mener, en partie de manière électronique. Reste à savoir si le PI, quelques éléments de QS, et les intéressés, en tant que personnes, non en tant que membres, du PQ, voudraient s'y joindre, y participer.

Sinon, il y a toujours les indépendantistes indépendants, qui eux, par nature, ont une posture propre à la délibération.

L'esprit de la délibération

Cela me permet d'introduire un propos, sur l'esprit de la délibération. La délibération, en effet, c'est un art dialectique, qui consiste à écouter, prendre en compte, penser, formuler, argumenter, et ce, de manière itérative. L'attitude délibérative fondamentale, selon moi, du moins, la meilleure attitude, c'est le postulat d'ignorance. Il faut être prêt, sur le fondement de ce postulat, à remettre ses idées en question.

L'on remarque, dans les expériences délibératives qui ont été menées et étudiées, une chose bien intéressante, que les idées, les opinions des gens, avec le temps, la délibération, changent. Les spécialistes parlent de la structuration des préférences, c'est-à-dire de la clarification des positions d'une personne, la structuration de ses préférences en vertu des différentes options. Cette structuration change par l'effet de la délibération.

Les opinions, souvent superficielles, donc, s'approfondissent, et de ce fait, se restructurent. La délibération, donc, en un sens, permettrait de passer d'une démocratie superficielle, comme nous en avons une aujourd'hui, vers une démocratie profonde, pas full deep, mais plus profonde, selon, précisément, le niveau de délibérativité, d'approfondissement des questions. La démocratie délibérative est donc une démocratie des profondeurs, ce qui fera plaisir aux psychanalystes…

Blague à part, mon point, ici, c'est de souligner que cette approfondissement, parce qu'il est mouvement, implique un certain détachement, par rapport à ses propres opinions, et donc, une éthique, en un sens, particulière, une éthique démocratique supérieure à la seule discussion pour convaincre, car il s'agit, essentiellement, d'une éthique de la discussion pour comprendre, collectivement, un phénomène, une situation, et tirer, de cette compréhension, des pistes d'action.

Les socratiens, donc, y trouveront aussi un plaisir, car il convient de postuler son ignorance, seule manière, selon ce dernier, de progresser vers la connaissance, disons, de progresser vers une plus grande connaissance. L'idiot qui sait qu'il est idiot est moins idiot que celui qui ne le sait pas ! Car, au moins, l'idiot conscient de son manque, peut apprendre, tandis que celui qui n'en est pas conscient, en plus d'être une menace s'il a du pouvoir, est complètement bloqué, fermé, imperméable à la science.

L'ego de la connaissance, donc, nous dit Socrate, est un empêchement, dans certains cas, à la progression. Ce peut aussi être une manière de se valoriser, ce qui est parfois nécessaire, pour ainsi réaliser soi-même ses erreurs, et, peut-on espérer, de les corriger. Parfois, il faut explorer une voie sans issue pour réaliser, justement qu'elle est sans issue. Il peut, à cet égard, y avoir une peur de la délibération, pour celui qui est attaché à ses propres pensées, qui en tire valorisation, ou qui craint la confrontation.

Car la délibération, c'est aussi, une petite guerre de nerfs, c'est aussi une discussion, une confrontation d'idées, ce qui implique, inévitablement, quelques duels par'isit'par'la. Certains seront agressifs, parfois un dernier recours contre une attaque qui pourrait s'avérer fatale à son idée, sa position, mais parfois, aussi, il s'agit d'une colère légitime, d'une raclé de bon pater, pour remettre les pendules à l'heure, et avertir d'un danger.

La crainte peut aussi venir du fait que les idées d'une personne, finalement, ne sont pas si claires, ou que leur promotion requiert un grand effort de persuasion. À cet effet, par l'écoute, la délibération, permet, justement, de profiter du débat, de l'influx d'information, pour se faire une idée, ou la préciser. Celui, donc, qui connaît le moins, en un sens, ou qui est le plus ouvert à changer son idée, a le plus à gagner. Ce n'est pas sûr que son idée changera, mais elle pourrait, par exemple, être bonifiée.

Il se peut aussi que la délibération ne soit qu'un stimulus, qu'elle pousse une personne à réfléchir, puis, à formuler une idée qui soit intéressante, qui puisse contribuer au débat. La délibération, aussi, donc est un stimulus à la réflexion. C'est, je crois, l'une des forces de Vigile, car la délibération stimule, par exemple, je crois, la réflexion d'un Dominic Desroches. Il n'est donc pas que brillant que par lui-même, mais bien parce que nous étayons à bras raccourci notre ignorance devant le philosophe... qui, tel un boddhisattva de l'intellect, nous sauve par sa prose.

Il se peut aussi que l'impulsion créatrice, elle, naisse, non pas d'une faille, mais d'une inspiration. Il peut arriver qu'une solution à une question, ou une piste de solution, se trouve ailleurs qu'en soi, que dans ses schèmes mentaux bien rodés, et alors, cette inspiration, petite étincelle au passage, devient un feu brillant, dans le cadre d‘un texte. Je ne crois pas me tromper, en un sens, en disant qu'un Dominic Desroches, justement, pousse sa réflexion sur le Québec grâce à Vigile. Que ce soit en réaction à notre ignorance, ou par inspiration, ou les deux, cela importe peu, c'est une valeur indéniable de ce site : Vigile contribue à la délibération indépendantiste.

(Comme on dit, parfois, ça en prend long à certains pour formuler des évidences.)

Aussi, comme le notait Raymond Poulin, dans un texte ou un commentaire, l'un des effets de Vigile, Frappier de son vrai nom, c'est de rassembler les indépendantistes. En effet, la délibération ne peut se faire qu'à l'intérieur d'une communauté, d'un groupe, qui a une mission commune. S'il est vrai donc, que Vigile rassemble les indépendantistes, tâche, apparemment, herculéenne, elle le fait par son pouvoir et son attraction délibératifs, donc positivement, ce qui est valeur certaine, dans toute société.

Vive Vigile !

David Poulin-Litvak

Liens

NB Les propos résumés suivants (particulièrement celui de Mme Noveck) sont pertinents au sujet des « médias délibératifs » :

Des paroles et des images dans la séduction politique

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-01-12T13:12:41Z

« Ce que le public réclame, c'est l'image de la passion,
non la passion elle-même »
Roland Barthes, Mythologies

La parole appartient à l'ordre du discours. Jamais neutre, elle vise à informer et à convaincre. Sa maîtrise en démocratie est décisive puisque le pouvoir, en ce régime, ne s'acquiert pas par la force, l'argent ou la noblesse, mais par le partage et l'influence de la parole en Assemblée. La meilleure cause est vaine en démocratie si le discours qui la défend ne parvient pas à convaincre les personnes qui votent. Même si les médias (radio, télévision, Internet) jouent un rôle clef dans les sociétés complexes, le démocratie contemporaine n'échappe pas, nous le verrons, à ces principes de base.

Ce texte s'intéresse au rôle de la parole et à la fabrication de l'image en politique. Il présuppose que la parole a en elle-même des outils pour convaincre, que la conviction se produit par les mots et l'image projetée par la personne qui parle, et que ces images peuvent être ensuite relayées par les médias de masse. Qu'on l'accepte ou non, la politique est essentiellement un travail de séduction : il consiste à séduire les électeurs afin de transformer les ennemis en amis. La politique ne dit pas, cependant, que la parole est le seul moyen de convaincre les autres, loin de là.

Des arguments vers la persuasion

Pour convaincre les électeurs, il convient de formuler des arguments. Ceux-ci doivent être simples, clairs, justifier la cause et forcer l'adhésion. L'argumentaire toutefois, aussi logique soit-il, a des limites car il exige une analyse soutenue que les citoyens, qui sont des travailleurs d'abord et avant tout, n'ont pas le temps d'effectuer au quotidien. Si le but des mots choisis est de rejoindre le public et de marquer son imaginaire, alors les meilleurs politiciens verront à limiter l'argumentaire et à le compléter par des figures de styles et des images suggestives, question de gagner du temps et de ne pas exiger des électeurs ce qu'ils ne sont pas en mesure de fournir. Comme dit d'ailleurs le vieux dicton, « une image vaut mille mots ».

Possibilités et limites de la parole

La parole politique sera efficace si elle repose sur des enthymèmes, c'est-à-dire des raisonnements pratiques. Elle évitera les démonstrations et cherchera, par des formules brèves, à marquer l'esprit. Le politicien habile cependant incarnera sa parole et sa cause dans toute sa personnalité afin de convaincre totalement. Ici, nous remarquerons que le style naturel est parfois plus utile que les paroles, car il vient donner à l'œil ce que l'oreille n'a pu réussir : une image. Armé d'un bon discours, l'homme sans style risque de détourner son public de sa cause, car les auditeurs veulent suivre ceux qui apparaissent les meilleurs. Le meilleur, il se voit, il se sent, il s'entend !

Les auditeurs, retenons-le, ont besoin de voir pour entendre. La séduction politique résidera dans l'union harmonieuse entre le discours et le style. Cela signifie que les électeurs s'identifieront aux politiciens et que dans un monde pauvre, il ne sera pas évident pour l'homme riche, riche de parole et de style, de convaincre. Au contraire, les pauvres se reconnaissent tout d'abord dans les pauvres. Le peuple se reconnaît dans la personne qui tient le langage pour le servir. Les succès politiques étonnants de Jean Chrétien et d'André Boucher reposent, si on exclut les alliances et les aléas de l'histoire favorisant certains partis, sur le rapport de proximité entre la personne et le peuple qu'elle représente. Il appert donc qu'il ne sert à rien de se vêtir comme un roi si l'on veut expliquer la richesse à ceux qui ne possèdent rien…

Avantages et désavantages de la parole

L'usage de la parole est la possibilité d'un gain ou d'une perte. Elle crée certes des inconvénients lorsqu'elle est mal utilisée, par exemple si elle blâme et méprise l'adversaire sans raison valable. En politique, les attaques ad hominem risquent de se retourner contre ceux qui les profèrent.

Mais la parole est surtout un avantage. Elle informe et rejoint les citoyens : elle assure, par les médias qui la diffusent, la visibilité et la présence réelle. Elle vise aussi la prise de décision et permet une mainmise sur l'actualité. Les partis politiques sans parole n'existent pas. Ici, précisons ce qui peut constituer le plus grand avantage de la parole en politique : elle permet de formuler des projets.

En effet, celui qui possède la parole peut, s'il le veut, formuler un projet visant le Bien commun. Ce projet, qui est possible uniquement par le travail des mots, permet aux citoyens qui l'appuient de maîtriser un peu plus leur destin. Le projet doit viser un changement et, s'il est bien présenté, il peut forcer l'adhésion, séduire l'électorat, réunir les citoyens et faire l'histoire.

On tirera, sans chercher davantage, les conséquences du rôle de la parole en politique : le rôle du parti au pouvoir est de rassurer les électeurs, tandis que celui de l'opposition est de formuler, à partir de critiques, de nouveaux projets de société. Tout est une question de veille : le parti au pouvoir, s'il n'a pas de nouveaux projets à réaliser, doit veiller à endormir la population, alors que l'opposition doit la réveiller et la faire rêver.

La structure de la rhétorique médiatique

L'un des facteurs qui doit absolument être soulevé ici, c'est le passage de la parole à l'image. Car les médias jouent un rôle esthétique que l'on aurait tort de sous-estimer. Les médias en effet ne se limitent pas à informer ou refléter les paroles et les débats politiques, ils y participent : ils fabriquent des événements par un minutieux travail esthétique. Comment ? Par le choix des titres, par la manière de monter les entrevues, par le choix des sujets mais aussi par le choix des photos et des vidéos - les médias modèlent à leur manière l'opinion publique. Ils ont souvent pour mission de faire des images et de construire des événements afin de vendre des produits.

Par définition, un média est au service d'une cause qui le dépasse : il se définit comme un spécialiste des raccourcis vendeurs et de la mise en évidence dialectique par la simplification volontaire. Sur le modèle du spot publicitaire opérant en un clin d'oeil, les médias informent en capsules. Cela signifie que l'information donnée, dans un temps court, doit rester à l'esprit du téléspectateur. Pour réussir ce tour de force, les médias utiliseront tous les ressorts de l'émotion, car c'est l'émotion précédant tout langage qui paralyse l'humain et le captive. Supprimant tout raisonnement, l'émotion marque l'imaginaire. L'émotion assure enfin la proximité entre l'information et la personne qui la reçoit. C'est dans ce cadre précis que doit se comprendre la mode de la dramatisation des événements construits par les médias.

Or la rhétorique médiatique est structurée de la manière suivante : le média cherche à créer des oppositions, du noir et blanc, afin de susciter un débat. Il s'agit de la médiatisation des informations mise en forme selon l'idée de l'âgon : duel, opposition et débat. L'âgon est partout dans les médias : il y a toujours une enquête, un tribunal, un règlement de compte, un match, une confrontation, etc. Cette structure permet au téléspectateur de prendre position, de rechercher la discussion à partir de l'émotion et d'avoir l'illusion de participer à des événements qui se passent loin de lui.

Construction de l'image et de la vérité médiatique selon ses intérêts

Plus important pour nous, il convient de rappeler comment les médias construisent la vérité de l'information qu'ils diffusent. D'abord, les médias, utilisant des images et des mythes commodes, manipulent les informations en fonction de leur participation possible à un événement. Assez souvent, le journaliste d'une chaîne généraliste, puisqu'il dispose des ressources et des informations relayées par son réseau de convergence, passe dans l'actif, dans le direct, au service de ses intérêts particuliers : il ne donnera plus le récit de la maladie, il voudra guérir ; il n'informera plus de la disparition, il voudra chercher ; il ne médiatisera plus le procès, il voudra juger, etc.

Cela s'opère à partir du moment où les médias fabriquent eux-mêmes des identités, des modèles de personnes, des bons et des méchants et des enjeux, politiques par exemple. Caricatures imposées à la réalité, les médias qualifient ensuite les situations par des termes extrêmes qui accrochent : folie, crime, carnage, assassinat, etc. Associé à l'image, ce vocabulaire crée un effet puissant sur le téléspectateur, ce qui enchante les commanditaires ou le parti politique auquel le média est assujetti.

Le rôle déterminant des faits divers

Cette mise en image de l'information consacrera la primauté au fait divers, car celui-ci donne un portrait social dans un fait isolé. Anecdotique, curieux, aux limites de l'anthropologie et de l'ethnologie, le fait divers vient satisfaire le voyeurisme des téléspectateurs. Loin de remplir les bulletins, les faits divers les ouvrent, car les médias les utilisent pour maintenir leurs côtes d'écoute. Sur la plan de la construction, le fait divers, qui s'interprète en toutes directions, dit la vérité par sa brièveté : il s'impose comme une image condensée de la réalité sociale. Il grossit ce qui est petit ; il fait une règle de l'exception ; il rend capital ce qui est accidentel et fortuit. Si le fait divers apparaît comme une nouvelle traumatisante, une disparition par exemple, les médias oublient leur sens critique et deviennent des relais de la compassion du peuple aux prises avec lui-même. Lié à la course au scoop et aux intérêts financiers, le fait divers occupe une place disproportionnée par rapport aux informations locales, nationales et internationales. Le plus triste dans cette focalisation sur le fait divers, par essence un fait divertissant, c'est qu'elle masque les enjeux de la démocratie et qu'elle participe à la suppression du sens critique dans la pensée magique, l'aérien et étourdissement volontaire.

Les illusions entretenues par le direct

Dans cet univers, la diffusion en direct assure une proximité illusoire avec la réalité. Tout ce qui est présenté en direct apparaît plus vrai que ce qui est préparé en studio. En réalité, l'effet captivant du direct repose sur le fait que nous avons des attentes envers ce que nous voyons : notre esprit attend la matérialisation du scénario anticipé. Si cela se réalise comme prévu, le téléspectateur est confirmé dans son pari, tandis que si la chute est autre que la prévision, alors il a le sentiment intime d'avoir participé à un événement historique. La précision de la transmission en direct favorise les illusions de la contemporainéité et de proximité avec un « événement » qui, se passant à mille lieux de nous, paraît maintenant nous concerner.

Les dangers de la récupération des entrevues

Il importe finalement de noter un dernier point sur la manipulation de l'information et la construction de la vérité, il s'agit du danger des entrevues. Les entrevues sont des mises en scènes que l'on peut aisément utiliser, car elles sont montées. Toute entrevue peut être récupérée selon une idéologie. Nous l'oublions souvent, mais les entrevues sont des mélanges de genres qui répondent à un besoin circonstanciel. Si le propos n'est pas tenu en continu, il est alors facile de sortir des extraits et de les utiliser afin de diriger les idées. L'entrevue télévisée pose le problème de l'apparence (la télégénique) autant que celui de la clarté : il faut paraître conforme au propos que l'on tiendra et le propos, loin d'être compliqué, devra tenir en 4 ou 5 phrases bien liées. Les entrevues sont donc au cœur des défis de la rhétorique médiatique.

Des leçons pour les politiciens ?

Si les médias défendent des intérêts particuliers, tout leur travail visera à assurer la poursuite de ces intérêts. Intelligent et conscient de l'importance de la rhétorique médiatique, le parti politique veillera à utiliser les médias à son avantage seulement. Et face à des médias intéressés, il conviendra de renvoyer une image unie, de planifier les sorties publiques et de contrôler les possibilités de « une », bien que celle-ci ne dure qu'une journée. La « une » peut créer une « affaire » dont l'efficace durera beaucoup plus longtemps. On ajoutera en conséquence qu'un parti politique qui ne peut contrôler minimalement les images produites par les médias est, dans une société complexe, vulnérable. S'il ne réussit pas à tirer profit des médias, il devra, s'il veut gagner le difficile combat qu'implique la structure de toute rhétorique médiatique, créer ses propres agences médiatiques.

Dominic DESROCHES

Département de philosophie / Collège Ahuntsic

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Vous avez dit : laïcité

Pierre Langeron - Le Devoir (opinions) — 2007-10-04T18:00:00Z

Le Canada en général et le Québec en particulier sont aujourd'hui amenés à réfléchir de manière nouvelle à la place de la religion dans une société démocratique. Ce débat a lieu dans bien d'autres pays, mais il prend ici une dimension originale et symbolique, car il s'inscrit dans un modèle de diversité et de multiculturalisme qui force l'admiration de beaucoup et préfigure peut-être les États mondialisés en gestation. À ce titre, il justifie l'intérêt qu'on lui porte de plus en plus à l'étranger.

Des affaires récentes et largement médiatisées sur les « accommodements raisonnables » en matière religieuse ont donné à ce débat une intensité particulière au Québec, au point où une commission spéciale a été créée en février dernier sur ce sujet, présidée par les professeurs Gérard Bouchard et Charles Taylor. Son travail s'inscrit dans un environnement riche en opinions contrastées, en idées disputées, en théories invoquées. Juriste français en séjour de recherche à l'Université de Montréal cet été, j'ai constaté que la laïcité à la française était assez souvent invoquée.

Il est toujours délicat de faire circuler des modèles juridiques, car le droit est le reflet d'une société donnée, dans un contexte particulier. Il conviendrait mieux de parler d'expériences propres à chaque peuple, que la mondialisation croissante ne saurait uniformiser. Dans cette perspective, l'expérience française offre éventuellement quelques pistes de réflexion. Aussi peut-il être utile d'en rappeler les grandes lignes et d'en esquisser la complexité.

Une laïcité, plusieurs angles

Définir la laïcité à la française est oeuvre presque impossible. Les analyses doctrinales sont nombreuses depuis un siècle, mais les angles de vue sont aussi variés que leurs auteurs. Le retour du religieux et certaines de ses manifestations comme le célèbre « foulard islamique » ont accéléré cette production intellectuelle, souvent de haut niveau, d'où une profusion d'analyses qui se complètent sans pouvoir prétendre à l'exclusivité. Plus modestement, un bref regard sur les faits bruts aidera chacun à former son propre jugement.

« La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale » : cette proclamation figure depuis 1946 au fronton de notre Constitution. L'ordre des qualificatifs n'est pas indifférent : la laïcité précède la démocratie, comme s'il ne pouvait y avoir en France de démocratie véritable que laïque. Une telle insistance manifeste un choix politique fort et s'explique par une histoire singulière.

Pendant des siècles en effet, la France a connu la monarchie de droit divin, qui refusait le pluralisme religieux comme la plupart des États européens. Deux pouvoirs s'étaient affrontés, l'un spirituel mais devenu national (« gallican »), et l'autre temporel, en marche vers l'absolutisme, de sorte que le second n'a pu se déployer que par l'affaiblissement du premier. Il y a peu, il semblait encore à certains que la France ne pouvait être vraiment républicaine et souveraine qu'en excluant la religion de la sphère publique, comme si la rivalité demeurait latente et dangereuse.

Tout au long du XIXe siècle, la religion fut instrumentalisée par le pouvoir d'État. « Mes évêques, mes préfets », disait Napoléon. Quatre cultes étaient « reconnus », c'est-à-dire dotés d'un statut public avantageux mais très contraignant, qui permit par exemple à des gouvernements de la IIIe République de nommer des évêques... francs-maçons ! Mais la vieille rivalité des deux pouvoirs se réveilla, prenant vite un tour polémique et parfois violent, d'un côté comme de l'autre, au point où la séparation devint inévitable.

La loi du 9 décembre 1905 constitue la pierre angulaire de la laïcité française, même si le terme n'y figure pas. Elle consacre en effet la « séparation des Églises et de l'État », d'abord en établissant la liberté de conscience et son corollaire, la liberté des cultes, ensuite en précisant que la République ne « reconnaît » plus aucun culte et s'interdit à l'avenir d'en salarier ou d'en subventionner aucun. La laïcité est ainsi établie depuis un siècle : la République n'a plus de lien avec les religions ; les religions sont libérées de toute intervention publique et soumises aux règles communes.

Neutralité de l'État, pas de la société

Cette laïcité fait-elle de la religion une affaire strictement privée, confinée dans la sphère domestique ? Pour le courant dit laïciste, réduit aujourd'hui à quelques idéologues habilement médiatisés, la religion doit être exclue de la sphère publique : non seulement l'État doit être « athée », sans religion, mais la société devrait le devenir aussi. Cet idéal fut peut-être un vecteur de la modernité, mais il est aujourd'hui bien dépassé, car la postmodernité se caractérise au contraire par un fort retour du religieux. Ce laïcisme théorique a fort peu marqué la réalité française. Parmi les rares illustrations : l'enseignement public primaire, qui ne peut être assuré que par un personnel laïque, ou encore les subventions publiques, autorisées pour toutes les activités collectives, sauf les activités cultuelles.

Pour l'essentiel, la laïcité française est la liberté religieuse dans un État neutre. Mais pour être effective, cette neutralité de l'État doit se manifester clairement dans ses organes et ses agents. Cette exigence est très forte en France. Elle conduit à exclure de tous les lieux publics les références ou signes religieux (sauf s'ils sont historiques). Quant aux agents, s'ils gardent leur liberté de conscience, ils ne doivent en aucun cas la manifester à l'occasion de leur service : hier, les petites croix ou médailles accrochées au cou étaient motifs de sanction. De même aujourd'hui, le port du « foulard islamique » est interdit pendant le service. Le principe d'égalité républicaine prévaut sur la liberté individuelle ; c'est peut-être un élément de l'« exception française ».

Si l'État est neutre, la société ne l'est évidemment pas. Les religions sont libres dans leur foi, leur culte et leur fonctionnement. Elles peuvent aussi créer librement des oeuvres ; celles-ci bénéficieront même d'aides publiques substantielles si elles remplissent les mêmes conditions objectives que les oeuvres publiques comparables ; c'est par exemple le cas de la plupart des établissements confessionnels d'enseignement, qui bénéficient de subventions représentant près des deux tiers de leurs ressources. De même, les religions sont des acteurs à part entière de la société civile : leurs représentants sont régulièrement reçus par le président de la République ; ils sont entendus par des commissions parlementaires ; ils interviennent dans les médias ; ils exercent un lobbying ordinaire au sein d'une démocratie pluraliste.

La neutralité n'implique pas seulement l'abstention, elle exige parfois une action positive. Ainsi, les auteurs mêmes de la loi de 1905 ont organisé sur fonds publics des services d'aumônerie pour les lycées et les hôpitaux publics, l'armée et les prisons, afin que les contraintes subies du fait de l'État ne fassent pas obstacle à l'exercice de la liberté de conscience. De même, la télévision publique réserve aux principales religions les émissions du dimanche matin.

Quelques dérives

Mais comme toutes les autres libertés, la liberté religieuse n'est pas absolue ; elle a par exemple connu certaines dérives sectaires conduisant à des suicides collectifs ou à des fraudes fiscales. Une conviction religieuse, même sincère, ne peut légitimer l'absence de limites. Dans notre tradition héritée du droit romain, il existe un ordre public établi par la loi, c'est-à-dire le peuple souverain. Déjà, la Déclaration de 1789, qui proclamait de nombreux droits et libertés, martelait aussi que leur exercice n'était possible en société que dans les conditions définies par la loi et dans le respect des droits d'autrui. La loi de 1905 a inscrit la liberté religieuse dans le même rapport de l'individu à la société : il existe un encadrement objectif de la liberté qui dépasse les seules volontés individuelles.

La laïcité française est donc le fruit d'un équilibre instable entre deux exigences : l'une est individuelle, celle du croyant, et l'autre collective, celle de l'ordre public. Les juridictions suprêmes s'emploient à les concilier, la liberté étant la règle et la restriction l'exception. Au-dessus d'elles, la Cour européenne des droits de l'homme, pourtant plus proche de la tradition anglo-saxonne, n'hésite pas à légitimer des limitations répondant aux « nécessités d'une société démocratique, de la sécurité publique, de la protection de l'ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou la protection des droits et libertés d'autrui ». Enfin, et parce que l'étendue de la liberté et l'appréciation des limites concernent de manière égale minorités et majorité, elles n'entraînent aucune discrimination.

La réalité des faits est toutefois plus complexe que la clarté des concepts. Pour des raisons diverses, historiques ou politiques, les principes de la laïcité s'accommodent de notables exceptions. Ainsi, presque toutes les églises catholiques appartiennent à l'État ou aux communes, qui les entretiennent sur fonds publics. De même, la catéchèse religieuse est possible dans les établissements publics d'enseignement, à certaines conditions. Quatre cultes sont des administrations publiques en Alsace-Moselle. Depuis des décennies, le ministère de l'Intérieur a la charge officielle des cultes ; il a même été le principal acteur de l'organisation du culte musulman en France ! Autre surprise : la seule cérémonie officielle pour les obsèques des présidents de la République défunts (même François Mitterrand) est une messe solennelle à Notre-Dame de Paris...

De la France au Québec

Faut-il conclure que la laïcité française peut inspirer la réflexion au Québec ? Comparaison n'est pas raison. La France a fait le choix millénaire d'une unification progressive des différences autour d'une identité nationale ; les libertés s'y exercent largement, mais dans les limites de cet idéal collectif. Aussi est-il impensable que la loi religieuse prévale toujours sur la loi civile, par exemple en matière de mariage, d'identification des personnes pour des actes officiels ou d'interdictions pénales, sauf à faire le lit des fondamentalismes et des communautarismes qui menacent déjà son identité profonde. L'interdiction récente des tenues ou signes religieux dans les écoles publiques en est une illustration célèbre : les accommodements longtemps accordés ont fini par enflammer la polémique, qui a disparu comme par enchantement dès la limite posée, et aucune juridiction n'a sanctionné cette limitation dans la manifestation des choix religieux.

L'identité du Québec est différente, de même que son projet collectif et sa tradition juridique. Une nation qui avance est comme un enfant qui grandit : il change, mais il reste lui-même. Hier ou avant-hier, au nom de la modernité, nous avons cherché à libérer nos sociétés d'une trop forte emprise des religions. Si la loi de Dieu, à nouveau, ne devait plus rencontrer les limites qu'une société démocratique est fondée à se donner, le résultat serait vraiment paradoxal pour deux pays qui ont clairement fait le choix contraire.

***

Pierre Langeron, Maître de conférences à l'Institut d'études politiques d'Aix-en-Provence et membre de l'Observatoire du religieux

Rage contre la machine médiatique

Stéphane Baillargeon - Le Devoir (abonnés) — 2007-09-28T14:20:00Z

On n'est jamais mieux châtié que par soi-même. Appelée à commenter le rôle des médias dans le dossier brûlant des accommodements raisonnables, la journaliste montréalaise Rima Elkouri a sorti hier son artillerie analytique et tiré à boulets critiques dans son propre (...) - consulter en ligne

Son voile qui volait au vent

2007-09-18T21:03:00Z

Que les temps ont changé depuis les jours où les jeunes adolescentes séduisaient leurs prétendants avec leurs « voiles qui volaient au vent ». Au-delà de notre rapport à la religion et à l'identité, c'est toute notre conception du corps (particulièrement celui de la femme) et de la manière avec laquelle il est représenté et diffusé dans l'espace public qui a changé depuis la Révolution tranquille.

Les femmes voilées qui faisaient rêver autrefois les chansonniers du terroir incarnent aujourd'hui une altérité extrême. Une altérité si loin de nous qu'il nous est devenu presque impossible de mettre de côté nos préjugés pour entrer dans le monde de nos concitoyennes et tenter de comprendre pourquoi elles portent le voile en public.

« Il n'y a rien à comprendre », répliqueraient sans doute les chroniqueurs, les commentateurs et les autres pseudo-experts des sociétés contemporaines. « C'est parce qu'elles sont victimes de leur religion qu'elles le portent ! », disent-ils. Or le port du voile, et sa visibilité qui déstabilise tant, a dans les faits très peu à voir avec la religion. Le voile, faut-il encore le rappeler, n'a pas été inventé par l'islam. Il fait partie de bon nombre de costumes patrimoniaux à caractère non religieux tant dans les sociétés occidentales que non occidentales.

La question qu'il faut plutôt se poser est la suivante : pourquoi met-on en relief la religion et non l'espace public dans le débat relatif à la place de la religion dans l'espace public ? Pourquoi a-t-on sacralisé l'espace public à un point tel que nous voulons l'épurer de toute présence perturbant sa sérénité ? Est-ce vraiment au nom de la laïcité, ce nouveau cheval de bataille des missionnaires de l'identité québécoise, que nous sermonnons les musulmanes qui osent se voiler en public ? Où est-ce parce qu'elles remettent en question notre conception aseptisée de l'espace public et qu'elles nous forcent à reconsidérer la culte du corps qui prévaut aujourd'hui ?

Le corps sur la ligne de feu

Dans les sociétés occidentales contemporaines, l'espace privé n'existe pour ainsi dire quasiment plus. Les individus qui ne réussissent pas à s'imposer dans l'espace public, notamment sur le marché du travail, sont marginalisés. Leur contribution à la société n'est simplement pas reconnue (par exemple les mamans qui restent à la maison pour élever leurs enfants). L'espace privé a été tellement dévalorisé que la reconnaissance sociale se fait de plus en plus uniquement à travers la mise en scène de l'individualité. Vous n'avez pas de cellulaire ? Ermite ! Vous refusez de partager vos opinions ? Hypocrite ! Vous ne vous entendez pas avec votre voisin juif ? Ne réglez surtout pas le conflit entre vous ! Établissons en vitesse une consultation publique ! Vous refusez de nous exposer vos cheveux ? Extrémiste !

Dans la course vers la « mise en public » de la vie privée, le corps que nous habitons en tant qu'individus est aussitôt placé sur la ligne de feu. Il devient une commodité, non seulement pour les entrepreneurs qui veulent vendre leurs produits, mais aussi pour les individus eux-mêmes qui s'en servent comme moyen pour augmenter leur capital social. L'émancipation de l'individu passe ainsi par l'émancipation du corps et par son exhibition au public. La chose est différente si, par malheur, l'individu n'a pas le « bon » corps. Les conséquences négatives du corps imparfait deviennent particulièrement dévastatrices lorsqu'elles sont projetées dans l'espace public. C'est ainsi que l'obésité a été transformée de condition physique en une maladie contagieuse. Ne vous promenez surtout pas avec des gens obèses, vous risquez de le devenir vous aussi et de saboter ainsi non seulement votre santé physique, mais votre santé mentale, votre vie sociale, et votre carrière !

Il importe peu de savoir si l'individu prisonnier de ce corps « inadéquat » est, en privé, une personne intelligente ; si elle a une belle personnalité ; si elle a un imaginaire riche et complexe. Dans une société où l'espace privé a disparu, ce que nous sommes comme individus et ce que nous faisons en privé n'a plus aucune valeur.

Culte de la sphère privée

Or ce n'est pas le cas ailleurs. L'espace privé dans plusieurs pays et cultures, y compris le monde arabo-musulman, est non seulement valorisé, mais il constitue l'espace le plus important dans la vie sociale des groupes et des individus. C'est l'espace où la famille et les amis se réunissent pour les grands événements de leur vie. On fête à la maison et non dans un restaurant chic. On déjeune à la table à dîner et non au bistro à midi. C'est dans cet espace privé éclatant de vie que les individus révèlent leur corps et leur individualité, comme une confidence dite aux amis et aimés qui les ont suivis dans leur cheminement depuis l'enfance jusqu'à la vie adulte. L'identité ne se dit pas seulement dans un espace public qui est souvent insensible, anonyme, porté à réduire et à juger les individus, quitte à les forcer à entrer dans le moule collectif. Et qui sont les maîtres et les voix d'autorité dans cet espace profondément intime, humain et autour duquel tourne la vie sociale ? Les femmes.

Dans les pays où le corps relève du domaine de l'espace privé, les vêtements et leurs accessoires (comme le voile) ont une fonction identitaire et sociale extrêmement importante. Ils permettent la transposition de l'espace privé dans l'espace public sans affaiblir l'intégrité du premier, et sans exclure les individus du second.

Pour les musulmanes pratiquantes, le voile s'inscrit dans la perspective d'une valorisation de l'espace privé, d'une réappropriation de leur corps et d'une subversion d'une certaine idéologie qui veut le transformer en une commodité publique — une idéologie qui commence à s'enraciner tranquillement dans le monde arabo-musulman aussi. Ainsi, si le port du voile découle d'une tentative de « retour aux sources », il ne peut être réduit à une « régression » à la religion, pas plus qu'à un rejet de l'Occident.

En fait, dans les pays arabes, comme en Égypte par exemple, la classe moyenne, notamment les femmes scolarisées et urbanisées qui sont sur le marché du travail (cf. les recherches de l'anthropologue arabo-américaine Lila Abu-Lughod), s'est réapproprié le voile et l'a individualisé. Le voile est de plus en plus le symbole d'une individualité et d'une bourgeoisie alternatives à celles que propose l'Occident, mais qui sont issues, en revanche, d'une modernité qui s'apparente, sur les plans économique et politique, à celle de l'Occident.

Dans la vaste majorité des cas, c'est dans cette perspective d'un féminisme et d'une féminité cosmopolites, mais ancrés dans une histoire et une sexualité qui sont les leurs, tout en étant en harmonie avec leur entourage pluraliste, que les Québécoises musulmanes, particulièrement les jeunes, portent le voile.

Le voile décliné de maintes façons

Il y a autant de façons de porter le voile qu'il y a de façons d'être québécois ou musulmans. Les jeunes musulmanes occidentales ont démontré une grande créativité dans leur manière de s'habiller et de concilier occidentalité et islamité.

Cet aspect du port du voile, s'il est compris, peut servir de lieu de médiation et de négociation dans des situations de conflit culturel au Québec. Or il est souvent négligé dans les discours féministes où l'espace privé est souvent dévalorisé, ce qui contribue, paradoxalement, à la marginalisation de la femme qui n'entre pas dans le modèle féministe occidental.

En ce qui concerne le débat sur les accommodements, en associant le voile à une dérive islamiste qui ne peut aboutir qu'au port de la burka (qui en passant n'a rien à voir avec l'islam), on s'appuie sur un grand nombre de réductions, de préjugés, sur une méconnaissance totale des dynamiques socioculturelles de l'islam dans le monde arabe et en Occident aujourd'hui.

En ostracisant aussi des femmes qui continuent à porter le voile et en les traitant de femmes soumises ou sans volonté, nous risquons de passer à côté d'une réflexion critique sur notre conception de l'espace public. Nous risquons aussi de marginaliser l'espace privé, le lieu où les femmes, musulmanes ou non, continuent à exercer leur pouvoir ; le lieu où elles continuent à contribuer à la société sans que cela les empêchent d'avoir des carrières et d'être présentes dans l'espace publique.

Il est difficile d'imaginer que le voile tant décrié aujourd'hui a déjà rimé dans les chansons du terroir avec la beauté des femmes et leur sensualité. Il est de plus en plus difficile d'imaginer un voile qui plane librement dans le vent, tant il est associé aujourd'hui à l'oppression de nos compatriotes musulmanes.

Et pourtant, il n'y a pas si longtemps, les chansonniers entonnaient joyeusement : « C'était une jeune fille qui n'avait pas quinze ans / Elle s'était endormie au pied d'un rosier blanc / Son voil' qui volait qui volait, son voil' qui volait au vent ...

***

Émilie Joly-Couture, Anthropologue

La raison sous attaque

François Cardinal - www.cyberpresse.ca — 2007-07-30T14:38:56Z

« We the People. » Les premiers mots de la Constitution américaine sont sans équivoque : le pouvoir, aux États-Unis, appartient aux citoyens... ou du moins était-ce le cas jusqu'à tout récemment. Car dans la plus pure tradition des westerns qui ont raconté ce pays, c'est avec un Colt sur la tempe que le président Bush les a (...) - consulter en ligne

Des ghettos religieux

Daniel Baril - La Presse — 2007-07-28T18:00:00Z

La liberté de religion comprend la liberté de croyance religieuse, la liberté d'expression religieuse et la liberté d'association religieuse. Chacun de ces trois aspects correspond à une liberté et non à un droit. L'État et les institutions publiques ne devraient nullement être tenus de fournir aux groupes religieux les (...) - consulter en ligne

Philosophie - Renouveler la démocratie

Georges Leroux - Le Devoir — 2007-05-19T13:45:00Z

Né à Bilbao en 1959, Daniel Innerarity est mal connu en langue française ; il est pourtant un des penseurs politiques européens les plus créateurs. Frayant hors des sentiers battus du libéralisme, il a développé au cours des ans une oeuvre marquée par un souci de la transformation de l'espace public. Il est en plus un traducteur réputé, (...) - consulter en ligne