Vigile.net - États généraux

Il y a plus qu'une plomberie référendaire à mettre au point

Pierre-Paul Sénéchal - Tribune libre de Vigile — 2009-10-13T12:29:00Z

Souveraineté : l'inexcusable obsession de la plomberie référendaire alors que dérive le navire.

Je n'ai pas participé à ce colloque des IPSO du 6 juin. Non plus que je n'ai suivi les discussions entourant la nouvelle approche référendaire-sectorielle du Parti québécois. Je confesse que, dans l'état actuel des choses, je suis, comme un très grand nombre de souverainistes, totalement désintéressé par ce type de débat devant nous permettre de trouver le processus idéal pour...

Ce qui me fatigue dans ce genre d'exercice c'est de constater à quel point est considérée importante, la mécanique qui va enfin pouvoir nous conduire à la souveraineté. Comme si la passe difficile dans laquelle est actuellement enferré le mouvement souverainiste pouvait se résumer à une affaire de mécanique. Comme si ces considérations avaient été déterminantes dans pour les peuples qui ont acquis leur souveraineté au cours des dernières décennies. Le problème est d'un tout autre ordre.

Pour que le Québec franchisse le fossé qui le sépare encore de la liberté politique et d'un statut d'État souverain, il y a plus qu'une plomberie référendaire à mettre au point. Il faut un mouvement de fond. Et la masse critique pour le créer n'existe pas à l'heure actuelle. Arrêtons alors de nous bercer d'illusions. Il faut, à un moment donné, prendre acte de la situation, puis chercher à comprendre de façon lucide les origines du problèmes.

Un mouvement politique c'est une trajectoire majeure marquées par les idée, les émotions et les aspirations d'un peuple. Pour qu'un tel mouvement se remette en branle, il faut que le Québec prenne conscience qu'on est en train de le flouer sur les plans, linguistique, économique, social et politique. Si on pense que, dans l'état actuel des choses, il suffirait d'une « crise programmée » pour voir apparaître dans le sillage quelque conditions favorable à la cause, on se trompe. Le caractère éphémère du scandale de la CDP est là pour nous le rappeler. En quelques mois, on a réussi à l'extirper de la mémoire collective. Rien ne se produira si en amont, il n'y a pas résurgence d'une conscience politique au Québec au sein d'une masse plus critique de la population et au sein des réseaux qui font l'influence politique.

Depuis deux décennies, un fort mouvement contraire s'acharne sur les Québécois, il vise justement à évacuer tout sens critique et tout réflexe politique. Cette offensive intelligente et sournoise à la fois, agit avec un certain succès pour inculquer dans la tête des Québécois, que oui ils forment une nation, mais qu'au fond, cela n'a pas de conséquences, car il ne s'agit pas d'une véritable nation mais de quelque chose d'autre. Une nation « pour le fun »… pour avoir la paix. Quand on analyse les événements qui se sont succédés depuis 1995, on peut y voir une vaste stratégie devant conduire au détournement de la trajectoire qui fut celle des Québécois depuis la révolution tranquille. Habilement déployée à travers le cartel des médias, celui des associations d'affaires, de la publicité des sociétés d'État fédérales, principalement la SRC, des réseaux du savoir comme les chaires du Canada et autres réseaux d'influences, cette stratégie se déploie sur plusieurs plans.

Elle s'acharne à discréditer les individus, les partis et les groupes politiques porteurs de l'idée ou de l'idéal de souveraineté, elle tente par tous les moyens de les mettre en marge de la patinoire politique, chose possible et très réalisable dans notre système. Elle s'attaque actuellement au cœur même du mouvement, à ses leaders passés et présents, à ses partenaires.

Pour mettre toutes les chances de son côté, le clan Canada ne lésine sur aucun moyen. Il a placé à la tête de notre gouvernement national un homme qui a essentiellement pour mission de s'attaquer à l'âme même de la nation, i.e. à son identité, à ses institutions politiques et économiques, à sa capacité de leadership politique. Ce imposteur, comme l'a si justement qualifié madame Marois, est soutenu par la plus formidable machine à fabriquer une opinion publique jamais imaginée sur notre territoire. Cette dernière organise de toute pièce la pensée politique au Québec. Elle crée les événements et les héros favorables au système en place (les Canadiens de Montréal, les Julie Payette, les Jean Leclerc les Desmarais… ), tandis qu'elle dissimule sous un flot de variétés et de spectacles, les scandales et l'état véritable de l'économie, celui des finances publiques, du français à Montréal et tout le reste. La situation devant laquelle on se retrouve aujourd'hui comme peuple est sans doute la plus critique de notre histoire. Elle n'est pas sans rappeler celle qui suivi l'échec du mouvement patriote du 19e siècle. Ce qui est essentiellement visé, c'est de casser définitivement les reins des Québécois dans un contexte où ils ne disposent plus que de très peu de moyen pour contrer l'offensive.

Devant cet état de situation, mettons fin, bon sang, aux savantes interrogations sur la mécanique miracle ou sur les vertus attendues d'une crise constitutionnelle fabriquée. D'autres chantiers sont à mettre en route bien en amont de tout cela, D'abord, il nous faut re-tricoter ce qui a été détricoté depuis quinze ans sur le plan identitaire et sur le plan de l'attachement collectif à notre nation. Cela non plus ne se fera pas en un soir. Il n'y aura jamais de souveraineté si on ne met pas un terme au processus de désamour des Québécois pour leur pays, s'il n'y a pas émouvantes retrouvailles des Québécois avec leur Québec. Les artistes, sont l'âme du peuple, ils doivent être les premiers à se sentir interpellés. Les organisations de travailleurs doivent redevenir des agents de changements sociaux et politiques qu'ils étaient naguère. Les organisations étudiantes doivent redevenir le fer de lance des idées politiques. Voilà le chantier auquel nous sommes conviés.

Il faut au plus vite s'attaquer à la question de la convergence des médias, elle est scandaleuse et agit contre la démocratique. Il faut trouver les façons de mettre en échec les tentatives de conditionnement de l'opinion publique. Et ces façons existent. Voilà des chantiers pour les IPSO et autre groupes de réflexions. Mais après la réflexion, des actions devront suivre.

Il faut aussi changer le langage et l'attitude. Au lendemain du 15 novembre 1995, le clan Canada a réussi à inculquer au peuple québécois un sentiment généralisé de culpabilité face au projet de souveraineté politique. D'une certaine façon, il y est arrivé ; ce sentiment a même percé les cercles souverainistes. Au slogan creux de la chicane il va falloir opposer celui de la dignité, de la fierté et de l'égalité C'est sur cette vision de dignité qu'il faut reconstruire des plans d'actions concrets, reconstruire des réseaux politiques, officiels et officieux, investir à nouveau la rue, décaper les sur-couches de vernis de respectabilité que s'est donné le mouvement depuis 1995, évacuer notre pudeur de dénoncer publiquement les voleurs et les imposteurs. C'est la mission que se sont donné les jeunes souverainistes, qu'ils oeuvrent dans le RRQ ou dans d'autres réseaux. Il ne faut pas les dénoncer, il faut au contraire les soutenir dans leur action.

Pour un nouveau nationalisme au Québec

Claude Girard - Tribune libre de Vigile — 2009-09-29T18:04:37Z

Ce texte est un commentaire en réponse à l'article de Denis Julien, publié le 28 septembre, intitulé « Les indépendantistes québécois doivent réinvestir le PQ ! ». Comme je fais référence dans mes propos à un article à paraître sur cette question, j'ai pensé qu'il serait intéressant pour les lecteurs de Vigile de publier ma réponse en Tribune libre.

Effectivement, j'appuie cette idée d'appeler les indépendantistes à réinvestir le parti québécois. Peut-on faire autrement ? Mais je crois qu'il se trompe de cible. C'est une idée qui revient souvent chez monsieur Julien et bien d'autres de rendre les opportunistes et les carriéristes qui ont investi le PQ responsables de la décrépitude et du recul du parti. Je crois plutôt que le vrai coupable de l'affaiblissement du PQ et à travers lui de l'idée d'indépendance, c'est l'étapisme et rien d'autre. Lorsque l'objectif de cette stratégie vise d'abord à prendre le pouvoir provincial en attendant que de vagues conditions gagnantes surviennent un jour, il est normal que quelques opportunistes et carriéristes y trouvent leur compte. Mais c'est également vrai que les indépendantistes qui y militent encore se trouvent piégés par cette avenue sans issue. Ou bien ils plient ou bien ils s'abstiennent de voter. Résultat : comme on tourne en rond, on a l'impression que ce sont les opportunistes qui mènent ce parti.

Parce qu'il est à peu près impossible de créer un nouveau parti indépendantiste dans l'état actuel des choses, il n'y a pas d'autres alternatives, en effet, que de réinvestir le PQ. Mais la première chose à faire est de faire sauter le verrou de l'étapisme. Et pour y arriver, il faut une stratégie alternative. Malheureusement, proposer en échange l'élection référendaire ou décisionnelle, comme on en a fait presque un mantra dans ces pages, n'a guère plus d'avenir. Pour que la déclaration d'indépendance soit valide, le PQ devrait avoir obtenu non seulement la pluralité des sièges mais aussi la pluralité des voix. Un tel résultat est à peu près impossible à atteindre avec l'actuel mode de scrutin majoritaire mais aussi parce que, en dehors du cercle des convaincus que nous sommes, l'idée d'indépendance a perdu sa cohérence auprès de nombreux Québécois en tant qu'alternative politique au fédéralisme canadien en plus d'être présentée de façon négative. L'élection décisionnelle risque donc de mener au même cul-de-sac que la stratégie référendaire.

Il existe peut-être une troisième voie que j'explore dans un article à paraître dans le numéro d'octobre de l'Action nationale, intitulé « En finir avec la fatigue politique du Québec contemporain : JETER LES BASES D'UN NOUVEAU NATIONALISME AU QUÉBEC ». Certes, un tel titre apparaît ambitieux sinon présomptueux de la part d'un simple citoyen qui, comme moi, n'appartient à aucun parti, église, école ou chaire universitaire. Mais j'offre justement au débat une voie de sortie au cul-de-sac politique actuel en identifiant les nombreux obstacles auxquels fait face toute idée nationale ici comme ailleurs.

Avant de partir à l'assaut du PQ, je pense qu'il faut d'abord proposer un nouveau nationalisme plus positif qui puisse contrer ces formidables vents contraires. Comme Denis Julien, je suis prêt à me joindre à un groupe pour en discuter sur la base, entre autres, des idées que je développe dans mon article et qui en feront sans doute sursauter plus d'un. Mais à 35% d'appui, si l'espoir est encore permis, l'idée d'indépendance a besoin d'être présentée de manière différente. C'est l'avenue que je propose.

La souveraineté plus populaire que le PQ et Marois

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-09-05T12:30:51Z

Fidèle à ses mauvaises analyses habituelles, Alain Dubuc écrivait dans sa chronique d'hier que c'était l'option de la souveraineté qui tirait le PQ vers le bas dans la faveur des Québécois. À la lecture du sondage Léger Marketing publié dans le Devoir de ce matin, on se rend bien compte que l'indépendance récolte 41% de la faveur des Québécois, le PQ 37% et Pauline Marois 25%. Exactement le contraire de l'analyse d'Alain Dubuc. C'est Madame Marois qui tire l'option vers le bas et dans une certaine mesure le PQ aussi.

Tous les sondages nous le disent depuis le départ de Bernard Landry en 2005, l'option est toujours demeurée plus populaire que le PQ et ses chefs. Je ne comprends pas encore que cette simple constatation n'ait toujours pas eu d'effet sur le discours du PQ qui continue de tergiverser, alors que son vote s'effrite d'une élection à l'autre et que les indépendantistes le quittent lentement mais sûrement.

Quand un chef remet l'option à plus tard en prétextant que les Québécois ne seraient pas prêts et que sa popularité baisse par la suite, alors que l'option ne bouge toujours pas, cela ne veut absolument pas dire que le PQ traîne un boulet lorsqu'il parle d'indépendance. Cela signifie plutôt qu'il ne réussit pas à faire le plein de ses électeurs et des indépendantistes parce que ses chefs n'en parlent pas. Or, même si le PQ ne parle pas de souveraineté, celle-ci demeure toujours plus populaire que le parti et ses chefs. Imaginez si le PQ en faisait la promotion !

Vous pourriez avoir le plus beau produit du monde, si vous n'en faites pas la promotion et que vous en parlez le moins souvent possible, personne ne va l'acheter. Le PQ a un public cible, ce sont les indépendantistes. Il a un produit à vendre, l'indépendance. S'il ne parle pas d'indépendance à son public cible que croyez-vous qu'il va arriver ? Les indépendantistes vont aller acheter le produit ailleurs ! Voilà pourquoi le PQ et Pauline Marois sont moins populaires que l'option.

On pourra bien parler d'union des forces souverainistes tant qu'on voudra dans les pages de Vigile, mais il semble bien que le problème ne soit pas là. Le PQ et ses chefs devraient tout simplement tenir un discours clair sur le sujet, cesser de tergiverser, comme plusieurs indépendantistes le demandent depuis des années.

Les détracteurs du PQ disent que les Québécois ne veulent plus de référendum que de toute façon la loi sur la clarté a rendu obsolète. Qu'on le veuille ou non, il ne nous reste plus qu'une alternative, l'élection décisionnelle. Que les stratèges du PQ s'attellent à la tâche et préparent avec les dirigeants des autres partis politiques, qui défendent l'option, différents scénarios d'accession à l'indépendance à la suite de l'élection d'une majorité de députés en faveur de l'indépendance et d'une majorité absolue de votes à des partis indépendantistes.

On aura beau dire que ça ne marchera pas, si on ne l'essaie pas, on ne le saura pas. Chose certaine, si le PQ s'évertue à ne rien faire, il va continuer de brûler ses chefs les uns après les autres et poursuivre sa chute dans la faveur des Québécois et des indépendantistes jusqu'à disparaître totalement du paysage politique, alors que l'option sera toujours vivante.

C'est ce que nous dit encore une fois le sondage de ce matin.

Juste à regarder, on le voit bien, c'est simple comme bonjour !

Quelle « élection référendaire » en 1962 ?

Claude Morin - Tribune libre de Vigile — 2009-09-04T14:29:42Z

Quelle « élection référendaire » en 1962 ?

par Claude Morin

Certains dans Vigile veulent, quarante sept-ans plus tard, transmuter en élection « référendaire » celle de 1962 sur la nationalisation de l'électricité. Selon eux, elle constituerait un précédent applicable à la souveraineté. Si, à l'époque, les députés libéraux disposaient de la légalité et de la légitimé voulues pour assurer au Québec le contrôle d'un levier économique aussi important, le Parti québécois pourrait en efffet, suivant aujourd'hui la même logique, réaliser la souveraineté. Comme le Parti libéral de 1962, il lui suffirait d'obtenir une majorité parlementaire et, par elle, de mettre son programme politique en œuvre.

Contredit par la réalité historique, ce raisonnement est irrecevable.

1) À l'automne de 1962, Jean Lesage était au pouvoir depuis un peu plus de deux ans. Son gouvernement avait amorcé des réformes dont le rythme et l'ampleur promettaient de s'accentuer, tendance qui perturbait de plus en plus les ministres les plus conservateurs et troublait une fraction significative de militants libéraux. Et, plus tôt cette année-là, le ministre René Lévesque avait proposé une nouvelle initiative « gauchiste », la nationalisation de l'électricité, idée qui accrut encore les tensions au sein du cabinet et dans le parti. Comme les médias faisaient de plus en plus état de l'atmosphère au sein du gouvernement, le public pressentait que Lesage aurait bientôt à faire un geste d'autorité et à trancher dans un sens ou dans l'autre.

D'abord plus que réticent à la nationalisation, Lesage l'accepta finalement. Il en avait perçu les avantages et compris qu'elle avait des chances de plaire d'emblée aux Québécois. Sauf qu'il s'inquiétait de l'impact qu'une telle entreprise pourrait avoir sur l'équilibre déjà instable de son équipe. C'est alors qu'il proposa une élection-surprise dont le thème dominant, espérait-il, serait la nationalisation de l'électricité et, à travers elle, la maîtrise par les Québécois de leur économie. Une sorte de « condition gagnante ». Vu l'ambiance du temps, la population ne s'étonna pas vraiment de la décision spectaculaire du premier ministre,

En provoquant un combat électoral, Lesage forçait ses troupes à taire leurs divergences et à faire faire front commun contre le parti d'opposition, l'Union nationale. Car une autre composante entrait dans le calcul du premier ministre : en raison du long règne duplessiste, ce parti était discrédité et l'image de son nouveau chef, Daniel Johnson, choisi l'année d'avant et encore mal connu, n'était pas très positive. Une autre « condition gagnante ». La conjoncture favorisait les Libéraux.

2) Problème toutefois. Lesage (Lévesque aussi) aurait souhaité que l'élection ne porte que sur le projet de nationalisation, idée populaire apte à faire oublier les critiques contre son gouvernement. Malheureusement, à l'époque les campagnes électorales duraient six ou sept semaines, parfois plus. Dès la deuxième semaine, lui et ses ministres durent aborder d'autres sujets, souvent d'ordre régional ou local, sans rapport avec le thème officiel de la campagne. Les électeurs posaient des questions sur ceci et cela. Même chose pour les commentateurs et les journalistes. On s'attendait aussi, comme de coutume, à des promesses électorales. De son côté, l'Union nationale attaquait les mesures libérales des deux années précédentes, notamment ce qu'elle appelait avec dérision la « politique de grandeur ». Si bien que, lors du Débat des chefs, le premier au Québec, trois autres thèmes furent retenus en plus de la nationalisation de l'électricité. On était loin du sujet unique.

3) Vers la fin de la campagne, un scandale apparent, dit des « faux certificats », fut dévoilé (je n'entre pas dans les détails, l'affaire s'avérant plus tard non fondée). Mais des organisateurs importants de l'Union nationale semblaient y être mêlés, imbroglio qui affecta la réputation de leur parti et favorisa encore plus les libéraux.

4) Au bout du compte, Lesage obtint non seulement une majorité parlementaire, mais fut réélu avec 56,5% des votes.

5) Il n'y a pas eu de visée référendaire dans toute cette opération électorale. Plutôt flair, habileté et opportunisme de bon aloi. Lesage ne cherchait pas à obtenir, par l'élection, l'appui formel du public pour la nationalisation comme telle. Il aurait pu y procéder en vertu du mandat courant de son gouvernement, comme le lui suggéraient ceux qui redoutaient les résultats toujours incertains d'une campagne électorale. Ou, s'il avait voulu consulter la population sur la seule question de la nationalisation, il aurait pu opter pour un référendum. Mais tel n'était pas son objectif. Il se souciait de raffermir l'unité de son parti et de consolider son autorité comme chef. Et il prenait l'opposition de court en proposant un projet attrayant.

Toutes les informations dont on vient de lire un aperçu se trouvent, clairement établies et analysées, dans les biographies de Jean Lesage ainsi que dans les nombreux ouvrages qui ont disséqué les tenants et aboutissants de la Révolution tranquille. Mais qu'est-ce qui m'autorise, moi, à intervenir sur ce sujet ? Quelques faits, simplement. D'octobre 1960 à juillet 1965, j'ai été conseiller économique de Lesage. J'ai aussi écrit la plupart de ses discours durant toute la période où il fut au pouvoir. Je m'entretenais avec lui chaque jour. Et je l'ai accompagné à travers le Québec pendant la campagne électorale de 1962.

Courte observation pour finir. En tant que réforme économique, la nationalisation de l'électricité pouvait se réaliser dans le cadre du régime politique actuel. Elle ne le mettait pas en cause et, déjà accomplie en Ontario depuis plusieurs années, elle n'indisposait ni Ottawa ni aucun autre gouvernement. Il est par conséquent abusif de l'assimiler à un projet comme la souveraineté, destinée, elle, à remplacer le régime lui-même en transformant de manière radicale le statut du Québec. La confusion des genres et l'invention, aprés coup, d'événements qui n'ont jamais existé n'aident personne.

Préparons les États Généraux sur l'Indépendance Nationale

Gilbert Paquette - Tribune libre de Vigile — 2009-06-22T17:48:11Z

(Cet article résume la position de l'auteur lors du Colloque du 6 juin 2009)

Au moment où toute l'attention est tournée vers une sortie de la crise économique, le Québec demeure toujours politiquement dépendant d'un Gouvernement fédéral que le Québec n'a pas élu et qui prend tout de même des décisions qui affectent fortement notre avenir. Il y a quelque chose de profondément anti-démocratique dans cette situation alors que les deux-tiers des Québécois souhaitent sortir du carcan constitutionnel canadien ou le modifier profondément.

Peu après l'élection de 2007, dans les pages du Devoir et dans le livre « La Nécessaire Alliance », j'ai proposé divers éléments pour en arriver à une solution de la question nationale, dont le point de départ serait la convocation d'États généraux indépendantistes ayant pour but de concerter l'ensemble des partis, mouvements et médias indépendantistes dans une action menant, dans un deuxième temps, à un mouvement de concertation populaire plus large.

L'élection de 2008 a modifié le contexte d'une telle démarche mais elle en augmente la pertinence, puisqu'elle replace un grand parti souverainiste en position de reprendre le pouvoir à Québec. Lors du récent Conseil National du Parti Québécois, soulignant que la famille indépendantiste s'est élargie d'autres partis politiques, le nouveau vice-président de ce parti, Daniel Turp, a proposé que « d'ici la prochaine élection québécoise, (…) soit convoquée une Convention sur l'indépendance nationale du Québec, faisant fonds sur l'expérience des États généraux du Canada français qui ont donné, à la veille de la création du Parti Québécois, un véritable élan à la cause de l'indépendance du Québec ».

La prochaine élection, un moment clef

L'élection québécoise de 2008 aura été vide de sens quant à notre avenir national si dans 4 ans, elle ne ramenait au Gouvernement, presque 20 ans après le référendum de 1995, qu'un parti indépendantiste empêtré encore une fois dans le cadre du statu quo constitutionnel. La perte de crédibilité qui s'ensuivrait serait catastrophique et accentuerait la multiplication de partis et de mouvements se concurrençant dans leur impuissance. Les indépendantistes et les nationalistes ont donc 4 ans, quel que soit le parti auquel ils adhèrent, pour faire en sorte que, lors de la prochaine élection, les partis politiques confrontent leurs visions de notre avenir national, pour ensuite entreprendre une démarche plus large avec la population.

L'expérience des États généraux du Canada français, nous montre qu'il s'agit d'une démarche qui demande beaucoup de temps et d'effort. L'idée lancée en 1961 par la Fédération des Sociétés Saint-Jean-Baptiste du Québec prendra véritablement son envol en 1966 par la tenue des élections des délégués aux assises préliminaires, puis en 1967 et 1969 par la tenue des assises nationales regroupant 1075 délégués du Québec, 167 de réseaux associatifs et 364 francophones de l'extérieur du Québec.

Dépéquiser la démarche

Nous avons besoin d'une organisation de grande ampleur pour relancer une démarche souverainiste qui ait des chances de réussir. Bien que le Parti Québécois ait un rôle indispensable à jouer dans cette initiative, il est essentiel de « dépéquiser » la démarche. Il faut une remobilisation de l'intérieur et de l'extérieur de ce parti, pour rétablir la crédibilité de l'option et l'espoir que cette question puisse être résolue, et ce malgré les divergences d'opinion. Certains pourraient craindre que des États généraux indépendantistes puissent accentuer des divergences bien connues. Mais il serait illusoire et contre productif de les cacher sous le tapis. Bien que difficilement tolérables au sein d'un même parti politique, des différences de point de vue sont acceptables dans le cas d'un vaste mouvement rejoignant un grand nombre d'organismes.

Parmi les partis politiques, la compétition électorale entre le PQ, Québec solidaire, le Parti indépendantiste ou même certains nationalistes de l'ADQ peut et doit être dépassée si on veut faire faire du Québec un pays. Si dans le domaine économique, des entreprises en compétition arrivent à coopérer en investissant dans des projets communs, il n'y a pas de raison qu'on ne puisse en arriver à une saine coopétition sur le plan politique. Nous sommes tous des Québécois. Si chaque personne, parti ou mouvement laboure son coin de pays à sa façon, à gauche, au centre, à droite, en mettant l'accent sur le plan écologique, linguistique, social ou économique, on fera avancer rapidement le Québec vers son indépendance. La diversité des arguments peut mener à la multiplication des appuis dans la population.

Les objectifs et le fonctionnement

Pour en arriver là, l'établissement d'objectifs partagés et de règles démocratiques pour la tenue des États généraux est d'une importance capitale. Les objectifs ne manquent pas : actualiser les arguments en faveurs de la souveraineté, lier les pouvoirs du Québec à la solution de nos grands problèmes de société, préparer une démarche de concertation nationale menant à une forme ou l'autre de décision populaire, préparer des instruments juridiques dont des projets de constitution du Québec qui seraient discutés pendant l'élection, identifier des campagnes et des projets d'action politique de promotion de l'indépendance. Ces objectifs, ainsi que l'agenda et le déroulement des États généraux seraient évidemment établis en concertation avec les principaux partis et mouvements, par une commission indépendante mise sur pied par eux.

Comme le soulignait dans Vigile en 2007 un militant, M. Georges Le Gal, suite à ma première proposition, cette démarche « redonnerait un immense espoir aux indépendantistes. Elle permettrait de redonner le goût du militantisme à des dizaines de milliers d'indépendantistes décrochés. Elle permettrait aussi à des dizaines de milliers de nouveaux d'embarquer en vue de bâtir notre pays, le Québec. Cette vaste coalition indépendantiste serait tellement plus rafraîchissante politiquement, socialement et humainement que l'élection, année après année, de députés dont les mandats principaux sont, au provincial, d'améliorer la « province de Québec » et de se faire réélire, et, au fédéral, d'améliorer le sort du Québec dans le Canada et de se faire réélire. »

Cette idée d'États généraux indépendantistes est maintenant largement appuyée par les quelques 100 indépendantistes qui ont participé le 6 juin au colloque des Intellectuels pour la souveraineté et par plusieurs leaders indépendantistes dont Jacques Parizeau. Ce dernier nous invite à bien les préparer par des analyses de fond et une solide organisation.

À nous maintenant de nous mettre au travail.

***

Gilbert Paquette

Président des Intellectuels pour la Souveraineté (IPSO)

Ex-ministre du Gouvernement Lévesque

Les moyens justifient la fin

Romain Angeles - Tribune libre de Vigile — 2008-09-06T04:09:00Z

Alors que je cherchais à comprendre certains obstacles à la réalisation de la souveraineté du Québec, j'ai constaté la chose suivante : beaucoup d'entre nous souverainistes supposons dans notre dialogue l'impossibilité du désaccord. Nous sommes d'accord sur le fond, c'est-à-dire la souveraineté du Québec, mais nous argumentons des fois vainement sur des points techniques et bloquons ainsi volontairement notre action politique à cause de la persistance de quelques différences idéologiques. C'est comme si on se disait que la souveraineté ne pourrait se réaliser que le jour où les Québécois se seraient mis d'accord sur TOUT. C'est comme si la souveraineté serait la solution finale et définitive à tous nos débats, toutes nos contradictions et toutes nos différences. Ce n'est pas le pays que je veux. Je crois au contraire que la diversité de personnalités et d'opinions ne peut qu'enrichir notre société et le monde en général. Mettons donc fin à nos attaques idéologiques personnelles, continuons à défendre nos modèles respectifs, et reconnaissons que même une fois la souveraineté obtenue, les débats continueront !

La souveraineté, c'est maintenant !

La souveraineté, c'est maintenant. Qu'est-ce que ça veut dire ? Si je répète le titre de mon article « les moyens justifient la fin », cela sera peut-être plus clair. De ce fait, la nature de la souveraineté du Québec sera le reflet direct des moyens utilisés pour y arriver. Par exemple, si nous arrivons à la souveraineté par un simple référendum qui nous aura été cueilli, cuisiné et servi par la classe politique dirigeante, alors nous aurons une souveraineté dans laquelle nous aurons une fois de plus délégué nos responsabilités et pouvoirs de décision à une entité supérieure. Si nous accédons à la souveraineté par une révolution violente et un coup d'état militaire, alors nous nous retrouvons dans une tyrannie où la voix du plus fort dictera notre vie. C'est pourquoi la manière d'arriver à la souveraineté est encore plus importante que la souveraineté elle-même : les moyens justifient la fin.

Notre souveraineté

Ma préférence personnelle est d'avoir une double souveraineté, non seulement étatique mais également individuelle. Une dictature peut jouir d'une souveraineté étatique, mais elle réduit à néant la souveraineté individuelle. Je crois donc que le meilleur combat pour la souveraineté devrait être autant pour le Québec comme état, que pour chacun de nous en tant qu'individus. Pourquoi me donne-t-on une contravention pour avoir fait un « excès de vitesse » ? Quel délit ai-je commis ? Aucun ! On me punit avant même d'avoir fait quoique ce soit. Je suis coupable avant même d'avoir fait du mal, je suis coupable parce que j'allais « à un moment hasardeux du futur tuer quelqu'un ou endommager une propriété ». Ou bien, de quel droit est-ce que l'état peut empêcher quelqu'un de fumer du pot tout en l'autorisant à fumer la cigarette et boire de l'alcool ? Par quelle autorité est-ce que quiconque peut m'empêcher de me faire du mal ou du bien ? Qui sait et juge de ce qui est bien ou mal pour moi autre que moi-même ? De quoi est-ce que l'état se mêle ?! Protège-t-il vraiment le bien commun et l'ordre public ou cherche-t-il des prétextes de nous soutirer de l'argent ? La souveraineté devra nécessairement dire aussi selon moi le contrôle de notre monnaie. Sans souveraineté économique et financière, nous n'aurons pas de souveraineté politique. Je vois la souveraineté du Québec comme un parallèle nécessaire d'une souveraineté individuelle : le grand s'harmonisant avec le petit. Affirmer que je veux la souveraineté du Québec, c'est aussi affirmer que je veux ma souveraineté individuelle. Dans ce sens, il n'est pas question d'installer une dictature ni de garder le système politique actuel qui nous traite comme des êtres primitifs, arriérés, enfantins, égocentriques, irresponsables, dangereux, ignorants, etc. qui doivent à tout prix être contrôlés par des règlements de plus en plus restrictifs. Nous nous devrons donc de proposer des nouveaux modèles démocratiques, législatifs, juridiques, économiques, monétaires pour garantir la souveraineté de l'état québécois au point de vue mondial, et notre souveraineté à tous au niveau national.

Notre outil de ralliement souverainiste : les ÉGIQ

Pour éviter de prendre les armes, et éviter de nous faire imposer toute souveraineté par une élite politique quelconque, notre meilleur moyen d'action politique reste selon moi les ÉGIQ. Je vous annonce donc officiellement que le blog des ÉGIQ a été mis sur pied : http://egiq.wordpress.com Soyez indulgents je vous prie car il n'en est encore qu'à l'état embryonnaire, mais à l'image des ÉGIQ, je ne compte pas tout faire moi-même, alors je vous invite à y mettre votre grain de sel. Notamment, nous avons besoin d'au moins un représentant par circonscription électorale, d'un accès à une salle par circonscription, d'un infographiste pour faire un logo des ÉGIQ et pour préparer des tracts et affiches à diffuser autour de nous. Aidez-nous, aidez-vous à prendre les moyens de la souveraineté dans nos mains ! Et n'oublions pas : en contrôlant les moyens d'arriver à la souveraineté, on contrôle automatiquement sa réalisation et son aboutissement.

Vous avez dit... "EGIQ" ?

2008-08-23T03:02:00Z

Lundi dernier paraissait, sur Vigile, le texte de Simon Roy, "Pour les Etats généraux de l'indépendance du Québec" (EGIQ). Depuis lors, un nouveau débat est entamé, après celui sur la Constitution québécoise, qui avait été amorcé par le chroniqueur André Savard.

Bien sûr, l'idée d'EGIQ a quelque chose de séduisant, surtout pour la réunification et, donc, le renforcement de toutes les forces souverainistes, pour le moment assez éparpillées et divisées, et pour cesser de courir dans la voie, trop longtemps parcourue, des chicanes intestines et du lavage de linge sale sur la place publique. (Vigile n'est tout de même pas un lieu privé, n'est-ce pas !)

Quant à moi, ayant suivi le débat sur la Constitution québécoise, une chose m'a frappée et une idée claire m'est venue à l'esprit : pour accéder à l'indépendance, il faut qu'un parti indépendantiste prenne le pouvoir avec une forte majorité et que, référendum ou pas, élections référendaires ou pas, il la fasse. Mais pour cela, une condition sine qua non est nécessaire : convaincre une bonne majorité de Québécois de la nécessité de l'indépendance et, puisque plusieurs éprouvent un sentiment d'urgence (certains pensent que dans 7 ans, il sera trop tard...), convaincre cette majorité de cette urgence. Or, il est bien évident, comme ça s'est dit ces derniers temps sur Vigile, que la majorité de la population québécoise ne voit pas encore cette nécessité et encore moins l'urgence : tout va relativement bien et on a parfaitement le temps d'attendre !

Alors, si le discours indépendantiste doit s'unifier, c'est en se concentrant sur LES RAISONS DE FAIRE L'INDÉPENDANCE. Ces raisons, il me semble que ça fait très longtemps que je ne les ai pas entendues. Peut-être que ça fait si longtemps que nous-mêmes en sommes convaincus qu'on les a oubliées ! C'est devenu un simple réflexe, une évidence à nos yeux, qui n'a plus besoin d'être expliquée. Il y a, d'un côté, les décolonisés, et de l'autre, les colonisés ou semi-colonisés...

Ce n'est sûrement pas ainsi, avec pareille dichotomie, que nous allons réussir à faire l'indépendance ! Il faut rendre le discours indépendantiste majoritaire et, pour cela, CONVAINCRE les fédéralistes, les tièdes, les "mous" et les indifférents. Il faut "faire sortir le vote", comme on dit en temps d'élections.

Je propose donc, plutôt que de tels Etats généraux qui font beaucoup penser à une certaine "conversation nationale" fort décriée et même ridiculisée, que chacun et chacune se contraigne à l'exercice de développer au moins une raison de faire l'indépendance, en ayant à l'esprit que son explication s'adresse à... des fédéralistes ou des indifférents ! Car c'est eux qu'il nous faut convaincre ! Et ça a bien l'air que ça leur prend de maudites bonnes raisons !

Il me semble que ça serait bien simple (quoique...il faut essayer pour voir !) de commencer par un examen de conscience sur les raisons qui nous ont menés, chacun et chacune d'entre nous, à opter pour l'indépendance, pour un pays à nous. SE RAPPELER de ces raisons et les redéployer sur la place publique et, particulièrement, dans notre entourage, car qui a réussi, depuis un certain nombre d'années, à convaincre un ami, un collègue, une connaissance, de devenir souverainiste ou indépendantiste ? Et comment se fait-il qu'on n'y réussisse pas, ou si peu ? (Le pourcentage de souverainistes stagne depuis des années, quand il ne baisse pas.)

Pour ma part, je suis convaincue que ce qui manque, ce sont les RAISONS, les MOTIFS, nets et précis, de faire l'indépendance. Sur le terrain, sur le champ de bataille, qu'on ne doit jamais perdre de vue, ce sont ces raisons qui importent, qui sont la fibre essentielle avec laquelle se tisse le choix souverainiste. C'est ainsi que nous, convaincus de la nécessaire indépendance, y sommes arrivés, et c'est ainsi que tous les autres y parviendront à leur tour. - Encore faut-il leur rappeler ces raisons, et les en convaincre !

Il me semble qu'à cette fin, on pourrait ouvrir une section spéciale sur Vigile, appelée "Les raisons de faire l'indépendance". Devraient y être inclus non seulement les raisons, mais aussi les "dangers" de l'indépendance, comme l'a signalé Gilles Bousquet, en démontrant que les raisons sont supérieures, en effets positifs, aux possibles effets négatifs des dangers. (Car, ne nous le cachons pas, bien des gens craignent ces effets négatifs, et croient que ça pourrait ou que ce serait pire dans un contexte d'indépendance.)

De plus, les diverses analyses produites et publiées sur Vigile devraient toujours mettre de l'avant ces raisons, ou l'une d'entre elles, et servir de démonstration de la nécessité et de l'urgence de faire l'indépendance. Si, par exemple, je prends le cas de mes chroniques, axées sur l'analyse du rapport Bouchard-Taylor, je pourrais les modifier en ce sens, en ayant toujours pour but de montrer et de conclure que "voilà une autre raison de devenir souverains et indépendants".

Voici comment j'envisage cette section spéciale. Premièrement, ça prend une personne coordonnant les textes, qui ne devraient pas dépasser une page à simple interligne : SIMPLE, et COURT ! qui FESSE ! Que ça frappe l'imaginaire, comme un slogan. Cette personne gérerait donc cette section et pourrait, sinon devrait faire des synthèses hebdomadaires et relancer la discussion si celle-ci bifurque vers des questions connexes aux raisons comme telles.

L'objectif visé est d'arriver au choix de, disons, trois (3) raisons majeures, et fortes, convaincantes, de faire l'indépendance, puis d'en faire l'essentiel de la prochaine campagne électorale. Les élections se gagnent souvent par un slogan puissant, ou par une image forte qui sait réveiller l'imagination et la fibre nationaliste, la FIERTÉ d'être Québécois et le DÉSIR d'être souverain, libre.

Donc, si ma proposition est agréée, voici une piste de départ, car j'ai commencé à faire l'exercice que je demande à chacun et chacune d'entre nous.

La principale raison pour laquelle je veux l'indépendance du Québec, c'est la DÉPENDANCE POLITIQUE que subit notre gouvernement face au gouvernement fédéral, la prédominance constante des lois canadiennes sur les lois québécoises qui nous empêchent de réaliser nos objectifs sociétaux. - CQFD, évidemment, en une page.

La seconde, qui lui est liée de près, c'est la prédominance du multiculturalisme canadien et de la Charte canadienne des droits et libertés sur celle du Québec et qui, se faisant, nous réduit à une minorité et à une culture parmi d'autres et met en cause l'existence d'un Québec français. - CQFD, évidemment, en une page.

Il reste, bien sûr, la démonstration (le CQFD, ce qu'il faut démontrer). Ce sont là deux raisons, mais certainement pas les seules, ni nécessairement les plus fortes. A nous tous et toutes de nous mettre au travail et de regrouper ces raisons ! Une fois les trois (3) essentielles trouvées, d'ici les prochaines élections, le discours public devra être RÉPÉTITIF, frapper sans cesse sur le même clou et devenir évident pour une large majorité de la population.

ÉGIQ : une stratégie d'implantation

Romain Angeles - Tribune libre de Vigile — 2008-08-19T14:28:08Z

Je voulais partager avec vous ma vision pour l'implantation des ÉGIQ. C'est une idée qui m'est progressivement venue après plusieurs discussions avec des souverainistes. Mon reproche était le suivant : on se parle entre souverainistes, et tout va bien, on est d'accord sur le fond, mais ce n'est pas entre nous que nous devons parler, mais à toute la population, et avant tout les indécis et les malinformés. J'ai vécu ici toute ma vie, sans toutefois être québécois, et avant de m'intéresser sérieusement à la politique, je ne comprenais pas ce que voulaient vraiment les souverainistes, et c'est surement à cause de ne pas voir la pertinence et la légitimité de ce projet que je ne cherchais pas à en savoir vraiment plus. Mais plusieurs rencontres m'ont amené à faire des recherches sur l'histoire du Québec et la situation politique actuelle, et c'est là que j'ai compris. Ce travail je l'ai fait majoritairement par moi-même, mais sans les premières personnes qui m'ont mis la puce à l'oreille, je n'aurai sûrement rien fait. Je pense donc que comme moi, il doit y en avoir beaucoup, et en particulier des immigrants, qui sont malinformés. Les ÉGIQ pourraient remettre les pendules à l'heure dans la population et commencer à les faire rêver à ce qu'un Québec souverain pourrait représenter.

Une stratégie générale

Ma stratégie est venue de cette constatation assez simple : je suis en contact avec un souverainiste de Cowansville, un autre de l'est de Montréal, etc., mais où sont les souverainistes de mon quartier ? Si on veut faire avancer notre cause, je pense que nous devons commencer à créer des liens entre nos voisins souverainistes. Mais pour créer ces liens, il faut commencer par les trouver. Je propose donc la mise sur pied d'une page Internet qui va répertorier, pour chaque circonscription électorale, les coordonnées d'une à trois personnes ressources à contacter qui seront les responsables de l'organisation des rencontres entre les souverainistes de la dite circonscription. La ou les personnes responsables de chaque circonscription sera évidemment bénévole et leur mandat sera de rejoindre les souverainistes de leur quartier et organiser des rencontres régulières entre eux. Idéalement, les rencontres de toutes les circonscriptions se feront en même temps, une ou deux fois par mois par exemple, et les thèmes abordés seront communs, de sorte que tous les souverainistes vibrent à la même fréquence, en même temps. L'importance de faire nos groupes en fonction des circonscriptions est que nous sommes dans une guerre politique. Les États-Unis ont obtenu leur indépendance par la guerre militaire, nous obtiendrons la nôtre par la guerre électorale. Mais qui dit élections dit magouilles, manipulations, coups bas, intimidations, etc., alors restons vigilents, forts et solidaires et gagnons notre souveraineté une personne à la fois par la force et la beauté de notre rêve.

Le but des rencontres ne sera pas de se demander "est-ce que la souveraineté du Québec vaut vraiment la peine ?", non, son but sera de répondre aux questions suivantes "quelle souveraineté voulons-nous ? Quels changements voulons-nous voir dans la société québécoise et dans le monde ? Quels projets voulons-nous mettre sur pied ?" Ainsi, des présentations de projets devront être arrangées, et nous pourrons même avoir sur le site une liste de projets à discuter sur lesquels tous les visiteurs pourront voter tous les mois de sorte que les projets les plus populaires soient discutés en priorité. L'objectif sera donc d'échanger entre nous nos propres idées et projets relativement à la souveraineté du Québec, et de donner un aperçu à nos concitoyens de ce qu'un Québec indépendant aurait l'air.

Si je peux résumer l'objectif que je vois pour les ÉGIQ en trois points :
Éloigner les opposants
Faire rêver les indécis
Engager les convaincus

Mon engagement personnel

J'habite dans la circonscription d'Outremont/Côte-des-Neiges, et je me propose donc d'être l'organisateur de ce quartier, en collaboration évidemment avec tous les autres. J'offre donc un appel à une première rencontre à tous mes voisins.

Vous pouvez me rejoindre avec le formulaire plus bas.

À bientôt, sur le champ de bataille !!

Pour les États généraux de l'indépendance du Québec

Simon Roy - Tribune libre de Vigile — 2008-08-18T23:55:00Z

Voilà plus d'un an que l'idée d'une coalition des forces indépendantistes a été lancée, et où en sommes-nous ? Toujours au point de départ. Pendant que le PQ se berce bien tranquillement dans son attentisme, que le PI propose l'indépendance avec ou sans l'appui de la majorité et que QS fait de la souveraineté sa vingt-troisième priorité sur vingt-cinq, la question nationale se détériore de jour en jour.

Normalement, il serait de la responsabilité des leaders des partis souverainistes de remédier à la situation. Mais malheureusement, malgré les appels des Gilbert Paquette, Gérald Larose, Michel Gendron et combien d'autres, rien n'a bougé dans les quartiers généraux de l'indépendance. Mais bon, peut-on vraiment être déçu ? Attendre quelque chose si longtemps, c'est être convaincu ou c'est être stupide ? Peu importe, comme le dit le dicton : « On n'est jamais mieux servi que par soi-même ». Décroisons-nous les bras et servons-nous.

Les chefs des partis souverainistes (ou indépendantistes : je refuse de faire la différence pour l'instant) devraient visiter le terrain plus souvent. Il y a là, à mon avis, les véritables forces du mouvement. Je pense immédiatement aux Jeunes patriotes du Québec et au Réseau de résistance du Québécois qui sont d'une pureté et d'une fraîcheur que l'on ne rencontre que trop rarement. Heureusement, pendant que les élites dorment, le peuple s'active. Ou, pour paraphraser Parizeau, pendant que les élites rêvent à l'indépendance, le peuple y travaille. Je propose donc que le mouvement emprunte une avenue essentielle à la bonne marche du projet de pays : les États généraux de l'indépendance du Québec. L'idée bouillonne depuis un bon moment déjà chez plusieurs militants non-alignés et je crois que le moment est venu de passer de la parole aux actes. Les ÉGIQ devront venir d'en bas, et non d'en haut. À nous de partir le bal.

Bref, la farce a assez duré. La démocratie au Québec est devenue malsaine. Depuis trop longtemps, les indépendantistes votent à reculons pour ce qu'ils jugent être un moindre mal. Il est temps de se réunir et de se dire les choses en face, de régler nos différends afin de repartir sur des bases solides. Tous vers un seul et même objectif, enfin. Ce texte, en somme, se veut un appel ultime à l'unification des forces pour l'indépendance. Peut-on vraiment se permettre de demeurer divisés ? Peut-on vraiment se permettre un autre quatre ans sous gouverne fédéraliste ? L'indépendance n'attendra pas éternellement : à nous de la provoquer.

J'invite donc les personnes et organisations suivantes à prendre l'initiative avec moi, avec nous, pour que les ÉGIQ aient enfin lieu :

Tous les membres et militants du Parti québécois
Tous les membres et militants du Bloc québécois
Tous les membres et militants du Parti indépendantiste
Tous les membres et militants de Québec solidaire
Tous les membres et militants du Parti vert
Tous les membres et militants indépendantistes de l'Action démocratique du Québec
Gérald Larose et le Conseil de la souveraineté
Patrick Bourgeois, Pierre-Luc Bégin, Frédérick Giroux, René Boulanger et le Réseau de résistance du Québécois
François Gendron et les Jeunes patriotes du Québec
Robert Laplante, Andrée Ferretti et l'Action Nationale
Claude Bariteau et le RIQ
La Société Saint-Jean-Baptiste de Montréal
Tous les militants de SPQ-Libre
Les Intellectuels pour la souveraineté
Le Mouvement pour une élection sur la souveraineté
Jean-Claude Saint-André
Gilbert Paquette
Bernard Frappier de Vigile.net (à qui nous souhaitons tous un prompt rétablissement)
Bernard Desgagné
Jean-François Lisée
Mathieu Bock-Côté
Tous les chroniqueurs et intervenants de Vigile.net
Et évidemment, tous les indépendantistes qui ont à cœur le projet de pays.

Simon Roy
Étudiant à la maîtrise en Histoire à l'Université de Sherbrooke

Claude Morin est-il de bonne foi ?

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2008-04-24T12:45:41Z

J'aimerais examiner la question 10 et la réponse de Claude Morin dans son Complément à son texte : “D'où vient l'idée de référendum ?" publié le 14 avril.

Voici la question 10 telle que formulée par Claude Morin.

10) Pourquoi un parti qui annoncerait solennellement, lors d'élections générales, que s'il est élu et s'il obtient 50% plus une voix, il prendrait les mesures pour déclencher l'avènement du Québec à son indépendance, ne serait pas légitimement, juridiquement et légalement autorisé à le faire ?

Remarque sur la formulation de la question. Si un parti est élu, c'est qu'il a obtenu plus de sièges que les autres partis en lice peu importe le pourcentage de voix obtenu. Avant le fameux message publicitaire dont j'ai déjà parlé deux semaines avant les élections d'octobre 1973, le Parti québécois était un parti qui annonçait solennellement que s'il était élu, il prendrait des mesures pour déclencher l'avènement du Québec à son indépendance. Or, lors d'une élection, il n'est pas question de 50% plus une voix. Le parti qui a gagné le plus de comtés forme le gouvernement : c'est le nombre de comtés qui compte et non le pourcentage de votes obtenu sur l'ensemble du territoire.

Ce que je viens de dire est élémentaire, vous pensez que Claude Morin ne le sait pas !

Je l'accuse de semer volontairement la confusion pour prouver sa thèse. Avant qu'il n'intervienne avec son étapisme, au Parti québécois, on pensait qu'une victoire électorale permettrait d'enclencher le processus d'accession à la souveraineté en posant des gestes de souveraineté légitimes parce qu'en régime parlementaire britannique, le parti politique qui a demandé le mandat de réaliser la souveraineté, s'il forme le gouvernement, il a le droit d'agir. Or, non seulement Claude Morin n'accepte pas cette position mais en plus il impose une autre condition, soit la nécessité d'avoir obtenu 50% plus une des voix dans une élection (condition pratiquement irréalisable) pour pouvoir commencer à songer à agir. Et même là, il interdit d'agir ce qui veut dire que pour lui la seule forme possible d'accession à la souveraineté ou de commencement de légitimité pour mettre en branle le processus en agissant, c'est le référendum. Et ce n'est même pas pour agir, c'est pour négocier.

Il écrit :

Le référendum et l'élection sont deux modes différents de consultation populaire. En démocratie, de régime britannique ou non, une élection ordinaire suffit pour autoriser le parti victorieux à adopter des lois courantes, applicables dans le système politique en vigueur. Mais quand l'objectif est de créer un nouveau pays dans un territoire qui devra, en conséquence, être retranché de celui où il se trouve, on exigera au minimum une preuve manifeste et vérifiable que telle est bien la volonté expresse et majoritaire de la population du territoire concerné. Assurance que seul un référendum peut fournir.

Mon commentaire :

Si le référendum et l'élection sont deux modes différents de consultation populaire, pourquoi venir parler du 50% plus un à propos d'une élection ? Une élection où un parti propose de créer un nouveau pays n'est pas “une élection ordinaire”. Lors de cette élection, le parti qui formera le gouvernement aura obtenu le mandat de réaliser l'article 1 de son programme car telle est la volonté expresse de la population qui a voulu que ce parti forme le gouvernement. C'est le gouvernement qui exprime la volonté de la population.

Dans sa logique qui minimise l'importance d'une élection, il est amené à semer la confusion (pour une deuxième fois) sur l'élection (référendaire) de 1962 sur la nationalisation de l'électricité parce que, dit-il, moi j'ai rédigé les discours de Jean Lesage et j'en sais donc plus que quiconque. Il écrit donc :

Jean Lesage parlait de la nationalisation, bien entendu, mais aussi de quantité d'autres sujets : bilan gouvernemental, thèmes d'intérêt local, valeur des candidats, attaques contre l'adversaire unioniste, etc. La publicité électorale était à l'avenant, chapeautée par le slogan « Maîtres chez nous ! » Lesage a gagné l'élection. La nationalisation de l'électricité a joué un grand rôle dans l'adhésion du public à son parti, mais, parce qu'on n'était pas en campagne référendaire, personne n'a jamais au juste su ni ne saura jamais quelle proportion exacte de l'électorat a, pour cette raison précise, voté en faveur de son parti. Ce flou n'a pas empêché la nationalisation de se faire, personne ne pouvant prétendre que le gouvernement Lesage, comme gouvernement d'une province, ne disposait pas de la légitimité nécessaire pour acheter des compagnies d'électricité privées, une opération qui ne provoquait pas une mutation politique ni n'affectait le statut de l'État québécois. Mais quand, de nouveau, viendra le temps se prononcer sur cette mutation, sur la transformation de statut politique du Québec, le flou, tolérable en 1962, ne le sera plus. Il faudra se cramponner en terrain solide.”

J'essaie de garder mon calme devant cette démonstration de mauvaise foi. Tout ce qu'écrit Claude Morin sur les “motivations” de l'électeur s'applique à tout exercice de la démocratie et à tout vote lors d'une élection ou un référendum. L'élection de 1962 a été déclenchée parce que Jean Lesage voulait l'appui de la population pour nationaliser les compagnies privées d'électricité et tout le monde le savait. C'est ça que ça voulait dire : “Maîtres chez nous !” Ce que Claude Morin appelle “le flou tolérable en 1962” n' existe que dans son esprit.

Pour Claude Morin, le gouvernement du Québec élu par la population ne peut rien faire d'autre que d'organiser un référendum. Tel est le venin de l'étapisme qu'il continue de répandre dans ses écrits. Et il est approuvé par tous ceux qui critiquent le Parti indépendantiste qui prétend qu'un gouvernement élu à partir d'un programme clair disant qu'il veut réaliser la souveraineté du Québec peut agir et poser des gestes de souveraineté avant d'avoir fait un référendum.

Ce que je trouve d'extrêmement grave, c'est que les penseurs les plus avisés de Vigile.net appuient la position de Claude Morin qui fait dorénavant partie de l'idéologie dominante de la province de Québec et contribue à ce que la province de Québec reste une province. A moins que quelqu'un me démontre le contraire, l'idéologie de Claude Morin domine la pensée de Pauline Marois car quand elle parle de poser des gestes de souveraineté selon les suggestions de Gérald Larose. constitution québécoise et citoyenneté québécoise, il faudrait savoir quel mandat clair elle demandera à la population pour agir.

Est-ce que l'on sait le mandat qu'elle demandera à la population ? J'ai bien hâte de voir : un bon gouvernement (qui ne fera pas de référendum, tant mieux), il fera quoi de différent des deux autres partis qui ne sont pas souverainistes ? Qu'est-ce qui fera qu'un parti souverainiste comme se dit l'être le Parti québécois, fera comme gouvernement qui permettra aux électeurs de conclure que ce parti est vraiment souverainiste ? Selon Claude Morin, il ne peut rien faire.

Comprenez-vous ? Il me semble que c'est clair. La pensée de Claude Morin est la chose la plus dommageable et la plus grave qui soit arrivée au mouvement indépendantiste québécois. Cet étapisme privilégie la conquête du pouvoir provincial, l'empêche d'être autre chose que “provincial” (comme le dit si bien le directeur de l'Action nationale, Robert Laplante) et lui interdit d'être un pouvoir national. Si on ne sort pas de cet étapisme néfaste, on s'en va vers un cul-de-sac. Est-ce que ça vous dérange si je vous dis que la prose de Claude Morin me plonge dans une colère que même la victoire des Canadiens contre Boston ne réussit pas à calmer.

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, 23 avril 2008

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

D'où vient l'idée du référendum ?
Compléments et réponses.

Claude Morin - Tribune libre de Vigile — 2008-04-14T19:09:00Z

Mon petit texte de la tribune libre de Vigile a soulevé beaucoup plus d'intérêt que je m'y attendais. Par respect pour les intervenants, j'ai pensé apporter certains compléments et répondre à des questions posées. Les passages en gras sont tirés des commentaires reçus et se suivent dans l'ordre de leur parution sur le site. Leurs auteurs se reconnaîtront. Pour éviter les répétitions, je n'ai pas cité tous les intervenants.

Claude Morin

***

1) Certains pensent que l'idée d'un référendum a éloigné la réussite de la souveraineté du Québec parce que [des militants] sont frustrés des résultats et se cherchent un bouc émissaire pour expliquer l'échec.

Qu'on soit frustré des résultats de 1980 et 1995 est parfaitement compréhensible, mais si les Québécois ont alors voté Non, ce n'est pas parce que l'instrument destiné à connaître leur volonté était un référendum, mais parce que, pour diverses raisons, ils n'étaient pas majoritairement d'accord avec l'orientation qui leur était proposée. Condamner l'instrument de mesure (le référendum) parce qu'a été négative la réponse de la population à propos de l'objet à mesurer (l'adhésion à un objectif) équivaut à se fâcher contre la règle qui montre qu'un matériau sur lequel on comptait est trop court pour qu'on puisse s'en servir. En vertu de quelle logique pourrait-on rendre responsables de telle ou telle défaite électorale ceux qui, dans le passé, ont instauré le vote populaire, c'est-à-dire la démocratie ? Attribuer les résultats référendaires négatifs à un bouc émissaire, c'est refuser de reconnaître le fait patent que la population n'était tout simplement pas majoritairement d'accord avec l'objectif proposé.

2) La grande difficulté, pour quelqu'un de complètement ignorant sur la question comme moi, c'est que la crédibilité de M. Morin a été minée - a tort ou à raison - par le cas GRC justement. Si son implication avec la GRC s'avèrerait fondée, il faudra en conclure que ses dires n'ont que très peu de crédibilité (même s'il dit ici la vérité). Personnellement, je suis donc incapable de juger de son discours, car je ne peux situer la personne.

J'ai écrit un livre, L'Affaire Morin (Boréal, 2006), qui répond aux questions qu'on peut se poser sur le sujet. Son sous-titre (légendes, sottises et calomnies) donne une idée des arguments brandis contre moi, sans vérification. Il explique aussi, comme quelqu'un d'autre le mentionne plus loin, pourquoi beaucoup de déçus ont besoin d'une tête de Turc. Depuis sa publication, personne n'a réfuté le contenu du livre.

3) Des 150 nouveaux pays depuis le début du XXe siècle, combien ont accédé à leur indépendance par un référendum assorti d'un « Clarity bill » ?

Je n'en ai pas la moindre idée. Cela dit, on se crée bien des « peurs » artificielles dès lors qu'est évoqué le Clarity Bill. Il peut être utile de ne pas perdre de vue ce qui suit.

D'abord, leur comportement en 1980 (interventions de Trudeau), en 1995 (la grande manifestation d'amour Canadian à Montréal, Option Canada) et au cours des années suivantes (commandites, Clarity Bill) confirme, si besoin est, que l'éventualité d'un résultat positif lors d'un référendum québécois ne laissera jamais les fédéraux indifférents. À vrai dire, ce qu'ils craignent le plus c'est que les Québécois disent majoritairement Oui à un projet politique concret pouvant conduire soit à un remplacement du régime actuel par un autre (la souveraineté), soit, plus modestement, à des modifications substantielles à ce régime et qui seraient avantageuses pour le Québec.

Ensuite, le Clarity Bill n'est pas un obstacle dirimant à la souveraineté, mais une arme à double tranchant. Si Ottawa s'en servait pour proclamer d'avance qu'il ne donnera aucune suite à un référendum positif sur la souveraineté-partenariat (ou souveraineté-association), il faudrait en bonne logique que les politiciens fédéraux et ceux des autres provinces s'abstiennent de militer pour le Non ou d'en faire la promotion. Puisqu'un Oui n'aurait, prétendument, aucune influence sur eux, pourquoi alors s'en préoccuperaient-ils ? Mais si, au contraire, ils intervenaient comme en 1980 et en 1995, leur participation conférerait à un Oui majoritaire la portée politique que le Clarity Bill est censé lui refuser.

Il y a également le fait qu'il faut s'activer pour faire avancer le Québec pendant les périodes où, pour toutes sortes de raison, une adhésion majoritaire à la souveraineté ne paraît pas imminente ; sinon, on abandonne le terrain aux adversaires. J'ai exploré cette avenue dans Les prophètes désarmes ?, ouvrage publié en 2001. Là aussi le sous-titre du livre est explicite : Que faire si un référendum gagnant sur la souveraineté n'était pas possible ? On trouvera sur Vigile une esquisse de mon approche (archives/ds-affaires/index-morin-textes.html).

Enfin, il y a ceci, peu connu mais capital, que disait la Cour suprême du Canada dans sa décision concernant le Renvoi sur la sécession en 1998 : « Nos institutions démocratiques permettent nécessairement un processus continu de discussion et d'évolution, comme en témoigne le droit reconnu par la Constitution à chacun des participants à la fédération de prendre l'initiative de modifications constitutionnelles. Ce droit emporte l'obligation réciproque des autres participants d'engager des discussions sur tout projet légitime de modification de l'ordre constitutionnel. Même s'il est vrai que certaines tentatives de modification de la Constitution ont échoué au cours des dernières années, un vote qui aboutirait à une majorité claire au Québec en faveur de la sécession, en réponse à une question claire, conférerait au projet de sécession une légitimité démocratique que tous les autres participants à la Confédération [sic] auraient l'obligation de reconnaître. » Voir à ce sujet l'excellent article d'André Binette dans Vigile du 19 mars (http://www.vigile.net/Quelle-constitution-pour-le-Quebec).

4) Dans toutes vos études, sondages, analyses, mémoires et rapports qui vous passèrent entre les mains durant ces décennies à la tête des liens politiques entre Québec et Ottawa, nulle part personne qui s'est questionné sur les mauvais coups qu'Ottawa ou les fraudeurs pourraient faire ? Incroyable.

Allons donc ! Certes, au début des années 1970, beaucoup des militants ne s'imaginaient pas quels obstacles les adversaires de la souveraineté pourraient inventer pour lui faire échec. Partout sur la planète, tout État qui se sent menacé dans son intégrité prend les moyens qu'il peut pour se protéger. Disons ensuite que j'étais personnellement fort conscient, comme d'autres, que l'acquisition de la souveraineté ne constituait pas une tâche aisée et que nos adversaires tricheraient au besoin. Mon expérience de huit ans et demi comme sous-ministre confirmait cette appréhension. C'est d'ailleurs pourquoi, quand j'ai constaté que la GRC se préoccupait des relations internationales du Québec, j'ai pris, avec certaines précautions tout de même, le risque personnel d'« aller voir » ce qui se tramait. La-dessus, je ne peux que renvoyer à mon livre, mentionné plus haut.

5) Vous n'aviez pas pensé qu'un jour, une C-20 viendrait qui monterait les enchères du 50%+1 ? Curieux.

Non, en 1974 ni moi ni personne n'a pensé qu'une loi C-20 (le Clarity bill) serait votée par Ottawa trente-six ans plus tard… Les libéraux trudeauistes ont-ils prévu, eux, que, par leur comportement, ils provoqueraient la naissance du Bloc québécois et qu'ils finiraient, comme c'est en train de devenir le cas aujourd'hui, par être pratiquement un tiers parti au Québec ? L'avenir a ceci de particulier qu'il n'existe pas encore et que, par conséquent, nul ne sait au juste de quoi il sera fait. Un autre correspondant a écrit : Il est facile de juger l'Histoire a posteriori, comme si ce qui devient évident 10, 20, 30 ans après les faits pouvait l'être au moment où ils ont eu lieu. Cela se nomme de l'anachronisme. Je souscris entièrement à ce commentaire.

6) S'il y a une chose fondamentale qui ressort de l'histoire péquiste, c'est la question de la pertinence pour un parti « souverainiste » de s'adonner à la gouvernance provinciale, etc.

Comment faire autrement ? Il faut bien commencer quelque part et, pour cela, avoir prise sur la réalité. D'où il résulte que le PQ ne peut pas faire la souveraineté sans devenir, au moins pour un temps, le gouvernement de la « province » de Québec. S'il annonce au public qu'élu il se préoccupera d'abord et avant tout de la souveraineté, et que la solution des autres problèmes intéressant la population devra attendre la réalisation de cet objectif prioritaire, il sera battu aux élections et condamné à l'impuissance. Pensons aussi au « succès » flamboyant du même ordre qui sanctionnerait son intention proclamée de déclarer la souveraineté aussitôt élu, pour peu qu'il obtienne une majorité de sièges, mais sans majorité des votes.

Craindre aussi que, par une bonne gouverne « provinciale », le PQ améliore le sort des Québécois et rende ainsi la souveraineté moins attrayante revient à penser que, par exemple, il a eu tort en 1977 de faire adopter la Loi 101 qui a, disons, « sécurisé » les francophones. Les Québécois seraient-ils plus faciles à convaincre des avantages de la souveraineté s'ils se sentaient déprimés et peu confiants en eux-mêmes en raison des problèmes non résolus qui les assailleraient ? Ou seraient-il plus d'attaque pour continuer à avancer s'ils s'estimaient mieux équipés et plus sûrs d'eux ?

7) Le PQ, en acceptant que la guerre référendaire se fasse sur son seul territoire, auprès du seul électorat québécois, exposait le Québec, en cas de revers, à l'inverse de la démarche qu'il proposait par référendum. Ce qui fut fait (1982).

C'est au Québec que se posait la question de la souveraineté, c'est donc d'abord ici qu'il fallait en décider, pas dans le reste du Canada. Et les conséquences du Non de 1980, comme celles du Non de 1995, démontrent hors de tout doute qu'on ne doit pas entreprendre une campagne référendaire sans l'assurance morale et vérifiable qu'on peut le gagner. C'est ce que j'ai toujours pensé et c'est pourquoi je me suis toujours opposé à en fixer d'avance le moment car elle pourrait devoir se dérouler dans une conjoncture défavorable.

8) J'émets l'hypothèse que le référendum québécois de 1980 était DANS l'agenda constitutionnel d'Ottawa.

Non, vraiment pas. Cette hypothèse suppose qu'Ottawa aurait été sûr de la victoire du Non et même que les fédéraux seraient, d'une façon ou d'une autre, intervenus pour faire inscrire le référendum au programme du PQ en 1974. Cette dernière idée, agitée avec légèreté par certains adeptes de la théorie du complot, néglige le fait que l'engagement de tenir un référendum a contribué à la prise du pouvoir par le PQ en 1976, un résultat qui ne convenait sûrement pas aux libéraux fédéraux ! Ceux-ci ne sont évidemment pas des idiots, mais ne surestimons pas leur prescience. S'ils étaient si perspicaces et habiles, leur parti ne traînerait pas actuellement autant de la patte au Québec. Pensons aussi aux énormes erreurs qu'ils ont commises et qui, après 1982 et après les commandites, se sont répercutées dans la suite des choses.

9) Comment se fait-il que le Québec doit absolument faire un référendum pour sortir du Canada quand il n'a pas été nécessaire d'en faire un pour entrer dans le Canada ?

Parce que, dans le monde d'il y a 141 ans, en 1867, alors que les démocraties étaient bien moins nombreuses qu'aujourd'hui, le référendum était un mode de consultation peu usité. C'était et ce fut longtemps particulièrement le cas pour les gouvernements de régime parlementaire britannique. Plus maintenant. En 1975, il y a eu référendum en Grande-Bretagne sur l'Union européenne ; en 1979, en Écosse et au Pays de Galles sur la délégation du pouvoir législatif de Westminster, etc.

10) Pourquoi un parti qui annoncerait solennellement, lors d'élections générales, que s'il est élu et s'il obtient 50% plus une voix, il prendrait les mesures pour déclencher l'avènement du Québec à son indépendance, ne serait pas légitimement, juridiquement et légalement autorisé à le faire ?

Il est sûr qu'un parti élu dans ces conditions serait réconforté dans son orientation et qu'il aurait une bonne base légale pour vouloir aller de l'avant. Sauf qu'il serait confronté à un problème de légitimité que les adversaires ne manqueraient pas de brandir, ce qui donnerait une bonne excuse aux autres pays pour s'abstenir de reconnaître un Québec souverain. « En attendant que le litige se règle », diraient-ils. Car, s'agissant d'une élection, comment garantir que la majorité des voix obtenues viendrait d'un appui explicite à la souveraineté comme telle, et non à de diverses autres raisons aussi n'ayant rien à voir avec cet objectif, par exemple la qualité des candidats, les questions locales ou régionales, ou quoi que ce soit d'autre ?

Au fond, ce dont on discute ici c'est de ce qu'on a appelé une « élection référendaire » (d'autres préfèrent « élection décisionnelle »), une expression qui n'a pas beaucoup plus de sens que celle de « référendum électoral ». Le référendum et l'élection sont deux modes différents de consultation populaire. En démocratie, de régime britannique ou non, une élection ordinaire suffit pour autoriser le parti victorieux à adopter des lois courantes, applicables dans le système politique en vigueur. Mais quand l'objectif est de créer un nouveau pays dans un territoire qui devra, en conséquence, être retranché de celui où il se trouve, on exigera au minimum une preuve manifeste et vérifiable que telle est bien la volonté expresse et majoritaire de la population du territoire concerné. Assurance que seul un référendum peut fournir.

Pour réussir une entreprise comme la souveraineté — stimulante, mais complexe et, pour certains, perturbante —, il y a, dans notre régime démocratique, trois conditions à respecter : légalité, légitimité et faisabilité. Trois mots qu'il faut éviter de traiter comme synonymes ou caprices juridiques, auquel cas on se crée des espoirs illusoires tôt ou tard fatalement déçus. Ainsi, une déclaration d'indépendance par une majorité de députés pourrait être légale, mais elle serait privée de légitimité si elle n'était pas aussi appuyée par une majorité de la population. Et si l'une ou l'autre de ces deux conditions manquaient, la troisième, la faisabilité de la souveraineté, dans le sens de sa mise en œuvre,, serait compromise en raison des oppositions internes ou externes féroces à qui on aurait donné des tremplins supplémentaires.

On réfère parfois à l'élection sur la nationalisation de l'électricité, au Québec en 1962, comme si elle constituait un précédent historique d'« élection référendaire ». Je connais bien cet événement : auteur des discours de Jean Lesage, je l'ai accompagné dans tout le Québec pendant la campagne électorale. Il parlait de la nationalisation, bien entendu, mais aussi de quantité d'autres sujets : bilan gouvernemental, thèmes d'intérêt local, valeur des candidats, attaques contre l'adversaire unioniste, etc. La publicité électorale était à l'avenant, chapeautée par le slogan « Maîtres chez nous ! » Lesage a gagné l'élection. La nationalisation de l'électricité a joué un grand rôle dans l'adhésion du public à son parti, mais, parce qu'on n'était pas en campagne référendaire, personne n'a jamais au juste su ni ne saura jamais quelle proportion exacte de l'électorat a, pour cette raison précise, voté en faveur de son parti. Ce flou n'a pas empêché la nationalisation de se faire, personne ne pouvant prétendre que le gouvernement Lesage, comme gouvernement d'une province, ne disposait pas de la légitimité nécessaire pour acheter des compagnies d'électricité privées, une opération qui ne provoquait pas une mutation politique ni n'affectait le statut de l'État québécois. Mais quand, de nouveau, viendra le temps se prononcer sur cette mutation, sur la transformation de statut politique du Québec, le flou, tolérable en 1962, ne le sera plus. Il faudra se cramponner en terrain solide.

11) Après avoir été trompé et même volé au référendum de 1995, comment se fait-il que cette idée de référendum est encore considérée comme la seule façon à accéder à l'indépendance du Québec ?

Pour la même raison qu'il continue à y avoir des élections au Québec et ailleurs dans le monde, même s'il arrive à maints endroits qu'elles sont manipulées et leurs résultats faussés : ce n'est pas le moyen de consultation qui est vicié, mais les tricheurs qui sont vicieux. Ce n'est pas non plus parce qu'on perd un ou deux référendums que ce genre de recours au peuple doit être banni. Ainsi que je l'ai déjà indiqué, quand le public répond en majorité Non à une question référendaire dont ses instigateurs espéraient un Oui, ce résultat négatif n'est pas dû à la technique utilisée, mais au fait brut qu'on s'en soit servi pour faire approuver une orientation à laquelle, pour des raisons qui les regardent, les citoyens n'étaient pas majoritairement enclins à donner leur adhésion.

12) Si Trudeau et les leaders anglophones ont rapatrié la constitution sans référendum, sans vérifier la volonté populaire du peuple anglophone, je ne vois pas pourquoi le Québec ne pourrait pas utiliser la même façon de faire.

Pendant les discussions constitutionnelles post-référendaires de 1980-1981, le Québec a constamment demandé que le projet fédéral de rapatriement (modifiant la constitution du Canada) soit approuvé par référendum pancanadien, de la même façon que notre gouvernement avait démocratiquement voulu obtenir l'assentiment des Québécois sur la souveraineté-association. Nous savions qu'advenant ce référendum pancanadien les Québécois rejetteraient le plan d'Ottawa, alors que, dans le Canada anglophone, l'appui à ce plan serait dominant. Pressentant qu'un tel référendum singulariserait le Québec, avec ce que cela pouvait potentiellement signifier comme nouveau départ pour le débat politique Québec-Ottawa, Trudeau s'y est toujours refusé. De leur côté, les premiers ministres provinciaux anglophones, même s'ils s'opposaient à certains aspects du plan constitutionnel fédéral, savaient que leur propre population l'approuverait, les mettant ainsi dans une situation délicate. D'où l'opposition, chez eux aussi, au référendum pancanadien. En outre, Trudeau aimait déduire du refus québécois de la souveraineté-association, en mai 1980, que le Québec avait par extension souscrit aux projets d'Ottawa… ! Rappelons-nous que, pendant la campagne référendaire, il avait affirmé : « Un Non signifiera un Oui ».

Devant cette tournure des choses, certains suggérèrent que le Québec tienne un nouveau référendum, cette fois pour demander à sa population de rejeter le projet fédéral. Mais c'était ce qu'on appelle une « fausse bonne idée » : le danger était immense que cette initiative se transforme en nouvelle défaite parce qu'une grande partie du public l'interpréterait comme une astuce pour corriger le référendum de 1980 en visant à obtenir un Non que le PQ interpréterait comme un Oui à la souveraineté-association, déjà refusée… Deux autres facteurs importants jouaient : les fédéralistes auraient fait campagne sur la charte constitutionnelle des droits en diffusant l'idée que le PQ s'y opposait, et le public ne montrait aucun désir d'être, à quelques mois d'intervalle, replongé dans une nouvelle campagne référendaire par le gouvernement du PQ.

13) Me semble qu'après toutes ces années de réflexion, il est peut-être grand temps aujourd'hui de faire aller vos méninges et d'arriver avec des idées neuves qui pourraient rallier tout le monde. Cela vous permettrait de faire d'une pierre deux coups. Vous réhabiliter auprès d'une large portion des souverainistes et faire avancer la cause au lieu de la laisser mourir à petit feu.

Des idées neuves qui pourraient rallier tout le monde, ça n'existe hélas pas, ni au Québec ni ailleurs. Et toutes les idées neuves ne sont pas opérationnelles, je veux dire applicables, parce que, parfois, elles se résument à des slogans, des vœux pieux, des imprécations ou des schémas théoriques. Quoi qu'il en soit, des idées neuves (et opérationnelles, je crois), j'en ai proposées dans un livre paru en 2001 (voir plus haut) et j'ai écrit un des articles à leur sujet. Elles n'ont pas rallié tout le monde, évidemment, mais j'ai au moins essayé de montrer que ce n'est parce qu'on se trouve devant un mur, qu'on doit aller s'y écraser ; on peut en faire le tour… Quant à me « réhabiliter », là-dessus aussi j'ai écrit ce que j'avais à dire, mais je ne peux pas grand-chose au fait qu'il restera toujours des gens aux yeux de qui les « légendes, sottises et calomnies » à mon endroit sont trop commodes pour qu'ils fassent l'effort de les remplacer par la connaissance des faits réels. Certains préféreront aussi toujours « expliquer », par Dieu sait quel complot ou cinquième colonne, ce qui leur paraît aller mal. Bonne méthode pour éviter de se poser des questions de fond embarrassantes.

14) On a créé 3-4 générations de politiciens professionnels provinciaux et on leur a donné un "carré de sable" provincial pour s'amuser tout en empêchant les véritables débats dans la population. Et vous personnellement, vous en avez profité beaucoup : honneur, carrière, privilèges, argent, reconnaissance, contrats etc.

Le carré de sable provincial est, qu'on le veuille ou non, l'endroit d'où il faut partir, non pour s'amuser mais pour en sortir. Je ne vois pas non plus qui aurait empêché les véritables débats dans la population, il me semble que ce fut tout le contraire. Et si la deuxième phrase de ce jugement était exacte, du moins en ce qui me concerne, je ne serais pas retourné à l'enseignement universitaire dès mon départ de la vie politique active, pour donner des cours, lire, faire des conférences, entreprendre des recherches et écrire des livres. Avec ma formation d'économiste et les contacts que j'avais établis comme sous-ministre et, plus tard, comme ministre, je me serais lancé en affaires, comme on m'y a maintes fois invité, et je serais aujourd'hui millionnaire. Mais je suis ainsi fait que j'ai toujours préféré la vie universitaire à n'importe quelle autre occupation, y compris la politique…

15) Dans la vie, il faut prendre des risques et essayer de changer les rapports de force.

Grosse découverte ! Mais attention aux risques dont on parle. S'ils n'impliquent que la personne qui les prend, pas de problème. Mais on change de registre et la responsabilité n'est plus la même quand, comme ça s'est vu tant de fois ailleurs, un leader politique ou un parti, par son comportement irréfléchi, son idéologie étroite, ses belles paroles et/ou ses actes intempestifs, fait courir des risques inconsidérés à toute une population. De la même manière qu'il ne faut pas confondre prudence et pusillanimité, ne confondons pas courage et témérité.

16) Un soutien populaire de 50%+1 des voix, s'il y a un pacte entre [les] partis, conduira à l'élection une majorité de députés. Il en découlera que le peuple québécois aura choisi, par voie électorale, de se doter d'un pays et, point des plus importants, les députés élus auront en toute légitimité le mandat de procéder.

J'ai parlé plus haut du problème que pose la voie électorale par rapport à la voie référendaire, aussi je n'y reviens pas ici. Je veux plutôt m'arrêter un instant à l'idée d'un pacte entre les partis. Il va de soi que, dans le cas de la souveraineté (ou de toute autre question majeure) des alliances entre partis, des pactes justement, peuvent avoir un impact considérable. Simplement, je voudrais introduire dans ce débat un bémol dont je ne vois presque jamais la présence dans l'argumentation de ceux qui, à propos de la souveraineté, semblent systématiquement compter sur une alliance entre partis, au point que, pour certains, il suffirait de peu pour la concrétiser. Pas si sûr. C'est certes arrivé en 1995 entre le PQ, le Bloc et l'ADQ, mais les deux premiers avaient peu d'efforts à faire pour s'entendre et la situation de l'ADQ était tout autre que ce qu'elle est devenue. Ce parti est maintenant un adversaire confirmé du PQ qu'il cherche à supplanter. Deux autres partis, Québec solidaire et le Parti indépendantiste, surtout ce dernier qui a été expressément fondé pour faire obstacle au PQ, ne seront sûrement pas d'emblée portés à aider ce même PQ à atteindre son objectif politique pour, le cas échéant, se retrouver « en trop », du moins quant à la question nationale. C'est dire d'avance que tout pacte éventuel sur une démarche s'appliquant à cette question ne pourra que résulter de compromis qui devront peut-être aller beaucoup plus loin que ne le soupçonnent ceux qui, aujourd'hui, proposent cette voie.

Du coyote, du "roadrunner" et des traîtres

Raymond Poulin - Chronique de Raymond Poulin — 2008-04-14T15:43:00Z

Que fait-on lorsqu'on se trouve devant une situation déplaisante dont on n'arrive pas à sortir ? La solution la plus dangereuse car la plus illusoire et aggravante consiste à identifier la conséquence de la cause première à la cause elle-même.

Pour ceux qui commettent cette erreur, le référendum devient nuisible parce que l'adversaire triche. Le parti qui l'a utilisé ou tient à ce moyen est manipulé par une cinquième colonne. Toute avancée politique, économique ou sociale réussie par ce parti lorsqu'il est au pouvoir fait reculer la réalisation de sa raison d'être, raisonnement présumant, inconsciemment ou non, qu'il faut ajouter au malheur de son peuple afin qu'il voie la lumière, etc.

La seule raison pour laquelle l'indépendance n'est pas encore advenue, c'est, bien évidemment, que les Québécois ne l'ont pas encore voulue en assez grand nombre, car elle est trop dure à porter psychologiquement pour beaucoup ; mais les indépendantistes purement cérébraux refusent cette réalité, d'où le raisonnement du coyote anti-référendum dans sa guerre contre le "roadrunner" : quand il se casse la gueule, il change de moyen sans mieux assurer ses arrières.

Le référendum de 1995 a été volé ? Sans aucun doute possible. En épluchant toutes les irrégularités, on peut raisonnablement évaluer que, sans elles, le résultat eût donné environ 51% et quelques poussières au "oui". Compte tenu de ce qu'une part de ceux qui ont voté "du bon bord" croyaient, encore et malgré tout, que le Québec continuerait d'être lié politiquement au Canada — et ceux-là n'auraient pas voté "oui" autrement —, qu'aurait valu une telle majorité une fois enclenchées les perturbations qui auraient suivi ? On le voit à les lire, plusieurs indépendantistes croient qu'un vote positif à 50% + 1 règle automatiquement et finalement la question. Encore faudrait-il que cette courte majorité soit le fait de voteurs tous convaincus de ne pas revenir en arrière peu importe les circonstances, y compris l'intimidation armée, les mesures de déstabilisation économique et sociale et les provocations à la guerre civile, toutes choses qu'un appui significatif — ne fût-ce, de la part du Canada, que pour ne pas perdre toute légitimité et toute crédibilité internationale — préviendrait plus sûrement. Et on va nous affirmer sans rire qu'un vote à la majorité simple de la seule Assemblée nationale pourrait avantageusement remplacer l'adhésion populaire sous prétexte que, voilà 141 ans, la colonie d'un empire tout-puissant, parce que ça l'arrangeait, lui, a intégré le Canada par un tel vote ?

Nous trouvons tous crucifiant de constater qu'après cinquante ans de promotion, la nécessité de l'agir pour soi collectif n'ait pas davantage entamé l'annexion psychologique des Québécois, leur inconstance politique ne s'expliquant pas autrement que par leur manque de confiance en eux-mêmes, mais on ne rendra pas un peuple autre que ce qu'il est par un décret. Il ne suffit pas non plus de renseigner abondamment sur l'urgence et les raisons de faire l'indépendance ; même si cela fait partie des conditions nécessaires, la conviction intellectuelle seule ne suffit pas souvent à briser la cristallisation psychologique ; il y faut le temps et probablement autre chose itou, mais je connais mal la réponse et vous tous également, tout en étant assuré qu'on ne fera pas manger le morceau aux Québécois d'un seul coup alors qu'ils n'ont même pas voulu en avaler la moitié.

On accuse facilement le Parti québécois de n'avoir pas suffisamment renseigné le citoyen, ce qui s'avère faux, du moins depuis le MSA jusqu'à 1996, en dépit de la servilité des grands médias envers le fédéral. La force du message s'est notablement atténuée depuis, il faut le reconnaître, et ce parti y gagnerait beaucoup (la cause aussi) à cesser d'avoir peur de faire peur. Là-dessus, je partage tout de même la prévention de Claude Morin : aucun parti indépendantiste ne peut se permettre de prétendre au pouvoir s'il se donne pour unique objectif la proclamation immédiate de l'indépendance sitôt élu. Cette attitude ne manque ni de courage ni de noblesse, mais, bien qu'indispensables, ces seules vertus ne suffisent pas à garantir la continuité des autres missions de l'État pendant la période comprise entre la proclamation et le règlement final, ce qui ne se fera pas en six mois. Cela devrait pourtant aller de soi, les citoyens de chair et d'os ne vivant pas dans l'absolu mais dans le concret quotidien, même ceux qui partagent un idéal commun. Les péistes, entre autres, croiraient démériter s'ils daignaient prendre en compte les préoccupations terre-à-terre de la population et ses dispositions psychologiques. Ils estimeraient trahir leur mission en proposant un programme progressif d'accession à l'indépendance même si c'était la seule manière d'y arriver. On pourrait presque leur prêter un leitmotiv des soixante-huitards français : « Soyez réalistes, exigez l'impossible », attitude sympathique mais qui correspond, par comparaison, à la toquade dramatique de l'état-major français pendant la première moitié de la Grande Guerre : l'offensive à tout prix sans égard aux circonstances, sauf qu'on remplace ici les armes par la seule rhétorique, qui risque d'aboutir au même résultat : on fait des victimes surtout dans son propre camp.

Autant la position attentiste péquiste que la posture matamoresque péiste condamnent présentement la cause de l'indépendance, au mieux au surplace, au pire au recul. Les chercheurs de complots et les découvreurs de trahisons peuvent se réjouir : ils disposent de beaux jours devant eux pour égayer la galerie, pendant que les fédéralistes et les tenants d'un Canada unitaire feront bénéfice de tout sans même que les médias à leur solde aient besoin de se creuser la cervelle pour chloroformer davantage le Québec. Quand on aura fini par "prouver" aux Québécois, à force de raisonnements tordus et de calomnies, que tous leurs leaders indépendantistes les ont trompés, volontairement ou non, pendant quarante ans, leur méfiance s'étendra à ceux qui viennent.

Raymond Poulin

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Pourquoi l'idée du référendum ? Pour gagner les élections. Pas pour faire l'indépendance.

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2008-04-14T12:08:00Z

D'où vient l'idée du référendum se demande Claude Morin ? La vraie question est plutôt de savoir pourquoi cette idée du référendum est apparue pour la première fois un peu avant les élections du 29 octobre 1973 dans une annonce publiée dans les grands journaux.

Voici le texte qui est apparu comme publicité payée par le Parti québécois dans tous les journaux quelques jours avant les élections du 29 octobre 1973, il y a 35 ans.

Aujourd'hui,
je vote pour la seule équipe
prête à former
un vrai
gouvernement.

En 1975,
par référendum,
je déciderai
de l'avenir
du Québec.

Une chose à la fois ! Chaque chose en son temps.

Je vote Parti québécois.
Je vote pour le vrai !

(Voir Ils sont fous ces libéraux, Editions Robert Antoine, Longueuil, mai 1974, p.133)

Telle a été la publicité publiée par le Parti québécois en octobre 1973. C'est ainsi que Claude Morin a placé la prise du pouvoir comme priorité et a séduit René Lévesque avec cette idée qui allait émasculer pour longtemps le mouvement indépendantiste avec cette fausse obligation de passer par le référendum et non pas par une victoire aux élections avec un programme clair qui met l'indépendance comme priorité véritable. On a baptisé cette démarche “l'étapisme”.

Lisez la prose de Claude Morin, le père de l'étapisme, ici même pour comprendre les méandres de la pensée du grand négociateur qu'on appelait le Sphinx à la pipe de Québec. Avant cette annonce publicitaire qui était un changement de cap fondamental, les dirigeants du Parti québécois, René Lévesque en tête, quand ils se présentaient devant les électeurs disaient : voter pour le Parti québécois, c'est voter pour l'indépendance. Ce qui voulait dire qu'une fois au pouvoir des actions seraient posées pour réaliser l'indépendance quitte à obtenir l'appui majoritaire du peuple québécois par référendum sur la Constitution québécoise d'un pays souverain.

L'étapisme de Claude Morin-René Lévesque est arrivé et nous plaça devant le fait accompli et nous enlisa pendant des décennies dans ce qu'on appelle aujourd'hui avec raison “le référendisme”.

Des faits historiques avérés prouvent hors de tout doute que l'idée du référendum a été extrêmement commode pour faire gagner des élections mais qu'elle ne nous a pas donné un pays. Claude Morin est incapable de voir le lien qui existe entre les échecs subis aux référendums de 1980 et de 1995 et la stratégie étapiste qui a placé la prise du pouvoir et l'exercice du pouvoir comme priorité qui passe avant la promotion de la souveraineté toujours remise à plus tard. L'idée du référendum nous a éloigné de la souveraineté en séparant la prise du pouvoir et l'accession à la souveraineté. L'exercice du pouvoir devait nous rapprocher de la souveraineté car le bon gouvernement devait inspirer confiance. Il faut croire que ça ne suffisait pas. Au lieu de faire appel aux militants pour mobiliser la population, on se faisait dire : attendez, le fruit n'est pas mûr et on ne savait même pas quelle serait la question posée au référendum de 1980 alors comment pouvions-nous influencer la population ! La souveraineté d'un peuple ne s'acquiert pas par des stratégies fumeuses conçues par des petits- bourgeois et des fonctionnaires sur la Grande Allée.

On m'accusera sans doute de chercher un bouc émissaire ou une tête de turc (cette accusation est une façon d'essayer de noyer le poisson) mais je ne peux m'empêcher de faire remarquer que le ministre qui était responsable de la stratégie référendaire qui a échoué est la même personne qui a eu des relations rémunérées avec la GRC. Peu importe les autojustifications de Claude Morin dans son livre, je n'ai pas eu besoin de Normand Lester pour penser que le fait d'avoir joué à l'informateur sur le “payroll” de la GRC est une erreur stratégique majeure à moins que vous ne soyez assez naïf pour penser que cette information ne s'est pas rendue jusqu'aux hommes politiques au pouvoir à Ottawa. Je vous conseille alors de lire Pierre Cloutier. Rien ne peut justifier le fait de se rendre ainsi vulnérable au chantage des fédéraux. C'est une faute grave d'un point de vue indépendantiste. Rencontré au collège de Sorel-Tracy où j'enseignais, après une conférence sur l'indépendance et la langue française, comme on était au coeur de l'affaire Morin, Pierre Bourgault m'a demandé : “Qu'est-ce que tu en penses ? Aucun mot n'a été prononcé ni par moi ni surtout par lui. On s'est regardé et il a haussé les épaules de dégoût. Je n'ai jamais vu de silence plus éloquent.

Claude Morin est ce même homme qui a manqué de jugement d'une manière si flagrante qui vient nous dire encore aujourd'hui : sans référendum, pas de salut et qui ne cesse d'essayer de se justifier comme une araignée qui tisse sa toile et je vois que beaucoup de mouches se laissent encore attraper.

Ces élucubrations, quel rapport ont-elles avec la situation actuelle où le référendum n'est même plus à l'horizon prévisible ? La priorité est toujours la même au Parti québécois : c'est la prise du pouvoir... provincial. Pour en faire quoi ? Est-ce que quelqu'un pourrait me confirmer que la rédaction du Manifeste sur la souveraineté qui est censé montrer les avantages et la nécessité de l'indépendance n'est pas une priorité pour Pauline Marois ? Est-ce qu'il est vrai qu'il n'est pas question d'investir une cenne gouvernementale pour faire la promotion de la souveraineté ? Est-ce qu'il est vrai que le projet de citoyenneté québécoise devra respecter en tous points la Constitution de 1982 et la Charte des droits. Est-ce qu'il est vrai qu'il faudra éviter toute collision avec Ottawa quand on sait que seulement une situation de crise peut arriver à faire comprendre à certains Québécois qu'un gouvernement du Québec qui veut, par exemple, protéger et promouvoir la langue française au Québec se heurtera nécessairement aux lois canadiennes telles qu'interprétées par la Cour suprême ?

En conclusion, dans tout ce que j'ai lu sur le site Vigile.net dernièrement, et cela inclut la prose de Claude Morin qui est un redoutable dialecticien, sans être d'accord sur tous les points et sans en tirer pour le moment de conséquence pratique, je prends le risque de dire que je me sens proche de la pensée de Pierre Cloutier.

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, 14 avril 2008

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Il faut avoir le courage de prendre le risque

Gilbert Paquette - Tribune libre de Vigile — 2008-04-11T19:00:00Z

Dans un texte récent, Claude Morin reprend ses thèses habituelles sur le référendum en le présentant comme seul moyen démocratique d'accession à l'indépendance. Claude Bariteau lui répond en mettant en évidence le caractère tout aussi démocratique de la voie électorale, en autant qu'on s'assure de l'appui d'une majorité d'électeurs par alliance, coalition ou question spécifique intégrée au bulletin de vote. C'est aussi ce que je défends dans mon livre "La nécessaire alliance". En effet, l'appui majoritaire est indipensable pour créer le rapport de force qui nous permettra de sortir du carcan constitutionnel canadien.

Toutefois, il faut rappeler avec force l'effet pervers de "provincialisation" des campagnes électorales introduit depuis l'élection de 1976 par l'approche "votez pour un bon gouvernement provincial maintenant, on vous fera un référendum plus tard". Depuis, la majeure partie des énergies du Parti Québécois ont servi à arriver ou à demeurer au gouvernement du Québec, cette démarche étant présentée aux militants comme moyen incontournable pour se placer en position de déclencher un référendum... un jour.

Ce n'est pas au congrès de 1974 que le PQ a décidé de cette approche puisque le programme de 1975 qui y fut adopté (j'étais conseiller au programme de l'exécutif à ce moment-là) disait ceci :

"« Un gouvernement du Parti Québécois s'engage à :

1. Mettre immédiatement en branle le processus d'accession à la souveraineté en proposant à l'Assemblée nationale, peu après son élection, une loi autorisant :

a) à exiger d'Ottawa le rapatriement au Québec de tous les pouvoirs, à l'exception de ceux que les deux gouvernements voudront, pour des fins d'association économique, confier à des organismes communs ;

b) à entreprendre, en vue d'atteindre cet objectif, des discussions techniques avec Ottawa sur le transfert ordonné des compétences ;

c) à élaborer, avec le Canada, des ententes portant notamment sur la répartition des avoirs et des dettes, ainsi que sur la propriété des biens publics, conformément aux règles habituelles du droit international.

2. Dans le cas où il lui faudrait procéder unilatéralement, assumer méthodiquement l'exercice de tous les pouvoirs d'un État souverain, en s'assurant au préalable de l'appui des Québécois par voie de référendum. »

C'est au moment de l'élection de 1976 que René Lévesque mit de côté le programme de son parti, créant ainsi le dogme du référendum obligatoire pour initier la démarche vers la souveraineté. Ce passage obligé doit être éliminé pour que cesse la dissociation de l'élection d'un Gouvernement souverainiste d'un appui à son option fondamentale. Un gouvernement élu de la sorte n'a pas de rapport de force pour enclencher une démarche vers la souveraineté, pour poser des gestes de souveraineté véritables (parfois contraires à la constitution canadienne imposée unilatéralement en 1982), pour utiliser les fonds publics pour faire progresser son option. Pendant ce temps, le gouvernement central, lui, se sent légitimé d'utiliser ses immenses surplus budgétaires, les pouvoirs prépondérants que lui confère la Constitution de 1982 et le contrôle des relations internationales pour défendre l'intégrité du Canada.

Éliminer l'obligation référendaire, c'est faire en sorte que chaque élection se gagne ou se perd suite à un débat sur le contenu de la souveraineté et l'indépendance du Québec, jusqu'à ce qu'un vote pour un parti indépendantiste, seul ou dans le cadre d'une alliance avec d'autres partis, permette d'entreprendre la démarche d'accession.

Il faut avoir le courage de prendre le risque, de perdre une élection tout en mettant tout en oeuvre pour la gagner. Perdre une élection, cela veut tout simplement dire que le peuple Québécois n'est pas prêt à entreprendre le début du voyage. Dans ce cas, pour paraphraser Jacques Parizeau, « on se crache dans les mains et on recommence ! »

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Ramener l'indépendance du Québec comme objet de lutte politique

Claude Bariteau - Tribune libre de Vigile — 2008-04-10T17:46:50Z

Dans D'où vient l'idée du référendum, Claude Morin (Vigile, 6-04-08) en précise la genèse et défend la pertinence d'un référendum dans un processus de négociation constitutionnelle. Tout ce qu'il écrit répète ce qu'il a toujours avancé.

Que cette idée ait été partagée par de hauts fonctionnaires fédéraux, cela n'en fait pas les géniteurs de son insertion dans le paysage péquiste en 1974. Claude Morin, après discussion avec certains d'entre eux à diverses occasions, a tout simplement soumis un rapport au Conseil exécutif national, qui signalait la pertinence de cette voie. Préalablement, Robert Marceau avait déposé un document, peu avant le Congrès, qui préconisait de procéder par étapes pour faire valoir la social-démocratie et la souveraineté.

Au Congrès de novembre 1974, le PQ intégra le référendum à son programme comme modalité d'accession à la souveraineté. Ce n'est qu'en 1976, à l'occasion du dévoilement de la plate-forme électorale de ce parti, qu'est apparue l'idée de bonne gouvernance pour réaliser des réformes et la tenue, en fin de mandat, d'un référendum. Il en découla une mise au rancart du mode d'accès à la souveraineté à la suite d'une prise du pouvoir et de la tenue, peu après, d'un référendum sur un projet de constitution.

Aujourd'hui, cette idée revient. Certains estiment qu'une déclaration d'indépendance, avec une majorité de députés sans une majorité de soutien des électeurs, est suffisante pour négocier la sécession du Québec du Canada, quitte s'il y a blocage, à recourir à un référendum sur une constitution ou, le cas échéant, à chercher un appui venant de pays reconnus. L'argument de base des tenants de ces thèses est qu'ainsi procédèrent les Pères de la Confédération sur la base des règles du régime parlementaire britannique devenu nôtre.

Morin a raison de questionner leur thèse. Sans soutien majoritaire des électeurs, ce sera l'impasse. Je dirais plus. Les Pères de la Confédération le devinrent parce que la Grande-Bretagne exigea l'expression d'une majorité de députés de l'ex-Bas-Canada pour que soit créé le Dominion of Canada. En d'autres termes, ce n'est pas la procédure utilisée qui conduisit à la création de l'entité politique qu'est le Canada, mais l'aval donné à cette procédure par la Grande-Bretagne.

***

Revenons maintenant à l'idée, chère à Claude Morin, selon laquelle un référendum « est un instrument sans pareil d'affirmation politique » la seule façon « de démontrer hors de tout doute qu'une majorité significative de sa population est vraiment d'accord » avec la souveraineté.

Effectivement, un référendum est un instrument valable, que les Nations unies privilégient et auquel recourent plusieurs pays pour trancher des questions internes. Ce n'est toutefois pas le seul moyen. Une élection portant sur un thème précis, notamment celui de faire du Québec un pays souverain au sens international du terme, ce qui veut dire un pays indépendant du Canada, a autant de valeur. C'est ce qu'a clairement démontré Viva Ona Bartkus dans The Dynamic of Secession (1999).

Aussi, suis-je surpris que Claude Morin persiste à soutenir que le seul moyen est un référendum, surtout qu'il sait très bien que, depuis la Loi sur la clarté (2000), le Canada est devenu le maître du jeu en matière référendaire et que, de l'avis des juristes internationaux, son recours nécessite, au préalable, une entente entre les entités en cause sur la question, le pourcentage, les modalités de réalisation et la supervision à la fois du déroulement et des suites au référendum.

Les cas récents d'accession à l'indépendance réalisée à la suite d'un référendum, dont ceux du Timor-Leste et du Monténégro, l'ont été dans le cadre d'une entente préalable portant sur ces points précis. Entre le Québec et le Canada, il n'existe pas une telle entente, de telle sorte que recourir à un référendum pour enclencher le processus d'accession à l'indépendance peut conduire à une impasse. Dans un tel contexte, le seul moyen d'éviter l'impasse est une élection décisionnelle, ce que j'ai expliqué dans Pour sortir de l'impasse référendaire (2005).

Une telle élection implique de procéder seulement s'il y a un soutien (50 % + 1) majoritaire des électeurs lors d'une élection au cours de laquelle les partis prônant l'indépendance du Québec font de celle-ci leur priorité. Un tel soutien, s'il y a un pacte entre ces partis, conduira à l'élection une majorité de députés. Il en découlera que le peuple québécois aura choisi, par voie électorale, de se doter d'un pays et, point des plus importants, les députés élus auront en toute légitimité le mandat de procéder.

Le Conseil national du PQ n'a pas évacué de son programme, ce que rappelle Claude Morin, l'idée de tenir un référendum. Il a plutôt décidé de sursoir à son recours de façon obligeante et, depuis, inscrit sa démarche dans l'esprit des thèses mises de l'avant par Robert Marceau, une révision de la social-démocratie, un renflouement de l'identitaire et le discours.

Cette démarche, à mes yeux, a pour mire le rétroviseur plus que le pare-brise. Elle fait l'économie de revenir à l'essentiel, qui est de créer démocratiquement un pays, seule façon de construire au Québec un avenir à la hauteur de nos aspirations. Elle le fait parce que ce parti refuse de revoir une démarche prônée en 1974 et piégée depuis à la faveur d'une élection décisionnelle qui permettrait de ramener l'indépendance du Québec comme objet de lutte politique. Ce qu'elle est.

D'où vient l'idée du référendum ?

Claude Morin - Tribune libre de Vigile — 2008-04-07T21:27:00Z

Dans Vigile et d'autres sites, des faussetés surgissent encore à propos de l'origine de l'idée du référendum comme mode d'accession à la souveraineté. Je vais tenter une fois de plus de rétablir les faits, de sorte qu'on en finisse avec certaines légendes.

En 1966 ou 1967, c'est Jean-Jacques Bertrand, avant même de devenir premier ministre, qui songea d'abord à l'idée de requérir, par référendum, l'appui des citoyens pour les positions constitutionnelles du Québec, jusque-là presque toujours avancées par des politiciens. Lorsqu'il devient premier ministre, j'étais son sous-ministre des Affaires intergouvernementales. Il me demanda, ainsi qu'à mon équipe, de réfléchir à une loi qui pourrait encadrer le recours au référendum. Accaparé par d'autres problèmes (notamment la langue) et défait aux élections de 1970, il n'eut pas le temps de pousser ce projet plus loin.

On était alors en pleine négociation constitutionnelle (1968-1971) et les représentants d'Ottawa nous laissaient parfois entendre que les positions défendues par nous ne reflétaient pas nécessairement la volonté réelle de la population qui, nous soulignaient-ils, votait aussi pour Trudeau ! Sauf qu'en discutant informellement avec des hauts fonctionnaires fédéraux, j'en vins à découvrir qu'Ottawa redoutait au plus haut point un éventuel recours au référendum, méthode de consultation populaire peu usitée en régime parlementaire britannique, mais pratiquée dans plusieurs pays. La possibilité que le Québec mise sur l'assentiment du public les perturbait. Ils finirent par reconnaître que, si un référendum sur un enjeu constitutionnel se révélait positif, il confèrerait une légitimité telle aux réclamations québécoises que le gouvernement fédéral ne pourrait désormais plus les considérer comme de simples vœux émanant de politiciens « provinciaux » en quête de pouvoir et de prestige. D'une façon ou d'une autre, il devrait en tenir compte. La dynamique politique en serait transformée.

L'idée de faire servir le référendum non pas seulement à la consolidation des positions constitutionnelles du Québec, mais aussi à la souveraineté m'est venue quelques années plus tard, au moment où j'adhérai au PQ, en grande partie parce que je savais combien cette voie, à cause de sa portée politique, inquiétait les fédéraux. Dans Mes premiers ministres (pages 482-485) et dans L'Affaire Morin (pages 201-205), je raconte comment cette approche m'a été involontairement et ironiquement « suggérée » par la peur qu'elle soulevait chez les plus influents conseillers fédéraux et, je n'en doutai pas une seconde, chez leurs patrons politiques. Une peur de fait confirmée par leur comportement tant en 1980 qu'en 1995.

Par contre, je ne parviens pas à comprendre que des gens aient pu si mal lire mes livres. Qu'ils aient tellement compris de travers ce que j'y écrivais et que d'autres, sur la foi de racontars et sans être eux-mêmes allés aux sources, en soient arrivés à la conclusion saugrenue que l'idée du référendum émanait de stratèges fédéralistes qui m'auraient plus ou moins donné instruction de la faire inscrire au programme du PQ !

À supposer que la voie référendaire soit si perverse et si contre-indiquée que d'aucuns aiment se l'imaginer, il y a belle lurette qu'elle serait disparue du programme du PQ. Elle s'y trouve encore parce qu'elle est un instrument sans pareil d'affirmation politique et aussi pour une autre raison : la première condition qu'on imposera, pour le reconnaître, à un Québec voulant accéder à la souveraineté ce sera de démontrer hors de tout doute qu'une majorité significative de sa population est vraiment d'accord avec cette orientation précise, ce qui n'est possible que par référendum. Je le dis sans détour : dans l'état actuel du monde et nonobstant tel ou tel « précédent » exotique parfois évoqué, il est illusoire de penser et irresponsable de laisser croire que la souveraineté du Québec serait reconnue sous prétexte qu'une majorité de députés d'un parti, surtout s'il est élu avec une minorité du vote populaire, aurait voté une déclaration unilatérale d'indépendance, et ce sans avoir obtenu au préalable, sur cet enjeu bien identifié, le consentement manifeste de sa population. Le Québec est un État démocratique. On s'attendra qu'il continue à l'être.

Il n'est en effet pas exagéré de penser que beaucoup de ceux qui rejettent la voie référendaire le font moins pour des motifs juridiques ou pour s'en tenir, comme ils le disent, aux règles du parlementarisme britannique, mais bien parce qu'ils cherchent un moyen de parvenir à la souveraineté sans s'astreindre à l'assentiment populaire.

Suite : D'où vient l'idée du référendum ?
Compléments et réponses.

L'alliance souverainiste - autonomiste : une « conversation » difficile est à prévoir

Michel Gendron - Chronique de Michel Gendron — 2008-03-23T02:16:11Z

Dans un texte publié le 29 avril 2007, et qui m'avait valu l'opprobre de quelques « radicaux libres », j'avais fait quelques propositions qui, à mon avis, pourraient permettre au PQ et au mouvement souverainiste de se relever de la terrible déconfiture du 26 mars 2007.

Un mois et quelques jours à peine s'étaient écoulés depuis LA défaite. J'étais encore sous le choc. Essentiellement, je disais qu'il fallait en finir avec l'obsession référendaire, de miser sur les bons dénominateurs communs, de mettre de l'avant la question identitaire, d'éviter les pièges du radicalisme et d'organiser des États généraux sur la souveraineté. J'exprimais aussi ce constat que le PQ n'était plus la coalition souverainiste d'antan. En même temps que j'écrivais ce texte, plus axé sur les solutions que sur le dénigrement, je me demandais s'il ne valait pas mieux pour moi de tout laisser tomber et de me retirer sur mes terres… C'était oublier que d'autres allaient s'atteler à la tâche.

Un an plus tard, je suis plus serein. Il m'arrive de me tromper, mais je ne pense pas avoir dérapé en bas de la falaise. La plupart des éléments abordés dans ce texte du 29 avril sont toujours d'actualité, et il est même à prévoir qu'ils le resteront encore un bon bout de temps. Il semble que nous soyons plusieurs à ramer dans le même sens. Parmi ceux-là, il y en a qui se sont attardés à la question identitaire, d'autres ont abordé la question de la souveraineté en redéfinissant le cadre stratégique, tandis que certains ont choisi de réfléchir sur la social-démocratie. Je fais bien sûr allusion aux Gérald Larose, Gilbert Paquette et Jean-François Lisée, pour ne nommer que ceux-là. À ma manière, je me suis posé les mêmes questions, mais eux ont su les porter beaucoup plus loin, avec le résultat qu'on peut aujourd'hui espérer prétendre avoir tout ce qu'il faut – en termes d'idées, s'entend - pour mettre en place le cadre stratégique qui pourrait faire avancer le Québec. Grâce à eux, je me sens bien moins seul aujourd'hui ; grâce à eux, j'ai le goût de continuer.

Gilbert Paquette : des propositions porteuses d'avenir

On peut dire sans se tromper que ça commence à se bousculer au portillon du leadership souverainiste. Il y en a des bons et des moins bons. Gilbert Paquette appartient à la première catégorie. Son dernier livre, « La nécessaire alliance », va beaucoup plus loin que mon court texte du 29 avril. Les idées ont eu l'avantage de mûrir et Paquette a eu l'occasion de débattre de ses positions. Néanmoins, il appert qu'il existe une convergence entre sa pensée et la mienne. Les quelques éléments de réflexion que je viens d'énumérer ci-dessus et que j'ai succinctement développés dans mon texte du 29 avril en font foi.

Mieux encore : bien que les propositions adoptées lors du dernier Conseil national du PQ ne soient pas la copie « carbone » du livre de Gilbert Paquette ou des propositions de Gérald Larose, il n'en reste pas moins que le PQ semble en voie de se libérer – en partie du moins – de ses carcans. Les idées ont évolué dans ce parti. Les propositions adoptées par les délégués en matière de gouvernance nationale et sur la question identitaire constituent selon moi une belle occasion pour ce parti de prendre ses distances avec la gouvernance provinciale. J'ai cru comprendre qu'on avait l'intention d'entreprendre des discussions avec d'autres formations ou regroupements souverainistes. Voilà des indices qui suggèrent un début de changement de culture et un recadrement important de la stratégie. Par amertume ou par dépit, plusieurs diront que je suis fou de croire cela. Peut-être ont-ils raison, et c'est pourquoi je reste prudent : l'avenir nous dira si cet optimisme est fondé ou n'est que l'expression d'un jovialisme débridé…

« Converser » avec l'ADQ : faudra se lever tôt !

On le sait, la formation d'une alliance électorale PQ-ADQ pour créer une convergence nationale de type « rapatriement des pouvoirs ou souveraineté » constitue la trame centrale du livre de Gilbert Paquette. Pour ceux que ça inquièterait, non, Gilbert Paquette ne vire pas à droite. Lors du lancement de son livre le 11 mars dernier, il a bien pris soin de préciser qu'il se reconnaît bien plus dans les solutions de Québec Solidaire que dans celles de l'ADQ (en fait, elles ne l'inspirent pas du tout…). Son point de vue est celui d'un homme de gauche pragmatique et pour qui le mot « politique » n'est pas synonyme de « partisanerie ».

Cette alliance proposée par Paquette ne concerne pas que le PQ et l'ADQ. Elle serait aussi étendue aux autres formations souverainistes, comme Québec Solidaire. La coalition porterait sur le rapatriement des pouvoirs, mais pas question d'entamer des pourparlers sur les programmes de chacun des partis. Ce dernier élément est essentiel. Pour Paquette, et je suis de cet avis, la question du rapatriement des pouvoirs et de la souveraineté va au-delà des clivages gauche/droite. Que l'on ait une vision de gauche ou de droite des politiques dont devraient se doter le pays, il faut d'abord comprendre que ceux qui auront à appliquer ces politiques devront disposer des pouvoirs nécessaires pour assurer leur mise en œuvre.

***

Cela dit, je n'entends pas faire ici un résumé du livre de Paquette. Ce serait fastidieux et inutile : le livre est bien écrit, sa position est claire. Il est donc préférable de le lire. Par contre, je m'interroge sur la faisabilité de l'alliance proposée avec l'ADQ. D'ailleurs, Paquette lui-même est d'avis que les discussions pourraient s'avérer ardues. Mario Dumont, malgré ce qu'il dit de lui-même, est un politicien traditionnel et éminemment partisan. Son équipe déteste le « style » péquiste, qui est selon eux trop intello, trop à gauche et trop « montréaliste ». Par ailleurs, l'idée de s'associer à Québec Solidaire rebutera à plus d'un chez l'ADQ. Et vice versa.

Peut-on espérer que les adéquistes fassent preuve d'ouverture d'esprit si le PQ en vient à proposer un pacte électoral ? Peut-être si les sondages ne leur sont pas favorables et si le courant autonomiste est une force réelle dans ce parti et pas seulement un salmigondis de promesses en l'air. Par contre, nos autonomistes seraient davantage tentés de lever le nez à cette proposition si les sondages leur sont favorables et qu'ils sentent que nombre de fédéralistes déçus du PLQ voient en eux une alternative acceptable. Électoralisme oblige…

Comme Paquette, je suis d'avis que les autonomistes n'aboutiront à rien sans les souverainistes et vice versa. Il ne sera pas facile, cependant, d'aboutir à une entente. Le problème réside dans l'esprit même de la proposition de Paquette : rapatriement ou souveraineté. Dumont sait que les souverainistes sont convaincus que le fédéral s'opposera au rapatriement des pouvoirs. Il sait qu'il s'agit là d'une tactique visant à démontrer que le fédéralisme n'est pas réformable. Il n'acceptera jamais d'être l'outil qui permettra au PQ d'atteindre « sa » finalité. Non, il préfère être à la tête d'un gouvernement majoritaire et négocier à rabais, en espérant obtenir quelques miettes, question de démontrer qu'il est capable d'avoir gain de cause en quelque domaine. On doit essayer, mais je crains que le fruit ne soit pas encore mûr (et peut-être ne le sera-t-il jamais).

Le refus de l'ADQ d'adhérer au pacte électoral empêcherait la mise en branle d'une stratégie dite de convergence nationale, puisqu'il serait pour le moins difficile de réclamer le rapatriement de pouvoirs en l'absence du principal porteur politique de cette option. Dans un contexte de gouvernement minoritaire, le PQ serait en mauvaise posture pour agir. On l'a vu : l'occasion était belle pour Dumont de s'allier au PQ sur la question des projets de loi 195 et 196 (constitution et citoyenneté québécoise), mais il a préféré joindre sa voix aux opposants sans que personne dans son parti ne s'insurge contre sa décision. Rien ne laisse croire qu'il pourrait en être autrement à la prochaine occasion.

Et en terminant, une question : le PQ osera-t-il contacter Mario Dumont ? C'est ce que vous saurez lors du prochain épisode qui n'arrivera pas avant plusieurs mois… Une alliance avec Québec Solidaire et les autres formations souverainistes ?

On pourrait croire qu'il serait plus aisé de s'entendre avec les partis et les mouvements souverainistes (QS, PI, UDIQ, RIQ…) qu'avec l'ADQ. On sait qu'une telle alliance pourrait même obtenir plus de 40% des voix, mais n'aurait que peu ou pas d'impact en termes de députation. Même si le PQ acceptait de céder à Québec Solidaire deux comtés comme Gouin et Mercier – ce qu'il ne fera jamais, à mon avis – n'aura aucun effet puisque ces comtés sont déjà représentés par des souverainistes.

Par ailleurs, la question identitaire n'est pas ce qui branche les militants de Québec Solidaire par les temps qui courent. Dans ce parti, tout ce qui est « identitaire » est automatiquement qualifié de droite, de « nationaleux », de réactionnaire et de pire encore. Éternel dilemme de la gauche idéologique que de ne pouvoir concilier pensée socio-économique de gauche et identité nationale. La réaction de ce parti face aux projets de loi 195 et 196 du PQ, ainsi que leur refus têtu de saisir ce qu'il y a de positif (parce que tout n'est pas noir ou blanc…) démontrent qu'ils ont de la difficulté à ajuster leur discours anti-identitaire à la réalité. Cette attitude polarise plus qu'elle ne crée d'unité. Dommage.

Enfin, dans un contexte où le PQ serait majoritaire, il serait pour le moins surprenant que le PQ s'engage seul ou avec ses partenaires souverainistes sur la voie du « rapatriement ou souveraineté ». Le mieux serait alors de jouer à fond la carte de la gouvernance nationale, selon l'approche préconisée par Gérald Larose. Gilbert Paquette ne s'oppose certes pas à cette façon de faire, mais il est d'avis qu'un pacte électoral incluant l'ADQ modifierait considérablement le rapport de force avec le fédéral. Il a raison.

Finalement, ce qu'il y a d'embêtant avec la proposition de faire alliance avec l'ADQ, c'est que son point faible est justement l'ADQ…

Mobiliser les milieux d'affaires : à quel prix ?

David Poulin-Litvak — 2008-03-22T12:28:31Z

Croyez-vous qu'une entente est possible entre le PQ et l'ADQ pour rapatrier unilatéralement et complètement les pouvoirs suivants au Québec : langue, culture, famille, immigration et impôts ? - consulter en ligne

« Débats Vigile »

2008-03-20T22:39:00Z

"J'ai voulu vous démontrer ce que pouvait être notre patrie. J'ai fait mon possible pour vous « ouvrir » de nouveaux horizons et, en vous les faisant entrevoir, pousser vos cœurs vers la réalisation de nos destinées nationales."
— Honoré Mercier 1901

***

(...) Il y a donc, au Québec, un clair manque de leadership politique indépendantiste.

Cela ne veut pas dire, en revanche, que l'indépendantisme n'a pas d'avenir, mais simplement qu'il n'a pas d'avenir dans les structures présentes du pouvoir partisan. Nous sommes encore dans la phase du souverainisme, qui est en phase terminale, il importe donc de préparer, sans précipitation, la phase indépendantiste qui, elle, pourra réaliser l'indépendance du Québec. (...)

En revanche, l'idée d'investir soit le PI ou le PQ, elle, me semble mauvaise, car la premier a déjà tracé son chemin, qu'il a le droit de défendre et de promouvoir, tandis que le second lui, admettons-le, fonce droit dans le mur. Le PQ est irréformable, ce qui ne veut pas dire qu'il ne peut y avoir entente avec ce parti sur certaines choses, mais il ne faut pas espérer que ce parti plie sous la pression, bien au contraire, ce n'est pas la pression qu'il faut, mais bien une compétition légitime, celle de l'indépendantisme pur et dur face au souverainisme des flous et mous. L'indépendantisme doit donc sortir de cette mentalité de lobby, et justement, assumer, ironie oblige, son indépendance.

Les conciliateurs (Paquette et cie.), donc, qui veulent rassembler tout le monde, ont tort, c'est du leadership qu'il faut, pas une bonne entente avec des gens qui n'ont pas de vision de pays, le peuple, lui, suivra, mais il faut absolument, impérativement, écarter les élites péquistes ou souverainistes de la construction d'une nouvelle formation politique, sans quoi, ces gens, qui ont plus à cœur le pouvoir que le pays, chercheront le pouvoir, et sacrifieront, comme l'a fait le PQ, le pays.

Merci à M. Frappier de tenter de susciter un débat sur ces questions sur Vigile. Pourquoi ne pas créer une rubrique « Débats Vigile » pour ce genre d'article qui vise plus spécifiquement à faire un brainstorming sur les idées de la communauté de Vigile. Les propositions de débats (question, propos, article) pourraient être envoyées à M. Frappier, qui en ferait le difficile tri et qui pourrait sélectionner ou synthétiser lorsque cela s'applique (plusieurs propositions convergentes). Un jour précis à toutes les semaines ou à tous les mois pourrait être le jour du lancement de ces « Débats Vigile ».

David Poulin-Litvak

Version intégrale de cet article-commentaire ici.

***

Note de Vigile

Je remercie David Poulin-Litvak pour cette suggestion qui apparaît tout à fait pertinente. Ces débats, en retrait de la vie partisane, pourraient bien offrir des perspectives plus fondamentales et plus constructives. La communauté indépendantiste québécoise ne peut que profiter de tels échanges. Une "conversation nationale" qui, plutôt qu'un alibi à l'inaction, serait une sorte de préparation à la mise en place d'une action résolue, concertée et décidée à atteindre son but.

Le PQ et le PI ont fait leurs choix. Le premier, dans l'esprit de plusieurs, a tout simplement capitulé devant l'intransigeance canadian. Son projet de "refonder" le fédéralisme a échoué. Les effets de ce "terrible échec" se font sentir, c'est toute une génération de politiciens "souverainistes" qui voit s'effilocher sa base partisane, et plus gravement encore, ses appuis dans les milieux économiques.

Ce parti, prolongement de l'esprit de la Révolution tranquille, a également échoué à protéger la social-démocratie québécoise, le modèle québécois, Québec inc., cet espace bien à nous qui, sous l'intervention éclairée de l'État, en concertation avec les acteurs socio-économiques, exprimait les valeurs québécoises de créativité et de solidarité.

Il a échoué fondamentalement parce qu'il a conçu son projet sur des bases erronées, en raison de la naïveté de ses prémisses (bonne foi d'Ottawa, deux peuples fondateurs, etc.) et de l'angélisme de ses pratiques (loi référendaire déficiente). Ses énergies se sont épuisées dans cet échec. N'étant plus que l'ombre de lui-même, apparemment incapable d'un virage indépendantiste pur et simple, il s'est résolu au rapetissement provincial. La "gouvernance nationale" dans un Canada uni... pour mieux préparer la sortie du Canada, dont on va faire l'objet d'une "conversation nationale"... Les mots, à Québec comme à Ottawa, affaiblissent les réalités qu'ils sont censés désigner.

Quant au PI, nous l'avons déjà écrit, il mesurera son échec électoral imminent, en raison de sa précipitation et de son manque de réalisme politique. Il aurait dû réussir à convaincre quelques grosses pointures, des noms associés sans ambiguïté à la cause de l'indépendance. Et fort de cette expérience et de cette notoriété de candidats connus, il aurait pu réussir à jouer un rôle considérable, majeur dans le déroulement des événements à venir. Mais personne ne s'est présenté. Sa politique d'une déclaration unilatérale d'indépendance sur simple mandat électoral d'une majorité de sièges a eu un effet repoussoir bien évident. Et c'est très dommage.

Un état des lieux qui ressemble à un creux de vague. Ou à un creuset... Le temps présent est un temps de transition, d'épuration, un temps propice à 1- tirer les leçons du passé, 2- préciser la cible et 3- baliser le chemin pour y parvenir. Les DÉBATS DE VIGILE vont utiliser ce temps dans ce dessein.

Trois chantiers donc pour lesquels Vigile offrira son espace de débat tous les samedis. On y retrouvera les articles reçus pendant la semaine, sur un thème proposé le lundi.

PS - J'attire votre attention sur le fait que DÉBATS VIGILE n'est pas un forum de discussion où l'un répond à l'autre. C'est un lieu de débats, échanges d'idées, ce qui appelle des textes argumentés, élaborés, faisant référence aux idées plutôt qu'aux personnes. La qualité de la langue sera, en outre, un critère de sélection des textes publiés.

La "conversation nationale" - Vers d'autres actes manqués ou vers l'indépendance ?

Gilbert Paquette — 2008-03-15T22:27:48Z

La solution passe par une volonté majoritaire de la population. Avec une telle volonté, exprimée par élection ou référendum, tout devient possible. - consulter en ligne

L'indépendance : la leçon, des précisions et le chemin qui y mènent

Claude Bariteau — 2008-03-15T21:27:00Z

1. Introduction 1.1. Pour les promoteurs de l'indépendance du Québec, l'indépendance se doit d'être au cœur des prochaines campagnes électorales, ce qui veut dire que l'enjeu de ces campagnes, dont la prochaine, soit l'indépendance. Les dossiers comme les moyens pour y arriver doivent être pensés en fonction (...) - consulter en ligne

Un stratège s'est levé : Gérald Larose

Michel Gendron - Chronique de Michel Gendron — 2007-12-30T16:16:11Z

La souveraineté du Québec est essentiellement un projet politique. À ce titre, elle doit totalement et pleinement réintégrer le périmètre du politique, la gouvernance au premier chef. D'ailleurs, au Canada, il en a toujours été ainsi. Le nation building canadien est une œuvre politique pleine et quotidienne.
Gérald Larose, Si j'étais chef…

Dans « Dérangeant pour qui, Jean-François Lisée », j'ai dit du conseiller « spécial » de Pauline Marois et de Mathieu Bock-Côté qu'ils étaient des intellectuels connectés avec le Québec francophone. Il y en a d'autres, certes, mais je regrette sincèrement d'avoir oublié de nommer Gérald Larose. Son texte paru dans le dernier numéro de L'Action nationale, intitulé « Si j'étais chef… (sans prétention aucune au poste) » peut être qualifié de majeur. Monsieur Larose est un intellectuel qui sait allier théorie, stratégie et action. Je vous invite donc à le lire, si ce n'est déjà fait.

Ce que j'aime de ce « vieux » militant indépendantiste et de gauche, c'est sa capacité d'analyser concrètement une situation concrète, cela dit sans jeu de mot. Sa pensée ne stagne pas, l'impatience ne lui fait pas dire n'importe quoi, il tente de comprendre les rythmes de l'évolution. Et il sait reconnaître ceux et celles qui ont l'audace de marcher entre et à côté des ornières. Il y a quelques jours, dans une courte lettre du lecteur publié dans le Devoir, monsieur Larose affirmait que des J.-F. Lisée, il en faudrait dix. Cela veut-il dire qu'il endosse tout ce que dit Lisée ? Pas du tout. Il interroge, il demande à réfléchir, il est prêt à discuter. Mais c'est avant tout l'apport de Lisée au débat qu'il encense. Les deux hommes ont ceci en commun : ils sont à des lieues de la pensée linéaire à deux dimensions, le mépris facile ne fait pas partie de leurs armes, toujours ils évitent les lieux communs.

Revenons au texte de Larose « Si J'étais chef… ». Tout d'abord, je me dois de préciser ceci : impossible de procéder à une analyse en profondeur dans le cadre fermé d'une chronique. Cependant, il m'apparaît important de dire que Larose connaît la nature de l'adversaire. Le Canada n'est pas dirigé par des amateurs ou de simples bornés. Le Canada est issu de l'empire britannique du XIXe siècle, la plus-que-puissance de l'époque. Ce sont les enfants de cet empire qui en ont établi le cadre, assisté en cette tâche par une bourgeoisie compradore canadienne-français (de Cartier à Trudeau…). Ce pays est gouverné selon les principes du Prince de Machiavel. Les différences entre Harper et Trudeau ne doivent pas nous aveugler. La pensée de Machiavel s'adapte aux situations. En ce sens, si la cause ou la fin reste la même, les moyens, eux, peuvent évoluer selon les conjonctures. Le Canada se construit au jour le jour, nous dit Larose, sans compromis, le tout en agissant dans une perspective de gouvernance politique. Ce qui n'est pas le cas du Québec, hélas !

Larose se démarque de deux courants : ceux pour qui l'appel à l'indépendance ne doit constituer que le seul point de programme d'un parti souverainiste, et ceux qui tendent à dissocier gouvernance et politique, notamment en ce qui à trait l'accomplissement de la révolution nationale. Pour Larose, la lutte pour l'indépendance est un combat politique auquel doit se combiner une gouvernance conséquente et assumée. Contrairement à plusieurs, notre « vieux » routier est loin de traiter avec condescendance ou mépris ceux qui proposent d'entamer des combats tactiques, comme peuvent l'être les projets de constitution et de citoyenneté. D'ailleurs, ces deux projets sont pour Larose des « mesures structurantes à longue portée fondant les assises du Québec souverain ». L'homme n'est pas du genre à baisser les bras parce que de tels projets sont, pour certains, voués à l'échec parce que nous sommes prisonniers du carcan canadian. Oui, c'est vrai, la loi 101 a été malmenée par le fédéral. Mais elle nous a aussi permis de ralentir notre chute, de retarder la louisianisation du Québec. On peut se battre pour l'indépendance ET pour mettre en place les structures étatiques, économiques et sociales qui donneront corps à la nation. Les fédéralistes et leurs alliés québécois feront tout pour nous mettre les bâtons dans les roues. Le contraire serait anormal. La révolution nationale québécoise a pris son envol avec la Révolution tranquille, mais elle reste inachevée. Il faut en prendre acte. Ce que nous pouvons faire maintenant, faisons-le maintenant. Et pour combattre Machiavel, eh ! bien, inspirons-nous des enseignements de Sun Tzu (L'Art de la guerre), enseignements que beaucoup d'entre nous semblent incapables de maîtriser.

Larose nous donne le goût du combat. L'état de désorganisation actuel du mouvement indépendantiste ne l'empêche pas de voir ce qui est positif dans la présente conjoncture, d'en reconnaître les éléments signifiants sur lesquels il faudrait tabler pour que le Québec puisse réaliser des gains. Bien entendu, cela nous oblige à nous interroger sur le comment. Disposons-nous du levier nécessaire pour accomplir ne serait-ce qu'une partie de ce que nous propose le stratège Gérald Larose ? Le ton de son texte semble laisser entendre que le PQ le pourrait, si… Pour ma part, j'ai de sérieux doutes.

Théoriquement, le PQ devrait constituer le pilier central de ce combat. Mais l'incapacité chronique du parti à procéder à une « analyse concrète de la situation concrète » depuis 1995 lui a porté un dur coup. Il y a bien eu quelques signes encourageants au cours des derniers mois, mais on sent que la volonté est fragile. Ce parti n'a pas encore la hargne du tueur. Il n'en a surtout pas l'instinct. À vrai dire, le PQ ne mobilise plus parce qu'il ne sait plus mobiliser. Pauline Marois avait promis de consulter les membres du parti et la population concernant ses projets de loi 195 et 196. À part un appel sur le site du parti où les gens sont invités à exprimer leurs commentaires sur ces questions, je n'ai rien vu, ni rien entendu. Pour Larose, il est nécessaire de susciter la participation populaire, de placer la population au centre de toute démarche. Le PQ vient, à mon avis, de rater une occasion en or. Une occasion qu'il a pourtant lui-même créée. J'ai des doutes, je vous dis…

Alors que faire ? Rouspéter, geindre, brandir des doigts accusateurs ou encore implorer une intervention divine ? À mon avis, tenter de redresser la colonne vertébrale du PQ de l'intérieur est une avenue envisageable, mais peu semblent disposés à s'engager dans cette voie autant épuisante qu'incertaine. Créer un autre parti pour qu'il s'additionne à ceux déjà existants est selon moi une fuite en avant. Les groupuscules se multiplient, mais demeurent sans impact. Françoise David a beau se donner un 7 sur 10 pour ses éblouissantes prouesses médiatiques, Québec solidaire demeure toujours en bout de queue. Reste une autre voie, qui pourrait s'avérer prometteuse si le PQ acceptait de s'y rallier : les États généraux de l'indépendance. Il arrive un temps où il faut faire le point, faire le bilan pour mieux se préparer à l'attaque. Comme le disait Gilbert Paquette, ancien député et ministre du PQ, ces États généraux devraient être axés sur la création d'un nouveau parti souverainiste de masse, ou à tout le moins sur la création d'une vaste coalition souverainiste. Voilà, je crois, ce qu'il faudra faire si l'on veut reconfigurer le mouvement indépendantiste pour qu'il puisse se situer au devant de la conjoncture, et non pas seulement la subir.

Un fait m'apparaît incontournable, cependant : de tels États généraux ne pourront se tenir tant que le PQ refusera d'adhérer à l'idée. Or, il semble qu'au PQ, on ne veuille pas en entendre parler. Conséquemment, il m'arrive de craindre le pire. Qu'arrive-t-il à une espèce devenue incapable de s'adapter à son environnement ? Elle disparaît, nous a appris Darwin. Le cadre stratégique que propose Larose ne peut être repris que par des leaders motivés, compétents et capables d'aborder les questions politiques à partir d'une pensée dialectique. Surtout, ils doivent être déterminés à s'engager sur la voie de la gouvernance souverainiste.

Le PQ et sa direction actuelle peuvent-il relever ce défi ?

Discutez-en dans vos chaumières, la veille du jour de l'An !

En complément

Des Jean-François Lisée, il en faudrait dix !

Gérald Larose, UQAM, le 12 décembre 2007

Édition du lundi 17 décembre 2007

Des Jean-François Lisée, il en faudrait dix ! Pour l'imagination ! Pour la vulgarisation ! Pour la joute oratoire ! Pour le dérangement ! Pour le casse-pied ! Avec lui, je ne suis jamais tranquille.

Chacune de ses propositions me fait me reposer la question de fond. Fatigant ! Mais stimulant ! Et gratis. Peut-être devrait-il se faire payer comme un Marcel Côté, personne ne trouverait de quoi redire. Vraiment ! Pourrait-on s'en tenir aux contenus. Les débattre. Les contester. Les torturer. Sur la religion à l'école, je diverge totalement. Sur les cégeps uniques (deux tiers français, un tiers anglais), j'interroge. Sur le « nous », je converge.

Au lieu d'éteindre, allumons. Cette nation, paralysée dans le carcan canadien, ne peut faire l'économie d'aucune de ses ressources, surtout pas intellectuelles, pour sortir de son isolement et rejoindre le monde. 2008, 400e anniversaire de la naissance du peuple québécois, serait tellement une belle année pour s'y attaquer.

source

Le Grand Arrangement

Raymond Poulin - Chronique de Raymond Poulin — 2007-12-18T00:02:50Z

Ben voilà ! On va préparer les États généraux de l'Indépendance indécise, l'UDIQ veillera au grain afin que se réalise, sinon l'unification, du moins l'unité des indépendantistes, le RRQ jouera le rôle du taon socratique envers le PQ, le PQ attendra que l'unité signifie la rentrée au bercail de tout le monde, le PI maintiendra la séparation du bon grain et de l'ivraie entre indépendantisme et péquisme, Bruno Deshaies et Gilles Verrier frapperont des médailles qu'ils épingleront aux personnalités jugées dignes de la Chaire de l'Indépendance, le chassé-croisé de péistes redevenant péquistes, de péquistes s'udiquant, de riquains cherchant à la lanterne d'autres accointances zigzaguera de plus belle, et tout le monde continuera de s'astiquer par commentaires quelquefois anonymes (on ne sait jamais, Big Brother is watching you).

Pendant que s'entrechoqueront les particules élémentaires souverainement séparées, fédérastes, fédépathes, centralisateurs ottawesques et fédéralistes fatigués mais non encore décrochés continueront de nous mentir en se mentant ou de nous manipuler en se bidonnant, et les confédéralistes (en un seul mot) brasseront la sauce à petit feu sous la gouverne du maître-queux Gilles Bousquet.

En 2058, au quatre cent cinquantenaire de Quebec sans accent aigu, les enfants, petits-enfants et arrière petits-enfants, c'est selon, des Nestor Turcotte, Georges-Étienne Cartier, Andrée Ferretti et autres irréductibles immortalisés dans Vigile formeront la chorale qui entonnera le Maple Leaf Forever à la clôture de la grand-messe évangélique célébrant la naissance du Unified Bloke Empire dans sa nouvelle capitale.

Raymond Poulin

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

« Eux » Canada, « nous » Québec !

Gérald Larose - Le Devoir — 2007-09-20T18:00:00Z

La diversité au Québec, c'est une majorité française, une minorité anglaise, dix nations amérindiennes et la nation inuite. C'est également 45 000 nouveaux arrivants par année, qui parlent 150 langues, qui proviennent de 180 pays et pratiquent 200 religions. Objectivement, pour toute nation qui a les pouvoirs d'un pays, l'intégration d'une telle diversité représente un grand défi. Pour celle qui n'a pas ces pouvoirs, le défi est gigantesque. Et pour une nation comme le Québec, qui promeut une approche contraire à celle de la nation tutélaire, le Canada, le défi devient himalayen.

D'aucuns prétendent qu'une commission sur les accommodements raisonnables est parfaitement inutile : « Y a rien là ! », entend-on dans certains milieux. Que quelques incidents, que quelques incendiaires et un peu trop de populisme ! Hérouxville ? Des épais ! D'autres estiment par ailleurs que la réalité de l'immigration ayant changé, en diversité et en volume, les institutions, les pratiques et les mentalités n'ont pas réussi à tout apprivoiser et à tout absorber. « Il est bon d'en parler. Surtout, il faudra davantage de ressources », disent ceux-là. D'autres encore soutiennent qu'il y a un os dans le fromage ; politique, celui-là. Que les projets canadien et québécois sont en totale contradiction, l'un étant ethnique, l'autre civique. Et que, selon le projet, la ligne séparant le « nous » du « eux » ne se trouve pas au même endroit.

Le « nous » territorial

Avant d'être des Québécois, nous avons été ces Canadiens français qui poursuivaient un projet d'égalité d'un océan à l'autre. Le « nous » était ethnique, canadien-français, et la ligne faisant office de démarcation avec le « eux », les Canadiens anglais, passant à travers le Canada, divisait aussi le Québec.

En 1968, lors des États généraux du Canada français, aux prises avec l'évident cul-de-sac de l'avenir de la réalité française en Amérique et au Canada, les Canadiens français du Québec ont rompu avec cette approche pour — sur le seul territoire et avec le seul demi-État qu'ils contrôlaient dans la foulée de la Révolution tranquille — procéder à une relance tous azimuts de leurs institutions, de leur langue et de leur culture.

C'est alors que s'est amorcée l'affirmation d'un « nous » territorial et civique québécois. Et le Québec allait consacrer de gigantesques efforts pour faire de sa collectivité une nation française moderne, progressiste, accueillante et solidaire, protégeant la minorité anglaise (respect intégral de ses institutions), dialoguant avec les nations amérindiennes (convention de la Baie-James, paix des Braves et approche commune) et intégrant les nouveaux arrivants (loi 101, compétence partielle en matière d'immigration). Le tout avec un certain bonheur.

Entre-temps, en 1982, le Canada changeait sa constitution et élaborait de nouveaux textes : la Charte des droits. C'était essentiellement pour censurer le Québec, qui s'était donné la loi 101, en lui enlevant des pouvoirs de légiférer à nouveau en matière de culture et de langue. Ce qui devait conduire tous les gouvernements du Québec, tant fédéralistes que souverainistes, à refuser de reconnaître ces textes et de les signer.

Malheureusement, dans la réalité de tous les jours, ces textes ont de plus en plus valeur de loi, à travers les institutions canadiennes comme les tribunaux, Élections Canada et plusieurs autres. Cela donne comme résultat un travail de sape à l'endroit de l'orientation civique et française que le Québec moderne essaie de donner à sa collectivité.

Un Québec sans contrôle

Sous la tutelle canadienne, le Québec n'a la pleine maîtrise d'aucun secteur névralgique de sa vie quotidienne et de son avenir : immigration, égalité des droits, laïcité, langue, culture, etc. Pire, en application des textes de 1982 liés au projet de domestication du fait français, les organes du pouvoir fédéral achèvent d'émasculer la loi 101, réinsèrent le religieux dans l'espace public, banalisent l'équité dans la pratique démocratique et, bientôt, pourraient prendre des libertés dans la pratique de l'égalité des droits hommes-femmes. Ce sont toutes des décisions qui vont à l'encontre de la marche récente du Québec moderne.

Le Canada ne craint pas de dérive dans sa propre société puisque sa masse critique est telle que, dans le contexte nord américain, l'intégration de sa diversité se fait presque automatiquement. Sur le plan linguistique, en dehors du Québec, le taux des transferts à l'anglais est de 99,7 %. Au Québec, le transfert en faveur du français n'est que de 46 %. Précisément parce que les obstacles à l'affirmation d'un « nous » civique en français n'ont pas encore été levés. Au contraire, les décisions des tribunaux et des organismes fédéraux les ont multipliés. Pour installer de nouveau et si possible à demeure la bonne vieille vision ethniciste du Québec.

La difficulté est d'ordre structurel. Découlant du nouvel ADN du Canada (Constitution et Charte), les états d'âme des uns et les discours politiciens des autres n'y changeront rien. La vraie nature du Québec, telle que voulue par le Canada, a encore été décrite récemment en Australie par le premier ministre Stephen Harper. Parlant du Québec, il a de nouveau utilisé l'expression « Québécois nation ». Pour lui comme pour l'ensemble de la classe politique canadienne, le Québec n'est pas une nation civique mais bien une nation ethnique, comme le sont le peuple acadien ou les nations amérindiennes et inuite. À cette différence près que, contrairement à ces dernières, elle n'est même pas reconnue dans la Constitution canadienne et encore moins intégrée.

Deux conceptions s'affrontent. Deux pratiques politiques et judiciaires se télescopent. Sans en avoir une connaissance explicite, le peuple québécois sent que de gros enjeux sont en cause. Peut-être appréhende-t-il qu'ils ne lui échappent de plus en plus. D'où son inquiétude, son désir de prendre la parole et, vraisemblablement, sa volonté de redevenir un acteur politique. De ce point de vue, cette commission Bouchard-Taylor fait oeuvre démocratique.

***

Gérald Larose, Coprésident du Conseil de la souveraineté du Québec

Le miracle irlandais

Christian Rioux - Le Devoir — 2007-06-01T14:37:27Z

La réélection de Bertie Ahern cette semaine n'aura été que la confirmation de ce succès. Celui d'un petit pays d'à peine quatre millions d'habitants qui n'a pas eu peur d'aller au bout de ses rêves... de ses mythes, aurait dit (...) - consulter en ligne

Vigile.net - États généraux

Il y a plus qu'une plomberie référendaire à mettre au point

Pour un nouveau nationalisme au Québec

La souveraineté plus populaire que le PQ et Marois

Quelle « élection référendaire » en 1962 ?

Préparons les États Généraux sur l'Indépendance Nationale

Les moyens justifient la fin

Vous avez dit... "EGIQ" ?

ÉGIQ : une stratégie d'implantation

Pour les États généraux de l'indépendance du Québec

Claude Morin est-il de bonne foi ?

D'où vient l'idée du référendum ?Compléments et réponses.

Du coyote, du "roadrunner" et des traîtres

Pourquoi l'idée du référendum ? Pour gagner les élections. Pas pour faire l'indépendance.

Il faut avoir le courage de prendre le risque

Ramener l'indépendance du Québec comme objet de lutte politique

D'où vient l'idée du référendum ?

L'alliance souverainiste - autonomiste : une « conversation » difficile est à prévoir

Mobiliser les milieux d'affaires : à quel prix ?

« Débats Vigile »

La "conversation nationale" - Vers d'autres actes manqués ou vers l'indépendance ?

L'indépendance : la leçon, des précisions et le chemin qui y mènent

Un stratège s'est levé : Gérald Larose

Le Grand Arrangement

« Eux » Canada, « nous » Québec !

Le miracle irlandais

D'où vient l'idée du référendum ?
Compléments et réponses.