Vigile.net - Coalition souverainiste

Opposition fantoche

Caroline Moreno - Tribune libre de Vigile — 2009-11-01T18:58:10Z

Le fruit est mûr. Ne le laissons pas pourrir.

Le Québec charestisé a perdu les pédales. Il n'a plus ni queue ni tête. Il est dirigé en dépit du bon sens, comme si la majorité devait se fondre dans la minorité et que cela était dans l'ordre des choses. Plus de langue, plus d'Histoire, plus de passé récent, plus d'identité. Le moule est canadien. On se coule dedans.

Pas d'enquête public sur l'argent des Québécois que l'on distribue comme des bonbons à l'Halloween, ce jour de l'année où on ose affronter la peur parce qu'on est costumés. Des accommodements à la pelle. Muets comme des carpes sur la langue. À cet effet, les partis de notre opposition fantoche n'ont rien trouvé de mieux à faire que de demander à ce qu'elle soit reconnue. Ainsi, le député de Borduas, M. Pierre Curzi, déposait, à la suite du jugement de la Cour suprême canadienne, la motion suivante : "Que l'Assemblée nationale du Québec réitère la position défendue par tous les gouvernements du Québec depuis l'adoption unanime de la loi n° 104 en 2002 et qu'elle dénonce la décision rendue par la Cour suprême du Canada, invalidant des dispositions de cette loi." Les libéraux refusaient de l'appuyer.

De son côté, le Bloc souhaitait que la Charte de la langue française, en ce qui concerne la langue de travail, s'applique aux entreprises privées de juridiction fédérale sur le territoire du Québec, comme dans les secteurs financier, de l'aérospatiale ou des télécommunications. Les députés canadiens l'envoyaient balader.

La stratégie de nos fins politiciens se résume à demander, à se faire dire non et à faire la face longue, c'est ce qu'ils appellent « défendre les intérêts du Québec » et qui devrait leur rapporter des votes car leur objectif premier est de gagner des sièges pour s'asseoir dessus.

La seule manière de défendre les intérêts du Québec est d'en faire un pays. Or, comme disait la représentante de sa Majesté la reine à Ottawa à l'époque où elle était lectrice de nouvelles, « l'indépendance, ça se prend ». Un monde sépare « demander » et « prendre ». Par ailleurs, en ce qui a trait au Québec, « reprendre » serait plus juste.

Il est des moments dans la vie d'un peuple où il ne peut se contenter de jouer les modèles de vertu en montrant patte blanche et gants blancs. Nous savons que le Canada vise notre franco-minorisation comme il a réussi celle des Canadiens-français. Il est utopique de croire que tout se décide à la veille d'une élection. Tout se joue tous les jours. Nous avons la preuve que le Canada n'est pas de notre bord et qu'il ne le sera jamais. Il est temps de lui tourner le dos.

Le fruit est mûr. Ne le laissons pas pourrir.

Une Constitution républicaine au Québec

Danièle Fortin - Tribune libre de Vigile — 2009-11-01T16:12:56Z

Les Québécois sont les citoyens les plus opposés à la monarchie constitutionnelle du Dominion of Canada. Toutefois, comme je l'indiquais dans mon dernier texte, publié sur Vigile.net, les canadians aussi se montreraient intéressés par l'idée de rompre avec la Couronne britannique et ce, dès la fin du règne d'Elizabeth II.

Si d'aventure l'initiative d'un changement de régime venait d'Ottawa et du ROC, celle-ci serait interprétée comme rien d'autre qu'un immense geste d'ouverture à la modernité par tous les canadians et également par une majorité de Québécois. Dans ce dernier cas ce serait Ottawa qui, encore une fois, détiendrait le contrôle sur notre destin. Plus encore que la souveraineté, telle que présentée par le Parti québécois, la République du Québec se doit de faire l'objet principal de la prochaine campagne électorale. Le Parti Québécois se doit de présenter, à la population du Québec, un projet clair, structuré et emballant qui nous mènera à la république et de ce fait à l'indépendance nationale. Sinon cet idéal de liberté, sans projet constitutionnel pensé dans cet objectif, demeure et demeurera une vague idée concentrée sur des affrontements avec le fédéralisme canadian actuel. Il apparaît de plus en plus évident que si les Québécois hésitent à s'engager massivement sur la voie de la libération nationale c'est que le projet proposé de " souveraineté " manque de clarté, d'articulation ; que cette lutte ne se mesure qu'à l'aune d'une rivalité improductive à l'endroit du fédéralisme... tout canadian soit-il. En outre, ce n'est pas tant le fédéralisme dans son sens premier qui représente un frein à notre désir d'émancipation mais bien tout ce qu'implique d'aliénant le régime de monarchie constitutionnelle canadian.

De la souveraineté

N'ayant pas fait de recherche approfondie sur la genèse du terme " souveraineté " dans le débat national au Québec, j'imagine que l'emploi de ce mot remonte au Mouvement souveraineté-association ( MSA ) de René Lévesque en 1967. Plus de quarante ans plus tard, il est encore étonnant que le Parti québécois continue à favoriser ce mot — dont nous pouvons même supposer qu'il en a inventé l'adjectif : " souverainiste " — au détriment de celui d'indépendance. L'indépendance ne se négocie pas. Elle est ou elle n'est pas. On ne peut être à 72% ou à 85% indépendant, alors que la notion de " souveraineté ", elle, peut aisément comporter ces nuances. Ainsi une nation peut être souveraine d'un autre État à 50%-75%. Il nous est donc tout à fait permis de nous questionner sur ce qu'entend le Parti québécois par " souveraineté ".

À cet égard, un retour sur les questions référendaires de 1980 et de 1995 laisse aujourd'hui plutôt songeur :

1980 :

"Le gouvernement du Québec a fait connaître sa proposition d'en arriver, avec le reste du Canada, à une nouvelle entente fondée sur le principe de l'égalité des peuples ; cette entente permettrait au Québec d'acquérir le pouvoir exclusif de faire ses lois, de percevoir ses impôts et d'établir ses relations extérieures, ce qui est la souveraineté et, en même temps, de maintenir avec le Canada une association économique comportant l'utilisation de la même monnaie ; aucun changement de statut politique résultant de ces négociations ne sera réalisé sans l'accord de la population lors d'un autre référendum ; en conséquence, accordez-vous au gouvernement du Québec le mandat de négocier l'entente proposée entre le Québec et le Canada ? "

1995 :

" Acceptez-vous que le Québec devienne souverain, après avoir offert formellement au Canada un nouveau partenariat économique et politique, dans le cadre du projet de loi sur l'avenir du Québec et de l'entente du 12 juin ? ".

Dans les deux cas il faudrait faire preuve d'un jovialisme débridé — si l'une ou l'autre des questions avaient nettement remporté l'aval de l'électorat québécois — de prendre pour acquis qu' Ottawa aurait interprété cette victoire comme le désir clair net et précis de la population de faire l'indépendance du Québec. D'autant plus qu'aucune de ces consultations sur la souveraineté n'était accompagnée d'un projet de Constitution lui assurant le cadre législatif nécessaire à sa pleine et entière application.

Car c'est bien de cela qu'il s'agit lorsque nous parlons de projet de constitution : démontrer à la face du monde que le projet indépendantiste du Québec s'accompagne d'une proposition de constitution transitoire ( ou provisoire ) afin de baliser le passage d'un régime de soumission à un autre d'émancipation. Sinon, la volonté seule d'un peuple de faire de son état un État souverain sans en assurer le cadre constitutionnel, laissera libre cours à toutes les interprétations et particulièrement de celles de nos adversaires qui seront, dans cette aire de transition, toujours en position de force.

Devant ces deux scénarios tout à fait possibles :

1_ que le Canada se dote d'une constitution républicaine à la fin du règne d'Elizabeth II, damant ainsi le pion à la traditionnelle volonté du Québec d'innover en matière constitutionnelle et, du coup, le mettre encore plus à la remorque de la capitale canadienne

2_ l'intrusion d'Ottawa suite à une consultation sur le destin national des Québécois. Devant ces deux possibilités, et non les moindres, il devient urgent et nécessaire que le Parti québécois de Pauline Marois s'engage dès maintenant à initier un vaste chantier populaire sur un projet de Constitution provisoire républicaine.

Ainsi, le Parti québécois ferait preuve, à la fois, d'originalité et surtout de responsabilité.

Danièle Fortin

Montréal, le 30 octobre 2009

Marc Chevrier : D'un Régime Républicain au Québec

Marc Chevrier — 2009-11-01T09:49:00Z

Sommes-nous imbéciles ? Les conditions gagnantes sont là !

Caroline Moreno - Tribune libre de Vigile — 2009-10-28T13:21:54Z

À la veille du référendum sur l'avenir du Québec, le camp du NON avait mis en garde les Québécois contre une victoire du OUI qui, affirmaient-ils la larme à l'œil et la gorge nouée, allait plonger le Québec dans le chaos. Le chaos annoncé s'est matérialisé sans que le Québec ait accédé à son indépendance. Il résulte d'années d'efforts de la part des fédéralistes pour affaiblir le Québec et se graisser la patte avec l'argent des travailleurs.

En plus du scandale des commandites, les libéraux ont fait perdre 40 milliards de dollars aux Québécois et ont offert de lucratifs contrats à leurs amis à même les fonds publics. Depuis l'arrivée au pouvoir des Charest et compagnie, le Québec connaît un déficit record. Il a vu la Bourse de Montréal disparaître. Il a vu Alcan être vendu, le nombre d'immigrants augmenter de façon excessive, Montréal s'angliciser, l'égalité homme-femme compromise, la loi 101 ridiculisée, la porte ontarienne s'ouvrir pour les médecins, les universités de langue française donner des cours en anglais, la Commission Bouchard-Taylor pénétrer dans les écoles sous la forme d'un cours d'éthique et de culture religieuse, etc. Et, comme si tout ne s'écroulait pas, le gouvernement s'obstine à aller de l'avant avec ses deux projets de construction de méga hôpitaux. Ce sont les entrepreneurs qui doivent se frotter les mains.

Les Québécois se font escroquer de l'argent. L'État québécois se voit imposer des lois canadiennes qui vont à l'encontre de celles qu'il promulgue. Il court à sa perte. L'avenir de plusieurs générations de Québécois, dans la mesure où il en restera, se trouve hypothéqué à plus d'un niveau.

Comment se fait-il que personne ne bouge ? Ailleurs, les gens sortent manifester à grand nombre dans les rues. On le voit de façon sporadique en France et dans d'autres pays. Par milliers, ils envahissent les rues pour se faire voir et entendre, parfois même au péril de leur vie. Qu'est-ce que ça va prendre pour que les Québécois se réveillent et se mettent dans une colère bien légitime ? Il ne suffit pas de téléphoner dans une émission de ligue ouverte ou d'adresser un commentaire à Richard Martineau via son blogue ! Nous devons sortir et faire du bruit ! Nous devons dire que nous ne mangeons plus de ce pain-là ! Que le Québec nous appartient ! Le saccage doit finir !

Le Québec est attaqué sur tous les fronts ! Nous ne pouvons pas le laisser entre les mains d'étrangers ! Il nous faut reprendre ce qui nous appartient avant qu'il n'en reste rien. Avons-nous les yeux en face des trous ! On nous dépouille ! QUÉBEC, ON SE FAIT HAÏTICISER !

L'argent des travailleurs dilapidé, le français nié : les conditions gagnantes sont là. Arrêtons tout et sortons le Canada du Québec à coups de pied au cul. Ça presse.

Fragilité

Gilles Ouimet - Tribune libre de Vigile — 2009-10-28T01:54:24Z

Fragilité

J'ai nombre, lieu, langue et feu
mais ce soir j'ai mal à mon âme.
Mes séculaires racines gémissent
dans ce sol mouvant de mon îlot d'Amérique.
J'ai mal à mes origines,
partagé entre haine et peur,
je tremble dans mon appartenance.
Mes quatre siècles d'histoire
chavirent sous les coups de butoir
des fossoyeurs de nationalités.

Pourtant, j'ai nombre, lieu, langue et feu
Mais ce soir, j'ai froid
de ce terrible vent d'ouest
qui m'amène en bourrasques
la négation de mon essence.
J'en ressens tout le mépris.
Je sens qu'on m'agresse,
qu'on me grignote,
qu'on me déchiquette,
qu'on me digère.

Voyons ! j'ai nombre, lieu, langue et feu
mais je me sens comme chevreuil
s'abandonnant épuisé à la curée,
pour une meute de loups
hurlant et vociférant,
dans une langue carrée.
J'ai peur de céder à ces rongeurs d'identité,
à ces prédateurs de notre différence,
à ces termites de tissu social.

Oh je sais, j'ai nombre, lieu, langue et feu
mais hélas, je vacille dans les souvenances
de mes débris d'histoire.
Je gémis sur mes errances
de peuple conquis et répudié.
Ça sent la confiance trahie,
les affronts subis,
les assauts répétés
venus de l'extérieur,
venus de l'intérieur...

Même si j'ai nombre, lieu, langue et feu,
ce soir j'ai mal dans la chair de mon héritage
mal jusque dans ma descendance.
Issu d'un pays en état de siège,
d'un peuple sans permanence,
je frémis dans mon identité
devinant dans mon for intérieur
qu'une maison sans toit
me sert de fort extérieur.

Aucun doute, j'ai nombre, lieu, langue et feu
mais pour conserver ma langue
je dois me résigner à mendier.
Jusque dans mon lieu, on me dicte.
Mon expression m'échappe
en plein coeur de mon pays.
Je sens l'humiliation m'étreindre
et mon feu s'éteindre.
Il ne me reste qu'un mince espoir,
j'ai encore le nombre.
Peut-être bien qu'un bon soir...

Lâcher-prise et take-over

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-10-27T17:05:45Z

Si, à l'époque où ils étaient encore des Canadiens français, les Québécois ont longtemps tendu l'autre joue après avoir été frappés une première fois par leurs ennemis, depuis le référendum volé de 1995 et la loi sur la clarté, ils pratiquent volontiers le lâcher-prise. Pourquoi contester ce qu'on ne peut changer ?

Nous en doutions tous, nous le savons maintenant : corruption et collusion riment avec élections. Les amis du régime ont compris que ce qu'ils ne pouvaient légalement changer, ils pouvaient l'acheter. Un point de vue partagé par la Cour Suprême du Canada qui, dans un jugement unanime invalidant la loi 104, a accepté le principe que ceux qui en avaient les moyens pouvaient s'acheter une langue maternelle en inscrivant leurs enfants dans des écoles privées anglaises non subventionnées. C'est ce qu'on appelle le take over.

Les plus forts s'achètent donc tout ce qu'ils veulent obtenir, des firmes d'ingénieurs, des cabinets d'avocats, des partis politiques, des élections et des gouvernements. La corruption ne leur fait pas peur, puisque ce sont eux qui la cautionnent. Grâce à ce système, les récompenses viennent rapidement, contrats et nominations, quand ce ne sont pas des autoroutes, des hôpitaux ou des sociétés d'État.

Les plus forts votent aussi en bloc. Pour Jean Charest à Québec et pour Gérald Tremblay à Montréal.

Lorsque la Gazette recommande à ses lecteurs de voter pour Gérald Tremblay, elle sait très bien que le défi ne sera pas d'éliminer la corruption à Montréal, mais de mieux la contrôler. Car, sans la corruption, il est impossible de subordonner le régime pour ceux qui sont moins nombreux.

Il faudra toujours de l'argent pour organiser des élections, comme il faut de la publicité et des médias pour faire de la propagande. Les plus forts en ont beaucoup et contrôlent une part importante de l'épargne des Québécois.

Ainsi, pendant que les plus forts organisent des soirées-bénéfices, des appels d'offres et s'achètent des empires de presse, les plus faibles payent leurs impôts et assistent en direct, à la télévision, aux commissions d'enquête sur la corruption et, se sentant de plus en plus impuissants, vont de moins en moins voter, tant ils sont écœurés.

Paradoxalement, même s'ils sont majoritairement contre les accommodements raisonnables, les plus faibles sont prêts à accommoder et à supporter financièrement les plus forts pour qu'ils puissent agrandir leurs cégeps, leurs universités et leurs hôpitaux pour recevoir les immigrants et leurs enfants.

Ils sont de plus en plus nombreux chez les plus faibles à accepter que les allophones aient le droit d'aller à l'école anglaise, un droit qu'ils vont bientôt revendiquer pour eux-mêmes, afin que leurs propres enfants puissent eux aussi parler couramment la langue des affaires et étudier en anglais dans les cégeps et les universités des plus forts.

La Cour Suprême finira bien, un jour ou l'autre, par décréter que le libre-choix de la langue d'enseignement est un droit fondamental pour tous les Canadiens et les Québécois sans exception, ce n'est qu'une question de temps. C'est ça l'égalité au Canada !

Quand tout un peuple pratique avec détachement le lâcher-prise, comment ne pas s'étonner que ceux qui flairent les bonnes affaires exercent allègrement le take-over grâce à la complicité intéressée des élites en place ?

La loi du plus fort est toujours la meilleure !*

*Le Loup et l'agneau, Jean de la Fontaine

Pour une constitution québécoise

Pierre Cloutier - Tribune libre de Vigile — 2009-09-09T13:29:00Z

[1] Beaucoup de québécois ne savent pas que la constitution canadienne actuelle permet aux provinces d'adopter leurs propres constitutions, sous réserve de certains domaines protégés. La Colombie-Britannique l'a fait. Le Québec peut le faire.

[2] En effet, les articles 41 et 45 de la Loi constitutionnelle du Canada de 1982 se lisent comme suit :

article 45 - Sous réserve de l'article 41, une législature a compétence exclusive pour modifier la constitution de sa province.

article 41 - Toute modification de la Constitution du Canada portant sur les questions suivantes se fait par proclamation du gouverneur général sous le grand sceau du Canada, autorisée par des résolutions du Sénat, de la Chambre des communes et de l'assemblée législative de chaque province :

a) la charge de Reine, celle de gouverneur général et celle de lieutenant-gouverneur ;
b) le droit d'une province d'avoir à la Chambre des communes un nombre de députés au moins égal à celui des sénateurs par lesquels elle est habilité. à être représentée lors de l'entrée en vigueur de la présente partie ;
c) sous réserve de l'article 43, l'usage du français ou de l'anglais ;
d) la composition de la Cour suprême du Canada ;
e) la modification de la présente partie.

[3] Comment faire pour que le mouvement indépendantiste profite de ces articles ? La réponse est simple :

* dans un premier temps préparer un projet de constitution du Québec transitoire, simple et emballant qui permettrait de tirer le maximum de l'article 45 de la constitution canadienne. Autrement dit, consolider l'État ontologique du Québec dans un texte constitutionnel, qu'on pourrait appeler Loi fondamentale ou Loi no 1 ;

* dans un deuxième temps, faire approuver les clauses de rupture, particulièrement l'abolition du poste de lieutenant-gouverneur et son remplacement par un Chef de l'État élu au suffrage universel et la création de la Cour suprême du Québec, le tout par la voie démocratique, soit lors d'une consultation populaire, soit lors d'une élection décisionnelle (comme celle de 1962 sur la nationalisation de l'électricité).

[4] L'abolition du poste de lieutenant-gouverneur et la création de la Cour suprême du Québec et leur approbation citoyenne par la voie démocratique permettraient de déboucher sur une proclamation d'indépendance par l'Assemblée Nationale du Québec et dans une dernière étape sur une constitution permanente de type républicain.

[5] Autrement dit, il faut faire exactement le contraire de ce que nous avons fait jusqu'à maintenant : au lieu de tenir un référendum sur la souveraineté pour le faire suivre d'une constitution, il faut se servir d'un projet de Loi fondamentale transitoire simple, concrète, progressiste et alléchante (la Loi no 1) comme véhicule politique pour accéder à l'indépendance. Autrement dit, il faut inverser le processus d'accession à l'indépendance.

[6] Pour réussir dans ce combat, 2 ingrédients sont essentiels :

* il faut que la Loi fondamentale transitoire (la Loi no 1) soit alléchante, concrète et emballante pour la population en ce sens que les gens doivent sentir que le futur État du Québec les protégera et que les clauses de leur constitution les aideront de façon concrète dans la vie de tous les jours. Un État fort, oui, mais un État qui protège le peuple contre les excès de l'Ordre marchand et du capitalisme prédateur.

* il faut que le combat principal porte sur la disparition de la monarchie britannique sur notre territoire par l'abolition du poste de Lieutenant-gouverneur, chef symbolique de la "province de Québec", c'est-à-dire sur un concept concret et tangible plutôt que sur un concept abstrait, comme celui de souveraineté.

[7] Tout cela pourrait se faire lors de la prochaine élection et faire l'objet d'un programme commun d'une coalition des partis souveraines/indépendantistes. Au projet autonomiste à long terme, nous devons répondre par un projet de pays à court terme.

[8] Il ne faut toutefois faire l'erreur de proposer un projet de loi qui constituerait une reconnaissance directe ou indirecte de la constitution canadienne et du partage actuel des pouvoirs à l'intérieur de cette constitution, comme le fait le projet de constitution québécoise préparé par l'ex-député péquiste Daniel Turp, d'autant plus que son projet contient à son article 13 une règle qui empêche sa révision à moins d'avoir les 2/3 des votes de l'Assemblée Nationale, ce qui pourrait constituer un obstacle de plus sur la voie de l'indépendance.

[9] En bout de ligne, c'est l'instauration d'une République du Québec en Amérique du Nord que nous recherchons. Alors, n'ayons pas peur de le dire haut et fort. Ajouter un nouveau mot dans le vocabulaire politique québécois sera rafraîchissant pour tout le monde et correspondra à la modernité que l'on vit.

Pierre Cloutier ll.m
avocat

La souveraineté plus populaire que le PQ et Marois

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-09-05T12:30:51Z

Fidèle à ses mauvaises analyses habituelles, Alain Dubuc écrivait dans sa chronique d'hier que c'était l'option de la souveraineté qui tirait le PQ vers le bas dans la faveur des Québécois. À la lecture du sondage Léger Marketing publié dans le Devoir de ce matin, on se rend bien compte que l'indépendance récolte 41% de la faveur des Québécois, le PQ 37% et Pauline Marois 25%. Exactement le contraire de l'analyse d'Alain Dubuc. C'est Madame Marois qui tire l'option vers le bas et dans une certaine mesure le PQ aussi.

Tous les sondages nous le disent depuis le départ de Bernard Landry en 2005, l'option est toujours demeurée plus populaire que le PQ et ses chefs. Je ne comprends pas encore que cette simple constatation n'ait toujours pas eu d'effet sur le discours du PQ qui continue de tergiverser, alors que son vote s'effrite d'une élection à l'autre et que les indépendantistes le quittent lentement mais sûrement.

Quand un chef remet l'option à plus tard en prétextant que les Québécois ne seraient pas prêts et que sa popularité baisse par la suite, alors que l'option ne bouge toujours pas, cela ne veut absolument pas dire que le PQ traîne un boulet lorsqu'il parle d'indépendance. Cela signifie plutôt qu'il ne réussit pas à faire le plein de ses électeurs et des indépendantistes parce que ses chefs n'en parlent pas. Or, même si le PQ ne parle pas de souveraineté, celle-ci demeure toujours plus populaire que le parti et ses chefs. Imaginez si le PQ en faisait la promotion !

Vous pourriez avoir le plus beau produit du monde, si vous n'en faites pas la promotion et que vous en parlez le moins souvent possible, personne ne va l'acheter. Le PQ a un public cible, ce sont les indépendantistes. Il a un produit à vendre, l'indépendance. S'il ne parle pas d'indépendance à son public cible que croyez-vous qu'il va arriver ? Les indépendantistes vont aller acheter le produit ailleurs ! Voilà pourquoi le PQ et Pauline Marois sont moins populaires que l'option.

On pourra bien parler d'union des forces souverainistes tant qu'on voudra dans les pages de Vigile, mais il semble bien que le problème ne soit pas là. Le PQ et ses chefs devraient tout simplement tenir un discours clair sur le sujet, cesser de tergiverser, comme plusieurs indépendantistes le demandent depuis des années.

Les détracteurs du PQ disent que les Québécois ne veulent plus de référendum que de toute façon la loi sur la clarté a rendu obsolète. Qu'on le veuille ou non, il ne nous reste plus qu'une alternative, l'élection décisionnelle. Que les stratèges du PQ s'attellent à la tâche et préparent avec les dirigeants des autres partis politiques, qui défendent l'option, différents scénarios d'accession à l'indépendance à la suite de l'élection d'une majorité de députés en faveur de l'indépendance et d'une majorité absolue de votes à des partis indépendantistes.

On aura beau dire que ça ne marchera pas, si on ne l'essaie pas, on ne le saura pas. Chose certaine, si le PQ s'évertue à ne rien faire, il va continuer de brûler ses chefs les uns après les autres et poursuivre sa chute dans la faveur des Québécois et des indépendantistes jusqu'à disparaître totalement du paysage politique, alors que l'option sera toujours vivante.

C'est ce que nous dit encore une fois le sondage de ce matin.

Juste à regarder, on le voit bien, c'est simple comme bonjour !

Le référendum n'est pas la voie royale de la démocratie

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-08-30T15:43:00Z

Luc Archambault écrit :

“Malheureusement il n'y a pas d'autres « modes d'accession légitime » que l'appel aux voix du peuple direct concernant la Constitution de l'État.

Une élection décisionnelle, ne peut s'appliquer pour de multiples raisons d'ordre politiques, juridiques, démocratiques et stratégiques.

Problème stratégique et politique

D'abord précisons de que pourrait être dans ce contexte une élection décisionnelle. Il s'agit d'une élection normale au cours de laquelle un parti ou une coalition de partis souverainistes décidaient de présenter comme élément essentiel de leur programme électoral la Constitution en question. Or une élection ne se fait pas sur un seul sujet. Elle se fait pour élire une députation du peuple démocratique afin d'élire un gouvernement sur la base de son programme, de ses réalisations passées ou à venir et sur la base du bilan du gouvernement sortant. Si le gouvernement sortant est fédéraliste comme actuellement, ou souverainiste comme cela pourrait survenir si un parti ou une coalition de partis souverainiste accède au pouvoir et déclenche une « élection décisionnelle », rien en peut empêcher de faire campagne sur un autre sujet que la Constitution. Ce qui pose problème, stratégique et politique. On pourra invoquer n'importe quoi d'autre que la Constitution pour la contrer, y compris le bilan du gouvernement ou l'à propos d'élire à nouveau un gouvernement souverainiste.

Problème juridique et légitimité démocratique

Admettons que telle élection permet d'élire une députation souverainiste capable de majoritairement voter telle LOI 001 de CONSTITUTION par l'Assemblée nationale, deux avènements sont possibles, ou bien cette majorité parlementaire correspond à une majorité des voix, ou bien ce n'est pas le cas. Dans tous les cas, personne ne pourra affirmer que l'élection a porté uniquement sur les termes de la Constitution puisqu'une élection porte aussi sur un très grand nombre de sujets.” (fin de la citation)

Appliquons au référendum le raisonnement de M. Archambault. Je transforme son texte.

Malheureusement il n'y a pas d'autres « modes d'accession légitime » que l'appel aux voix du peuple direct concernant la Constitution de l'État.

Or, un référendum a beau porter sur une question précise, la décision du peuple ne se fera pas sur un seul sujet au mérite. La crédibilité des porte-paroles du OUI à la nouvelle constitution influencera les résultats et dépendra de leurs actions passées et en général de leur personnalité. Le degré de confiance que leur accordera le peuple dépendra de leurs réalisations passées et de leur bilan. Ainsi pour les partisans du NON. Rien ne les empêchera de transformer ce référendum décisionnel en plébiscite en faveur de tel ou tel leader ou même en discussion sur les conséquences économiques d'une décision qui viserait à changer les institutions mais sans les changer complètement. Ce qui pose problème, stratégique et politique. On pourra évoquer n'importe quoi d'autre que la Constitution pour la contrer y compris le bilan du gouvernement ou l'à propos de donner des armes à un gouvernement souverainiste.

Dans tous les cas, personne ne pourra affirmer que le référendum a porté uniquement sur les termes de la Constitution puisque ce référendum a porté, au fond, sur un très grand nombre de sujets.” (fin de ma transformation du texte de Luc A.)

Je viens de faire la preuve par l'absurde que le référendum n'est pas la voie royale démocratique et que toutes les objections que fait Luc Archambault (qui reprend les arguments de Claude Morin) contre l'élection décisionnelle peuvent aussi être faites contre le référendum.

Ma conclusion ce n'est pas que ces deux modes d'expression de la volonté démocratique du peuple sont aussi invalides l'un que l'autre.

Ma conclusion c'est que l'élection décisionnelle est aussi valable que le référendum pour exprimer la volonté du peuple québécois. Mais je préfère l'élection décisionnelle, et j'affirme que les objections de Luc Archambault (Claude Morin) sont des sophismes. L'élection décisionnelle exige des engagements électoraux précis qui ne remettent pas à plus tard (c'est ça l'étapisme...) la réalisation de ces engagements.

Prière aux âmes sensibles de ne pas déplorer nos divergences. On n'est pas pour faire semblant d'être d'accord quand on ne l'est pas. Et si je disais le fond de ma pensée sans me censurer, je dirais que les textes de Luc Archambault sur ce sujet sont des raisonnements logiques dont la base politique est éminemment contestable. A l'époque de Claude Morin, par respect pour René Lévesque, nous avons avalé bien des couleuvres. Il n'en est plus question aujourd'hui. Sans manquer de respect pour Luc Archambault qui reprend mot à mot les arguments de Claude Morin. Avant de prendre Claude Morin comme maître à penser, j'y penserais deux fois. J'ai critiqué l'étapisme amplement sur Vigile. Mon message ne semble pas passer mais ça ne veut pas dire que j'ai tort. L'expression “élection décisionnelle" ne vient pas de moi : c'est Claude Baribeau, je crois, qui l'a utilisée et quand je l'ai vue, elle a été pour moi libératrice car je n'aimais pas l'expression “élection référendaire”. Bariteau parle aussi de” l'impasse référendaire” ou du “piège référendaire” (voir auteurs : Vigile)

Robert Barberis-Gervais, Longueuil, dimanche, 30 août 2009

Pour la République - Loi no1

Pierre Cloutier - Tribune libre de Vigile — 2009-08-29T15:05:58Z

1 - Tous les groupes appartenant au mouvement souverainiste/indépendantiste sont liés par une seule idée : l'indépendance (souveraineté) du Québec. C'est le lien commun, le ciment, la base. Le Québec est une province. Il n'est pas un État, il doit le devenir. Point final.

2 - Un État peut exister de façon ontologique (le "pays" réel en devenir) mais pour exister en étant qu'État reconnu sur la scène internationale, il doit absolument consacrer son existence juridique dans une constitution, une Loi fondamentale qui définit sa nature et encadre les rapports qui existent entre lui et ses citoyens sur un territoire donné. On n'y échappe pas. Une constitution, une Loi fondamentale, c'est la loi des lois sur un territoire donné qui encadre la légitimité de l'État.

3 - Jusqu'à maintenant les leaders souverainistes des partis politiques ou d'autres mouvements ont toujours accepté le dogme voulant que l'accession à la souveraineté par la voie référendaire précédait inévitablement la rédaction d'une constitution du nouveau pays, Cela repose sur l'idée qu'on ne doit pas mettre la charrue (la constitution) avant les boeufs (la souveraineté).

4 - Ce dogme doit cesser. En effet, il est raisonnable de penser qu'une constitution ou une Loi fondamentale peut servir de véhicule politique pour permettre l'accession à l'indépendance, si cette constitution reçoit l'aval des citoyens de façon démocratique, que ce soit par voie électorale ou voie référendaire.

5 - Pour que cette constitution ou Loi fondamentale intérimaire reçoive l'aval des citoyens sur un territoire donné de façon démocratique, il faut qu'elle soit attrayante, utile et efficace pour les citoyens.

6 - Le tour de force, le défi qui attend le mouvement indépendantiste est donc de préparer et de présenter à la population une constitution, une Loi fondamentale intérimaire qui soit à la fois courte, claire, précise, innovatrice et plus crédible qu'un programme politique traditionnel présenté par un parti politique. Une Loi fondamentale c'est un programme d'État qu'il faut distinguer d'une promesse électorale traditionnelle qui est un programme de gouvernement.

7 - Cette Loi fondamentale intérimaire doit d'abord rompre avec le passé en se démarquant du régime constitutionnel monarchiste qui a été imposé au peuple québécois et auquel il n'a jamais adhéré. Les Québécois ne sont pas et seront jamais monarchistes. Ils sont donc condamnés par la force des choses à être républicains et à vivre sous la République. L'État du Québec sera une République ou ne sera pas. Il n'y aura pas de Roi ou du Reine du Québec dans un Québec souverain.

8 - La première partie de cette Loi fondamentale intérimaire doit donc décrire le plus simple possible les organes de gouvernance républicaine, dont le plus important est le poste de chef de l'État ou de président de la République élu au suffrage universel dont l'autorité émane du peuple et non pas imposée de façon autoritaire et arbitraire par la volonté divine, comme la royauté,

9 - Mais il y a plus. Pour que cette constitution républicaine intérimaire soit non seulement inédite en brisant avec le passé, il faut aussi qu'elle soit attrayante et plus crédible que les programmes de gouvernement - les fameuses promesses électorales - des partis politiques. La constitution ou la Loi fondamentale intérimaire doit donc être progressiste et comporter un "pacte social" qui liera la République et ses citoyens pour l'avenir et qui les protègera. Ce pacte social doit donc intégrer non seulement la charte des droits individuels actuelle, mais également une charte des droits collectifs qui font consensus au Québec (ex : droit à la gratuité dans l'éducation et la santé, droit à une vieillesse paisible et sécuritaire, droit à la protection de la jeunesse, droit à un environnement sain etc..)

10 - Ceci est d'autant plus important que la constitution canadienne actuelle accorde aux provinces le droit d'adopter leur propre constitution sous réserve de respecter certaines balises, comme la Cour suprême du Canada ou le poste de lieutenant-gouverneur. (Voir art. 41 et 45 de la Loi constitutionnelle de 1982).

11 - Ceci veut dire que le Québec pourrait dès maintenant se doter d'une Loi fondamentale intérimaire progressiste tout en remettant à plus tard l'adoption des clauses de rupture (ex : le poste de chef de l'État ou la Cour suprême du Québec) pour les faire approuver par la voie démocratique.

12 - En clair et en bref, le mouvement indépendantiste devrait avoir comme mandat de préparer et de présenter à la population une Loi fondamentale attrayante, simple et efficace, républicaine et progressiste et d'inciter les partis politiques souverainistes à créer une coalition autour de ce projet de pays. Il est à la fois plus simple et plus efficace de présenter à la population une Loi fondamentale que de faire la défense et l'illustration du pays à venir par des politiques dites nationales complexes et détaillées comme l'exigeait le programme officiel du Parti québécois voté lors du dernier congrès de juin 2005 et mis aux poubelles par le PQ Marois.

13 - La façon la plus stratégique, la plus efficace, la plus simple et la plus concrète d'accéder à l'indépendance serait alors de faire porter le combat principal sur l'adoption de la clause républicaine par excellence, soit l'abolition du poste de lieutenant-gouverneur et son remplacement par le poste de Président de la République.

14 - Une fois la Loi fondamentale et ses clauses de rupture approuvées par la population, il restera alors à une assemblée constituante, sous la gouverne de l'Assemblée nationale de compléter le travail et de rédiger et faire approuver une constitution permanente.

15 - À ceux et celles qui s'objecteront à ce projet en disant qu'une constitution risque de diviser la population, je répondrai que tout projet de loi présenté à l'Assemblée Nationale, même le plus obscur, divise automatiquement les gens sur tous les sujets inimaginables et que la constitution européenne a été approuvée par la majorité des pays membres de l'UE, parfois sans référendum même si elle contenait des centaines d'articles parfois compliqués. Une Loi fondamentale intérimaire, courte, précise et concise pourrait éviter cet obstacle. C'est un risque, mais c'est un beau risque, comme disait René Lévesque en parlant d'autre chose.

***

Loi no1

Ce que je propose en fait de façon simple, c'est de présenter à la population du Québec lors de la prochaine élection une loi constitutionnelle ou Loi fondamentale que j'appellerais la Loi no1 constituant la République du Québec et établissant un pacte social progressiste entre la République et ses citoyens.

Ce projet de Loi fondamentale ou Loi no 1 serait beaucoup plus efficace que tous les projets de lois "ordinaires" présentés par un gouvernement puisqu'elle viserait à créer de façon juridique l'État du Québec (la République) et encadrerait tous les rapports entre cet État et ses citoyens pour l'avenir.

Pas une constitution provinciale comme le projet de Daniel Turp. Non, une véritable constitution d'un État républicain et progressiste avec des clauses de rupture qu'on pourrait faire adopter par la voie démocratique lors d'une consultation populaire ou d'une élection décisionnelle.

Le plan Marois propose certains gestes dits de gouvernance souverainiste dans le cadre de la constitution canadienne et s'échelonne sur plusieurs années suivis d'un référendum sur la souveraineté.

Pourquoi y aller indirectement alors qu'on peut le faire directement et le plus vite possible.

Pour assurer le succès de ce projet, 3 choses sont essentielles :

1 - la simplicité du projet de loi (30 articles au maximum) ;

2 - son caractère progressiste (un pacte social entre la République et ses citoyens)

3 - des clauses de rupture mettant fin au régime monarchiste, dont la plus importante serait l'élection au suffrage universel du poste de chef de l'État (le président de la République).

Comme cela, lors de la prochaine élection, on voterait pour le pays. Pas dans 15-20 ans comme le Plan Marois.

Pierre Cloutier

Nous unir sous la bannière républicaine

Pierre Schneider - Tribune libre de Vigile — 2009-08-27T15:55:40Z

Chers compatriotes,

Je vous regarde aller et j'entends vos propos qui reviennent sans cesse á parler d'une bonne gouvernance, á Québec comme á Ottawa. Il est certes important de parler de finances publiques en ces temps de dérives scandaleuses de la part des gouvernements en place et de ses institutions paralysées par l'immobilisme ainsi que par des favoritismes contraires á toute éthique et á tout progrès sociétal.

J'aimerais, en tant que militant de la première heure du mouvement indépendantiste, vous faire remarquer que, plus vous parlez la langue de bois de vos conseillers en communications, plus vous contribuez á susciter au sein de la population québécoise un désabusement qui se traduit par un faible taux de participation á l'exercice démocratique.

Au PQ-Marois, on s'affaire dans les cuisines á concocter des plans pour reprendre le pouvoir avec une stratégie de petits pas susceptible de rassurer tout le monde, surtout ceux qui ne croient pas que le Québec aura son statut de pays. Le nez bien collé sur les préoccupations quotidiennes, vous en avez oublié l'essentiel : Donner le goût du pays et faire rêver tout un peuple de la reprise en mains de ses affaires.

Vous vous enlisez dans de vieilles façons de faire de la politique politicienne et, ce faisant, vous vous privez des forces les plus vives et les plus dynamiques de ceux qui croient vraiment faire l'Indépendance. C'est á se demander si vous y croyez encore, á force de vous voir remettre aux calendes grecques les échéances essentielles á notre survie collective. D'ailleurs, le parti s'est empressé de tasser les résolutions du dernier congrès et de repousser la tenue de ces prochaines assises... le plus loin possible. Auriez-vous peur du jugement sévère de vote base militante qui ne demande qu'á reprendre le combat pour le pays ?

Au Bloc québécois, on tourne en rond en se donnant pour mission, non pas de provoquer la rupture avec le Canada, mais plutôt de "défendre les intérêts des Québécois et des Québécoises" dans le cadre d'une monarchie constitutionnelle avec laquelle vous pactisez depuis des lustres. Quand un chef soi-disant indépendantiste s'abaisse á coucher dans le même lit que Stéphane Dion, nous sommes très loin de la mission première de cette formation politique qui devait être temporaire en attendant l'Indépendance, mais qui s'enlise dans les méandres du fédéralisme devenu fort rentable pour plusieurs carriéristes.

Le peuple peut bien ne plus accorder sa confiance á ses "élites" indépendantistes qui semblent tout faire pour repousser l'affrontement inévitable.

En bons colonisés, victimes du syndrome de Stockholm, nos chefs de file souverainistes évitent á tout prix la chicane et, en voulant plaire á tout le monde et á son père, ils en viennent á se mettre á dos ceux qui les ont ardemment supportés depuis des décennies.

Pourquoi ne pas avoir fait sur la scène internationale le procès des exactions du Canada á l'égard de notre nation ?

Pourquoi ne pas avoir contesté au même niveau les résultats su référendum truqué de 1995 ?

Pourquoi s'acharner á voir dans des référendums la seule solution pour nous sortir du carcan fédéral ? Y a-t-il eu un référendum pour nous faire entrer dans la fédération canadienne, dont nous ne reconnaissons même pas la Constitution ?

Conscients qu'une grande majorité de Québécois (environ 85%) répudient la fonction de Lieutenant Gouverneur, le représentant au Québec de la monarchie anglaise, nous sommes de plus en plus nombreux á souhaiter et á croire en une Union des forces républicaines, de toutes tendances idéologiques, pour mener á bien la bataille contre le régime de monarchie constitutionnelle et pour l'instauration d'une République typiquement québécoise, comme le désiraient nos frères les Patriotes de 1837, pendus, exilés, massacrés par les impérialistes anglais et leurs valetaille canadienne-française.

Nous sommes de plus en plus nombreux á être convaincus de tenir en main une approche gagnante qui saura rallier une grande majorité de Québécois autour d'un projet de Constitution simple et limpide d'un État de droit pour le peuple et par le peuple.

Au cours des prochaines semaines et des prochains mois, tous les députés seront interpelés et invités á se joindre á notre projet républicain, seul rempart contre le néocolonialisme anglo-saxon. Nous pourrons alors voir le vrai visage de ceux qui disent parler en notre nom et déterminer ceux qui sont avec nous et ceux qui préfèrent le statu quo.

Notre action se veut au-dessus de toute considération partisane. Nous ne visons qu'à rassembler enfin les forces vives nationalistes, souverainistes et indépendantistes afin de mettre un terme aux tergiversations stériles parce que nous voulons nous donner un pays qui nous ressemble et faire partager ce grand rêve á toute la population.

Il est temps de mettre fin aux divisions et de nous unir sous la bannière républicaine avec un projet de Constitution simple, clair et compréhensible pour la grande majorité de nos concitoyens.

Nous sommes convaincus que le temps est venu de relever ce défi et nous faisons appel á tous ceux qui sont capables de s'effacer et de mettre de côté leurs petites ambitions personnelles pour se rallier et reprendre le combat jusqu'à la victoire finale.

Vive la République du Québec !

PIERRE SCHNEIDER

Saint-Sauveur, Qc

Ce 25 août 2009.

Les fondements de la République

Claude Delbos — 2009-08-26T15:30:38Z

Pour l'essentiel, la République se caractérise par la participation des citoyens aux prises de décisions qui gouvernent leur vie, par le fondement humaniste des lois, du droit et de la justice, et par une organisation politique assurant l'équilibre entre la liberté individuelle et la solidarité de tous, dans une société offrant les (...) - consulter en ligne

Prendre l'initiative de définir la république pour donner le goût du pays

Danièle Fortin - Tribune libre de Vigile — 2009-08-21T13:45:00Z

Le 6 novembre 1999 les Australiens sont appelés aux urnes afin de se prononcer par voie référendaire sur l'abolition de la monarchie, l'instauration d'un régime républicain ou sur le maintien du régime en place soit, à l'instar du Canada, le régime de monarchie constitutionnelle. Or, au cours de la campagne référendaire, les sondages lui accordant une confortable avance, l'option républicaine a le vent dans les voiles, les jours passent et le débat se déplace autour du type de république qui doit prévaloir. Ainsi, il était convenu que le Président de la République australienne serait élu par un vote aux deux tiers des membres du Parlement. Devant la possibilité grandissante d'une victoire des abolitionnistes, les tenants de la république se découvrent un intérêt accru sur la façon d'appréhender le nouveau régime. Au président élu par le Parlement, de plus en plus de citoyens préfèrent une élection directe de celui-ci. Le camp abolitionniste-républicain se divise. Le type de république dont veulent manifestement se doter les Australiens se discute en pleine campagne référendaire, ce qui ne sera pas sans satisfaire les tenants du maintien du régime en place qui, de leur côté, ne manquent pas de participer à cette division au sein des troupes républicaines. La querelle est telle que l'un des camps républicains menace de joindre celui des monarchistes. Ce qui arriva et eut pour conséquence de donner la victoire à ces derniers !

Et si ce même scénario-catastrophe se produisait lors d'une campagne référendaire ou électorale portant sur l'indépendance du Québec ? Il serait plutôt irresponsable de ne pas l'envisager. Et pourtant, à deux reprises, les Québécois furent appelés à se prononcer sur leur destin sans qu'auparavant soient discutés clairement et sérieusement de quel ordre et dans quels termes se définirait le régime dont se doterait un Québec souverain.

Comme l'indiquait André Binette dans son texte " Quelle constitution pour le Québec ? " reproduit sur Vigile, et devant un récent sondage révélant la popularité grandissante des Canadiens en faveur de l'abolition de la monarchie ( http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/politique-canadienne/200907/01/01-880379-65-des-canadiens-souhaitent-labolition-de-la-monarchie.php ), il est à craindre que, pour damer le pion au mouvement indépendantiste, Ottawa soit tenté de se refaire une virginité constitutionnelle en mettant en œuvre un changement de régime dès la fin du règne de l'actuelle souveraine.

Devant toutes ces possibilités, l'élite indépendantiste ne peut rester dans l'attente de "conditions gagnantes " et autres alignements favorables des planètes pour enclencher un processus consultatif qui se révèlerait, en cours de route, dramatiquement inachevé. Avant de faire le saut vertigineux vers l'indépendance, nous devons prendre immédiatement l'initiative de définir ce qu'il en sera de notre république.

L'établissement d'une courte constitution provisoire, expliquer et promouvoir l'idéal républicain aux citoyens du Québec auront inévitablement pour effet de leur donner le goût de prendre part aux affaires de l'État et, au final, de fonder le pays. Le sondage cité plus haut nous informe, par ailleurs, que 86% des Québécois sont favorables à l'abolition du poste de Lieutenant-gouverneur. Une constante qui, de sondage en sondage, se maintient. N'est-ce pas là une "condition gagnante" ? Il serait plutôt curieux que dans le cadre des prochaines élections nos chefs souverainistes ne saisissent pas cette chance unique de satisfaire l'électorat.

Ce débat essentiel et urgent pourrait, du même coup, représenter le cadre idéal unificateur tant souhaité et si nécessaire au sein de nos troupes.

Danièle Fortin

Unissons-nous pour notre indépendance politique

MichelG - Tribune libre de Vigile — 2009-08-21T11:46:00Z

1963 Fondation du Front de libération du Québec, mouvement terroriste indépendantiste. Il se sabordera au cours des années 1971-1972.

1967 Le général de Gaulle, en visite au Québec, s'écrie « Vive le Québec libre ! » du haut du balcon de l'Hôtel de ville de Montréal. René Lévesque quitte le Parti libéral pour fonder le Mouvement souveraineté-association, prônant l'indépendance du Québec. Publication du manifeste « Option Québec » par René Lévesque. Tenue de l'exposition universelle (Expo 67) à Montréal.

1968 Le Mouvement souveraineté-association fusionne avec le Ralliement national, sous le nom de Parti québécois.

1970 Robert Bourassa devient premier ministre. Crise d'octobre.

1974 Adoption de la Loi 22, faisant du français la langue officielle du Québec.

1976 René Lévesque devient premier ministre. Tenue des Jeux olympiques d'été à Montréal.

1977 Adoption de la Charte de la langue française.

1980 Tenue d'un référendum portant sur la souveraineté-association. Les Québécois refusent au gouvernement par 60 % contre 40 % un mandat de négocier avec le gouvernement fédéral l'indépendance du Québec assortie d'une association économique avec le Canada.

1982 Le gouvernement fédéral rapatrie la constitution avec l'accord de neuf provinces, sauf le Québec.

1985 Robert Bourassa redevient premier ministre.

1987 Signature de l'Accord constitutionnel du Lac Meech entre le premier ministre fédéral, Brian Mulroney, et les dix premiers ministres provinciaux, dont Robert Bourassa. Cet accord, par lequel le Québec est reconnu comme étant une « société distincte », fut conclu dans le but de lui faire réintégrer la constitution canadienne qu'il n'avait pas ratifiée en 1982. Il sera rejeté par deux législatures provinciales (Manitoba et Terre-Neuve) avant le délai de trois ans requis par la constitution avant qu'un amendement constitutionnel entre en vigueur.

1992 Après le rejet de l'accord du Lac Meech, deux ans plus tôt, signature d'un nouvel accord constitutionnel (dit « Accord de Charlottetown ») entre Brian Mulroney et les dix premiers ministres provinciaux. Cet accord sera rejeté par le Québec et le Canada lors d'un référendum tenu le 26 octobre de la même année.

1994 Jacques Parizeau devient premier ministre.

1995 Tenue d'un référendum portant sur l'indépendance du Québec. 49,4 % des Québécois sont en faveur ; 50,6 % sont contre. Un écart de 1,12 % sépare les deux options, alors que le nombre de bulletins rejetés s'élevait à 1,82 % des suffrages exprimés.

1996 Lucien Bouchard devient premier ministre.

1998 Jean Charest devient chef du Parti libéral du Québec en mars. Ce dernier sera battu par Lucien Bouchard lors de l'élection générale du 30 novembre.

2001 À la suite de la démission de Lucien Bouchard, Bernard Landry devient premier ministre le 8 mars.

2003 14 avril : Jean Charest est élu premier ministre du Québec à l'issue de la 37e élection générale.

2007 26 mars : Jean Charest est élu pour un deuxième mandat au poste de premier ministre du Québec. Pour la première fois depuis 1878, le parti gouvernemental est minoritaire à l'Assemblée nationale.

Suite à la réélection de Jean Charest, de l'échec de tous ses projets réducteurs contre le Québec et des scandales sans fin des fédéralistes, il est vraiment temps de compléter notre Révolution Tranquille et réalisant notre indépendance politique et notre ouverture au monde comme pays et nation francophone.

Vive le Québec libre

MichelG

De la monarchie à la République

2009-08-19T13:40:00Z

Quelle république ? A la française ? A l'américaine ? Quels pouvoirs confier au chef d'État ? Au chef de gouvernement ? Un parlement à deux chambres ? Si oui, comment élire les sénateurs ? Comment inscrire la décentralisation dans les institutions ? Comment permettre à l'État de s'acquitter de ses fonctions (...) - consulter en ligne

L'idée de république au Québec

2009-08-19T13:35:23Z

http://www.unites.uqam.ca/bhp/Vol17... La république est la grande absente de l'univers politique québécois, ni les historiens ne la cherchent, ni nos hommes politique ne l'invoquent, quand bien même ils voudraient établir un État indépendant ou plus autonome. Mais cette absence tient davantage de l'oubli, voire du (...) - consulter en ligne

Les bons perdants

Caroline Moreno - Tribune libre de Vigile — 2009-08-16T00:12:42Z

À moins d'un miracle, ce qui demeure possible, l'indépendance du Québec ne se fera pas. Pourtant, il y a quinze ans à peine, les Québécois se donnaient un pays. Leur OUI s'étant traduit dans les urnes par un NON, grâce au bras canadien, ils ont renoncé à la victoire.

Des signes qui ne trompent pas

Les politiciens souverainistes ne font plus de politique. Ce sont d'humbles fonctionnaires sans grand talent ni imagination qui ont tellement peur de se faire taper sur les doigts et de se prendre les pieds dans les tapis qu'ils en deviennent psychologiquement manchots et cul-de-jatte. Ils ne parlent pas. Ils répètent leurs mots vides de sens en se tournant la langue sept fois. Il ne faut surtout pas offusquer les fédéralistes, ils pourraient ne pas voter pour nous. Ils sont comme des lapins enrobés de chocolat sans rien à l'intérieur. Creux.

Les électeurs se sont blasés de ces faux politiciens. Ils sont retournés à leurs moutons. L'individualisme a remplacé le collectif. Chacun veille à améliorer son confort. On travaille fort. On ne se prive de rien. On a Internet haute vitesse, son antenne parabolique, son cinéma maison, son B.B.Q., sa piscine hors terre, sa tondeuse à gazon, son cellulaire, son Ipod, son sac de chips, sa bière et la bouteille de Coke pour les petits déjà obèses et bourrés de Ritalin. C'est quoi le problème ? Qu'est-ce que l'indépendance nous apporterait qu'on n'a pas ou qu'on ne peut s'offrir en dix versements égaux ?

On ne fait pas la révolution, car l'indépendance d'un pays en est une, avec le sentiment qu'on possède tout ce qu'il faut pour être heureux. Les Québécois sont bien. La preuve c'est qu'ils ne font même pas un plat des 40 milliards de dollars que la Caisse de dépôt leur a fait perdre. C'est vrai que les médias ne tournent pas le fer dans la plaie et qu'ils préfèrent s'acharner sur Vincent Lacroix qui porte bien son nom.

Les uns à la suite des autres, les scandales sont étouffés, oubliés. Pas de coupable, pas d'accusation. La vie continue. La vie coûte cher. On travaille fort pour rembourser ses cartes de crédit, ses emprunts à la banque. On travaille fort pour que le gouvernement fédéral, le gouvernement provincial et les élus municipaux payent la traite à leurs chums d'amis. Que voulez-vous, c'est partout pareil.

Personne ne prend ses responsabilités. Tout le monde délègue. « Qu'ils fassent leur job. » « Le cynisme de la population. » On se renvoie la balle tandis que le Canada continue à nous jouer dans le dos et même en pleine face. Il n'y a plus de réaction. À peines quelques cris outrés comme un vol d'outardes.

Les Québécois ne luttent plus pour leur survie. Ils se canadiannisent de leur plein gré. Il y a une langue officielle au Québec : le français et l'anglais. Il y a deux langues officielles au Canada : l'anglais. Le Canada se rapproche. Malgré tout, on fait la promotion de l'anglais. Apprendre une langue, c'est toujours payant.

Le réveil sera brutal. Peut-être n'y en aura-t-il pas. Les Canadiens-français meurent sans douleur.

* * *

Extrait Alexandre Soljenitsyne LE PREMIER CERCLE

Note : Remplacez Américains par Canadiens

Le malheur, c'est que tout attendre des Américains soulage notre conscience et débilite notre volonté : nous acquérons ainsi le droit de ne pas nous battre, de nous soumettre, de vivre au fil de l'eau, en dégénérant constamment. Je me refuse à croire que notre peuple, au cours des années, devient plus ou moins lucide, qu'il mûrit tant bien que mal… On prétend qu'on ne peut pas écraser perpétuellement tout un peuple. C'est faux ! On peu fort bien ! Nous voyons à quel point notre peuple est vidé, assauvagi, investi d'une indifférence qui touche non seulement le destin du monde ou celui du pays, mais le destin de chacun et de ses propres enfants. L'indifférence, dernière réaction salvatrice d'un organisme, est devenue notre caractère déterminant.

Toujours d'accord avec une UNION ?

Jean-Renaud Dubois - Tribune libre de Vigile — 2009-08-12T13:03:00Z

Bonjour à vous,

Depuis toujours, votre nom - Andrée Ferretti - est associé pour moi à Bourgault, et j'ai toujours partagé vos objectifs ultimes, même si je n'ai jamais fait de militance.

Cela veut aussi dire tout le respect que les indépendantistes vous accordent : toute une vie d'implication politique, consacrée à la quête du Pays du Québec.

N'ayant pas vécu directement comme tous les militant(e)s les déceptions profondes que nos chefs - tous sans exception et à degrés différents - ont fait subir à leur membres, je ne peux que vous comprendre de ne pas pardonner facilement et d'être méfiante.

Je suis sensible aussi, au fait que l'on ne puisse faire une confiance aveugle, et loin de là, à la nouvelle stratégie du PQ, même soutenue par Parizeau, le pragmatique, qui avait rejeté pourtant la politique "d'affirmation nationale" en quittant le gouvernement Jonhson, d'alors !

Oui pragmatique puisqu'il a renoncé, lui, à revenir sur le passé... que l'on ne peut changer ! J'ai donc décidé, comme les membres de ma famille, de lui faire confiance. Avons-nous d'autres choix ? Pour moi, Non !

J'espère que l'on dira de lui un jour, qu'il fut celui qui par sa prestance, sa droiture et surtout la force et la confiance qu'il insuffla à son peuple, le plus grand "serviteur d'État" de l'histoire du Québec.

Je viens à peine (depuis un an et demi) de faire de Vigile mon nouveau lieu privilégié de ressourcement. Je dois avouer que je ne suis pas encore aussi assidu que je le voudrais, mais je lis de plus en plus, même si j'écris peu...

Le signe que j'ai des efforts à faire dans ce sens, c'est que je viens juste de lire le magnifique texte "GENS DE PAROLE" de Nicole Hébert.

Et on apprend, des organisateurs du "Moulin à Parole" - quelle extraordinaire idée - que notre Premier ministre pourrait y prendre la parole durant ce 24 heures : c'est le bonheur total, donc( !?) !

Je parie qu'il y participera, lui le très grand défenseur (ex : OQLF et CSLF) de la langue française et la culture québécoise. Il n'y a rien à son épreuve quant il est question de faire semblant !

Cette lecture m'a permis de découvrir, via Mme Hébert, une excellente analyse - la vôtre Mme Ferretti - que je me permets de reproduire, ci-dessous, puisque très pertinente en ce moment, alors que Vigile a lancé un "Dossier spécial" de la Tribune libre, réservé à la discussion des stratégies de convergence des indépendantistes (mouvements et partis).

Lettre à Andrée Ferretti :

" Madame Ferretti, j'éprouve le besoin de vous exprimer mes regrets." Nicole Hébert, Tribune libre de Vigile 14 mai 2009.

Voici un passage où Mme Hébert cite Mme Ferretti dont je trouve la position on ne peut plus d'actualité ; et que l'on doit s'en inspirer, pour avancer :

Voir : http://www.vigile.net/Lettre-a-Andree-Ferretti

"Comment, maintenant, mener victorieusement ce combat ?" Andrée Ferretti, 15 avril 2003.

D'abord en faisant confiance à notre peuple, à tout notre peuple.

Ensuite en évaluant correctement nos forces et en les conjuguant. Car, malgré les apparences contraires, elles sont nombreuses.

La première, sur le plan politique, demeure le Parti québécois, précisément parce qu'il est dans l'opposition et qu'il peut, de ce lieu, après dix-huit ans d'un exercice non concluant du pouvoir, non seulement repenser entièrement sa stratégie en fonction d'une reprise du pouvoir fondée clairement sur un appui du peuple à un projet de réalisation de l'indépendance, mais aussi repenser son objectif, abandonnant une fois pour toutes les options de souveraineté-association, souveraineté-partenariat, reconfédération, etc. et en se redonnant un programme social-démocrate cohérent. Car, qu'on aime cela ou pas, la mobilisation de notre peuple pour sa libération nationale n'est possible que dans la proposition d'un projet de société progressiste. C'est d'ailleurs ce qu'ont prouvé en 1995 les mémoires et débats présentés et tenus lors les commissions sur la souveraineté.

La deuxième, étant l'ensemble des mouvements indépendantistes et des mouvements sociaux, communautaires et syndicaux progressistes qui peuvent et doivent revendiquer par tous les moyens, sans relâche et sans restrictions (comme celle par exemple de nuire au Parti québécois) des politiques économiques, sociales et culturelles favorables à l'affirmation nationale, sociale et culturelle du peuple québécois, mettant ainsi en lumière l'incapacité du Part libéral à gouverner le Québec selon les aspirations et les besoins du peuple.

La troisième "et non la moindre", c'est l'union redevenue possible entre le Parti québécois et tous ces mouvements de revendication nationale et sociale.

Bref, il nous reste à nous remettre à la tâche avec la conviction que nous avons de nombreux acquis, suffisamment d'expérience pour ne pas répéter nos erreurs, et, au pouvoir provincial, un ennemi facilement identifiable à combattre. " Andrée Ferretti

" Si cette vision est sensiblement la même aujourd'hui... nous pouvons la reprendre, non ? " Nicole Hébert

Référence : http://archives.vigile.net/ds-TL/docs3/03-4-15.html#ferretti

Je pose la même question, et j'ajouterai que même si le PQ est très... très...loin d'avoir suivi la première recommandation de Mme Ferretti, et qu'il s'est éloigné du "2e point" (même si les congés parentaux, le RAMQ et les CPE sont digne d'un gouv. progressif puisque unique en Amérique du nord), elle proposait cependant, dans son « 3e point », "La Solution" !

Et elle le faisait - 6 ans avant - que Vigile la mettre en Évidence (stratégies de convergences) et donc qu'elle avait décidé de regarder " Vers l'avant ". Du moins, c'est comme cela que je le vois !

Je ne comprends d'ailleurs pas que tous les indépendantistes sur ce site ne soient pas derrière Vigile sur cette recherche "Vitale" de solutions pour asseoir une "Union Circonstancielle"( ?) afin de prendre le pouvoir pour se faire un PAYS. Ce "Débat Spécial" sur les solutions de convergence devrait prendre toute la place, non ?

Il me semble que c'est éblouissant de clarté !

On a rien à perdre de donner son nom et tout à gagner à ce que le mouvement lève, non ?

Actuellement, c'est comme si l'on préférait se chicaner, sur des détails (style, mon père est plus fort que le tient !) quitte à perdre la dernière chance (par une UNION) de renverser ce gouvernement "déconstructeur" ; canadianisateur ; manipulateur ; menteur ; et peut-être malhonnête par son chef (le 750 mille$ à Charest sur 10 ans, style Mulroney ? Et, est-ce tout !)

Bonne journée,

Jean-Renaud Dubois
Sainte-Adèle

N.B. Si ce texte est publié, et qu'il y a des participant(e)s, je laisserai chacun s'exprimer, sans intervenir...j'ai déjà pris trop d'espace.

***

5pp Vigile : Dossier spécial de TRIBUNE LIBRE sur la convergence des indépendantistes...

........... « Je constate par ailleurs que vous abondez dans ce projet de Vigile quant à l'UNION de nos forces. Puis-je ajouter votre nom... » Luc Archambault

Oui, et j'accepte de le voir publier.

Vous pouvez aussi ajouter - sans les publier pour le moment - ceux de Denyse Fyfe et Christine Dubois (ma conjointe et ma soeur).

Dialogue avec JC Pomerleau sur le nécessaire Etat du Québec

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-08-07T14:12:30Z

JC Pomerleau écrit :

“Merci pour votre travail qui contribue à préciser les thèmes de la réflexion sur notre identité de peuple.

La genèse de notre identité est tributaire de notre relation à l'État, sur les assises duquel elle se consolide. De 1608 à 1760 cette identité se précise à mesure que l'État de la Nouvelle-France gagne en potentialité. Nous n'étions déjà plus tout à fait français et de plus en plus un peuple distinct : Canadien (en fait Québécois en devenir).

Avec la Conquête notre État sera annexé. Les assises de l'État, que sont l'appareil d'état et les institutions politiques, seront déstructurés. Mais l'État est d'abord organique (Aristote) et ce peuple va se réfugier dans l'institution de l'Église, qui va suppléer à l'État et assumer ses missions essentiels : Peupler et développer le territoire, pendant les 200 ans qui vont suivre. C'est à cette institution, aux capacités millénaires de structurer les sociétés, que nous devons d'avoir gardé notre cohésion nationale. En attendant de reprendre le plein contrôle de notre État, pour consolider notre identité comme peuple français en Amérique pour la pérennité.

Ce n'est qu'avec la Révolution tranquille que nous avons laissé les assises de l'Eglise pour celui d'un état modernisé du Québec. C'est donc sur les assises de cet État du Québec que notre identité s'est précisée : Québécois nous le sommes parce que la nation a fait le pari que cet l'État du Québec était un pari viable pour assurer sa survie. Mais rien n'est véritablement acquis.

Notre identité est intimement liée aux capacités de notre l'État. Tant et aussi longtemps que nous serons un État annexé réduit dans ses capacités d'agir à celui d'un demi état nos assises seront incertaines pour assurer notre survie comme peuple français en Amérique.

On pourrait se demander pourquoi le peuple hésite encore devant le choix de prendre le plein contrôle de son État. Parce que l'objectif comporte des risques qui sont réels ; et le peuple sait d'instinct qu'il ne peut se permettre une seule erreur historique.

C'est pourquoi il n'a pas cédé aux deux tentations républicaines que lui a présentées l'histoire : Américaine (1775) et Patriote (1837).

Il importe, quand on réfléchit à la genèse de notre identité de peuple, de comprendre que cette identité se consolide sur les assises d'un état : L'État du Québec.

Le contrôle et l'émancipation de notre État est donc un enjeu vital.”

JCPomerleau

Réponse à JCPomerleau

Votre intervention est un complément non seulement utile mais nécessaire. Vous exprimez avec clarté ce que dit Bouthillette quand il affirme : “Ce qu'il nous faut construire -, jeune, moderne, enraciné et ouvert au monde, c'est le peuple québécois, soit un groupe culturel, homogène par la langue et qui cherche - dans son nationalisme décolonisateur - son expression politique totale.” Cette “expression politique totale” qui consolidera notre identité comme peuple, c'est un Etat du Québec qui a tous les pouvoirs (exclusifs) de faire ses lois, de définir ses relations extérieures, de contrôler toutes ses taxes et tous ses impôts comme un pays normal. Un Etat du Québec qui fera du français la langue de tous, qui prônera l'égalité homme-femme, qui prônera la laïcité dans les services publics (enseignant(e)s, fonctionnaires, infirmières etc), qui prendra des mesures pour que s'établissent justice et équité dans la vie économique, qui défendra la démocratie et la liberté d'expression qui en est la condition sine qua non. Quand le français sera la langue de tous, il n'y aura plus d' Occupant qui continue la Conquête par son unilinguisme anglais. C'est ainsi qu'il faut comprendre le passage où il est dit : “Il chasse l'occupant”. L'Anglais, ou il a quitté le Québec parce qu'il refusait de se franciser, ou il a appris le français comme 50% d'entre eux qui se déclarent bilingues. L'indépendance du Québec complétera le travail commencé par la loi 101. Nous habiterons un pays où le français est parlé par tous et où l'Indien ingénieur unilingue anglais étant passé de Pratt et Whitney Canada à Pratt et Whitney Québec sentira une pression énorme en faveur du français et sera plus que gêné d'imposer l'anglais dans une réunion de cadres avec cinq Québécois.

Les Institutions comme McGill ou certains hôpitaux voudront offrir des services en anglais, nous négocierons une réciprocité comme René Lévesque le proposait, qui suggérera fortement (par exemple) à cette petite ville du Nouveau-Brunswick à 80% acadienne de voter en faveur de l'affichage français-anglais, ce que son conseil municipal refuse actuellement. Et nous appuierons avec vigueur les revendications institutionnelles des francophones hors-Québec pour stopper leur assimilation.

“Le Canadien français et son double” de Jean Bouthillette n'est certes pas ce qu'on pourrait appeler “une lecture de vacances”. “Merci beaucoup, écrit Luc Archambault pour tout cet excellent, nécessaire, copieux, nourrissant et très éclairant travail. Merci de nous avoir mieux fait connaître cet auteur. Félicitations.”

Votre intervention JCPomerleau et celles de Luc Archambault ainsi que les autres contributions que je ne peux toutes nommer ainsi que celles des chroniqueurs “réguliers”, montrent que se crée sous la houlette de Bernard Frappier et de son valeureux fils Erik, une fraternité dont les interventions complémentaires s'inspirent de Marguerite Yourcenar qui disait “avoir la ferme volonté d'être utile”.

Robert Barberis-Gervais Longueuil, 7 août 2009

Il n'y a plus d'ethnie canadienne-française

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-08-06T16:39:00Z

“Colonisés ? pourtant nous sommes libres...
Interrogeons une dernière fois la Conquête.

Ce qui est pour la France en 1760 l'abandon d'un territoire et la signature d'un traité de paix, s'inscrit dans notre histoire à nous comme l'origine d'une servitude au sein d'une occupation étrangère. Mais, dans le même temps, faisant de nous un peuple distinct, la Conquête portait en germe notre liberté collective. (...)

Nous avons été “abandonnés”, mais à nous-mêmes. Condamnés à être libres ou à disparaître. Qu'est-ce à dire que notre liberté de peuple est l'expression même de notre identité ? Qu'elle ne s'ajoute pas à notre être mais qu'elle le constitue dans sa souveraineté ? Qu'en conséquence elle ne s'enlève ni ne s'octroie et que seule la mort - en l'occurrence l'assimilation - peut en disposer ? (...)

On peut asservir un peuple ; on ne peut l'empêcher de se saisir comme liberté. Dès qu'il pose cet acte de conscience, les jours de sa servitude sont comptés. Et le temps qu'il met à conquérir concrètement sa liberté n'est qu'une servitude de plus, et la plus difficile à supporter puisqu'elle est désormais consciente.

Un peuple qui éprouve un jour la servitude d'une occupation étrangère, ou il se résigne et s'assimile lentement à l'occupant, ou il chasse l'occupant. (...)

Qu'est-il en effet advenu de notre liberté de peuple distinct ? (...) La loi de 1867, ne met pas en relation deux peuples en tant que peuples- One Country, One Nation- ; elle ne consacre pas deux libertés collectives mais fonde une liberté de citoyens canadiens anonymes, une liberté individuelle, une liberté démocratique au sein de laquelle, à l'échelle du Canada, notre liberté inaliénable de peuple est soumise à la loi du nombre. (...)

L'appartenance à un peuple n'est pas de soi une fermeture au monde. Elle est une des identifications concrètes de l'homme, et par suite, un des enracinements essentiels de sa liberté. Se dire homme tout court n'est jamais qu'un raccourci : l'homme enraciné concrètement dans sa liberté se situe de plain-pied dans l'universel : l'asservi en est coupé.(...)

C'est cette servitude éludée qui a fait se dégrader en lutte pour l'ethnie ce qui, au-delà des apparences, a toujours été une lutte pour la liberté. (...) Dans cette lumière d'une liberté à conquérir, l'agriculturisme prend un sens positif : la conquête d'un pays à soi. L'aventure de la colonisation a sa part cachée de grandeur.

Reconquête

(...) le réflexe nationaliste, à travers notre Histoire, témoigne de notre instinct le plus profond et le plus sûr : l'instinct ontologique de la liberté. (...) Cet instinct nous rend universels d'emblée. C'est lui qui, depuis 1960, nous fait lentement renaître à nous-mêmes et au monde ; c'est lui qui, dans l'intuition d'un nom (...) retrouve dans toute sa réalité notre véritable identité, un nom qui lève toute ambiguïté, un nom clair et transparent, précis et dur, un nom qui nous reconstitue concrètement dans notre souveraineté et nous réconcilie avec nous-mêmes : Québécois.

C'est ce que la Conquête - et 1867 -, dans la servitude, avait virtuellement fait de nous : des Québécois. C'est ce que, contre elle et dans la liberté, nous devons devenir : des Québécois. Car il n'y a plus d'ethnie canadienne-française : elle s'est dissipée dans la servitude canadienne. Ce que nous trouvons à la place - et qu'il nous faut construire -, jeune, moderne, enraciné et ouvert au monde, c'est le peuple québécois, soit un groupe culturel, homogène par la langue et qui cherche - dans son nationalisme décolonisateur - son expression politique totale. Notre décolonisation commence par l'amputation volontaire de la part de nous qui, sans la servitude, aurait pu être mais qui n'a pas été et ne peut plus être et que seul un rêve de colonisé peut continuer d'entretenir : la part canadienne. Au-delà de la chimère canadienne, il y a la réalité québécoise. c'est là la vraie mesure de notre taille. (...)

C'est dans le dialogue de la liberté et de la vie que se fera notre Reconquête.”

Jean Bouthillette, Montréal, 1961-1971.

Commentaires ;

Ici se termine ce difficile et essoufflant voyage dans l'inconscient collectif des canadiens-français, nécessaire pour bien saisir la gravité des enjeux dans la lutte nationale que nous menons. Quand on prend au sérieux cette psychanalyse collective, on comprend l'insignifiance mystificatrice des “penseurs” de la Presse, André Pratte et Alain Dubuc en tête. A l'opposé, se trouve justifié le ton d'urgence que l'on trouve (par exemple) dans les textes de Caroline Moreno : ce que d'aucuns appellent son alarmisme et son pessimisme.

Quant à moi, je conclus en disant que la pensée de Jean Bouthillette conduit inéluctablement à l'Indépendance du Québec. A travers ces extraits, sans trahir cette pensée je l'espère, j'ai essayé de répondre à ceux et celles que Gaétan Dostie a appelé “les confusionnistes” que je ne nommerai pas ; l'objectif d'une Union des indépendantistes (dont parlent Luc Archambault et Raymond Poulin suivis par d'autres) m'impose une certaine discipline.

Robert Barberis-Gervais
Longueuil, 5 août 2009

Québec Solidaire : Une urgence sociale et nationale !

Christian Montmarquette - Tribune libre de Vigile — 2009-08-06T13:01:00Z

Québec Solidaire : Une urgence sociale et nationale !

Québec Solidaire est une « rupture »

Pour répondre aux réserves sur la gauche qu'ont publié Gilles Bousquet de même que plusieurs autres dans mon récent article titré :

« l'indépendance sera de gauche ou ne sera pas »

Je lui dirais ceci...

La droite libérale a tellement abusé, qu'elle est parvenue à foutre le monde entier en sévère crise économique.

Et même, en période économique positive, cet argent ne profite majoritairement qu'à une élite qui ne fait que « concentrer le capital ». *

* 80% de la richesse mondiale est détenue par 15 % de la population.

– Ignatio Ramonet / Le monde Diplomatique.

À toutes fins pratiques, c'est un peu comme s'il n'y avait de bonnes périodes que pour les riches, et qu'on laissait la classe populaire en perpétuelle période de crise ou de disette.

D'ailleurs, les gens ordinaires, ne sont généralement pas riches et relativement pauvres...

Et c'est pourquoi, cette crise est surtout « LEUR CRISE » et qu'on en entend tellement parler, de manière à ce que le gouvernement sauve « LES ENTREPRISES » de leur banqueroute.

Puisqu'elles ont été tellement avides de profits, qu'elles ont ou pris trop de risques ou produit des navets comme « Dodge ».

De plus, dans la folie de leur insatiable cupidité, maintenant qu'ils sont dans la merde, ce sont ces BS de grands luxes et multimilliardaires qui ont le culot de venir demander à l'État, c'est-à-dire : à nous, et aux pauvres, de les sauver !

Sans une gauche politique et les nationalisations, nous demeurerons pieds et poings liés devant de la plus totale des aliénations économiques jamais vécues de l'histoire du monde.

C'est à dire :

À une véritable concentration endémique du capital dans une systématique :

« Privatisation des profits » et « socialisation des pertes »

Sans cette formidable urgence de gauche et la force de ce puissant et déterminant levier qu'est :

« Le nationalisme économique de gauche »

Les États, et y compris...

« Votre beau pays du Québec, soi-disant libre et soi-disant indépendant »

…se transformera inéluctablement en république bananière, à la merci de ses dettes et sous le parfait contrôle de la dictature économique de ces voleurs transnationaux et bandits de haut niveau.

Et avec ces pertes « COLOSSALES DE PLUS 40 MILIARDS » ! ! !

On voit bien que le mouvement est plus que bien enclenché !!

Et c'est pourquoi, nous avons désespérément et de manière aussi urgente, infiniment besoin de Québec Solidaire.

Et bien au contraire que de le combattre, les véritables patriotes et les véritables nationalistes intelligents, devraient immédiatement et sans hésitations abandonner ce vieux rafiot désuet, néolibéral, immoral, anti-nationaliste et antidémocratique qu'est devenue le PQ, plutôt que d'entretenir une relation romantique, émotive et irrationnelle avec lui.

Ils devraient rejoindre immédiatement la gauche et littéralement baiser les pieds de Québec Solidaire pour les immenses efforts qu'il est parvenu à déployer - et ce, malgré les formidables moyens dont la droite disposent - afin d'alerter la population et de tenter de sauver le pays, de défendre l'État et conséquemment de défendre :

« LE PEUPLE »

_____________________

Christian Montmarquette

Québec Solidaire

Nous sommes dépossédés par l'Anglais et coupables de l'être

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-08-05T15:19:10Z

Nous sommes dépossédés par l'Anglais et coupables de l'être

“Le Canadien français et son double” (chapitre 6, première partie) de Jean Bouthillette

Extraits choisis par Robert Barberis-Gervais

***

“Culpabilité

Répudié notre passé, le présent n'en acquérait pas plus de sens. (...)

Nous sommes le lieu d'un drame total, qui nous mure dans l'incohérence et nous coupe de la parole libératrice. (...)

Nos idéologies traditionnelles (nationalisme traditionnel et pancanadianisme dépersonnalisé) au niveau de l'inconscient collectif, incarnent notre drame de peuple déchiré et divisé contre lui-même ; elles sont les deux voix de notre essentielle incohérence. (...)

Quel est en nous ce mal inavouable comme une faute et dont s'alimente notre inconscient refus de nous-mêmes ?

Puisque nous vivons dans la durée psychologique de la Conquête, c'est au pays de l'enfance oubliée qu'il nous faut encore revenir. Avec la Conquête, il y a en nous une image que nous ne cessons de refouler : celle de l'Anglais conquérant ; une image de Wolfe qui nous a saisis dans notre enfance et qui reste, à notre insu, comme l'image-témoin de notre défaite et de notre humiliation. Cet Anglais vainqueur, nous l'avons haï. (...) La bataille des plaines d'Abraham, c'est infiniment plus qu'un simple récit dans un manuel d'histoire : chaque Canadien français l'a recomposée à la mesure de son chagrin, de sa honte et de sa haine.

Notre inconscient refus de l'Anglais s'abreuve donc de cette haine issue de la Conquête. (...) Mais l'Anglais contemporain est un compatriote, un Canadien comme nous. Comment haïr cet Anglais qui n'a plus rien d'un soldat de Wolfe ?

Nous ne le haïssons pas, justement ! A l'âge de Raison pancanadienne, nous persuadant, forts de la logique du système, que nous étions les seuls responsables de notre échec historique, ne l'avons-nous pas exonéré de tout blâme ?

Qu'est-il alors advenu de cette haine originelle ? Intériorisée la Conquête, elle a été, comme le refus dont elle est inséparable, désamorcée de son objet. Et l'Anglais innocenté, elle est devenue coupable. Le refus de nous-mêmes exprime cette haine coupable de l'Anglais retournée contre nous-mêmes. (...)

Nous sommes à la la fois dépossédés et coupables de l'être. (...)

Mais cette culpabilité nationale se dérobe d'autant plus à nos yeux qu'elle ne vit pas seule en nous : l'accompagne une culpabilité religieuse qui en épouse exactement les formes. (...)

Quand nos disciplines religieuses et intellectuelles les plus traditionnelles et les plus doctrinaires insinuaient, dès notre tendre enfance et plus tard dans la chaire de Vérité, que notre mission en terre d'Amérique est spirituelle, on innocentait notre pauvreté matérielle en même temps qu'on déclarait coupable la richesse. (...)

L'ennemi n'est pas l'Anglais conquérant mais l'Anglais protestant. Par l'intermédiaire de la religion, nous en sommes venus à ne plus tenir compte du conquérant. Par fatalisme. Le politique s'est dilué dans le religieux. (...)

Nourri dans la pensée la plus rétrograde du catholicisme français du XIXè siècle et s'étayant sur un vieux fond de jansénisme, ce moralisme global a trouvé sa parfaite incarnation sociale dans le cléricalisme (...).

Un nationalisme aussi aliénateur qu'aliéné ne pouvait que donner des armes au pancanadianisme dépersonnalisé (...) qui, sous l'angle de la culpabilité, apparaît comme une révolte intérieure que la violence nourrie d'antinationalisme a conduite au déracinement souvent conscient et volontaire. (...) Mais c'est le refus de soi que finalement la culpabilité alimente, au point de ne plus vouloir justifier notre existence collective, comme s'il y avait contradiction absolue entre le fait d'être homme et celui d'appartenir à ce peuple, qu'on a mis au pilori. (...)

Ce sont ces sentiments inavouables qui donnent la clé d'une crise intérieure (...) qui fut celle de la génération d'après-guerre qui, en enterrant joyeusement le nationalisme, a enterré allègrement la nation. La découverte du social, qui eût dû conduire à des épousailles, n'a fait que consommer une rupture qui nous délivrait du carcan national. (...)

C'est ce qui a fait confondre le nationalisme traditionnel avec l'existence canadienne-française elle-même. De là ce refus viscéral chez plusieurs de tout ce qui, au Québec se réclame du nationalisme. Le mot même est honni. Ce qui n'a pas empêché des hommes intelligents et ouverts, dans leur généreux universalisme - et sans y voir la moindre contradiction -, de se solidariser de tous les nationalismes africains et asiatiques de l'après-guerre. Mais notre nationalisme à nous était et demeure maudit. (...)

Y a-t-il un peuple sur terre qui se soit plus flagellé que le nôtre ? Il y a en nous une sorte de joie secrète, morbide, à nous diminuer, à nous ravaler, comme si nous étions marqués au fer rouge de la malédiction. La haine qu'inconsciemment nous nous portons a pris souvent l'ampleur d'un masochisme national.”

(Commentaires.

1- Rappelez-vous le citélibriste tonitruant René-Daniel Dubois dont la violence des interventions antinationalistes et antiquébécoises a marqué ses passages chez Bazzo et Guy A. Lepage. Quarante ans en retard et ne tenant pas compte du nationalisme des indépendantistes, même dans des émissions “de divertissement”, un homme de théâtre estimable créait un malaise par son anachronisme. Il est curieux de noter que ces pourfendeurs du nationalisme québécois du genre de Jimmy Lee Gordon ne critiquent pas le natrionalisme “canadian.. Signe de mauvaise foi évidente sinon de malhonnêteté intellectuelle.

2- Très jeune, je me suis étonné, moi qui demeurais sur la rue Montcalm, au bas de la côte de la Bibliothèque de Montréal, en face du Parc Lafontaine, que deux rues plus loin, il y avait une rue Wolfe (où, comme par hasard se trouvaient des petits bums qui me cherchaient querelle).

Plus tard, dans la très belle ville de Québec, en face du Musée nationale des beaux-arts du Québec, j'ai bien vu le monument à Wolfe et, à côté, de la rue Wolfe-Montcalm. Et swing la baquaise dans le fond de la boîte à bois !

Robert Barberis-Gervais

Longueuil, 4 septembre 2009

L'UNION, quossadonne ?

Raymond Poulin - Tribune libre de Vigile — 2009-08-05T15:12:55Z

On dirait que ça tire de tous les coins et dans tous les coins. Non pas contre un ennemi commun mais entre frères sinon du même père, du moins utérins.

Certains péquistes semblent croire que plus ils taperont sur les petits partis et mouvements indépendantistes, plus les membres de ces formations rentreront au PQ la queue basse, ce qui constitue une erreur psychologique et une faute stratégique déplorables. Ils préfèrent la division à l'union, pour être certains de conduire seuls le bateau du pouvoir. Pour quoi faire, ce pouvoir ? Ça... Y a-t-il encore, dans la direction de ce parti, quelqu'un d'assez lucide pour se rendre compte qu'à force de mettre le parti avant la patrie, il n'y aura pas de patrie et bientôt, peut-être, plus de parti qui vaille ?

Mais le Parti québécois n'est certes pas seul à errer.

D'après ce qu'on peut lire des ténors péistes (ou piistes), solidaristes et riendutoutistes dans Vigile même, là non plus, l'union ne semble intéresser personne. Chacun veut débaucher les partisans des autres, les grenouilles se veulent plus grosses que le boeuf, pendant que ce dernier, empêtré dans sa mauvaise graisse, peine à leur gosser les poils.

Chacun récite sa petite recette originale pour concocter une souveraineté maison accommodée à sa propre sauce. Une rivière de sauce, dans laquelle il faut farfouiller longtemps pour trouver le petit morceau de viande. L'important n'est pas le plat mais son enrobage. Profession : épiciers !

L'indépendance ? Ça passe après le pouvoir provincial ou la démangeaison idéologique. L'indépendance, c'est juste pour rire. Jaune.

L'excellence citoyenne individuelle VEUT participer à notre succès collectif

Luc Archambault - Tribune libre de Vigile — 2009-08-04T13:49:26Z

« ... quand le sentiment d'appartenance s'ajoute à la rationalité, s'amorce une convergence décisive. Je crois que nous allons la voir se concrétiser de plus en plus . »

Bernard Landry -www.cyberpresse.ca-(opinions)-2009 08 03-Vigile

De la lutte contre les fallacieuses inepties du nihilisme postnational

À LIRE ABSOLUMENT

Deux répliques à :

Jimmy Lee Gordon - Étudiant à la maîtrise ès lettres à l'Université McGill

« Les dangers du nationalisme » Le Devoir (Opinions)- Vigile - 2009 07 30

Vigile-2009 08 03-Siegfried L. Mathelet - Le Devoir (Opinions)-Réplique à Jimmy Lee Gordon-Inepties du nihilisme postnational

« Après avoir tenu le nationalisme québécois responsable d'une « constipation intellectuelle », M. Gordon entend pourtant nous en débarrasser par une diarrhée d'inepties qu'il nous faut dénoncer. » Siegfried L. Mathelet-Doctorant en philosophie UQAM / Université catholique de Louvain

Vigile-2009 08 03-Jocelyn Parent-Réplique à Jimmy Lee Gordon-La lutte aux anti-nationalismes

« ... considérer le nationalisme comme une maladie s'avère, pour le moins, une faillite personnelle et intellectuelle de ces personnes. Combien parmi elles sont à ce point cohérentes avec elles-mêmes pour prôner l'abolition des frontières étatiques et la fin de l'intervention des États dans leur société. » Jocelyn Parent, étudiant au baccalauréat en Science politique à l'UQÀM

« Une progression inexorable » Bernard Landry -www.cyberpresse.ca (opinions) - 3 août 2009 - Vigile

« ... quand le sentiment d'appartenance s'ajoute à la rationalité, s'amorce une convergence décisive. Je crois que nous allons la voir se concrétiser de plus en plus .

(...) On voit que le temps consolide l'amour de la patrie et du pays du Québec, appelé par son vrai nom. (...) C'est comme Québécois que nous nous identifions massivement aujourd'hui. » [ Il semble que M. Landry nous lise dans Vigile ]

Bernard Landry -www.cyberpresse.ca-(opinions)-2009 08 03-Vigile

« Malgré une courbe en dents de scie, souvent liée à la conjoncture, l'idée de l'indépendance progresse inexorablement depuis Pierre Bourgault (notre photo, prise lors d'une assemblée dans les années 60), alors que son appui était au début marginal. »

Photo : Antoine Désilets, Archives La Presse

La mobilisation citoyenne est sans cesse grandissante. À chaque coup porté, deux répliques et plus encore surgissent. M. Bernard Landry a raison... nous sommes face à une véritable et « inexorable progression ».

Un vent nouveau se lève

Après le MOULIN à IMAGES, auquel s'ajoutera bientôt le MOULIN à PAROLES pour commémorer la bataille du 13 septembre 1759, vient la farine et le pain quotidien de l'irrésistible mobilisation citoyenne. Le levain fait son oeuvre et gonfle la pâte sous la serviette humide de nos larmes amères, d'autres fendent du bois et chauffent le four de nos souriantes et implacables répliques présentes et à venir.

Le 400e = Fin du deuil et de la morgue post-référendaire

La canadianisation du 400e de Québec, la célébration de la fondation de notre foyer national initial, signe la fin du deuil et de la morgue post-référendaire. Le coup de grâce qu'ont voulu nous porter les canadianisateurs a fait long feu.

Sir Paul a brandi notre seul drapeau national pestiféré lors de ces fêtes, ce qui a favorisé la mobilisation... ;
Des artistes ont fait la fête à la Art-Peur qui a été battue par le Bloc québécois, ce qui a encouragé... ;
Le tollé général et l'action véhémente de la jeunesse ont fait reculer la CCBN ce qui a forcé... ;
Sarkozy à s'adresser à nos chef(fe)s d'égal à égal suite à nos protestations ;
Tout cela encourageant notre jeunesse étudiante et doctorante à sonner la charge, et elle réplique aux coups, coup sur coup ;
Cependant que, doté de l'UNION de nos forces à faire, nous nous préparons ce faisant à battre le PrattiGescagnatiévisme dès cet automne...

Ne reste qu'à formaliser l'UNION citoyenne et politique de toutes les composantes de nos forces citoyennes et politiques.

Les temps changent

Aujourd'hui, « L'excellence individuelle » qui a trop longtemps « camouflé l'échec collectif », ne demande qu'à participer à notre succès collectif. Comme nous l'explique Jean Bouthillette dans « Le Canadien français et son double » (Chapitre 5) et nous l'apprennent les « Extraits » préparés et commentés par Robert Barberis-Gervais, force est de constater qu'il en n'a pas toujours été ainsi.

Nous sommes un peuple de bâtisseurs, il nous faut présenter à ce peuple un projet d'édification sociétale, culturelle et politique collectif dans l'UNION et le Rassemblement constructif de nos excellences individuelles respectives. Loin de la dépression post-référendaire, loin de la querelle partisane, loin de l'absentéisme électoral ou pire l'abstentionnisme politique.

Pour cela, il nous faut définir les termes rassembleur et enthousiasmant sur l'ESSENTIEL qui nous rassemble pour le mettre en valeur, le développer, le magnifier, dans l'UNION et l'appui. Il faut cesser l'autodestruction programmée et encouragée par la division canadianisatrice.

L'excellence citoyenne individuelle VEUT participer ET PARTICIPE de plus en plus à notre succès collectif.

Il nous faut construire en marge et avec les partisans des partis politiques souverainistes actuels une UNION qui puisse nous UNIR sur l'ESSENTIEL, faisant de nos querelles portant sur ce que cet ESSENTIEL ÉTAT du peuple souverain du Québec pourra nous permettre d'engager, la portion congrue de notre action et de nos dires. Cela pour cesser de détruire, afin de plutôt édifier ce qu'il nous faut pour fonder la République démocratique du peuple souverain du Québec que désire depuis la Conquête voir naître ce peuple de bâtisseurs individuels et collectifs que nous sommes. Il est prêt. Il n'attend plus que nos querelles cessent et que notre défaitisme fasse place à l'UNION de nos forces contre la faiblesse de notre division et dispersion citoyenne et politique.

Seul le défi de construire pourra donner à ce peuple de bâtisseur, le goût de mobiliser ses excellences individuelles pour mettre l'épaule à la roue d'un succès collectif imminent. Seule notre constructive UNION pourra nous permettre de croire que quelque chose peut bouger, changer et que cela est imminent. Comme de plus en plus de gens le sentent, le pensent, y travaillent.

Les partisans politiques doivent trouver ET définir un ESSENTIEL COMMUN qui puisse leur permettre de faire naître cette constructive UNION qui DOIT être la nôtre. Seule celle-là pourra contrer l'effet destructeur de nos échecs collectifs antérieurs.

Québec, la capitale nationale a su rompre d'avec la morgue qui était la sienne depuis l'échec de Québec 1984. Ce succès canadianisé du 400e permet aujourd'hui de québéciser et rapatrier notre fierté, nos territoires mémoriels et commémoratifs, comme ressort politique et historique sans précédent. La montagne a bougé en 2008 à Québec. L'assaut canadianisateur et l'odieux de sa superbe nous ont réveillés comme jamais.

Jamais nous n'avons davantage parlé de la Conquête, de notre statut de Conquis, à libérer de la tutelle abusive canadianisatrice. Le Canada ne passe pas. Il se heurte au mur de nos excellences individuelles affranchies de son emprise étouffante. L'air circule dans le foyer, la combustion réductrice a fait long feu. Place à une combustion oxydante, rayonnante, flamboyante. Le pain lève sous la serviette humide de nos pleurs désormais pleins de rires et de goût d'un vouloir-vivre collectif rassérénant et mobilisateur.

Vive le Québec libre !

Vive la République démocratique du peuple souverain du Québec !

Vive l'UNION SOUVERAINISTE !

- RÉFÉRENCES -

Vigile-2009 07 31-Yves Côté-La soupe est chaude...-

Discussion avec Ouhgo - Question référendaire à double portée

Vigile-2009 08 01-Éric Tremblay-La République du Québec assurera enfin la cohésion nationale et la paix sociale-

Vigile-2009 07 29-Robert Barberis-Gervais-La reconquête passe par un nom : Québécois-

Vigile-2009 08 02-Gilles Bousquet-Le PLQ franc-fédéraliste et le PQ franc-souverainiste-

Vigile-2009 08 03-L'excellence individuelle camoufle l'échec collectif- « Le Canadien français et son double » (Chapitre 5) de Jean Bouthillette - Extraits par Robert Barberis-Gervais

L'excellence individuelle camoufle l'échec collectif

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-08-03T19:45:16Z

“Le Canadien français et son double” (chapitre 5) de Jean Bouthillette

Extraits par Robert Barberis-Gervais

“Dépersonnalisation

“Le dédoublement de la personnalité. en même temps qu'il attisait en nous le refus de l'Anglais, nous amenait non moins inconsciemment à le considérer comme un père nourricier sans lequel nous ne sommes ni ne pouvons rien (...)

Le refus se double donc d'un secret consentement à l'Anglais.

(C'est cette ambiguïté qui est à la source de l'opportunisme politique de notre “bourgeoisie” traditionnelle, qui fut - et est encore- à la fois nationaliste et “collaboratrice”, son instinct de survie lui commandant à la fois, pour se tenir en selle, de flatter le peuple par des slogans autonomistes et de rassurer l'Anglais en l'assurant de notre docilité. Le dédoublement de la personnalité a conduit tout naturellement au double jeu politique, caractéristique des peuples dominés. (...) Tiraillé entre le refus et le consentement, le nationalisme traditionnel ne pouvait conduire à une libération nationale.)” (...)

“Avec la génération d'après-guerre, le Canadien français, par voie de la réalité socio-économique moderne, accède au présent. (...) Revenu d'exil, Il liquide son passé, rejette le nationalisme traditionnel dont il fustige l'irréalisme et stigmatise l'échec sur tous les plans, et projette sa nouvelle image dans une réalité canadienne globalement consentie. Le reprise canadienne-française loge désormais à l'enseigne de l'intégration lucide et franche au système perçu comme juste et raisonnable.” (...)

“Accéder au présent par la logique du système, c'est considérer la Conquête comme événement statique, c'est-à-dire qui a épuisé ses effets historiques, et faire de 1867 l'avènement dynamique d'une émancipation qu'a seul stérilisée le nationalisme traditionnel. La logique du système nous fait ainsi accéder à une fausse - et mauvaise- conscience de nous-mêmes : en croyant nous reprendre, nous nous repoussons.” (...)

“Refus de soi et refuge dans l'universalisme abstrait constituent la trame irrationnelle de notre seconde idéologie traditionnelle, ce pancanadianisme dépersonnalisé qui, sous les extérieurs d'une ouverture à l'autre et au monde, est secrètement une fermeture à soi. Loin de mettre un frein à la chute de notre identité, il en est la seconde forme d'expression.

Le pancanadianisme dépersonnalisé n'est donc pas une récupération de notre être mais un déracinement de la sensibilité canadienne-française. Avec le Moi, c'est la culture qui se décolle du terreau collectif et devient tour d'ivoire, richesse de l'esprit cultivée pour elle-même, produit sans patrie et à l'usage de l'individu émancipé. La culture pancanadienne est une évasion hors de notre québécité : elle s'est délestée de cette solidarité qui fonde les cultures nationales.

Le même processus de désolidarisation s'exerce dans notre vie socio-économique : le pancanadianisme dépersonnalisé compense l'échec de la collectivité par une surévaluation des vertus individuelles. C'est ainsi que l'excellence s'insinue en nous comme la condition de notre existence. L'Anglais est plus qu'à concurrencer : il nous faut lui être supérieurs. (Commentaire : penser au gala de l'excellence de “La Presse” qui revient chaque année.)

“Nationalisme traditionnel et pancanadianisme dépersonnalisé sont contraires, mais comme deux angles opposés par le sommet. Si, idéologiquement, ils se séparent, psychiquement, ils ne font qu'un. (...)

A la mélancolie orpheline du nationalisme traditionnel répond une sérénité orgueilleuse qui cache mal un stoïcisme désespéré.

Le pancanadianisme dépersonnalisé est la seconde forme d'expression idéalisée de notre échec historique.”

Robert Barberis-Gervais

Longueuil, 3 août 2009