Vigile.net - PQ - réalignement

L'ethnologue et la nation

Christian Rioux - Le Devoir — 2009-11-20T14:40:00Z

Si les Québécois ont quelque chose à retenir de Claude Lévi-Strauss, c'est qu'ils n'ont nullement à avoir honte de ce qu'ils sont et que tout ce qu'ils font pour préserver leur identité dans le respect des autres est un apport à l'humanité tout (...) - consulter en ligne

« Nationaliser notre souveraineté et l'exercer » (Jean-Luc Deveaux)

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2009-11-19T14:09:20Z

« Le peuple québécois est transhistorique
« Le Québec vit en mode de souveraineté défensive
« Le reste du monde vit en mode de souveraineté offensive
« La souveraineté appartient au peuple lui-même » (Jean-Luc Deveaux)

***

L'indépendance, bien d'autres pays l'ont faite. La force irrépressible de ce besoin d'être indépendant n'est pas un pis-aller. L'historien Maurice Séguin soutient que :

« Le nationalisme est le contraire de l'isolationnisme. La coopération internationale n'est possible que s'il y a “nation”. »
(Maurice Séguin. Les Normes.)

Dans les faits, voici ce qui se passe. À l'ONU, en 1945, il y avait 51 membres fondateurs ; en 2006, l'organisme international atteignait le cap de 192 membres officiels, soit près de quatre fois plus ! Il y a certainement de bonnes raisons pour qu'il en soit ainsi. Les nations ne sont pas moins interdépendantes parce qu'elles sont indépendantes, car le nationalisme est le contraire de l'isolationnisme et la coopération internationale n'est possible que s'il y a « nation ».

« Ce n'est pas vrai que le référendum est la voie absolue pour l'indépendance du Québec. »
(J.-L. Deveaux)

Au fond, monsieur Deveaux ne fait que constater des faits. Cet étudiant de 3e cycle en droit diplomatique et de l'administration des organisations internationales de l'Université Paris-Sud vient de marquer d'une pierre blanche le nouveau discours de la « souveraineté offensive ». Sa démonstration est claire, limpide et surtout bien structurée.

Grâce à sa démonstration basée sur l'optique indépendantiste, nous sommes loin des sempiternelles lamentations d'un peuple minoritaire au sein du Canada et qui n'a d'attirance que pour l'étapisme et la souveraineté-association, bref pour le raisonnement fédéraliste. A contrario, il soutient la thèse suivante : « Nationaliser notre souveraineté et l'exercer. » Il va même plus loin. « Ce n'est pas vrai, écrit-il, que le référendum est la voie absolue pour l'indépendance du Québec. » Quelle hérésie ! Comment ose-t-il s'attaquer à un tel dogme, dira-t-on.

Pour pallier à cette grave erreur stratégique du référendum, il propose ce qui suit :

« Les Québécois pourraient commencer, par exemple un certain vendredi, à un endroit au Québec, à faire des rassemblements de masse et proclamer une fois pour toutes la déclaration unilatérale d'indépendance. C'est tout. On a le droit de le faire, on peut le faire et nous devons le faire. C'est très important pour la santé de notre peuple. »

N'est-ce pas une autre idée qui se rapproche de la création des Académies de l'indépendance tant décriées par les étapistes-souverainistes-associationnistes à tous crins et les souverainistes-confédéralistes ? Aux timides demandes souverainistes, nous connaissons déjà la réponse de l'État impérial canadian : ce sera toujours NON au Québec.

Pour le Canada-Anglais, « le Québec est une province comme les autres ». C'est là le mot à mot d'une déclaration très solennelle de Louis Stephen St. Laurent, ex-premier ministre du Canada, en 1955, en réponse au gouvernement de Maurice Duplessis. Foin de l'autonomie provinciale !

Dans l'ensemble, je ne puis qu'être d'accord avec monsieur Jean-Luc Deveaux sans toutefois partager trop fort son optimisme quant à un appui populaire. La spontanéite d'un mouvement indépendantiste quelconque aura besoin d'une élite pour prolonger l'action. Il faut, malgré tout, être organisés et unis pour y arriver. Malheureusement, notre élite nationaliste est d'une génération en retard sur les événements qui pourraient se produire. Elle vit encore dans les mailles de la souveraineté-association d'Option Québec de 1968 et des États généraux du Canada français de 1969 tissées par les défenseurs de ce que nous appelons la Révolution tranquille.

Quant à monsieur Jean-Luc Deveaux, je l'encourage à continuer sur cette lancée et à faire progresser ses recherches comme il le fait en tenant compte de son idée fondamentale : « Le droit des peuples est un droit inaliénable, imprescriptible, indivisible et incessible. » Il proclame tout simplement que le droit à l'indépendance pour un peuple est un BIEN EN SOI.

Au plaisir de vous relire et de vous rencontrer un jour.

Bruno Deshaies
L'Académie de l'indépendance du Québec

Théorie et pratique de la souveraineté du peuple québécois

Jean-Luc Deveaux - Tribune libre de Vigile — 2009-11-18T03:52:02Z

Regardons d'abord le contexte mondial, ou international, peu importe l'expression que nous employons. En 1945, l'ONU avait à sa création environ une cinquantaine d'états. Aujourd'hui plus de 192 états sont membres des Nations unies. Il y a également d'autres entités qui ne sont pas membres des Nations unies mais membres d'autres organisations internationales. Dans le passé c'était l'OLP , aujourd'hui c'est l'Autorité du peuple palestinien qui est membre de la Ligue des états arabes, de l'Organisation de la conférence islamique. Donc tout cela pour vous exprimer que les questions nationales, le droit des peuples, sont encore des questions d'actualité dans le cadre de la mondialisation que nous connaissons, vous savez cette fameuse mondialisation économique.

Le peuple québécois est transhistorique

Qu'est-ce que cela veut dire : « Droit des peuples à disposer d'eux-mêmes » ? Le concept de souveraineté, qu'est-ce que c'est ? Est-ce qu'il y a des restrictions à l'application du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes aujourd'hui ? Dans le monde présentement il ya quatre grandes nations transhistoriques qui existent depuis les débuts de l'antiquité : la Chine, l'Égypte, la Grèce, l'Iran. Elles vivent encore dans le même endroit, dans la même aire géographique qu'au moment de l'Antiquité. Mon propos maintenant est pour les Amériques : il y a un peuple dans les Amériques, en Amérique du Nord, qui est transhistorique aussi. C'est votre peuple, notre peuple, le peuple québécois.

Je m'explique. Je ne parlerai pas de la situation précolombienne. Mais depuis le moment où les Européens sont arrivés dans les Amériques, avec les institutions politiques européennes que nous connaissons, le peuple québécois est transhistorique. Notre peuple existe depuis la Nouvelle-France, depuis la conquête, le Traité de Paris, la rébellion de 1837-38, la fondation de la Confédération du Canada, la première guerre mondiale, la deuxième guerre mondiale. Ce peuple existe encore. Et même, ce peuple a tenté de réaliser sa souveraineté par deux référendums. Donc ce peuple, je dis qu'il est transhistorique.

Je vous raconte un petit événement dans l'histoire de peuples de l'Amérique du Nord à réaliser leur droit à disposer d'eux-mêmes : le grand peuple américain, lorsqu'il a décidé de se prendre en mains, ce grand peuple américain avait écrit une lettre, une lettre au peuple canadien français. C'est que le peuple américain reconnaissait le peuple québécois comme étant son égal. Ce peuple américain qui est aujourd'hui une grande puissance, qui est membre du Conseil de sécurité des Nations unies, ce peuple américain s'était adressé directement à un autre peuple. Cet autre peuple, c'est le peuple québécois.

Tout cela pour vous exprimer que le peuple québécois est un peuple transhistorique dans l'histoire moderne de l'Amérique du Nord. Pendant toute cette période transhistorique, de la Nouvelle-France jusqu'à aujourd'hui, il y a toujours eu dans le peuple québécois des tendances à ce que nous appelons aujourd'hui dans notre jargon moderne « la souveraineté ». C'est-à dire à ce que le peuple québécois soit considéré dans l'empire colonial français ou dans l'empire colonial britannique, comme étant une entité distincte propre, avec son âme de peuple. Cela a toujours été revendiqué. Même à la première guerre mondiale, parce que les Canadiens français ne voulaient pas participer à la conscription, il y a eu la motion Francoeur ; un député de l'assemblée nationale s'est levé et a proposé l'indépendance du Québec. L'idée de l'indépendance du Québec n'est pas quelque chose que M. René Lévesque a inventé, ou que les gens du FLQ ont inventé. Ça fait très longtemps que cette question-là est discutée.

Le Québec vit en mode de souveraineté défensive

Qu'est-ce que c'est que la souveraineté ? Comme beaucoup de gens au Québec, normalement, nous pensons que nous savons ce qu'est la souveraineté. Je vous en donne une définition : c'est la non-soumission à une autorité supérieure, c'est-à-dire le fait de n'être sujet d'aucun autre sujet. Autrement dit le peuple québécois n'est sujet de personne. Il est sujet de lui-même. C'est ça la question de la souveraineté.

Par contre, présentement, je dirais depuis les années 70, nous vivons au Québec en mode de souveraineté défensive. Je ne veux pas critiquer les individus mais il faut regarder la réalité. Nous vivons dans la pratique quotidienne du mouvement souverainiste au Québec, du moins avec ceux qui y détiennent l'hégémonie politique, une pratique de souveraineté défensive. Tandis qu'au niveau international, depuis 1945, les peuples du monde pratiquent la souveraineté offensive, et non pas défensive.

La souveraineté défensive c'est, par exemple, l'étapisme. L'étapisme, tel que nous le connaissons, ne fait pas partie idéologiquement du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. L'étapisme est une conception politico-juridique du monde anglo-saxon. Le pays qui a obtenu son indépendance par étapes, et ça a été très long et très ennuyant, sans soulèvement populaire ni euphorie, c'est le Canada. C'est le meilleur exemple que je pourrais vous donner : le Canada. Qui a vu un mouvement populaire dans « les rues sales et transversales » de Montréal, un soulèvement, une liesse pour fêter l'indépendance nationale du Canada ? Personne parce que tout s'est fait par étapisme.

Les ténors de l'étapisme au Québec, à tort ou à raison, dans nos élites politiques ont été formés à l'école anglo-saxonne. Ce que ces personnes-là, de cette classe politique, ont oublié d'expliquer au peuple québécois, c'est que l'étapisme, ça prend beaucoup de temps. Les étapes sont très longues. Et même si vous gagnez un référendum par la voie étapiste, ce n'est pas sûr que vous allez obtenir l'indépendance politique. Exemple : l'Australie de l'Ouest, 1934-35. Le peuple de l'Australie de l'Ouest a fait un référendum, gagné à plus de 65%. Le peuple de l'Australie de l'Ouest a voté POUR son indépendance. Vous allez me dire : « Bon, s'il a voté pour, ça veut dire qu'il l'a acquise. » Mais non ! Parce que nous sommes dans le monde anglo-saxon ; on applique l'étapisme. Tous les députés du parlement fédéral de l'Australie de l'Ouest (Western Australia si vous préférez), plus les députés majoritaires, et à 100%, du parlement de l'entité fédérée de l'Australie de l'Ouest, plus leur Gouverneur général, tous étaient d'accord pour leur indépendance. Mais ils ont demandé à la prérogative royale s'ils pouvaient obtenir l'indépendance. Qu'est-ce qu'elle a répondu, cette prérogative royale ? Elle a répondu : NON ! Donc les techniques politico-juridiques de l'étapisme, c'est pas sûr que ce soit viable. La preuve : un peuple de l'Australie de l'Ouest a obtenu sa majorité, plus de 50%+1, mais n'a pas été capable d'obtenir son indépendance.

Le premier mouvement indépendantiste moderne au Canada, c'est la Nouvelle-Écosse (1868-69). C'est un autre mouvement étapiste. La majorité des parlementaires à la Chambre des Communes (16 sur 19) à Ottawa approuvaient l'indépendance de la Nouvelle-Écosse et toute la députation de la province de la Nouvelle-Écosse appuyait l'indépendance. Or, ils ne l'ont pas obtenue. Londres a dit non. Au Canada, c'est la même question qu'en Australie. Allons-nous demander à la Couronne britannique, qui est le chef de l'état, si nous pouvons exercer notre droit à disposer de nous-mêmes ? Moi je vous dis que cela est une erreur politique et stratégique. Ça mène à un cul-de-sac ; on n'ira pas tellement loin. Je ne dénonce pas les personnes qui ont proposé ces référendums mais ce que ces personnes-là n'ont pas expliqué au peuple québécois, c'est que l'étapisme peut être très long. Demander des amendements constitutionnels, demander une nouvelle négociation, ça peut prendre du temps. On peut passer une génération de jeunes militants et de jeunes militantes indépendantistes. Avec cette technique de l'étapisme, on va les détruire. C'est ce qui se produit un peu. Les gens sont fatigués parce que ça n'avance pas.

Autre exemple de la souveraineté défensive : la classe politique souverainiste, pendant une élection, ne parle pas de souveraineté politique du peuple québécois. C'est quand même anormal. Elle n'en parle pas ! Encore de la souveraineté défensive : j'ai appris en lisant le journal il y a quelques jours que les terrains où se trouve le parlement de l'Assemblée nationale du Québec n'appartiennent pas au Québec mais appartiennent à l'état fédéral. On revendique le territoire par de la négociation et ça prend du temps, et ça n'avance pas.

Le reste du monde vit en mode de souveraineté offensive

Maintenant au niveau international, j'expliquais tantôt que la conception de la souveraineté est offensive. La preuve : on a vu plusieurs peuples accéder à l'indépendance politique. Il y a eu deux jurisprudences phares dans l'histoire du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Et là je vous parle de jurisprudence de la Cour internationale de Justice. La première (1971), le cas de la Namibie, le Sud-ouest africain. Quand j'étais plus jeune, j'appuyais le mouvement de libération nationale, la SWAPO. La Cour internationale de justice a expliqué, par le juge Amoun (décision majoritaire), que le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes a existé de tout temps et que nier ce droit , c'est nier un droit naturel. Ce n'est pas une histoire nouvelle. Ça a existé « de tout temps ». C'est quand même extraordinaire parce que dans le cas de la Namibie, les colonialistes disaient : « Le peuple namibien ne peut pas accéder à l'indépendance parce qu'il y a plusieurs langues parlées sur le territoire, parce qu'il y a plusieurs religions et, compte tenu qu'il y a pas une unité politique et sociologique de toute la population du territoire, c'est un état qui n'est pas viable. » Or aujourd'hui, la Namibie est membre des Nations Unies. Les vieux juristes anglo-saxons se sont trompés. Encore une fois.

Un autre cas très important, c'est celui du Sahara occidental (1975). Pour l'application du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, que vous soyez en phase coloniale ou non, là n'est pas la question. Le droit des peuples est un droit inaliénable, imprescriptible, indivisible et incessible. Le premier qui a appliqué le droit des peuples tel que nous le connaissons aujourd'hui, c'est le peuple américain. Le deuxième est le peuple français qui a fait l'expansionnisme du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, de la France jusqu'aux Balkans. Ce droit a été reconnu pour des peuples européens mais à l'époque, on ne le reconnaissait pas aux peuples de l'Asie et de l'Afrique.

À la première guerre mondiale, il y a eu un phénomène à l'intérieur du cadre de l'Europe ; l'affaiblissement de l'impérialisme britannique. Le peuple irlandais a exercé son droit à disposer de lui-même. Très intéressant. Je le cite parce que le cas irlandais ressemble beaucoup à celui du peuple québécois. Les indépendantistes irlandais ont proclamé unilatéralement leur droit à l'indépendance. Ils n'ont pas attendu la permission de Londres. Ils l'ont proclamé immédiatement. Ils l'ont décidé eux-mêmes avec force et beaucoup de sacrifices, mais ils l'ont réalisé.

Aujourd'hui il y a encore une question au sujet du droit des peuples, celle de l'intégrité territoriale. Est-ce que ce concept tient ? Beaucoup d'états disent : « Je dois protéger mon intégrité territoriale ; les autres peuples n'ont pas le droit de disposer d'eux-mêmes s'ils interfèrent avec mon intégrité territoriale. » Or ce concept a été battu en brèche par les deux décisions de la Cour internationale de justice que je vous expliquais plus tôt et aujourd'hui pour les peuples, la seule façon de pouvoir protéger par exemple leur culture ou leur langue, c'est de choisir une nouvelle forme étatique, c'est-à-dire de devenir un peuple indépendant.

Tous les phénomènes depuis la deuxième guerre mondiale nous démontrent très clairement que le droit des peuples est un droit naturel, un droit normal. Et c'est un droit qui est imprescriptible. Donc si pour les autres peuples, ce droit est imprescriptible, incessible et inaliénable, hé bien le peuple québécois n'est pas différent des autres peuples. La même chose s'applique pour lui.

La souveraineté appartient au peuple lui-même

Maintenant, qui détient la souveraineté, ici au Québec pour le peuple québécois ? Je vais vous faire une révélation : c'est le peuple québécois lui-même qui détient sa propre souveraineté. Elle lui appartient. Au Canada, le pouvoir souverain n'appartient à aucun des paliers de gouvernement. Le Fédéral ne peut pas de lui-même amender la constitution. Une province, d'elle-même, ne peut pas amender la constitution. Mais le peuple québécois, lui, détient ce pouvoir de souveraineté. Il n'en tient qu'à lui de l'exercer, pour son propre compte.

Certains me diront : Oui mais, écoutez, le peuple n'a pas fait de référendum, n'a pas fait ceci ou cela, n'a pas gagné les élections Je vais vous donner l'exemple d'un peuple qui n'a pas attendu sa classe politique pour exercer sa pleine souveraineté. Ce peuple est un grand peuple, c'est le peuple allemand. Après la deuxième guerre mondiale, le peuple allemand a été vaincu ; on comprend que c'est la folie, avec la folie d'Adolf Hitler, mais quand même c'est un cas intéressant. L'état allemand a été divisé en deux et pendant une certaine période, il n'existait plus. Mais le peuple allemand existait. Or un jour en 1989, des gens à Leipzig, on commencé à allumer des chandelles pour la réunification de l'Allemagne. Pourtant, des puissances victorieuses de la deuxième guerre mondiale interdisaient la réunification de l'Allemagne. Ce n'est pas la classe politique de l'Est ni de l'Ouest qui a insufflé le mouvement de souveraineté. C'est le peuple allemand, avec des chandelles. C'est un exemple. Le peuple allemand a exercé lui-même son droit à disposer de lui-même. Il a réunifié son pays. Et la classe politique allemande a suivi.

Donc théoriquement et politiquement, on pourrait penser à la même chose au Québec. Les Québécois pourraient commencer, par exemple un certain vendredi, à un endroit au Québec, à faire des rassemblements de masse et proclamer une fois pour toutes la déclaration unilatérale d'indépendance. C'est tout. On a le droit de le faire, on peut le faire et nous devons le faire. C'est très important pour la santé de notre peuple.

J'ai un cas d'espèce à vous souligner. C'est le cas de la République arabe unie. Nasser avait une conception du pan-arabisme qui voulait unir tous les peuples arabes. Il a commencé par unir le peuple égyptien avec un autre peuple, le peuple syrien. On a créé la République arabe unie, un état fédéral qui avait pour capitale Le Caire. Au Caire, il y avait des députés égyptiens et syriens. Dans le cabinet de Nasser, il y avait des ministres égyptiens et des ministres syriens. Or il s'est produit un événement en 1961 : le peuple syrien, dans cet état fédéral, a décidé de disposer de lui-même. Toute la députation syrienne est retournée à Damas et a proclamé l'indépendance de la Syrie. Par contre les ministres syriens sont demeurés fidèles à Nasser. Et le peuple syrien a quand même exercé son droit à l'autodétermination. Pourquoi est-ce que je vous donne cet exemple ? Au Québec, on a déjà eu, dernièrement, un parti souverainiste au pouvoir à Québec et nous avions une majorité de députés souverainiste à la Chambre des Communes à Ottawa. Je vous dis qu'il était du devoir du mouvement souverainiste de donner instruction à notre députation majoritaire à Ottawa de revenir au Québec puisque nous avions la majorité dans les deux chambres. Un événement historique qu'on a laissé passer. Nous pouvions faire comme le peuple syrien, et cela même si le Québec avait des ministres au cabinet fédéral. C'est ça la question de l'exercice du droit d'un peuple à disposer de lui-même. Il faut à l'occasion dépasser la classe politique. Nationaliser notre souveraineté et l'exercer

L'état fédéral canadien fait beaucoup de promotion du multiculturalisme. En soi, ce n'est pas mauvais mais je vous ai expliqué tantôt que personne au Canada ne détient le pouvoir de la souveraineté puisque la constitution est irréformable. Dans la réalité de la souveraineté qui existe au Canada, l'état, avec sa pratique du multiculturalisme, dénationalise la souveraineté du grand ensemble du peuple canadien, incluant celle du peuple québécois. Ce que nous devrions faire, c'est nationaliser la souveraineté du peuple québécois. Nous devons répéter que la souveraineté appartient au peuple québécois et non aux institutions politiques, par exemple au Gouverneur général du Canada. C'est ça que le mouvement souverainiste devrait dire au peuple : on doit nationaliser notre souveraineté. Le peuple québécois existe mais sa souveraineté est divisée. Elle est temporairement paralysée.

J'ai beaucoup de difficulté à comprendre la situation actuelle. Je ne veux pas attaquer la classe politique mais il faut regarder les faits de façon brute. Il y a des partis souverainistes qui reçoivent moins d'intentions de vote que l'expression du coeur du peuple souverainiste. Si on votait demain, le peuple québécois gagnerait les élections, parce qu'il est le peuple. Mais les partis politiques ont des problèmes. Ils sont à la remorque du peuple. Parce qu'ils pratiquent une souveraineté défensive et non pas offensive.

L'état canadien est très vulnérable. Il n'est pas fort. C'est un état multinational. Certains vont dire binational. Oui, binationalement, il y a deux grands peuples au Canada qui, politiquement, mènent le jeu. Il s'agit du peuple canadien anglais et du peuple québécois qui est notre peuple. Mais il y a d'autres peuples qui sont périphériques et qui n'ont pas grand mot à dire dans l'arène politique canadienne. Les Premières nations, les peuples autochtones, et le peuple acadien, le peuple terre-neuvien. Ce que je veux exprimer c'est que lorsqu'il y a deux peuples distincts dans un état, démographiquement il y a toujours un des deux peuples qui veut imposer sa conception de la vie et sa conception de l'histoire. L'autre peuple, qui est minoritaire au niveau démographique, n'aime pas cela. C'est la situation que nous vivons.

L'indépendance du Québec n'est pas si loin. Il suffit d'une volonté politique claire et d'une volonté sociologique claire. Ce n'est pas vrai que le référendum est la voie absolue pour l'indépendance du Québec. Par exemple, le peuple du Kosovo n'a pas fait de référendum et son gouvernement a proclamé unilatéralement le droit à l'indépendance du Kosovo.

Je vous remercie. Vive le Québec libre.

*Jean-Luc Deveaux

Licencié en droit de l'Université du Québec à Montréal.

Diplôme de 2e cycle en droit du travail de l'Université de Montréal

Diplôme de 3e cycle en droit diplomatique et de l'administration des organisations internationales de l'Université Paris-Sud.

En attendant le troisième référendum

Patrice Boileau - Chronique de Patrice Boileau — 2009-11-18T03:40:39Z

Il a donc parlé. Monsieur s'est présenté avec toute la dignité qu'on lui connaît, à l'émission « Tout le monde en parle » de Radio-Canada, dimanche dernier. Depuis, le géant du mouvement souverainiste québécois a sillonné toutes les tribunes médiatiques qui lui ont été offertes.

Jacques Parizeau a voulu, par la publication de son dernier livre, relancer le débat souverainiste qu'il estime plutôt tiède depuis quelque temps. C'est que la mondialisation des marchés, à ses yeux, rendrait le projet d'indépendance du Québec plus urgent que jamais.

Les Québécois doivent pouvoir compter sur une protection adéquate que seul un État national —le leur— peut garantir. Jacques Parizeau en veut pour preuve le soutien musclé qu'Ottawa a consenti à l'industrie automobile ontarienne, pendant que le secteur forestier du Québec attend toujours sa part. Les Québécois sont malheureusement laissés pour compte au travers des décisions politiques et électoralistes du gouvernement fédéral, lui qui multiplie finalement les mesures qui correspondent aux valeurs de la majorité anglophone. Comme celle-ci loge ailleurs qu'au Québec, la société québécoise se ratatine, se provincialise et se voit coller une étiquette qui n'est pas la sienne, par la communauté internationale. Voilà le pourquoi de l'urgence de faire l'indépendance, selon celui qui a dirigé le Québec de 1994 à 1995.

Ceux qui attendaient une déclaration fracassante de l'ancien chef du Parti québécois seront restés sur leur faim. Certes, Jacques Parizeau reproche aux ténors souverainistes une forme d'attentisme qui empoisonne perfidement le dynamisme de leurs troupes. Le désengagement des militants ainsi que leur grandissante abstention, lorsqu'invités à se présenter aux urnes, le prouvent. C'est néanmoins à peu près tout le venin que l'homme a voulu déverser, lors des entrevues qu'il a données.

L'ex-député de la circonscription de l'Assomption souhaite que le Parti québécois s'attèle dès maintenant aux principaux chantiers qui formeront le pays du Québec car une fois aux commandes d'un État national, la gestion des affaires courantes l'accaparera grandement. Cette mise en mouvement de la machine souverainiste vise probablement à la désembourber de tout ce qui la retient présentement. Voilà une façon intéressante de pousser dans le dos de ceux qui hésitent à foncer.

Reste que Jacques Parizeau demeure fidèle à l'outil référendaire pour faire aboutir le projet auquel il a donné plus de 40 ans de sa vie. Il n'a soufflé mot sur le besoin de recourir à un autre mode d'accession, histoire de s'ajuster aux irrégularités démocratiques qui ont entaché le processus référendaire de 1995. L'homme en parle encore avec retenu. Une pudeur que plusieurs auraient aimé voir tomber une fois pour toutes. Les fraudes auxquelles le gouvernement canadian s'est livré, justifiaient une mise au point costaude de celui qui a dirigé le camp du OUI. Malheureusement ; elle n'est pas venue.

On ne peut reprocher à l'homme de tout essayer pour ramener la souveraineté au cœur de l'actualité québécoise. Malheureusement, l'étape référendaire, celle qui entérinerait les choix politiques et constitutionnels que le Parti québécois proposerait à la population après consultations, rebutera toujours à une large portion de l'électorat. Assez pour que celle-ci hésite à appuyer cette formation lors du prochain scrutin général parce qu'elle saura, de l'aveu même de Pauline Marois, que la tenue d'un troisième référendum sera possible. L'enjeu du prochain scrutin débattra surtout des moyens qu'il faudra prendre pour que les finances publiques trouvent les sources de revenus suffisantes de manière à assurer la pérennité des services offerts à la population. Discours de lucide, dites-vous ? Chose certaine, cet épineux obstacle au développement de l'économie québécoise risque de porter ombrage au projet de pays. Assurément, les adversaires fédéralistes feront tout pour y parvenir.

Ainsi renouera-t-on avec ce sempiternel refrain électoral que le Parti libéral entonnera autour de la menace référendaire, telle une épée de Damoclès, pendant que le Parti québécois jurera qu'il peut mâcher de la gomme tout en marchant. Un débat référendaire où le spectre de l'échec —un troisième— en effrayera plus d'un. Difficile de réfuter les effets dévastateurs que causerait cette ultime défaite. C'est que le Québec dispose déjà d'un rapport de force quasi inexistant. La navrante démission politique de Jean Charest, face à ses responsabilités historiques, l'atteste. Lorsqu'il répète « que le fruit n'est pas mûr », le laquais d'Ottawa confirme en effet que la marge de manœuvre est bien mince. Encore plus lorsqu'on décide de se « battre » en embrassant les règles du gouvernement canadian…

Jacques Parizeau a effectué une honnête tentative de ranimer la ferveur souverainiste. L'ensemble de la classe politique qui l'appuie a salué son effort. Pauline Marois et Gilles Duceppe ont approuvé les observations qu'il a faites. Ceux-ci ont probablement aussi poussé un soupir de soulagement parce que le processus référendaire n'a pas été remis en question. Ainsi, les chefs des formations souverainistes pourront poursuivre leur action politique en toute quiétude, sans craindre l'avènement d'une vague de protestation en provenance de la base militante. Tous deux se sont engagés à continuer leur travail en conservant l'espoir de pouvoir organiser un jour une troisième consultation populaire.

La « Saison des idées » lancée en 2003 par Bernard Landry avait pourtant mené à des constats intéressants. Ainsi, il a alors été conclu que la leçon de 1995 commandait une réplique démocratique. Car le résultat de la fraude du gouvernement fédéral a mené au traquenard que l'on sait : celui d'avoir empoisonné le processus référendaire puisque le prochain — alors qu'il n'aurait jamais dû y en avoir un autre— est considéré comme le dernier par des Québécois effarouchés. Sans lendemain, cette consultation populaire définitive ne peut évidemment être perdue parce que le Québec ne s'en remettrait pas. Pourquoi alors tomber bêtement dans ce piège de « l'ultime joute référendaire », alors que la voie électorale peut légitimement le contourner ? Une conclusion majeure à laquelle bon nombre de souverainistes avaient adhéré, durant l'exercice péquiste.

La sortie de l'ancien chef du Parti québécois n'aura donc pas ressuscité le débat de 2003, celui qui a été évacué efficacement par l'intelligentsia du PQ. Depuis ce temps, le taux de participation des souverainistes aux élections générales ne cesse de baisser. Jacques Parizeau qui le déplore, croit avec justesse qu'ils agiraient autrement, si l'enjeu politique proposé était captivant, comme en 1995. Paradoxalement, il n'a pas osé leur donné le coup de pouce espéré. L'homme devra s'armer de patience car il risque de continuer à trouver le temps long. Patrice Boileau

Carignan, le 18 novembre 2009

Pour la liberté

Andrée Ferretti - Revue À babord www.ababord.org/ — 2009-11-12T13:18:00Z

L'indépendance a été, est et sera un projet à réaliser jusqu'à son avènement, pour des raisons irréductibles aux circonstances immédiates. Il s'agit en effet de la question universelle de la liberté de disposer de soi-même. - consulter en ligne

Maudite race de monde

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-11-12T13:00:00Z

Les tricheurs et les fraudeurs fédéralistes, par Robert Barberis-Gervais (avec la collaboration de Marcelle Viger)

Vous êtes sans doute au courant que l'organisation électorale du Bloc québécois dans Montmagny-L'Islet-Kamouraska-Rivière-du-Loup a officiellement porté plainte à la Sûreté du Québec pour des manoeuvres électorales douteuses.

La manoeuvre est un étrange message téléphonique automatisé. Selon la direction régionale du Bloc québécois, ce message donne une mauvaise impression de la candidate bloquiste, Nancy Gagnon. Le message laisserait entendre qu'il provient de la députée bloquiste Christiane Gagnon. Une plainte contre le Parti conservateur a également été déposée auprès du Commissaire aux élections fédérales.

L'un des principaux organisateurs du Bloc québécois dans la circonscription, Hughes Belzile, s'est insurgé contre de tels procédés : « Je dénonce cette chose-là, on n'a jamais fait ça. Ça fait peut-être 15 élections que je fais [...], on ne s'est jamais fait passer pour un autre candidat. En plus, prendre le numéro de fax de Mme Gagnon comme garantie de retour d'appel, c'est dégueulasse. »

Je vous apporte un témoignage concret. Le jour des élections, ma femme Marcelle Viger est partie de Longueuil pour se rendre à Montréal rue Crémazie au quartier général du Bloc. Elle a fait plusieurs dizaines de téléphones avec une équipe pendant toute la journée pour inviter des gens ayant été pointés sympathisants bloquistes à aller voter pour Nancy Gagnon. C'est une démarche parfaitement légitime pour “faire sortir le vote” comme on dit. Quand elle est revenue chez nous, elle était fatiguée et déprimée. Pourquoi ?

Et bien, à plusieurs reprises, elle et les autres téléphonistes se sont fait raccrocher la ligne au nez. Une dame plus futée que les autres de Rivière-du-Loup a informé ma femme qu'elle avait reçu plusieurs téléphones l'invitant à voter pour le Bloc québécois. Elle en avait conclu que c'était une manoeuvre des adversaires pour écoeurer les sympathisants bloquistes. La manoeuvre avait réussi puisque les téléphonistes de Montréal se faisaient couper la ligne au nez. Dégoûtés, plusieurs personnes n'ont pas compris que la manoeuvre était une tactique de l'adversaire et ne sont pas allés voter.

Voilà le genre de procédé qui a mené l'ancien maire de La Pocatière, Bernard Généreux à la victoire au nom du Parti conservateur. A qui a profité le crime ? La victoire du Parti conservateur est entachée. Soit dit en passant, le Bloc québécois n'a jamais utilisé la technologie de message automatique dans le cadre des élections partielles. Seul le Parti conservateur a eu recours à cette stratégie en enregistrant un message du nouveau sénateur conservateur Jacques Demers invitant les électeurs à voter pour le candidat conservateur.

J'ai compris pourquoi ma femme était fatiguée et déprimée. Elle s'en est remis puisque ses convictions et son engagement sont profonds et sont pour moi une source d'admiration. En souvenir de Pierre Falardeau, je n'ai pas de mots assez violents pour qualifier ces trous-de-culs fédéralistes qui corrompent un processus démocratique déjà fragile. Ce sont des fraudeurs et des tricheurs qui, je l'espère, seront épinglés par la police.

Toujours aussi bien connectée aux libéraux, Lysiane Gagnon nous apprend dans son texte : Une victoire significative, que les libéraux provinciaux ont travaillé à la campagne du vainqueur conservateur. Je suggère au Bloc de ne pas exclure les libéraux provinciaux de leur plainte. Quand on est capable d'organiser le vote itinérant au municipal comme on l'a vu à St-Lambert en allant jusqu'à voter à la place de personnes très âgées atteintes de la maladie alzheimer, on pourrait aussi bien être capable d'enregistrer un faux message.

Le père Didace, dans le Survenant, aurait dit : Maudite race de monde.

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, 12 novembre 2009

Une victoire significative

Lysiane Gagnon - www.cyberpresse.ca — 2009-11-12T11:04:00Z

Le Bloc devrait donner un coup de main discret au Parti libéral d'Ignatieff - ou en tout cas, prier fort pour qu'il renaisse de ses cendres. Car l'effondrement du PLC, qui auparavant divisait le vote fédéraliste, annonce d'autres victoires à l'image de celle des conservateurs dans (...) - consulter en ligne

Mal à droite

Patrice Boileau - Chronique de Patrice Boileau — 2009-11-11T04:09:44Z

Certes, une société monolithique, guidée par une pensée unique, n'est pas très sain pour son développement démocratique. Une nation évolue lorsqu'elle accepte les débats idéologiques, puisque c'est grâce à eux qu'émergent des pistes de solutions et le désir du dépassement.

Je ne peux pas dire que les valeurs de droite, individualistes, m'enchantent. L'interventionnisme gouvernemental, voire l'État-providence, m'inspire plus confiance. Lui seul, à mes yeux, peut atténuer les inégalités sociales susceptibles d'entraîner les dérives que l'on sait. Au nom de la tolérance, je respecte évidemment ceux qui ne pensent pas comme moi. Discuter avec eux, pacifiquement, s'avère la meilleure façon d'essayer de nuancer leur préférence idéologique. Le maintien du dialogue prévient, selon moi, les dérapages.

Impossible toutefois de demeurer parfaitement neutre, lorsque mes adversaires politiques sont en déroute. Ne le font-ils pas pour moi, lorsque les miens sont la proie à leur tour d'une certaine tourmente politique ?

Ainsi, je ne peux m'empêcher de sourire à la vue de l'orage qui secoue l'Action démocratique. Le parti fondé par Mario Dumont ne m'a jamais plu, pour ne pas dire davantage. J'ai toujours cru que ce dernier manquait de courage politique en évitant de dévoiler son orientation constitutionnel pour l'avenir du Québec. Sa bouillie autonomiste m'a toujours été indigeste, parce que carrément virtuelle. On ne peut être assis entre deux chaises ou encore être à moitié enceinte. Il n'y a que deux avenues politiques qui s'offrent aux Québécois. Il n'existe pas de troisième voie, comme ont cherché à le faire croire les gens de l'ADQ. Désirer plus de pouvoirs à l'intérieur du Canada, comme ils l'ont souvent répété, relève du fédéralisme. Point final. Leur manque de courage de l'admettre m'a toujours horripilé. L'autonomisme, cette coquille vide, a fait perdre plusieurs années à ceux qui y ont cru, puisque le louvoiement opportuniste de Mario Dumont, passant du camp du OUI à cette profession de foi fédéraliste à Toronto, en a dérouté et désabusé plus d'un.

Il n'y a pas de mal à vouloir diriger le Québec en lui donnant une certaine tendance de droite. S'agit toutefois de dévoiler clairement le cadre politique à l'intérieur duquel on souhaite le faire. Ce que les quelques survivants adéquistes refusent encore de préciser, malgré la débâcle de décembre 2008. Ceux qui ont claqué la porte de ce groupuscule cette semaine, en rajoutent puisqu'ils rejettent les invitations des grands partis, ce qui dévoilerait enfin leur véritable nature politique. Il est toutefois inouï de les entendre identifier du même souffle les leaders derrière lesquels ils accepteraient néanmoins de servir ! Lucien Bouchard, François Legault et Joseph Facal sont toujours, aux dernières nouvelles, des souverainistes ! C'est à n'y rien comprendre !

Ces Québécois qui rêvent d'une formation de droite se retrouvent donc orphelins de parti et se cherchent un chef capable de les rassembler. Avouons que les candidatures sérieuses ne se bousculent pas pour offrir leur service. S'ils ne se sont pas manifestés lors du récent congrès à la direction de l'ADQ, il serait surprenant qu'ils le fassent à la tête d'un nouveau parti politique. Pour l'heure, seuls quelques hurluberlus s'agitent à l'occasion, histoire de lancer un ballon d'essai, afin de mesurer leur chance. D'autres préfèrent affirmer leur individualisme en siégeant à titre d'indépendant. Ces petits barons locaux passeraient totalement inaperçus, dans des pays fortement peuplés. Ils obtiennent malheureusement trop de visibilité au sein de petites nations, comme au Québec. Leurs commentaires souvent douteux, à l'endroit de nos institutions politiques, encouragent le désengagement citoyen envers leur responsabilité démocratique. Ce qui est déplorable.

Alors que l'ADQ semble condamnée à disparaître, sa clientèle cible a toutefois trouvé le moyen de lui survivre. L'élection du candidat conservateur, dans la circonscription toute francophone de Montmagny-L'Islet-Kamouraska-Rivière-du-Loup, en a surpris plus d'un. Qui pouvait prédire la victoire de l'ancien maire de La Pocatière, Bernard Généreux ? Il est vrai que les eaux du Bas-du-Fleuve sont troubles depuis déjà quelque temps. Qui a oublié en effet que la région de Montmagny a voté majoritairement NON, en 1995 ! Cet endroit, francophone à 98%, a contribué à la défaite du camp souverainiste, au même titre que la région de Québec.

Il ne fait pas de doute que la région du Bas-du-Fleuve, éloignée de Montréal, a des préoccupations très différentes. Ainsi, elle se rit de la menace assimilatrice que vivent les francophones de la métropole au quotidien. L'enjeu identitaire que priorise le Bloc québécois la laisse de marbre. Le souci bloquiste d'adhérer aux courants de pensée branchés qui naissent souvent dans les grands centres de la planète, enthousiasme moins plusieurs résidents bercés par les marées du Saint-Laurent.

Il faut toutefois demeurer prudent dans l'analyse du résultat de cette élection partielle. Le taux de participation n'a pas franchi la barre des 35%. De plus, le vainqueur l'a remporté par 1500 voix sur sa rivale souverainiste. Néanmoins, le choix conservateur des électeurs de cette circonscription du Bas-du-Fleuve exprime une douce insouciance absente des grands centres. Comment convaincre ces compatriotes de soutenir les causes qui inquiètent l'ensemble de la société à laquelle ils appartiennent ? Comment surtout les persuader que le choix de ces enjeux ne leur est pas dicté par une certaine élite urbaine, mais bien imposé par ceux qui les menacent !

La défaite des souverainistes dans la circonscription de Montmagny-L'Islet-Kamouraska-Rivière-du-Loup enchante le gouvernement fédéral. Le choix électoral des électeurs de ce comté envoie un message canadian à Ottawa qui affaiblit la nation québécoise. Difficile de résister, lorsque nous sommes divisés. La droite québécoise aura donc trouvé un autre moyen de se tirer dans le pied, cette fois au travers de ce scrutin partiel. Il faut pourtant savoir qu'affirmer sa solidarité francophone n'est pas un luxe, lorsque l'adversaire dispose de moyens démesurés pour la briser. Lassé d'entendre ce discours ? Voilà qui tombe bien : c'est exactement ce que souhaite Ottawa.

Patrice Boileau

Élection référendaire à Montréal

Patrice Boileau - Chronique de Patrice Boileau — 2009-11-04T15:44:27Z

Dès qu'il s'agit d'un enjeu fondamental, la communauté non-francophone du Québec a toujours serré les coudes et livré une éclatante leçon de solidarité à la majorité francophone. L'élection municipale tenue à Montréal dimanche dernier en a fourni une preuve de plus.

C'est ce que révèle en effet l'analyse du vote exprimé dans les divers arrondissements de la métropole québécoise. Ceux qui abritent majoritairement des anglophones et des allophones ont appuyé massivement le maire sortant Gérald Tremblay. Malgré les relents de corruption qui ont entaché l'administration de ce dernier, ces électeurs ont tout fait pour barrer la route à Louise Harel, ex-ministre de premier plan d'un gouvernement indépendantiste à Québec.

Certes la chef de Vision Montréal fut la grande responsable du dossier des fusions municipales qui a provoqué tant de remous à Montréal. Une action péquiste qui tuait dans l'œuf d'une certaine manière le projet saugrenu de certains maires de villes situées à l'ouest de Montréal, celui de réclamer le rattachement de leur municipalité au Canada, advenant une victoire du camp du OUI. Cette idée raciste de morceler le territoire québécois tombait définitivement à plat, en créant une île, une ville… La perspective de voir aboutir à la mairie de Montréal celle qui a failli condamner ces communautés à vivre dans le pays du Québec, représentait un supplice intenable pour les Anglo-montréalais.

Reste qu'au-delà de cet épisode des fusions forcées, celle qui lorgnait le siège du chef d'Union Montréal s'avère une souverainiste notoire. Pire : quelqu'un qui maitrise mal la langue anglaise ! Deux profondes tares aux yeux des non-francophones montréalais qui justifiaient la mise au rencart des enjeux municipaux au profit de celui qui domine tout, celui qui concerne l'avenir politique du Québec et de sa principale ville. Ainsi, manifestement, l'élection municipale de Montréal de dimanche dernier fut référendaire.

Pareille aux scrutins québécois, l'élection municipale de Montréal a donc vu ses résidents de langue anglaise soutenir solidement un candidat fédéraliste. Pas question de diviser le vote, sauf dans de très rares arrondissements qui abritent quelques francophones. Ce sont ces mêmes anglophones qui n'avaient pas hésité à élire des candidats du défunt Parti égalité pour punir le gouvernement de Robert Bourassa. Le chef du PLQ fut sanctionné pour sa décision de recourir à la clause nonobstant en 1988, afin de soustraire du jugement de la Cour suprême, sa loi 178 sur l'affichage en français.

Lorsque vient le moment de passer un puissant message, voire d'exercer une certaine forme de pouvoir, la communauté anglophone de l'île de Montréal ne badine pas : elle se regroupe et pousse dans la même direction. Dimanche dernier, elle s'est assurée de conserver les rennes de la métropole québécoise pour un autre mandat. S'il lui est arrivé d'accorder momentanément sa confiance à certains maires d'allégeance souverainiste, c'est que ceux-ci furent en exercice pendant que l'Assemblée nationale était gouvernée par une administration fédéraliste. Il est vrai que Pierre Bourque a dirigé la cité au moment du référendum de 1995. Reste que l'homme n'était pas un indépendantiste « pur et dur » puisqu'il fut candidat adéquiste à l'élection québécoise de 2003.

Louise Harel est une montréalaise « pur et dur. » On aurait tort de croire qu'elle fut parachutée dans l'élection municipale de dimanche dernier. Tout au long de sa carrière politique à Québec, l'ex-député de la circonscription d'Hochelaga-Maisonneuve a toujours prouvé qu'elle était une femme de terrain. Elle est toujours demeurée près de ses électeurs montréalais. Impossible donc de lui reprocher un intérêt soudain et opportuniste pour la cause montréalaise. Ceux qui n'ont pas voté pour elle l'ont surtout fait parce qu'elle est indépendantiste. D'où, encore une fois, le caractère référendaire du scrutin municipal, particulièrement chez l'électorat anglophone.

Que retenir de cette élection montréalaise ? Chose certaine, la métropole s'éloigne un peu plus de l'identité culturelle majoritaire du Québec. L'absence de mesures linguistiques musclées n'aidera pas à atténuer cette distance. Le dernier jugement de la Cour suprême non plus, avec ce verdict qui ouvre toutes grandes les portes des écoles anglaises de la cité à ceux qui désirent les fréquenter. Il est également permis de croire, à la lumière du résultat du vote, qu'une forte proportion d'Anglo-montréalais préfère le maintien d'une administration municipale corrompue, plutôt que d'y voir aboutir une mairesse souverainiste. Difficile d'exprimer avec plus d'éclat le mépris que ces gens ressentent à l'égard des indépendantistes québécois…

Concluons aussi que les francophones refusent obstinément d'imiter l'exemple de solidarité qui a toujours caractérisé la communauté anglophone. Le misérable taux de participation qui fut observé, soit environ 39%, démontre en effet qu'ils furent légion à bouder les urnes. Pas de doute qu'ils ont été plus nombreux à sortir voter, du côté des arrondissements majoritairement non-francophones. Par contre, avouons que l'électorat de langue française a exprimé une sagesse qui l'honore, celle d'avoir confiné l'exercice démocratique dans l'arène montréalaise, en saupoudrant leur vote parmi les trois principales formations politiques en lice. Exit donc l'enjeu référendaire, au contraire de ceux qui n'accordent machinalement aucune confiance à quiconque qui se déclare d'abord Québécois, plutôt que Canadian.

Il faudra bien un jour prendre au mot nos compatriotes québécois de langue anglaise. S'ils estiment que tous les scrutins au Québec sont référendaires, pourquoi ne pas leur donner raison ? Qu'attend le Parti québécois pour décréter que la prochaine élection sera décisionnelle, quant à l'avenir politique du Québec ? Ne restera qu'à convaincre les francophones de s'inspirer de la solidarité des Anglo-québécois. Ces derniers n'ont pas hésité à l'exprimer dimanche dernier, au point de sacrifier l'image d'intégrité que doivent propager les pouvoirs publics, pour protéger leurs intérêts.

Patrice Boileau

Menteur

Patrice Boileau - Chronique de Patrice Boileau — 2009-10-28T02:59:27Z

Que dire d'autres, suite à la mise à jour économique du ministre des Finances, Raymond Bachand ? Alors que le gouvernement fédéral révise à la hausse son manque à gagner de 22,5 milliards pour le fixer à 55,9 milliards, pendant que l'administration McGuinty annonce que le sien en Ontario doublera pour atteindre 24,7 milliards, Québec s'en tirerait avec une augmentation d'à peine 750 millions, pour le présent exercice budgétaire !

Décidément, le gouvernement libéral de Jean Charest se surpasse pour duper les gens, depuis sa victoire électorale de l'automne 2008. Les mensonges qu'il a colportés pour tromper l'électorat québécois, au moment de l'appel aux urnes, ne sont rien face à celui présenté hier à la population ! Comment croire en effet que le déficit s'établira à 4,7 milliards de dollars à la fin de l'année budgétaire, alors que les données économiques pour le premier trimestre signalent une insuffisance de trois milliards ? Les partis d'opposition à Québec ont toutes les raisons de déclarer que l'on cache la vérité aux Québécois. Assurément, la carence budgétaire est nettement plus élevée que l'affirme le député libéral de la circonscription d'Outremont. Je l'ai estimée à près de 10 milliards dans ma chronique de la semaine dernière et maintient toujours ma triste prévision.

Certes il est difficile de bien évaluer toutes les conséquences économiques qu'une récession provoque sur les finances publiques d'un gouvernement. Il y a néanmoins des limites à se bercer d'illusions comme le fait présentement le ministre. Pas de doute que le confort d'une majorité parlementaire y est pour quelque chose.

C'est ce même blindage législatif qui permet au premier ministre de donner le temps aux amis du parti de prendre le maquis, avant d'instituer une enquête publique qui fera la lumière sur la collusion qui touche les pouvoirs publics et le monde de la construction. Une fois dissimulées les traces incriminantes qui menacent son administration, Jean Charest feindra acquiescer sagement à l'insistance populaire pour la mettre sur pieds. Encore de la poudre aux yeux !

Pour l'heure, son hésitation s'avère beaucoup plus commode qu'on ne le pense. Car l'exaspération grandissante des Québécois camoufle une autre patate chaude avec laquelle jongle maladroitement le gouvernement Charest. Il s'agit du jugement qu'a déposé la Cour suprême du Canada jeudi dernier. L'invalidation de la loi 104 ouvre en effet toute grande la porte aux nouveaux arrivants qui désirent envoyer leurs enfants à l'école anglaise au Québec. L'administration libérale devra obligatoirement modifier la législation fautive dans les douze prochains mois… conformément à la Constitution de 1982 que le Québec n'a toujours pas signée !

La question linguistique a toujours été la bête noire des gouvernements fédéralistes à Québec. Comment effectivement rassurer les craintes légitimes des francophones québécois, sans vexer l'électorat naturel du PLQ, celui qui s'exprime dans la langue de Shakespeare ? Tôt ou tard, l'administration Charest devra choisir son camp. Sa décision ne passera pas inaperçue, quelle qu'elle soit. Dans ce dossier, il n'y aura pas d'échappatoire pour les libéraux.

Comble de malheur pour le gouvernement Charest, plusieurs intervenants de premier plan, dont l'ex-premier ministre Bernard Landry, font présentement campagnes pour que tous les étudiants québécois fréquentent obligatoirement des cégeps francophones. Ce puissant signal qui témoigne d'une profonde inquiétude quant à la capacité d'intégration des immigrants par la majorité québécoise de langue française, ajoute de la pression sur l'administration libérale. Il ne peut être question que Québec adopte une attitude nonchalante suite à la gifle de la Cour suprême. Cela sera interprété comme une démission, face à ses responsabilités historiques.

Il importe que la pression soit maintenue sur le gouvernement Charest, dans cette nouvelle épreuve de force qui s'amorce entre les nations canadian et québécoise. L'affrontement linguistique et culturel qui se prépare ne laisse aucune place aux zones grises. Le chef de l'Assemblée nationale ne pourra appuyer les deux groupes à la fois, comme ses prédécesseurs. Aux indépendantistes de médiatiser efficacement le choix que retiendra le gouvernement fédéraliste, et de dénoncer énergiquement toutes tentatives d'esquive.

Les libéraux ne se presseront pas pour modifier la loi 104. Gagner du temps s'avère une stratégie efficace pour épuiser la grogne populaire, elle qui déjà se fait peu entendre. De plus, une trêve inespérée pointe à l'horizon. Les jeux Olympiques d'hiver de Vancouver s'apprêtent en effet à répandre une ode fédéraliste sur tout le Québec. Une propagande inattaquable qui glorifiera « nos athlètes canadians. » Le genre de discours qu'on ne peut dénoncer, sous peine d'être accusé de chercher à politiser un événement qui se veut strictement sportif. Encore un mensonge éhonté puisque les participants concourent pour la gloire de leur patrie, au point parfois de se draper émotivement de l'étendard national lors d'une victoire…

Il n'est pas facile de lutter au travers de ces obstacles pour faire triompher la vérité. Surtout lorsque l'administration Charest elle-même carbure aux subterfuges pour tromper la population, elle qui dispose d'outils médiatiques puissants pour les propager. Reste la rue et les manifestations pacifiques pour faire contrepoids. Encore faut-il que les Québécois y participent massivement, eux qui semblent plutôt ankylosés par toutes les entourloupettes gouvernementales.

Patrice Boileau

Le déraillement politique

Nestor Turcotte - Tribune libre de Vigile — 2009-10-25T06:35:00Z

Il y a deux façons de faire dérailler un projet politique : ne plus en parler ou parler de tout, sauf du projet lui-même.

Les indépendantistes – en reste-t-il vraiment ? – ont été et sont toujours victimes de ce déraillement politique.

Ils ont mis à la tête d'une formation politique connue – sauf une exception – des chefs qui ne croyaient pas à leur mission première : expliquer et expliquer toujours les enjeux et les difficultés de faire un nouveau pays. Ils se sont amusés avec le mot « indépendance », le traficotant, l'associant, le désassociant, le travestissant jusqu'à ce qu'il désigne exactement le contraire de la définition de tous les dictionnaires. Ils ont toléré des discours ambigus, des programmes frelatés, désarticulés, chamboulés. Ils ont toléré l'intolérable : des chefs qui, de leur plein gré, ont charcuté l'essentiel, mis à l'ombre l'option fondamentale, la reléguant aux calendes grecques. Pire encore, ils ont toléré qu'un chef abandonne la raison d'être même de la cause qu'ils voulaient défendre.

Ils se sont tus. Ils ont gardé silence. Ils ont espéré qu'en ne parlant pas, le pays allait naître comme par enchantement. Ils ont eu peur après avoir parlé à tant de gens qu'il fallait ne pas avoir peur. Bref, ils ont tué eux-mêmes l'espérance qui est née, un soir d'automne, en octobre. Ils se sont endormis dans les neiges hivernales québécoises, en attendant un printemps qui n'est jamais venu. Ils ne parlent plus. Ils ne savent même plus les mots pour le dire. Ils sont timorés. Ils sont écrasés. Ils protestent parfois. Mais, dans le fond, ils sont découragés, désengagés, des faux-croyants emmitouflés dans leur confort et leur indifférence.

Pire encore, le déraillement politique s'opère présentement sur un autre flanc. Ils parlent de tout, sauf de ce qu'il faudrait parler. Ils jasent de corruption, de collusion, de malversations, de pourriture et, pendant qu'ils causent de ce qui ne sent pas bon, pendant qu'ils alimentent leurs discours de détournements, d'argents sales, de pots-de-vin et de petits amis qui empilent, ils n'ont rien à présenter pour remplacer ce qui semble, de toute évidence, ne pas les satisfaire.

A l'Assemblée, une chef s'époumone à dénoncer. Elle se scandalise. Elle déchire ses vêtements devant l'abomination. Mais, de sa bouche, rien ne sort pour présenter une alternative. Elle en rajoute, en additionne, pensant que le renouveau apparaîtra sur les pourritures de régimes cousus de fil blanc.

Les indépendantistes – en reste-t-il quelques-uns ? – pourraient, dans cette mêlée nauséabonde, offrir un vent d'air frais, un espoir printanier, après les arpents de neige qui se sont amoncelés depuis des lustres. Ils semblent plutôt se régaler de la situation, la noircir davantage, pensant, qu'en faisant mal paraître l'adversaire, l'électeur les jugera plus aptes à diriger le Québec de demain. Il ne suffit pas pour mériter de produire de nobles fruits de critiquer l'arbre d'en face qui semble donner une récolte insatisfaisante. Il faut un semeur. Il faut un visionnaire. Le Québec n'a ni l'un ni l'autre. Il n'a que des opportunistes qui, sentant le pouvoir s'approcher, se consolent en pensant que la faiblesse de l'un, consacrera, de facto, la force de l'autre.

Il faut quelqu'un de neuf pour refaire du neuf. On ne met pas le vin nouveau dans de vieilles outres. Celles-ci sont démodées, percées, prêtes à être jetées aux rebus. Qui sera celui qui dira ce qu'il faut faire pour changer les choses et qui aura le courage de dire qu'il faut le faire, le faire vite, car, il en est de peuples comme des individus : si les mutations ne se font pas au bon moment, on risque de le ou les perdre dans le rythme effréné de l'histoire qui coule.

Le Québec, dans la grisaille entretenue, mérite sans doute mieux. Mais, pour mériter mieux, il faut avoir le courage d'admettre qu'il faut des changements profonds d'attitude, des mutations qui feront mal, des façons de faire qui n'ont pas encore été proposées, des habitudes à rejeter.

Le temps est venu. Il faut trouver celui qui les présentera. Il faut trouver un peuple qui les appuiera. Je ne vois pas encore le présentateur. Je ne vois pas non plus le peuple, exultant de joie, appuyant les nécessaires changements.

***

Nestor Turcotte- Matane

http://sites.rapidus.net/neturcot/

« Le monde s'est divisé entre Conservateurs et Progressistes. L'affaire des Progressistes est de continuer à commettre des erreurs. L'affaire des Conservateurs est d'éviter que les erreurs ne soient corrigées. »

(Chesterton)

Démission démocratique

Patrice Boileau - Chronique de Patrice Boileau — 2009-10-21T02:29:02Z

De récents événements qui éclaboussent le monde politique ont de quoi déprimer grandement quiconque s'intéresse au bien commun. Des histoires démoralisantes qui ne font qu'en éveiller d'autres que l'on tentait d'oublier.

Apprendre que les contribuables québécois financent, par leurs taxes et impôts, les activités somptuaires de personnes qui gravitent autour des pouvoirs publics, n'est pas une nouvelle. S'apercevoir que la collusion entre des entrepreneurs et les décideurs politiques est érigée en système, comme l'ont démontré les dernières enquêtes journalistiques, répugne cependant.

Surtout que Québec ne nage pas dans les surplus budgétaires, alors que son ministre des Finances, Raymond Bachand, s'apprête à annoncer aux Québécois que le déficit du présent exercice budgétaire atteindra près de dix milliards de dollars, alors que son gouvernement l'estimait plutôt à environ 12, au terme du mandat libéral !

Comment conserver son calme, alors que des villes à l'administration corrompue, comme Montréal, crient famine et demandent davantage du gouvernement Charest ? Impossible de croire hors de tout doute que les prochains deniers publics aboutiront aux bons endroits. Idem pour les milliards dont se sert présentement l'État québécois pour financer les nombreux travaux d'infrastructures. Ils étaient déjà plusieurs à s'inquiéter, au lendemain du dépôt du rapport de la Commission Johnson, au sujet de la capacité du gouvernement de bien surveiller la multitude de chantiers qui pullulent maintenant sur le territoire québécois. Les contremaîtres dénichés sont-ils en effet en nombre suffisants pour inspecter adéquatement la qualité des travaux ? Surtout, a-t-on bien vérifié leur intégrité ?

Tous ces montants perdus, détournés dans les poches de gens qui nagent dans l'argent sale depuis longtemps, privent d'honnêtes travailleurs du secteur public d'un salaire décent. Les infirmières, elles qui vont devoir mettre les bouchées doubles sous peu avec la pandémie qui se prépare, pourraient assurément jouir d'un traitement digne de leurs efforts, si la société civile payait le vrai prix des projets financés par des fonds publics. Les sommes économisées serviraient effectivement à bonifier leurs honoraires. Une réalité qui donne la nausée.

Pas étonnant que le taux de participation de l'électorat québécois baisse progressivement, d'une élection à l'autre. Le désabusement des gens est fondé, puisqu'ils ont perdu espoir de voir leurs institutions politiques entreprendre un réel nettoyage de l'environnement politique, qu'il soit municipal, québécois ou canadian, puisqu'il faut encore endurer ce dernier.

Ainsi, il était navrant de voir les 15 000 membres de l'Action démocratique participer à hauteur de 30%, pour choisir leur nouveau chef, Gilles Taillon. Surtout que ces derniers n'avaient à se déplacer nulle part, puisque l'exercice électif était téléphonique ! Pire : les adéquistes disposaient de 48 heures, soit toute la fin de semaine dernière, pour exercer leur droit démocratique ! Voilà qui n'augure rien de bon pour la suite des choses, pour la vitalité politique québécoise. Comment motiver maintenant ce vote nationaliste ?

Peut-être est-ce la découverte des supporteurs de l'ADQ du supplément annuel que touchait le chef sortant, alors qu'il dirigeait l'Opposition officielle à Québec ? Ce boni pécuniaire qu'empochait secrètement Mario Dumont, avant qu'il ne soit forcé de le dévoiler publiquement, en a déçu plus d'un. C'est que l'ancien dirigeant de l'Action démocratique a toujours dénoncé la manière traditionnelle des « vieux partis » de se comporter… Cette douche d'eau froide adéquiste explique peut-être partiellement le peu d'engouement qui touche présentement les troupes de cette frêle formation.

L'aveu de l'ex-député de la circonscription de Rivière-du-Loup faisait suite, rappelons-le, à une révélation troublante émise par une source journalistique, résultat d'une autre enquête minutieuse. Le premier ministre du Québec, Jean Charest, reçoit de son parti, en plus du salaire rattaché à sa fonction, une somme de 75 000$ annuellement. Certes le chef du PLQ n'a pas nié jouir de cette généreuse prime, lorsque démasqué. Il a même acquiescé avec cette désinvolture qui le caractérise si bien. La même impertinence qu'il affiche, lorsqu'un de ses ministres bafoue les règles d'éthique politique, celles que son gouvernement met à mal au point de convaincre la population de regarder ailleurs, parce que trop écœurée par ce relent de corruption qui ne semble pas vouloir quitter l'Assemblée nationale.

On ne peut cependant fermer les yeux sur ce financement bassement banalisée par le chef de l'État québécois. Qui verse en effet cet argent au Parti libéral ? Peut-on vraiment être certain que ces dons sont exempts de toutes obligations de retourner éventuellement l'ascenseur à ceux qui les ont versés ? Voilà une énigme intolérable, à la lumière des scandales qui affligent la métropole du Québec. Insupportable d'autant plus que Québec fait pleuvoir, faut-il le répéter, des milliards sur son territoire pour l'entretien de ses infrastructures, exactement le genre de situation qui permet aux escrocs de s'en mettre plein les poches.

Aux fédéralistes qui jubilent parce qu'ils trouvent dans ces sombres histoires matière à prouver qu'il faut protéger les Québécois d'eux-mêmes par le biais de la tutelle fédérale, il faut leur souligner que le Québec n'a pas le monopole des magouilles. L'Ontario a vu en effet son ministre de la Santé démissionner, il y a environ deux semaines. L'implantation du cyber-réseau de données médicales qu'il pilotait, entre les hôpitaux de cette province, a coûté aux contribuables ontariens la coquette somme de 1.2 milliard de dollars. Une facture qui a explosé parce que des sommes ont abouti dans les poches de proches de l'élu et autres parents intéressés.

Plus près de nous, jamais aura-t-on vu un premier ministre, dans l'histoire récente du Québec, se rire ouvertement des apparences de conflits d'intérêts qui éclaboussent son administration dont lui-même. L'homme a menti aussi effrontément à la population, afin d'assurer sa réélection, l'automne dernier. Il y a de quoi profondément désespérer, face à ces Québécois si nombreux qui semblent avoir lancé la serviette, convaincus que rien ne peut dorénavant changer dans les mœurs politiques du Québec. Comment leur en vouloir néanmoins, lorsque le principal intéressé refuse d'instituer une enquête publique ? Jean Charest doit être tenu responsable de cette démission démocratique.

Patrice Boileau

Carignan, le 20 octobre 2009

Errance fédéraliste

Patrice Boileau - Chronique de Patrice Boileau — 2009-10-14T03:48:33Z

En tout respect, les fédéralistes québécois n'en finissent plus d'effectuer des contorsions politiques afin de convaincre que le Québec ne peut se passer du Canada. L'intervention publique de Jean Allaire, la semaine dernière, l'a encore prouvé.

Le fondateur de l'Action démocratique du Québec a en effet affirmé que le Québec devrait signer la constitution de 1982, afin de prouver sa bonne foi envers le peuple canadian. L'homme croit ainsi qu'après ce geste, les élus de l'Assemblée nationale pourraient espérer voir certaines revendications aboutir favorablement.

La stratégie de celui qui a dirigé dernièrement un groupe indépendant et non partisan « Groupe avenir Québec », constitue un recul grave pour le Québec. Elle lui enlèverait tout rapport de force, avec cette abdication constitutionnelle. Il est tout de même incroyable de lire pareille proposition de la part de quelqu'un qui a appuyé le camp du OUI en 1995, parce qu'Ottawa refusait d'accorder au Québec le rapatriement de 22 compétences exclusives !

Certes, cette ratification constitutionnelle est assortie de cinq conditions. Sauf que celles-ci se situent bien en deçà des demandes traditionnelles du Québec. De plus, les premiers pas que les élus de l'Assemblée nationale devraient faire, selon Allaire, relèvent du suicide politique. « Rétablir les ponts », comme l'atteste ce dernier, n'est pas l'affaire du gouvernement québécois. Ce n'est pas lui qui les a en effet rompus, suite au coup de force de 1982, ni lors des tentatives de réconciliation en 1990 et 1992.

Il est toujours étonnant de voir combien les fédéralistes peuvent parvenir à avaler des couleuvres pour persuader que les rapports néfastes entre le Canada et le Québec ne sont que des défis motivants à relever ! Il fallait entendre Pablo Rodriguez du Parti libéral du Canada s'enthousiasmer dernièrement, devant les tensions qui caractérisent les rapports des membres de son caucus des autres provinces ! Ces rapports de forces pimenteraient agréablement les échanges au sein du PLC, selon lui ! Si les membres de l'aile québécoise peinent à se faire valoir dans les troupes de Michael Ignatieff, cela devrait nous réjouir car il y a là une belle lutte à livrer… C'est qu'il y en a marre des luttes, aussi joyeuses puissent-elles paraître aux yeux de certains.

La démarche que propose Jean Allaire est surréaliste, alors que l'État canadian s'apprête à attribuer davantage de sièges à l'Ontario, l'Alberta et la Colombie-Britannique. Tout à fait invraisemblable puisque le statut de nation qui a été octroyé par Ottawa aux Québécois, ne s'accompagnera pas de pouvoirs supplémentaires. Les élus de tous les partis canadians ont approuvé cette décision de l'administration Harper. La prochaine campagne électorale fédérale montrera également que l'idée de l'ancien « stratège » adéquiste constitue une humiliante capitulation de l'État québécois, face à ses responsabilités historiques. C'est que le Québec sera carrément boudé par les chefs des formations fédéralistes, maintenant qu'il est admis que le Parti conservateur puisse former un gouvernement majoritaire en l'ignorant. Tout se jouera en Ontario, province où le PC de Stephen Harper enregistre les gains les plus importants, au détriment du Parti libéral de Michael Ignatieff. Plus que jamais, le peuple québécois sera tassé sur la voix d'évitement, pour ne pas gêner les déplacements de ceux qui rêvent de diriger le Canada.

Ignoré de la sorte, le Québec n'apparaît tout simplement plus dans l'agenda canadian. Comment Jean Allaire peut-il croire sérieusement qu'on voudra entendre les doléances des Québécois à Ottawa ? L'homme ira-t-il jusqu'à encourager ses compatriotes de délaisser le Bloc québécois au profit d'une formation canadian, afin de mieux démontrer combien ils sont prêts à rentrer au bercail fédéral ? Ne sait-il pas qu'à chaque fois que des Québécois ont été envoyés massivement à la table du gouvernement canadian, le Québec a essuyé les coups les plus salauds ? Il n'y a que les fédéralistes québécois pour oublier les leçons de l'histoire, ou de leurs conférer cette rocambolesque légende positive qui fait grandir le Québec !?!

Le fruit n'est pas mûr, que répètent à l'unisson les ténors fédéralistes, chaque fois qu'il est question de donner la place au Québec qui lui revient, en Amérique du nord. Le pourrissement de la situation constitutionnel et politique du Québec, dans l'espace canadian, n'est pas de sa faute. Il avait choisi naturellement le chemin de la liberté, en 1995. L'attribution massive de certificats de citoyenneté par l'État canadian —des dizaines de milliers durant une poignée de mois avant la tenue du vote— aura frauduleusement trafiqué le résultat du référendum. Ottawa est donc l'unique responsable du cul-de-sac dans lequel la société québécoise piétine.

Le peuple québécois représente un obstacle dans les plans de développement canadian. Seule son assimilation règlera la question nationale et non pas un nouveau pacte constitutionnel. Quelques ententes administratives inoffensives sont toujours possibles, en attendant la minorisation tranquille des francophones de cette partie de l'Amérique. Une forme de chloroforme politique finalement, qui parviendra à endormir paisiblement tous les Jean Allaire de ce monde. Voilà pourquoi il est hors de question que le Québec adhère à la loi constitutionnelle de 1982. Pas plus qu'il ne doit croire au statut de nation qui lui a été consenti récemment par le gouvernement fédéral. Les Québécois ne doivent rien attendre d'Ottawa. S'ils veulent que les choses bougent, ce n'est qu'entre eux, hors du cadre politique actuel, qu'ils pourront le faire. Jean Allaire n'a pas osé l'admettre, lui qui a refusé de répondre aux journalistes qui voulaient connaître son plan B, en cas d'échec d'éventuels pourparlers. Probable que le pauvre ne sait plus où il en est, dans sa tête. Qu'il se console : les fédéralistes de son acabit sont tout autant désorientés.

Patrice Boileau

Sovereignty strategist Louise Beaudoin on ‘Frenchification,' Quebec's self-confidence, and how to separate from Canada bit by bit

2009-10-13T13:00:00Z

Sovereignty strategist Louise Beaudoin on ‘Frenchification,' Quebec's self-confidence, and how to separate from Canada bit by bit Louise Beaudoin has been at the forefront of Quebec's sovereignty movement for over 40 years. As a cabinet minister in three Parti Québécois governments, she was largely responsible for the (...) - consulter en ligne

L'acte de soumission

Patrice Boileau - Chronique de Patrice Boileau — 2009-10-07T03:12:32Z

Quel lamentable spectacle de Denis Coderre, que celui qu'il a livré sur le plateau de l'émission « Tout le monde en parle », diffusée dimanche soir dernier sur les ondes de Radio-Canada ! Les milliers de téléspectateurs auront vu l'homme s'écraser devant ceux qu'il avait osé dénoncer, quelques jours plus tôt.

C'est à n'y rien comprendre. Le député libéral rebelle avait pourtant été catégorique quant au rôle secondaire que le Québec joue au sein du parti dirigé par Michael Ignatieff. N'avait-il pas déclaré qu'une décision prise au Québec se renversait aisément, à condition de se plaindre à Toronto ?

Semblerait que son « sacrifice », soit sa décision de démissionner de son poste de lieutenant québécois du PLC, aurait tout réglé ! Le message envoyé à son chef aurait été parfaitement reçu ! Le député de la circonscription de Bourassa a donc conclu qu'il est temps de tourner la page et de se préparer au combat, guidé par le meilleur leader que puissent avoir les libéraux : Michael Ignatieff !

Denis Coderre a profité de sa tribune pour louanger la grande famille libérale à laquelle il appartient. Un grand parti dirigé par un grand chef qu'il ne finissait plus d'encenser ! L'insistance que le député démissionnaire affichait pour dépeindre avantageusement son leader a jeté un malaise dans la salle. Manifestement, l'ex-lieutenant du Québec s'agenouillait carrément devant son supérieur et implorait sa clémence.

Chantal Hébert, columnist au Toronto Star, avouait lundi dernier, sur les ondes de l'émission radiophonique « C'est bien meilleur le matin », que Denis Coderre lui avait paru très triste, durant son entretien. Sa profession de foi libérale et fédéraliste n'avait rien d'emballant. Ni même sa déclaration étouffée où l'homme a balbutié « chu pour le NON, moé. » Le député cabotin aura finalement accepté l'invitation des organisateurs de l'émission phare de Radio-Canada pour s'offrir un dernier tour de piste sous les projecteurs. Car il est loin d'être certain qu'il recevra l'accueil qu'il souhaite des siens, après son coup de gueule de la semaine dernière.

Manifestement, le bouffon déjà ne faisait pas l'unanimité, au sein de l'aile Québec du parti. Sa manière rustre en dérangeait plus d'un. Sa crisette pseudo-nationaliste aura été la goutte qui fait déborder le vase. Parlez-en à sa « collègue » Raymonde Folco. La députée libérale de la circonscription Laval-Les îles a déclaré aux journalistes, la veille du congrès de l'aile québécoise du PLC, qu'il était inutile de doter le Québec d'un lieutenant pour seconder Michael Ignatieff. Pourquoi en nommer un, a-t-elle révélée, si les autres provinces (sic) n'en ont pas ? Certes le Québec forme une nation, s'est-elle dépêchée de rajouter nerveusement, mais cela ne justifie pas l'existence d'un poste semblable au sein du parti…

Exit donc toutes traces d'un semblant de début de distinction québécoise à l'intérieur du Parti libéral du Canada. Sauf que Michael Ignatieff ne peut se passer du Québec s'il veut ravir le pouvoir à Stephen Harper. Aussi, l'homme qui n'en est pas à un virage près, a fait une nouvelle volte-face cette semaine en décidant finalement de nommer un nouveau lieutenant québécois, pour remplacer Denis Coderre.

Le chef du Parti libéral fédéral n'est toutefois pas sorti de la tempête Coderre pour autant. Trois sondages ont eu lieu, depuis la démission fracassante du bouillant député de Bourassa. Le dernier en lice, effectué par la firme Strategic-Concil-CTV, donne 41% d'appuis au parti de Stephen Harper et 28% au sien. Le PLC aurait subi d'importantes pertes en Ontario, alors qu'il stagne au Québec, loin derrière le Bloc québécois qui est toujours en tête avec 40% des intentions de vote.

Face à un pareil gâchis, Denis Coderre a préféré jouer le tout pour le tout dimanche dernier en décidant de ramper magistralement, pour essayer de rentrer dans les rangs. Il s'est prosterné devant son chef, implorant sa clémence. Il a même qualifié dimanche dernier le congrès tenu à Québec de « succès », alors que l'entretien qu'il accordait avait été enregistré le jeudi précédent…

Il ne fait pas de doute que son acte de contrition ne lui méritera pas l'absolution illico. L'homme a commis une faute grave en tentant d'aménager un espace québécois nationaliste, au sein du très fédéraliste PLC. Tous ses collègues du Québec ont dû effectuer une profession de foi canadian pour bien montrer qu'ils n'ont d'ordres à recevoir que de Toronto. Denis Coderre aura erré, en pensant qu'il était possible de jouir d'une certaine liberté, dans un parti canadian.

Triste, celui qui rêvait de diriger un pays qui n'a que faire de la nation de pacotille qui est la sienne, se retrouve bien seul maintenant. Plusieurs Québécois, comme lui, ont été également humiliés, lorsqu'ils ont voulu se tenir debout, devant Toronto. Nombre d'entre eux ont tiré les conclusions qui s'imposaient. Denis Coderre aura préféré s'écraser encore plus dimanche dernier, offrant le spectacle gênant d'un homme qui fait le choix de larguer le Québec, pour mieux convaincre ses maîtres d'une docilité renouvelée… Le pitoyable exercice n'aura impressionné personne chez les spectateurs. Bien peu également chez les téléspectateurs. Guère davantage chez ses « collègues congressistes » qui multipliaient les commentaires sévères envers lui, à Québec, dimanche dernier. Ils n'ont toujours pas commenté en effet les déclarations du « député errant. »

Denis Coderre a admis avoir pris une décision importante, dure, difficile, en laissant son poste de lieutenant politique du Québec. En faisant paradoxalement le choix de se soumettre dimanche dernier aux règles de son parti, le député de Bourassa a remis maladroitement son avenir politique entre les mains de ceux qu'ils dénonçaient récemment. Ce faisant, il prouve bel et bien que « son message n'est pas passé » car c'est la garde rapprochée de Michael Ignatieff qui statuera ultimement de son sort au PLC. D'où la mine très basse d'un homme orphelin de parti, mais surtout de patrie. Pathétique.

Patrice Boileau

Le militant

Patrick Lagacé - www.cyberpresse.ca — 2009-10-06T12:36:00Z

Ça explique qu'un kid comme Maxime Laporte, 21 ans, pétillant d'énergie et d'idéaux, dise un truc comme : « Moi, je suis militant indépendantiste. Pas militant péquiste. » Il trouve que le PQ s'est « coupé de sa base », qu'il s'est embourgeoisé. Qu'il a peur de (...) - consulter en ligne

Je me souviens

Jacques Lanctôt - Canoë — 2009-10-02T13:31:00Z

Il y a quelque temps, un journaliste déplorait l'amnésie des Québécois francophones et leur méconnaissance de notre histoire. Il s'agissait, selon lui, d'un triste constat, déplorable à plus d'un point de vue. Et il concluait : « Évidemment, toutes les sociétés modernes sont amnésiques. La vitesse des changements, (...) - consulter en ligne

Qui Nous Mène ?

2009-10-01T21:25:00Z

Paroles Qui Nous Mène ? Mes Aïeux Artiste : Mes Aïeux Chanson : Qui Nous Mène ? C'est clair, le navire a perdu le cap La marchandise humaine est entraînée dans la dérape Les médias manipulent la masse Pour maintenir le mur en place Dans une soirée mondaine mondiale Capitaines carnassiers qui jouent aux cartes notre capital À (...) - consulter en ligne

Le PQ ne peut pas être un parti comme les autres

2009-10-01T11:00:00Z

Titan Durbois Indépendantiste Je ne veux ni cautionner, ni approuver, ni excuser le PQ mais en lisant les montées de lait sur ce forum à propos du visage à deux faces des politiciens de tout acabit, je me pose la question à savoir si les intervenants qui les écrivent vivent sur la même planète que moi et depuis combien de temps. Il faudrait (...) - consulter en ligne

Pourquoi écrire ?

Caroline Moreno - Tribune libre de Vigile — 2009-09-30T16:00:00Z

400, un chiffre rond comme les 400 ans de Québec. Pourquoi écrire, pourquoi écrire autant ?

D'abord je tiens à remercier M. Bernard Frappier qui offre ce lieu quotidien de rencontre qu'est Vigile, aux indépendantistes et aux quelques souverainistes égarés qui ne voient pas la différence entre les deux.

J'ai commencé à écrire des textes à caractère politique en 2003, après être allée à la rencontre de ceux que je croyais être des députés indépendantistes, et qui se disaient à l'écoute de la population, dans le but de me faire entendre d'eux, afin de partager mes réflexions, mes idées. Je me suis vite rendue à l'évidence : la langue que j'employais leur était inconnue. J'ai vu des gens qui concevaient une certaine honte à être ce qu'ils prétendaient être, des gens qui s'exprimaient du bout des lèvres, des gens qui avaient peur de faire peur, qui raisonnaient en Canadiens. « On ne peut pas faire ça, on ne peut pas dire ça, ce n'est pas de notre juridiction, les droits acquis des Anglais », etc. J'ai alors pensé qu'ils comprendraient mieux mes mots si je les écrivais mais ils ne savent pas lire. Ils interprètent de travers, ce qui vaut aussi pour les sondages. Ils comprennent qu'il ne leur faut pas parler d'indépendance et encore moins en indépendantistes pour gagner des votes car, ce qui compte pour eux, ce n'est pas l'indépendance. C'est être élus.

J'ai vite été perçue « dans le milieu » comme une personne radicale, extrémiste, pure et dure, raciste, xénophobe, bref, un baril de poudre. Bien sûr, ceux qui ont conspiré en 1995 pour nous voler notre pays et qui continuent de le faire, jour après jour, ne sont pas, eux, des purs et durs, des racistes. Ils peuvent sans scrupule, sans appréhension et surtout, en tout impunité, poursuivre leur travail de sabotage et de propagande.

J'ai continué à écrire. Écrire, c'est réfléchir. C'est ce qui nous force à aller plus loin et, pour certains, trop loin. Mais écrire pour que le Québec accède à sa liberté, ce n'est pas normal. C'est usant. Il y a tant de sujets sur lesquels écrire, tant d'histoires à inventer, à raconter. Tout ce temps passé à chercher comment faire bouger les choses, comment faire pour passer à autre chose, pour vivre normalement, est autant de temps volé. J'aimerais pouvoir jouer l'autruche, mais elles ont des plumes. Je me sers donc de la mienne parfois avec colère, parfois avec tristesse et consternation, plus rarement dans la joie et l'espérance. La joie viendra avec le pays. À l'heure actuelle, ce pays qui se refuse à naître me pèse, m'obsède, m'oppresse. De le voir rapetisser à vue d'œil et dans l'indifférence me fait mal. Je voudrais pouvoir le secouer, lui administrer de bons coups de pied. Je voudrais le voir se lever. J'aimerais tourner cette page sur une autre toute neuve.

Pour parvenir à nos fins, il nous faudra retrouver la noblesse des mots et des discours. Il nous faudra cesser de penser à ceux auxquels on ne s'adresse pas. Il nous faudra travailler ensemble. Pour nous, pour l'avenir du Québec. Sans demander de permission à qui que ce soit.

Après quoi, j'écrirai un Goncourt, La Trilogie Québécoise, Le Code Molinari, ma biographie non autorisée, À La Moreno (recettes de cuisine) et Le Guide des marchettes !

Tout se décide à Toronto

Patrice Boileau - Chronique de Patrice Boileau — 2009-09-29T14:09:58Z

C'est en substance ce qu'a vociféré Denis Coderre, lundi dernier, lors d'un point de presse qui officialisait sa démission à titre de lieutenant politique de Michael Ignatieff au Québec. Le député libéral fédéral de la circonscription montréalaise de Bourassa abandonne également son rôle de porte-parole en matière de défense.

Son départ fracassant lui laisse dorénavant peu d'avenir au sein du PLC. En s'attaquant vertement aux diktats provenant de Bay street, le coloré personnage ramène au grand jour la profonde incapacité qu'éprouvent les partis politiques fédéraux à persuader que le Canada forme une nation. Coderre n'est qu'un pion au Québec : ses décisions, dont celle de choisir des candidats, sont ultimement validées par Toronto. Avoir tenté de discarter Martin Cauchon du prochain scrutin le lui aura rappelé péniblement. Celui qui retrouvera les banquettes anonymes de la Chambre des communes, celles qui sont loin de l'arène des débats, réalise douloureusement que le futur du pays qu'il défend se planifie plus que jamais sans sa patrie. Les maîtres qu'il sert ont définitivement tracé une croix sur le Québec qu'ils comptent ignorer dans leurs stratégies pour ravir le pouvoir à Stephen Harper. Au diable la présence des députés du Bloc québécois à Ottawa !

Isolé, Denis Coderre voudra peut-être achever son suicide politique dans quelques jours. C'est qu'il sera appelé à voter sur un projet de loi des conservateurs qui prévoit octroyer plus de sièges à l'Ontario, l'Alberta et la Colombie-Britannique. Ainsi, le nombre d'élus aux Communes passerait de 308 à 342. Le Québec verrait ainsi son poids politique diminuer, soit de 25% à environ 21%. Il serait surprenant que Michael Ignatieff refuse d'entériner cette mesure parce qu'il tuerait net ses chances de former le gouvernement, s'il devait y avoir une élection générale cet automne. Le chef de l'Opposition officielle obligera sûrement sa députation de soutenir l'initiative conservatrice. Que fera alors le député de Bourassa ? Il serait surprenant qu'il se fasse porter pâle le jour du vote car son caractère bouillant le lui interdit. Défiera-t-il alors celui qui vient de le désavouer publiquement, mettant ainsi un terme à sa carrière politique ?

Ce nouvel épisode de la zizanie qui secoue le Parti libéral du Canada, ne signifie pas que cette formation en détient le monopole. Il n'y a qu'à identifier ceux qui étaient présents à la récente fête conservatrice commémorant le 25e anniversaire de l'arrivée au pouvoir du gouvernement Mulroney, pour s'en convaincre. Aucun membre rappelant le défunt Reform party n'y a en effet participé. D'anciens élus appartenant au « véritable Parti conservateur » se sont uniquement déplacés pour honorer le « p'tit gars de Baie-Comeau. » Seul le nom de la formation de Stephen Harper évoque un semblant de continuité, avec le parti qu'a dirigé Brian Mulroney. Car pour le reste, ceux qui composent l'actuelle administration fédérale, ainsi qu'une très large portion des gens qui les ont élus, détestent celui qui s'est hissé aux commandes de l'État canadian dans les années 1980. Exercer le pouvoir grâce à une alliance avec les forces souverainistes du Québec, est une hérésie qu'ils ne lui ont jamais pardonnée.

Sauf rares exceptions, les partis fédéraux qui sont parvenus à former des gouvernements majoritaires à Ottawa ont profité de circonstances favorables éphémères, ou de l'ignorance des Québécois. Maintenant que les souverainistes ont trouvé un moyen de se faire entendre dans cette fédération, seule l'attribution de sièges supplémentaires aux Canadians parviendra à annuler leurs poids politiques à Ottawa. Est-ce ce que désire Denis Coderre ?

Il est dommage que le cinéaste et patriote Pierre Falardeau nous ait quittés vendredi dernier. Avec la verve qu'on lui connaît, l'homme aurait sûrement ressenti un malin plaisir à interpeller le malheureux député libéral. Probable qu'il aurait souligné l'humiliante position dans laquelle se trouve Denis Coderre, celle qui échappe aux hommes libres… Le militant indépendantiste aurait trouvé les mots pour défier celui qui a été écrasé cette semaine par Toronto. « On ne négocie pas avec ses bourreaux », aurait-il probablement maugréé.

Il me faut saluer l'homme qui n'a jamais craint de manifester son indignation à l'aide de mots qui parfois pouvaient déranger. Des résistants de sa trempe sont rares au Québec. Les autres qui refusent le carcan fédéral l'expriment plus modestement, parfois maladroitement en utilisant les outils constitutionnels canadians. Sans doute souhaitent-ils le faire avec le même éclat que le Grand disparu. Le manque d'audace et de fronde explique peut-être ce militantisme dans l'ombre.

À leur manière, ces résistants tentent de chambouler des règles du jeu qui semblent immuables, figées dans le temps. Ainsi les verra-t-on intervenir subrepticement dans des agoras souverainistes comme ici, sur Vigile. En alimentant ces sites à l'aide de réflexions ou d'argent, ces personnes espèrent garder vivants ces lieux où les débats pourraient peut-être déclencher un puissant mouvement qui aurait raison de dogmes idéologiques devenus aujourd'hui obsolètes. Certes leurs actions s'avèrent moins flamboyantes que celles réalisées par Pierre Falardeau, dont la dernière qui a contribué à empêcher la reconstitution rose bonbon de la bataille des plaines d'Abraham. Reste que ces indépendantistes sont parfois captifs de règles imposées par leur parti qui interdit la dissidence. Je loue aussi la ténacité de ces personnes dont quelques unes sont dissimulées dans les ailes parlementaires des formations souverainistes. Elles attendent le moment propice pour émerger.

Quant à Denis Coderre, sa révolte envers l'establishment torontois ne l'amènera probablement pas à joindre la famille souverainiste. Le député libéral, habitué à courber l'échine, trouvera assurément un moyen de dénicher d'autres qualités à ses chaînes, au lieu de s'en affranchir. Dommage. L'humiliation qu'il a subie, celle qui lui a donné momentanément le courage d'une certaine fierté qui l'a guidé vers cette démission, aurait pu aussi enfin lui permettre de comprendre le véritable sens de sa propre déclaration ! Pauvre bouffon. Falardeau s'en serait pourléché les babines !

Patrice Boileau

Soulagement au PQ

Patrice Boileau - Chronique de Patrice Boileau — 2009-09-22T13:23:01Z

Les électeurs de la circonscription de Rousseau, un château-fort péquiste, ont décidé lundi dernier de continuer d'accorder leur confiance à la formation indépendantiste. Après la dure défaite dans le comté très francophone de Rivière-du-Loup, cette victoire évite le pire à Pauline Marois, chef du Parti québécois.

La déconfiture adéquiste à ce scrutin partiel permettra également à la dirigeante péquiste d'éviter momentanément de se retrouver sous les projecteurs des médias. Une accalmie qui sera brève cependant, puisque la course au leadership qui malmène l'ADQ connaîtra son dénouement en octobre prochain.

Plusieurs indépendantistes auraient néanmoins souhaité que le candidat libéral l'emporte. Seul ce type d'électrochoc aurait provoqué de profonds changements dans le programme politique du Parti québécois, selon eux. Des remises en questions majeures telle que l'élaboration d'une nouvelle loi 101, où la fréquentation des cégeps francophones aurait été imposée à tous les étudiants désireux de poursuivre leurs études. Inutile de se conter fleurette davantage : les statistiques des dernières années montrent que la langue française perd du terrain au Québec. Parlez-en à Louise Harel ! La principale réforme que le Parti québécois refuse d'entreprendre, celle qui concerne évidemment son mode d'accession à la souveraineté, aurait finalement été enclenchée. La mécanique étapiste rebute tellement les Québécois que ceux-ci préfèrent endurer un gouvernement qui croule sous les scandales de corruption, et qui coule à pic, parce qu'incapable de supporter le poids des déficits budgétaires qui s'alourdit sans cesse. Voilà qui n'est pas peu dire !

Le courage et l'audace qui ont longtemps caractérisé le PQ, au prix de débats internes parfois virulents, sont deux qualités qui seraient certainement réapparues, si le résultat électoral du 21 septembre avait été différent. L'attentisme aurait enfin cédé le pas à une dynamique proactive. Plus question d'imposer un ultime référendum aux Québécois, une joute sans lendemain face à un adversaire qui n'a aucunement l'intention de respecter la Loi sur la consultation populaire du Québec.

En conservant son château-fort de Rousseau, l'intelligentsia péquiste conclura que sa présente démarche est la bonne. Elle misera sur cette bonne vieille recette qui veut que l'usure qui afflige un parti qui en est à un troisième mandat au pouvoir, le mène toujours à sa perte. C'est donc manifestement par la petite porte que le PQ compte accéder au gouvernement du Québec. Navrant.

Ceux qui dorment sur cette « stratégie » ont-ils réfléchi, un tant soit peu, sur l'état de délabrement extrême dans lequel sera le poste de pilotage, lorsqu'ils s'installeront aux commandes de l'appareil étatique en perdition ? La cote de solvabilité du Québec sera en chute libre, tout comme les montants qui seront à leur disposition pour concocter un budget. De plus, de gros nuages sombres menaceront l'horizon québécois, parce que le gouvernement fédéral dictera de nouvelles règles du jeu fiscal pour éponger son propre déficit. Face à de pareilles turbulences, celles qu'on accole au projet souverainiste paraissent futiles.

Le prochain appel aux urnes comportera un enjeu capital qui interpellera les Québécois. Quelle solution en effet voudront-ils retenir pour réparer les dégâts que la tempête économique aura laissés derrière elle ? Quels outils choisiront-ils pour entreprendre ce grand nettoyage ? Ne pas leurs en proposer, en choisissant le statut quo, enfoncera davantage le Québec dans la misère parce qu'il est certain que son état de santé sera le dernier des soucis d'Ottawa, préoccupé uniquement par le sien. En conséquence, le Parti québécois doit offrir son article 1 aux gens. Il serait irresponsable de sa part de ne pas le faire.

Quelques années séparent les Québécois de leur prochain rendez-vous électoral. Voilà qui donne du temps aux ténors du PQ pour construire des ponts avec des partenaires indépendantistes, afin de peaufiner une stratégie qui informera la société civile que la voie électorale sera dorénavant décisionnelle. Advenant l'obtention d'une majorité absolue des suffrages exprimés autour d'un projet de pays, l'administration arc-en-ciel qui hériterait du mandat serait autorisée à aller de l'avant. Une victoire sans l'appui de plus de 50% des gens pourrait entraîner le refus de celle-ci de gouverner. Aux fédéralistes minoritaires de se casser la gueule au pouvoir, muselés par le cadre fiscal fédéral, jusqu'à ce que les Québécois en aient assez de ce supplice.

Évidemment, un programme semblable exige le courage et l'audace évoqués plus haut. Des qualités qui apparaissent lorsque l'heure est grave. Dieu sait pourtant qu'elle l'est ! Malheureusement, la victoire du Parti québécois à l'élection partielle de lundi dans la circonscription de Rousseau, confortera ses apparatchiks. Soudainement, ils oublieront les signaux très inquiétants des derniers mois et auront l'illusion qu'ils ont l'appui des indépendantistes. Espérons qu'ils se réveilleront avant qu'il n'y ait plus suffisamment de temps pour donner un véritable sens à la prochaine élection générale.

Patrice Boileau

Devons-nous en finir avec l'indépendance ?

2009-09-21T11:41:00Z

La lecture de la présentation générale du numéro, de la présentation du dossier, de même que de l'article « La fatigue politique du Québec français (II) », tous trois signés par Daniel Jacques, ne laissent aucun doute sur la paternité de l'idée initiale du dossier. La justification apportée au choix du thème dans la (...) - consulter en ligne

Un bel événement indépendantiste

Patrice Boileau - Chronique de Patrice Boileau — 2009-09-16T01:38:43Z

Car il en s'agit bien d'un, comme l'ont affirmé Sam Hamad et Jean Charest, fédéralistes notoires d'un gouvernement qui l'est tout autant, à Québec. En décidant de boycotter le Moulin à paroles, ces serviteurs de l'État canadian ont néanmoins démontré que leur administration n'est pas au service de tous les Québécois. (...)

Il leur fallait pourtant s'inspirer des instigateurs qui ont imaginé ce Moulin à paroles, pour commémorer le 250e anniversaire de la bataille des plaines d'Abraham. Ces personnes ont multiplié les efforts pour rendre la cérémonie inclusive. Des fédéralistes modérés ont heureusement répondu à l'appel. Il faut saluer le courage de ces derniers car l'événement historique qui fut souligné ne signale en rien le début d'une ère favorable au peuple de langue française qui fut conquis, bien au contraire.

Et c'est assurément ce qui embarrasse le plus les fédéralistes purs et durs, comme on en retrouve dans le gouvernement Charest. Car chaque fois que cette bataille est évoquée, elle gifle magistralement tous les tenants de la tutelle canadian. Il y en a, malgré tout, tel l'éditorialiste en chef du quotidien La Presse, qui se sont abaissés au point de dénoncer l'annulation du projet de reconstitution de l'affrontement armé, combat que l'on voulait insidieusement dépeindre comme un pique-nique organisé par deux généraux représentant des métropoles en guerre ! Une belle fête à l'image de celle à laquelle participent depuis les deux nations du Canada ! Ce qu'André Pratte ne dit pas fallacieusement est que l'une dévore l'autre, suite à l'agression.

Sa comparse qui sévit dans la même feuille de chou rampe avec la même malhonnêteté intellectuelle. Son défi lancé aux organisateurs de sélectionner un discours que Pierre-Elliott Trudeau a prononcé durant la campagne référendaire de 1980, montre que Lysiane Gagnon délire profondément. Sans doute voulait-elle que les gens réunis à Québec entendent de nouveau la fausse promesse de changement qu'il a formulée, celle qui mettait des sièges en jeu, à Ottawa ! Un serment de Pierre-Elliott Trudeau qui s'est traduit par le coup de force de 1982 ! La Presse en avait alors remis en tenant René Lévesque responsable du rapatriement unilatéral de la constitution : quelle idée saugrenue de sa part de faire confiance à ses interlocuteurs canadian et d'aller ainsi dormir dans un hôtel de Gatineau, au lieu de les surveiller étroitement ! Une autre chimère médiatique que le journal fédéraliste a réussi efficacement à propager dans la tête de nombreux Québécois, dont celles de Gagnon et Pratte…

Les indépendantistes ne jouissent pas des mêmes moyens médiatiques que leurs adversaires. Ni du puissant financement que ces derniers obtiennent de grosses entreprises comme Bombardier, une firme qui a eu sa chance grâce au gouvernement québécois qui lui a octroyé le contrat de construction des wagons du métro de Montréal, dans les années soixante. Une compagnie qui a « invité » ses employés à voter NON, même si ce sont ces deniers qui l'ont grandement aidée... Rares sont donc les occasions de jouir d'une attention médiatique digne de celle qui a été réservée au Moulin à paroles, un happening souverainiste unique, historique et pacifique.

C'est une victoire néanmoins précaire. Des événements comme celui que nous venons de vivre doivent survenir plus fréquemment, afin d'attiser une flamme indépendantiste plutôt fragile présentement. Déjà, l'adversaire canadian prépare la contre-attaque par le biais de l'élection fédérale qui pointe à l'horizon. Un scrutin où l'on tentera de discréditer la présence du Bloc québécois à Ottawa, « condamné à l'opposition éternelle. » Quel creux discours ! Voilà pourtant l'instrument politique le plus efficace dont nous disposons pour obliger l'État canadian à écouter les demandes du Québec, en attendant que nos compatriotes comprennent que le quémandage perpétuel est un exercice fatal.

Pour changer la donne, il faudra à nouveau qu'un mouvement de fond origine d'un élan citoyen, pareil à celui qui a été observé dans le cas du Moulin à paroles. Les instigateurs de l'événement ont courageusement refusé de s'effondrer et de prendre leurs jambes à leur cou, face à l'intimidation de leur propre gouvernement ! Même sang-froid remarquable devant les attaques des grands pontifes de la presse écrite qui ont toujours dicté à la population le modèle de soumission fédéraliste. Nombre d'épouvantails ont ainsi été agités, dont ceux de l'intolérance, de l'extrémisme et du terrorisme. Au contraire de « l'élite souverainiste » qui siège à Québec, celle qui a abandonné dernièrement certains de leurs alliés, les responsables du Moulin à paroles ne se sont pas laissés intimider. Quel bel exemple de bravoure.

Les gens présents à l'événement ont avoué avoir été transportés par la lecture des textes. Ragaillardis par ce rassemblement de Québécois solidaires et assoiffés de liberté ! Je me souviens avoir ressenti pareil sentiment d'enivrement. J'étais au Colisée Jean-Béliveau de Longueuil, bondé alors d'indépendantistes venus écouter des discours de Jacques Parizeau et de Lucien Bouchard, quelques jours à peine avant le vote référendaire de 1995. Spontanément, les personnes qui quittaient l'endroit se sont mises à klaxonner. Le tintamarre était joyeux et avait rapidement gagné toutes les rues ! J'avais l'impression qu'enfin, tous mes compatriotes avaient compris qu'en s'unissant, rien ne pourrait empêcher la libération du Québec.

Je n'ai jamais depuis savouré de nouveau cette formidable sensation. Qu'il devait être bon de renouer momentanément avec celle-ci, sur les plaines d'Abraham, la fin de semaine dernière. Une émotion à des années lumières de celle que ma belle-sœur a éprouvée, lors d'une escale à l'aéroport Lester B. Pearson de Toronto, voilà deux semaines. Celle qui est originaire d'Argentine s'est alors faite répondre vertement « I dont speak that », par une préposée qui réalisait que la requête n'était pas formulée en langue espagnole, mais bien en français…

Patrice Boileau

Tandis qu'à Québec...

Michel David - Le Devoir — 2009-09-15T13:26:16Z

Les parlements sont faits d'abord et avant tout pour permettre à l'opposition de s'exprimer. Encore faut-il savoir en tirer parti. Selon le dernier sondage Léger Marketing-Le Devoir, 63 % des Québécois sont insatisfaits du travail de Pauline Marois. Même si le poste de chef de l'opposition est particulièrement ingrat, (...) - consulter en ligne