Vigile.net - Vidéo Vigile

L'ethnologue et la nation

Christian Rioux - Le Devoir — 2009-11-20T14:40:00Z

Si les Québécois ont quelque chose à retenir de Claude Lévi-Strauss, c'est qu'ils n'ont nullement à avoir honte de ce qu'ils sont et que tout ce qu'ils font pour préserver leur identité dans le respect des autres est un apport à l'humanité tout (...) - consulter en ligne

« Nationaliser notre souveraineté et l'exercer » (Jean-Luc Deveaux)

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2009-11-19T14:09:20Z

« Le peuple québécois est transhistorique
« Le Québec vit en mode de souveraineté défensive
« Le reste du monde vit en mode de souveraineté offensive
« La souveraineté appartient au peuple lui-même » (Jean-Luc Deveaux)

***

L'indépendance, bien d'autres pays l'ont faite. La force irrépressible de ce besoin d'être indépendant n'est pas un pis-aller. L'historien Maurice Séguin soutient que :

« Le nationalisme est le contraire de l'isolationnisme. La coopération internationale n'est possible que s'il y a “nation”. »
(Maurice Séguin. Les Normes.)

Dans les faits, voici ce qui se passe. À l'ONU, en 1945, il y avait 51 membres fondateurs ; en 2006, l'organisme international atteignait le cap de 192 membres officiels, soit près de quatre fois plus ! Il y a certainement de bonnes raisons pour qu'il en soit ainsi. Les nations ne sont pas moins interdépendantes parce qu'elles sont indépendantes, car le nationalisme est le contraire de l'isolationnisme et la coopération internationale n'est possible que s'il y a « nation ».

« Ce n'est pas vrai que le référendum est la voie absolue pour l'indépendance du Québec. »
(J.-L. Deveaux)

Au fond, monsieur Deveaux ne fait que constater des faits. Cet étudiant de 3e cycle en droit diplomatique et de l'administration des organisations internationales de l'Université Paris-Sud vient de marquer d'une pierre blanche le nouveau discours de la « souveraineté offensive ». Sa démonstration est claire, limpide et surtout bien structurée.

Grâce à sa démonstration basée sur l'optique indépendantiste, nous sommes loin des sempiternelles lamentations d'un peuple minoritaire au sein du Canada et qui n'a d'attirance que pour l'étapisme et la souveraineté-association, bref pour le raisonnement fédéraliste. A contrario, il soutient la thèse suivante : « Nationaliser notre souveraineté et l'exercer. » Il va même plus loin. « Ce n'est pas vrai, écrit-il, que le référendum est la voie absolue pour l'indépendance du Québec. » Quelle hérésie ! Comment ose-t-il s'attaquer à un tel dogme, dira-t-on.

Pour pallier à cette grave erreur stratégique du référendum, il propose ce qui suit :

« Les Québécois pourraient commencer, par exemple un certain vendredi, à un endroit au Québec, à faire des rassemblements de masse et proclamer une fois pour toutes la déclaration unilatérale d'indépendance. C'est tout. On a le droit de le faire, on peut le faire et nous devons le faire. C'est très important pour la santé de notre peuple. »

N'est-ce pas une autre idée qui se rapproche de la création des Académies de l'indépendance tant décriées par les étapistes-souverainistes-associationnistes à tous crins et les souverainistes-confédéralistes ? Aux timides demandes souverainistes, nous connaissons déjà la réponse de l'État impérial canadian : ce sera toujours NON au Québec.

Pour le Canada-Anglais, « le Québec est une province comme les autres ». C'est là le mot à mot d'une déclaration très solennelle de Louis Stephen St. Laurent, ex-premier ministre du Canada, en 1955, en réponse au gouvernement de Maurice Duplessis. Foin de l'autonomie provinciale !

Dans l'ensemble, je ne puis qu'être d'accord avec monsieur Jean-Luc Deveaux sans toutefois partager trop fort son optimisme quant à un appui populaire. La spontanéite d'un mouvement indépendantiste quelconque aura besoin d'une élite pour prolonger l'action. Il faut, malgré tout, être organisés et unis pour y arriver. Malheureusement, notre élite nationaliste est d'une génération en retard sur les événements qui pourraient se produire. Elle vit encore dans les mailles de la souveraineté-association d'Option Québec de 1968 et des États généraux du Canada français de 1969 tissées par les défenseurs de ce que nous appelons la Révolution tranquille.

Quant à monsieur Jean-Luc Deveaux, je l'encourage à continuer sur cette lancée et à faire progresser ses recherches comme il le fait en tenant compte de son idée fondamentale : « Le droit des peuples est un droit inaliénable, imprescriptible, indivisible et incessible. » Il proclame tout simplement que le droit à l'indépendance pour un peuple est un BIEN EN SOI.

Au plaisir de vous relire et de vous rencontrer un jour.

Bruno Deshaies
L'Académie de l'indépendance du Québec

Théorie et pratique de la souveraineté du peuple québécois

Jean-Luc Deveaux - Tribune libre de Vigile — 2009-11-18T03:52:02Z

Regardons d'abord le contexte mondial, ou international, peu importe l'expression que nous employons. En 1945, l'ONU avait à sa création environ une cinquantaine d'états. Aujourd'hui plus de 192 états sont membres des Nations unies. Il y a également d'autres entités qui ne sont pas membres des Nations unies mais membres d'autres organisations internationales. Dans le passé c'était l'OLP , aujourd'hui c'est l'Autorité du peuple palestinien qui est membre de la Ligue des états arabes, de l'Organisation de la conférence islamique. Donc tout cela pour vous exprimer que les questions nationales, le droit des peuples, sont encore des questions d'actualité dans le cadre de la mondialisation que nous connaissons, vous savez cette fameuse mondialisation économique.

Le peuple québécois est transhistorique

Qu'est-ce que cela veut dire : « Droit des peuples à disposer d'eux-mêmes » ? Le concept de souveraineté, qu'est-ce que c'est ? Est-ce qu'il y a des restrictions à l'application du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes aujourd'hui ? Dans le monde présentement il ya quatre grandes nations transhistoriques qui existent depuis les débuts de l'antiquité : la Chine, l'Égypte, la Grèce, l'Iran. Elles vivent encore dans le même endroit, dans la même aire géographique qu'au moment de l'Antiquité. Mon propos maintenant est pour les Amériques : il y a un peuple dans les Amériques, en Amérique du Nord, qui est transhistorique aussi. C'est votre peuple, notre peuple, le peuple québécois.

Je m'explique. Je ne parlerai pas de la situation précolombienne. Mais depuis le moment où les Européens sont arrivés dans les Amériques, avec les institutions politiques européennes que nous connaissons, le peuple québécois est transhistorique. Notre peuple existe depuis la Nouvelle-France, depuis la conquête, le Traité de Paris, la rébellion de 1837-38, la fondation de la Confédération du Canada, la première guerre mondiale, la deuxième guerre mondiale. Ce peuple existe encore. Et même, ce peuple a tenté de réaliser sa souveraineté par deux référendums. Donc ce peuple, je dis qu'il est transhistorique.

Je vous raconte un petit événement dans l'histoire de peuples de l'Amérique du Nord à réaliser leur droit à disposer d'eux-mêmes : le grand peuple américain, lorsqu'il a décidé de se prendre en mains, ce grand peuple américain avait écrit une lettre, une lettre au peuple canadien français. C'est que le peuple américain reconnaissait le peuple québécois comme étant son égal. Ce peuple américain qui est aujourd'hui une grande puissance, qui est membre du Conseil de sécurité des Nations unies, ce peuple américain s'était adressé directement à un autre peuple. Cet autre peuple, c'est le peuple québécois.

Tout cela pour vous exprimer que le peuple québécois est un peuple transhistorique dans l'histoire moderne de l'Amérique du Nord. Pendant toute cette période transhistorique, de la Nouvelle-France jusqu'à aujourd'hui, il y a toujours eu dans le peuple québécois des tendances à ce que nous appelons aujourd'hui dans notre jargon moderne « la souveraineté ». C'est-à dire à ce que le peuple québécois soit considéré dans l'empire colonial français ou dans l'empire colonial britannique, comme étant une entité distincte propre, avec son âme de peuple. Cela a toujours été revendiqué. Même à la première guerre mondiale, parce que les Canadiens français ne voulaient pas participer à la conscription, il y a eu la motion Francoeur ; un député de l'assemblée nationale s'est levé et a proposé l'indépendance du Québec. L'idée de l'indépendance du Québec n'est pas quelque chose que M. René Lévesque a inventé, ou que les gens du FLQ ont inventé. Ça fait très longtemps que cette question-là est discutée.

Le Québec vit en mode de souveraineté défensive

Qu'est-ce que c'est que la souveraineté ? Comme beaucoup de gens au Québec, normalement, nous pensons que nous savons ce qu'est la souveraineté. Je vous en donne une définition : c'est la non-soumission à une autorité supérieure, c'est-à-dire le fait de n'être sujet d'aucun autre sujet. Autrement dit le peuple québécois n'est sujet de personne. Il est sujet de lui-même. C'est ça la question de la souveraineté.

Par contre, présentement, je dirais depuis les années 70, nous vivons au Québec en mode de souveraineté défensive. Je ne veux pas critiquer les individus mais il faut regarder la réalité. Nous vivons dans la pratique quotidienne du mouvement souverainiste au Québec, du moins avec ceux qui y détiennent l'hégémonie politique, une pratique de souveraineté défensive. Tandis qu'au niveau international, depuis 1945, les peuples du monde pratiquent la souveraineté offensive, et non pas défensive.

La souveraineté défensive c'est, par exemple, l'étapisme. L'étapisme, tel que nous le connaissons, ne fait pas partie idéologiquement du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. L'étapisme est une conception politico-juridique du monde anglo-saxon. Le pays qui a obtenu son indépendance par étapes, et ça a été très long et très ennuyant, sans soulèvement populaire ni euphorie, c'est le Canada. C'est le meilleur exemple que je pourrais vous donner : le Canada. Qui a vu un mouvement populaire dans « les rues sales et transversales » de Montréal, un soulèvement, une liesse pour fêter l'indépendance nationale du Canada ? Personne parce que tout s'est fait par étapisme.

Les ténors de l'étapisme au Québec, à tort ou à raison, dans nos élites politiques ont été formés à l'école anglo-saxonne. Ce que ces personnes-là, de cette classe politique, ont oublié d'expliquer au peuple québécois, c'est que l'étapisme, ça prend beaucoup de temps. Les étapes sont très longues. Et même si vous gagnez un référendum par la voie étapiste, ce n'est pas sûr que vous allez obtenir l'indépendance politique. Exemple : l'Australie de l'Ouest, 1934-35. Le peuple de l'Australie de l'Ouest a fait un référendum, gagné à plus de 65%. Le peuple de l'Australie de l'Ouest a voté POUR son indépendance. Vous allez me dire : « Bon, s'il a voté pour, ça veut dire qu'il l'a acquise. » Mais non ! Parce que nous sommes dans le monde anglo-saxon ; on applique l'étapisme. Tous les députés du parlement fédéral de l'Australie de l'Ouest (Western Australia si vous préférez), plus les députés majoritaires, et à 100%, du parlement de l'entité fédérée de l'Australie de l'Ouest, plus leur Gouverneur général, tous étaient d'accord pour leur indépendance. Mais ils ont demandé à la prérogative royale s'ils pouvaient obtenir l'indépendance. Qu'est-ce qu'elle a répondu, cette prérogative royale ? Elle a répondu : NON ! Donc les techniques politico-juridiques de l'étapisme, c'est pas sûr que ce soit viable. La preuve : un peuple de l'Australie de l'Ouest a obtenu sa majorité, plus de 50%+1, mais n'a pas été capable d'obtenir son indépendance.

Le premier mouvement indépendantiste moderne au Canada, c'est la Nouvelle-Écosse (1868-69). C'est un autre mouvement étapiste. La majorité des parlementaires à la Chambre des Communes (16 sur 19) à Ottawa approuvaient l'indépendance de la Nouvelle-Écosse et toute la députation de la province de la Nouvelle-Écosse appuyait l'indépendance. Or, ils ne l'ont pas obtenue. Londres a dit non. Au Canada, c'est la même question qu'en Australie. Allons-nous demander à la Couronne britannique, qui est le chef de l'état, si nous pouvons exercer notre droit à disposer de nous-mêmes ? Moi je vous dis que cela est une erreur politique et stratégique. Ça mène à un cul-de-sac ; on n'ira pas tellement loin. Je ne dénonce pas les personnes qui ont proposé ces référendums mais ce que ces personnes-là n'ont pas expliqué au peuple québécois, c'est que l'étapisme peut être très long. Demander des amendements constitutionnels, demander une nouvelle négociation, ça peut prendre du temps. On peut passer une génération de jeunes militants et de jeunes militantes indépendantistes. Avec cette technique de l'étapisme, on va les détruire. C'est ce qui se produit un peu. Les gens sont fatigués parce que ça n'avance pas.

Autre exemple de la souveraineté défensive : la classe politique souverainiste, pendant une élection, ne parle pas de souveraineté politique du peuple québécois. C'est quand même anormal. Elle n'en parle pas ! Encore de la souveraineté défensive : j'ai appris en lisant le journal il y a quelques jours que les terrains où se trouve le parlement de l'Assemblée nationale du Québec n'appartiennent pas au Québec mais appartiennent à l'état fédéral. On revendique le territoire par de la négociation et ça prend du temps, et ça n'avance pas.

Le reste du monde vit en mode de souveraineté offensive

Maintenant au niveau international, j'expliquais tantôt que la conception de la souveraineté est offensive. La preuve : on a vu plusieurs peuples accéder à l'indépendance politique. Il y a eu deux jurisprudences phares dans l'histoire du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Et là je vous parle de jurisprudence de la Cour internationale de Justice. La première (1971), le cas de la Namibie, le Sud-ouest africain. Quand j'étais plus jeune, j'appuyais le mouvement de libération nationale, la SWAPO. La Cour internationale de justice a expliqué, par le juge Amoun (décision majoritaire), que le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes a existé de tout temps et que nier ce droit , c'est nier un droit naturel. Ce n'est pas une histoire nouvelle. Ça a existé « de tout temps ». C'est quand même extraordinaire parce que dans le cas de la Namibie, les colonialistes disaient : « Le peuple namibien ne peut pas accéder à l'indépendance parce qu'il y a plusieurs langues parlées sur le territoire, parce qu'il y a plusieurs religions et, compte tenu qu'il y a pas une unité politique et sociologique de toute la population du territoire, c'est un état qui n'est pas viable. » Or aujourd'hui, la Namibie est membre des Nations Unies. Les vieux juristes anglo-saxons se sont trompés. Encore une fois.

Un autre cas très important, c'est celui du Sahara occidental (1975). Pour l'application du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, que vous soyez en phase coloniale ou non, là n'est pas la question. Le droit des peuples est un droit inaliénable, imprescriptible, indivisible et incessible. Le premier qui a appliqué le droit des peuples tel que nous le connaissons aujourd'hui, c'est le peuple américain. Le deuxième est le peuple français qui a fait l'expansionnisme du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, de la France jusqu'aux Balkans. Ce droit a été reconnu pour des peuples européens mais à l'époque, on ne le reconnaissait pas aux peuples de l'Asie et de l'Afrique.

À la première guerre mondiale, il y a eu un phénomène à l'intérieur du cadre de l'Europe ; l'affaiblissement de l'impérialisme britannique. Le peuple irlandais a exercé son droit à disposer de lui-même. Très intéressant. Je le cite parce que le cas irlandais ressemble beaucoup à celui du peuple québécois. Les indépendantistes irlandais ont proclamé unilatéralement leur droit à l'indépendance. Ils n'ont pas attendu la permission de Londres. Ils l'ont proclamé immédiatement. Ils l'ont décidé eux-mêmes avec force et beaucoup de sacrifices, mais ils l'ont réalisé.

Aujourd'hui il y a encore une question au sujet du droit des peuples, celle de l'intégrité territoriale. Est-ce que ce concept tient ? Beaucoup d'états disent : « Je dois protéger mon intégrité territoriale ; les autres peuples n'ont pas le droit de disposer d'eux-mêmes s'ils interfèrent avec mon intégrité territoriale. » Or ce concept a été battu en brèche par les deux décisions de la Cour internationale de justice que je vous expliquais plus tôt et aujourd'hui pour les peuples, la seule façon de pouvoir protéger par exemple leur culture ou leur langue, c'est de choisir une nouvelle forme étatique, c'est-à-dire de devenir un peuple indépendant.

Tous les phénomènes depuis la deuxième guerre mondiale nous démontrent très clairement que le droit des peuples est un droit naturel, un droit normal. Et c'est un droit qui est imprescriptible. Donc si pour les autres peuples, ce droit est imprescriptible, incessible et inaliénable, hé bien le peuple québécois n'est pas différent des autres peuples. La même chose s'applique pour lui.

La souveraineté appartient au peuple lui-même

Maintenant, qui détient la souveraineté, ici au Québec pour le peuple québécois ? Je vais vous faire une révélation : c'est le peuple québécois lui-même qui détient sa propre souveraineté. Elle lui appartient. Au Canada, le pouvoir souverain n'appartient à aucun des paliers de gouvernement. Le Fédéral ne peut pas de lui-même amender la constitution. Une province, d'elle-même, ne peut pas amender la constitution. Mais le peuple québécois, lui, détient ce pouvoir de souveraineté. Il n'en tient qu'à lui de l'exercer, pour son propre compte.

Certains me diront : Oui mais, écoutez, le peuple n'a pas fait de référendum, n'a pas fait ceci ou cela, n'a pas gagné les élections Je vais vous donner l'exemple d'un peuple qui n'a pas attendu sa classe politique pour exercer sa pleine souveraineté. Ce peuple est un grand peuple, c'est le peuple allemand. Après la deuxième guerre mondiale, le peuple allemand a été vaincu ; on comprend que c'est la folie, avec la folie d'Adolf Hitler, mais quand même c'est un cas intéressant. L'état allemand a été divisé en deux et pendant une certaine période, il n'existait plus. Mais le peuple allemand existait. Or un jour en 1989, des gens à Leipzig, on commencé à allumer des chandelles pour la réunification de l'Allemagne. Pourtant, des puissances victorieuses de la deuxième guerre mondiale interdisaient la réunification de l'Allemagne. Ce n'est pas la classe politique de l'Est ni de l'Ouest qui a insufflé le mouvement de souveraineté. C'est le peuple allemand, avec des chandelles. C'est un exemple. Le peuple allemand a exercé lui-même son droit à disposer de lui-même. Il a réunifié son pays. Et la classe politique allemande a suivi.

Donc théoriquement et politiquement, on pourrait penser à la même chose au Québec. Les Québécois pourraient commencer, par exemple un certain vendredi, à un endroit au Québec, à faire des rassemblements de masse et proclamer une fois pour toutes la déclaration unilatérale d'indépendance. C'est tout. On a le droit de le faire, on peut le faire et nous devons le faire. C'est très important pour la santé de notre peuple.

J'ai un cas d'espèce à vous souligner. C'est le cas de la République arabe unie. Nasser avait une conception du pan-arabisme qui voulait unir tous les peuples arabes. Il a commencé par unir le peuple égyptien avec un autre peuple, le peuple syrien. On a créé la République arabe unie, un état fédéral qui avait pour capitale Le Caire. Au Caire, il y avait des députés égyptiens et syriens. Dans le cabinet de Nasser, il y avait des ministres égyptiens et des ministres syriens. Or il s'est produit un événement en 1961 : le peuple syrien, dans cet état fédéral, a décidé de disposer de lui-même. Toute la députation syrienne est retournée à Damas et a proclamé l'indépendance de la Syrie. Par contre les ministres syriens sont demeurés fidèles à Nasser. Et le peuple syrien a quand même exercé son droit à l'autodétermination. Pourquoi est-ce que je vous donne cet exemple ? Au Québec, on a déjà eu, dernièrement, un parti souverainiste au pouvoir à Québec et nous avions une majorité de députés souverainiste à la Chambre des Communes à Ottawa. Je vous dis qu'il était du devoir du mouvement souverainiste de donner instruction à notre députation majoritaire à Ottawa de revenir au Québec puisque nous avions la majorité dans les deux chambres. Un événement historique qu'on a laissé passer. Nous pouvions faire comme le peuple syrien, et cela même si le Québec avait des ministres au cabinet fédéral. C'est ça la question de l'exercice du droit d'un peuple à disposer de lui-même. Il faut à l'occasion dépasser la classe politique. Nationaliser notre souveraineté et l'exercer

L'état fédéral canadien fait beaucoup de promotion du multiculturalisme. En soi, ce n'est pas mauvais mais je vous ai expliqué tantôt que personne au Canada ne détient le pouvoir de la souveraineté puisque la constitution est irréformable. Dans la réalité de la souveraineté qui existe au Canada, l'état, avec sa pratique du multiculturalisme, dénationalise la souveraineté du grand ensemble du peuple canadien, incluant celle du peuple québécois. Ce que nous devrions faire, c'est nationaliser la souveraineté du peuple québécois. Nous devons répéter que la souveraineté appartient au peuple québécois et non aux institutions politiques, par exemple au Gouverneur général du Canada. C'est ça que le mouvement souverainiste devrait dire au peuple : on doit nationaliser notre souveraineté. Le peuple québécois existe mais sa souveraineté est divisée. Elle est temporairement paralysée.

J'ai beaucoup de difficulté à comprendre la situation actuelle. Je ne veux pas attaquer la classe politique mais il faut regarder les faits de façon brute. Il y a des partis souverainistes qui reçoivent moins d'intentions de vote que l'expression du coeur du peuple souverainiste. Si on votait demain, le peuple québécois gagnerait les élections, parce qu'il est le peuple. Mais les partis politiques ont des problèmes. Ils sont à la remorque du peuple. Parce qu'ils pratiquent une souveraineté défensive et non pas offensive.

L'état canadien est très vulnérable. Il n'est pas fort. C'est un état multinational. Certains vont dire binational. Oui, binationalement, il y a deux grands peuples au Canada qui, politiquement, mènent le jeu. Il s'agit du peuple canadien anglais et du peuple québécois qui est notre peuple. Mais il y a d'autres peuples qui sont périphériques et qui n'ont pas grand mot à dire dans l'arène politique canadienne. Les Premières nations, les peuples autochtones, et le peuple acadien, le peuple terre-neuvien. Ce que je veux exprimer c'est que lorsqu'il y a deux peuples distincts dans un état, démographiquement il y a toujours un des deux peuples qui veut imposer sa conception de la vie et sa conception de l'histoire. L'autre peuple, qui est minoritaire au niveau démographique, n'aime pas cela. C'est la situation que nous vivons.

L'indépendance du Québec n'est pas si loin. Il suffit d'une volonté politique claire et d'une volonté sociologique claire. Ce n'est pas vrai que le référendum est la voie absolue pour l'indépendance du Québec. Par exemple, le peuple du Kosovo n'a pas fait de référendum et son gouvernement a proclamé unilatéralement le droit à l'indépendance du Kosovo.

Je vous remercie. Vive le Québec libre.

*Jean-Luc Deveaux

Licencié en droit de l'Université du Québec à Montréal.

Diplôme de 2e cycle en droit du travail de l'Université de Montréal

Diplôme de 3e cycle en droit diplomatique et de l'administration des organisations internationales de l'Université Paris-Sud.

La SPVM et le passage du Prince Charles

Pierre Demers - Tribune libre de Vigile — 2009-11-17T11:57:00Z

RRQ - Debout, nous vainquons !

SRC - tout va bien...
m'mam la marquise

il est midi mardi le 17 XI 2009

Lettre ouverte À nos élus municipaux, ceux de mon arrondissement de Saint-Laurent et les autres

La SPVM et le passage du Prince Charles

Nos élus municipaux, ceux de notre arrondissement de Saint-Laurent entre autres, ayant l'autorité sur le SPVM, sont-ils satisfaits de la conduite de ce service mardi le 10 novembre 2009 à l'occasion du passage de SA le Prince Charles dans la métropole québécoise ?

Si j'en crois les relations qui en ont été publiées par des journalistes et par des témoins sur place, les policiers auraient provoqué les manifestants pacifiques et fait usage de force excessive.

Voici ce qu'écrit P. Tremblay, dont les bureaux sont devant le Black Watch.

"On va mettre les choses au clair, ça n'a pas été pacifique. J'ai assisté a une violence policière inouïe, a grand coup de matraque, de bottes a cap d'acier et de bouclier sur des jeunes étudiants dont certains n'étaient même pas majeurs !!!

C'est écoeurant qu'un journaliste dise dans son article qu'il n'y a pas eu de violence de la part des manifestants... Evidemment ! Ils étaient trop occupés a se faire tabasser."

Des images montrent des jeunes, garçons et filles, subissant les coups des robustes policiers de votre section anti-émeute, munis de matraques et de boucliers, couverts d'écussons au nom de Montréal. Quelle honte pour la Ville ! L'Histoire Sainte nos a appris à admirer David le patriote ayant raison de Goliath puissamment armé. Avez-vous organisé l'action des plus forts maltraitant les plus faibles ?

À aucun moment la sécurité des personnes et des biens n'a été menacée.

Autrement, la GRC, qui était chargée de cette sécurité, serait sans doute intervenue. De plus, l'édifice ciblé était une caserne d'un Régiment de militaires de l'Armée du Canada, par hypothèse ayant appris l'art de se défendre et pourvus de moyens adéquats. Or la GRC et les soldats de ce régiment nommé Régiment des Black Watch ne sont pas intervenus.

"Le major à la retraite Michel Boire, maître de cérémonie hier au Black Watch, faisait peu de cas de la manifestation. « Ces gens défendent leur droit de s'exprimer. Je ne suis pas du tout intimidé. Ce sont mes concitoyens », a dit M. Boire, professeur d'histoire au Collège militaire royal du Canada, à Kingston. "

Vous étiez prévenus depuis longtemps de cette manifestaton annoncée par la Société Saint-Jean Baptiste et le Réseau de résistance du Québécois. La vie municipale, certaines fois, ne peut pas rester indifférente aux questions patriotiques, et les manifestants affichaient : "Le Québec aux Québécois !". Voulez-vous vraiment leur donner tort à la face du monde ? Et vous déclarer les collaborateurs aveugles d'un pouvoir étranger.

Trois avis d'amende ont été émis, totalisant 1500 $. Ayant été délivrés dans des circonstances que la Ville de Montréal n'a évidemment pas contrôlées démocratiquement, je suggère que vous devriez les annuler.

Pierre Demers, professeur à la retraite, Montréal-Saint-Laurent

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Des artistes relancent la bataille du Québec

2009-11-15T23:00:00Z

"Pièce d'identité - Nathalie Lessard"
- Montage - Danièle Fortin

Hommage à Pierre Falardeau (RRQ)

2009-11-14T19:19:26Z

Le prince Charles et son anti-émeute

2009-11-13T02:10:47Z

Visite du Prince Charles à Montréal

2009-11-13T02:05:24Z

Plutôt mourir à petit feu - Un pacifisme qui tue

Caroline Moreno - Tribune libre de Vigile — 2009-11-12T22:59:38Z

Depuis quelques années, il me semble que les forces vives du Québec ont un peu perdu de leur flamme.
Fernand Daoust

Les Québécois ont décrié et manifesté contre l'invasion de soldats américains en Irak. Ils ont également tenu à faire savoir qu'ils s'opposaient à l'assaut israélien contre le Liban, celui à l'endroit des Palestiniens ne les a pas non plus laissés indifférents et l'américanisation de l'Afghanistan est loin de faire leur unanimité.

Plus que proclamer leur sainte horreur de la guerre, les Québécois ont développé la tendance à se dire pacifistes. C'est d'ailleurs un peu leur marque de commerce. Quand on aborde la question de la présence d'une armée québécoise dans un Québec indépendant, bien des gens tournent de l'œil car ils associent « armée » et « guerre ». Pourtant, le Québec, s'il ne possède pas son armée, a des soldats.

La majorité des pays ont une armée, dont le Canada :

(nom, prénom)

s'est enrôlé dans les Forces canadiennes

En vous engageant formellement à servir Sa Majesté la Reine Elizabeth Deux, Reine du Canada, ses héritiers et successeurs, comme membre des Forces canadiennes, vous avez juré de protéger le Canada, ainsi que ses intérêts et valeurs au pays et à l'étranger. De plus, vous promettez de démontrer des qualités d'intégrité, de loyauté, de courage, d'honnêteté, d'équité et de responsabilité, faisant passer le bien commun avant le bien personnel et personnifiant ainsi les attributs auxquels s'attendent les citoyens du Canada que vous représentez et qui vous font confiance.

Cet engagement envers son pays n'a rien de déshonorant, bien au contraire. Dès lors, pourquoi le peuple québécois n'aspirerait-il pas lui aussi à être protégé par de loyaux et courageux soldats lui ayant prêté serment ? De plus, ces individus, au sommet de leur forme, pourraient prêter main forte aux populations en détresse lesquelles, avec les changements climatiques, se feront de plus en plus nombreuses.

Ce pacifisme duquel se réclament les Québécois, s'étend également à la lutte pour l'indépendance qu'ils ne mènent pas, encouragés en cela par leurs élites politiques qui ont peur des « chicanes » et des « débordements ». Le ton, les mots employés s'en trouvent affectés. On parle de « plan de match », de « pédagogie des cœurs », de « devoirs » à faire, des termes aussi inoffensifs les uns que les autres. On ne réclame plus rien, on n'exige plus rien, on demande, on se fait dire non, on s'en revient bredouilles, la queue entre les jambes en pensant que ces refus successifs et humiliants seront la preuve de la nécessité de sortir le Québec du Canada. Cette attitude de chiens battus tend à rendre inutile tout effort de lutte. Les gens ne manifestent plus dans la rue, ils ne votent plus, convaincus qu'ils sont que « ça ne donne rien ».

***

En affirmant que la monarchie est « dépassée », pour se soustraire à la corvée d'aller manifester contre la venue du prince Charles, les chefs et députés contribuent à alimenter le cynisme de la population à leur égard et à décourager toute action politique.

Les fédéralistes usent du même stratagème pour nous faire lâcher prise. Ils estiment que tout ça, la question linguistique, la bataille des Plaines, la séparation du Québec d'avec le Canada, la présence du prince de Galles, c'est du passé. À ce compte, les pays libres ne devraient plus célébrer le jour de leur indépendance, les commémorations de l'armistice ne devraient plus avoir lieu, celles de l'Holocauste non plus.

Pour les Québécois, ces questions seront dépassées lorsque le Québec sera un pays ; cependant elles feront toujours partie de leur histoire. En ce sens, les élites politiques et les intellectuels québécois ont failli à leur responsabilité le 10 novembre dernier. Ce n'est pas en vendant des livres et par des conférences sur les gangs de rue ou sur le Québec a-t-il un avenir dans le Canada que l'on fait un pays. En refusant de se mêler aux manifestants en colère, politiciens et grands penseurs ont signifié au peuple qu'ils l'abandonnaient.

Comme le faisait observer une jeune militante, les Québécois réunis devant la caserne du régiment The Black Watch, avec des cris pour seule arme, faisaient penser aux Canadiens-français se mesurant aux soldats britanniques engoncés dans leur costume d'apparat et armés jusqu'aux dents. La présence policière déployée renforçait ce sentiment. On dénombrait autant, sinon plus, de policiers que de manifestants. Si quelqu'un avait ordonné de faire feu, ils l'auraient fait. Notre argent sert aussi à ça.

Plus tôt dans la journée, John James Charest avait serré la pince du prince et lui avait remis un coffret de films dvd québécois qui contenait des classiques de notre cinéma dont, parions-le, « Tiens-toi bien après les oreilles à papa », « Roch et Belles Oreilles », « Le Survenant », « J'ai mon voyage », « Les Bons débarras », « Octobre » et « 15 février 1839 ». Face au prince, Gérald Tremblay étalait lui aussi sa fierté de coq. On se demande comment aurait réagi Louise Harel à cette visite si elle avait été élue le 8 novembre…

Aux abords de la rue de Bleury, où se déroulait la manifestation, des gens attendaient l'autobus, se promenaient, mangeaient au restaurant, prenaient un verre. À l'exemple de Gilles Duceppe et Pauline Marois, ils avaient d'autres chats à fouetter que de se battre pour leur liberté. Ils n'étaient pas davantage au rendez-vous de la rue pour dénoncer le dernier jugement en date de la Cour suprême canadienne sur le français au Québec. Ils ne sont pas allés à la Caisse de dépôt. Les politiciens déteignent sur la population. Le gris est notre couleur nationale.

La liberté c'est du passé. En plus, c'est trop violent. Surtout pas de débordement. Plutôt mourir à petit feu. Ça paraît mieux.

Pour la liberté

Andrée Ferretti - Revue À babord www.ababord.org/ — 2009-11-12T13:18:00Z

L'indépendance a été, est et sera un projet à réaliser jusqu'à son avènement, pour des raisons irréductibles aux circonstances immédiates. Il s'agit en effet de la question universelle de la liberté de disposer de soi-même. - consulter en ligne

Maudite race de monde

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-11-12T13:00:00Z

Les tricheurs et les fraudeurs fédéralistes, par Robert Barberis-Gervais (avec la collaboration de Marcelle Viger)

Vous êtes sans doute au courant que l'organisation électorale du Bloc québécois dans Montmagny-L'Islet-Kamouraska-Rivière-du-Loup a officiellement porté plainte à la Sûreté du Québec pour des manoeuvres électorales douteuses.

La manoeuvre est un étrange message téléphonique automatisé. Selon la direction régionale du Bloc québécois, ce message donne une mauvaise impression de la candidate bloquiste, Nancy Gagnon. Le message laisserait entendre qu'il provient de la députée bloquiste Christiane Gagnon. Une plainte contre le Parti conservateur a également été déposée auprès du Commissaire aux élections fédérales.

L'un des principaux organisateurs du Bloc québécois dans la circonscription, Hughes Belzile, s'est insurgé contre de tels procédés : « Je dénonce cette chose-là, on n'a jamais fait ça. Ça fait peut-être 15 élections que je fais [...], on ne s'est jamais fait passer pour un autre candidat. En plus, prendre le numéro de fax de Mme Gagnon comme garantie de retour d'appel, c'est dégueulasse. »

Je vous apporte un témoignage concret. Le jour des élections, ma femme Marcelle Viger est partie de Longueuil pour se rendre à Montréal rue Crémazie au quartier général du Bloc. Elle a fait plusieurs dizaines de téléphones avec une équipe pendant toute la journée pour inviter des gens ayant été pointés sympathisants bloquistes à aller voter pour Nancy Gagnon. C'est une démarche parfaitement légitime pour “faire sortir le vote” comme on dit. Quand elle est revenue chez nous, elle était fatiguée et déprimée. Pourquoi ?

Et bien, à plusieurs reprises, elle et les autres téléphonistes se sont fait raccrocher la ligne au nez. Une dame plus futée que les autres de Rivière-du-Loup a informé ma femme qu'elle avait reçu plusieurs téléphones l'invitant à voter pour le Bloc québécois. Elle en avait conclu que c'était une manoeuvre des adversaires pour écoeurer les sympathisants bloquistes. La manoeuvre avait réussi puisque les téléphonistes de Montréal se faisaient couper la ligne au nez. Dégoûtés, plusieurs personnes n'ont pas compris que la manoeuvre était une tactique de l'adversaire et ne sont pas allés voter.

Voilà le genre de procédé qui a mené l'ancien maire de La Pocatière, Bernard Généreux à la victoire au nom du Parti conservateur. A qui a profité le crime ? La victoire du Parti conservateur est entachée. Soit dit en passant, le Bloc québécois n'a jamais utilisé la technologie de message automatique dans le cadre des élections partielles. Seul le Parti conservateur a eu recours à cette stratégie en enregistrant un message du nouveau sénateur conservateur Jacques Demers invitant les électeurs à voter pour le candidat conservateur.

J'ai compris pourquoi ma femme était fatiguée et déprimée. Elle s'en est remis puisque ses convictions et son engagement sont profonds et sont pour moi une source d'admiration. En souvenir de Pierre Falardeau, je n'ai pas de mots assez violents pour qualifier ces trous-de-culs fédéralistes qui corrompent un processus démocratique déjà fragile. Ce sont des fraudeurs et des tricheurs qui, je l'espère, seront épinglés par la police.

Toujours aussi bien connectée aux libéraux, Lysiane Gagnon nous apprend dans son texte : Une victoire significative, que les libéraux provinciaux ont travaillé à la campagne du vainqueur conservateur. Je suggère au Bloc de ne pas exclure les libéraux provinciaux de leur plainte. Quand on est capable d'organiser le vote itinérant au municipal comme on l'a vu à St-Lambert en allant jusqu'à voter à la place de personnes très âgées atteintes de la maladie alzheimer, on pourrait aussi bien être capable d'enregistrer un faux message.

Le père Didace, dans le Survenant, aurait dit : Maudite race de monde.

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, 12 novembre 2009

Des mobilisations urgentes et nécessaires

Fernand Daoust - Le Devoir (opinions) — 2009-11-12T11:52:13Z

Un des plus grands défis que nous devons à nouveau relever aujourd'hui est celui de la défense du statut de notre langue nationale. L'évolution récente de la démographie du Québec, le poids grandissant de l'immigration dans cette évolution et l'absence d'une volonté politique nette et courageuse de la part de nos gouvernements mettent le français en péril, à moyen terme, au Québec.

Nous avons toujours su que ce statut ne serait jamais établi dans la pérennité tant qu'il n'aurait pas pour assise un pays pleinement souverain. En attendant, notre situation géographique et notre position minoritaire dans la mer anglophone qu'est l'Amérique, au nord du Mexique, nous condamnent à la vigilance permanente et à la plus grande des fermetés. Donc, rien de nouveau sous le soleil.

Données alarmantes

Mais les données récentes concernant la langue d'usage chez nous sont plus qu'alarmantes, particulièrement à Montréal. Elles font état d'une situation qui, à terme, risque de devenir irréversible. Il suffit de lire les textes percutants et bien documentés de Charles Castonguay pour s'en convaincre.

Ces données commandent dans l'urgence des mobilisations larges pour forcer nos gouvernements à prendre des mesures structurantes, qui s'attaquent au coeur du problème. L'alarme est sonnée !

Je souhaite formuler quelques propositions qui me paraissent minimales, si nous avons à coeur de renverser la situation ; ce sont, selon moi, les revendications que nous devons formuler et défendre avec énergie.

La Charte de la langue française, comme garante de notre identité culturelle, doit devenir un texte fondamental ; son application ne doit plus relever de la responsabilité d'un ministre, mais de l'Assemblée nationale. Les responsables des organismes encadrant l'application de la Charte devraient être nommés par l'ensemble des députés.

On doit, de toute urgence, financer substantiellement les organismes et mécanismes de surveillance de l'application de la Charte et leur donner des moyens d'intervention significatifs.

Le français en tant que langue de travail doit aussi être réaffirmé comme droit de tous les travailleurs et travailleuses du Québec ; des comités de francisation doivent être créés non seulement dans les entreprises comptant plus de 100 salariés, mais aussi dans celles qui en embauchent plus de 50.

Les entreprises de 10 à 49 salariés doivent être tenues de se doter d'un programme de francisation.

Une campagne de publicité intensive et soutenue doit être menée auprès des groupes cibles que sont les jeunes (dans le milieu scolaire, entre autres), le monde du travail et les associations culturelles, au sujet des objectifs de la Charte de la langue française et de ses principales dispositions. Ces comités de francisation doivent être soutenus financièrement et techniquement de façon significative.

Un appui financier substantiel doit être accordé aux divers groupes qui militent pour la cause du français au Québec, notamment l'Association pour le soutien et l'utilisation de la langue française (ASULF), le Mouvement impératif français, le Mouvement Montréal français.

L'enseignement de notre histoire nationale doit être privilégié.

Les politiques d'immigration doivent favoriser nettement la venue d'une majorité de personnes maîtrisant déjà le français ; les mesures d'intégration et d'apprentissage de la langue nationale doivent être considérablement renforcées.

Il va de soi que j'entérine également les grandes revendications concernant la langue d'enseignement, dont celles qui visent à faire du français la langue d'enseignement au niveau collégial, pour les nouveaux arrivants.

La menace est plus grande que jamais

Je ferai miennes les paroles de Guy Rocher, qui mettait en garde ceux qui croient que « la loi 101 a fait son tout travail et deviendra bientôt inutile. La conscience du danger, disait-il, diminue au moment où la menace est plus grande que jamais » (L'Action nationale, juin 2002).

Depuis quelques années, il me semble que les forces vives du Québec ont un peu perdu de leur flamme. La loi 101 a été grugée quant à ses applications en milieux judiciaire et scolaire et dans ses dispositions concernant la langue d'affichage. La Cour suprême du Canada vient tout juste d'asséner une nouvelle gifle à l'Assemblée nationale du Québec.

La majorité des Québécois sont agacés, frustrés et humiliés. Mais nous vivons notre mal chacun de notre côté, chacun pour soi. Il me semble qu'un certain engourdissement nous transforme peu à peu en spectateurs de notre régression. Plutôt que d'entendre monter la colère ou la révolte, nous voyons notre propre léthargie se muter en fatalisme.

Je ne peux accepter cet état de capitulation silencieuse. Je souhaite que soient alertées toutes les forces vives du Québec et que nous nous attelions à cette tâche collective essentielle. Nous devons nous lever et parler haut et fort pour réaffirmer nos droits. Dans chacun de nos milieux, il faut sonner le rappel des troupes, remobiliser, réanimer des coalitions larges, développer à nouveau ces rapports de force qui ont engendré le changement au Québec.

Je sais, quant à moi, parce que tout son passé en témoigne, que le mouvement syndical, et la FTQ au premier chef, ne se dérobera pas. Il sera comme toujours au front.

***

Le texte intégral de cette allocution sera publié dans le numéro de décembre de L'Action nationale.

***

Fernand Daoust, Ancien secrétaire général (1969-1991) et président (1991-1993) de la Fédération des travailleurs du Québec

Une victoire significative

Lysiane Gagnon - www.cyberpresse.ca — 2009-11-12T11:04:00Z

Le Bloc devrait donner un coup de main discret au Parti libéral d'Ignatieff - ou en tout cas, prier fort pour qu'il renaisse de ses cendres. Car l'effondrement du PLC, qui auparavant divisait le vote fédéraliste, annonce d'autres victoires à l'image de celle des conservateurs dans (...) - consulter en ligne

Cérémonie du Jour du Souvenir de la Société Saint-Jean-Baptiste de Montréal

SSJB de Montréal — 2009-11-11T18:07:14Z

MONTRÉAL, le 11 novembre - Plusieurs personnalités politiques et des représentants consulaires sont attendus le mercredi 11 novembre à la cérémonie québécoise annuelle du Jour du Souvenir, organisée par la Société Saint-Jean-Baptiste de Montréal au cimetière Notre-Dame-des-Neiges.

Au nom du président de l'Assemblée nationale du Québec, Mme Fatima Houda-Pepin, 1ère vice-présidente, remettra la médaille de cette institution à plusieurs anciens combattants : M. Pierre Gaudreault, M. Roger Hétu, M. Bernard Lemieux, M. Claude Turgeon et M. Maurice R. Dufresne.

Prendront également la parole, Mme Marguerite Blais, ministre responsable des Aînés, députée de Saint-Henri - Sainte-Anne et représentante du premier ministre du Québec ; M. Gilles Duceppe, chef du Bloc Québécois ; le représentant du maire de Montréal et le président général de la SSJB, M. Mario Beaulieu.

Les représentants consulaires suivants seront de la cérémonie : la Consule générale adjointe de France, le Consul général de Grèce et le Consul général d'Italie.

Cet événement commémoratif, qui rend hommage aux Québécois ayant combattu durant les grands conflits mondiaux, se déroulera de 11 h à midi au cimetière Notre-Dame-des-Neiges, au 4601, chemin de la Côte-des-Neiges. Les médias sont cordialement invités par la présente.

Renseignements : Stéphane Chagnon, directeur général, (514) 839-4140, (514) 843-8851

Le Prince Charles à Montréal

2009-11-11T17:05:00Z

Prince Charles à Montréal
envoyé par vrilles. - Regardez les dernières vidéos d'actu.

De passage au Québec pour la première fois depuis 1976, le prince Charles a dû affronter la colère des manifestants... et se faufiler par une porte dérobée pour les éviter.

Aucun québécois ne s'est déplacé pour saluer son passage à Montréal, hormis ceux que le régime monarchique canadien exaspère...

Les québécois esclaves du casher ?

Mortier de la Somme - Tribune libre de Vigile — 2009-11-06T15:00:08Z

Selon toute vraisemblance, le fait de posséder une rangée bien à elle, et ce, dans une très vaste proportion des épiceries de la ville de Montréal (et de ses environs) n'a pas suffi à la communauté juive du Québec. Effectivement, depuis plusieurs années déjà, plus ou moins 75% des denrées (boîtes de conserve, céréales, biscuits, café, liqueurs, etc.) que l'on retrouve dans nos magasins alimentaires sont cashérisés. Les viandes, les produits laitiers et les fruits et légumes frais semblent être les seules exceptions du marché. Ainsi, que ce soit dans une épicerie, dans un dépanneur ou dans un restaurant, non loin de 100% des citoyens québécois mangent casher quotidiennement.

Le coût de l'opération ? Des millions de dollars chaque année. Qui paye ? Tout consommateur achetant ces produits. Il s'avère d'ailleurs très difficile de les contourner puisque trois produits sur quatre sont cashérisés. Il est donc impossible de passer outre cette taxe déloyale sans perdre un temps immense chaque semaine pour faire le tri, sans parler des énormes concessions dans la diversité alimentaire que cela impliquerait.

En prenant en compte le fait qu'au Québec, la communauté juive ne constitue qu'une population d'à peine cent mille membres sur les 7,75 millions d'habitants du Québec, la chose s'avère complètement dérisoire. Mais encore, seulement 35% des gens de confession juive mangent leur nourriture casher. Résultat : non loin de la totalité de la population québécoise paye des millions de dollars annuellement pour une minorité religieuse d'à peine 30 000 personnes. Aussi, la grande majorité de la communauté juive du Québec se situe sur l'île de Montréal. Pourtant, la famille de Roberval ou d'Alma, au lac Saint-Jean, de Rouyn-Noranda ou d'Amos, en Abitibi, ou de Baie-Comeau et Sept-Îles, sur la Côte-Nord, sont contraints de payer pour cette poignée de gens lointains.

Le consommateur n'est cependant pas le seul à payer de sa poche parfois trouée en ce temps de crise. Les entreprises de chez nous sont-elles aussi contraintes de se plier sous le joug de cette loi commerciale. Bien entendu, personne ne les force à cashériser leur nourriture, mais s'ils ne se soumettent à la loi du marché, ceux-ci verront leurs produits refusés par les grandes chaînes distributrices vitales à leur survie. Un reportage de J.E. datant de 2007 donne pour exemple cette entreprise de Victoriaville qui produit depuis cinquante ans le miel Labonté. Selon le président de la compagnie, celle-ci défraie un minimum de vingt-cinq à trente mille dollars annuellement pour combler les désirs exigeants de cette communauté minuscule.

D'autre part, l'entreprise Brasseur Transport de La Prairie a du déboursé trente-cinq mille dollars pour la seule bénédiction de leurs citernes par un rabbin. Ici, c'est sans compter les frais de quinze mille dollars qui s'ajoutent chaque année à ce montant initial exorbitant. Ce qui coûte le plus cher dans cette pratique se situe dans le coût de certification casher, la bénédiction des matières premières et des lignes de production, l'étiquetage, la maintenance et le salaire des employés supplémentaires. Cette création minime d'emploi semble d'ailleurs être le seul bon point engendré…

Comment faire maintenant pour que le québécois moyen puisse identifier ces produits ? Bien que ce ne soit pas toujours évident, la nourriture casher aborde toujours un sigle, si petit soit-il. Bien qu'il y en ait beaucoup d'autre, voilà ceux que l'on retrouve dans la plus large mesure au Québec :

Grâce au reportage de J.E. rediffusé à la demande générale, le voile a commencé à tomber, mais la majorité des Québécois est toujours inconsciente de cette mesure à grande échelle qui se révèle être, fort probablement, notre accommodement le plus déraisonnable.

Source : J.E.

Lien officieux du vidéo : http://www.dailymotion.com/video/x24abs_halal-kacher-combien-coute-le-racke_politics

Halal, Kacher, combien coûte le racket ?
envoyé par Patros. -

Jacques Parizeau - citations

Jacques Parizeau — 2009-11-06T12:25:00Z

Jacques Parizeau

« La souveraineté telle que nous la concevons est le contraire du repli sur soi. » - 1994

« La souveraineté du Québec, c'est le prolongement de cette volonté d'ouverture, de participation au concert des nations, aux échanges des idées, des cultures et des produits. » - 1994

« Notre tâche donc est de convaincre ces Québécois qui ont le goût et la volonté de prendre en main leur destinée qu'il n'y a qu'une façon d'être plus autonome, c'est d'être souverain. » - 1994

« Plusieurs d'entre vous seront surpris d'apprendre qu'à ce jour, la Constitution canadienne et les institutions canadiennes refusent de reconnaître l'existence des sept millions de Québécois en tant que nation, en tant que peuple, ou en tant que société distincte. » - 1995 (devant l'Institut France-Amérique)

« Toute l'histoire du Québec, avant même la bataille des plaines d'Abraham, est une quête : celle de la reconnaissance de ce que nous sommes et de l'égalité avec les autres peuples. » - 1995

« La force politique du Québec au sein du Canada s'efface progressivement. Il faut en sortir. » - 1995

« Son intervention dans notre débat est massive, les budgets illimités, les scrupules inexistants. » - 1995 (sur la stratégie du gouvernement fédéral)

« Car si on se dit non, on sera de nouveau condamnés à la stratégie de la survivance, au repli défensif pour tenter de protéger notre langue et notre culture avec les moyens du bord : ceux d'une province, ceux d'un peuple non reconnu, d'un peuple condamné à être de plus en plus minoritaire, avec tous les risques que comporte le statut minoritaire. » - 1995

« Le camp du Non a réussi à dépenser en une journée presque la somme totale respectée par le camp du Oui pour toute la campagne. Les infractions massives infligées à notre cadre démocratique ne seront pas oubliées. » - 1995

« J'ai changé d'option quand je me suis rendu compte que dressés l'un contre l'autre, le Québec et le Canada se neutralisent, n'arrivent plus à bouger, s'enfoncent dans des conflits souvent dérisoires. Je n'en veux pas à ceux qui ont décidé d'être canadiens. Moi j'ai choisi, comme bien d'autres, d'être québécois. » - 1996

« Est québécois qui veut l'être. » - 1996

« Parce que c'est certain qu'il y aura une prochaine fois. On n'arrête pas comme ça le désir d'indépendance, lorsque l'idée a progressé avec autant de force au sein d'un peuple, juste en disant que ce peuple-là n'existe pas. » - 1997

« Bien des années plus tard, en voyant avec quelle facilité la Slovaquie se sépare paisiblement de la République tchèque avec un simple votre de son parlement, j'aurai comme un coup de coeur. » - 1997

« Je demeure convaincu que le seul critère important quant à l'orientation du vote sur la souveraineté, c'est la langue. Ce n'est pas ni la race, ni la couleur ; c'est la langue. Je connais beaucoup de souverainistes d'origine haïtienne alors que je n'en connais aucun chez les Jamaïcains... » - 1997

« On a trop souvent reproché à la France de nous avoir abandonnés. C'est oublier les difficultés de l'époque qui contraignaient la France à s'occuper d'affaires plus immédiates. C'est oublier surtout la volonté du conquérant britannique de briser tous les liens qui pouvaient exister entre la France et son ancienne terre d'Amérique. »

« La société britannique fonctionne naturellement en anglais et d'aucune façon on ne s'imaginerait un instant qu'elle soit raciste ou xénophobe. [...] Je sais que les adversaires de l'idée de souveraineté nous disent "Vouloir fonctionner en français dans cette société, cela a des relents, peut-être de racisme ou de xénophobie". Il faut répondre : non, non, c'est la normalité des choses. »

« Qu'est-ce qu'un Québécois ? Un Québécois, c'est quelqu'un qui habituellement habite au Québec, accepte les règles de vie de cette société, de plus en plus aime ces règles, veut être québécois, accepte de l'être, indépendamment de ses origines. Est-ce que j'ai dit les règles ? Je pourrais dire les valeurs. »

L'indépendance est une lutte pour la vie

Pierre Falardeau — 2009-11-01T18:00:00Z

Marc Chevrier : D'un Régime Républicain au Québec

Marc Chevrier — 2009-11-01T09:49:00Z

Le déraillement politique

Nestor Turcotte - Tribune libre de Vigile — 2009-10-25T06:35:00Z

Il y a deux façons de faire dérailler un projet politique : ne plus en parler ou parler de tout, sauf du projet lui-même.

Les indépendantistes – en reste-t-il vraiment ? – ont été et sont toujours victimes de ce déraillement politique.

Ils ont mis à la tête d'une formation politique connue – sauf une exception – des chefs qui ne croyaient pas à leur mission première : expliquer et expliquer toujours les enjeux et les difficultés de faire un nouveau pays. Ils se sont amusés avec le mot « indépendance », le traficotant, l'associant, le désassociant, le travestissant jusqu'à ce qu'il désigne exactement le contraire de la définition de tous les dictionnaires. Ils ont toléré des discours ambigus, des programmes frelatés, désarticulés, chamboulés. Ils ont toléré l'intolérable : des chefs qui, de leur plein gré, ont charcuté l'essentiel, mis à l'ombre l'option fondamentale, la reléguant aux calendes grecques. Pire encore, ils ont toléré qu'un chef abandonne la raison d'être même de la cause qu'ils voulaient défendre.

Ils se sont tus. Ils ont gardé silence. Ils ont espéré qu'en ne parlant pas, le pays allait naître comme par enchantement. Ils ont eu peur après avoir parlé à tant de gens qu'il fallait ne pas avoir peur. Bref, ils ont tué eux-mêmes l'espérance qui est née, un soir d'automne, en octobre. Ils se sont endormis dans les neiges hivernales québécoises, en attendant un printemps qui n'est jamais venu. Ils ne parlent plus. Ils ne savent même plus les mots pour le dire. Ils sont timorés. Ils sont écrasés. Ils protestent parfois. Mais, dans le fond, ils sont découragés, désengagés, des faux-croyants emmitouflés dans leur confort et leur indifférence.

Pire encore, le déraillement politique s'opère présentement sur un autre flanc. Ils parlent de tout, sauf de ce qu'il faudrait parler. Ils jasent de corruption, de collusion, de malversations, de pourriture et, pendant qu'ils causent de ce qui ne sent pas bon, pendant qu'ils alimentent leurs discours de détournements, d'argents sales, de pots-de-vin et de petits amis qui empilent, ils n'ont rien à présenter pour remplacer ce qui semble, de toute évidence, ne pas les satisfaire.

A l'Assemblée, une chef s'époumone à dénoncer. Elle se scandalise. Elle déchire ses vêtements devant l'abomination. Mais, de sa bouche, rien ne sort pour présenter une alternative. Elle en rajoute, en additionne, pensant que le renouveau apparaîtra sur les pourritures de régimes cousus de fil blanc.

Les indépendantistes – en reste-t-il quelques-uns ? – pourraient, dans cette mêlée nauséabonde, offrir un vent d'air frais, un espoir printanier, après les arpents de neige qui se sont amoncelés depuis des lustres. Ils semblent plutôt se régaler de la situation, la noircir davantage, pensant, qu'en faisant mal paraître l'adversaire, l'électeur les jugera plus aptes à diriger le Québec de demain. Il ne suffit pas pour mériter de produire de nobles fruits de critiquer l'arbre d'en face qui semble donner une récolte insatisfaisante. Il faut un semeur. Il faut un visionnaire. Le Québec n'a ni l'un ni l'autre. Il n'a que des opportunistes qui, sentant le pouvoir s'approcher, se consolent en pensant que la faiblesse de l'un, consacrera, de facto, la force de l'autre.

Il faut quelqu'un de neuf pour refaire du neuf. On ne met pas le vin nouveau dans de vieilles outres. Celles-ci sont démodées, percées, prêtes à être jetées aux rebus. Qui sera celui qui dira ce qu'il faut faire pour changer les choses et qui aura le courage de dire qu'il faut le faire, le faire vite, car, il en est de peuples comme des individus : si les mutations ne se font pas au bon moment, on risque de le ou les perdre dans le rythme effréné de l'histoire qui coule.

Le Québec, dans la grisaille entretenue, mérite sans doute mieux. Mais, pour mériter mieux, il faut avoir le courage d'admettre qu'il faut des changements profonds d'attitude, des mutations qui feront mal, des façons de faire qui n'ont pas encore été proposées, des habitudes à rejeter.

Le temps est venu. Il faut trouver celui qui les présentera. Il faut trouver un peuple qui les appuiera. Je ne vois pas encore le présentateur. Je ne vois pas non plus le peuple, exultant de joie, appuyant les nécessaires changements.

***

Nestor Turcotte- Matane

http://sites.rapidus.net/neturcot/

« Le monde s'est divisé entre Conservateurs et Progressistes. L'affaire des Progressistes est de continuer à commettre des erreurs. L'affaire des Conservateurs est d'éviter que les erreurs ne soient corrigées. »

(Chesterton)

Mommy mommy

2009-10-20T18:32:00Z

Mommy Daddy :: Pour plus de vidéos, cliquez ici !

Mommy mommy, I love you dearly
Please tell me how in french
My friends used to call me ?
Paule, Lise, Pierre, Jacques ou Louise
Groulx, Papineau, Gauthier
Ferron, Robichaud, Charbonneau

Mommy mommy, how come it's not the same
Oh mommy mommy, what happened to my name
Oh mommy, tell me why it's too late, too late
Its too late

Mommy mommy, I love you dearly
Please tell me where we used to live in this country
Trois-Rivières, St-Marc, Grand-Mère
Gaspé, Dolbeau, Berthier
St-Paul, Tadoussac, Gatineau

Mommy mommy, how come it's not the same
Oh mommy mommy, there's so much in a name
Oh mommy, tell me why it's too late, too late
Much too late

Mommy mommy, I love you dearly
Please sing the song you sang when I was a baby
Fais do-do, cola mon p'tit frère
Fais dodo, mon p'tit frère fait do-do tu auras du lolo

Mommy mommy, I remember the song
Oh mommy mommy something seems to be wrong
Oh mommy, tell me why it's too late, too late
Much too late

Mommy mommy, I love you dearly
Please tell me once again that beautiful story
Un jour, ils partirent de France
Bâtir ici quelques villages, une ville, un pays

Mommy mommy, how come we lost the game ?
Oh mommy mommy, are you the one to blame ?
Oh mommy, tell me why it's too late, too late
Much too late

Paroles : Gilles Richer et Marc Gélinas (1971)
Interprètes originaux : Dominique Michel et Marc Gélinas - Album : Tiens-toi bien après les oreilles à papa (1971)
Musique : Marc Gélinas

Bernard Drainville - L'ABCD de la souveraineté 4

2009-10-15T20:24:00Z

Conférence « L'ABCD de la souveraineté » avec Jean-Martin Aussant, Yves-François Blanchet, Alexandre Cloutier et Bernard Drainville. Alma, 25 septembre 2009.

Alexandre Cloutier - L'ABCD de la souveraineté 1

2009-10-14T20:37:00Z

Conférence « L'ABCD de la souveraineté » avec Jean-Martin Aussant, Yves-François Blanchet, Alexandre Cloutier et Bernard Drainville. Alma, 25 septembre 2009.

Yves-François Blanchet - L'ABCD de la souveraineté 3

2009-10-14T20:31:00Z

Conférence « L'ABCD de la souveraineté » avec Jean-Martin Aussant, Yves-François Blanchet, Alexandre Cloutier et Bernard Drainville. Alma, 25 septembre 2009.

Jean-Martin Aussant - L'ABCD de la souveraineté 2

Jean-Martin Aussant — 2009-10-14T19:54:00Z