Vigile.net - Mobilisation

L'ethnologue et la nation

Christian Rioux - Le Devoir — 2009-11-20T14:40:00Z

Si les Québécois ont quelque chose à retenir de Claude Lévi-Strauss, c'est qu'ils n'ont nullement à avoir honte de ce qu'ils sont et que tout ce qu'ils font pour préserver leur identité dans le respect des autres est un apport à l'humanité tout (...) - consulter en ligne

Comment minimiser l'importance d'un rassemblement souverainiste

Sylvain Rocheleau - Tribune libre de Vigile — 2009-11-19T14:50:17Z

16 novembre 2009, un rassemblement contre l'invalidation de la Loi 104 a lieu au Musée Juste pour rire. La salle est comble, les balcons débordent, personne n'est encore allé au micro, mais c'est déjà un succès : la famille souverainiste élargie est là presque au complet. On aura droit à quelques excellents discours et en bonus une prestation de Daniel Boucher. Belle soirée, merci aux organisateurs.

Par contre, comme opération de relation publique, ça aurait pu être mieux. « On se mobilise pour que le gouvernement Charest bouge rapidement », nous informe Mario Beaulieu. La première étape d'une mobilisation est l'information. Une fois informée, l'opinion publique, favorable ou pas, déterminera le niveau de pression mise sur le gouvernement. Si la pression est assez forte, le gouvernement peut bouger dans le sens de l'opinion publique. On l'a vu dans le cas du Suroit et du Mont-Orford. Alors, a-t-on fait le maximum pour informer le grand public et le mobiliser contre ce jugement ? Loin de là.

On dit que plusieurs des grands médias sont fédéralistes et que, par conséquent, ils auraient tendance à minimiser l'importance des évènements organisés par des souverainistes. Possible, mais comme Le Devoir n'est pas prêt d'acheter Gesca et que l'unité canadienne est toujours l'un des mandats de Radio-Canada, il va falloir apprendre à faire avec et à mobiliser l'opinion publique autrement. C'est une chance : cet « autrement » existe. Il s'appelle l'Internet. Combiné avec des actions de terrains, ils s'avèrent être un outil de mobilisation très puissant. Les groupes souverainistes s'en ont-ils servis pour cette campagne contre l'invalidation de la Loi 104 ? Allons voir.

Qu'obtenait un internaute le lendemain de l'évènement s'il tapait les mots clés « loi 104 » sur Google ? L'informe-t-on que cet évènement a eu lieu ? Est-ce que parmi les premiers résultats on le dirige vers un des sites de la coalition afin de mieux l'informer et de le mobiliser ? Pas du tout. Dans la première page de résultats, la seule mention dans l'actualité relatant la tenue de cet évènement provient de La Presse Canadienne ! S'il faut compter sur La Presse Canadienne pour nous aider à mobiliser le Québec pour la sauvegarde du français, on est mal parti !

Pire, toujours dans la première page de résultats, Google ne trouve aucun des organismes ayant participer au rassemblement. Surpris, j'entreprends de visiter chacun des sites web de ces organismes. Croyez-le ou non, de la douzaine d'organismes venus nous expliquer combien l'heure est grave pour le français, seulement 2 ont cru bon de parler de l'évènement sur leur site web le lendemain ! Comme tous les autres n'ont même pas jugé bon de faire des liens vers les deux seuls sites ayant écrit à ce sujet, ils sont tous passés incognito aux yeux de Google. Ils ont été également ignorés par Google parce que plus de la moitié n'annonçaient même pas la tenue de l'événement. Comment peut-on prétendre mobiliser si on fait le silence sur nos propres activités ?

Le web est rempli d'histoire d'activistes qui ont su utiliser les nouveaux médias pour mobiliser la population et faire avancer leur cause. Pourquoi l'une de ses histoires ne concernerait-elle pas les souverainistes du Québec ?

« Nationaliser notre souveraineté et l'exercer » (Jean-Luc Deveaux)

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2009-11-19T14:09:20Z

« Le peuple québécois est transhistorique
« Le Québec vit en mode de souveraineté défensive
« Le reste du monde vit en mode de souveraineté offensive
« La souveraineté appartient au peuple lui-même » (Jean-Luc Deveaux)

***

L'indépendance, bien d'autres pays l'ont faite. La force irrépressible de ce besoin d'être indépendant n'est pas un pis-aller. L'historien Maurice Séguin soutient que :

« Le nationalisme est le contraire de l'isolationnisme. La coopération internationale n'est possible que s'il y a “nation”. »
(Maurice Séguin. Les Normes.)

Dans les faits, voici ce qui se passe. À l'ONU, en 1945, il y avait 51 membres fondateurs ; en 2006, l'organisme international atteignait le cap de 192 membres officiels, soit près de quatre fois plus ! Il y a certainement de bonnes raisons pour qu'il en soit ainsi. Les nations ne sont pas moins interdépendantes parce qu'elles sont indépendantes, car le nationalisme est le contraire de l'isolationnisme et la coopération internationale n'est possible que s'il y a « nation ».

« Ce n'est pas vrai que le référendum est la voie absolue pour l'indépendance du Québec. »
(J.-L. Deveaux)

Au fond, monsieur Deveaux ne fait que constater des faits. Cet étudiant de 3e cycle en droit diplomatique et de l'administration des organisations internationales de l'Université Paris-Sud vient de marquer d'une pierre blanche le nouveau discours de la « souveraineté offensive ». Sa démonstration est claire, limpide et surtout bien structurée.

Grâce à sa démonstration basée sur l'optique indépendantiste, nous sommes loin des sempiternelles lamentations d'un peuple minoritaire au sein du Canada et qui n'a d'attirance que pour l'étapisme et la souveraineté-association, bref pour le raisonnement fédéraliste. A contrario, il soutient la thèse suivante : « Nationaliser notre souveraineté et l'exercer. » Il va même plus loin. « Ce n'est pas vrai, écrit-il, que le référendum est la voie absolue pour l'indépendance du Québec. » Quelle hérésie ! Comment ose-t-il s'attaquer à un tel dogme, dira-t-on.

Pour pallier à cette grave erreur stratégique du référendum, il propose ce qui suit :

« Les Québécois pourraient commencer, par exemple un certain vendredi, à un endroit au Québec, à faire des rassemblements de masse et proclamer une fois pour toutes la déclaration unilatérale d'indépendance. C'est tout. On a le droit de le faire, on peut le faire et nous devons le faire. C'est très important pour la santé de notre peuple. »

N'est-ce pas une autre idée qui se rapproche de la création des Académies de l'indépendance tant décriées par les étapistes-souverainistes-associationnistes à tous crins et les souverainistes-confédéralistes ? Aux timides demandes souverainistes, nous connaissons déjà la réponse de l'État impérial canadian : ce sera toujours NON au Québec.

Pour le Canada-Anglais, « le Québec est une province comme les autres ». C'est là le mot à mot d'une déclaration très solennelle de Louis Stephen St. Laurent, ex-premier ministre du Canada, en 1955, en réponse au gouvernement de Maurice Duplessis. Foin de l'autonomie provinciale !

Dans l'ensemble, je ne puis qu'être d'accord avec monsieur Jean-Luc Deveaux sans toutefois partager trop fort son optimisme quant à un appui populaire. La spontanéite d'un mouvement indépendantiste quelconque aura besoin d'une élite pour prolonger l'action. Il faut, malgré tout, être organisés et unis pour y arriver. Malheureusement, notre élite nationaliste est d'une génération en retard sur les événements qui pourraient se produire. Elle vit encore dans les mailles de la souveraineté-association d'Option Québec de 1968 et des États généraux du Canada français de 1969 tissées par les défenseurs de ce que nous appelons la Révolution tranquille.

Quant à monsieur Jean-Luc Deveaux, je l'encourage à continuer sur cette lancée et à faire progresser ses recherches comme il le fait en tenant compte de son idée fondamentale : « Le droit des peuples est un droit inaliénable, imprescriptible, indivisible et incessible. » Il proclame tout simplement que le droit à l'indépendance pour un peuple est un BIEN EN SOI.

Au plaisir de vous relire et de vous rencontrer un jour.

Bruno Deshaies
L'Académie de l'indépendance du Québec

Théorie et pratique de la souveraineté du peuple québécois

Jean-Luc Deveaux - Tribune libre de Vigile — 2009-11-18T03:52:02Z

Regardons d'abord le contexte mondial, ou international, peu importe l'expression que nous employons. En 1945, l'ONU avait à sa création environ une cinquantaine d'états. Aujourd'hui plus de 192 états sont membres des Nations unies. Il y a également d'autres entités qui ne sont pas membres des Nations unies mais membres d'autres organisations internationales. Dans le passé c'était l'OLP , aujourd'hui c'est l'Autorité du peuple palestinien qui est membre de la Ligue des états arabes, de l'Organisation de la conférence islamique. Donc tout cela pour vous exprimer que les questions nationales, le droit des peuples, sont encore des questions d'actualité dans le cadre de la mondialisation que nous connaissons, vous savez cette fameuse mondialisation économique.

Le peuple québécois est transhistorique

Qu'est-ce que cela veut dire : « Droit des peuples à disposer d'eux-mêmes » ? Le concept de souveraineté, qu'est-ce que c'est ? Est-ce qu'il y a des restrictions à l'application du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes aujourd'hui ? Dans le monde présentement il ya quatre grandes nations transhistoriques qui existent depuis les débuts de l'antiquité : la Chine, l'Égypte, la Grèce, l'Iran. Elles vivent encore dans le même endroit, dans la même aire géographique qu'au moment de l'Antiquité. Mon propos maintenant est pour les Amériques : il y a un peuple dans les Amériques, en Amérique du Nord, qui est transhistorique aussi. C'est votre peuple, notre peuple, le peuple québécois.

Je m'explique. Je ne parlerai pas de la situation précolombienne. Mais depuis le moment où les Européens sont arrivés dans les Amériques, avec les institutions politiques européennes que nous connaissons, le peuple québécois est transhistorique. Notre peuple existe depuis la Nouvelle-France, depuis la conquête, le Traité de Paris, la rébellion de 1837-38, la fondation de la Confédération du Canada, la première guerre mondiale, la deuxième guerre mondiale. Ce peuple existe encore. Et même, ce peuple a tenté de réaliser sa souveraineté par deux référendums. Donc ce peuple, je dis qu'il est transhistorique.

Je vous raconte un petit événement dans l'histoire de peuples de l'Amérique du Nord à réaliser leur droit à disposer d'eux-mêmes : le grand peuple américain, lorsqu'il a décidé de se prendre en mains, ce grand peuple américain avait écrit une lettre, une lettre au peuple canadien français. C'est que le peuple américain reconnaissait le peuple québécois comme étant son égal. Ce peuple américain qui est aujourd'hui une grande puissance, qui est membre du Conseil de sécurité des Nations unies, ce peuple américain s'était adressé directement à un autre peuple. Cet autre peuple, c'est le peuple québécois.

Tout cela pour vous exprimer que le peuple québécois est un peuple transhistorique dans l'histoire moderne de l'Amérique du Nord. Pendant toute cette période transhistorique, de la Nouvelle-France jusqu'à aujourd'hui, il y a toujours eu dans le peuple québécois des tendances à ce que nous appelons aujourd'hui dans notre jargon moderne « la souveraineté ». C'est-à dire à ce que le peuple québécois soit considéré dans l'empire colonial français ou dans l'empire colonial britannique, comme étant une entité distincte propre, avec son âme de peuple. Cela a toujours été revendiqué. Même à la première guerre mondiale, parce que les Canadiens français ne voulaient pas participer à la conscription, il y a eu la motion Francoeur ; un député de l'assemblée nationale s'est levé et a proposé l'indépendance du Québec. L'idée de l'indépendance du Québec n'est pas quelque chose que M. René Lévesque a inventé, ou que les gens du FLQ ont inventé. Ça fait très longtemps que cette question-là est discutée.

Le Québec vit en mode de souveraineté défensive

Qu'est-ce que c'est que la souveraineté ? Comme beaucoup de gens au Québec, normalement, nous pensons que nous savons ce qu'est la souveraineté. Je vous en donne une définition : c'est la non-soumission à une autorité supérieure, c'est-à-dire le fait de n'être sujet d'aucun autre sujet. Autrement dit le peuple québécois n'est sujet de personne. Il est sujet de lui-même. C'est ça la question de la souveraineté.

Par contre, présentement, je dirais depuis les années 70, nous vivons au Québec en mode de souveraineté défensive. Je ne veux pas critiquer les individus mais il faut regarder la réalité. Nous vivons dans la pratique quotidienne du mouvement souverainiste au Québec, du moins avec ceux qui y détiennent l'hégémonie politique, une pratique de souveraineté défensive. Tandis qu'au niveau international, depuis 1945, les peuples du monde pratiquent la souveraineté offensive, et non pas défensive.

La souveraineté défensive c'est, par exemple, l'étapisme. L'étapisme, tel que nous le connaissons, ne fait pas partie idéologiquement du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. L'étapisme est une conception politico-juridique du monde anglo-saxon. Le pays qui a obtenu son indépendance par étapes, et ça a été très long et très ennuyant, sans soulèvement populaire ni euphorie, c'est le Canada. C'est le meilleur exemple que je pourrais vous donner : le Canada. Qui a vu un mouvement populaire dans « les rues sales et transversales » de Montréal, un soulèvement, une liesse pour fêter l'indépendance nationale du Canada ? Personne parce que tout s'est fait par étapisme.

Les ténors de l'étapisme au Québec, à tort ou à raison, dans nos élites politiques ont été formés à l'école anglo-saxonne. Ce que ces personnes-là, de cette classe politique, ont oublié d'expliquer au peuple québécois, c'est que l'étapisme, ça prend beaucoup de temps. Les étapes sont très longues. Et même si vous gagnez un référendum par la voie étapiste, ce n'est pas sûr que vous allez obtenir l'indépendance politique. Exemple : l'Australie de l'Ouest, 1934-35. Le peuple de l'Australie de l'Ouest a fait un référendum, gagné à plus de 65%. Le peuple de l'Australie de l'Ouest a voté POUR son indépendance. Vous allez me dire : « Bon, s'il a voté pour, ça veut dire qu'il l'a acquise. » Mais non ! Parce que nous sommes dans le monde anglo-saxon ; on applique l'étapisme. Tous les députés du parlement fédéral de l'Australie de l'Ouest (Western Australia si vous préférez), plus les députés majoritaires, et à 100%, du parlement de l'entité fédérée de l'Australie de l'Ouest, plus leur Gouverneur général, tous étaient d'accord pour leur indépendance. Mais ils ont demandé à la prérogative royale s'ils pouvaient obtenir l'indépendance. Qu'est-ce qu'elle a répondu, cette prérogative royale ? Elle a répondu : NON ! Donc les techniques politico-juridiques de l'étapisme, c'est pas sûr que ce soit viable. La preuve : un peuple de l'Australie de l'Ouest a obtenu sa majorité, plus de 50%+1, mais n'a pas été capable d'obtenir son indépendance.

Le premier mouvement indépendantiste moderne au Canada, c'est la Nouvelle-Écosse (1868-69). C'est un autre mouvement étapiste. La majorité des parlementaires à la Chambre des Communes (16 sur 19) à Ottawa approuvaient l'indépendance de la Nouvelle-Écosse et toute la députation de la province de la Nouvelle-Écosse appuyait l'indépendance. Or, ils ne l'ont pas obtenue. Londres a dit non. Au Canada, c'est la même question qu'en Australie. Allons-nous demander à la Couronne britannique, qui est le chef de l'état, si nous pouvons exercer notre droit à disposer de nous-mêmes ? Moi je vous dis que cela est une erreur politique et stratégique. Ça mène à un cul-de-sac ; on n'ira pas tellement loin. Je ne dénonce pas les personnes qui ont proposé ces référendums mais ce que ces personnes-là n'ont pas expliqué au peuple québécois, c'est que l'étapisme peut être très long. Demander des amendements constitutionnels, demander une nouvelle négociation, ça peut prendre du temps. On peut passer une génération de jeunes militants et de jeunes militantes indépendantistes. Avec cette technique de l'étapisme, on va les détruire. C'est ce qui se produit un peu. Les gens sont fatigués parce que ça n'avance pas.

Autre exemple de la souveraineté défensive : la classe politique souverainiste, pendant une élection, ne parle pas de souveraineté politique du peuple québécois. C'est quand même anormal. Elle n'en parle pas ! Encore de la souveraineté défensive : j'ai appris en lisant le journal il y a quelques jours que les terrains où se trouve le parlement de l'Assemblée nationale du Québec n'appartiennent pas au Québec mais appartiennent à l'état fédéral. On revendique le territoire par de la négociation et ça prend du temps, et ça n'avance pas.

Le reste du monde vit en mode de souveraineté offensive

Maintenant au niveau international, j'expliquais tantôt que la conception de la souveraineté est offensive. La preuve : on a vu plusieurs peuples accéder à l'indépendance politique. Il y a eu deux jurisprudences phares dans l'histoire du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Et là je vous parle de jurisprudence de la Cour internationale de Justice. La première (1971), le cas de la Namibie, le Sud-ouest africain. Quand j'étais plus jeune, j'appuyais le mouvement de libération nationale, la SWAPO. La Cour internationale de justice a expliqué, par le juge Amoun (décision majoritaire), que le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes a existé de tout temps et que nier ce droit , c'est nier un droit naturel. Ce n'est pas une histoire nouvelle. Ça a existé « de tout temps ». C'est quand même extraordinaire parce que dans le cas de la Namibie, les colonialistes disaient : « Le peuple namibien ne peut pas accéder à l'indépendance parce qu'il y a plusieurs langues parlées sur le territoire, parce qu'il y a plusieurs religions et, compte tenu qu'il y a pas une unité politique et sociologique de toute la population du territoire, c'est un état qui n'est pas viable. » Or aujourd'hui, la Namibie est membre des Nations Unies. Les vieux juristes anglo-saxons se sont trompés. Encore une fois.

Un autre cas très important, c'est celui du Sahara occidental (1975). Pour l'application du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, que vous soyez en phase coloniale ou non, là n'est pas la question. Le droit des peuples est un droit inaliénable, imprescriptible, indivisible et incessible. Le premier qui a appliqué le droit des peuples tel que nous le connaissons aujourd'hui, c'est le peuple américain. Le deuxième est le peuple français qui a fait l'expansionnisme du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, de la France jusqu'aux Balkans. Ce droit a été reconnu pour des peuples européens mais à l'époque, on ne le reconnaissait pas aux peuples de l'Asie et de l'Afrique.

À la première guerre mondiale, il y a eu un phénomène à l'intérieur du cadre de l'Europe ; l'affaiblissement de l'impérialisme britannique. Le peuple irlandais a exercé son droit à disposer de lui-même. Très intéressant. Je le cite parce que le cas irlandais ressemble beaucoup à celui du peuple québécois. Les indépendantistes irlandais ont proclamé unilatéralement leur droit à l'indépendance. Ils n'ont pas attendu la permission de Londres. Ils l'ont proclamé immédiatement. Ils l'ont décidé eux-mêmes avec force et beaucoup de sacrifices, mais ils l'ont réalisé.

Aujourd'hui il y a encore une question au sujet du droit des peuples, celle de l'intégrité territoriale. Est-ce que ce concept tient ? Beaucoup d'états disent : « Je dois protéger mon intégrité territoriale ; les autres peuples n'ont pas le droit de disposer d'eux-mêmes s'ils interfèrent avec mon intégrité territoriale. » Or ce concept a été battu en brèche par les deux décisions de la Cour internationale de justice que je vous expliquais plus tôt et aujourd'hui pour les peuples, la seule façon de pouvoir protéger par exemple leur culture ou leur langue, c'est de choisir une nouvelle forme étatique, c'est-à-dire de devenir un peuple indépendant.

Tous les phénomènes depuis la deuxième guerre mondiale nous démontrent très clairement que le droit des peuples est un droit naturel, un droit normal. Et c'est un droit qui est imprescriptible. Donc si pour les autres peuples, ce droit est imprescriptible, incessible et inaliénable, hé bien le peuple québécois n'est pas différent des autres peuples. La même chose s'applique pour lui.

La souveraineté appartient au peuple lui-même

Maintenant, qui détient la souveraineté, ici au Québec pour le peuple québécois ? Je vais vous faire une révélation : c'est le peuple québécois lui-même qui détient sa propre souveraineté. Elle lui appartient. Au Canada, le pouvoir souverain n'appartient à aucun des paliers de gouvernement. Le Fédéral ne peut pas de lui-même amender la constitution. Une province, d'elle-même, ne peut pas amender la constitution. Mais le peuple québécois, lui, détient ce pouvoir de souveraineté. Il n'en tient qu'à lui de l'exercer, pour son propre compte.

Certains me diront : Oui mais, écoutez, le peuple n'a pas fait de référendum, n'a pas fait ceci ou cela, n'a pas gagné les élections Je vais vous donner l'exemple d'un peuple qui n'a pas attendu sa classe politique pour exercer sa pleine souveraineté. Ce peuple est un grand peuple, c'est le peuple allemand. Après la deuxième guerre mondiale, le peuple allemand a été vaincu ; on comprend que c'est la folie, avec la folie d'Adolf Hitler, mais quand même c'est un cas intéressant. L'état allemand a été divisé en deux et pendant une certaine période, il n'existait plus. Mais le peuple allemand existait. Or un jour en 1989, des gens à Leipzig, on commencé à allumer des chandelles pour la réunification de l'Allemagne. Pourtant, des puissances victorieuses de la deuxième guerre mondiale interdisaient la réunification de l'Allemagne. Ce n'est pas la classe politique de l'Est ni de l'Ouest qui a insufflé le mouvement de souveraineté. C'est le peuple allemand, avec des chandelles. C'est un exemple. Le peuple allemand a exercé lui-même son droit à disposer de lui-même. Il a réunifié son pays. Et la classe politique allemande a suivi.

Donc théoriquement et politiquement, on pourrait penser à la même chose au Québec. Les Québécois pourraient commencer, par exemple un certain vendredi, à un endroit au Québec, à faire des rassemblements de masse et proclamer une fois pour toutes la déclaration unilatérale d'indépendance. C'est tout. On a le droit de le faire, on peut le faire et nous devons le faire. C'est très important pour la santé de notre peuple.

J'ai un cas d'espèce à vous souligner. C'est le cas de la République arabe unie. Nasser avait une conception du pan-arabisme qui voulait unir tous les peuples arabes. Il a commencé par unir le peuple égyptien avec un autre peuple, le peuple syrien. On a créé la République arabe unie, un état fédéral qui avait pour capitale Le Caire. Au Caire, il y avait des députés égyptiens et syriens. Dans le cabinet de Nasser, il y avait des ministres égyptiens et des ministres syriens. Or il s'est produit un événement en 1961 : le peuple syrien, dans cet état fédéral, a décidé de disposer de lui-même. Toute la députation syrienne est retournée à Damas et a proclamé l'indépendance de la Syrie. Par contre les ministres syriens sont demeurés fidèles à Nasser. Et le peuple syrien a quand même exercé son droit à l'autodétermination. Pourquoi est-ce que je vous donne cet exemple ? Au Québec, on a déjà eu, dernièrement, un parti souverainiste au pouvoir à Québec et nous avions une majorité de députés souverainiste à la Chambre des Communes à Ottawa. Je vous dis qu'il était du devoir du mouvement souverainiste de donner instruction à notre députation majoritaire à Ottawa de revenir au Québec puisque nous avions la majorité dans les deux chambres. Un événement historique qu'on a laissé passer. Nous pouvions faire comme le peuple syrien, et cela même si le Québec avait des ministres au cabinet fédéral. C'est ça la question de l'exercice du droit d'un peuple à disposer de lui-même. Il faut à l'occasion dépasser la classe politique. Nationaliser notre souveraineté et l'exercer

L'état fédéral canadien fait beaucoup de promotion du multiculturalisme. En soi, ce n'est pas mauvais mais je vous ai expliqué tantôt que personne au Canada ne détient le pouvoir de la souveraineté puisque la constitution est irréformable. Dans la réalité de la souveraineté qui existe au Canada, l'état, avec sa pratique du multiculturalisme, dénationalise la souveraineté du grand ensemble du peuple canadien, incluant celle du peuple québécois. Ce que nous devrions faire, c'est nationaliser la souveraineté du peuple québécois. Nous devons répéter que la souveraineté appartient au peuple québécois et non aux institutions politiques, par exemple au Gouverneur général du Canada. C'est ça que le mouvement souverainiste devrait dire au peuple : on doit nationaliser notre souveraineté. Le peuple québécois existe mais sa souveraineté est divisée. Elle est temporairement paralysée.

J'ai beaucoup de difficulté à comprendre la situation actuelle. Je ne veux pas attaquer la classe politique mais il faut regarder les faits de façon brute. Il y a des partis souverainistes qui reçoivent moins d'intentions de vote que l'expression du coeur du peuple souverainiste. Si on votait demain, le peuple québécois gagnerait les élections, parce qu'il est le peuple. Mais les partis politiques ont des problèmes. Ils sont à la remorque du peuple. Parce qu'ils pratiquent une souveraineté défensive et non pas offensive.

L'état canadien est très vulnérable. Il n'est pas fort. C'est un état multinational. Certains vont dire binational. Oui, binationalement, il y a deux grands peuples au Canada qui, politiquement, mènent le jeu. Il s'agit du peuple canadien anglais et du peuple québécois qui est notre peuple. Mais il y a d'autres peuples qui sont périphériques et qui n'ont pas grand mot à dire dans l'arène politique canadienne. Les Premières nations, les peuples autochtones, et le peuple acadien, le peuple terre-neuvien. Ce que je veux exprimer c'est que lorsqu'il y a deux peuples distincts dans un état, démographiquement il y a toujours un des deux peuples qui veut imposer sa conception de la vie et sa conception de l'histoire. L'autre peuple, qui est minoritaire au niveau démographique, n'aime pas cela. C'est la situation que nous vivons.

L'indépendance du Québec n'est pas si loin. Il suffit d'une volonté politique claire et d'une volonté sociologique claire. Ce n'est pas vrai que le référendum est la voie absolue pour l'indépendance du Québec. Par exemple, le peuple du Kosovo n'a pas fait de référendum et son gouvernement a proclamé unilatéralement le droit à l'indépendance du Kosovo.

Je vous remercie. Vive le Québec libre.

*Jean-Luc Deveaux

Licencié en droit de l'Université du Québec à Montréal.

Diplôme de 2e cycle en droit du travail de l'Université de Montréal

Diplôme de 3e cycle en droit diplomatique et de l'administration des organisations internationales de l'Université Paris-Sud.

Plutôt mourir à petit feu - Un pacifisme qui tue

Caroline Moreno - Tribune libre de Vigile — 2009-11-12T22:59:38Z

Depuis quelques années, il me semble que les forces vives du Québec ont un peu perdu de leur flamme.
Fernand Daoust

Les Québécois ont décrié et manifesté contre l'invasion de soldats américains en Irak. Ils ont également tenu à faire savoir qu'ils s'opposaient à l'assaut israélien contre le Liban, celui à l'endroit des Palestiniens ne les a pas non plus laissés indifférents et l'américanisation de l'Afghanistan est loin de faire leur unanimité.

Plus que proclamer leur sainte horreur de la guerre, les Québécois ont développé la tendance à se dire pacifistes. C'est d'ailleurs un peu leur marque de commerce. Quand on aborde la question de la présence d'une armée québécoise dans un Québec indépendant, bien des gens tournent de l'œil car ils associent « armée » et « guerre ». Pourtant, le Québec, s'il ne possède pas son armée, a des soldats.

La majorité des pays ont une armée, dont le Canada :

(nom, prénom)

s'est enrôlé dans les Forces canadiennes

En vous engageant formellement à servir Sa Majesté la Reine Elizabeth Deux, Reine du Canada, ses héritiers et successeurs, comme membre des Forces canadiennes, vous avez juré de protéger le Canada, ainsi que ses intérêts et valeurs au pays et à l'étranger. De plus, vous promettez de démontrer des qualités d'intégrité, de loyauté, de courage, d'honnêteté, d'équité et de responsabilité, faisant passer le bien commun avant le bien personnel et personnifiant ainsi les attributs auxquels s'attendent les citoyens du Canada que vous représentez et qui vous font confiance.

Cet engagement envers son pays n'a rien de déshonorant, bien au contraire. Dès lors, pourquoi le peuple québécois n'aspirerait-il pas lui aussi à être protégé par de loyaux et courageux soldats lui ayant prêté serment ? De plus, ces individus, au sommet de leur forme, pourraient prêter main forte aux populations en détresse lesquelles, avec les changements climatiques, se feront de plus en plus nombreuses.

Ce pacifisme duquel se réclament les Québécois, s'étend également à la lutte pour l'indépendance qu'ils ne mènent pas, encouragés en cela par leurs élites politiques qui ont peur des « chicanes » et des « débordements ». Le ton, les mots employés s'en trouvent affectés. On parle de « plan de match », de « pédagogie des cœurs », de « devoirs » à faire, des termes aussi inoffensifs les uns que les autres. On ne réclame plus rien, on n'exige plus rien, on demande, on se fait dire non, on s'en revient bredouilles, la queue entre les jambes en pensant que ces refus successifs et humiliants seront la preuve de la nécessité de sortir le Québec du Canada. Cette attitude de chiens battus tend à rendre inutile tout effort de lutte. Les gens ne manifestent plus dans la rue, ils ne votent plus, convaincus qu'ils sont que « ça ne donne rien ».

***

En affirmant que la monarchie est « dépassée », pour se soustraire à la corvée d'aller manifester contre la venue du prince Charles, les chefs et députés contribuent à alimenter le cynisme de la population à leur égard et à décourager toute action politique.

Les fédéralistes usent du même stratagème pour nous faire lâcher prise. Ils estiment que tout ça, la question linguistique, la bataille des Plaines, la séparation du Québec d'avec le Canada, la présence du prince de Galles, c'est du passé. À ce compte, les pays libres ne devraient plus célébrer le jour de leur indépendance, les commémorations de l'armistice ne devraient plus avoir lieu, celles de l'Holocauste non plus.

Pour les Québécois, ces questions seront dépassées lorsque le Québec sera un pays ; cependant elles feront toujours partie de leur histoire. En ce sens, les élites politiques et les intellectuels québécois ont failli à leur responsabilité le 10 novembre dernier. Ce n'est pas en vendant des livres et par des conférences sur les gangs de rue ou sur le Québec a-t-il un avenir dans le Canada que l'on fait un pays. En refusant de se mêler aux manifestants en colère, politiciens et grands penseurs ont signifié au peuple qu'ils l'abandonnaient.

Comme le faisait observer une jeune militante, les Québécois réunis devant la caserne du régiment The Black Watch, avec des cris pour seule arme, faisaient penser aux Canadiens-français se mesurant aux soldats britanniques engoncés dans leur costume d'apparat et armés jusqu'aux dents. La présence policière déployée renforçait ce sentiment. On dénombrait autant, sinon plus, de policiers que de manifestants. Si quelqu'un avait ordonné de faire feu, ils l'auraient fait. Notre argent sert aussi à ça.

Plus tôt dans la journée, John James Charest avait serré la pince du prince et lui avait remis un coffret de films dvd québécois qui contenait des classiques de notre cinéma dont, parions-le, « Tiens-toi bien après les oreilles à papa », « Roch et Belles Oreilles », « Le Survenant », « J'ai mon voyage », « Les Bons débarras », « Octobre » et « 15 février 1839 ». Face au prince, Gérald Tremblay étalait lui aussi sa fierté de coq. On se demande comment aurait réagi Louise Harel à cette visite si elle avait été élue le 8 novembre…

Aux abords de la rue de Bleury, où se déroulait la manifestation, des gens attendaient l'autobus, se promenaient, mangeaient au restaurant, prenaient un verre. À l'exemple de Gilles Duceppe et Pauline Marois, ils avaient d'autres chats à fouetter que de se battre pour leur liberté. Ils n'étaient pas davantage au rendez-vous de la rue pour dénoncer le dernier jugement en date de la Cour suprême canadienne sur le français au Québec. Ils ne sont pas allés à la Caisse de dépôt. Les politiciens déteignent sur la population. Le gris est notre couleur nationale.

La liberté c'est du passé. En plus, c'est trop violent. Surtout pas de débordement. Plutôt mourir à petit feu. Ça paraît mieux.

Pour la liberté

Andrée Ferretti - Revue À babord www.ababord.org/ — 2009-11-12T13:18:00Z

L'indépendance a été, est et sera un projet à réaliser jusqu'à son avènement, pour des raisons irréductibles aux circonstances immédiates. Il s'agit en effet de la question universelle de la liberté de disposer de soi-même. - consulter en ligne

Maudite race de monde

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-11-12T13:00:00Z

Les tricheurs et les fraudeurs fédéralistes, par Robert Barberis-Gervais (avec la collaboration de Marcelle Viger)

Vous êtes sans doute au courant que l'organisation électorale du Bloc québécois dans Montmagny-L'Islet-Kamouraska-Rivière-du-Loup a officiellement porté plainte à la Sûreté du Québec pour des manoeuvres électorales douteuses.

La manoeuvre est un étrange message téléphonique automatisé. Selon la direction régionale du Bloc québécois, ce message donne une mauvaise impression de la candidate bloquiste, Nancy Gagnon. Le message laisserait entendre qu'il provient de la députée bloquiste Christiane Gagnon. Une plainte contre le Parti conservateur a également été déposée auprès du Commissaire aux élections fédérales.

L'un des principaux organisateurs du Bloc québécois dans la circonscription, Hughes Belzile, s'est insurgé contre de tels procédés : « Je dénonce cette chose-là, on n'a jamais fait ça. Ça fait peut-être 15 élections que je fais [...], on ne s'est jamais fait passer pour un autre candidat. En plus, prendre le numéro de fax de Mme Gagnon comme garantie de retour d'appel, c'est dégueulasse. »

Je vous apporte un témoignage concret. Le jour des élections, ma femme Marcelle Viger est partie de Longueuil pour se rendre à Montréal rue Crémazie au quartier général du Bloc. Elle a fait plusieurs dizaines de téléphones avec une équipe pendant toute la journée pour inviter des gens ayant été pointés sympathisants bloquistes à aller voter pour Nancy Gagnon. C'est une démarche parfaitement légitime pour “faire sortir le vote” comme on dit. Quand elle est revenue chez nous, elle était fatiguée et déprimée. Pourquoi ?

Et bien, à plusieurs reprises, elle et les autres téléphonistes se sont fait raccrocher la ligne au nez. Une dame plus futée que les autres de Rivière-du-Loup a informé ma femme qu'elle avait reçu plusieurs téléphones l'invitant à voter pour le Bloc québécois. Elle en avait conclu que c'était une manoeuvre des adversaires pour écoeurer les sympathisants bloquistes. La manoeuvre avait réussi puisque les téléphonistes de Montréal se faisaient couper la ligne au nez. Dégoûtés, plusieurs personnes n'ont pas compris que la manoeuvre était une tactique de l'adversaire et ne sont pas allés voter.

Voilà le genre de procédé qui a mené l'ancien maire de La Pocatière, Bernard Généreux à la victoire au nom du Parti conservateur. A qui a profité le crime ? La victoire du Parti conservateur est entachée. Soit dit en passant, le Bloc québécois n'a jamais utilisé la technologie de message automatique dans le cadre des élections partielles. Seul le Parti conservateur a eu recours à cette stratégie en enregistrant un message du nouveau sénateur conservateur Jacques Demers invitant les électeurs à voter pour le candidat conservateur.

J'ai compris pourquoi ma femme était fatiguée et déprimée. Elle s'en est remis puisque ses convictions et son engagement sont profonds et sont pour moi une source d'admiration. En souvenir de Pierre Falardeau, je n'ai pas de mots assez violents pour qualifier ces trous-de-culs fédéralistes qui corrompent un processus démocratique déjà fragile. Ce sont des fraudeurs et des tricheurs qui, je l'espère, seront épinglés par la police.

Toujours aussi bien connectée aux libéraux, Lysiane Gagnon nous apprend dans son texte : Une victoire significative, que les libéraux provinciaux ont travaillé à la campagne du vainqueur conservateur. Je suggère au Bloc de ne pas exclure les libéraux provinciaux de leur plainte. Quand on est capable d'organiser le vote itinérant au municipal comme on l'a vu à St-Lambert en allant jusqu'à voter à la place de personnes très âgées atteintes de la maladie alzheimer, on pourrait aussi bien être capable d'enregistrer un faux message.

Le père Didace, dans le Survenant, aurait dit : Maudite race de monde.

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, 12 novembre 2009

Une victoire significative

Lysiane Gagnon - www.cyberpresse.ca — 2009-11-12T11:04:00Z

Le Bloc devrait donner un coup de main discret au Parti libéral d'Ignatieff - ou en tout cas, prier fort pour qu'il renaisse de ses cendres. Car l'effondrement du PLC, qui auparavant divisait le vote fédéraliste, annonce d'autres victoires à l'image de celle des conservateurs dans (...) - consulter en ligne

Le Prince Charles à Montréal

2009-11-11T17:05:00Z

Prince Charles à Montréal
envoyé par vrilles. - Regardez les dernières vidéos d'actu.

De passage au Québec pour la première fois depuis 1976, le prince Charles a dû affronter la colère des manifestants... et se faufiler par une porte dérobée pour les éviter.

Aucun québécois ne s'est déplacé pour saluer son passage à Montréal, hormis ceux que le régime monarchique canadien exaspère...

La réparation

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-11-03T15:39:39Z

Si Lucien Bouchard n'avait pas imposé les fusions municipales, on ne parlerait probablement pas de Gérald Tremblay aujourd'hui, Bernard Landry aurait été réélu en 2003, André Boisclair et Pauline Marois n'auraient jamais été élus chefs du Parti québécois et le Québec aurait peut-être déjà enclenché le processus d'accession à la souveraineté.

Les fusions municipales ont été un désastre pour la cause de l'indépendance du Québec, car elles ont eu pour effet de démobiliser plusieurs indépendantistes qui n'ont pas compris ce que faisait Lucien Bouchard à l'époque, d'autant plus qu'il n'a pas eu le courage de terminer lui-même l'ouvrage, préférant démissionner parce qu'il se disait déçu des Québécois qui ne lui avaient pas donné la majorité qu'il voulait en 1998.

La déchirure entre Lucien Bouchard et les Québécois n'a jamais été réparée depuis ce jour fatidique de janvier 2001 où ils se sont sentis à la fois trahis et abandonnés par celui qu'ils avaient pris pour un messie un soir de novembre 1994. On ne peut pas quitter la vie politique de cette façon sans laisser de graves blessures quand on a été longtemps considéré à la fois comme un thaumaturge et un sauveur de la nation. Cela laisse forcément des traces profondes. Comme dirait Richard Desjardins : « C'est rentré comme un clou, un couteau dans patate... »

Si Robert Bourassa a été qualifié de naufrageur, Lucien Bouchard pourrait très bien avoir été le sabordeur qui a coulé le projet indépendantiste juste avant de tirer sa révérence pour aller se réfugier dans l'un des plus riches cabinets d'avocats du Canada. Depuis qu'il nous a légué les cadeaux empoisonnés des fusions forcées et du déficit zéro, le mouvement indépendantiste s'est divisé en plusieurs chapelles allant de Québec solidaire au Parti indépendantiste.

On peut bien parler du bloc monolithique que forment les anglophones et les allophones lorsqu'il s'agit de voter pour Jean Charest ou pour Gérald Tremblay, mais le principal problème du Québec vient d'abord du fait que la majorité française est divisée sur son présent et son avenir, l'élection de Gérald Tremblay et la corruption à Montréal n'étant que des symptômes d'un mal beaucoup plus profond. Parce que la cohésion sociale ne peut pas venir de la minorité, encore moins des nouveaux arrivants, ils ne peuvent être tenus responsables de notre propre incapacité à donner un sens à notre histoire.

« Ou bien l'individu se réfugie dans l'enclos de la vie privée et, croyant ainsi jouir de sa liberté, il abandonne aux pouvoirs anonymes le soin de déchiffrer l'histoire. Ou bien il décide de contribuer à l'édification d'une référence habitable autrement que dans les coutumes devenues insuffisantes. Alors, il devient ce que déjà lui prédisait l'apprentissage de la lecture : le citoyen d'un pays, le responsable d'une histoire, le participant à un imaginaire collectif », écrivait Fernand Dumont dans Genèse de la société québécoise (1993)

Avouons-le, les Québécois ne se sont jamais remis de l'épisode des fusions forcées et de la démission-surprise de Lucien Bouchard en 2001. On ne peut malheureusement pas réécrire l'histoire et nous devons vivre aujourd'hui avec les conséquences de graves erreurs commises par nos chefs et notre mouvement.

***

Si le statu quo peut se satisfaire de pantins comme les Jean Charest et Gérald Tremblay, le changement nécessite des chefs forts et courageux qui mobilisent et suscitent le respect et la confiance du peuple, des qualités évidentes qu'avait Lucien Bouchard.

S'il avait mis son orgueil de côté, écouté ses conseillers et consulté les membres de son parti au sujet des fusions municipales, nous n'en serions pas là aujourd'hui. Nous ne parlerions pas de la défaite de Louise Harel et de la victoire Gérald Tremblay. Lucien Bouchard était peut-être un grand chef, mais il n'avait rien d'un démocrate. S'il inspirait le peuple, il ne le comprenait malheureusement pas.

Il serait toutefois injuste de lui faire porter toute la responsabilité de notre échec, même s'il en fut une des principales causes. Il faut le constater, si le projet d'indépendance est toujours légitime, la relève n'est pas là, ou du moins, si elle existe, elle se cache trop bien pour que nous puissions la voir poindre à l'horizon.

Nous savons que les grands ténors du mouvement souverainiste ne venaient pas du milieu de la politique. René Lévesque avait été un grand journaliste, Jacques Parizeau un grand économiste et Lucien Bouchard un avocat émérite. Il faudra bien qu'un jour ou l'autre, quelqu'un parmi nous sorte du rang et trouve les mots qui nous inspireront et nous rassembleront, nous redonnant enfin cette essentielle confiance collective nécessaire pour construire le pays, la passion du Québec.

Toutefois, d'ici là, si Lucien Bouchard pilait sur son orgueil, reconnaissait publiquement ses erreurs et s'excusait de nous avoir abandonnés en plein milieu du trajet, cela aiderait certainement le mouvement indépendantiste à se remettre des séquelles psychologiques qu'il vit depuis ce jour de janvier 2001, cela aiderait sûrement à créer un nouvel engouement pour l'indépendance et inciterait des plus jeunes à reprendre le flambeau du Québec. Des chefs de talent émergeraient peut-être alors sous l'impulsion d'un vieux routier enfin devenu sage, ayant eu le courage de faire la paix avec les siens.

Ne brûlons plus les étapes dans une fuite effrénée en avant à la recherche d'un nouveau chef. Faisons une pause salutaire, réparons nos plaies et faisons la paix entre nous. Pardonnons-nous toutes ces injures dont nous nous sommes affublés au fil des années pour la plus grande joie de nos adversaires. Il en sortira probablement quelque chose de beau, de bon, de généreux et de grand, peut-être même un ou des chefs désireux de prendre le relais avec des jeunes pour les suivre, car notre mouvement a désespérément besoin de relève et de jeunesse pour que le Québec devienne enfin un pays.

Cette paix nous apportera l'union dont nous avons tant besoin pour que des défaites comme celle que nous venons de subir à Montréal ne se reproduisent plus inutilement faute de cohésion, pour que le Québec avance à nouveau inexorablement vers l'indépendance.

Opposition fantoche

Caroline Moreno - Tribune libre de Vigile — 2009-11-01T18:58:10Z

Le fruit est mûr. Ne le laissons pas pourrir.

Le Québec charestisé a perdu les pédales. Il n'a plus ni queue ni tête. Il est dirigé en dépit du bon sens, comme si la majorité devait se fondre dans la minorité et que cela était dans l'ordre des choses. Plus de langue, plus d'Histoire, plus de passé récent, plus d'identité. Le moule est canadien. On se coule dedans.

Pas d'enquête public sur l'argent des Québécois que l'on distribue comme des bonbons à l'Halloween, ce jour de l'année où on ose affronter la peur parce qu'on est costumés. Des accommodements à la pelle. Muets comme des carpes sur la langue. À cet effet, les partis de notre opposition fantoche n'ont rien trouvé de mieux à faire que de demander à ce qu'elle soit reconnue. Ainsi, le député de Borduas, M. Pierre Curzi, déposait, à la suite du jugement de la Cour suprême canadienne, la motion suivante : "Que l'Assemblée nationale du Québec réitère la position défendue par tous les gouvernements du Québec depuis l'adoption unanime de la loi n° 104 en 2002 et qu'elle dénonce la décision rendue par la Cour suprême du Canada, invalidant des dispositions de cette loi." Les libéraux refusaient de l'appuyer.

De son côté, le Bloc souhaitait que la Charte de la langue française, en ce qui concerne la langue de travail, s'applique aux entreprises privées de juridiction fédérale sur le territoire du Québec, comme dans les secteurs financier, de l'aérospatiale ou des télécommunications. Les députés canadiens l'envoyaient balader.

La stratégie de nos fins politiciens se résume à demander, à se faire dire non et à faire la face longue, c'est ce qu'ils appellent « défendre les intérêts du Québec » et qui devrait leur rapporter des votes car leur objectif premier est de gagner des sièges pour s'asseoir dessus.

La seule manière de défendre les intérêts du Québec est d'en faire un pays. Or, comme disait la représentante de sa Majesté la reine à Ottawa à l'époque où elle était lectrice de nouvelles, « l'indépendance, ça se prend ». Un monde sépare « demander » et « prendre ». Par ailleurs, en ce qui a trait au Québec, « reprendre » serait plus juste.

Il est des moments dans la vie d'un peuple où il ne peut se contenter de jouer les modèles de vertu en montrant patte blanche et gants blancs. Nous savons que le Canada vise notre franco-minorisation comme il a réussi celle des Canadiens-français. Il est utopique de croire que tout se décide à la veille d'une élection. Tout se joue tous les jours. Nous avons la preuve que le Canada n'est pas de notre bord et qu'il ne le sera jamais. Il est temps de lui tourner le dos.

Le fruit est mûr. Ne le laissons pas pourrir.

L'indépendance est une lutte pour la vie

Pierre Falardeau — 2009-11-01T18:00:00Z

Sommes-nous imbéciles ? Les conditions gagnantes sont là !

Caroline Moreno - Tribune libre de Vigile — 2009-10-28T13:21:54Z

À la veille du référendum sur l'avenir du Québec, le camp du NON avait mis en garde les Québécois contre une victoire du OUI qui, affirmaient-ils la larme à l'œil et la gorge nouée, allait plonger le Québec dans le chaos. Le chaos annoncé s'est matérialisé sans que le Québec ait accédé à son indépendance. Il résulte d'années d'efforts de la part des fédéralistes pour affaiblir le Québec et se graisser la patte avec l'argent des travailleurs.

En plus du scandale des commandites, les libéraux ont fait perdre 40 milliards de dollars aux Québécois et ont offert de lucratifs contrats à leurs amis à même les fonds publics. Depuis l'arrivée au pouvoir des Charest et compagnie, le Québec connaît un déficit record. Il a vu la Bourse de Montréal disparaître. Il a vu Alcan être vendu, le nombre d'immigrants augmenter de façon excessive, Montréal s'angliciser, l'égalité homme-femme compromise, la loi 101 ridiculisée, la porte ontarienne s'ouvrir pour les médecins, les universités de langue française donner des cours en anglais, la Commission Bouchard-Taylor pénétrer dans les écoles sous la forme d'un cours d'éthique et de culture religieuse, etc. Et, comme si tout ne s'écroulait pas, le gouvernement s'obstine à aller de l'avant avec ses deux projets de construction de méga hôpitaux. Ce sont les entrepreneurs qui doivent se frotter les mains.

Les Québécois se font escroquer de l'argent. L'État québécois se voit imposer des lois canadiennes qui vont à l'encontre de celles qu'il promulgue. Il court à sa perte. L'avenir de plusieurs générations de Québécois, dans la mesure où il en restera, se trouve hypothéqué à plus d'un niveau.

Comment se fait-il que personne ne bouge ? Ailleurs, les gens sortent manifester à grand nombre dans les rues. On le voit de façon sporadique en France et dans d'autres pays. Par milliers, ils envahissent les rues pour se faire voir et entendre, parfois même au péril de leur vie. Qu'est-ce que ça va prendre pour que les Québécois se réveillent et se mettent dans une colère bien légitime ? Il ne suffit pas de téléphoner dans une émission de ligue ouverte ou d'adresser un commentaire à Richard Martineau via son blogue ! Nous devons sortir et faire du bruit ! Nous devons dire que nous ne mangeons plus de ce pain-là ! Que le Québec nous appartient ! Le saccage doit finir !

Le Québec est attaqué sur tous les fronts ! Nous ne pouvons pas le laisser entre les mains d'étrangers ! Il nous faut reprendre ce qui nous appartient avant qu'il n'en reste rien. Avons-nous les yeux en face des trous ! On nous dépouille ! QUÉBEC, ON SE FAIT HAÏTICISER !

L'argent des travailleurs dilapidé, le français nié : les conditions gagnantes sont là. Arrêtons tout et sortons le Canada du Québec à coups de pied au cul. Ça presse.

Fragilité

Gilles Ouimet - Tribune libre de Vigile — 2009-10-28T01:54:24Z

Fragilité

J'ai nombre, lieu, langue et feu
mais ce soir j'ai mal à mon âme.
Mes séculaires racines gémissent
dans ce sol mouvant de mon îlot d'Amérique.
J'ai mal à mes origines,
partagé entre haine et peur,
je tremble dans mon appartenance.
Mes quatre siècles d'histoire
chavirent sous les coups de butoir
des fossoyeurs de nationalités.

Pourtant, j'ai nombre, lieu, langue et feu
Mais ce soir, j'ai froid
de ce terrible vent d'ouest
qui m'amène en bourrasques
la négation de mon essence.
J'en ressens tout le mépris.
Je sens qu'on m'agresse,
qu'on me grignote,
qu'on me déchiquette,
qu'on me digère.

Voyons ! j'ai nombre, lieu, langue et feu
mais je me sens comme chevreuil
s'abandonnant épuisé à la curée,
pour une meute de loups
hurlant et vociférant,
dans une langue carrée.
J'ai peur de céder à ces rongeurs d'identité,
à ces prédateurs de notre différence,
à ces termites de tissu social.

Oh je sais, j'ai nombre, lieu, langue et feu
mais hélas, je vacille dans les souvenances
de mes débris d'histoire.
Je gémis sur mes errances
de peuple conquis et répudié.
Ça sent la confiance trahie,
les affronts subis,
les assauts répétés
venus de l'extérieur,
venus de l'intérieur...

Même si j'ai nombre, lieu, langue et feu,
ce soir j'ai mal dans la chair de mon héritage
mal jusque dans ma descendance.
Issu d'un pays en état de siège,
d'un peuple sans permanence,
je frémis dans mon identité
devinant dans mon for intérieur
qu'une maison sans toit
me sert de fort extérieur.

Aucun doute, j'ai nombre, lieu, langue et feu
mais pour conserver ma langue
je dois me résigner à mendier.
Jusque dans mon lieu, on me dicte.
Mon expression m'échappe
en plein coeur de mon pays.
Je sens l'humiliation m'étreindre
et mon feu s'éteindre.
Il ne me reste qu'un mince espoir,
j'ai encore le nombre.
Peut-être bien qu'un bon soir...

Lâcher-prise et take-over

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-10-27T17:05:45Z

Si, à l'époque où ils étaient encore des Canadiens français, les Québécois ont longtemps tendu l'autre joue après avoir été frappés une première fois par leurs ennemis, depuis le référendum volé de 1995 et la loi sur la clarté, ils pratiquent volontiers le lâcher-prise. Pourquoi contester ce qu'on ne peut changer ?

Nous en doutions tous, nous le savons maintenant : corruption et collusion riment avec élections. Les amis du régime ont compris que ce qu'ils ne pouvaient légalement changer, ils pouvaient l'acheter. Un point de vue partagé par la Cour Suprême du Canada qui, dans un jugement unanime invalidant la loi 104, a accepté le principe que ceux qui en avaient les moyens pouvaient s'acheter une langue maternelle en inscrivant leurs enfants dans des écoles privées anglaises non subventionnées. C'est ce qu'on appelle le take over.

Les plus forts s'achètent donc tout ce qu'ils veulent obtenir, des firmes d'ingénieurs, des cabinets d'avocats, des partis politiques, des élections et des gouvernements. La corruption ne leur fait pas peur, puisque ce sont eux qui la cautionnent. Grâce à ce système, les récompenses viennent rapidement, contrats et nominations, quand ce ne sont pas des autoroutes, des hôpitaux ou des sociétés d'État.

Les plus forts votent aussi en bloc. Pour Jean Charest à Québec et pour Gérald Tremblay à Montréal.

Lorsque la Gazette recommande à ses lecteurs de voter pour Gérald Tremblay, elle sait très bien que le défi ne sera pas d'éliminer la corruption à Montréal, mais de mieux la contrôler. Car, sans la corruption, il est impossible de subordonner le régime pour ceux qui sont moins nombreux.

Il faudra toujours de l'argent pour organiser des élections, comme il faut de la publicité et des médias pour faire de la propagande. Les plus forts en ont beaucoup et contrôlent une part importante de l'épargne des Québécois.

Ainsi, pendant que les plus forts organisent des soirées-bénéfices, des appels d'offres et s'achètent des empires de presse, les plus faibles payent leurs impôts et assistent en direct, à la télévision, aux commissions d'enquête sur la corruption et, se sentant de plus en plus impuissants, vont de moins en moins voter, tant ils sont écœurés.

Paradoxalement, même s'ils sont majoritairement contre les accommodements raisonnables, les plus faibles sont prêts à accommoder et à supporter financièrement les plus forts pour qu'ils puissent agrandir leurs cégeps, leurs universités et leurs hôpitaux pour recevoir les immigrants et leurs enfants.

Ils sont de plus en plus nombreux chez les plus faibles à accepter que les allophones aient le droit d'aller à l'école anglaise, un droit qu'ils vont bientôt revendiquer pour eux-mêmes, afin que leurs propres enfants puissent eux aussi parler couramment la langue des affaires et étudier en anglais dans les cégeps et les universités des plus forts.

La Cour Suprême finira bien, un jour ou l'autre, par décréter que le libre-choix de la langue d'enseignement est un droit fondamental pour tous les Canadiens et les Québécois sans exception, ce n'est qu'une question de temps. C'est ça l'égalité au Canada !

Quand tout un peuple pratique avec détachement le lâcher-prise, comment ne pas s'étonner que ceux qui flairent les bonnes affaires exercent allègrement le take-over grâce à la complicité intéressée des élites en place ?

La loi du plus fort est toujours la meilleure !*

*Le Loup et l'agneau, Jean de la Fontaine

Le déraillement politique

Nestor Turcotte - Tribune libre de Vigile — 2009-10-25T06:35:00Z

Il y a deux façons de faire dérailler un projet politique : ne plus en parler ou parler de tout, sauf du projet lui-même.

Les indépendantistes – en reste-t-il vraiment ? – ont été et sont toujours victimes de ce déraillement politique.

Ils ont mis à la tête d'une formation politique connue – sauf une exception – des chefs qui ne croyaient pas à leur mission première : expliquer et expliquer toujours les enjeux et les difficultés de faire un nouveau pays. Ils se sont amusés avec le mot « indépendance », le traficotant, l'associant, le désassociant, le travestissant jusqu'à ce qu'il désigne exactement le contraire de la définition de tous les dictionnaires. Ils ont toléré des discours ambigus, des programmes frelatés, désarticulés, chamboulés. Ils ont toléré l'intolérable : des chefs qui, de leur plein gré, ont charcuté l'essentiel, mis à l'ombre l'option fondamentale, la reléguant aux calendes grecques. Pire encore, ils ont toléré qu'un chef abandonne la raison d'être même de la cause qu'ils voulaient défendre.

Ils se sont tus. Ils ont gardé silence. Ils ont espéré qu'en ne parlant pas, le pays allait naître comme par enchantement. Ils ont eu peur après avoir parlé à tant de gens qu'il fallait ne pas avoir peur. Bref, ils ont tué eux-mêmes l'espérance qui est née, un soir d'automne, en octobre. Ils se sont endormis dans les neiges hivernales québécoises, en attendant un printemps qui n'est jamais venu. Ils ne parlent plus. Ils ne savent même plus les mots pour le dire. Ils sont timorés. Ils sont écrasés. Ils protestent parfois. Mais, dans le fond, ils sont découragés, désengagés, des faux-croyants emmitouflés dans leur confort et leur indifférence.

Pire encore, le déraillement politique s'opère présentement sur un autre flanc. Ils parlent de tout, sauf de ce qu'il faudrait parler. Ils jasent de corruption, de collusion, de malversations, de pourriture et, pendant qu'ils causent de ce qui ne sent pas bon, pendant qu'ils alimentent leurs discours de détournements, d'argents sales, de pots-de-vin et de petits amis qui empilent, ils n'ont rien à présenter pour remplacer ce qui semble, de toute évidence, ne pas les satisfaire.

A l'Assemblée, une chef s'époumone à dénoncer. Elle se scandalise. Elle déchire ses vêtements devant l'abomination. Mais, de sa bouche, rien ne sort pour présenter une alternative. Elle en rajoute, en additionne, pensant que le renouveau apparaîtra sur les pourritures de régimes cousus de fil blanc.

Les indépendantistes – en reste-t-il quelques-uns ? – pourraient, dans cette mêlée nauséabonde, offrir un vent d'air frais, un espoir printanier, après les arpents de neige qui se sont amoncelés depuis des lustres. Ils semblent plutôt se régaler de la situation, la noircir davantage, pensant, qu'en faisant mal paraître l'adversaire, l'électeur les jugera plus aptes à diriger le Québec de demain. Il ne suffit pas pour mériter de produire de nobles fruits de critiquer l'arbre d'en face qui semble donner une récolte insatisfaisante. Il faut un semeur. Il faut un visionnaire. Le Québec n'a ni l'un ni l'autre. Il n'a que des opportunistes qui, sentant le pouvoir s'approcher, se consolent en pensant que la faiblesse de l'un, consacrera, de facto, la force de l'autre.

Il faut quelqu'un de neuf pour refaire du neuf. On ne met pas le vin nouveau dans de vieilles outres. Celles-ci sont démodées, percées, prêtes à être jetées aux rebus. Qui sera celui qui dira ce qu'il faut faire pour changer les choses et qui aura le courage de dire qu'il faut le faire, le faire vite, car, il en est de peuples comme des individus : si les mutations ne se font pas au bon moment, on risque de le ou les perdre dans le rythme effréné de l'histoire qui coule.

Le Québec, dans la grisaille entretenue, mérite sans doute mieux. Mais, pour mériter mieux, il faut avoir le courage d'admettre qu'il faut des changements profonds d'attitude, des mutations qui feront mal, des façons de faire qui n'ont pas encore été proposées, des habitudes à rejeter.

Le temps est venu. Il faut trouver celui qui les présentera. Il faut trouver un peuple qui les appuiera. Je ne vois pas encore le présentateur. Je ne vois pas non plus le peuple, exultant de joie, appuyant les nécessaires changements.

***

Nestor Turcotte- Matane

http://sites.rapidus.net/neturcot/

« Le monde s'est divisé entre Conservateurs et Progressistes. L'affaire des Progressistes est de continuer à commettre des erreurs. L'affaire des Conservateurs est d'éviter que les erreurs ne soient corrigées. »

(Chesterton)

Réaliser le Québec

Caroline Moreno - Tribune libre de Vigile — 2009-10-14T14:12:00Z

Le dimanche, 11 octobre 2009
Salle : CVM 4.01
16h15-18h

Le Gouvernement provisoire du Québec, peut-on lire dans un dépliant remis par l'un de ses représentants, s'est formé dans l'attente d'élections au suffrage universel direct et assurera la direction du peuple québécois vers son indépendance politique, territoriale, idéologique et économique.

Le panel du GPQ réunissait un juriste, maître Jean-Luc Deveaux, un psychanalyste, le Dr Jean-Paul Gilson et une biologiste, Colette Provost. TV5 était présente pour son émission Club social ainsi que plusieurs participants qui ont applaudi avec enthousiasme les différents énoncés de la proposition de Constitution fondatrice du pays du Québec.

L'animateur, M. Roger Lupien, a donné le ton en déclarant : « Le Gouvernement provisoire du Québec, c'est vous, c'est moi, c'est nous tous. »

Pour débuter, Jean-Luc Deveaux a rappelé qu'en 1945, l'ONU comptait 50 États membres et qu'elle en regroupe aujourd'hui plus de 192. Pour maître Deveaux, le Québec constitue une entité distincte. Il est souverain. Il suffit de le déclarer. Il ne faut pas, pour ce faire, compter sur les élites politiques qui ont adopté l'étapisme à l'anglo-saxonne, mais sur le peuple, pareil aux Allemands qui ont décidé de la réunification de leur pays et aux Syriens qui ont tourné le dos à l'Égypte.

« La souveraineté, c'est la non-soumission à une autorité supérieure », a fait valoir le juriste. « C'est être sujet d'aucun autre sujet que soi-même. Le Québec n'est pas différent des autres. Non seulement il peut devenir indépendant mais il doit le faire pour protéger sa langue et sa culture. » Or, depuis les années 70, le Québec, selon maître Deveaux, vit en mode de souveraineté défensive par opposition à une souveraineté offensive. Les élites politiques, formées à l'école anglo-saxonne, misent sur un référendum alors que ce moyen s'avère long et peu sûr. Jean-Luc Deveaux a cité en exemple l'Australie de l'ouest et la Nouvelle-Écosse lesquelles, malgré leur volonté de devenir souveraines, se sont vu privées de ce droit inaliénable. « Allons-nous demander à la couronne britannique d'exercer notre droit à disposer de nous-mêmes ? Ce serait une erreur stratégique et politique. »

M. Deveaux a, par conséquent, insisté sur l'importance de nationaliser la souveraineté. « Le Québec appartient au peuple. D'ailleurs, l'option souverainiste est plus populaire que les partis politiques. » D'autre part, a-t-il fait valoir, lorsque le PQ et le Bloc détenaient une majorité de sièges à l'Assemblée nationale et au Parlement d'Ottawa, ils auraient pu procéder à une déclaration d'indépendance, ce qu'ils se sont bien gardés de faire. C'est ce qui fait dire à M. Deveaux que la classe politique est dépassée et que l'indépendance du Québec viendra du peuple.

***

Docteur en psychanalyse, Jean-Paul Gilson a pris le relai. Il a rapporté que lors de la cérémonie funèbre en hommage à Pierre Falardeau, Jules son fils a lu un texte qui a enthousiasmé l'assistance laquelle se levait à chaque phrase. Les élus, de leur côté, sont restés assis. « Que voulez-vous » a plaisanté M. Gilson, « ce n'est pas d'hier que nous savons que les grosses légumes restent en terre. » Ainsi, les poireaux de sa mère, aux gelées, figeaient eux aussi.

M. Gilson a cherché à approfondir la question de cette apathie : « Sont-ils maintenus en vie sous hypnose au risque de les voir se décomposer en un instant si nous les réveillons ou s'ils sont simplement en hibernation prolongée ? » Il a poursuivi de la sorte en relatant une histoire de Peyo qu'il a résumée ainsi : « Alors qu'ils reviennent chez eux après avoir restitué son trône au petit Odd, Johan et Pirlouit essuient une tempête et se retrouvent dans un pays inconnu. Ils y sont recueillis par les molassons, des villageois à qui une sorcière a jeté un sort et qui s'épuisent incroyablement vite. Profitant de leur faiblesse, un seigneur sans pitié les exploite sans vergogne. Mais Johan et Pirlouit apprennent qu'une eau magique pourrait redonner force aux molassons. Ils partent en quête de cette eau. »

Quelle est cette eau, a demandé à savoir le Dr Gilson, et à quelle source faut-il abreuver notre peuple pour qu'il assume son destin sans être fatigué d'avance ? Il s'est questionné à savoir si l'absence de liberté nous coupait de notre désir ou à l'inverse, si nos racines éradiquées nous inhibaient dans notre quête légitime de notre souveraineté.

Pourtant, la souveraineté réside dans le peuple. Elle est une, indivisible, imprescriptible, inaliénable. « Accepteriez-vous de dire » a lancé M. Gilson, « que nous ne sommes pas un peuple ? » Il a établi un lien avec la gouverneure générale du Canada, Madame Jean, qui affirmait récemment être la chef de l'État canadien. « Elle fait ce que nous devrions faire mais nous, on n'aurait qu'à se prendre pour nous-mêmes. » D'ailleurs, a-t-il tenu à rappeler, Madame Jean, dans un film de son mari Jean-Daniel Lafond, avait affirmé que l'indépendance, ça se prenait. « Qu'attendez-vous ? Qu'attendons-nous ? »

M. Gilson a fait un parallèle avec le supplément garanti auquel les personnes âgées avaient droit sans le savoir. « La souveraineté est un droit ignoré de nous-mêmes. Mais, que devient-elle si elle n'est pas énoncée ? Comment se fait-il qu'ici, le mot liberté ne s'écrive pas alors qu'il fait partie de la langue ? On le voit, on l'entend battre ce peuple. Pourquoi n'existe-t-il pas ? »

« Il est nécessaire », a terminé M. Gilson, « de nous débarrasser de notre poison léthargique, de nous lever et de prendre ce qui nous est dû. »

***

Pour terminer, Madame Colette Provost a fait la lecture de la Constitution fondatrice du Québec que voici et que l'on retrouve sur le site du GPQ à l'adresse suivante électronique : www.gouvprovisoireduquebec.org

1. Le Québec est un pays indépendant, souverain et autonome, gouverné par ses citoyennes et citoyens démocratiquement représentés par leur Assemblée nationale ou directement consultés par référendum.

2. Toutes les personnes résidant de façon permanente sur le territoire québécois, ainsi que toutes celles qui y sont nées, en acquièrent la citoyenneté au moment de l'adoption par l'Assemblée nationale du Québec de la présente Constitution.

3. Tous les hommes et les femmes sont égaux en droits et en devoirs.

4. La Charte des droits et libertés de la personne du Québec est enchâssée dans la présente Constitution.

5. Toutes les ressources naturelles du Québec, y compris l'eau et les ressources énergétiques de l'air, de la matière, des courants, des marées, du soleil, de la lumière et de la géothermie, appartiennent au peuple et sont inaliénables.

6. Les propriétés et juridictions du gouvernement canadien sur les sols, sous-sols, airs et eaux du Québec deviennent propriétés et juridictions du gouvernement du Québec, ce qui inclut le Saint-Laurent et ses affluents et les bassins des baies de James, de Hudson et des Chaleurs.

7. Les langues officielles sont le français ainsi que les langues autochtones sur les terres des Premières Nations.

Lois

8. Tous les traités, lois et règlements valides sur le territoire du Québec au moment de l'adoption de la présente Constitution restent en vigueur à moins que l'Assemblée nationale ne les modifie ou les abroge.

9. Les tribunaux du Québec continuent à siéger ; la Cour Suprême du Canada et les lois canadiennes n'ont plus aucune autorité sur le Gouvernement, les lois, les tribunaux et les personnes du Québec.

Gouvernement

10. L'Assemblée nationale élue constitue le premier gouvernement légitime du Québec indépendant. Son mandat est de cinq (5) ans.

11. L'Assemblée nationale nomme immédiatement, pour un mandat de 5 ans, un président fondateur qui veille au respect de la Constitution, promulgue les lois et nomme les ambassadeurs. Elle lui confère tous les pouvoirs précédemment exercés au Québec par le gouverneur général du Canada. En cas de vacance au poste de président fondateur, ses fonctions sont provisoirement assumées par le premier ministre et un nouveau président est nommé dans les trente (30) jours par l'Assemblée nationale, pour la durée restante du mandat. À la fin de la période initiale de cinq (5) ans, les présidents seront élus au suffrage universel.

12. Dans la première année suivant la promulgation de la présente Constitution, l'Assemblée nationale convoque une assemblée qui rédige la Constitution permanente du Québec, conformément à la volonté populaire. Cette Constitution permanente, approuvée par l'Assemblée nationale, puis par un référendum, est promulguée par le Président. En cas de désaccord référendaire, un nouveau projet de Constitution permanente sera élaboré pour être soumis à un nouveau référendum.

Services publics

13. Tous les impôts et taxes antérieurement versés au Gouvernement fédéral sont désormais payés au Gouvernement du Québec.

14. Les citoyens québécois travaillant pour le Gouvernement canadien, y compris les membres de l'armée canadienne, deviennent des employés du Québec et s'ajoutent à ceux de la fonction publique en activité.

15. Tous les services jusqu'ici assumés au Québec par le Gouvernement canadien sont pris en charge par le Gouvernement québécois.

16. Toutes les allocations et pensions antérieurement remises aux citoyens québécois par le Gouvernement canadien sont versées par le Gouvernement québécois.

Validité

17. La présente Constitution est en vigueur jusqu'à la promulgation d'une Constitution permanente du Québec.

L'auditoire a accueilli cette proposition avec émotion. Les articles 5 et 7 ont reçu une bonne main d'applaudissements.

Sovereignty strategist Louise Beaudoin on ‘Frenchification,' Quebec's self-confidence, and how to separate from Canada bit by bit

2009-10-13T13:00:00Z

Sovereignty strategist Louise Beaudoin on ‘Frenchification,' Quebec's self-confidence, and how to separate from Canada bit by bit Louise Beaudoin has been at the forefront of Quebec's sovereignty movement for over 40 years. As a cabinet minister in three Parti Québécois governments, she was largely responsible for the (...) - consulter en ligne

Il y a plus qu'une plomberie référendaire à mettre au point

Pierre-Paul Sénéchal - Tribune libre de Vigile — 2009-10-13T12:29:00Z

Souveraineté : l'inexcusable obsession de la plomberie référendaire alors que dérive le navire.

Je n'ai pas participé à ce colloque des IPSO du 6 juin. Non plus que je n'ai suivi les discussions entourant la nouvelle approche référendaire-sectorielle du Parti québécois. Je confesse que, dans l'état actuel des choses, je suis, comme un très grand nombre de souverainistes, totalement désintéressé par ce type de débat devant nous permettre de trouver le processus idéal pour...

Ce qui me fatigue dans ce genre d'exercice c'est de constater à quel point est considérée importante, la mécanique qui va enfin pouvoir nous conduire à la souveraineté. Comme si la passe difficile dans laquelle est actuellement enferré le mouvement souverainiste pouvait se résumer à une affaire de mécanique. Comme si ces considérations avaient été déterminantes dans pour les peuples qui ont acquis leur souveraineté au cours des dernières décennies. Le problème est d'un tout autre ordre.

Pour que le Québec franchisse le fossé qui le sépare encore de la liberté politique et d'un statut d'État souverain, il y a plus qu'une plomberie référendaire à mettre au point. Il faut un mouvement de fond. Et la masse critique pour le créer n'existe pas à l'heure actuelle. Arrêtons alors de nous bercer d'illusions. Il faut, à un moment donné, prendre acte de la situation, puis chercher à comprendre de façon lucide les origines du problèmes.

Un mouvement politique c'est une trajectoire majeure marquées par les idée, les émotions et les aspirations d'un peuple. Pour qu'un tel mouvement se remette en branle, il faut que le Québec prenne conscience qu'on est en train de le flouer sur les plans, linguistique, économique, social et politique. Si on pense que, dans l'état actuel des choses, il suffirait d'une « crise programmée » pour voir apparaître dans le sillage quelque conditions favorable à la cause, on se trompe. Le caractère éphémère du scandale de la CDP est là pour nous le rappeler. En quelques mois, on a réussi à l'extirper de la mémoire collective. Rien ne se produira si en amont, il n'y a pas résurgence d'une conscience politique au Québec au sein d'une masse plus critique de la population et au sein des réseaux qui font l'influence politique.

Depuis deux décennies, un fort mouvement contraire s'acharne sur les Québécois, il vise justement à évacuer tout sens critique et tout réflexe politique. Cette offensive intelligente et sournoise à la fois, agit avec un certain succès pour inculquer dans la tête des Québécois, que oui ils forment une nation, mais qu'au fond, cela n'a pas de conséquences, car il ne s'agit pas d'une véritable nation mais de quelque chose d'autre. Une nation « pour le fun »… pour avoir la paix. Quand on analyse les événements qui se sont succédés depuis 1995, on peut y voir une vaste stratégie devant conduire au détournement de la trajectoire qui fut celle des Québécois depuis la révolution tranquille. Habilement déployée à travers le cartel des médias, celui des associations d'affaires, de la publicité des sociétés d'État fédérales, principalement la SRC, des réseaux du savoir comme les chaires du Canada et autres réseaux d'influences, cette stratégie se déploie sur plusieurs plans.

Elle s'acharne à discréditer les individus, les partis et les groupes politiques porteurs de l'idée ou de l'idéal de souveraineté, elle tente par tous les moyens de les mettre en marge de la patinoire politique, chose possible et très réalisable dans notre système. Elle s'attaque actuellement au cœur même du mouvement, à ses leaders passés et présents, à ses partenaires.

Pour mettre toutes les chances de son côté, le clan Canada ne lésine sur aucun moyen. Il a placé à la tête de notre gouvernement national un homme qui a essentiellement pour mission de s'attaquer à l'âme même de la nation, i.e. à son identité, à ses institutions politiques et économiques, à sa capacité de leadership politique. Ce imposteur, comme l'a si justement qualifié madame Marois, est soutenu par la plus formidable machine à fabriquer une opinion publique jamais imaginée sur notre territoire. Cette dernière organise de toute pièce la pensée politique au Québec. Elle crée les événements et les héros favorables au système en place (les Canadiens de Montréal, les Julie Payette, les Jean Leclerc les Desmarais… ), tandis qu'elle dissimule sous un flot de variétés et de spectacles, les scandales et l'état véritable de l'économie, celui des finances publiques, du français à Montréal et tout le reste. La situation devant laquelle on se retrouve aujourd'hui comme peuple est sans doute la plus critique de notre histoire. Elle n'est pas sans rappeler celle qui suivi l'échec du mouvement patriote du 19e siècle. Ce qui est essentiellement visé, c'est de casser définitivement les reins des Québécois dans un contexte où ils ne disposent plus que de très peu de moyen pour contrer l'offensive.

Devant cet état de situation, mettons fin, bon sang, aux savantes interrogations sur la mécanique miracle ou sur les vertus attendues d'une crise constitutionnelle fabriquée. D'autres chantiers sont à mettre en route bien en amont de tout cela, D'abord, il nous faut re-tricoter ce qui a été détricoté depuis quinze ans sur le plan identitaire et sur le plan de l'attachement collectif à notre nation. Cela non plus ne se fera pas en un soir. Il n'y aura jamais de souveraineté si on ne met pas un terme au processus de désamour des Québécois pour leur pays, s'il n'y a pas émouvantes retrouvailles des Québécois avec leur Québec. Les artistes, sont l'âme du peuple, ils doivent être les premiers à se sentir interpellés. Les organisations de travailleurs doivent redevenir des agents de changements sociaux et politiques qu'ils étaient naguère. Les organisations étudiantes doivent redevenir le fer de lance des idées politiques. Voilà le chantier auquel nous sommes conviés.

Il faut au plus vite s'attaquer à la question de la convergence des médias, elle est scandaleuse et agit contre la démocratique. Il faut trouver les façons de mettre en échec les tentatives de conditionnement de l'opinion publique. Et ces façons existent. Voilà des chantiers pour les IPSO et autre groupes de réflexions. Mais après la réflexion, des actions devront suivre.

Il faut aussi changer le langage et l'attitude. Au lendemain du 15 novembre 1995, le clan Canada a réussi à inculquer au peuple québécois un sentiment généralisé de culpabilité face au projet de souveraineté politique. D'une certaine façon, il y est arrivé ; ce sentiment a même percé les cercles souverainistes. Au slogan creux de la chicane il va falloir opposer celui de la dignité, de la fierté et de l'égalité C'est sur cette vision de dignité qu'il faut reconstruire des plans d'actions concrets, reconstruire des réseaux politiques, officiels et officieux, investir à nouveau la rue, décaper les sur-couches de vernis de respectabilité que s'est donné le mouvement depuis 1995, évacuer notre pudeur de dénoncer publiquement les voleurs et les imposteurs. C'est la mission que se sont donné les jeunes souverainistes, qu'ils oeuvrent dans le RRQ ou dans d'autres réseaux. Il ne faut pas les dénoncer, il faut au contraire les soutenir dans leur action.

Le militant

Patrick Lagacé - www.cyberpresse.ca — 2009-10-06T12:36:00Z

Ça explique qu'un kid comme Maxime Laporte, 21 ans, pétillant d'énergie et d'idéaux, dise un truc comme : « Moi, je suis militant indépendantiste. Pas militant péquiste. » Il trouve que le PQ s'est « coupé de sa base », qu'il s'est embourgeoisé. Qu'il a peur de (...) - consulter en ligne

Je me souviens

Jacques Lanctôt - Canoë — 2009-10-02T13:31:00Z

Il y a quelque temps, un journaliste déplorait l'amnésie des Québécois francophones et leur méconnaissance de notre histoire. Il s'agissait, selon lui, d'un triste constat, déplorable à plus d'un point de vue. Et il concluait : « Évidemment, toutes les sociétés modernes sont amnésiques. La vitesse des changements, (...) - consulter en ligne

Qui Nous Mène ?

2009-10-01T21:25:00Z

Paroles Qui Nous Mène ? Mes Aïeux Artiste : Mes Aïeux Chanson : Qui Nous Mène ? C'est clair, le navire a perdu le cap La marchandise humaine est entraînée dans la dérape Les médias manipulent la masse Pour maintenir le mur en place Dans une soirée mondaine mondiale Capitaines carnassiers qui jouent aux cartes notre capital À (...) - consulter en ligne

Le PQ ne peut pas être un parti comme les autres

2009-10-01T11:00:00Z

Titan Durbois Indépendantiste Je ne veux ni cautionner, ni approuver, ni excuser le PQ mais en lisant les montées de lait sur ce forum à propos du visage à deux faces des politiciens de tout acabit, je me pose la question à savoir si les intervenants qui les écrivent vivent sur la même planète que moi et depuis combien de temps. Il faudrait (...) - consulter en ligne

Pourquoi écrire ?

Caroline Moreno - Tribune libre de Vigile — 2009-09-30T16:00:00Z

400, un chiffre rond comme les 400 ans de Québec. Pourquoi écrire, pourquoi écrire autant ?

D'abord je tiens à remercier M. Bernard Frappier qui offre ce lieu quotidien de rencontre qu'est Vigile, aux indépendantistes et aux quelques souverainistes égarés qui ne voient pas la différence entre les deux.

J'ai commencé à écrire des textes à caractère politique en 2003, après être allée à la rencontre de ceux que je croyais être des députés indépendantistes, et qui se disaient à l'écoute de la population, dans le but de me faire entendre d'eux, afin de partager mes réflexions, mes idées. Je me suis vite rendue à l'évidence : la langue que j'employais leur était inconnue. J'ai vu des gens qui concevaient une certaine honte à être ce qu'ils prétendaient être, des gens qui s'exprimaient du bout des lèvres, des gens qui avaient peur de faire peur, qui raisonnaient en Canadiens. « On ne peut pas faire ça, on ne peut pas dire ça, ce n'est pas de notre juridiction, les droits acquis des Anglais », etc. J'ai alors pensé qu'ils comprendraient mieux mes mots si je les écrivais mais ils ne savent pas lire. Ils interprètent de travers, ce qui vaut aussi pour les sondages. Ils comprennent qu'il ne leur faut pas parler d'indépendance et encore moins en indépendantistes pour gagner des votes car, ce qui compte pour eux, ce n'est pas l'indépendance. C'est être élus.

J'ai vite été perçue « dans le milieu » comme une personne radicale, extrémiste, pure et dure, raciste, xénophobe, bref, un baril de poudre. Bien sûr, ceux qui ont conspiré en 1995 pour nous voler notre pays et qui continuent de le faire, jour après jour, ne sont pas, eux, des purs et durs, des racistes. Ils peuvent sans scrupule, sans appréhension et surtout, en tout impunité, poursuivre leur travail de sabotage et de propagande.

J'ai continué à écrire. Écrire, c'est réfléchir. C'est ce qui nous force à aller plus loin et, pour certains, trop loin. Mais écrire pour que le Québec accède à sa liberté, ce n'est pas normal. C'est usant. Il y a tant de sujets sur lesquels écrire, tant d'histoires à inventer, à raconter. Tout ce temps passé à chercher comment faire bouger les choses, comment faire pour passer à autre chose, pour vivre normalement, est autant de temps volé. J'aimerais pouvoir jouer l'autruche, mais elles ont des plumes. Je me sers donc de la mienne parfois avec colère, parfois avec tristesse et consternation, plus rarement dans la joie et l'espérance. La joie viendra avec le pays. À l'heure actuelle, ce pays qui se refuse à naître me pèse, m'obsède, m'oppresse. De le voir rapetisser à vue d'œil et dans l'indifférence me fait mal. Je voudrais pouvoir le secouer, lui administrer de bons coups de pied. Je voudrais le voir se lever. J'aimerais tourner cette page sur une autre toute neuve.

Pour parvenir à nos fins, il nous faudra retrouver la noblesse des mots et des discours. Il nous faudra cesser de penser à ceux auxquels on ne s'adresse pas. Il nous faudra travailler ensemble. Pour nous, pour l'avenir du Québec. Sans demander de permission à qui que ce soit.

Après quoi, j'écrirai un Goncourt, La Trilogie Québécoise, Le Code Molinari, ma biographie non autorisée, À La Moreno (recettes de cuisine) et Le Guide des marchettes !

Devons-nous en finir avec l'indépendance ?

2009-09-21T11:41:00Z

La lecture de la présentation générale du numéro, de la présentation du dossier, de même que de l'article « La fatigue politique du Québec français (II) », tous trois signés par Daniel Jacques, ne laissent aucun doute sur la paternité de l'idée initiale du dossier. La justification apportée au choix du thème dans la (...) - consulter en ligne