Vigile.net - Manipulation de l'opinion

L'information en déroute

Lise Payette - Le Devoir — 2009-11-13T12:40:00Z

Chaque jour, je constate que les journaux sont de plus en plus minces. Les journalistes du Journal de Montréal continuent de faire le trottoir, victimes d'un lock-out qui aura bientôt un an, et ceux de La Presse sont menacés de mise à pied définitive à compter du 1er décembre prochain à moins d'accepter des conditions de travail (...) - consulter en ligne

H1N1 : un climat éthique inquiétant

Daniel Weinstock - Le Devoir (opinions) — 2009-11-04T11:11:00Z

Les gestes et messages émanant des autorités de la santé concernant la campagne de vaccination contre la grippe H1N1 ont de quoi semer la confusion et soulever des questionnements légitimes dans la population. On nous dit d'une part qu'il est essentiel de se faire vacciner, car cette grippe peut être mortelle. Mais pour les (...) - consulter en ligne

Terrorisme médical et complicité médiatique

Nicole Hébert - Tribune libre de Vigile — 2009-10-26T15:22:00Z

Ce midi - 26 octobre 09 - aux Nouvelles de Radio-Canada, qui portent, comme aux autres chaînes depuis une éternité maintenant, en majeure partie sur la fameuse grippe AH1N1 avec plein d'images de seringues, de bras abandonnés, de visages en pleurs d'enfants piqués, de files d'attente et, ce midi, la seringue jouxtant la Fleur de Lys ( !), voilà-ti pas que j'entends Anne-Marie Dussault déclarer qu'elle et sa famille se feront vacciner... Un peu plus tard dans le Bulletin, j'apprends que Bernard Drainville, avec le « bon » Ministre Bolduc de la Santé et Amir Khadir, solidaire, le feront aussi. Tous ces bons spécimens d'humanité s'avançant pour, à leurs corps défendant peut-être... « donner l'exemple » !!!

Ça veut dire quoi, ça, donner l'exemple ? Sinon prétendre qu'il y a une « bonne décision » et une « mauvaise décision » à prendre devant les moyens d'aborder cette « menace » dont on est pourtant en droit de questionner la nature ! Sinon prétendre qu'il y a une position vertueuse, dans laquelle on se soucie des autres et une autre position égoïste où l'on se fout de ceux que l'on aime et de son voisin ! Je trouve ce subtil message vraiment odieux ! Que les gens commencent à questionner cette vaccination systématique qui fait presque office de baptême contre le péché originel, il n'est que temps !

Après avoir entendu ce « bon » Docteur Poirier de la Santé publique, déclarer il y une semaine ou deux aux « Nouvelles » de TVA, qu'il avait « GRONDÉ » - oui, vous lisez bien : GRONDÉ – ceux de son Monde de la Santé qui avaient osé - les p'tits pas fins ! - exprimer leurs doutes ou leurs craintes à l'endroit de ce vaccin, il faut maintenant entendre le « bon » Docteur Ministre dire d'un seul souffle à SON personnel, tout en affirmant respecter le choix de chacun, que « le seul message qu'il faut répéter, et marteler, Mme Dussault, et retenir – et payer ! – c'est que LA SEULE façon de prévenir la grippe, c'est la vaccination et que ceux qui ne seront pas vaccinés, just too bad, doivent s'attendre au risque de se faire renvoyer chez-eux sans salaire ! Ils n'ont qu'à obéir au Docteur ! Comme, bientôt peut-être, ceux qui ne porteront pas de masques ou n'auront pas de Purell dans leur poche ou leur sac pour le sortir au restaurant !

Mais voyons donc ! Des attitudes et décisions aussi totalitaires ne surprennent donc plus personne ici ? Non mais, a-t-on encore le droit de penser tout seul dans ce pays ou non ? La vaccination est-elle libre au Québec ou NON ?

Et ces médias soumis, commissionnaires ou courroies de transmission sans esprit critique apparent des messages du Gouvernement à chaque bulletin de nouvelles, vont jusqu'à accepter que leurs journalistes se donnent en EXEMPLE ! Mais de quel droit ? Un journaliste qui se donne ainsi en exemple, c'est comme un autre qui suggérerait à son auditoire pour qui voter aux élections municipales ou autres ! Remarquez qu'ils n'en sont parfois pas bien loin ! De quel droit Anne-Marie Dusseault, que je respecte pourtant, se donne-t-elle ainsi en exemple ? Que devons-nous en penser ? Qui ou quoi a bien pu l'inciter à ce faire ? Des médias libres, dit-on ? Ah oui ? Prendre publiquement une telle position, c'est simplement exercer une pression ! C'est vouloir influer sur la conscience des autres en se croyant exemplaire ! Et c'est tout aussi vrai de la part des politiciens ! Car la vaccination relève en principe d'un libre choix ! La décision et le geste relèvent du PRIVÉ ! Et ceux qui nous disent publiquement ce qu'ils vont faire pour donner le BON EXEMPLE – comme à la petite école de mon enfance - EXERCENT UNE PRESSION indue sur nous. Et tâchent de nous culpabiliser !

Je titre Terrorisme médical parce qu'à mon sens, c'est bien de cela qu'il s'agit ! Lorsque l'on joue consciemment et volontairement sur la peur des gens, on fait du terrorisme. Et j'ai rarement vu une telle opération publicitaire pour une grippe qui avait à peine pointé le bout de son nez ; à peine avait-elle éternué que la machine était en branle ! Tellement qu'il est légitime de se demander d'où elle vient. Et qui elle sert.

Lorsque j'étais étudiante, dans mes cours, on parlait de « prédiction créatrice ». Eh bien je crois que nous avons dans le moment un exemple on ne peut plus évident de ce phénomène. On appelle depuis belle lurette pandémie une situation de grippe qui n'était même pas sortie de son cocon. Non pas même ÉPIDÉMIE, le mot est trop banal, il ne suffit plus à effrayer mais : PANDÉMIE, c'est tellement plus menaçant. Il faut ce qu'il faut. Le site pandemiequebec existait même avant le premier cas annoncé au Québec au printemps dernier. Souvenez-vous, on avait alors interrompu une conférence de presse du « bon » Docteur Poirier pour venir lui annoncer - Oh ! Suspense ! Enfin ! comme une victoire attendue... – le 1ER cas déclaré au Québec ! Non mais si cela n'était pas aussi tragique, on aurait envie d'en rire, tellement il y avait là et il y a encore là, dans cette incroyable escalade, quelque chose de profondément risible !

Et quelle corne d'abondance pour d'aucuns ! À qui donc profite cette Pseudo-PANDÉMIE ? On a l'habitude de dire qu'une bonne guerre, ça remet l'économie en santé ! Eh ben là, on dira sûrement que la SANTÉ et la BONNE FORTUNE des Compagnies pharmaceutiques, des laboratoires, des fabriquants de Tamiflu, de vaccins, de seringues, de masques, de Purrell et alouette..., se portent à merveille depuis que l'on parle de Pandémies dans le Monde - les précédentes tentatives ratées, aviaire et autres, ayant quand même déjà généré pour eux de bonnes affaires mais là !... C'est le PÉROU pour tout ce beau et bon monde pendant que la terre entière tremble de peur en entendant tousser ou éternuer ! Encore une liberté qui fout le camp : éternuer en paix ! Sans culpabilité !

Pour ma part, j'en ai plus que marre ! Et je me suis réjouie d'entendre le médecin - Marc Zaffran - invité à Tout le Monde en parle pour répondre au « bon » Docteur Poirier - qui s'amusait à côté avec ces virus ou bactéries en caoutchouc - oser dénoncer cette folie avec courage. Oh, je sais que l'on prétend systématiquement que toutes les autres positions ne sont pas scientifiques et que l'on rejette tout ce qui n'est pas la Pensée dominante du revers de la main sous ce prétexte ! Mais de quelle Science parle-t-on ici ? Des études financées par les Compagnies pharmaceutiques ? Eh bien, comme la première qualité de la Science est de douter, moi je me permets de douter de toutes ces conclusions présentées ex cathedra médicale. Les Religions sont souvent dénoncées mais pas toutes ; il y a bien des sortes de Chapelles ! Et de Pouvoirs ! J'en ai assez des « bons » docteurs qui ont remplacé, dans la foi aveugle des gens, les curés d'autrefois ! Vivement que l'on mette sagement en doute tout ce pouvoir abusif qui ne sait plus parler – et prescrire - que des examens de laboratoire, des pilules, des vaccins... et qui éprouve apparemment de grandes satisfactions à culpabiliser ses ouailles.

Où sont-ils donc tous les sceptiques de profession ? Ceux qui doutent systématiquement sauf de La Science ? Alors que cette Science s'est pourtant assez souvent fourvoyée, non ? Faudrait peut-être aussi la démystifier un jour ! On aurait besoin d'eux pour faire contre-poids devant ce pouvoir éhonté que soutiennent médecins, politiciens, journalistes, médias... La collusion et l'omerta n'existent pas que dans le monde de la construction ! Dans le monde médical aussi, un jour peut-être pas si lointain, verrons-nous la nécessité d'une Commission d'enquête publique pour savoir à qui profite les excès...

Nous sommes si soumis et obéissants devant le Pouvoir !

Médical, provincial, fédéral...

Nous, les critiqueux...

Jacques Lanctôt - Canoë — 2009-10-10T11:04:00Z

Avez-vous remarqué une chose ? Aujourd'hui, dès qu'on critique les États-Unis, c'est-à-dire le gouvernement de ce pays, et non pas sa population, on se fait tourner en ridicule, on nous accuse d'être des vieux militants déphasés qui critiquent ce « grand pays démocratique », comme si on était incapable de discerner (...) - consulter en ligne

L'empire perdu d'Izzy Asper

Sophie Cousineau - La Presse Affaires — 2009-10-07T12:13:00Z

http://lapresseaffaires.cyberpresse...(Montréal) Pour le fils d'un entrepreneur plus grand que nature, c'est la grande angoisse qui tient éveillé la nuit. Serai-je à la hauteur lorsque papa passera l'arme à gauche ? Rares sont ceux qui réussissent à faire prospérer l'empire familial. Rares sont ceux qui échappent à la (...) - consulter en ligne

Une majorité de Canadiens appuierait une aide aux journaux

2009-10-07T10:06:00Z

À l'échelle nationale, 51 pour cent des sondés sont en faveur d'une aide pour l'industrie des journaux, et 45 pour cent s'y opposent. - consulter en ligne

Zionist Spin in Canada may Weaken

2009-10-07T09:25:00Z

This is good news on several levels. First the media concentration is not a good situation for Canadian democracy. Equally important, the pro-Zionist stance of the organization, particularly the National Post, will decline if non-ideological owners take over and are merely interested in (...) - consulter en ligne

Le « polyconspirationniste » comme la peste : Mario Roy nous met en garde !

Serge Charbonneau - Tribune libre de Vigile — 2009-10-05T08:37:00Z

C'est Monsieur Sylvain Racine qui, par son article subversif (1), a attiré mon attention.

J'ai eu envie d'attaquer mon texte par :

« Comment ?

Un conspirationniste écrit ! … dans ces pages ! Moi qui pensais que Vigile était un journal sérieux ! J'espère que vous n'y portez pas trop attention ! J'espère que vous ne le prenez pas au sérieux parce que voyez-vous... pfffffff... c'est d'un ri-di-cu-leee… »

Mais l'ironie est un outil bien difficile à manier.

Eh ! Oui ! Monsieur Sylvain m'a fait remarquer cet éditorial dérisoire d'un de ces bonzes médiatiques. Vous savez ceux que l'on cite lors des revues de presse radiophoniques : « Un Tel a dit… »

Peu importe la connerie qu'il a dit, il est repris sans remise en question comme si le bonze était un apôtre de la bonne parole et on offre sa sagesse aux auditeurs qu'on fera opiner du bonnet.

Mais quel éditorial qui ne mène à rien que celui s'intitulant « La peste » de ce grand sage de Monsieur Mario Roy ! [2]

Ceux qui signent ces éditoriaux insignifiants portent le "titre" de journaliste. C'est tout de même incroyable comment un "journaliste" peut tenir de tels propos !

Un journaliste malgré qu'il soit en mode "éditorial" donc en mode pour émettre son opinion, doit tout de même se baser sur un minimum de faits.

Il m'apparaît aberrant de lire :

« Le débat est inutile, les convertis ne pouvant être ébranlés par les faits. En parler ne concourt qu'à répandre l'épidémie. »

Répandre l'épidémie… sur ce point, je donne raison à M. Roy. Sans son éditorial superficiel, je n'aurais pas pensé écrire sur ce sujet. Un sujet pourtant important et un sujet sur lequel on ne s'attarde pas suffisamment.

Par contre, dire : « Le débat est inutile » est consternant !

Surtout de la part d'un journaliste. Le journalisme a pour but d'apporter des faits pouvant alimenter le sain débat.

L'information est le carburant essentiel au débat. Et dire qu'un débat est « inutile » alors que ce phénomène de société pousse notre sage éditorialiste à écrire sur ce sujet m'apparaît totalement paradoxal.

Comment peut-on dire : « Le débat est inutile », alors que précisément on alimente le débat sans lui apporter le moindre carburant.

Mario Roy, métier : journaliste, c'est-à-dire divulgateur de faits, déclare : « les convertis ne pouvant être ébranlés par les faits. »

Incroyable, hallucinant !

UN JOURNALISTE QUI TIENT À ÉVITER LES FAITS !!!!

Faut le faire !

Pourquoi donc y a-t-il tant de théories du complot ?

Justement parce que les fameux journalistes ne font pas leur boulot. Ils font de la propagande ou s'improvisent prédicateur de la bonne parole en dénonçant l'hérésie des complotistes, des « polyconspirationnistes » comme les appelle Mario Roy.

Complot de la vaccination.

On devrait peut-être interroger tous ces complotistes et enquêter sérieusement sur toutes leurs allégations pour que ces théories du complot cessent ou peut-être, se confirment. Un journaliste n'est pas là pour ridiculiser les théories, mais il est là pour fouiller les statistiques, les faits, les rapports des coroners, les autorités médicales dans les hôpitaux, les chercheurs de laboratoires, les rapports confidentiels, etc.

Il y a un travail journalistique énorme, mais notre bonze médiatique ne fait que "ridiculiser" sans arguments, sans faits, sans considération ces fameux complotistes.

Ce n'est vraiment pas une attitude de journaliste. Cette attitude donne l'impression d'en être une de propagandiste qui se sert de sa notoriété pour éviter que les gens ne s'éveillent trop.

Monsieur Roy grosso modo dit en parlant des « polyconspirationnistes » : « Tout, tout, absolument tout ce qu'ils peuvent dire est d'un ri-di-cu-leee… »

« Ces conspirationnistes utilisent des ressorts psychologiques puissants : le doute, la peur, la haine. Ils les mêlent habilement à des événements déclencheurs énormes et tragiques »

« Nous sommes soumis à ce gigantesque amplificateur incontrôlé : l'internet. »

Bref, il nous met en garde contre ces « hérétiques » qui disent n'importe quoi, mais il se garde bien de démontrer leurs errements, par des faits incontestables.

Tout ce que ce journaliste, dit "professionnel", nous dit c'est que « Les théories du complot. c'est d'un ri-di-cu-leee… »

On a l'impression qu'il nous dit : « Combien de fois devra-t-on vous le rappeler pour que vous le compreniez ? Vous ne vous souvenez pas que le petit catéchisme nous disait qu'il y a certains mystères qu'il ne faut surtout pas chercher à comprendre… Les théories du complot essaient par tous les moyens de vous entraîner vers ce péché. Comme si tout n'était pas déjà compris, su, démontré et que "LA" Vérité avec un grand V est limpide, claire et surtout « évidente ».

La remarque de Monsieur Sylvain Racine est très pertinente :

« Le but avouer de Mario Roy est de ridiculiser les conspirations que l'on retrouve sur Internet tout en laissant de côté les faits qui ont fait germer ces conspirations. »

LES FAITS !

En journalisme tout comme dans la vie courante, les faits ont tout de même une importance capitale.

On a vraiment l'impression que ce journaliste sage et érudit nous dit : « Parler des faits ne concourt qu'à répandre l'épidémie » ! Hallucinant !

Surtout, ne parlons pas de faits. À quoi bon parler des faits ? Ne faisons pas le jeu de ces complotistes, ils sont d'un ri-di-cu-leee…

Par contre, Monsieur Roy nous avoue, à contrecœur, que malgré tout, même si ces complotistes sont d'un ri-di-cu-le… ce sujet [les théories du complot] doit être abordé.

Que voulez-vous ces complotistes existent. Que disent-ils ?

Doit-on, comme nous le conseille Mario Roy, se fermer les yeux et se boucher les oreilles pour éviter d'entendre leurs discours et leurs témoignages qui risquent de "contaminer" notre cerveau ou plutôt les écouter attentivement et chercher rationnellement où se situent leurs méprises (ou leur pertinence) ?

Monsieur Roy dit :

« Les théories du complot s'immiscent maintenant dans des couches de la société - chez des politiciens ayant une audience et des artistes adulés, par exemple - qui possèdent UN ÉNORME POUVOIR DE NUISANCE. »

Ce n'est pas rien comme déclaration de grand sage ! Parler d'un pouvoir de nuisance

La nuisance, mes amis, la nuisance. Certains ont ce pouvoir de nuisance. C'est terrible le ravage que cela peut faire dans les cerveaux.

Monsieur Roy nous démontre-t-il son « énorme pouvoir de nuisance » en n'invitant pas ses concitoyens à mieux s'informer sur ces « théories » et surtout ne fait-il pas preuve de nuisance en n'apportant aucun fait pouvant « ébranler » ces théories "nuisibles".

Je crois que les citoyens ont le devoir de s'informer, parce que définitivement ce ne sont pas des "professionnels" comme Monsieur Roy qui va le faire.

Il semble de plus en plus évident que nos "professionnels", de façon inexplicable, tiennent à nous éviter d'être "contaminés" par d'autres théories que les "théories" officielles.

On parle de bien des théories du complot. On les met toutes dans le même sac et on les ridiculise sans ménagement. On va mettre le mystère qui a fait en sorte que deux tours s'écroulent en poussière à la vitesse d'un objet tombant dans le vide dans le même sac que ceux qui disent que Neil Armstrong n'a pas marché sur la lune, mais dans un décor de studio.

C'est l'art de ridiculiser en faisant en sorte que les gens rejettent rapidement du revers de la main tout discours classé "théorie du complot". C'est aussi de dénigrer la crédibilité de tous ceux qui se posent des questions.

Il est interdit de se poser des questions.

Simplement se demander combien la vaccination peut rapporter aux compagnies pharmaceutiques est interdit. Mais ce fait est pourtant bien réel. Si on voulait vraiment sauver la race humaine et que tous les laboratoires du monde devaient être réquisitionné par l'OMS pour sauver la race et que ceux-ci ne faisaient pas des milliards de profits, je crois que nous aurions peut-être un peu plus confiance.

Si chaque jour des spécialistes chercheurs nous parlaient de la mécanique des vaccins, leurs effets bénéfiques, mais aussi leurs risques peut-être aurions nous plus confiance et peut-être qu'avec une information plus complète et moins propagandiste de peur, nous aurions aussi moins de théories de complot.

Les théories du complot sont apparues suite au vide laissé par les rapports d'enquête relié au 11 septembre 2001. Les multiples questions restées sans réponses et ces commissions d'enquête qui ont toutes ressemblé bien plus à de vastes mises en scène de maquillage et de camouflage ont fait germer de multiples théories du complot.

Les plus grands responsables de toutes ces théories sont les médias qui ont refusé et qui refusent toujours d'accorder de l'importance à ces théories. Il serait facile de creuser point par point ces considérations qui sont sans réponses.

Le journalisme sérieux d'enquête sur le 11 septembre 2001 est totalement inexistant. Nous n'avons que des discours à saveur religieuse qui disent, vous devez « croire » dans les rapports officiels et vous devez éviter de vous faire « contaminer » par les complotistes.

Nous ne sommes plus dans le domaine rationnel, mais dans le monde de la « croyance ».

Contrairement à Mario Roy, je crois qu'il faut entendre les théories et les évaluer. Je crois que tous ces gens qui se questionnent, bien qu'il y ait sans conteste quelques extravagants illuminés, sont en grande majorité des gens ayant une crédibilité aussi grande que notre bonze médiatique qu'est Monsieur Mario Roy.

J'invite les citoyens à écouter ceux qui sont décrits comme de grands fous, ceux qu'on vous dit de ne pas écouter.

Je crois que ces témoignages, ces discours, ces remarques, ces observations peuvent nous faire réfléchir. Il ne s'agit pas de voir du complot partout, mais simplement d'analyser les faits et de réfléchir rationnellement.

Pourquoi donc nos médias sur certains points perdent leur rationalité et nous tiennent un discours émotif comme celui de Mario Roy ?

Écoutez ces bijoux dont nous parle Monsieur Roy, vous découvrirez peut-être que notre sage éditorialiste devrait y porter un brin plus d'attention.

Qui sont donc ces conspirationnistes ?

« Les témoins sur place »

Les tours jumelles se sont écroulées à la vitesse avoisinant celle de la chute libre.

Deux théories.

1- Le Boeing a affaibli la structure, l'incendie a fait le reste et la tour a été pulvérisée en fine poussière.

2- Les tours ont subi une démolition contrôlée.

Écoutez le témoignage de William Rodriguez, concierge en chef du WTC, dernier survivant à être sorti de la tour nord.

Tout d'abord à CNN le 11 septembre 2001, le jour même des attaques de Ben Laden http://www.youtube.com/watch?v=wAcaEpvuLQc

ABC (channel 7) a présenté M. Rodriguez comme un héros, cinq ans après cette attaque de Ben Laden !

http://www.youtube.com/watch?v=uQgEAEb4YKQ&feature=related

Monsieur William Rodriguez est considéré comme étant un « conspirationniste ». Il soutient qu'une bombe a explosé au sous-sol avant que l'avion ne percute la tour.

William Rodriguez est-il payé par Ben Laden pour contredire la théorie officielle ?

Qu'est-ce qui motiverait un homme qui a perdu pratiquement tous ces amis de travail avec qui il déjeunait chaque matin à mentir ?

Comment un homme qui a vu des corps écrasés, coupés en deux peut-il mentir ?

Je crois qu'il faut considérer le témoignage de William Rodriguez

Il faut écouter, William Rodriguez, un survivant, concierge des tours jumelles, il nous raconte le détail de ce jour à l'intérieur de la tour nord : http://video.google.fr/videoplay?docid=7790984635879352453#

« les architectes et ingénieurs »

On dit qu'il y aurait plus de 800 scientifiques qui demandent l'ouverture d'une nouvelle enquête. Si ces gens inventent des théories pourquoi donc demandent-ils une nouvelle enquête qui pourrait mettre fin à leurs théories du complot ?

Il faut écouter Richard Gage, architecte (AIA, architecte de San Francisco Bay membre du American Institute of Architects).

http://video.google.ca/videoplay?docid=2284299481923871668&ei=WbvISt3OOIaIlAeO7fDHBg&q=Richard+Gage&hl=fr#

« Les politiciens »

Comme disait Monsieur Roy, qui nous met en garde de ne pas nous faire contaminer par cette pensée, même des politiciens succombent à ces idioties (sic) ri-di-cu-leee (sic)

Par exemple, au parlement japonais, le sénateur Yukihisa Fujita, en janvier 2008, a fait une présentation de 30 minutes devant les commissions de la défense et des affaires étrangères qui se questionnait sur le rôle du Japon dans la guerre en Afghanistan.

Cette intervention a été retransmise en direct sur NHK (télé japonaise). Fujita a questionné la commission sur le soutien à la « guerre contre le terrorisme » et sur l'invasion de l'Afghanistan et de l'Irak par les Américains.

Le "complotiste" sénateur japonais a même formulé de nombreux doutes concernant les attentats du 11 septembre 2001.

Fujita a présenté des photos montrant les dommages sur le Pentagone pour illustrer l'hypothèse selon laquelle il est impossible selon lui qu'un Boeing 757 ait pu le percuter.

Il a demandé au premier ministre de l'époque Yasuo Fukuda d'enquêter sérieusement en faisant une investigation approfondie sur les Japonais morts dans les attentats du 11 septembre 2001 et d'arrêter de s'aligner sur les déclarations des autorités américaines.

Il faut voir son intervention :

http://www.dailymotion.com/video/x45q8p_le-senateur-fujita-questionne-son-g_politics

« Les journalistes »

Certains journalistes s'intéressant un peu plus aux faits que Monsieur Roy ont enquêté. C'est le cas de Guillaume Dasquié, maintenant considéré comme « conspirationniste ».

Ce jeune journaliste d'enquête (français) a été arrêté et menacé par la police politique de son pays suite à une enquête sur des points concernant le 11 septembre 2001.

Il a fait paraître dans le journal Le Monde le 16 avril 2007 un article "subversif" intitulé « 11 septembre 2001 : les Français en savaient long »

http://www.lemonde.fr/societe/article/2007/04/16/ce-que-les-services-francais-savaient-de-ben-laden-en-2000_896448_3224.html

Guillaume Dasquié se fait arrêté par la DGSE (Direction générale de la sécurité extérieure [CIA française]). Voici son témoignage à l'émission française "Revu et corrigé" : : http://www.dailymotion.com/video/x3pu2y_guillaume-dasquie-secret-defense-91_news

Il y a Giulietto Chiesa un parlementaire italien ancien journaliste du journal RAI (Italie). Ben Laden aurait-il financé son film Zero. Un autre document que Monsieur Roy peut qualifier de "bijou".

M. Chiesa a convaincu Dario Fo ce "complotiste" Prix Nobel de littérature, et Gore Vidal cet Américain anti américain primaire de participer à son film enquête sur le 11 septembre 2001.

Un autre document qui porte à réfléchir. Je crois qu'il faut voir ZERO.

http://video.google.com/videoplay?docid=2296490368603788739#

Il y a aussi ce vieux bijou :

« Les mystères du 11 septembre 2001 »

Le 11 septembre 2001 recèle-t-il quelques "mystères" ou si tout simplement ce ne sont que des imbéciles totalement abrutis qui posent des questions stupides ?

À vous de juger :

http://video.google.com/videoplay?docid=-4049590380102614532#

Ah ! Beaucoup, beaucoup de bijoux.

À prendre avec un carré de sucre et un grain de sel. Visionnez-en un de temps en temps en pensant à Mario Roy.

Souvenez-vous de ce que Monsieur Roy nous dit :

« IL EST INUTILE D'ABORDER L'ARGUMENTATION SOUTENANT CES THÉORIES : ELLE EST SANS INTÉRÊT. »

« ELLE EST SANS INTÉRÊT. »

Parce que, comme il dit : « Encore tout cela n'effleure-t-il que la surface des choses. »

Est-ce nuisible de se questionner. Tous ces documents, tous ces témoignages devraient-ils être mis à l'index pour éviter qu'ils ne nuisent trop ?

Le questionnement est-il une perte de temps (et d'argent s'il y a de nouvelles enquêtes, imaginez le gaspillage !) ?

À cause de ces "nuisances", ces « polyconspirationniste »., il y a de nos concitoyens qui se questionnent, au lieu de lire des gens comme Monsieur Mario Roy qui nous démontre clairement, sans le dire, que tout a été dit et qu'il est stupide de vouloir revenir sur ces tristes événements.

Le complot du vaccin,

Le complot du 11 septembre

Barack Obama « n'a pas la nationalité américaine » ou ne serait pas vraiment noir.

Et Sarkozy une créature de la CIA !

Sans parler de ceux qui disent que l'homme a marché sur la lune dans un studio…

Heureusement, il y a des gens comme Mario Roy qui, même s'il mêle un peu tout pour nous démontrer qu'il ne faut pas se poser de questions sont payés pour nous faire comprendre le bon sens.

Cessons de nous questionner. Pourquoi donc s'acharner à poser des questions. Ben Laden nous a apporté toutes les réponses et il le fait encore régulièrement.

Le monde est imbécile. Heureusement, nous avons Mario Roy.

Merci, Monsieur Roy de nous sauver de la peste.

Serge Charbonneau Québec

[1] Si ce n'est pas écrit dans la Presse, c'est un complot http://www.vigile.net/Si-ce-n-est-pas-ecrit-dans-la

[2] « La peste » Mario Roy, La Presse http://www.cyberpresse.ca/opinions/editorialistes/mario-roy/200910/02/01-907650-la-peste.php

Si ce n'est pas écrit dans la Presse, c'est un complot

Sylvain Racine - Tribune libre de Vigile — 2009-10-03T08:46:00Z

Je viens de lire un article de Mario Roy intitulé La Peste. Il y discute des théories du complot que l'on retrouve sur Internet.

La toux d'un empire médiatique

Il est vrai qu'il y en a plusieurs des théories du complot, certaines qui font grandement douter de "l'officieux", d'autres qui semblent totalement déconnectées de la réalité (s'il n'y en a qu'une !), mais de là à les mettre toutes dans le même panier, il y a quand même des limites à l'insulte intellectuelle.

Il me semble qu'il faille avoir un regard posé sur cette question, sans tomber dans la généralisation, chose que l'on doit, à mon sens, être en mesure de faire lorsque l'on est journaliste. Il y a ce paradigme communément accepté dans les populations en Occident à savoir que seuls les médias de masse détiennent la vérité. Jusqu'à tout récemment, c'était un non-dit. Bravo Mario Roy, vous venez d'officialiser ce paradigme.

Il est vrai que pendant longtemps, les "conspirationnistes" n'étaient pas des personnalités du monde du spectacle, des politiciens, des ingénieurs, des médecins, des professeurs d'universités, etc. Je pense à un site Internet tenu par un professeur réputé, Michel Chossudovsky, soit le site mondialisation.ca Sur ce site, vous allez trouver les conspirations dont nous fait part Mario Roy. Elles sont en grande partie toutes là. Pourtant, Mario Roy n'a pas le courage de parler de ce site.

Ainsi, lorsque les conspirationnistes n'étaient que des gens sans trop d'histoire et de prestige, il était facile pour les médias de masse de ridiculiser ces théories du complot simplement en les ignorant.

Aujourd'hui, les médias de masse ne peuvent plus les ignorer. C'est ce que Mario Roy exprime en partie dans son article. Par contre, son but est de ridiculiser toutes les théories du complot, tout ce qui n'est pas dans la Presse ou autres grands quotidiens à l'échelle mondiale.

M. Roy n'a pas vraiment d'arguments dans son texte, autre que celui-ci : « Il est inutile d'aborder l'argumentation soutenant ces théories : elle est sans intérêt. » Pourtant, il aurait pu saisir l'occasion, prouver qu'il peut faire du journalisme en, par exemple, interviewant Michel Chossudovsky et débattre avec lui de certaines de ces conspirations.

Et non ! L'article du journaliste Roy n'est qu'un amalgame de sophismes. Pour Mario Roy, tous ces complots ne sont que des « divagations ».

La grippe d'homme

Dans son article il écrit :

« Est également apparu un complot inédit qui a un bel avenir devant lui : celui ourdi par l'Organisation mondiale de la santé et les compagnies pharmaceutiques pour engranger des profits - et peut-être tuer des gens par millions ! - en les vaccinant contre la grippe A(H1N1). On voit le danger de telles divagations. »

Pour celles et ceux qui ont lu un tant soit peu sur des sites Internet alternatifs au sujet du virus H1N1, il est vrai que cette théorie existe. Je ne suis pas ici pour la défendre, loin de là. Par contre, il y a aussi la "théorie du complot" qui dit que la grippe H1N1 est énormément moins maligne et dangereuse de ce qu'en laisse paraître les médias de masse. Ça, cette théorie du complot, Mario Roy n'a pas envie de l'affronter. Il n'a pas envie de discuter du fait qu'en 1976 le monde a aussi fait face à une grippe porcine et que le gouvernement état-uniens avait fait une erreur grave en faisant une campagne de peur et pour par la suite faire vacciner 40 millions de personnes pour... rien. Vous pouvez trouver facilement de l'information à ce sujet sur Internet. Voici une vidéo à ce sujet.

Concernant la campagne de peur de 2009, les médias de masse comme la Presse préfèrent taire cette information. C'est plus facile de ridiculiser toutes les conspirations sans les étudier et chercher à comprendre pourquoi elles font surface à l'origine.

Personnellement, je ne me ferai pas vacciner pour deux raisons principales, et ce n'est pas parce que j'ai peur que le vaccin me tue ainsi que 80% de la population de la planète. La première, c'est que mon médecin m'a dit qu'elle ne se fera pas vacciner. Je lui ai demandé si elle croyait que ses collègues médecins et infirmières avaient l'intention de se soumettre à une vaccination contre le virus H1N1, et la réponse est NON.

Finalement, j'ai lu sur Internet (sur des dizaines et des dizaines de sites Internet) au sujet des dangers de la vaccination. Ma conclusion en tant que citoyen averti est qu'il y a plus d'inconvénients prévisibles à subir une vaccination que de risquer d'attraper le virus H1N1. Scientifiquement parlant, la meilleure immunisation est de laisser son corps combattre le virus. Un article du quotidien le Globe and Mail m'a fait cesser de douter : Study prompts provinces to rethink flu plan. Il semble que ce soit 1976 all over again. Complot ? À vous de juger !

N'oubliez pas, dans les années 1930, en Allemagne et en Italie, il y avait des tracs et des journaux alternatifs qui parlaient des plans d'Hitler. Il y avait des professeurs d'université qui tentaient d'avertir la population de ce qui se tramait. Et oui, les médias de masse à cette époque avaient aussi leurs "Mario Roy" pour protéger les populations des "fous conspirationnistes". Mario Roy aurait certainement protéger les gens au pouvoir, aucun doute là-dessus. Vous direz qu'à cette époque en Allemagne c'était un régime totalitaire. Très discutable. La peur, la peur, toujours la peur, pour garder le pouvoir. Et les médias, pour moi, la concentration des médias à travers le monde où des médias contrôlés par deux agences de presse (Reuters et AFP), c'est pas mal totalitariste. Gardez l'article de Mario Roy pas trop loin, mon petit doigt me dit qu'on va pouvoir le ressortir dans pas très longtemps. Rira bien qui rira le dernier ! Parce que Mario Roy nous dit, en fin de compte, "si ce n'est pas dans Reuters ou l'AFP, c'est que ce n'est pas très crédible.

Sur une note un peu plus heureuse, voici un article qui fera peut-être réfléchir certaines personnes ayant des enfants au Canada : Grippe H1N1 : pas de vaccination pour les jeunes enfants

Ne souhaiteriez-vous pas que Mario Roy s'intéresse à cette histoire : Pourquoi la Suède ne fera pas vacciner les femmes enceintes et les enfants âgés de moins de trois ans ? Il me semble que ça ferait du bon journalisme. Oh, j'oubliais, pour la Presse, si ce n'est pas au Canada et aux États-unis, ça doit être des théories du complot. Les autres, ce sont des conspirationnistes.

La peste

Mario Roy - Éditorial - La Presse — 2009-10-02T16:33:00Z

Des ressorts psychologiques puissants : le doute, la peur, la haine. Des événements déclencheurs énormes et tragiques. Un gigantesque amplificateur incontrôlé : l'internet... Ces éléments forment le socle sur lequel s'érigent les théories du complot. Certes, le sujet est rebattu et consternant. Le débat est inutile, les convertis (...) - consulter en ligne

Paresseux et profiteurs

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-10-02T11:37:11Z

Quand j'entends les ministres de Jean Charest dire qu'il faut que les vieux retournent sur le marché du travail, ça me fait bien rire. Ça va faire bientôt 9 ans que je ne travaille plus, que j'y ai laissé ma peau. J'ai eu le malheur de dire la vérité à mon patron, de m'opposer à ses bêtises et à son ami sous-ministre. Il me l'a fait payer cher pendant 2 ans. Il m'a amené sur le bord du gouffre dans lequel j'ai sauté un soir de janvier 2001.

Ce soir là, je suis sorti prendre une marche avec ma conjointe, je lui ai dit que je n'en pouvais plus, que j'étais rendu au bout du rouleau. Elle m'a répondu que nos quatre enfants préféraient un père vivant plutôt que mort. Qu'elle retournerait travailler. Mon bébé avait 10 ans, ma plus vieille 15 ans.

Je suis devenu vieux ce soir-là, je venais juste d'avoir 43 ans. J'en aurai bientôt 52 et je n'ai plus jamais travaillé, m'étant fait beaucoup trop d'ennemis à cause de mon honnêteté et de ma trop grande franchise, des traits de caractère qui ne sont pas valorisés chez les dirigeants d'organisation. Une situation qui n'a rien d'exceptionnel.

La chute a duré 5 ans. Malgré toutes mes tentatives pour me trouver un emploi, toutes les portes se sont fermées l'une après l'autre devant moi, au gouvernement, dans les universités, dans les collèges. Plus vous tombez de haut, moins vous trouvez d'amis pour vous aider. Il s'en trouve même pour vous planter quelques couteaux dans le dos au passage, pour être sûrs que vous ne vous relèverez jamais.

J'ai commencé à m'en sortir un jour de juin 2005, le jour où j'ai décidé de cesser de me chercher un emploi, le jour où j'ai entrepris d'écrire un roman, Bâtonnier. Quand j'étais plus jeune, avant que je devienne avocat, je m'étais promis d'écrire au moins un livre, je l'ai fait, même si aucun éditeur n'a voulu le publier.

Et puis je me suis mis à écrire des opinions dans le Devoir, au début très malhabilement. Ils m'ont dit que j'écrivais trop. Qu'il ne pouvait pas tout publier. Ça faisait 25 ans que je me retenais de dire ce que pensais par devoir de réserve. Puis, un jour, j'ai envoyé quelques textes à Bernard Frappier. Il m'a aussitôt tendu la main et proposé de devenir chroniqueur de Vigile.

***

Quand j'entends des éditorialistes, des ministres, des avocats, des gens pas plus compétents que moi et qui ont la chance de gagner un revenu, dire que les Québécois ne sont pas assez productifs et que les vieux doivent retourner sur le marché du travail, je sais que c'est de la foutaise.

Il y a beaucoup de gens qui, comme moi, travaillent, mais ne gagnent rien ou presque rien en regard de leur expertise et de leurs diplômes. Beaucoup de bénévoles qui n'existent pas dans les statistiques officielles. Il n'y a pas de place pour eux sur le marché du travail à cause de leur trop grande honnêteté, leurs diplômes et leurs compétences n'y changeant rien.

Est-ce une raison pour aller placer des boîtes de conserve sur des tablettes et jouer les gardiens de nuit au salaire minimum ? Si elles ne peuvent être utilisées à bon escient, nos compétences ne serviront certainement pas à enrichir l'épicier du coin, mais à aider ceux qui en ont le plus besoin dans notre entourage, peut-être même à faire tomber le régime !

Et puis, je vois bien qu'il y a ceux qui travaillent trop pour des salaires qui suffisent à peine à subvenir aux besoins de leur famille. Je vois de jeunes couples avec des enfants qui, malgré tous leurs diplômes, ne gagnent pas suffisamment pour s'en occuper eux-mêmes. Ils doivent travailler tous les deux à temps complet pour joindre les deux bouts, étant pris dans le cercle infernal des garderies et des antibiotiques. Je les vois rouler à cent à l'heure et je me dis qu'à cette allure ils vont frapper le mur bien avant moi, bien avant l'âge de 43 ans.

Ce n'est pas pour rien qu'il se vend autant d'antidépresseurs au Québec. Ce n'est pas un mythe, c'est la réalité, l'épuisement professionnel frappe les travailleurs de plus en plus jeunes. Bientôt on ne sera plus vieux à 55 ou à 43 ans, comme je me le suis fait dire il y a quelques années, mais au milieu de la trentaine. Si quelqu'un cherche une vraie raison à une baisse de la productivité, elle n'est pas dans les statistiques, elle est là.

Contrairement aux idées reçues, loin de ne pas être assez productifs, les Québécois, surtout les jeunes diplômés, sont moins bien payés que ceux de Toronto, Boston et New York pour faire le même travail. C'est pour cela que notre PIB est plus bas. Ils ne travaillent pas moins, ils travaillent pour de moins gros salaires ! Tout ce qu'ont trouvé à dire les patrons et les lucides pour les encourager à être plus productifs, c'est de leur proposer de travailler encore plus pour moins d'argent. Ce n'est certainement pas en baissant les salaires des Québécois qu'ils vont augmenter le PIB.

***

Devant le refus généralisé des travailleurs occidentaux de travailler plus pour moins, voraces et avides d'argent comme elles sont, sous le regard complaisant des gouvernements, les grandes banques d'affaires et leurs courtiers ont organisé le vol de nos épargnes, nous obligeant à travailler plus et plus longtemps. Elles appellent ça une crise financière, la tempête parfaite ! Une opération qui a permis de faire croire aux épargnants que leurs économies s'étaient envolées comme par magie, alors que c'était les dirigeants de ces banques qui s'en étaient emparés avec la complicité des autorités règlementaires sans que nous puissions mots dire, tout cela en raison de la protection accordée par les tribunaux à la suite de la déconfiture de ces mêmes banques. Une belle arnaque !

C'est dans ce contexte que le gouvernement veut hausser les tarifs et les taxes ; imposer de nouveaux tarifs à ces jeunes couples surendettés qui travaillent trop et peinent à s'occuper de leurs enfants ; couper dans les prestations de régie des rentes des plus vieux et vulnérables prestataires afin qu'ils restent plus longtemps sur le marché du travail au salaire minimum. Des mesures qui vont obliger bien des gens à travailler plus et plus longtemps pour se payer les mêmes biens et services à des tarifs plus élevés. Comme si on demandait aux victimes de rembourser la dette contractée par ceux qui les ont volés, en plus de les obliger de travailler à rabais pour ces mêmes voleurs sans que ces derniers ne soient inquiétés le moins du monde, ni par la loi, ni par les tribunaux. Est-ce comme cela qu'on va augmenter la productivité au Québec ? La belle affaire !

Pendant ce temps-là, tous les Henri-Paul Rousseau de ce monde nous rient en pleine face en faisant plus d'argent qu'ils n'en ont jamais fait, profitant de toutes les aubaines qu'amènent les lendemains de crise. Il n'y a pas eu un seul libéral lors du conseil général tenu la fin de semaine dernière à Drummondville pour proposer une taxe sur les fruits de la spéculation outrancière, afin de récupérer une partie de l'argent qui a disparu des coffres de la CDPQ. C'est là qu'ils sont nos 40 milliards$. C'est là qu'il est l'argent disparu de nos comptes de banque et de nos fonds de pension. Il est rendu chez les riches spéculateurs qui ont profité de la crise pour s'enrichir encore plus !

Je n'en peux plus des Desmarais et de leurs vassaux, les Rousseau, les Sabia, les lucides, les Pratte, les Dubuc et ces professeurs d'université en double emploi qui se font grassement payer pour dire des âneries qui n'ont rien à voir avec la réalité et tout à voir avec les honoraires qu'ils reçoivent, pour justifier le vol de nos épargnes, accusant les vieux d'être des profiteurs et les jeunes d'être des paresseux.

Je n'en peux plus des faux débats sur les tarifs et la présumée faible productivité des Québécois, des hypocrisies de nos élites qui ne gagnent jamais assez d'argent et qui payent toujours trop d'impôt, d'un premier ministre qui, sous prétexte de vision, songe à augmenter les tarifs et à freiner la hausse des salaires, alors que lui-même reçoit une rémunération supplémentaire dont il refuse de nous communiquer le vrai montant et les noms de ceux qui la financent. Probablement les mêmes qui ont volé nos épargnes et qui profitent de la crise pour s'en mettre plein les poches et qui vont sûrement trouver le moyen de tirer profit de la hausse des tarifs en se faisant accorder des crédits d'impôt pour leurs investissements privés dans les infrastructures publiques. Ils vont nous faire payer leur béton deux fois plutôt qu'une !

Quand un premier ministre refuse de dire toute la vérité au sujet de ses bailleurs de fonds personnels, c'est qu'il a quelque chose à cacher. Ne désespérons pas, il se trouvera bien quelqu'un pour le trahir, ce n'est qu'une question de temps !

Lorsque l'information devient insidieuse

Oscar Fortin - Tribune libre de Vigile — 2009-09-23T21:31:55Z

À tous les médias du Québec

En tant que citoyen du Québec et du Canada, je m'interroge sur la qualité de l'information que nos médias transmettent, particulièrement en relation avec nos voisins de l'Amérique du Sud. Je voudrais illustrer mon propos avec un seul exemple qui dit assez bien l'approche qui inspire nos médias officiels.

Le 28 juin 2009, il y a eu un coup d'État civique-militaire qui a chassé du pays, par la force des armes, le Président constitutionnel du Honduras, Manuel Zelaya. Cette habitude de se débarrasser de Présidents dont les politiques ne cadrent pas avec les oligarchies nationales et internationales avait été délaissée depuis quelques années. Le développement de la conscience des peuples et la maturité des démocraties rendent de plus en plus difficiles pareils coups d'État. Le dernier à s'être produit fut celui du Venezuela, en 2002, et il ne dura que quelques heures.

Cette fois, la communauté latino-américaine s'est vite mobilisée pour condamner ce coup d'État et la communauté internationale a suivi en dénonçant fortement cette action. Tous s'accordèrent pour demander le retour immédiat du Président constitutionnel. Des mesures diplomatiques ont été prises pour indiquer clairement que la communauté internationale ne reconnaissait ni ne reconnaitrait le gouvernement de facto : les ambassadeurs ont été retirés des ambassades et les diplomates qui donnèrent leur soutien au coup d'état ont été dépouillés de leurs titres et privilèges diplomatiques. Le seul Président reconnu est Manuel Zelaya et il le sera jusqu'à ce jour.

Comment nos médias identifient-ils ce Président dans leurs communiqués de presse ou leurs commentaires ?

Ils le qualifient comme quelqu'un qui a perdu son rang de Président, même si la communauté internationale a maintenu sa relation avec Manuel Zelaya comme le seul et unique Président du Honduras. Tous l'ont confirmé comme le Président constitutionnel du pays. Alors pourquoi dire qu'il a perdu son rang ?

Ils le montrent également comme quelqu'un qui a perdu sa réputation. Comment peut-on dire cela au moment où, conformément à sa réputation, il se montre un homme de dialogue et de compromis pour en arriver à résoudre pacifiquement les problèmes soulevés par ce coup d'état civique-militaire. Il est allé le plus loin qu'un Président puisse aller pour résoudre le conflit. Il était disposé à signer l'accord de San José, rédigé sous les auspices du médiateur Oscar Arias. Cet accord devait lui permettre, à certaines conditions, de retourner dans le pays par des voies normales et reprendre la direction du pays sans qu'il y ait un bain de sang. Les Putschistes n'ont jamais voulu signer cet accord. Manuel Zelaya était allé au bout du raisonnable comme homme de dialogue et comme pacifiste. En cela sa réputation en a gagné plusieurs à sa cause.

Enfin, ils le présentent comme quelqu'un qui a perdu sa dignité. Comment peut-on dire qu'il a perdu sa dignité alors qu'il n'a pas baissé les bras durant les 86 jours et plus que durent son exil et le vide constitutionnel du pays. Il est intervenu auprès de gouvernements, d'organismes régionaux et multilatéraux, il a sensibilisé l'opinion publique mondiale sur la situation que souffrait son peuple et demandé à plusieurs reprises au gouvernement des États-Unis de renforcer ses moyens de pression pour mettre fin à cette aventure soutenue par des oligarchies nationales et internationales. Il a finalement risqué sa propre vie en s'aventurant par ses propres moyens au cœur de la capitale hondurienne pour y rejoindre son peuple et participer directement à la réconciliation nationale. Est-ce là perdre sa dignité ?

C'est en consultant le Petit Larousse au mot « déchu » que j'ai réalisé l'ampleur de la désinformation insidieuse à l'endroit du Président constitutionnel du Honduras. Que dit-il ?

« Déchu : qui a perdu son rang, sa réputation et sa dignité. »

Si vous lisez les journaux ou écoutez les nouvelles, vous réaliserez que l'on vous parle du Président déchu et non du Président constitutionnel. Pas surprenant que les québécois et québécoises soient si peu et si mal informés sur ce qui se passe en Amérique latine. En agissant ainsi nos médias apportent leur soutien aux putschistes du Honduras qui ont sabré dans la démocratie, celle-là même pour laquelle nous envoyons nos soldats combattre en Afghanistan.

De grâce ne prenez pas vos lecteurs et lectrices pour des imbéciles. Offrez leur une information qu'ils évalueront eux-mêmes.

Oscar Fortin

http://humanisme.overblog.com

Le prochain conflit à la Presse

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-09-21T11:29:07Z

Il y a quelques semaines, la direction de la Presse annonçait à ses employés qu'elle fermerait son journal papier et cyberpresse s'ils ne consentaient pas d'importantes concessions à la direction du journal. Les employés de la Presse devront être plus productifs disait-elle. Travailler plus d'heures pour un salaire moins élevé. Exactement le même discours que tenaient André Pratte et ses amis lucides il y a quelques années.

La productivité selon les lucides

Si Lucien Bouchard croit sincèrement que les employés de porcheries gagnent des salaires trop élevés, comment se fait-il qu'il ne lui soit jamais venu à l'esprit que des honoraires de 600$ de l'heure pouvait être un sérieux frein à l'accessibilité à la justice ? Il est vrai que ses services sont réservés à ceux qui peuvent se payer un ancien premier ministre, pas au commun des mortels ! On est loin du romantisme de sa vision de jeunesse où les avocats travaillaient pour défendre la veuve et l'orphelin, pas pour faire de l'argent !

Si Robert Lacroix, l'ancien recteur de l'Université de Montréal partage lui aussi ce discours au sujet de la productivité des Québécois, comment se fait-il qu'on ne l'ait pas encore entendu au sujet des augmentations de salaire que se sont récemment consenties le recteur et les cadres de l'Université de Montréal. Pour les syndicats de professeurs, ces sommes auraient plutôt dû leur être versées, comme le souhaiteraient certainement les Facal, Montmarquette et Fortin, des professeurs d'université lucides.

Un discours pas très différent de celui que tient Denise Robert, cette lucide du cinéma, qui aimerait bien que le gouvernement soit plus généreux envers les producteurs de cinéma qui n'ont jamais assez d'argent et qui paient toujours trop d'impôt. Car, comme le dit Alain Dubuc, si on veut que les riches créent de la richesse, il faut bien les enrichir davantage pour qu'ils créent encore plus de richesse. Et cet argent qui sert à créer la richesse est justement entre les mains des employés qui gagnent de trop gros salaires et qui ne travaillent pas assez, comme ces employés de la Presse. La preuve, leur journal serait en faillite.

Le fédéralisme improductif de la Presse

Y a-t-il quelqu'un à la Presse qui croit vraiment qu'on peut augmenter son lectorat en défendant le fédéralisme inconditionnel comme leur direction le fait depuis des années avec l'aide de quelques mercenaires, alors que le plus grand segment de lecteurs francophones est composé d'indépendantistes ? Un segment qui a récemment permis au Devoir d'augmenter sa part de marché ! Le jour où les Cassivi, Boisvert et Gagnon comprendront que ce n'est pas en insultant ces lecteurs, en les traitant de zélotes et de zozos, qu'ils vont vendre de la copie, peut-être pourront-ils alors espérer augmenter leur lectorat.

J'ai toujours pensé qu'être plus productif consistait à travailler intelligemment pour augmenter son revenu tout en diminuant le nombre d'heures de travail. Dans le cas de la Presse cela signifie augmenter le lectorat en cessant tout d'abord de cracher sur les lecteurs. Ce n'est certainement pas en laissant André Pratte et Alain Dubuc sévir, eux qui défendent la lucidité et le fédéralisme chaque jour au nom de la liberté de la presse, qu'ils vont sortir leur journal du trou. Il y a une limite à prendre les Québécois pour des imbéciles.

La lucidité selon Pratte et Dubuc

Des lucides qui prétendent demander plus d'équité dans la société, entre des employés qui abuseraient du système avec leurs prétendus gros salaires et leur semaine de travail de quatre jours et les pauvres patrons qui se feraient littéralement égorger par le gouvernement et les syndicats, les recteurs et les professeurs d'université étant des exceptions, car ils créent de la richesse.

Des lucides qui demandent aux gouvernements d'intervenir en baissant l'impôt des pauvres patrons et en augmentant les droits de scolarités, les taxes sur la consommation et les tarifs des riches employés qui abusent du système en gaspillant l'eau et l'électricité et qui passent leur temps chez le médecin au lieu de travailler.

Un discours qui autorise le gouvernement du Québec à s'attaquer aux plus vulnérables prestataires de la Régie des rentes du Québec pour qu'ils demeurent sur le marché du travail le plus longtemps possible au salaire minimum jusqu'à ce qu'ils crèvent, leurs époux survivants ne pouvant plus dorénavant bénéficier de leurs prestations, puisque, si l'on en croit les propositions de réformes suggérées par le gouvernement, les seules épargnes de toute leur vie serviront à renflouer les 40 milliards$ de pertes à la CDPQ, pas échoir à leurs conjoints survivants. Lucidité ou stupidité ?

Le cas de la Presse : la lucidité au service du fédéralisme

Les enjeux de conflits comme celui qui s'annonce à la Presse sont importants pour la société, puisqu'ils sont à la fois politiques, économiques et sociaux. Les employés de la Presse doivent donc comprendre que s'ils plient, rien ne sera réglé à la Presse, car, fondamentalement, ce journal est appelé à disparaître s'il continue à poursuivre dans la même ligne éditoriale.

Ce n'est pas en rognant sur leurs salaires et leurs conditions de travail, sous prétexte de la conjoncture que vivent actuellement les médias, que les employés de la Presse vont sauver leurs emplois, c'est en proposant à leurs lecteurs autre chose que de la propagande fédéraliste.

On ne peut pas prétendre être le plus grand quotidien français d'Amérique et faire l'apologie du bilinguisme et d'un régime fédéraliste dont l'objectif est l'assimilation des francophones, sans en assumer toutes les conséquences à long terme. Les employés de la Presse doivent comprendre qu'on leur demande de renoncer à leurs conditions de travail pour que la Presse puisse continuer à défendre l'indéfendable auprès de lecteurs qui vont être de moins en moins nombreux à accepter de payer pour se faire insulter.

Dans un tel contexte, la fermeture de la Presse est inévitable, même si les employés consentent aux concessions demandées par la direction. Autant crever l'abcès tout de suite en refusant de plier, plutôt que de mourir à petit feu en continuant de se livrer à une humiliante servilité.

« Obama contre les médias »

Serge Charbonneau - Tribune libre de Vigile — 2009-09-14T10:31:00Z

Le Devoir craint maintenant les commentaires.

Impossible de commenter sous la chronique de François Brousseau.

Ce chroniqueur se hisse ainsi dans la caste des "érudits intouchables". Vous savez ces bonzes médiatiques qui ont la prétention de voir les situations « de la bonne façon ». Ces bonzes que l'on reprend dans les multiples revues de presse comme s'ils nous livraient la parole de l'évangile. Leur pensée, leur opinion, comme la voie à suivre…

Veuillez excuser cette attaque peu gentilhomme contre les bonzes médiatiques, mais voyez-vous, ceux-ci ont une chaire qui leur permet de dire les pires absurdités et on ne nous permet pas de les confronter. C'est notre démocratie qui tente (et réussi dans bien des cas) d'interdire les discours divergents.

Contrairement à ce que laisse entendre mon introduction, je suis en très grande partie totalement d'accord avec les propos de François Brousseau. Cependant, je regrette que Le Devoir fasse de plus en plus de censure (dans le cas présent, on pourrait dire qu'il s'agit de censure préventive).

Je remercie Vigile de publier mon commentaire complémentaire à la chronique de François Brousseau.

« Obama contre les médias »

« Avec son plan timide … Barack Obama… a déclenché l'hallali dans une extrême droite américaine « minoritaire, mais déchaînée et influente ».

Voilà en gros le résumé de la chronique de François Brousseau dans Le Devoir d'aujourd'hui, lundi le 14 septembre 2009 [1].

« Minoritaire, mais déchaînée et influente »

Des mots clefs, des mots qui en disent long comme une image. Une petite partie de la population occupe l'espace médiatique et renvoie l'image d'un désaveu total de son appui à Obama. Comme si la foule lors de son assermentation en janvier dernier n'avait pas existé !

Incroyable tout de même la force de l'image et la force médiatique. En résumant de façon, je l'avoue, un peu simpliste la situation, on pourrait dire que Obama dit à ses concitoyens : « Nous voulons améliorer votre sort. Nous voulons que vous vous fassiez soigner tous à des coûts abordables, même pour les moins fortunés » et que, subitement, la population devient dégoûtée des déclarations de leur Président dans lequel ils avaient mis tant d'espoir ! Comme si cette foule de gens "ordinaire" qui était venue pleurer d'espoir en janvier avait totalement disparu comme si le « Yes WE can ! » s'était transformé en « Fuck you « I » will do ! »

Étrange tout de même comment on peut réussir avec de bons amis médiatiques à démontrer comment Obama n'était qu'un mirage.

Obama est-il un mirage ou si vraiment il fut et est toujours le reflet de ce que la majorité de la population des États-Unis souhaite, c'est-à-dire du changement pour obtenir un peu plus de justice sociale et un peu moins de gouvernance par une élite oligarchique « intouchable » ?

Avec ce dossier « Obama – plan de santé », on constate une fois de plus la force médiatique. Une force redoutable qui peut donner l'illusion d'un désaveu. Une illusion si convaincante qu'on peut difficilement la dénoncer. Cette illusion de désaveu est si bien orchestrée qu'on peut difficilement dire et démontrer que ce n'est absolument pas la réalité. Tout comme pour les élections iraniennes où l'on a donné, à l'aide de l'arme médiatique, l'illusion que la population iranienne voulait massivement du changement. La réalité est tout autre, il faut se rendre à l'évidence que même si Ahmadinejad est un leader politique religieux et conservateur (ce que Moussavi est aussi, faut-il le rappeler), il a bel et bien remporté l'élection présidentielle comme les sondages (les divins sondages) le prévoyaient.

Les médias nous font vivre dans un monde d'illusions. Comme ces élections afghanes. L'arme médiatique nous inculque dans le cerveau que ce pays est une « démocratie ». Vous rendez-vous compte ? Incroyable n'est-ce pas ? Il est hallucinant de lire des journalistes dit "sérieux" nous rapporter avec les mots de tous les jours (d'élections). Des mots, des phrases, des expressions, utilisés lors de « nos » élections qui se font dans « nos » pays qui ne vivent pas en guerre. Comme si ces mots s'appliquant à notre pays, là où les femmes ne sont pas des animaux de compagnie qui doivent se promener habillées de leurs cages mobiles (burka), là où les communications sont accessibles à tous et où tous mangent à leur faim et vivent dans un confort décent (eau courante, électricité, chauffage), pouvaient s'appliquer à ce pays de misère qui est à feu et à sang et où la femme est considéré bien souvent, comme moins qu'un chien (après huit ans sans taliban au pouvoir, faut-il le souligner ?).

Les médias imposent l'illusion comme ce Coup d'État au Honduras, là où la dictature s'est installée, là où les opposants sont emprisonnés et où la presse libre a été totalement muselée. L'arme médiatique nous inculque l'illusion que ce Coup d'État est « démocratique » (sic) et légitime (sic, sic). La réalité c'est qu'on a bafoué totalement toutes les règles les plus élémentaires de la démocratie. La dictature appuyée par le silence médiatique est toujours en place, de facto !

L'illusion.

Obama est-il si contesté ? Il risque effectivement de le devenir. Voyez vous-même votre sentiment. Vous êtes convaincus que oui. Vous êtes convaincus qu'Obama devient, peu à peu, dictateur. On le répudie et en extrapolant cette histoire tordue comme un mauvais roman, on pourrait aller jusqu'à dire que Obama va devenir un président « déchu » ! Vous savez, comme cet horrible Zelaya, « DÉCHU » !

Incroyable la force médiatique.

On dit que Cristina Fernandez (Kirchner, le couple K de Mme Lamarche de Radio Canada), veut bâillonner les médias, on dit que Morales ou Correa s'en prennent aux médias, on dit que Chávez, vous savez ce gros verrat de méchant, « la bête noire », censure de façon dictatoriale les bons médias qui livrent que la simple "réalité" (sic).

Le 15 août 2009, Obama a dénoncé le traitement qui en est fait [de la réforme de la santé] par certains médias. "La télé aime le grabuge", a-t-il lancé [2].

Suite à son discours de mercredi soir, les divins sondages disaient que Obama avait convaincu 67% des Américains [3]. Comment se fait-il que la presse mondiale nous indique totalement le contraire ? Comme si Obama avait « déçu » 67% des États-Uniens !

Ce dossier illustre une fois de plus que les médias ne sont pas là pour informer le public, mais bien pour « aiguiller » son opinion.

Serge Charbonneau

Québec

[1] Réformer les États-Unis->http://www.ledevoir.com/2009/09/14/266890.html

[2] Réforme de la Santé : Obama s'en prend à certains médias

[3] Deux américains sur trois convaincus par le projet de réforme de la santé

Ces moulins qui attisent l'ennemi

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-09-11T14:30:00Z

Il ne fallait pas s'attendre à un geste apolitique de la part des fédéralistes québécois en espérant les voir participer au Moulin à paroles destiné à commémorer la bataille de Plaines d'Abraham. Le contexte politique ne s'y prêtait tout simplement pas. C'est parce que nous sommes toujours en guerre 250 ans après la défaite des Plaines d'Abraham que les Jean Charest, Sam Hamad, Josée Verner, Denis Coderre et leurs chantres André Pratte et Lysiane Gagnon tombent à bras raccourcis sur le Moulin à paroles sous prétexte que René Lévesque* n'aurait pas approuvé la lecture du manifeste du FLQ 39 ans plus tard.

Nous sommes en guerre parce qu'il y aura des élections fédérales au Canada cet automne et que les fédéralistes ne souhaitent pas que leur participation au Moulin à paroles puisse être interprétée au Québec et au Canada comme une baisse de la garde à l'endroit des indépendantistes et une approbation implicite d'un vote en faveur du Bloc Québécois.

Dans un contexte d'affrontement, les fédéralistes doivent donc continuer à démoniser tout ce que font les indépendantistes. L'évènement très médiatisé du Moulin à paroles et la lecture du Manifeste du FLQ constituent à cet égard de rares aubaines pour les propagandistes, et Patrick Bourgeois, un excellent bouc émissaire. Tous ceux qui partageront la tribune avec lui seront déclarés coupables par association d'incitation à la violence, comme lui-même l'a été par Pauline Marois l'hiver dernier.

Un discours qu'a martelé inlassablement André Pratte dans ses récentes diatribes. Un sérieux avertissement servi à tous les fédéralistes qui pourraient être tentés de ne pas respecter les règles d'engagement.

« On ne peut donc pas dissocier le texte (manifeste du FLQ) de l'action terroriste. En lui accordant une place de choix dans une telle manifestation, on banalise les gestes violents qu'il servait à justifier. D'ailleurs, on voit cette banalisation à l'oeuvre dans beaucoup des propos tenus au cours des derniers jours. Pensons à Gilles Duceppe affirmant hier que la bataille des plaines d'Abraham a fait « beaucoup plus de morts que la crise d'Octobre » (c'était une guerre, M. Duceppe !) ».**

Sauf de rares exceptions, il n'y aura pas de fédéralistes sur les Plaines d'Abraham en fin de semaine prochaine. Voilà le mot d'ordre que devait transmettre André Pratte aux troupes fédéralistes. Une mission dont il s'est affranchi avec le zèle qu'on reconnaît aux zélotes***, aidé en cela par l'inénarrable Lysiane Gagnon, deux moulins à propagande !**

Il n'y aura pas de politiciens fédéralistes sur les Plaines d'Abraham en fin de semaine parce qu'une éventuelle participation pourrait leur être reprochée dans le reste du Canada. Aucun de ces chefs ne souhaiterait voir les projecteurs tournés vers lui dans une publicité négative : « Voteriez-vous pour un chef de parti qui approuve la lecture du manifeste du FLQ et s'associe à Gilles Duceppe et Patrick Bourgeois, deux dangereux séparatistes qui incitent les Québécois à la violence ? ». Une rengaine qu'on connaît bien !

Comme le seul chef fédéral qui partagera la tribune avec Patrick Bourgeois sera Gilles Duceppe, on pressent tout de suite qu'une semblable équation contre le Bloc québécois risque d'être proposée aux Québécois : « Voteriez-vous pour un chef de parti qui approuve la lecture du manifeste du FLQ et qui s'associe à Patrick Bourgeois, un dangereux extrémiste qui a incité les Québécois à la violence, propos que la chef du parti québécois a elle-même dénoncés ? ». Une riposte possible à la publicité du Bloc, dans laquelle Stephen Harper et Michael Ignatieff portent le même bonnet.

Comme aucun parti fédéraliste ne peut espérer gagner suffisamment de comtés au Québec pour constituer une majorité parlementaire parce que le Bloc y est trop fort chez les Québécois de souche, l'objectif des partis fédéralistes au Québec se limitera donc à conserver leurs billes. Pour les libéraux, ce sera le vote fédéraliste du sud-ouest du Québec. Pour les conservateurs, ce sera le vote populiste de la région de Québec.

Une tâche que la Presse, la Gazette et les radios poubelles de Québec les aideront certainement à accomplir en répandant tout le fiel qu'on leur connaît auprès de leur public cible habituel. Des dépenses pour de la propagande électorale qui ne seront pas comptabilisées !

C'est à lever le cœur !****

* Que ferait René Lévesque ?, André Pratte, cyberpresse.ca, le 7 septembre 2009.

** Le Moulin à propagande, André Pratte, cyberpresse.ca, le 9 septembre 2009.

*** Moulin à vent, Lysiane Gagon, cyberpresse.ca, le 10 septembre 2009.

**** Célébrer le FLQ ? Une honte !, André Pratte, cyberpresse.ca, le 7 septembre 2009.

Plainte au Conseil de presse

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-09-08T16:24:32Z

Plainte au Conseil de presse à propos du sondage CROP-La Presse par Robert Barberis-Gervais

Au-delà des positions différentes des uns et des autres sur la question nationale, il y a une chose qui me tient à coeur, c'est la vigueur de la vie démocratique au Québec. Or, la démocratie suppose des citoyens qui ne sont pas apathiques et qui sont bien informés. “Etre informé, c'est être libre”, disait René Lévesque.

La Presse est un journal à grand tirage qui est la propriété de Paul Desmarais dont le militantisme fédéraliste va jusqu'à lui faire mettre des mots dans la bouche de Nicolas Sarkozy. La Presse a le droit d'être fédéraliste mais on aurait plus de facilité à l'admettre si elle l'était de façon honnête. Or, La Presse n'est pas honnête. Un petit exemple insignifiant. C'est à propos de la lecture du Manifeste du FLQ au Moulin à paroles à Québec,( Ce manifeste n'allant pas à la cheville des textes de Gaston Miron sur la langue), qui est une lecture fondée sur l'aspect historique dont on veut se rappeler. Lire ce Manifeste, ça équivaut pour André Pratte, à “célébrer le FLQ”. “Célébrer le FLQ”, c'est le titre de son blogue. Pratte en est resté à l'idée de “célébrer” la bataille des Plaines d'Abraham. Cette idée de laisser entendre que de lire le Manifeste du FLQ, et, en corollaire, approuver cette lecture, c'est célébrer le FLQ, c'est profondément malhonnête.

Mais il y a un autre exemple de malhonnêteté possible, et celui-là n'est pas insignifiant. Il s'agit du sondage CROP-La Presse publié dans La Presse du mercredi 26 août 2009.

Ce sondage réalisé auprès de 1003 Québécois du 13 au 23 août 2009 (avec un taux de 16% de refus de répondre et de ne savent pas) aboutit aux résultats suivants :

Ce sondage accorde 30% de vote au Parti libéral du Canada et 30% du vote au Bloc québécois.

La satisfaction à l'égard du gouvernement de Jean Charest est de 51% (très/plutôt satisfaits).

Le meilleur premier ministre : Jean Charest 48% ; Pauline Marois 34%.

J'accueille ces chiffrres avec scepticisme.

Or, un autre sondage contemporain effectué par la maison Harris-Decima pour le compte de La Presse canadienne, a été publié Il place le Parti libéral à 32 % contre 31 % pour le Parti conservateur et 16 % pour le NPD. Au Québec, le Bloc québécois trône à 37 % contre 28 % pour les libéraux. Les conservateurs sont loin derrière avec 12 %, tout juste devant le NPD et le Parti vert, avec respectivement 11 et 10 %. Avec un échantillon de 2000 répondants, la marge d'erreur est de 2,2 %, 19 fois sur 20.

Bloc québécois : 37% ; Parti libéral : 28%. Les résultats sont loin du 30%-30% de CROP-La Presse. Déjà, on tire la sonnette d'alarme. Si les résultats de CROP-La Presse sont aberrants à propos du Bloc québécois, ne pourraient-ils pas l'être à propos du degré de satisfaction de la population à l'égard du gouvernement Charest et à propos de la popularité de Jean Charest lui-même ?

Arrive un autre sondage Léger Marketing-Le Devoir effectué entre le 31 août et le 2 septembre. Le sondage a été effectué auprès de 1,005 répondants selon une méthodologie fiable dit Léger Marketing.

Résultats :

Bloc québécois : 35% PLC : 30%

Le 30% pour le Bloc québécois de CROP-La Presse est dans le champ.

Autres résultats :

Satisfaction à l'égard du gouvernement : 38%

Le 51% de CROP-La Presse est dans le champ.

Le meilleur premier ministre :

Jean Charest : 32% ; Pauline Marois : 25% (ne sait pas/ refus : 35%)

Où est rendu le 48% de CROP-La Presse en faveur de Jean Charest comme meilleur premier ministre.

CROP-La Presse : Intentions de vote : PLQ : 44% ; PQ:33% (après répartition des 16% d'indécis)

Léger-Marketing-Le Devoir : intentions de vote : PLQ : 41% PQ : 37%

Chez les francophones : CROP-La Presse : PLQ : 37% ; PQ : 39%

Léger-Marketing-Le Devoir : PLQ : 33% ; PQ : 45%

Constat : Pour CROP-La Presse, chiffres gonflés pour le degré de satisfaction, la popularité de Jean Charest, les intentions de vote pour le Parti libéral du Québec, et le pourcentage de votes des francophones pour le Parti libéral du Québec. Ça correspond sans doute aux désirs du propriétaire. Mais est-ce la réalité politique du Québec ? En corollaire, chiffres à la baisse pour le Bloc québécois, le vote des francophones pour le Parti québécois et les intentions de vote pour le Parti québécois. Ça correspond sans doute aussi aux désirs de propriétaire Paul Desmarais. Mais est-ce la réalité politique du Québec ?

Questions :

Est-ce qu'on peut avoir un petit doute sur la validité du sondage CROP-La Presse ?

C'est tellement gros qu'on peut se demander si La Presse n'est pas devenu un organe de propagande grossier, sans rigueur, en faveur du Parti libéral de Jean Charest et de Michael Ignatieff.

Est-ce que la maison CROP pourrait se justifier et expliquer la différence des résultats : Bloc entre 35 et 37% au lieu de 30%. Seulement ça, est-ce que ce n'est pas suffisant pour que M. Claude Gauthier, vice-président de CROP, sente une petite gêne et se pose des questions sur son échantillon et sa méthodologie...et son intégrité comme sondeur.

En conséquence, je porte ces questions au Conseil de presse à qui je demande de se prononcer. Je vous tiendrai au courant des résultats. Une démocratie ne peut pas fonctionner si un journal majeur manipule ses lecteurs et la société québécoise dans son ensemble en publiant des sondages truqués.

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, 8 septembre 2009

Bye Bye 2008 : La tolérance multiculturelle ou la nouvelle inquisition

Mathieu Bock-Côté - Le Devoir (opinions) — 2009-09-08T12:48:00Z

La décision tout juste rendue par le CRTC à propos du Bye Bye 2008 est exemplaire du totalitarisme sournois qui, depuis quelques années, sous les habits de la rectitude politique, corsète la liberté d'expression au Canada et dans les autres sociétés occidentales. À la lecture de cette décision rédigée dans le plus pur style de la (...) - consulter en ligne

De la concentration à l'éclatement

Stéphane Baillargeon - Le Devoir — 2009-09-05T10:45:00Z

La Presse dit perdre 2 millions par mois. La vente des journaux marginaux aurait vraisemblablement servi à tirer La Presse de son bourbier, comme on se débarrasserait d'une flotte pour sauver le navire amiral. Le plan de sauvetage en application depuis quelques mois a permis d'économiser un premier million de dollars mensuel en (...) - consulter en ligne

Les souverainistes doivent se tenir prêts à saisir toute occasion

Christian Gagnon (ing.) - Tribune libre de Vigile — 2009-09-04T21:50:38Z

Quelle étrange coïncidence que de voir le président et éditeur de La Presse, Guy Crevier, menacer les syndiqués de fermeture pure et simple de son journal le lendemain même du jugement rendu par la Cour d'appel en faveur d'Yves Michaud. En 2005, le fondateur du Mouvement d'éducation et de défense des actionnaires (MÉDAC) a dû traîner Gesca (dont M. Crevier est aussi le président) devant les tribunaux pour avoir accès aux résultats financiers de l'entreprise. Le Robin des banques n'a jamais caché avoir entrepris cette démarche parce qu'il soupçonne Paul Desmarais de faire fonctionner les journaux de Gesca à perte en les soutenant à même les revenus de Power Corporation, tout cela dans le but précis d'inonder les Québécois de propagande fédéraliste. En apprenant ces deux nouvelles, les souverainistes pourraient être tentés de souhaiter la réalisation prochaine de deux de leurs rêves les plus fous.

Le premier serait le démasquement officiel et irréfutable des André Pratte et Alain Dubuc de ce monde en tant que mercenaires fédéralistes à la solde de Paul Desmarais, et la perte de toute crédibilité journaliste qui ne saurait qu'en découler. Souvenez-vous de l'affaire Robert-Guy Scully au temps du scandale des commandites. Le second serait la disparition du quotidien le plus inconditionnellement favorable au statu quo constitutionnel et au laisser-faire bilinguisant que le Québec ait jamais porté. Respirons par le nez : on est encore loin du compte.

D'abord, à supposer que Gesca ne fasse pas à nouveau appel, cette fois devant la Cour suprême, et qu'elle rende publics des chiffres fiables et transparents, elle pourrait bien qualifier les éventuelles pertes révélées par ses états financiers de difficultés ponctuelles liées à la conjoncture présente. Gesca pourrait alors prétendre que les années antérieures se sont toujours soldées par d'importants bénéfices, réfutant ainsi sa nature propagandiste financée par Power. La volonté de Crevier de donner aux syndicats l'accès aux chiffres tend à donner foi à cette thèse. Comment Yves Michaud pourrait-il alors exiger l'accès aux données des années passées en alléguant son statut d'actionnaire investisseur ayant droit à une juste information ?

Ensuite, les experts jugent peu crédibles les scénarios catastrophiques de Guy Crevier. Il s'agit plus vraisemblablement de ce que les avocats appellent communément des « effets de toge » liées à des négociations patronales-syndicales en plein cul-de-sac, et possiblement aussi à la belle victoire d'Yves Michaud. Mais surtout, y a-t-il quelqu'un sur cette planète Québec qui croit vraiment que Paul Desmarais est prêt à lâcher dans la nature la clientèle des lecteurs et annonceurs de La Presse, vaisseau amiral de Gesca et important rouage de son pouvoir politique ? Souvenons-nous que c'est lors d'une grève à ce journal qu'Olivar Asselin avait rebaptisé « la putain de la rue Saint-Jacques » que Pierre Péladeau a lancé son Journal de Montréal, aujourd'hui principal concurrent de La Presse en terme de tirage. On imagine sans difficulté la ruée vers ce lucratif marché que causerait la disparition de La Presse. Ce serait aussi une occasion à ne pas manquer pour les souverainistes de racheter leur immobilisme passé en cette matière. Car immobilisme, il y eut.

En effet, souvenons-nous qu'à la suite d'une série d'acquisitions ayant culminé en 1999, Gesca avait fini par regrouper La Presse de Montréal, Le Soleil de Québec, La Tribune de Sherbrooke, Le Droit de Gatineau/Ottawa, Le Nouvelliste de Trois-Rivières, La Voix de l'Est de Granby et Le Quotidien de Chicoutimi. Cette pieuvre à sept tentacules a tôt fait d'attirer l'attention sur la concentration de la presse au Québec. Et encore, si Gesca se contentait de chercher à faire de l'argent, comme Quebecor dont les journaux ne publient même pas d'éditoriaux. Peut-on imaginer dans quel enfer nous serions aujourd'hui si en 1986, le CRTC n'avait pas interdit à Power Corporation d'acquérir Télé-Métropole ? Mais à cette époque, le gouvernement péquiste de Lucien Bouchard s'est mollement contenté d'instituer en février 2000 une commission parlementaire dont il était établi dès le départ qu'elle ne pourrait remettre en cause les transactions alors récentes ayant fait du groupe Gesca ce qu'il est aujourd'hui. Comme si information ne rimait pas avec opinion. Comme si le lourd interventionnisme politique de longue date de Paul Desmarais avait été un mystère.

En novembre 2001, à force de mettre de l'eau dans leur vin pour en arriver coûte que coûte à un rapport unanime, les membres péquistes de la commission avaient fini par accoucher d'un tissu d'insignifiances. En février 2003, la ministre Diane Lemieux avait proposé un ensemble de mesures réglementaires afin d'atténuer les effets de la concentration des médias au Québec, dont l'adoption d'une loi sur l'information, la création d'un conseil de l'information et celle d'un fonds d'aide à l'information pour soutenir la presse indépendante. Tous ces vœux pieux sont restés lettre morte, avec les conséquences funestes que les souverainistes connaissent trop bien aujourd'hui. On est bien loin de l'époque où Ottawa n'avait pas hésité à légiférer pour empêcher ce même Desmarais, un indigne « French Frog » aux yeux des milieux d'affaires torontois, de prendre le contrôle du Canadien Pacifique.

À la vue des misères actuelles de La Presse, on ne doit donc pas trop se laisser prendre à rêver. Mais s'il fallait que vacille cette Pravda canadienne et compte tenu de notre réalité politique, osons espérer que les souverainistes auront pris leçon des erreurs du passé et qu'ils rassembleront les capitaux et la volonté politique nécessaires pour prendre résolument d'assaut ce marché pour ce qu'il est d'abord et avant tout : un précieux et très puissant espace d'influence.

Power Corporation déboutée

2009-09-03T13:55:00Z

Power Corporation devra divulguer les résultats financiers de sa filiale Gesca, propriétaire de plusieurs quotidiens, dont La Presse. La Cour d'appel donne ainsi raison au Mouvement d'éducation et de défense des actionnaires (MEDAC) et à son fondateur, Yves Michaud, qui tentent d'obtenir ces chiffres depuis plus de quatre (...) - consulter en ligne

Montreal World Film Festival : Marie-Josée Croze lives life without borders

2009-09-02T17:29:00Z

À la manière de la Gâzette... à la moralité supérieure... http://www.montrealgazette.com/ente... Marie-Josée Croze at the Montreal World Film Festival on Friday, Aug. 28, 2009. Photograph by : Marie-France Coallier, The Gazette *** By Jeff Heinrich - MONTREAL – Slipping into her hometown last week to promote a movie – one of (...) - consulter en ligne

Le CRTC se saborde

Frédérick Bastien - www.cyberpresse.ca (opinions) — 2009-09-02T10:39:00Z

Il est indécent d'agenouiller le principal radiodiffuseur public du pays devant ses concurrents privés et il est inquiétant de constater la désinvolture avec laquelle le CRTC s'acquitte de son mandat. La radiodiffusion ne doit pas être un Far West où seule règne la loi du plus fort. Force est de constater, hélas, que la vision (...) - consulter en ligne

La souveraineté, plus personne n'a envie de parler de ça !

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-08-31T22:36:41Z

« Pas encore un film sur la souveraineté ? » Pour les cinéastes, ce projet fut la croix et la bannière. Ils se sont fait rabrouer tout au long du processus. Impossible de trouver un diffuseur. Les portes se fermaient aussitôt. « "Plus personne n'a envie de parler de ça" », nous disait-on. C'est quasiment devenu tabou, la souveraineté aujourd'hui », constate Jean-Pierre Roy. Une petite somme du désormais défunt Fonds canadien de la vidéo indépendante (44 000 $) leur a donné un coup de pouce. Le projet, né au cours des années 70, tomba à l'eau plusieurs fois. Il doit en partie la vie aux nouvelles technologies : une caméra HD, une équipe parfois souvent réduite à deux, surtout en Europe, la volonté...

Questions nationales au FFM : tryptique d'un rêve d'indépendance, Odile Tremblay, Le Devoir, 31 août 2008

Si l'on se fie aux médias traditionnels qui scrutent le web, personne au Québec ne parlerait de souveraineté. Durant l'été de 2008 qui a précédé l'élection américaine, Radio-Canada a engagé Philippe Marcoux pour nous informer de ce qui s'écrivait sur la blogosphère aux États-Unis, évitant par le fait même les médias de la blogosphère québécoise, même si deux élections s'y préparaient, prétextant que presque rien ne s'y écrivait au Québec. Antoine Robitaille écrit régulièrement dans son carnet web à propos des blogues adéquistes et conservateurs de la région de Québec, comme les Cyniques riaient des créditistes et de l'Union nationale dans les années 60 et 70.

Mais qui parle de ce que publient les indépendantistes, de ce qui s'écrit sur Vigile en particulier ? Dans sa chronique du Devoir d'hier matin, parlant de médias citoyens, Paul Cauchon nous entretenait à propos de Rue 89, un journal électronique français. Un journal internet que citait également Marc Laurendeau à l'occasion de sa revue de presse d'hier matin à C'est bien meilleure le matin. Le seul chroniqueur à avoir évoqué Vigile au cours de la dernière année est Michel David, dans sa chronique du Devoir du 11 juin dernier, Enfermez-le, et quelques mois auparavant à C'est bien meilleur le matin, parlant alors des purs et durs que nous sommes.

L'indépendance, plus personne n'aurait envie de parler de cela, trop plate, pas assez drôle. Pourtant, durant les deux campagnes électorales de l'automne dernier, sans compter tous mes collègues de Vigile, à moi seul*, j'ai signé plus de 40 chroniques portant exclusivement sur les élections. Pendant cette même période, l'équipe de Vigile a battu tous ses records de visiteurs. J'ai été le premier chroniqueur, tout journal et blogue confondu, à annoncer le 25 septembre 2008 un revirement de l'élection dans Le Bloc en avance : les Québécois se méfient de plus en plus des conservateurs. Le lundi 22 septembre 2008, j'étais un des premiers à réagir vivement à l'attaque de Michael Fortier contre la démocratie dans Ne plus élire de députés à Ottawa sauverait encore plus d'argent. Le 23 juillet 2008, juste avant de partir en vacances, j'avais écrit Les vacances de Pauline où j'annonçais le sort qu'allait subir le Parti québécois s'il continuait à refuser de parler d'indépendance. Le 4 juillet dernier, cette année encore, juste avant mes vacances, j'ai écrit Le grand écart où je proposais des raisons possibles à la chute récente du PQ dans la faveur populaire.

Non seulement Vigile n'existe pas pour les médias traditionnels, mais il n'existe pas non plus pour le PQ. Mme Marois préfère suivre les conseils des éminents fédéralistes que sont André Pratte et d'Alain Dubuc. Pendant sa campagne électorale de l'automne dernier, elle s'est même levée à 5 heures du matin pour aller faire du jogging afin de prouver aux lecteurs de la grosse Presse qu'elle était en forme.

Pourtant, de l'autre côté du spectre politique, Vigile a d'excellents analystes politiques que Mme Marois devrait lire un peu plus souvent pour s'en inspirer. Malgré toutes les critiques de Vigile, jamais il ne lui serait venu à l'idée de s'adresser directement aux indépendantistes tout au long de sa campagne pour leur parler d'indépendance et les inciter à aller voter pour faire avancer la cause, sauf timidement à la toute fin, une fois que les jeux étaient faits. Trop dangereux pour le vote des mous ! Elle a préféré remettre ça après les élections. D'ailleurs, quelqu'un aurait-il vu traîner son fameux bâton de pèlerin en quelque part au fond d'un garde-robe ?

Comment ne pas évoquer les excellentes chroniques de Patrice Boileau et d'André Savard portant sur l'actualité politique, celle de Bruno Deshaies sur l'histoire, les colères de Bernard Desgagné et les chroniques de Josée Fontaine sur la Belgique. Le chaos que connaît actuellement la Belgique serait à l'image du sort qui attend le Québec dans 50 ans, si nous ne proclamons pas bientôt notre indépendance.

S'ajoutent à ceux-ci, les très prisées libres opinions des Barberis-Gervais, Cloutier, Poulin, Moreno, Pomerleau, Desroches et plusieurs autres dont je ne peux citer tous les noms tant ils sont nombreux à produire des réflexions intelligentes sur Vigile.

L'indépendance est un sujet qui intéresse encore plusieurs personnes, même beaucoup de personnes, Vigile en est la preuve vivante. Ce sont les grands médias, tous fédéralistes, sans exception, qui ne veulent pas en traiter.

Toutes les raisons sont bonnes pour parler et écrire au sujet de ce qui s'écrit ailleurs sur la planète, de ne pas parler et écrire au sujet de ce qui se fait ici, au Québec, dans nos médias indépendantistes. Nous, de Vigile, serions biaisés parce que nous sommes ouvertement indépendantistes. Pourtant, même si tous les médias de Gesca - La Presse, Le Droit, Le Soleil et tous les autres - sont ouvertement fédéralistes, on les cite abondamment dans toutes les émissions de Radio-Canada où on invite régulièrement leurs éditorialistes qui sont eux aussi ouvertement fédéralistes, à venir commenter l'actualité. Cela ne poserait aucun problème d'éthique journalistique pour la représentation du poids de l'opinion publique, alors que plus de la moitié de l'auditoire et du lectorat francophone est en faveur de l'indépendance.

Comme dirait mon beau-père, Ce qu'on ne sait pas, ça fait pas mal ! En savoir plus, ça rend juste plus malheureux ! Une vérité qu'applique à la lettre notre bonne Société Radio-Canada lorsqu'il s'agit de parler, ou plutôt de ne pas parler des médias qui défendent ouvertement l'indépendance du Québec !

* Il est souvent hasardeux de se citer soi-même en exemple, mais comme je suis un cas que je connais bien, j'espère que mes lecteurs me le pardonneront !

Victoires individuelles et victoires collectives

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-08-29T15:16:37Z

Il fallait une bonne dose de courage pour gagner après 14 ans de procédures dilatoires et 2.4 millions$ d'honoraires d'avocats. Claude Robinson a prouvé qu'il avait l'étoffe d'un héros en obtenant gain de cause contre des tricheurs comme ceux de CINAR. Pour plusieurs, il s'agit de la victoire de David contre Goliath. Une récompense pour la ténacité qu'il a affichée tout au long de ces années. La preuve que quand on veut on peut.

Exactement le même discours que tenait Jacques Demers lorsqu'il a été nommé sénateur cette semaine. Encore là, c'est sa détermination qui était récompensée, celle d'avoir réussi malgré son analphabétisme.

Notre société est encline à reconnaître les efforts individuels. En collaboration avec les recteurs des universités du Québec, le journal La Presse désigne chaque année 52 de ces personnalités qui ont atteint l'excellence.

Dans les prochains jours et semaines, tous les médias ne manqueront pas de souligner les qualités humaines de Claude Robinson et de Jacques Demers comme on le fait chaque semaine à la radio de la SRC avec les personnalités de La Presse, on voudra démontrer que ce sont leurs efforts qui ont fait la différence, car sans effort individuel il ne peut y avoir d'excellence.

Pourtant, il s'agit essentiellement de deux victoires individuelles dans deux mondes où le petit a rarement raison, ceux de la justice et de la politique. Elles n'ont aucune signification quant à la finalité de ces univers et doivent être considérées comme des exceptions dans des mers d'injustice et de manipulations politiques. Elles ne changeront strictement rien à l'ordre établi.

Voilà pourquoi elles sont l'objet d'une si grande approbation médiatique. Elles sont des leurres pour ceux qui espèrent une vie meilleure. Elles tendent à nous convaincre que le système récompensera toujours ceux qui font des efforts et respectent les règles, même si le prix à payer est 14 ans de calvaire et 2.4 millions$ en honoraires d'avocats ou le fait d'avouer publiquement son analphabétisme.

***

Dans sa chronique de vendredi matin intitulée Pour retrouver ma Pauline, Lise Payette s'interroge sur ce qui est arrivé à Pauline Marois. Elle aussi nous parle de ses qualités individuelles en termes élogieux.

« C'est une femme que je connais depuis longtemps, en long et en large, avec ses forces et ses faiblesses, presque dans son intimité. On a travaillé ensemble, bataillé ensemble, voyagé ensemble, fêté aussi ensemble de temps en temps. Je sais pratiquement tout d'elle, de ce qui l'allume ou l'éteint, de ce qui lui donne le courage de déplacer des montagnes, de ce qui la motive depuis qu'elle est entrée dans mon bureau pour la première fois. Je la regarde aller depuis toutes ces années en politique, constante et assidue, possédant ses dossiers sur le bout des doigts et forcément, je reste bouche bée devant le sondage rendu public mercredi par La Presse-Crop. (…)

Pauline Marois poursuit son « inaccessible étoile », comme dans la chanson de Brel. Nous aurions tous intérêt à ce qu'elle la trouve le plus rapidement possible. »

Encore là, on en fait une affaire individuelle. Parce que Pauline a toujours fait des efforts et qu'elle a été une bonne élève toute sa vie, en faisant plus d'efforts, elle devrait normalement atteindre l'excellence et gagner.

Cette équation ne fonctionne tout simplement pas. Ceux qui gagnent seuls contre les plus gros sont l'exception. On comprend alors pourquoi les propriétaires de La Presse valorisent autant cette formule, ils savent qu'en plus de ne pas être dangereuse pour l'ordre établi, elle conforte les individus à briller selon leurs propres standards déjà définis à l'intérieur des sentiers battus.

On ne fera certainement pas l'indépendance en ne valorisant et récompensant que les efforts et les victoires individuels qui conduisent à l'excellence de la grosse Presse. Si Pauline Marois était un peu moins la chef de son parti et un peu plus la leader des indépendantistes, elle n'aurait pas besoin de se poser toutes ces questions au sujet de la grandeur de sa maison et des fleurs qui ornent ses plates-bandes. Elle éprouverait moins le besoin d'être parfaite.

L'indépendance du Québec ne sera jamais une victoire individuelle de Pauline Marois. Ce ne sera pas non plus une victoire de Pauline Marois contre les purs et les durs et les apparatchiks de son parti, ni celle du PQ contre les libéraux de Jean Charest. Ce sera d'abord une victoire collective sur l'individualisme : celle du peuple, par le peuple !

Le sondage CROP-La Presse est-il crédible ?

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-08-26T17:18:54Z

Dans l'édition du 25 août du Devoir, Hélène Buzzetti a écrit un excellent article sur les récents sondages. Le titre : Ignatieff doit-il s'inquiéter ? m'a inspiré une question semblable suite au dernier sondage CROP-La Presse : Marois doit-elle s'inquiéter ?

Mon but est de poser une autre question beaucoup plus pertinente : est-ce que le sondage CROP-La Presse effectué auprès de 1003 Québécois du 13 au 23 août avec 16% d'indécis est crédible ?

Je cite Hélène Buzzetti.

“Un autre sondage, celui-là effectué par la maison Harris-Decima pour le compte de La Presse canadienne, a été publié hier. Il place le Parti libéral à 32 % contre 31 % pour le Parti conservateur et 16 % pour le NPD. Au Québec, le Bloc québécois trône à 37 % contre 28 % pour les libéraux. Les conservateurs sont loin derrière avec 12 %, tout juste devant le NPD et le Parti vert, avec respectivement 11 et 10 %. Avec un échantillon de 2000 répondants, la marge d'erreur est de 2,2 %, 19 fois sur 20.”

A propos des indécis, Hélène Buzzetti a interrogé une spécialiste des sondages, Anne-Marie Gingras, de l'Université Laval qui dit :

« Les indécis peuvent jouer un rôle fondamental. S'ils forment 15 ou 20 % des personnes interrogées et qu'ils se distribuent de manière différente des personnes décidées, alors, ça change la donne le jour de l'élection. » Notons que le sondage CROP-La Presse comporte 16% d'indécis.

Mais tel n'est pas mon critère principal pour évaluer la crédibilité du sondage CROP-La Presse. Le voici. A propos des intentions de vote au fédéral, ce sondage donne (après répartition proportionnelle de la non-réponse) Bloc québécois 30% ; Parti libéral du Québec : 30% ; Nouveau Parti démocratique : 18% ; Parti conservateur du Canada : 17% ; Parti Vert : 6%.

Or, que nous dit le sondage de la maison Harris-Decima :

“Au Québec, le Bloc québécois trône à 37 % contre 28 % pour les libéraux. Les conservateurs sont loin derrière avec 12 %, tout juste devant le NPD et le Parti vert, avec respectivement 11 et 10 %.”

Bloc : 37% ; Bloc : 30%. Il y a de quoi se poser des questions n'est-ce pas ! A vous de tirer vos propres conclusions. Voici les miennes. Ce sondage CROP-La Presse n'a, à mes yeux, aucune crédibilité et constitue une autre tentative de manipulation en faveur du fédéralisme, de Jean Charest et de Michael Ignatieff qui sont, comme par hasard, des Libéraux.

Comme d'autres sondages CROP-La Presse, c'est une tentative d'affaiblir les souverainistes, Pauline Marois et Gilles Duceppe. C'est ma conclusion après des années d'observation du contenu et du timing des sondages CROP-La Presse. Je rappelle aux distraits que j'ai publié un livre : “Les Illusions du pouvoir” (les erreurs stratégiques du gouvernement Lévesque) en collaboration avec Pierre Drouilly, le grand spécialiste des sondages et de la sociologie électorale que j'ai beaucoup fréquenté et dont je suis l'élève reconnaissant.

“Marois a-t-elle de quoi s'inquiéter ?" La réponse est OUI non pas à cause de l'opinion publique elle-même mais à cause des manipulations de l'empire médiatique de Paul Desmarais qui peuvent influencer négativement cette opinion publique québécoise.

Robert Barberis-Gervais, Longueuil, 25 août 2009