Vigile.net - Fédéralisme

Docteur Lafond, je présume ?

Louis Hamelin - Le Devoir — 2009-11-21T17:53:29Z

Et je pense souvent à eux, là-bas, à Rideau Hall. Quand je vois, sur l'écran imaginaire de mon intellovision, Michaëlle Jean débiter le discours du Trône de ce premier ministre aux airs de garçon de ferme bien nourri, et les petits gars du Royal 22e tomber un à un pour le douteux salut du régime corrompu du pétrolier Karzaï, et la Cour (...) - consulter en ligne

De Hérouxville à Ottawa : La Presse se ridiculise

Louis Préfontaine - louisprefontaine.com/ — 2009-11-16T18:09:19Z

Ainsi donc, La Presse, par la bouche de son éditorialiste en chef, considère que le guide canadien pour les immigrants constituerait un « bon travail ». « L'ouverture et la générosité du Canada excluent les pratiques culturelles barbares qui tolèrent la violence conjugale, les meurtres d'honneur, la mutilation sexuelle des femmes (...) - consulter en ligne

Guide pour les immigrants : du beau travail

André Pratte - Éditorial - La Presse — 2009-11-15T07:57:00Z

Quiconque se risque à résumer en quelques pages les fondements et l'histoire du Canada s'expose à de virulentes critiques. Les uns diront que tel événement a été oublié, les autres que tel personnage a été trop généreusement décrit, d'autres encore que telle région a été négligée. Il n'est donc pas étonnant que le (...) - consulter en ligne

L'identité sous la loupe

Marie-Andrée Chouinard - Éditorial - Le Devoir — 2009-11-14T16:16:43Z

Les guides de citoyenneté élaborés sur le mode défensif auront beau rappeler fièrement les valeurs propres au Canada, ils ne changeront rien aux écarts observés sur le terrain ni n'effaceront la confusion autour de l'identité nationale. La question n'est pas de savoir s'il faut louanger le Canada d'avoir osé (...) - consulter en ligne

Le Canada des conservateurs

Raymond Giroux - Éditorial - Le Droit — 2009-11-14T11:25:00Z

(Ottawa) Le tout Hérouxville se réjouit, voilà que le gouvernement fédéral dénonce à son tour « les pratiques culturelles barbares qui tolèrent la violence conjugale, les meurtres d'honneur, la mutilation sexuelle des femmes ». Le ton étonne, venant d'un document on ne peut plus officiel. Les ministères cherchent habituellement à (...) - consulter en ligne

En finir avec la monarchie

Patrice Ryan - www.cyberpresse.ca (opinions) — 2009-11-12T12:10:00Z

http://www.cyberpresse.ca/opinions/...Le prince Charles, premier héritier du trône britannique. PHOTO : FRED CHARTRAND, PC *** Chaque visite au Canada d'un membre de la famille royale amène avec lui un certain questionnement sur la pertinence de cette institution. La visite de 2009 du prince Charles fait un peu exception, au Québec (...) - consulter en ligne

Le bal des hypocrites

Michel David - Le Devoir — 2009-11-07T14:50:00Z

L'an dernier, à l'occasion du dix-neuvième anniversaire de la tuerie de l'École polytechnique, le lieutenant de Jack Layton au Québec, Thomas Mulcair, toujours prêt à défendre les « valeurs québécoises », avait critiqué avec la fougue qu'on lui connaît l'inaction du gouvernement Harper en matière de contrôle des (...) - consulter en ligne

New stages of Canadian nationhood ? Forget it

Don Martin - The Globe and Mail — 2009-11-07T13:45:00Z

Man was made at the end of the week's work, when God was tired. – Mark Twain *** Thanks, Mr. Twain, we get the message. Best to keep expectations low. Canada's 150th birthday in 2017 isn't that far away. For big dreamers, the realization of national projects to mark the occasion stir the imagination. One, as we are (...) - consulter en ligne

Canada 2010

2009-11-07T09:45:00Z

Canada 2010 - Our National Anthem : “It was written in English, adapted into French" ???? Petit document xénophobe qui circule dans le cadre des olympiques dans le Canada Anglais !!!! I AGREE 100%, I STAND BEHIND THIS MAN FOR HAVING THE BALLS TO WRITE THIS. Enough is enough - glad that man took a stand ! WAY TO GO CANADA !!! Our (...) - consulter en ligne

Nation-cigale, nation-fourmi

Claude G. Charron - L'Aut'Journal - www.lautjournal.info — 2009-10-26T16:00:00Z

Pour échapper à un tel destin, il ne reste qu'une alternative : suivre la recommandation de la réputée urbaniste torontoise. La fourmi québécoise doit prendre le large. Elle doit se libérer de l'emprise de la cigale canadienne. - consulter en ligne

La disparition du fédéral

André Pratte - Éditorial - La Presse — 2009-10-22T16:03:00Z

Il y a cinq mois, l'Assemblée nationale adoptait une motion unanime réclamant que le gouvernement fédéral cède à la province tous les terrains dont il est propriétaire sur la colline parlementaire à Québec. « Je ne crois pas qu'une nation doive laisser à une autre la protection de son patrimoine », a lancé Pauline Marois. Au fil (...) - consulter en ligne

Le Québec n'aurait pas sa juste part

2009-10-21T17:00:00Z

Le Québec serait le grand négligé du Plan d'action économique du gouvernement : selon une compilation réalisée par deux journaux canadiens, la province n'a pour l'instant reçu que 7 % des projets de plus d'un million annoncés par Ottawa, alors que sa population représente 23 % de celle du pays. À l'inverse, (...) - consulter en ligne

Pour la reconnaissance des trois nations fondatrices

Georges Paquet - Tribune libre de Vigile — 2009-10-21T12:00:00Z

Égalité - Association.

Vers un Forum des trois nations.

À l'occasion des élections récentes de Shawn Atleo à la tête de l'Assemblée des Premières nations,et celle de Ghislain Picard comme Chef de l'Assemblée des Premières Nations du Québec et du Labrador, je propose une réflexion sur la valeur symbolique et politique d'une association entre les trois nations fondatrices du Canada, les Autochtone, les Québécois et les Canadiens-anglais. Une association entre partenaires égaux.

Pas nécessairement parce que les débats autour de la question constitutionnelle du Québec ou de la situation des premières nations refont surface régulièrement et souvent de façon dramatique, mais parce qu'un pays aussi jeune et dynamique que le Canada peut et doit inventer de nouvelles façons réalistes, justes et courageuses de vivre ensemble non seulement en harmonie mais de façon dynamique et prospère.

Ce sujet de réflexion et d'action politique pourrait avoir le grand mérite de renouveler la dynamique politique au Canada en mobilisant les leaders des peuples autochtones, les leaders des Canadiens-français, des Québécois et des autres francophiles de même que les leaders des Canadiens-anglais et des autres anglophiles. On ferait passer dans la réalité politique une nouvelle théorie, celle des trois nations. Ma suggestion consiste à pousser un peu plus loin l'initiative que la classe politique canadienne avait prise en 2006 de faire reconnaître le fait que les Québécois forment une nation au sein de la fédération. On se souvient que c'est le parti libéral qui avait pris cette initiative, et Michael Ignatieff en réclame encore la paternité. On sait maintenant que le gouvernement conservateur a été opportuniste, qu'il a saisi la balle au bond et qu'il a fait adopter par la Chambre des communes en novembre de la même année, la résolution qui reconnaît que les Québécois forment une nation dans un Canada uni. Les observateurs ont remarqué que les déclarations du Premier ministre, des ministres et des leaders des partis l'Opposition ont confirmé le sens qu'il fallait donner à l'expression "Québécois" utilisée dans cette résolution, en français comme en anglais. Pour tout observateur sérieux, le mot Québécois, dans cette résolution, englobe tous les Canadiens-français quel que soit l'endroit où ils habitent au Canada. On comprend qu'il s'agît de ceux qui s'appelaient autrefois les Canadiens par opposition aux Anglais, qui se sont ensuite appelés les Canadiens-français et plus récemment les Québécois. Ce n'est donc pas le Québec qui aurait été reconnu comme nation.

Il me semble que la même définition de nation pourrait s'appliquer aux Canadiens-anglais et aux Autochtones, quel que soit l'endroit où ils habitent au Canada. Il est facile de constater d'ailleurs qu'il y a des "Québécois" dans toutes les provinces du Canada, qu'il y a également des Autochtones dans toutes les provinces et la même chose pour les anglophones. Nous aurions alors la reconnaissance d'une réalité incontournable, l'existence de trois nations fondatrices. Les Anglais et ceux qui ont adopté la langue anglaise, les Québécois et ceux qui ont adopté la langue française, et les Autochtones. Les trois piliers d'un Canada bilingue et multiculturel, bordé par trois océans.

Le grand avantage de cette initiative serait de placer les questions constitutionnelles et nationalistes dans un nouveau contexte où les trois nations seraient appelées à se parler et à se concerter dans un forum qui leur serait propre et où chacun serait traité comme un égal et disposerait d'un droit de proposition et de veto. Il ne serait pas illusoire de penser qu'un jour cet arrangement serait reflété dans la Constitution canadienne.

Le gouvernement libéral, au pouvoir à Québec depuis plus de cinq ans, surveille et généralement défend sincèrement et avec agressivité les intérêts des Québécois, mais il ne semble pas disposé à proposer pour l'instant de grands débats constitutionnels.

Le parti Québécois soulève de moins en moins souvent les questions relatives à un prochain référendum sur la souveraineté, presque jamais la notion d'indépendance totale et ne formule pas souvent les détails de ce que comprendrait éventuellement le concept d'association. Il a proposé récemment un projet de transferts de certaines compétences en faveur du Québec, mais il semble que ces revendications, susceptibles de provoquer des crises politiques, ne seront formulées formellement qu'une fois que le PQ aura accédé au pouvoir, ce qui peut bien ne pas se produire avant plusieurs années.

L'Action démocratique, pour sa part se rabat sur la notion d'autonomie revendicative, mais ne fournit aucune ligne de combat ni aucune avancée politique ou économique qu'il considèrerait comme essentielle à la poursuite des intérêts du Québec.

Les Québécois, dans le sens que lui donne la résolution de la Chambre des communes, se retrouvent ainsi dans une espèce de limbes politiques, les canadiens-français du Québec et de partout ailleurs au Canada se voient souvent bien seuls à défendre leur existence comme groupes et à maintenir leur langue et leurs traditions. Et ils n'ont pas de porte-parole officiel qui prenne en permanence fait et cause pour leurs intérêts à la grandeur du Canada. Il me semble donc urgent de mobiliser les énergies des leaders nationalistes, où qu'ils se trouvent, afin de mettre en chantier le Canada des régions et des peuples. Ceci devrait se faire à trois. Trois peuples, trois partenaires, les Canadiens-anglais, les Québécois et les Autochtones qui s'associeraient en respectant la spécificité des partenaires dans ce nouvel arrangement qui prendrait la forme d'un Forum des nations dont le statut et le rôle confirmeraient l'égalité des partenaires dans cette nouvelle association.

De plus, si le nombre de sièges à la Chambre des communes devait s'élever à 342, comme le propose le gouvernement de Stephen Harper et que le Québec ne maintienne que ses 75 sièges, il deviendrait non seulement possible pour Ottawa de gouverner sans le Québec, mais la chose deviendrait également plus facile. Il suffirait qu'un parti obtienne 172 sièges, même sans en avoir aucun au Québec, pour former un gouvernement majoritaire. Cela serait réalisable si l'Ontario et quelques provinces de l'Ouest votaient massivement, mais pas unanimement, pour ce parti. Ce qui veut dire que les conservateurs et les libéraux pourraient former, alternativement, des gouvernements majoritaires sans que les électeurs Québécois ne puissent y faire entendre leurs voix.

Puisqu'il ne peut pas y avoir de référendum au Québec avant 2017 (dans le meilleur des scénarios, un éventuel deuxième mandat du PQ ne peut pas avoir lieu avant 2016) et que d'ici là, la proportion des députés Québécois à la Chambre des communes risque d'avoir diminuée au moins une fois sinon deux fois, le Québec et les Canadiens-français ne pèseront plus très lourd dans l'exercice du pouvoir à Ottawa. Si les Québécois n'arrivent pas à se décider de prendre leur place dans la confédération canadienne, ils risquent de devenir les observateurs de leur déclin.

Bien sûr, on aboutirait à une impasse si les Québécois refusaient une association à trois, avec les anglophones et avec les Premières Nations (autochtones) sous prétexte que les autochtones ne représentent que 10% de la population du Canada et que par réaction, les anglophones refusaient une association avec les francophones sous prétexte qu'ils ne représentent que 22% de la population du Canada, le Québec s'affaiblirait inexorablement.

Que faut-il faire maintenant pour que le Québec ne soit pas éternellement dans l'opposition ?

Il faut songer à des propositions nouvelles et hardies pour assurer une place essentielle aux Québécois et autres francophones canadiens dans le système fédéral. J'en ai donc avancé une : former une association entre les trois grandes nations canadiennes.

Il serait très intéressant qu'un parti politique propose dès maintenant une résolution qui demanderait à la Chambre des communes de reconnaître que les Autochtones, les Canadiens-anglais et les Québécois forment trois nations distinctes dans une Canada uni, et que les institutions devraient éventuellement refléter au mieux cette réalité. D'ailleurs, un des premiers projets, suivant l'adoption de cette résolution pourrait être de demander à ce nouveau "Forum des trois nations" de proposer une réforme du Sénat qui tiendrait compte de cette réalité que la Chambre des communes aurait reconnue.

Il me semble qu'il y a dans ce projet un potentiel important de mobilisation des énergies et des talents de plusieurs leaders canadiens qui depuis trop longtemps se sont employées à formuler, chacun dans son secteur, des revendications qui sont sans doute encore d'actualité mais qui ont eu du mal à être reconnues comme légitimes parce que visiblement elles transcendent les frontières des Provinces et des Territoires de ce grand pays. Ce projet recevrait sans doute l'appui de plusieurs leaders autochtones, notamment du Chef de l'Assemblée des Premières Nations du Québec et du Labrador, M. Ghislain Picard, qui écrivait dans un texte paru récemment dans les medias : "Nous, Premières Nations du Québec et du Labrador, formons des nations distinctes possédant le droit à notre propre statut politique afin d'assurer librement le développement économique, social et culturel de nos communautés."

De plus, le Canada donnerait une réponse positive et stimulante aux questions qui se posent à l'ONU et à son Comité des droits de la personne au sujet de la condition des Autochtones au Canada et il donnerait un sens plus politique et une portée réelle à la reconnaissance des Québécois comme nation. Et la Nation anglophone aurait tout à gagner dans cette harmonie retrouvée entre toutes les composantes de notre société.

Enfin, tout en renforçant son unité, le Canada créerait une nouvelle dynamique politique qui mobiliserait ses meilleures énergies et marquerait un très grand pas pour faire disparaître cette impression que le Canada sera toujours composé de "deux solitudes" dont une est plus isolée que l'autre, et pour placer dans un autre contexte le fait que la Constitution de 1982 n'a pas reçu l'aval officiel du Québec.

Georges Paquet

Portrait du Canada en puissance mondiale

2009-10-17T18:45:00Z

C'est d'un « acte de volonté » qu'est né le Canada, affirme Michael Ignatieff dans son livre Terre de nos aïeux (1). Cette naissance survient, dit-il, au cours de la seconde moitié du XIXe siècle, lorsque le vaste territoire des colonies britanniques en Amérique du Nord est harnaché par la construction d'un chemin de (...) - consulter en ligne

L'indifférence-association

André Pratte - Éditorial - La Presse — 2009-10-14T15:28:36Z

Il y aurait là une bonne dose de fumisterie. Le Bloc québécois n'a-t-il pas, depuis le début de son existence, soutenu que le « vrai pouvoir » se trouvait dans l'opposition ? Pourquoi M. Duceppe déplorerait-il tout à coup la faiblesse de la représentation du Québec autour de la table du cabinet (...) - consulter en ligne

Un tournant ?

Michel David - Le Devoir — 2009-10-10T11:18:00Z

Dans l'esprit de plusieurs, voter pour le Bloc est déjà une forme de séparation virtuelle. L'élection d'un gouvernement majoritaire au sein duquel ils n'auraient plus de point de repère en amènerait sans doute d'autres à s'interroger sur la pertinence de poursuivre l'expérience canadienne. On a beau (...) - consulter en ligne

Le Québec ratatiné ?

Vincent Marissal - www.cyberpresse.ca — 2009-10-09T12:21:00Z

La croissance des conservateurs au pays (ou l'écrasement des libéraux, c'est selon), confirmée par un nouveau sondage Ekos, laisse très clairement entrevoir depuis quelques semaines la possibilité d'un gouvernement Harper majoritaire. Ce scénario, spectaculaire en soi, cache une autre partie de l'histoire : un (...) - consulter en ligne

Pas de « statut particulier » pour le Québec

2009-10-08T10:42:38Z

M. Paradis croit qu'il « faut arrêter d'avoir peur » que la voix du Québec soit de plus en plus marginalisée au sein de la Confédération. « On n'a pas besoin de super vote pour se faire entendre », dit-il. - consulter en ligne

Les vraies origines de l'État providence

Gérard Bélanger - Le Devoir (opinions) — 2009-10-07T12:09:00Z

Dans son livre, The Fall and Rise of Canada's Founding Values, Brian Lee Crowley avance la thèse que pendant les années 1960, le Canada a rompu avec son passé à cause de deux facteurs. D'abord, l'explosion de l'offre de travail consécutive au baby-boom de l'après-guerre, où le Canada choisit de répudier sa (...) - consulter en ligne

Préserver le poids du Québec à Ottawa

2009-10-07T10:26:00Z

« J'espère qu'il va y avoir un boom démographique au Québec comme partout ailleurs. J'espère qu'il y aura de la relève chez nous, demain, dans notre province. C'est sur ça que je travaille et c'est comme ça qu'on aura plus de sièges », a-t-il déclaré à la sortie de la période de (...) - consulter en ligne

Quand Denis Coderre joue les Elvis Gratton dans Outremont

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-09-27T17:35:21Z

Comme Pierre Falardeau n'aimait pas beaucoup la fiction et qu'il préférait surtout s'inspirer du réel, il avait entrepris de décrire dans son œuvre ce qu'était l'imbécillité québécoise par excellence. Elvis Gratton en était devenu l'archétype. Si être fédéraliste n'est pas nécessairement le propre des imbéciles, il existe plusieurs imbéciles parmi les fédéralistes québécois. À cet égard, Denis Coderre est devenu avec les années le protagoniste préféré de Pierre Falardeau.

Dans ses dernières chroniques, il ne manquait jamais une occasion de rappeler les faits d'armes du « Gros Coderre », un personnage qu'il n'avait pas besoin de mettre en scène et qui, contrairement à Elvis Gratton, jouissait d'une totale liberté d'action. L'acteur idéal pour un réalisateur qui éprouve des difficultés à obtenir du financement pour continuer son œuvre cinématographique. Chaque semaine, Pierre Falardeau n'avait qu'à tourner les projecteurs de sa chronique vers les dernières frasques de Denis Coderre afin que nous puissions tous admirer les prouesses du personnage. Encore là, si réaliser un film relève de l'exploit et demande temps et argent, tenir un projecteur est relativement simple. Assez simple pour que des journalistes de la Presse vendus au fédéralisme puissent le faire eux-mêmes.

Ainsi, dans les derniers jours de la vie de Pierre Falardeau, André Pratte, Lysiane Gagnon et Vincent Marissal, trois de ses cibles de prédilection, ont entrepris de dénoncer l'imbécillité de Denis Coderre et ont tout fait pour démontrer comment il pouvait être autodestructeur pour son propre parti par pur opportunisme personnel. Un trait de caractère d'Elvis Gratton qui s'était lui-même déjà étouffé en voulant entrer dans son ancien costume d'Elvis, alors que des extra-terrestres l'avaient ressuscité dans une scène relevant du plus pur deus ex machina. Encore là, les admirateurs de l'œuvre de Falardeau ne manqueront pas de faire un parallèle avec l'intervention quasi divine de Michael Ignatieff pour sauver la situation dans Outremont. Un chef libéral qui a l'air de sortir d'un autre monde lorsqu'il est question du Québec.

Outremont aura donc été la scène d'un épisode mémorable des aventures du « Gros Coderre », où ce dernier aura défendu sur toutes les tribunes l'idée qu'on pouvait présenter dans ce comté n'importe quel candidat, pour qu'il puisse être considéré comme une vedette, pourvu qu'il soit un homme ou une femme d'affaires.

Gageons que Denis Coderre était de ceux qui lisaient religieusement la défunte Presse du dimanche où l'on a construit au fil des années, avec la complicité des recteurs d'universités, le modèle de l'excellence québécoise, en faisant de gens d'affaires des vedettes et des exemples pour notre société. Voulant renforcer cette conviction auprès de la population, on leur consacre chaque année un gala comme on le fait à Hollywood pour les vedettes du cinéma. Dans le fond, selon les propagandistes de la Presse, Denis Coderre serait coupable d'avoir mis en pratique le modèle qu'ils ont eux-mêmes édifié dans leur journal.

Si Micahel Ignatieff et Denis Coderre souhaitaient une femme comme candidate dans Outremont, la rédaction de la Presse aura eu le dernier mot et les libéraux fédéraux devront finalement respecté la tradition en désignant un Cauchon dans Outremont. Ce ne sera pas la première fois qu'après avoir voulu une femme, n'importe quelle femme pour occuper une fonction, pourvu qu'elle soit une femme, on choisira un homme, n'importe quel homme, parce qu'il a un nom et qu'il a déjà été ministre. La même bêtise qu'a commise le gouvernement du Québec en nommant Martin Cauchon administrateur indépendant de l'UQAM, un de ceux qui ont laissé l'établissement universitaire sombrer dans le chaos financier, sans opposer la moindre objection au recteur de l'époque, comme seul un cochon rouge peut le faire. Est-ce cela l'excellence des libéraux et de la Presse ?

Je n'ai plus aucun doute, grâce la Presse et à Denis Coderre, une partie de l'œuvre de Pierre Falardeau lui survivra, celle consacrée aux bouffons. Si Elvis Gratton est toujours vivant et qu'il prend chaque jour les traits du « Gros Coderre », rien ne nous dit que d'autres corps ne l'accueilleront pas, comme dans un remake de ce célèbre film de science-fiction, « L'invasion des profanateurs », le Canada ne survivant pas à la multiplication des Elvis Gratton et des cochons rouges. Une sorte de fin du monde qu'aurait certainement aimé mettre en scène Pierre Falardeau.

Dors en paix Pierre Falardeau, ton œuvre te survivra longtemps, des bouffons bien vivants se chargent de la perpétuer !

Ces moulins qui attisent l'ennemi

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-09-11T14:30:00Z

Il ne fallait pas s'attendre à un geste apolitique de la part des fédéralistes québécois en espérant les voir participer au Moulin à paroles destiné à commémorer la bataille de Plaines d'Abraham. Le contexte politique ne s'y prêtait tout simplement pas. C'est parce que nous sommes toujours en guerre 250 ans après la défaite des Plaines d'Abraham que les Jean Charest, Sam Hamad, Josée Verner, Denis Coderre et leurs chantres André Pratte et Lysiane Gagnon tombent à bras raccourcis sur le Moulin à paroles sous prétexte que René Lévesque* n'aurait pas approuvé la lecture du manifeste du FLQ 39 ans plus tard.

Nous sommes en guerre parce qu'il y aura des élections fédérales au Canada cet automne et que les fédéralistes ne souhaitent pas que leur participation au Moulin à paroles puisse être interprétée au Québec et au Canada comme une baisse de la garde à l'endroit des indépendantistes et une approbation implicite d'un vote en faveur du Bloc Québécois.

Dans un contexte d'affrontement, les fédéralistes doivent donc continuer à démoniser tout ce que font les indépendantistes. L'évènement très médiatisé du Moulin à paroles et la lecture du Manifeste du FLQ constituent à cet égard de rares aubaines pour les propagandistes, et Patrick Bourgeois, un excellent bouc émissaire. Tous ceux qui partageront la tribune avec lui seront déclarés coupables par association d'incitation à la violence, comme lui-même l'a été par Pauline Marois l'hiver dernier.

Un discours qu'a martelé inlassablement André Pratte dans ses récentes diatribes. Un sérieux avertissement servi à tous les fédéralistes qui pourraient être tentés de ne pas respecter les règles d'engagement.

« On ne peut donc pas dissocier le texte (manifeste du FLQ) de l'action terroriste. En lui accordant une place de choix dans une telle manifestation, on banalise les gestes violents qu'il servait à justifier. D'ailleurs, on voit cette banalisation à l'oeuvre dans beaucoup des propos tenus au cours des derniers jours. Pensons à Gilles Duceppe affirmant hier que la bataille des plaines d'Abraham a fait « beaucoup plus de morts que la crise d'Octobre » (c'était une guerre, M. Duceppe !) ».**

Sauf de rares exceptions, il n'y aura pas de fédéralistes sur les Plaines d'Abraham en fin de semaine prochaine. Voilà le mot d'ordre que devait transmettre André Pratte aux troupes fédéralistes. Une mission dont il s'est affranchi avec le zèle qu'on reconnaît aux zélotes***, aidé en cela par l'inénarrable Lysiane Gagnon, deux moulins à propagande !**

Il n'y aura pas de politiciens fédéralistes sur les Plaines d'Abraham en fin de semaine parce qu'une éventuelle participation pourrait leur être reprochée dans le reste du Canada. Aucun de ces chefs ne souhaiterait voir les projecteurs tournés vers lui dans une publicité négative : « Voteriez-vous pour un chef de parti qui approuve la lecture du manifeste du FLQ et s'associe à Gilles Duceppe et Patrick Bourgeois, deux dangereux séparatistes qui incitent les Québécois à la violence ? ». Une rengaine qu'on connaît bien !

Comme le seul chef fédéral qui partagera la tribune avec Patrick Bourgeois sera Gilles Duceppe, on pressent tout de suite qu'une semblable équation contre le Bloc québécois risque d'être proposée aux Québécois : « Voteriez-vous pour un chef de parti qui approuve la lecture du manifeste du FLQ et qui s'associe à Patrick Bourgeois, un dangereux extrémiste qui a incité les Québécois à la violence, propos que la chef du parti québécois a elle-même dénoncés ? ». Une riposte possible à la publicité du Bloc, dans laquelle Stephen Harper et Michael Ignatieff portent le même bonnet.

Comme aucun parti fédéraliste ne peut espérer gagner suffisamment de comtés au Québec pour constituer une majorité parlementaire parce que le Bloc y est trop fort chez les Québécois de souche, l'objectif des partis fédéralistes au Québec se limitera donc à conserver leurs billes. Pour les libéraux, ce sera le vote fédéraliste du sud-ouest du Québec. Pour les conservateurs, ce sera le vote populiste de la région de Québec.

Une tâche que la Presse, la Gazette et les radios poubelles de Québec les aideront certainement à accomplir en répandant tout le fiel qu'on leur connaît auprès de leur public cible habituel. Des dépenses pour de la propagande électorale qui ne seront pas comptabilisées !

C'est à lever le cœur !****

* Que ferait René Lévesque ?, André Pratte, cyberpresse.ca, le 7 septembre 2009.

** Le Moulin à propagande, André Pratte, cyberpresse.ca, le 9 septembre 2009.

*** Moulin à vent, Lysiane Gagon, cyberpresse.ca, le 10 septembre 2009.

**** Célébrer le FLQ ? Une honte !, André Pratte, cyberpresse.ca, le 7 septembre 2009.

Les vraies raisons du départ de François Legault

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-07-02T20:23:08Z

À la suite de ma dernière chronique, À l'ombre de Michael Jackson, un fidèle lecteur m'a avoué avoir été étonné par la façon dont j'avais traité la démission de François Legault, insistant sur le fait que les vraies raisons de son départ n'avaient rien à voir avec son épouse comme je l'avais écrit dans ma chronique. « Que sa compagne de vie ait manifesté des réticences, c'est une chose. Qu'il ait construit sa décision sur ces réticences, c'en est une autre. »

Les arguments de ce lecteur m'ont paru suffisamment crédibles pour que je les soumette à l'ensemble de mes lecteurs, puisqu'ils apportent un éclairage intéressant et différent du mien au sujet des véritables raisons qui auraient motivé le départ de François Legault de la politique active.

Ce lecteur m'a fait valoir trois arguments :

1- Que le but de la démission de François Legault était de sonner l'alarme au sujet de l'endettement du Québec qui avait atteint un seuil critique. Que les buts inavoués de la politique financière du gouvernement du Québec répondaient d'abord à une stratégie de Jean Charest qui visait à rendre le Québec encore plus dépendant du Canada, faisant en sorte qu'une éventuelle séparation du Québec devienne pratiquement impossible.

2- Que François Legault n'avait pas eu tout l'appui voulu de Mme Marois et d'anciens du parti dans sa croisade au sujet des FIER et des PCAA, qu'il aurait aimé aller plus loin, mais qu'il aurait été retenu par le PQ.

3- Enfin, que les investissements du Québec étaient bloqués par le gouvernement fédéral qui refuse systématiquement d'investir la part des fonds qui lui sont versés par les Québécois dans des projets jugés prioritaires par le gouvernement du Québec, favorisant toujours les intérêts canadiens. « Aucun investissement public au Québec ne se fait sans l'aval du Canada. Dans ce contexte, faire des choses actuellement au Québec selon les intérêts du Québec, c'est faire des choses dans les intérêts du Canada selon les visées du Canada. »

En fait, si François Legault a démissionné, c'est parce qu'il se sentait à l'étroit dans le cadre péquiste actuel qui néglige la réalité qui en est une « d'endettement structurel contre lequel une province ne peut rien faire et que seul un pays peut régler ». Une position que le PQ ne jugerait pas assez électoraliste dans un contexte de gouvernance provinciale.

D'après ce lecteur, il faudrait voir dans la démission de François Legault une sévère critique à l'égard du gouvernement Charest, du gouvernement fédéral et de son propre parti, le PQ, plutôt qu'une décision motivée uniquement par des raisons personnelles.

Bien que demeurant circonspect, j'avoue avoir été ébranlé par l'argumentaire de ce très crédible lecteur, voilà pourquoi je vous en fais part aujourd'hui, chers lecteurs.

Fédéralisme au Canada et en Belgique

José Fontaine - Chronique de José Fontaine — 2009-05-31T01:38:00Z

Le dialogue avec Bruno Deshaies suite à la précédente chronique me semble important : échanger entre Québécois et Wallons sur nos perspectives d'affranchissement est passionnant.

Comparaison rapide

Le Québec est un Etat fédéré depuis 1867, soit depuis 142 ans, la Wallonie depuis 1980 et à ce moment très petitement : les entités fédérées belges disposent alors de 10% des ressources publiques. L'Etat belge qui demeure prépondérant est l'héritier de toutes les mutations des Etats du monde développé menant de l'Etat libéral minimal du 19e siècle à l'Etat amplifié d'aujourd'hui qui garantit par exemple la sécurité sociale, une ambition formidable, pratiquement inconnue avant 1920. Le Québec assume en partie toutes ces fonctions des Etats au fur et à mesure du même développement historique. Chez nous, jusqu'aux années 1980, il n'y a qu'un seul Etat, l'Etat unitaire belge qui a mené aussi des politiques à la Keynes après 1940, l'une des dimensions importantes de la Révolution tranquille au Québec. Les discours de Lévesque, la ferveur qui les accompagne tient aussi au fait qu'il est le symbole d'un Etat qui va loin dans l'exercice de ses responsabilités, qui affranchit la société par le développement (cet aspect très présent dans le discours du général de Gaulle à Montréal).

Rien comme autonomie en 1980, énormément en 1999

En 1967, nous, nous sommes toujours dans l'Etat unitaire belge et rien d'autre. Depuis 1950, les politiques de développement de l'Etat belge dynamisent la seule Flandre alors que la Wallonie s'enfonce dans le déclin. Ce que mettent en cause violement les syndicats wallons notamment durant la grève de l'hiver 1960-1961 qui débouche sur l'exigence d'un Etat fédéré wallon avec l'espoir qu'il se substitue à l'Etat belge jugé défaillant. Rien ne change dans la structure institutionnelle du pays avant 1970. Il faut attendre les réformes de 1988, 1993 et 1999 pour que finalement les entités fédérées gèrent 50% des ressources publiques. C'est aussi à ce moment que le Gouvernement wallon commence à mener une vraie politique de redressement, cette politique qui était l'espoir des années 60, mais qui ne pouvait être mise en œuvre faute de moyens politiques. On n‘est plus dans l'époque keynésienne, mais l'Etat peut encore intervenir. Les Gouvernements wallons lancent des politiques appelées « Contrat d'avenir ». En 2005, divers rapports montrent que la Wallonie ne se relève pas et c'est alors que l'on lance une politique nommée « Plan Marshall ». La Revue Nouvelle, bonne revue indépendante, fait le bilan de cette politique, considérant (je ne citerai que ce qui est positif). ceci : « L'évaluation a remarqué plus de cohérence entre les mesures et par rapport aux objectifs., plus de sélectivité dans les mesures, les actions et les projets retenus, contrastant avec le saupoudrage traditionnel, dicté par les”équilibres” politiques et sous-régionaux. Il y a eu une réelle coordination administrative, plus de rapidité d'exécution (pragmatisme budgétaire, délégué spécial, task force), plus de suivi de la mise en œuvre, et un meilleur inventaire des réalisations. Outre ce surcroît de professionnalisme, le gouvernement a créé un climat volontariste et mobilisateur avec les partenaires sociaux et les partenaires des des pôles de compétitivité, et il a engagé des processus concrets de collaboration avec les agents du développement relativement cloisonnés. Enfin, si l'évaluation réalisée comporte des limites, qu'elle énonce d'ailleurs, des témoignages rapportent qu'il n'y a pas eu de censure du gouvernement. »

Les Wallons inexpérimentés dans la gouvernance mûrissent peut-être

Tout se passe comme si les Wallons parvenaient à (peut-être) enfin utiliser leur autonomie efficacement. Celle-ci est étendue. La répartition des compétences est globale : si un niveau de pouvoir est compétent pour une matière, il l'est pour la fonction normative, exécutive, budgétaire, et les relations internationales. C'est ce que souligne C.E. Lagasse : les compétences sont attribuées en bloc : dès lors qu'une matière est confiée à une entité fédérée, l'échelon fédéral n'a plus à en connaître. De sorte que l'on parle de la Belgique comme d'une confédération. Mais depuis peu. Si des professeurs d'université l'avaient souligné dès 1984, c'est seulement avec la crise politique de 2007 qu'on a mieux compris (et pris conscience de ) cette dimension juridique qui fait du fédéralisme belge une exception dans le monde. Menant inéluctablement à mon sens à une Belgique qui sera en fait une union d'Etats indépendants. Gardant sans doute de l'ancien Etat unitaire la sécurité sociale tellement ce système fonctionne bien, mais, à la limite, rien d'autre. Un ambassadeur honoraire proposait tout simplement de supprimer le ministère belge des affaires étrangères dans La Libre Belgique du 25 mai .

Un changement effectué à une vitesse folle

Ce changement s'est déroulé avec une rapidité folle. On passe d'un Etat encore unitaire à 99 % jusqu'à l'année 1980 à un Etat dont les entités fédérées disposent de 51% des ressources publiques en 1999, qui peuvent signer des traités, qui siègent au Conseil des ministres européens, autre organisme de type confédéral. Qui créent des droits distincts. Qui finissent par trouver (surtout en Wallonie, c'était difficile), à ce qu'il semble, les voies et les moyens d'un redressement d'une économie en difficultés depuis 1940 sinon 1930. Le Québec a une expérience de la gouvernance publique propre qui a 142 ans. Nous, elle a à peine 10 ans si l'on admet que l'année 1999 correspond à un sommet jamais atteint de compétences en Wallonie. Or, elles vont s'accroître encore. Il y a aussi une question d'impossibilité pour les citoyens de s'y retrouver : on vote en 2007 pour le Parlement fédéral, en 2009 pour les Régions et l'Europe. Et le reste d'unitarisme psychologique en Belgique pousse les médias à expliquer ce qui se passe en Flandre et à l'Europe où les enjeux sont encore plus compliqués et concernent un demi-milliard d'êtres humains. Je sens que je n'ai pas répondu de manière précise à Bruno Deshaies mais j'espère avoir fait comprendre notre étrange situation.

Les normes en histoire (18/20)

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2009-03-26T14:27:26Z

Présentation

On lit dans La Guerre froide d'André Fontaine, page 342, ce passage où Macmillan, pour justifier le changement d'attitude de son gouvernement, longtemps adversaire déclaré de la construction européenne, « avait fait valoir dans un discours aux Communes que la CEE avait nettement perdu son ambition fédéraliste depuis l'arrivée au pouvoir du général (De Gaulle), et que “l'Europe des patries” de ses rêves lui convenait, quant à lui, tout à fait ». On ne peut que renvoyer le lecteur aux nombreux ouvrages qui font état de cette réticence au principe fédéral de la part des nations étant déjà des unités internationales.

Une privation peut n'être rien d'autre que cela. Et le fait pour une nation de n'avoir pas de « capacité internationale normale » – c'est la définition de la souveraineté selon le Robert, que M. Séguin gardait toujours à portée de main : lui aurait-il emprunté la notion de normalité qu'on retrouve çà et là dans son enseignement ? – n'implique pas nécessairement que cette nation est appelée à une vocation supérieure, transnationale ; non plus qu'une impéritie dans le temporel ne prouve à elle seule votre élection à l'ordre spirituel.

Être privé d'une chose ne signifie pas qu'on l'a dépassée ni qu'on la transcende ; ne pas la connaître ne veut pas dire qu'on soit au delà de ce qu'on ignore : il se peut qu'on soit en deçà. Le comble de la sottise serait alors de se croire en avance sur ceux qui en sont pourvus.

Les couches pensantes des peuples annexés sont sujettes à ce genre d'illusions compensatoires. Elles pensent que le culte ou la culture suppléeraient à l'absence, pour leur nation, d'une personnalité juridique reconnue par d'autres qu'eux-mêmes, la différence ethnoculturelle tenant lieu de ce qui seul pourtant confèrerait à leur communauté l'existence distincte, c'est-à-dire ce que d'aucuns appellent l'altérité qui fait de son détenteur un sujet à part, séparé des autres par une solution de continuité. Pour faire comprendre ce point, je dirai que la tête de Gilles diffère de son pied mais n'en est pas distincte, les deux étant reliés par continuité ; toutefois, elle sera distincte de la tête de Pierre, quoique semblable et sera de surcroît différente du pied de Pierre.

Dans le cas d'une nation annexée, la « continuité » se traduit par le fait que les lois et les charges fiscales votées par la nation « annexante » s'appliquent telles quelles, directement et sans intermédiaire, à elle.

Ce serait sans doute bien d'être effectivement plus avancés que les autres, mais pas dans l'inexistence !

PARFONDOR

O O O