Vigile.net - Stratégie de crise

Sovereignty strategist Louise Beaudoin on ‘Frenchification,' Quebec's self-confidence, and how to separate from Canada bit by bit

2009-10-13T13:00:00Z

Sovereignty strategist Louise Beaudoin on ‘Frenchification,' Quebec's self-confidence, and how to separate from Canada bit by bit Louise Beaudoin has been at the forefront of Quebec's sovereignty movement for over 40 years. As a cabinet minister in three Parti Québécois governments, she was largely responsible for the (...) - consulter en ligne

Il y a plus qu'une plomberie référendaire à mettre au point

Pierre-Paul Sénéchal - Tribune libre de Vigile — 2009-10-13T12:29:00Z

Souveraineté : l'inexcusable obsession de la plomberie référendaire alors que dérive le navire.

Je n'ai pas participé à ce colloque des IPSO du 6 juin. Non plus que je n'ai suivi les discussions entourant la nouvelle approche référendaire-sectorielle du Parti québécois. Je confesse que, dans l'état actuel des choses, je suis, comme un très grand nombre de souverainistes, totalement désintéressé par ce type de débat devant nous permettre de trouver le processus idéal pour...

Ce qui me fatigue dans ce genre d'exercice c'est de constater à quel point est considérée importante, la mécanique qui va enfin pouvoir nous conduire à la souveraineté. Comme si la passe difficile dans laquelle est actuellement enferré le mouvement souverainiste pouvait se résumer à une affaire de mécanique. Comme si ces considérations avaient été déterminantes dans pour les peuples qui ont acquis leur souveraineté au cours des dernières décennies. Le problème est d'un tout autre ordre.

Pour que le Québec franchisse le fossé qui le sépare encore de la liberté politique et d'un statut d'État souverain, il y a plus qu'une plomberie référendaire à mettre au point. Il faut un mouvement de fond. Et la masse critique pour le créer n'existe pas à l'heure actuelle. Arrêtons alors de nous bercer d'illusions. Il faut, à un moment donné, prendre acte de la situation, puis chercher à comprendre de façon lucide les origines du problèmes.

Un mouvement politique c'est une trajectoire majeure marquées par les idée, les émotions et les aspirations d'un peuple. Pour qu'un tel mouvement se remette en branle, il faut que le Québec prenne conscience qu'on est en train de le flouer sur les plans, linguistique, économique, social et politique. Si on pense que, dans l'état actuel des choses, il suffirait d'une « crise programmée » pour voir apparaître dans le sillage quelque conditions favorable à la cause, on se trompe. Le caractère éphémère du scandale de la CDP est là pour nous le rappeler. En quelques mois, on a réussi à l'extirper de la mémoire collective. Rien ne se produira si en amont, il n'y a pas résurgence d'une conscience politique au Québec au sein d'une masse plus critique de la population et au sein des réseaux qui font l'influence politique.

Depuis deux décennies, un fort mouvement contraire s'acharne sur les Québécois, il vise justement à évacuer tout sens critique et tout réflexe politique. Cette offensive intelligente et sournoise à la fois, agit avec un certain succès pour inculquer dans la tête des Québécois, que oui ils forment une nation, mais qu'au fond, cela n'a pas de conséquences, car il ne s'agit pas d'une véritable nation mais de quelque chose d'autre. Une nation « pour le fun »… pour avoir la paix. Quand on analyse les événements qui se sont succédés depuis 1995, on peut y voir une vaste stratégie devant conduire au détournement de la trajectoire qui fut celle des Québécois depuis la révolution tranquille. Habilement déployée à travers le cartel des médias, celui des associations d'affaires, de la publicité des sociétés d'État fédérales, principalement la SRC, des réseaux du savoir comme les chaires du Canada et autres réseaux d'influences, cette stratégie se déploie sur plusieurs plans.

Elle s'acharne à discréditer les individus, les partis et les groupes politiques porteurs de l'idée ou de l'idéal de souveraineté, elle tente par tous les moyens de les mettre en marge de la patinoire politique, chose possible et très réalisable dans notre système. Elle s'attaque actuellement au cœur même du mouvement, à ses leaders passés et présents, à ses partenaires.

Pour mettre toutes les chances de son côté, le clan Canada ne lésine sur aucun moyen. Il a placé à la tête de notre gouvernement national un homme qui a essentiellement pour mission de s'attaquer à l'âme même de la nation, i.e. à son identité, à ses institutions politiques et économiques, à sa capacité de leadership politique. Ce imposteur, comme l'a si justement qualifié madame Marois, est soutenu par la plus formidable machine à fabriquer une opinion publique jamais imaginée sur notre territoire. Cette dernière organise de toute pièce la pensée politique au Québec. Elle crée les événements et les héros favorables au système en place (les Canadiens de Montréal, les Julie Payette, les Jean Leclerc les Desmarais… ), tandis qu'elle dissimule sous un flot de variétés et de spectacles, les scandales et l'état véritable de l'économie, celui des finances publiques, du français à Montréal et tout le reste. La situation devant laquelle on se retrouve aujourd'hui comme peuple est sans doute la plus critique de notre histoire. Elle n'est pas sans rappeler celle qui suivi l'échec du mouvement patriote du 19e siècle. Ce qui est essentiellement visé, c'est de casser définitivement les reins des Québécois dans un contexte où ils ne disposent plus que de très peu de moyen pour contrer l'offensive.

Devant cet état de situation, mettons fin, bon sang, aux savantes interrogations sur la mécanique miracle ou sur les vertus attendues d'une crise constitutionnelle fabriquée. D'autres chantiers sont à mettre en route bien en amont de tout cela, D'abord, il nous faut re-tricoter ce qui a été détricoté depuis quinze ans sur le plan identitaire et sur le plan de l'attachement collectif à notre nation. Cela non plus ne se fera pas en un soir. Il n'y aura jamais de souveraineté si on ne met pas un terme au processus de désamour des Québécois pour leur pays, s'il n'y a pas émouvantes retrouvailles des Québécois avec leur Québec. Les artistes, sont l'âme du peuple, ils doivent être les premiers à se sentir interpellés. Les organisations de travailleurs doivent redevenir des agents de changements sociaux et politiques qu'ils étaient naguère. Les organisations étudiantes doivent redevenir le fer de lance des idées politiques. Voilà le chantier auquel nous sommes conviés.

Il faut au plus vite s'attaquer à la question de la convergence des médias, elle est scandaleuse et agit contre la démocratique. Il faut trouver les façons de mettre en échec les tentatives de conditionnement de l'opinion publique. Et ces façons existent. Voilà des chantiers pour les IPSO et autre groupes de réflexions. Mais après la réflexion, des actions devront suivre.

Il faut aussi changer le langage et l'attitude. Au lendemain du 15 novembre 1995, le clan Canada a réussi à inculquer au peuple québécois un sentiment généralisé de culpabilité face au projet de souveraineté politique. D'une certaine façon, il y est arrivé ; ce sentiment a même percé les cercles souverainistes. Au slogan creux de la chicane il va falloir opposer celui de la dignité, de la fierté et de l'égalité C'est sur cette vision de dignité qu'il faut reconstruire des plans d'actions concrets, reconstruire des réseaux politiques, officiels et officieux, investir à nouveau la rue, décaper les sur-couches de vernis de respectabilité que s'est donné le mouvement depuis 1995, évacuer notre pudeur de dénoncer publiquement les voleurs et les imposteurs. C'est la mission que se sont donné les jeunes souverainistes, qu'ils oeuvrent dans le RRQ ou dans d'autres réseaux. Il ne faut pas les dénoncer, il faut au contraire les soutenir dans leur action.

Pour une constitution québécoise

Pierre Cloutier - Tribune libre de Vigile — 2009-09-09T13:29:00Z

[1] Beaucoup de québécois ne savent pas que la constitution canadienne actuelle permet aux provinces d'adopter leurs propres constitutions, sous réserve de certains domaines protégés. La Colombie-Britannique l'a fait. Le Québec peut le faire.

[2] En effet, les articles 41 et 45 de la Loi constitutionnelle du Canada de 1982 se lisent comme suit :

article 45 - Sous réserve de l'article 41, une législature a compétence exclusive pour modifier la constitution de sa province.

article 41 - Toute modification de la Constitution du Canada portant sur les questions suivantes se fait par proclamation du gouverneur général sous le grand sceau du Canada, autorisée par des résolutions du Sénat, de la Chambre des communes et de l'assemblée législative de chaque province :

a) la charge de Reine, celle de gouverneur général et celle de lieutenant-gouverneur ;
b) le droit d'une province d'avoir à la Chambre des communes un nombre de députés au moins égal à celui des sénateurs par lesquels elle est habilité. à être représentée lors de l'entrée en vigueur de la présente partie ;
c) sous réserve de l'article 43, l'usage du français ou de l'anglais ;
d) la composition de la Cour suprême du Canada ;
e) la modification de la présente partie.

[3] Comment faire pour que le mouvement indépendantiste profite de ces articles ? La réponse est simple :

* dans un premier temps préparer un projet de constitution du Québec transitoire, simple et emballant qui permettrait de tirer le maximum de l'article 45 de la constitution canadienne. Autrement dit, consolider l'État ontologique du Québec dans un texte constitutionnel, qu'on pourrait appeler Loi fondamentale ou Loi no 1 ;

* dans un deuxième temps, faire approuver les clauses de rupture, particulièrement l'abolition du poste de lieutenant-gouverneur et son remplacement par un Chef de l'État élu au suffrage universel et la création de la Cour suprême du Québec, le tout par la voie démocratique, soit lors d'une consultation populaire, soit lors d'une élection décisionnelle (comme celle de 1962 sur la nationalisation de l'électricité).

[4] L'abolition du poste de lieutenant-gouverneur et la création de la Cour suprême du Québec et leur approbation citoyenne par la voie démocratique permettraient de déboucher sur une proclamation d'indépendance par l'Assemblée Nationale du Québec et dans une dernière étape sur une constitution permanente de type républicain.

[5] Autrement dit, il faut faire exactement le contraire de ce que nous avons fait jusqu'à maintenant : au lieu de tenir un référendum sur la souveraineté pour le faire suivre d'une constitution, il faut se servir d'un projet de Loi fondamentale transitoire simple, concrète, progressiste et alléchante (la Loi no 1) comme véhicule politique pour accéder à l'indépendance. Autrement dit, il faut inverser le processus d'accession à l'indépendance.

[6] Pour réussir dans ce combat, 2 ingrédients sont essentiels :

* il faut que la Loi fondamentale transitoire (la Loi no 1) soit alléchante, concrète et emballante pour la population en ce sens que les gens doivent sentir que le futur État du Québec les protégera et que les clauses de leur constitution les aideront de façon concrète dans la vie de tous les jours. Un État fort, oui, mais un État qui protège le peuple contre les excès de l'Ordre marchand et du capitalisme prédateur.

* il faut que le combat principal porte sur la disparition de la monarchie britannique sur notre territoire par l'abolition du poste de Lieutenant-gouverneur, chef symbolique de la "province de Québec", c'est-à-dire sur un concept concret et tangible plutôt que sur un concept abstrait, comme celui de souveraineté.

[7] Tout cela pourrait se faire lors de la prochaine élection et faire l'objet d'un programme commun d'une coalition des partis souveraines/indépendantistes. Au projet autonomiste à long terme, nous devons répondre par un projet de pays à court terme.

[8] Il ne faut toutefois faire l'erreur de proposer un projet de loi qui constituerait une reconnaissance directe ou indirecte de la constitution canadienne et du partage actuel des pouvoirs à l'intérieur de cette constitution, comme le fait le projet de constitution québécoise préparé par l'ex-député péquiste Daniel Turp, d'autant plus que son projet contient à son article 13 une règle qui empêche sa révision à moins d'avoir les 2/3 des votes de l'Assemblée Nationale, ce qui pourrait constituer un obstacle de plus sur la voie de l'indépendance.

[9] En bout de ligne, c'est l'instauration d'une République du Québec en Amérique du Nord que nous recherchons. Alors, n'ayons pas peur de le dire haut et fort. Ajouter un nouveau mot dans le vocabulaire politique québécois sera rafraîchissant pour tout le monde et correspondra à la modernité que l'on vit.

Pierre Cloutier ll.m
avocat

Le référendum n'est pas la voie royale de la démocratie

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-08-30T15:43:00Z

Luc Archambault écrit :

“Malheureusement il n'y a pas d'autres « modes d'accession légitime » que l'appel aux voix du peuple direct concernant la Constitution de l'État.

Une élection décisionnelle, ne peut s'appliquer pour de multiples raisons d'ordre politiques, juridiques, démocratiques et stratégiques.

Problème stratégique et politique

D'abord précisons de que pourrait être dans ce contexte une élection décisionnelle. Il s'agit d'une élection normale au cours de laquelle un parti ou une coalition de partis souverainistes décidaient de présenter comme élément essentiel de leur programme électoral la Constitution en question. Or une élection ne se fait pas sur un seul sujet. Elle se fait pour élire une députation du peuple démocratique afin d'élire un gouvernement sur la base de son programme, de ses réalisations passées ou à venir et sur la base du bilan du gouvernement sortant. Si le gouvernement sortant est fédéraliste comme actuellement, ou souverainiste comme cela pourrait survenir si un parti ou une coalition de partis souverainiste accède au pouvoir et déclenche une « élection décisionnelle », rien en peut empêcher de faire campagne sur un autre sujet que la Constitution. Ce qui pose problème, stratégique et politique. On pourra invoquer n'importe quoi d'autre que la Constitution pour la contrer, y compris le bilan du gouvernement ou l'à propos d'élire à nouveau un gouvernement souverainiste.

Problème juridique et légitimité démocratique

Admettons que telle élection permet d'élire une députation souverainiste capable de majoritairement voter telle LOI 001 de CONSTITUTION par l'Assemblée nationale, deux avènements sont possibles, ou bien cette majorité parlementaire correspond à une majorité des voix, ou bien ce n'est pas le cas. Dans tous les cas, personne ne pourra affirmer que l'élection a porté uniquement sur les termes de la Constitution puisqu'une élection porte aussi sur un très grand nombre de sujets.” (fin de la citation)

Appliquons au référendum le raisonnement de M. Archambault. Je transforme son texte.

Malheureusement il n'y a pas d'autres « modes d'accession légitime » que l'appel aux voix du peuple direct concernant la Constitution de l'État.

Or, un référendum a beau porter sur une question précise, la décision du peuple ne se fera pas sur un seul sujet au mérite. La crédibilité des porte-paroles du OUI à la nouvelle constitution influencera les résultats et dépendra de leurs actions passées et en général de leur personnalité. Le degré de confiance que leur accordera le peuple dépendra de leurs réalisations passées et de leur bilan. Ainsi pour les partisans du NON. Rien ne les empêchera de transformer ce référendum décisionnel en plébiscite en faveur de tel ou tel leader ou même en discussion sur les conséquences économiques d'une décision qui viserait à changer les institutions mais sans les changer complètement. Ce qui pose problème, stratégique et politique. On pourra évoquer n'importe quoi d'autre que la Constitution pour la contrer y compris le bilan du gouvernement ou l'à propos de donner des armes à un gouvernement souverainiste.

Dans tous les cas, personne ne pourra affirmer que le référendum a porté uniquement sur les termes de la Constitution puisque ce référendum a porté, au fond, sur un très grand nombre de sujets.” (fin de ma transformation du texte de Luc A.)

Je viens de faire la preuve par l'absurde que le référendum n'est pas la voie royale démocratique et que toutes les objections que fait Luc Archambault (qui reprend les arguments de Claude Morin) contre l'élection décisionnelle peuvent aussi être faites contre le référendum.

Ma conclusion ce n'est pas que ces deux modes d'expression de la volonté démocratique du peuple sont aussi invalides l'un que l'autre.

Ma conclusion c'est que l'élection décisionnelle est aussi valable que le référendum pour exprimer la volonté du peuple québécois. Mais je préfère l'élection décisionnelle, et j'affirme que les objections de Luc Archambault (Claude Morin) sont des sophismes. L'élection décisionnelle exige des engagements électoraux précis qui ne remettent pas à plus tard (c'est ça l'étapisme...) la réalisation de ces engagements.

Prière aux âmes sensibles de ne pas déplorer nos divergences. On n'est pas pour faire semblant d'être d'accord quand on ne l'est pas. Et si je disais le fond de ma pensée sans me censurer, je dirais que les textes de Luc Archambault sur ce sujet sont des raisonnements logiques dont la base politique est éminemment contestable. A l'époque de Claude Morin, par respect pour René Lévesque, nous avons avalé bien des couleuvres. Il n'en est plus question aujourd'hui. Sans manquer de respect pour Luc Archambault qui reprend mot à mot les arguments de Claude Morin. Avant de prendre Claude Morin comme maître à penser, j'y penserais deux fois. J'ai critiqué l'étapisme amplement sur Vigile. Mon message ne semble pas passer mais ça ne veut pas dire que j'ai tort. L'expression “élection décisionnelle" ne vient pas de moi : c'est Claude Baribeau, je crois, qui l'a utilisée et quand je l'ai vue, elle a été pour moi libératrice car je n'aimais pas l'expression “élection référendaire”. Bariteau parle aussi de” l'impasse référendaire” ou du “piège référendaire” (voir auteurs : Vigile)

Robert Barberis-Gervais, Longueuil, dimanche, 30 août 2009

Le club

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-08-25T08:41:28Z

Bâtonnier est un roman qui raconte les tribulations de Jacques Milaire, un avocat de 50 ans représentant les médias et les compagnies de pétrole qui souhaite devenir Bâtonnier et...juge.

- Bonjour, Me Jacques Milaire ; vous êtes en communication avec le ministre de la Justice, M. Cyril Cotton.

- Bonjour, Jacques ; comment vont Suzanne et les enfants ?

- Aux dernières nouvelles, très bien ; je les ai à peine vus au cours des derniers jours.

- Console-toi, Jacques ; c'est encore pire en politique. Toi tu peux toujours refuser des mandats pour consacrer plus de temps à ta famille, un ministre ne peut jamais refuser un mandat du premier ministre ou confier la gestion d'une crise nationale à un confrère.

- Pourquoi, dans ce cas-là, souhaites-tu devenir premier ministre du Québec ?

- Pour contrôler les mandats de mes ministres, il ne me restera qu'un inconnu : les crises nationales. D'ailleurs, as-tu rencontré le Bâtonnier de Montréal ? Souhaite-t-il toujours organiser ma venue en politique provinciale au cas où le premier ministre démissionnerait ? Tu sais qu'il a de sérieuses difficultés dans les sondages.

- Tu as tous les appuis qu'il te faudra pour te lancer, tu serais surpris du nombre d'avocats qui rêve de sauver le Canada pour devenir Juge.

- Pourquoi ne souhaites-tu pas t'occuper de ma campagne, toi aussi tu pourrais devenir juge un jour.

- Écoute, Cyril ; je me suis déjà occupé de tes problèmes matrimoniaux il y a quelques années et cela a failli mettre fin à notre amitié. Je préfère prendre un chemin qui me permettra d'atteindre mes objectifs de façon plus discrète et qui sauvegardera notre amitié.

- Alors, que puis-je faire pour toi, Jacques ?

- J'ai une information confidentielle que j'aimerais te communiquer, il y aurait un retraité de la GRC qui coulerait de l'information confidentielle. Je ne dois pas être le seul à avoir eu vent de ces rumeurs voulant que la vache folle canadienne soit américaine.

- En effet, j'en ai entendu parler. Le pire c'est qu'il y a beaucoup plus de rumeurs qui courent. Il y a aussi des rumeurs sur notre politique d'armes à feu ; l'octroi de contrats à une ancienne compagnie du premier ministre ; les liens du ministre de la Santé avec les compagnies d'assurances ; le lobby sur la privatisation de l'eau qui aurait ses entrées auprès du ministre du Commerce extérieur et j'en passe. Écoute Jacques, de tout temps, les fausses rumeurs ont toujours existé, plusieurs s'inspirant d'un mince filet de réalité ; le scandale des commandites en est un bel exemple : le premier ministre a nommé un bon grand-papa pour présider cette commission, un bon juge qui a le sens de l'humour et qui sait se faire aimer des avocats et des justiciables. Finalement, qu'est-ce qu'on a appris qu'on ne savait pas ? S'il y avait autre chose, on ne l'a pas su. Ce qui est réconfortant dans notre système démocratique, c'est qu'on n'a pas besoin d'influencer directement le processus décisionnel pour obtenir les résultats recherchés. On a qu'à contrôler les nominations ; on n'a même plus besoin de leur dire quoi faire, ils le savent d'instinct. Si nous nommons des personnes intelligentes qui ont été formées dans les bonnes écoles où elles ont été entourées de bons amis, elles n'auront qu'à suivre les traces de leurs parents ou à imiter leurs meilleurs amis. Tant que nous nommons des gens de notre club, même s'ils ne sont pas du même bord politique, nous sommes tranquilles, c'est à cela que ça sert les collèges privés. Nous ne pourrons jamais trop remercier nos bons jésuites qui ont tracé la voie. En passant, tu sais comment faire peur à tes clients trop ambitieux ? Parle-leur du coût des procédures et des risques que cela comporte. Fais-leur peur ! Pendant ce temps, laissons courir les rumeurs, cela alimente les échanges lors des soupers de famille. Même si nos concitoyens se trouvent plus intelligents que nous le sommes, parce qu'ils croient avoir découvert toutes nos intrigues, cela ne les a jamais empêchés de voter pour nous. Et s'ils nous mettent à la porte, ils finissent toujours par nous réélire un jour ou l'autre, ne se souvenant que des méfaits du gouvernement sortant.

-N'empêche que l'on devrait peut-être mettre un peu d'ordre dans nos services secrets. Si toutes ces rumeurs sont des fabulations de quelques esprits mal intentionnés, nous pourrions faire la démonstration que nos forces de sécurité sont bien dirigées et respectent la loi dans l'intérêt national.

- Es-tu en train de suggérer que nos forces de sécurité pourraient ne pas respecter la loi, si c'est dans l'intérêt national ?

- Ce n'est pas ce qu'ils font lorsqu'ils alimentent des rumeurs persistantes au mépris de leur code de déontologie ?

- Je crois que tu as raison, le respect de la loi est plus important que les intérêts nationaux, sinon où s'en va la cohésion sociale que les lois servent à sauvegarder ?

- Tu me fais penser à quelque chose qui pourrait te donner rapidement la popularité que tu recherches au Québec. Le président de l'association des producteurs de bovins de boucherie du Québec souhaite que soit instituée une commission d'enquête sur le scandale de la vache folle, leur but serait de blanchir les producteurs québécois aux yeux des consommateurs américains et de faire ouvrir les frontières américaines aux bœufs du Québec.

- Tu crois qu'une commission fédérale donnerait, comme résultat, une mesure fédérale qui favorise le Québec au détriment des autres provinces. L'asymétrie c'est bien dans les discours, mais ça fait perdre des votes dans le ROC.

- Qu'est-ce que ça peut te faire, puisque tu veux faire le saut en politique provinciale ?

- Je préfère l'idée d'enquêter sur les agissements des services secrets canadiens et de la GRC. Personne ne s'émouvra réellement des résultats, puisque l'opinion publique s'attend à ce que ça soit croustillant. Ça nourrit les grands journaux et les chaînes d'information continue qui ont désespérément besoin de nouvelles pour soutenir leurs cotes d'écoute. En plus, ça fait plaisir aux téléspectateurs qui sont friands de scandales. Enfin, ça détourne le regard des citoyens des vrais dossiers qui devraient les préoccuper davantage. Tes clients, les compagnies de pétrole, vont être contents d'avoir un peu de répit ; ils vont pouvoir continuer à polluer en faisant plus de profits...

Unissons-nous pour notre indépendance politique

MichelG - Tribune libre de Vigile — 2009-08-21T11:46:00Z

1963 Fondation du Front de libération du Québec, mouvement terroriste indépendantiste. Il se sabordera au cours des années 1971-1972.

1967 Le général de Gaulle, en visite au Québec, s'écrie « Vive le Québec libre ! » du haut du balcon de l'Hôtel de ville de Montréal. René Lévesque quitte le Parti libéral pour fonder le Mouvement souveraineté-association, prônant l'indépendance du Québec. Publication du manifeste « Option Québec » par René Lévesque. Tenue de l'exposition universelle (Expo 67) à Montréal.

1968 Le Mouvement souveraineté-association fusionne avec le Ralliement national, sous le nom de Parti québécois.

1970 Robert Bourassa devient premier ministre. Crise d'octobre.

1974 Adoption de la Loi 22, faisant du français la langue officielle du Québec.

1976 René Lévesque devient premier ministre. Tenue des Jeux olympiques d'été à Montréal.

1977 Adoption de la Charte de la langue française.

1980 Tenue d'un référendum portant sur la souveraineté-association. Les Québécois refusent au gouvernement par 60 % contre 40 % un mandat de négocier avec le gouvernement fédéral l'indépendance du Québec assortie d'une association économique avec le Canada.

1982 Le gouvernement fédéral rapatrie la constitution avec l'accord de neuf provinces, sauf le Québec.

1985 Robert Bourassa redevient premier ministre.

1987 Signature de l'Accord constitutionnel du Lac Meech entre le premier ministre fédéral, Brian Mulroney, et les dix premiers ministres provinciaux, dont Robert Bourassa. Cet accord, par lequel le Québec est reconnu comme étant une « société distincte », fut conclu dans le but de lui faire réintégrer la constitution canadienne qu'il n'avait pas ratifiée en 1982. Il sera rejeté par deux législatures provinciales (Manitoba et Terre-Neuve) avant le délai de trois ans requis par la constitution avant qu'un amendement constitutionnel entre en vigueur.

1992 Après le rejet de l'accord du Lac Meech, deux ans plus tôt, signature d'un nouvel accord constitutionnel (dit « Accord de Charlottetown ») entre Brian Mulroney et les dix premiers ministres provinciaux. Cet accord sera rejeté par le Québec et le Canada lors d'un référendum tenu le 26 octobre de la même année.

1994 Jacques Parizeau devient premier ministre.

1995 Tenue d'un référendum portant sur l'indépendance du Québec. 49,4 % des Québécois sont en faveur ; 50,6 % sont contre. Un écart de 1,12 % sépare les deux options, alors que le nombre de bulletins rejetés s'élevait à 1,82 % des suffrages exprimés.

1996 Lucien Bouchard devient premier ministre.

1998 Jean Charest devient chef du Parti libéral du Québec en mars. Ce dernier sera battu par Lucien Bouchard lors de l'élection générale du 30 novembre.

2001 À la suite de la démission de Lucien Bouchard, Bernard Landry devient premier ministre le 8 mars.

2003 14 avril : Jean Charest est élu premier ministre du Québec à l'issue de la 37e élection générale.

2007 26 mars : Jean Charest est élu pour un deuxième mandat au poste de premier ministre du Québec. Pour la première fois depuis 1878, le parti gouvernemental est minoritaire à l'Assemblée nationale.

Suite à la réélection de Jean Charest, de l'échec de tous ses projets réducteurs contre le Québec et des scandales sans fin des fédéralistes, il est vraiment temps de compléter notre Révolution Tranquille et réalisant notre indépendance politique et notre ouverture au monde comme pays et nation francophone.

Vive le Québec libre

MichelG

Les bons perdants

Caroline Moreno - Tribune libre de Vigile — 2009-08-16T00:12:42Z

À moins d'un miracle, ce qui demeure possible, l'indépendance du Québec ne se fera pas. Pourtant, il y a quinze ans à peine, les Québécois se donnaient un pays. Leur OUI s'étant traduit dans les urnes par un NON, grâce au bras canadien, ils ont renoncé à la victoire.

Des signes qui ne trompent pas

Les politiciens souverainistes ne font plus de politique. Ce sont d'humbles fonctionnaires sans grand talent ni imagination qui ont tellement peur de se faire taper sur les doigts et de se prendre les pieds dans les tapis qu'ils en deviennent psychologiquement manchots et cul-de-jatte. Ils ne parlent pas. Ils répètent leurs mots vides de sens en se tournant la langue sept fois. Il ne faut surtout pas offusquer les fédéralistes, ils pourraient ne pas voter pour nous. Ils sont comme des lapins enrobés de chocolat sans rien à l'intérieur. Creux.

Les électeurs se sont blasés de ces faux politiciens. Ils sont retournés à leurs moutons. L'individualisme a remplacé le collectif. Chacun veille à améliorer son confort. On travaille fort. On ne se prive de rien. On a Internet haute vitesse, son antenne parabolique, son cinéma maison, son B.B.Q., sa piscine hors terre, sa tondeuse à gazon, son cellulaire, son Ipod, son sac de chips, sa bière et la bouteille de Coke pour les petits déjà obèses et bourrés de Ritalin. C'est quoi le problème ? Qu'est-ce que l'indépendance nous apporterait qu'on n'a pas ou qu'on ne peut s'offrir en dix versements égaux ?

On ne fait pas la révolution, car l'indépendance d'un pays en est une, avec le sentiment qu'on possède tout ce qu'il faut pour être heureux. Les Québécois sont bien. La preuve c'est qu'ils ne font même pas un plat des 40 milliards de dollars que la Caisse de dépôt leur a fait perdre. C'est vrai que les médias ne tournent pas le fer dans la plaie et qu'ils préfèrent s'acharner sur Vincent Lacroix qui porte bien son nom.

Les uns à la suite des autres, les scandales sont étouffés, oubliés. Pas de coupable, pas d'accusation. La vie continue. La vie coûte cher. On travaille fort pour rembourser ses cartes de crédit, ses emprunts à la banque. On travaille fort pour que le gouvernement fédéral, le gouvernement provincial et les élus municipaux payent la traite à leurs chums d'amis. Que voulez-vous, c'est partout pareil.

Personne ne prend ses responsabilités. Tout le monde délègue. « Qu'ils fassent leur job. » « Le cynisme de la population. » On se renvoie la balle tandis que le Canada continue à nous jouer dans le dos et même en pleine face. Il n'y a plus de réaction. À peines quelques cris outrés comme un vol d'outardes.

Les Québécois ne luttent plus pour leur survie. Ils se canadiannisent de leur plein gré. Il y a une langue officielle au Québec : le français et l'anglais. Il y a deux langues officielles au Canada : l'anglais. Le Canada se rapproche. Malgré tout, on fait la promotion de l'anglais. Apprendre une langue, c'est toujours payant.

Le réveil sera brutal. Peut-être n'y en aura-t-il pas. Les Canadiens-français meurent sans douleur.

* * *

Extrait Alexandre Soljenitsyne LE PREMIER CERCLE

Note : Remplacez Américains par Canadiens

Le malheur, c'est que tout attendre des Américains soulage notre conscience et débilite notre volonté : nous acquérons ainsi le droit de ne pas nous battre, de nous soumettre, de vivre au fil de l'eau, en dégénérant constamment. Je me refuse à croire que notre peuple, au cours des années, devient plus ou moins lucide, qu'il mûrit tant bien que mal… On prétend qu'on ne peut pas écraser perpétuellement tout un peuple. C'est faux ! On peu fort bien ! Nous voyons à quel point notre peuple est vidé, assauvagi, investi d'une indifférence qui touche non seulement le destin du monde ou celui du pays, mais le destin de chacun et de ses propres enfants. L'indifférence, dernière réaction salvatrice d'un organisme, est devenue notre caractère déterminant.

Toujours d'accord avec une UNION ?

Jean-Renaud Dubois - Tribune libre de Vigile — 2009-08-12T13:03:00Z

Bonjour à vous,

Depuis toujours, votre nom - Andrée Ferretti - est associé pour moi à Bourgault, et j'ai toujours partagé vos objectifs ultimes, même si je n'ai jamais fait de militance.

Cela veut aussi dire tout le respect que les indépendantistes vous accordent : toute une vie d'implication politique, consacrée à la quête du Pays du Québec.

N'ayant pas vécu directement comme tous les militant(e)s les déceptions profondes que nos chefs - tous sans exception et à degrés différents - ont fait subir à leur membres, je ne peux que vous comprendre de ne pas pardonner facilement et d'être méfiante.

Je suis sensible aussi, au fait que l'on ne puisse faire une confiance aveugle, et loin de là, à la nouvelle stratégie du PQ, même soutenue par Parizeau, le pragmatique, qui avait rejeté pourtant la politique "d'affirmation nationale" en quittant le gouvernement Jonhson, d'alors !

Oui pragmatique puisqu'il a renoncé, lui, à revenir sur le passé... que l'on ne peut changer ! J'ai donc décidé, comme les membres de ma famille, de lui faire confiance. Avons-nous d'autres choix ? Pour moi, Non !

J'espère que l'on dira de lui un jour, qu'il fut celui qui par sa prestance, sa droiture et surtout la force et la confiance qu'il insuffla à son peuple, le plus grand "serviteur d'État" de l'histoire du Québec.

Je viens à peine (depuis un an et demi) de faire de Vigile mon nouveau lieu privilégié de ressourcement. Je dois avouer que je ne suis pas encore aussi assidu que je le voudrais, mais je lis de plus en plus, même si j'écris peu...

Le signe que j'ai des efforts à faire dans ce sens, c'est que je viens juste de lire le magnifique texte "GENS DE PAROLE" de Nicole Hébert.

Et on apprend, des organisateurs du "Moulin à Parole" - quelle extraordinaire idée - que notre Premier ministre pourrait y prendre la parole durant ce 24 heures : c'est le bonheur total, donc( !?) !

Je parie qu'il y participera, lui le très grand défenseur (ex : OQLF et CSLF) de la langue française et la culture québécoise. Il n'y a rien à son épreuve quant il est question de faire semblant !

Cette lecture m'a permis de découvrir, via Mme Hébert, une excellente analyse - la vôtre Mme Ferretti - que je me permets de reproduire, ci-dessous, puisque très pertinente en ce moment, alors que Vigile a lancé un "Dossier spécial" de la Tribune libre, réservé à la discussion des stratégies de convergence des indépendantistes (mouvements et partis).

Lettre à Andrée Ferretti :

" Madame Ferretti, j'éprouve le besoin de vous exprimer mes regrets." Nicole Hébert, Tribune libre de Vigile 14 mai 2009.

Voici un passage où Mme Hébert cite Mme Ferretti dont je trouve la position on ne peut plus d'actualité ; et que l'on doit s'en inspirer, pour avancer :

Voir : http://www.vigile.net/Lettre-a-Andree-Ferretti

"Comment, maintenant, mener victorieusement ce combat ?" Andrée Ferretti, 15 avril 2003.

D'abord en faisant confiance à notre peuple, à tout notre peuple.

Ensuite en évaluant correctement nos forces et en les conjuguant. Car, malgré les apparences contraires, elles sont nombreuses.

La première, sur le plan politique, demeure le Parti québécois, précisément parce qu'il est dans l'opposition et qu'il peut, de ce lieu, après dix-huit ans d'un exercice non concluant du pouvoir, non seulement repenser entièrement sa stratégie en fonction d'une reprise du pouvoir fondée clairement sur un appui du peuple à un projet de réalisation de l'indépendance, mais aussi repenser son objectif, abandonnant une fois pour toutes les options de souveraineté-association, souveraineté-partenariat, reconfédération, etc. et en se redonnant un programme social-démocrate cohérent. Car, qu'on aime cela ou pas, la mobilisation de notre peuple pour sa libération nationale n'est possible que dans la proposition d'un projet de société progressiste. C'est d'ailleurs ce qu'ont prouvé en 1995 les mémoires et débats présentés et tenus lors les commissions sur la souveraineté.

La deuxième, étant l'ensemble des mouvements indépendantistes et des mouvements sociaux, communautaires et syndicaux progressistes qui peuvent et doivent revendiquer par tous les moyens, sans relâche et sans restrictions (comme celle par exemple de nuire au Parti québécois) des politiques économiques, sociales et culturelles favorables à l'affirmation nationale, sociale et culturelle du peuple québécois, mettant ainsi en lumière l'incapacité du Part libéral à gouverner le Québec selon les aspirations et les besoins du peuple.

La troisième "et non la moindre", c'est l'union redevenue possible entre le Parti québécois et tous ces mouvements de revendication nationale et sociale.

Bref, il nous reste à nous remettre à la tâche avec la conviction que nous avons de nombreux acquis, suffisamment d'expérience pour ne pas répéter nos erreurs, et, au pouvoir provincial, un ennemi facilement identifiable à combattre. " Andrée Ferretti

" Si cette vision est sensiblement la même aujourd'hui... nous pouvons la reprendre, non ? " Nicole Hébert

Référence : http://archives.vigile.net/ds-TL/docs3/03-4-15.html#ferretti

Je pose la même question, et j'ajouterai que même si le PQ est très... très...loin d'avoir suivi la première recommandation de Mme Ferretti, et qu'il s'est éloigné du "2e point" (même si les congés parentaux, le RAMQ et les CPE sont digne d'un gouv. progressif puisque unique en Amérique du nord), elle proposait cependant, dans son « 3e point », "La Solution" !

Et elle le faisait - 6 ans avant - que Vigile la mettre en Évidence (stratégies de convergences) et donc qu'elle avait décidé de regarder " Vers l'avant ". Du moins, c'est comme cela que je le vois !

Je ne comprends d'ailleurs pas que tous les indépendantistes sur ce site ne soient pas derrière Vigile sur cette recherche "Vitale" de solutions pour asseoir une "Union Circonstancielle"( ?) afin de prendre le pouvoir pour se faire un PAYS. Ce "Débat Spécial" sur les solutions de convergence devrait prendre toute la place, non ?

Il me semble que c'est éblouissant de clarté !

On a rien à perdre de donner son nom et tout à gagner à ce que le mouvement lève, non ?

Actuellement, c'est comme si l'on préférait se chicaner, sur des détails (style, mon père est plus fort que le tient !) quitte à perdre la dernière chance (par une UNION) de renverser ce gouvernement "déconstructeur" ; canadianisateur ; manipulateur ; menteur ; et peut-être malhonnête par son chef (le 750 mille$ à Charest sur 10 ans, style Mulroney ? Et, est-ce tout !)

Bonne journée,

Jean-Renaud Dubois
Sainte-Adèle

N.B. Si ce texte est publié, et qu'il y a des participant(e)s, je laisserai chacun s'exprimer, sans intervenir...j'ai déjà pris trop d'espace.

***

5pp Vigile : Dossier spécial de TRIBUNE LIBRE sur la convergence des indépendantistes...

........... « Je constate par ailleurs que vous abondez dans ce projet de Vigile quant à l'UNION de nos forces. Puis-je ajouter votre nom... » Luc Archambault

Oui, et j'accepte de le voir publier.

Vous pouvez aussi ajouter - sans les publier pour le moment - ceux de Denyse Fyfe et Christine Dubois (ma conjointe et ma soeur).

Dialogue avec JC Pomerleau sur le nécessaire Etat du Québec

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-08-07T14:12:30Z

JC Pomerleau écrit :

“Merci pour votre travail qui contribue à préciser les thèmes de la réflexion sur notre identité de peuple.

La genèse de notre identité est tributaire de notre relation à l'État, sur les assises duquel elle se consolide. De 1608 à 1760 cette identité se précise à mesure que l'État de la Nouvelle-France gagne en potentialité. Nous n'étions déjà plus tout à fait français et de plus en plus un peuple distinct : Canadien (en fait Québécois en devenir).

Avec la Conquête notre État sera annexé. Les assises de l'État, que sont l'appareil d'état et les institutions politiques, seront déstructurés. Mais l'État est d'abord organique (Aristote) et ce peuple va se réfugier dans l'institution de l'Église, qui va suppléer à l'État et assumer ses missions essentiels : Peupler et développer le territoire, pendant les 200 ans qui vont suivre. C'est à cette institution, aux capacités millénaires de structurer les sociétés, que nous devons d'avoir gardé notre cohésion nationale. En attendant de reprendre le plein contrôle de notre État, pour consolider notre identité comme peuple français en Amérique pour la pérennité.

Ce n'est qu'avec la Révolution tranquille que nous avons laissé les assises de l'Eglise pour celui d'un état modernisé du Québec. C'est donc sur les assises de cet État du Québec que notre identité s'est précisée : Québécois nous le sommes parce que la nation a fait le pari que cet l'État du Québec était un pari viable pour assurer sa survie. Mais rien n'est véritablement acquis.

Notre identité est intimement liée aux capacités de notre l'État. Tant et aussi longtemps que nous serons un État annexé réduit dans ses capacités d'agir à celui d'un demi état nos assises seront incertaines pour assurer notre survie comme peuple français en Amérique.

On pourrait se demander pourquoi le peuple hésite encore devant le choix de prendre le plein contrôle de son État. Parce que l'objectif comporte des risques qui sont réels ; et le peuple sait d'instinct qu'il ne peut se permettre une seule erreur historique.

C'est pourquoi il n'a pas cédé aux deux tentations républicaines que lui a présentées l'histoire : Américaine (1775) et Patriote (1837).

Il importe, quand on réfléchit à la genèse de notre identité de peuple, de comprendre que cette identité se consolide sur les assises d'un état : L'État du Québec.

Le contrôle et l'émancipation de notre État est donc un enjeu vital.”

JCPomerleau

Réponse à JCPomerleau

Votre intervention est un complément non seulement utile mais nécessaire. Vous exprimez avec clarté ce que dit Bouthillette quand il affirme : “Ce qu'il nous faut construire -, jeune, moderne, enraciné et ouvert au monde, c'est le peuple québécois, soit un groupe culturel, homogène par la langue et qui cherche - dans son nationalisme décolonisateur - son expression politique totale.” Cette “expression politique totale” qui consolidera notre identité comme peuple, c'est un Etat du Québec qui a tous les pouvoirs (exclusifs) de faire ses lois, de définir ses relations extérieures, de contrôler toutes ses taxes et tous ses impôts comme un pays normal. Un Etat du Québec qui fera du français la langue de tous, qui prônera l'égalité homme-femme, qui prônera la laïcité dans les services publics (enseignant(e)s, fonctionnaires, infirmières etc), qui prendra des mesures pour que s'établissent justice et équité dans la vie économique, qui défendra la démocratie et la liberté d'expression qui en est la condition sine qua non. Quand le français sera la langue de tous, il n'y aura plus d' Occupant qui continue la Conquête par son unilinguisme anglais. C'est ainsi qu'il faut comprendre le passage où il est dit : “Il chasse l'occupant”. L'Anglais, ou il a quitté le Québec parce qu'il refusait de se franciser, ou il a appris le français comme 50% d'entre eux qui se déclarent bilingues. L'indépendance du Québec complétera le travail commencé par la loi 101. Nous habiterons un pays où le français est parlé par tous et où l'Indien ingénieur unilingue anglais étant passé de Pratt et Whitney Canada à Pratt et Whitney Québec sentira une pression énorme en faveur du français et sera plus que gêné d'imposer l'anglais dans une réunion de cadres avec cinq Québécois.

Les Institutions comme McGill ou certains hôpitaux voudront offrir des services en anglais, nous négocierons une réciprocité comme René Lévesque le proposait, qui suggérera fortement (par exemple) à cette petite ville du Nouveau-Brunswick à 80% acadienne de voter en faveur de l'affichage français-anglais, ce que son conseil municipal refuse actuellement. Et nous appuierons avec vigueur les revendications institutionnelles des francophones hors-Québec pour stopper leur assimilation.

“Le Canadien français et son double” de Jean Bouthillette n'est certes pas ce qu'on pourrait appeler “une lecture de vacances”. “Merci beaucoup, écrit Luc Archambault pour tout cet excellent, nécessaire, copieux, nourrissant et très éclairant travail. Merci de nous avoir mieux fait connaître cet auteur. Félicitations.”

Votre intervention JCPomerleau et celles de Luc Archambault ainsi que les autres contributions que je ne peux toutes nommer ainsi que celles des chroniqueurs “réguliers”, montrent que se crée sous la houlette de Bernard Frappier et de son valeureux fils Erik, une fraternité dont les interventions complémentaires s'inspirent de Marguerite Yourcenar qui disait “avoir la ferme volonté d'être utile”.

Robert Barberis-Gervais Longueuil, 7 août 2009

Il n'y a plus d'ethnie canadienne-française

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-08-06T16:39:00Z

“Colonisés ? pourtant nous sommes libres...
Interrogeons une dernière fois la Conquête.

Ce qui est pour la France en 1760 l'abandon d'un territoire et la signature d'un traité de paix, s'inscrit dans notre histoire à nous comme l'origine d'une servitude au sein d'une occupation étrangère. Mais, dans le même temps, faisant de nous un peuple distinct, la Conquête portait en germe notre liberté collective. (...)

Nous avons été “abandonnés”, mais à nous-mêmes. Condamnés à être libres ou à disparaître. Qu'est-ce à dire que notre liberté de peuple est l'expression même de notre identité ? Qu'elle ne s'ajoute pas à notre être mais qu'elle le constitue dans sa souveraineté ? Qu'en conséquence elle ne s'enlève ni ne s'octroie et que seule la mort - en l'occurrence l'assimilation - peut en disposer ? (...)

On peut asservir un peuple ; on ne peut l'empêcher de se saisir comme liberté. Dès qu'il pose cet acte de conscience, les jours de sa servitude sont comptés. Et le temps qu'il met à conquérir concrètement sa liberté n'est qu'une servitude de plus, et la plus difficile à supporter puisqu'elle est désormais consciente.

Un peuple qui éprouve un jour la servitude d'une occupation étrangère, ou il se résigne et s'assimile lentement à l'occupant, ou il chasse l'occupant. (...)

Qu'est-il en effet advenu de notre liberté de peuple distinct ? (...) La loi de 1867, ne met pas en relation deux peuples en tant que peuples- One Country, One Nation- ; elle ne consacre pas deux libertés collectives mais fonde une liberté de citoyens canadiens anonymes, une liberté individuelle, une liberté démocratique au sein de laquelle, à l'échelle du Canada, notre liberté inaliénable de peuple est soumise à la loi du nombre. (...)

L'appartenance à un peuple n'est pas de soi une fermeture au monde. Elle est une des identifications concrètes de l'homme, et par suite, un des enracinements essentiels de sa liberté. Se dire homme tout court n'est jamais qu'un raccourci : l'homme enraciné concrètement dans sa liberté se situe de plain-pied dans l'universel : l'asservi en est coupé.(...)

C'est cette servitude éludée qui a fait se dégrader en lutte pour l'ethnie ce qui, au-delà des apparences, a toujours été une lutte pour la liberté. (...) Dans cette lumière d'une liberté à conquérir, l'agriculturisme prend un sens positif : la conquête d'un pays à soi. L'aventure de la colonisation a sa part cachée de grandeur.

Reconquête

(...) le réflexe nationaliste, à travers notre Histoire, témoigne de notre instinct le plus profond et le plus sûr : l'instinct ontologique de la liberté. (...) Cet instinct nous rend universels d'emblée. C'est lui qui, depuis 1960, nous fait lentement renaître à nous-mêmes et au monde ; c'est lui qui, dans l'intuition d'un nom (...) retrouve dans toute sa réalité notre véritable identité, un nom qui lève toute ambiguïté, un nom clair et transparent, précis et dur, un nom qui nous reconstitue concrètement dans notre souveraineté et nous réconcilie avec nous-mêmes : Québécois.

C'est ce que la Conquête - et 1867 -, dans la servitude, avait virtuellement fait de nous : des Québécois. C'est ce que, contre elle et dans la liberté, nous devons devenir : des Québécois. Car il n'y a plus d'ethnie canadienne-française : elle s'est dissipée dans la servitude canadienne. Ce que nous trouvons à la place - et qu'il nous faut construire -, jeune, moderne, enraciné et ouvert au monde, c'est le peuple québécois, soit un groupe culturel, homogène par la langue et qui cherche - dans son nationalisme décolonisateur - son expression politique totale. Notre décolonisation commence par l'amputation volontaire de la part de nous qui, sans la servitude, aurait pu être mais qui n'a pas été et ne peut plus être et que seul un rêve de colonisé peut continuer d'entretenir : la part canadienne. Au-delà de la chimère canadienne, il y a la réalité québécoise. c'est là la vraie mesure de notre taille. (...)

C'est dans le dialogue de la liberté et de la vie que se fera notre Reconquête.”

Jean Bouthillette, Montréal, 1961-1971.

Commentaires ;

Ici se termine ce difficile et essoufflant voyage dans l'inconscient collectif des canadiens-français, nécessaire pour bien saisir la gravité des enjeux dans la lutte nationale que nous menons. Quand on prend au sérieux cette psychanalyse collective, on comprend l'insignifiance mystificatrice des “penseurs” de la Presse, André Pratte et Alain Dubuc en tête. A l'opposé, se trouve justifié le ton d'urgence que l'on trouve (par exemple) dans les textes de Caroline Moreno : ce que d'aucuns appellent son alarmisme et son pessimisme.

Quant à moi, je conclus en disant que la pensée de Jean Bouthillette conduit inéluctablement à l'Indépendance du Québec. A travers ces extraits, sans trahir cette pensée je l'espère, j'ai essayé de répondre à ceux et celles que Gaétan Dostie a appelé “les confusionnistes” que je ne nommerai pas ; l'objectif d'une Union des indépendantistes (dont parlent Luc Archambault et Raymond Poulin suivis par d'autres) m'impose une certaine discipline.

Robert Barberis-Gervais
Longueuil, 5 août 2009

Québec Solidaire : Une urgence sociale et nationale !

Christian Montmarquette - Tribune libre de Vigile — 2009-08-06T13:01:00Z

Québec Solidaire : Une urgence sociale et nationale !

Québec Solidaire est une « rupture »

Pour répondre aux réserves sur la gauche qu'ont publié Gilles Bousquet de même que plusieurs autres dans mon récent article titré :

« l'indépendance sera de gauche ou ne sera pas »

Je lui dirais ceci...

La droite libérale a tellement abusé, qu'elle est parvenue à foutre le monde entier en sévère crise économique.

Et même, en période économique positive, cet argent ne profite majoritairement qu'à une élite qui ne fait que « concentrer le capital ». *

* 80% de la richesse mondiale est détenue par 15 % de la population.

– Ignatio Ramonet / Le monde Diplomatique.

À toutes fins pratiques, c'est un peu comme s'il n'y avait de bonnes périodes que pour les riches, et qu'on laissait la classe populaire en perpétuelle période de crise ou de disette.

D'ailleurs, les gens ordinaires, ne sont généralement pas riches et relativement pauvres...

Et c'est pourquoi, cette crise est surtout « LEUR CRISE » et qu'on en entend tellement parler, de manière à ce que le gouvernement sauve « LES ENTREPRISES » de leur banqueroute.

Puisqu'elles ont été tellement avides de profits, qu'elles ont ou pris trop de risques ou produit des navets comme « Dodge ».

De plus, dans la folie de leur insatiable cupidité, maintenant qu'ils sont dans la merde, ce sont ces BS de grands luxes et multimilliardaires qui ont le culot de venir demander à l'État, c'est-à-dire : à nous, et aux pauvres, de les sauver !

Sans une gauche politique et les nationalisations, nous demeurerons pieds et poings liés devant de la plus totale des aliénations économiques jamais vécues de l'histoire du monde.

C'est à dire :

À une véritable concentration endémique du capital dans une systématique :

« Privatisation des profits » et « socialisation des pertes »

Sans cette formidable urgence de gauche et la force de ce puissant et déterminant levier qu'est :

« Le nationalisme économique de gauche »

Les États, et y compris...

« Votre beau pays du Québec, soi-disant libre et soi-disant indépendant »

…se transformera inéluctablement en république bananière, à la merci de ses dettes et sous le parfait contrôle de la dictature économique de ces voleurs transnationaux et bandits de haut niveau.

Et avec ces pertes « COLOSSALES DE PLUS 40 MILIARDS » ! ! !

On voit bien que le mouvement est plus que bien enclenché !!

Et c'est pourquoi, nous avons désespérément et de manière aussi urgente, infiniment besoin de Québec Solidaire.

Et bien au contraire que de le combattre, les véritables patriotes et les véritables nationalistes intelligents, devraient immédiatement et sans hésitations abandonner ce vieux rafiot désuet, néolibéral, immoral, anti-nationaliste et antidémocratique qu'est devenue le PQ, plutôt que d'entretenir une relation romantique, émotive et irrationnelle avec lui.

Ils devraient rejoindre immédiatement la gauche et littéralement baiser les pieds de Québec Solidaire pour les immenses efforts qu'il est parvenu à déployer - et ce, malgré les formidables moyens dont la droite disposent - afin d'alerter la population et de tenter de sauver le pays, de défendre l'État et conséquemment de défendre :

« LE PEUPLE »

_____________________

Christian Montmarquette

Québec Solidaire

Nous sommes dépossédés par l'Anglais et coupables de l'être

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-08-05T15:19:10Z

Nous sommes dépossédés par l'Anglais et coupables de l'être

“Le Canadien français et son double” (chapitre 6, première partie) de Jean Bouthillette

Extraits choisis par Robert Barberis-Gervais

***

“Culpabilité

Répudié notre passé, le présent n'en acquérait pas plus de sens. (...)

Nous sommes le lieu d'un drame total, qui nous mure dans l'incohérence et nous coupe de la parole libératrice. (...)

Nos idéologies traditionnelles (nationalisme traditionnel et pancanadianisme dépersonnalisé) au niveau de l'inconscient collectif, incarnent notre drame de peuple déchiré et divisé contre lui-même ; elles sont les deux voix de notre essentielle incohérence. (...)

Quel est en nous ce mal inavouable comme une faute et dont s'alimente notre inconscient refus de nous-mêmes ?

Puisque nous vivons dans la durée psychologique de la Conquête, c'est au pays de l'enfance oubliée qu'il nous faut encore revenir. Avec la Conquête, il y a en nous une image que nous ne cessons de refouler : celle de l'Anglais conquérant ; une image de Wolfe qui nous a saisis dans notre enfance et qui reste, à notre insu, comme l'image-témoin de notre défaite et de notre humiliation. Cet Anglais vainqueur, nous l'avons haï. (...) La bataille des plaines d'Abraham, c'est infiniment plus qu'un simple récit dans un manuel d'histoire : chaque Canadien français l'a recomposée à la mesure de son chagrin, de sa honte et de sa haine.

Notre inconscient refus de l'Anglais s'abreuve donc de cette haine issue de la Conquête. (...) Mais l'Anglais contemporain est un compatriote, un Canadien comme nous. Comment haïr cet Anglais qui n'a plus rien d'un soldat de Wolfe ?

Nous ne le haïssons pas, justement ! A l'âge de Raison pancanadienne, nous persuadant, forts de la logique du système, que nous étions les seuls responsables de notre échec historique, ne l'avons-nous pas exonéré de tout blâme ?

Qu'est-il alors advenu de cette haine originelle ? Intériorisée la Conquête, elle a été, comme le refus dont elle est inséparable, désamorcée de son objet. Et l'Anglais innocenté, elle est devenue coupable. Le refus de nous-mêmes exprime cette haine coupable de l'Anglais retournée contre nous-mêmes. (...)

Nous sommes à la la fois dépossédés et coupables de l'être. (...)

Mais cette culpabilité nationale se dérobe d'autant plus à nos yeux qu'elle ne vit pas seule en nous : l'accompagne une culpabilité religieuse qui en épouse exactement les formes. (...)

Quand nos disciplines religieuses et intellectuelles les plus traditionnelles et les plus doctrinaires insinuaient, dès notre tendre enfance et plus tard dans la chaire de Vérité, que notre mission en terre d'Amérique est spirituelle, on innocentait notre pauvreté matérielle en même temps qu'on déclarait coupable la richesse. (...)

L'ennemi n'est pas l'Anglais conquérant mais l'Anglais protestant. Par l'intermédiaire de la religion, nous en sommes venus à ne plus tenir compte du conquérant. Par fatalisme. Le politique s'est dilué dans le religieux. (...)

Nourri dans la pensée la plus rétrograde du catholicisme français du XIXè siècle et s'étayant sur un vieux fond de jansénisme, ce moralisme global a trouvé sa parfaite incarnation sociale dans le cléricalisme (...).

Un nationalisme aussi aliénateur qu'aliéné ne pouvait que donner des armes au pancanadianisme dépersonnalisé (...) qui, sous l'angle de la culpabilité, apparaît comme une révolte intérieure que la violence nourrie d'antinationalisme a conduite au déracinement souvent conscient et volontaire. (...) Mais c'est le refus de soi que finalement la culpabilité alimente, au point de ne plus vouloir justifier notre existence collective, comme s'il y avait contradiction absolue entre le fait d'être homme et celui d'appartenir à ce peuple, qu'on a mis au pilori. (...)

Ce sont ces sentiments inavouables qui donnent la clé d'une crise intérieure (...) qui fut celle de la génération d'après-guerre qui, en enterrant joyeusement le nationalisme, a enterré allègrement la nation. La découverte du social, qui eût dû conduire à des épousailles, n'a fait que consommer une rupture qui nous délivrait du carcan national. (...)

C'est ce qui a fait confondre le nationalisme traditionnel avec l'existence canadienne-française elle-même. De là ce refus viscéral chez plusieurs de tout ce qui, au Québec se réclame du nationalisme. Le mot même est honni. Ce qui n'a pas empêché des hommes intelligents et ouverts, dans leur généreux universalisme - et sans y voir la moindre contradiction -, de se solidariser de tous les nationalismes africains et asiatiques de l'après-guerre. Mais notre nationalisme à nous était et demeure maudit. (...)

Y a-t-il un peuple sur terre qui se soit plus flagellé que le nôtre ? Il y a en nous une sorte de joie secrète, morbide, à nous diminuer, à nous ravaler, comme si nous étions marqués au fer rouge de la malédiction. La haine qu'inconsciemment nous nous portons a pris souvent l'ampleur d'un masochisme national.”

(Commentaires.

1- Rappelez-vous le citélibriste tonitruant René-Daniel Dubois dont la violence des interventions antinationalistes et antiquébécoises a marqué ses passages chez Bazzo et Guy A. Lepage. Quarante ans en retard et ne tenant pas compte du nationalisme des indépendantistes, même dans des émissions “de divertissement”, un homme de théâtre estimable créait un malaise par son anachronisme. Il est curieux de noter que ces pourfendeurs du nationalisme québécois du genre de Jimmy Lee Gordon ne critiquent pas le natrionalisme “canadian.. Signe de mauvaise foi évidente sinon de malhonnêteté intellectuelle.

2- Très jeune, je me suis étonné, moi qui demeurais sur la rue Montcalm, au bas de la côte de la Bibliothèque de Montréal, en face du Parc Lafontaine, que deux rues plus loin, il y avait une rue Wolfe (où, comme par hasard se trouvaient des petits bums qui me cherchaient querelle).

Plus tard, dans la très belle ville de Québec, en face du Musée nationale des beaux-arts du Québec, j'ai bien vu le monument à Wolfe et, à côté, de la rue Wolfe-Montcalm. Et swing la baquaise dans le fond de la boîte à bois !

Robert Barberis-Gervais

Longueuil, 4 septembre 2009

L'UNION, quossadonne ?

Raymond Poulin - Tribune libre de Vigile — 2009-08-05T15:12:55Z

On dirait que ça tire de tous les coins et dans tous les coins. Non pas contre un ennemi commun mais entre frères sinon du même père, du moins utérins.

Certains péquistes semblent croire que plus ils taperont sur les petits partis et mouvements indépendantistes, plus les membres de ces formations rentreront au PQ la queue basse, ce qui constitue une erreur psychologique et une faute stratégique déplorables. Ils préfèrent la division à l'union, pour être certains de conduire seuls le bateau du pouvoir. Pour quoi faire, ce pouvoir ? Ça... Y a-t-il encore, dans la direction de ce parti, quelqu'un d'assez lucide pour se rendre compte qu'à force de mettre le parti avant la patrie, il n'y aura pas de patrie et bientôt, peut-être, plus de parti qui vaille ?

Mais le Parti québécois n'est certes pas seul à errer.

D'après ce qu'on peut lire des ténors péistes (ou piistes), solidaristes et riendutoutistes dans Vigile même, là non plus, l'union ne semble intéresser personne. Chacun veut débaucher les partisans des autres, les grenouilles se veulent plus grosses que le boeuf, pendant que ce dernier, empêtré dans sa mauvaise graisse, peine à leur gosser les poils.

Chacun récite sa petite recette originale pour concocter une souveraineté maison accommodée à sa propre sauce. Une rivière de sauce, dans laquelle il faut farfouiller longtemps pour trouver le petit morceau de viande. L'important n'est pas le plat mais son enrobage. Profession : épiciers !

L'indépendance ? Ça passe après le pouvoir provincial ou la démangeaison idéologique. L'indépendance, c'est juste pour rire. Jaune.

L'excellence citoyenne individuelle VEUT participer à notre succès collectif

Luc Archambault - Tribune libre de Vigile — 2009-08-04T13:49:26Z

« ... quand le sentiment d'appartenance s'ajoute à la rationalité, s'amorce une convergence décisive. Je crois que nous allons la voir se concrétiser de plus en plus . »

Bernard Landry -www.cyberpresse.ca-(opinions)-2009 08 03-Vigile

De la lutte contre les fallacieuses inepties du nihilisme postnational

À LIRE ABSOLUMENT

Deux répliques à :

Jimmy Lee Gordon - Étudiant à la maîtrise ès lettres à l'Université McGill

« Les dangers du nationalisme » Le Devoir (Opinions)- Vigile - 2009 07 30

Vigile-2009 08 03-Siegfried L. Mathelet - Le Devoir (Opinions)-Réplique à Jimmy Lee Gordon-Inepties du nihilisme postnational

« Après avoir tenu le nationalisme québécois responsable d'une « constipation intellectuelle », M. Gordon entend pourtant nous en débarrasser par une diarrhée d'inepties qu'il nous faut dénoncer. » Siegfried L. Mathelet-Doctorant en philosophie UQAM / Université catholique de Louvain

Vigile-2009 08 03-Jocelyn Parent-Réplique à Jimmy Lee Gordon-La lutte aux anti-nationalismes

« ... considérer le nationalisme comme une maladie s'avère, pour le moins, une faillite personnelle et intellectuelle de ces personnes. Combien parmi elles sont à ce point cohérentes avec elles-mêmes pour prôner l'abolition des frontières étatiques et la fin de l'intervention des États dans leur société. » Jocelyn Parent, étudiant au baccalauréat en Science politique à l'UQÀM

« Une progression inexorable » Bernard Landry -www.cyberpresse.ca (opinions) - 3 août 2009 - Vigile

« ... quand le sentiment d'appartenance s'ajoute à la rationalité, s'amorce une convergence décisive. Je crois que nous allons la voir se concrétiser de plus en plus .

(...) On voit que le temps consolide l'amour de la patrie et du pays du Québec, appelé par son vrai nom. (...) C'est comme Québécois que nous nous identifions massivement aujourd'hui. » [ Il semble que M. Landry nous lise dans Vigile ]

Bernard Landry -www.cyberpresse.ca-(opinions)-2009 08 03-Vigile

« Malgré une courbe en dents de scie, souvent liée à la conjoncture, l'idée de l'indépendance progresse inexorablement depuis Pierre Bourgault (notre photo, prise lors d'une assemblée dans les années 60), alors que son appui était au début marginal. »

Photo : Antoine Désilets, Archives La Presse

La mobilisation citoyenne est sans cesse grandissante. À chaque coup porté, deux répliques et plus encore surgissent. M. Bernard Landry a raison... nous sommes face à une véritable et « inexorable progression ».

Un vent nouveau se lève

Après le MOULIN à IMAGES, auquel s'ajoutera bientôt le MOULIN à PAROLES pour commémorer la bataille du 13 septembre 1759, vient la farine et le pain quotidien de l'irrésistible mobilisation citoyenne. Le levain fait son oeuvre et gonfle la pâte sous la serviette humide de nos larmes amères, d'autres fendent du bois et chauffent le four de nos souriantes et implacables répliques présentes et à venir.

Le 400e = Fin du deuil et de la morgue post-référendaire

La canadianisation du 400e de Québec, la célébration de la fondation de notre foyer national initial, signe la fin du deuil et de la morgue post-référendaire. Le coup de grâce qu'ont voulu nous porter les canadianisateurs a fait long feu.

Sir Paul a brandi notre seul drapeau national pestiféré lors de ces fêtes, ce qui a favorisé la mobilisation... ;
Des artistes ont fait la fête à la Art-Peur qui a été battue par le Bloc québécois, ce qui a encouragé... ;
Le tollé général et l'action véhémente de la jeunesse ont fait reculer la CCBN ce qui a forcé... ;
Sarkozy à s'adresser à nos chef(fe)s d'égal à égal suite à nos protestations ;
Tout cela encourageant notre jeunesse étudiante et doctorante à sonner la charge, et elle réplique aux coups, coup sur coup ;
Cependant que, doté de l'UNION de nos forces à faire, nous nous préparons ce faisant à battre le PrattiGescagnatiévisme dès cet automne...

Ne reste qu'à formaliser l'UNION citoyenne et politique de toutes les composantes de nos forces citoyennes et politiques.

Les temps changent

Aujourd'hui, « L'excellence individuelle » qui a trop longtemps « camouflé l'échec collectif », ne demande qu'à participer à notre succès collectif. Comme nous l'explique Jean Bouthillette dans « Le Canadien français et son double » (Chapitre 5) et nous l'apprennent les « Extraits » préparés et commentés par Robert Barberis-Gervais, force est de constater qu'il en n'a pas toujours été ainsi.

Nous sommes un peuple de bâtisseurs, il nous faut présenter à ce peuple un projet d'édification sociétale, culturelle et politique collectif dans l'UNION et le Rassemblement constructif de nos excellences individuelles respectives. Loin de la dépression post-référendaire, loin de la querelle partisane, loin de l'absentéisme électoral ou pire l'abstentionnisme politique.

Pour cela, il nous faut définir les termes rassembleur et enthousiasmant sur l'ESSENTIEL qui nous rassemble pour le mettre en valeur, le développer, le magnifier, dans l'UNION et l'appui. Il faut cesser l'autodestruction programmée et encouragée par la division canadianisatrice.

L'excellence citoyenne individuelle VEUT participer ET PARTICIPE de plus en plus à notre succès collectif.

Il nous faut construire en marge et avec les partisans des partis politiques souverainistes actuels une UNION qui puisse nous UNIR sur l'ESSENTIEL, faisant de nos querelles portant sur ce que cet ESSENTIEL ÉTAT du peuple souverain du Québec pourra nous permettre d'engager, la portion congrue de notre action et de nos dires. Cela pour cesser de détruire, afin de plutôt édifier ce qu'il nous faut pour fonder la République démocratique du peuple souverain du Québec que désire depuis la Conquête voir naître ce peuple de bâtisseurs individuels et collectifs que nous sommes. Il est prêt. Il n'attend plus que nos querelles cessent et que notre défaitisme fasse place à l'UNION de nos forces contre la faiblesse de notre division et dispersion citoyenne et politique.

Seul le défi de construire pourra donner à ce peuple de bâtisseur, le goût de mobiliser ses excellences individuelles pour mettre l'épaule à la roue d'un succès collectif imminent. Seule notre constructive UNION pourra nous permettre de croire que quelque chose peut bouger, changer et que cela est imminent. Comme de plus en plus de gens le sentent, le pensent, y travaillent.

Les partisans politiques doivent trouver ET définir un ESSENTIEL COMMUN qui puisse leur permettre de faire naître cette constructive UNION qui DOIT être la nôtre. Seule celle-là pourra contrer l'effet destructeur de nos échecs collectifs antérieurs.

Québec, la capitale nationale a su rompre d'avec la morgue qui était la sienne depuis l'échec de Québec 1984. Ce succès canadianisé du 400e permet aujourd'hui de québéciser et rapatrier notre fierté, nos territoires mémoriels et commémoratifs, comme ressort politique et historique sans précédent. La montagne a bougé en 2008 à Québec. L'assaut canadianisateur et l'odieux de sa superbe nous ont réveillés comme jamais.

Jamais nous n'avons davantage parlé de la Conquête, de notre statut de Conquis, à libérer de la tutelle abusive canadianisatrice. Le Canada ne passe pas. Il se heurte au mur de nos excellences individuelles affranchies de son emprise étouffante. L'air circule dans le foyer, la combustion réductrice a fait long feu. Place à une combustion oxydante, rayonnante, flamboyante. Le pain lève sous la serviette humide de nos pleurs désormais pleins de rires et de goût d'un vouloir-vivre collectif rassérénant et mobilisateur.

Vive le Québec libre !

Vive la République démocratique du peuple souverain du Québec !

Vive l'UNION SOUVERAINISTE !

- RÉFÉRENCES -

Vigile-2009 07 31-Yves Côté-La soupe est chaude...-

Discussion avec Ouhgo - Question référendaire à double portée

Vigile-2009 08 01-Éric Tremblay-La République du Québec assurera enfin la cohésion nationale et la paix sociale-

Vigile-2009 07 29-Robert Barberis-Gervais-La reconquête passe par un nom : Québécois-

Vigile-2009 08 02-Gilles Bousquet-Le PLQ franc-fédéraliste et le PQ franc-souverainiste-

Vigile-2009 08 03-L'excellence individuelle camoufle l'échec collectif- « Le Canadien français et son double » (Chapitre 5) de Jean Bouthillette - Extraits par Robert Barberis-Gervais

L'excellence individuelle camoufle l'échec collectif

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-08-03T19:45:16Z

“Le Canadien français et son double” (chapitre 5) de Jean Bouthillette

Extraits par Robert Barberis-Gervais

“Dépersonnalisation

“Le dédoublement de la personnalité. en même temps qu'il attisait en nous le refus de l'Anglais, nous amenait non moins inconsciemment à le considérer comme un père nourricier sans lequel nous ne sommes ni ne pouvons rien (...)

Le refus se double donc d'un secret consentement à l'Anglais.

(C'est cette ambiguïté qui est à la source de l'opportunisme politique de notre “bourgeoisie” traditionnelle, qui fut - et est encore- à la fois nationaliste et “collaboratrice”, son instinct de survie lui commandant à la fois, pour se tenir en selle, de flatter le peuple par des slogans autonomistes et de rassurer l'Anglais en l'assurant de notre docilité. Le dédoublement de la personnalité a conduit tout naturellement au double jeu politique, caractéristique des peuples dominés. (...) Tiraillé entre le refus et le consentement, le nationalisme traditionnel ne pouvait conduire à une libération nationale.)” (...)

“Avec la génération d'après-guerre, le Canadien français, par voie de la réalité socio-économique moderne, accède au présent. (...) Revenu d'exil, Il liquide son passé, rejette le nationalisme traditionnel dont il fustige l'irréalisme et stigmatise l'échec sur tous les plans, et projette sa nouvelle image dans une réalité canadienne globalement consentie. Le reprise canadienne-française loge désormais à l'enseigne de l'intégration lucide et franche au système perçu comme juste et raisonnable.” (...)

“Accéder au présent par la logique du système, c'est considérer la Conquête comme événement statique, c'est-à-dire qui a épuisé ses effets historiques, et faire de 1867 l'avènement dynamique d'une émancipation qu'a seul stérilisée le nationalisme traditionnel. La logique du système nous fait ainsi accéder à une fausse - et mauvaise- conscience de nous-mêmes : en croyant nous reprendre, nous nous repoussons.” (...)

“Refus de soi et refuge dans l'universalisme abstrait constituent la trame irrationnelle de notre seconde idéologie traditionnelle, ce pancanadianisme dépersonnalisé qui, sous les extérieurs d'une ouverture à l'autre et au monde, est secrètement une fermeture à soi. Loin de mettre un frein à la chute de notre identité, il en est la seconde forme d'expression.

Le pancanadianisme dépersonnalisé n'est donc pas une récupération de notre être mais un déracinement de la sensibilité canadienne-française. Avec le Moi, c'est la culture qui se décolle du terreau collectif et devient tour d'ivoire, richesse de l'esprit cultivée pour elle-même, produit sans patrie et à l'usage de l'individu émancipé. La culture pancanadienne est une évasion hors de notre québécité : elle s'est délestée de cette solidarité qui fonde les cultures nationales.

Le même processus de désolidarisation s'exerce dans notre vie socio-économique : le pancanadianisme dépersonnalisé compense l'échec de la collectivité par une surévaluation des vertus individuelles. C'est ainsi que l'excellence s'insinue en nous comme la condition de notre existence. L'Anglais est plus qu'à concurrencer : il nous faut lui être supérieurs. (Commentaire : penser au gala de l'excellence de “La Presse” qui revient chaque année.)

“Nationalisme traditionnel et pancanadianisme dépersonnalisé sont contraires, mais comme deux angles opposés par le sommet. Si, idéologiquement, ils se séparent, psychiquement, ils ne font qu'un. (...)

A la mélancolie orpheline du nationalisme traditionnel répond une sérénité orgueilleuse qui cache mal un stoïcisme désespéré.

Le pancanadianisme dépersonnalisé est la seconde forme d'expression idéalisée de notre échec historique.”

Robert Barberis-Gervais

Longueuil, 3 août 2009

Le nationalisme, pour Nous, est une volonté d'être

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-08-02T19:45:00Z

“Le Canadien français et son double” (chapitre quatre, fin)
Extraits par Robert Barberis-Gervais

“Au sein de la chute, qu'est en effet notre présent sinon l'univers dépersonnalisant de l'Anglais ? (...)

“Fuite du présent, le repli sur nous-mêmes est donc une forme inconsciente du refus de l'Anglais et, à la limite, refus de la Conquête et des deux siècles qui en découlent. A la greffe psychique de l'Anglais en nous, il y a son rejet, qui remonte à la conquête même. Avant 1867, ce refus a été ouvert -jusqu'à la rébellion de 1837- mais après, n'ayant plus de raison d'être puisque l'Anglais nous faisait son semblable et son égal, il s'est intériorisé, est devenu maquis en nous, résistance souterraine. Refus de l'Anglais et refuge dans le passé (...), constituent la trame irrationnelle de ce que nous appelons notre nationalisme traditionnel.

Car avant d'être une idéologie, un système plus ou moins cohérent de pensée et d'action, notre nationalisme traditionnel- qui s'étire jusqu'à la fin des années 1950 - est l'expression même de la chute de notre identité. Il incarne une dépossession totale. (Commentaire. Voici la première phrase du “Torrent” d'Anne Hébert : “J'étais un enfant dépossédé du monde.”)

Si la nation est un mode d'être, soit une présence distincte et originale au monde, le “nationalisme” est un mode d'expression. Il y a un nationalisme québécois naturel, né de la Conquête et qui est l'opposition - se définir c'est s'opposer- de Nous à l'Autre.”

“Volonté de puissance chez les grands peuples, le nationalisme, chez les petits, est une volonté d'être. Voilà ce qu'est, à sa source, le nationalisme canadien-français : une quête de soi. Mais la chute en fait une impossibilité d'être. Il est donc devenu un instinct de survie. (...)”

“Mais ce n'est pas la révolution industrielle en soi que fuit le nationalisme traditionnel - des nationalistes ont prôné une industrialisation autochtone - mais l'Anglais à travers elle. Positivement, par l'agriculture et la colonisation, nous allons tenter de créer une réalité socio-économique séparée, à notre image et parallèle à celle de l'Anglais. (...)” (Commentaire : voir “Menaud maître draveur” de Félix-Antoine Savard )

“Mais pendant qu'une élite - intellectuelle et morale - prêchait le retour à la terre et aux vertus ancestrales, un peuple, par la force des choses, prenait le chemin des villes et des usines, devenant toujours davantage, face au pouvoir économique anglophone qui refoulait de plus en plus son image, étranger dans sa propre demeure. (...)

“Le nationalisme traditionnel est l'expression idéalisée de notre échec historique.”

Robert Barberis-Gervais
Longueuil, 2 août, 2009

Prolégomènes à l'autonomie provinciale : les leçons de Duplessis

Simon Couillard - Tribune libre de Vigile — 2009-08-02T16:48:57Z

Un sondage révélait récemment qu'une majorité de Québécois souhaitent une forme d'autonomie politique pour le Québec sans toutefois vouloir l'indépendance. À quoi pourrait bien ressembler, dans la réalité politique qui est la nôtre, cette position moyenne ? L'autonomie provinciale n'est pas une idée nouvelle et peut-être serait-il opportun de considérer ce qui caractérisait cette politique dans le passé pour mieux comprendre ce qu'il pourrait en être aujourd'hui et demain. Pour comprendre l'autonomisme, il importe d'étudier la pensée du premier-ministre qui lui a donné sa forme la plus achevée : Maurice L. Duplessis.

Considérons d'abord les trois piliers fondamentaux de l'autonomie provinciale sous Duplessis : le judiciaire-constitutionnel, le national et le philosophique. Enfin, nous pourrons réfléchir sur ses conditions actuelles.

JUDICIAIRE-CONSTITUTIONNEL

Sur le plan stratégique, il existe deux conditions fondamentales à l'autonomie provinciale telle que la défendait le premier-ministre Duplessis. D'une part, les droits constitutionnels conférés par l'AANB, et plus particulièrement la section VI sur la distribution des pouvoirs (articles 91 et 92), et, d'autre part, l'alliance entre les provinces.

La première condition offre la possibilité de défendre à bon droit l'application intégrale de la constitution et le respect des pouvoirs exclusifs des législatures provinciales. Le principal atout de l'autonomie provinciale est de jouer le gouvernement fédéral contre lui-même. Plus précisément, il s'agit de s'opposer aux volontés politiques du gouvernement fédéral par l'entremise du droit public canadien. Trudeau réussira plus tard, grâce à la loi constitutionnelle de 1982, par la Charte des droits et libertés et le principe du multiculturalisme, à retourner l'arme contre le gouvernement québécois en s'attaquant aux racines mêmes de l'autonomie provinciale : le principe de souveraineté parlementaire et le caractère biculturel de la fédération (Cf. Chevrier, MRI, Le fédéralisme canadien et l'autonomie du Québec, 1996).

Pour l'essentiel, il s'agit d'en appeler à revenir au texte de l'Acte de l'Amérique du Nord Britannique à l'intérieur duquel sont contenus les champs respectifs de l'exercice législatif des deux paliers de gouvernement, et ce, au nom de la loyauté à la couronne britannique, de la paix, de l'ordre et du bon gouvernement. C'est un domaine de juriste, mais pour comprendre, prenons un exemple : l'article 92 alinéa 3 stipule que la province a un droit exclusif d'emprunt sur son propre crédit. Ainsi, quand le gouvernement fédéral a institué la Commission du contrôle du change étranger qui devenait, pour les municipalités et les gouvernements provinciaux, un recours obligatoire pour les emprunts à l'étranger, Duplessis déclara : « Toutes tentatives, d'où qu'elles viennent, dont l'effet et les conséquences sont de priver les provinces des revenus dont elles ont besoin, et qui leur appartiennent en justice, et en vertu de la constitution, afin d'assurer le plein exercice de leurs droits et pour répondre aux besoins de leur population, constituent un attentat des plus répréhensibles contre les prérogatives provinciales. (…) Québec entend conserver sa pleine autonomie et exiger de l'autorité fédérale, quelle qu'elle soit, le respect intégral des droits qui lui sont garantis par la constitution (…) » (Rumilly, 1948 : 117-118). Advenant mésentente, le cas est référé au Conseil privé (AANB, article 11), qui tranche généralement en faveur des provinces.

Pour maintenir l'esprit et la lettre du pacte confédéral et contenir les velléités du gouvernement fédéral, le Québec devait recourir aux alliances. On trouvait au Canada anglais, pour des raisons différentes et principalement économiques, des défenseurs de l'autonomie provinciale. On a célébré l'alliance entre Maurice Duplessis et Mitchell Hepburn, premier ministre ontarien, et son efficacité dans la lutte contre la centralisation. Essentiellement, le tandem Duplessis-Hepburn a réussi adroitement à garder le gouvernement fédéral à l'intérieur des limites fixées par la constitution. Il s'agissait d'une entente entre personnalités, plutôt qu'un axe Québec-Ontario, entente qui a montré ses limites lors de l'arrivée au pouvoir d'Adélard Godbout, dont la victoire a été largement attribuable aux libéraux fédéraux. Durant le passage de ce dernier à la tête de l'État, la centralisation a connu son heure de gloire : perte de l'autonomie fiscale, perte de l'assurance-emploi, cession du port de Montréal… À cette époque, Hepburn se retrouva seul et dû chercher ses alliés en Alberta, au Nouveau-Brunswick et ailleurs. Le Québec combattait l'autonomie provinciale ! François-Albert Angers écrira : « On a pu dire que ce fut un malheur pour le Québec de n'avoir pas eu alors à sa tête, pour une rare fois, un premier ministre avocat doté de ce sens aigu des perspectives juridiques si fondamentales dans un pays comme le Canada » (in Gagnon, Sarra-Bournet, 1997 : 232). L'Union Nationale est revenue au pouvoir, les alliances s'étaient modifiées, les premier-ministres venaient et passaient, Hepburn n'était plus là. Somme toute, on peut dire que la stratégie d'alliance était aléatoire et conjoncturelle, ce qui constituait un handicap certain devant l'opiniâtreté du gouvernement central.

Ainsi, la stratégie juridique-constitutionnelle visait la conservation d'acquis menacés par les politiques, mais garantis par le droit. Par le recours au pouvoir fédéral de dépenser et aux programmes à frais partagés, le gouvernement central tentera à répétition d'empiéter sur les prérogatives des provinces. Le Conseil privé l'en aura empêché pendant un temps, mais la disparition de cette instance en 1931 compliquera la doctrine autonomiste. Les tensions fédérales-provinciales nécessitaient une attention constante et souvent réactive de la part du Québec. Les résultats n'étaient pas toujours au rendez-vous. Duplessis a tout de même utilisé efficacement les pouvoirs de la province pour défendre les intérêts dits supérieurs de la nation canadienne-française : impôt provincial (malgré les obstacles posés par le gouvernement libéral de Louis St-Laurent), création de Radio-Québec, programme d'allocations familiales provincial, adoption du drapeau,… mais cela impliquait moins de « coopération ». Dans le cadre de la dynamique canadienne, l'autonomie provinciale était un combat d'arrière-garde (pensons aux fonds fédéraux destinés aux universités placés en fiducie), un combat de survivance…

NATIONAL

Duplessis, comme d'ailleurs tous les premiers-ministres de la province à l'exception de Godbout, considérait le Québec comme le foyer national du Canada français. Il évoque bien des conditions de l'unité nationale du Canada, mais le mot n'a pas la même signification qu'aujourd'hui. Si l'on traduit, il n'existe pas pour Duplessis de nation canadienne. La confédération est un pacte entre les Canadien-français et les anglophones du Canada, les « deux grandes races canadiennes » - mot honnis à raison, mais qui ne contenait aucune arrière-pensée à l'époque – Ainsi, « La province de Québec respectera toutes les clauses du pacte, elle en assumera loyalement toutes les obligations, mais elle entend défendre jalousement toutes les prérogatives qui lui appartiennent et lui furent reconnues par la constitution canadienne ». (Duplessis, 1946 : 12)

Il y a donc une allégeance double, l'une est sacré, l'autre circonstancielle et conditionnelle, mais qui repose sur un seul principe : la sauvegarde et le progrès de la nation canadienne-française dont l'ultime instrument, de façon réaliste, est la législature québécoise.

Pour Duplessis, les Résolutions de Québec de 1864, les 72 résolutions à la base de l'entente confédérale, reconnaissent le Bas-Canada comme l'incarnation politique du Canada français. Ainsi, l'union législative est un ferment de discorde et il en va du progrès, de l'unité, donc, au Canada et de la protection des minorités d'assurer l'autonomie provinciale : « Les Résolutions de Québec avaient implicitement stipulé que chacune des provinces du Haut et du Bas-Canada redeviendrait une entité distincte et autonome, consacrant une fois de plus la nécessité d'une fédération à l'encontre d'une union législative » (Duplessis, 1946 : 6)

Le gouvernement central est, de ce point de vue, la créature des provinces. Il ne lui appartient pas de modifier le pacte fédératif, ni a lui, ni aux provinces de façon unilatérale. Tout changement devra nécessiter le consentement unanime des provinces, à défaut de quoi, il y aurait atteinte au contrat : façon comme une autre d'affirmer le droit de veto du Québec. Autrement dit, le Canada fédéral n'est qu'un instrument devant servir au plein épanouissement de la nation canadienne-française, à défaut de quoi ce « pacte d'honneur » librement consenti n'en est plus un. Dans une déclaration à la presse, Duplessis indique : « (…) L'Union Nationale considère que l'autonomie provinciale, garantie par le pacte confédératif, est essentielle aux meilleurs intérêts de la province, conformément à ses traditions, à ses droits et à ses prérogatives essentielles. (…) Elle constitue, au point de vue humain, le rempart le plus solide de nos institutions, de nos traditions les plus chères et de nos droits fondamentaux. » (Rumilly, 1948 :116-117)

Au nom des la nation canadienne-française, de ses institutions et de ses traditions, il faut lutter contre la centralisation et son terme prévisible, l'assimilation. Duplessis déclare solennellement : « (…) Le pacte confédératif nous a assuré certains privilèges, mais depuis quelques temps, le pouvoir central essaie de pratiquer l'assimilation, la fusion et la confusion. Je dis que jamais, au grand jamais, tant que je serai premier ministre de cette province et que les électeurs me renouvelleront leur confiance, je ne laisserai assimiler la province de Québec. La coopération, toujours ; l'assimilation, jamais ! » (Rumilly, 1948 : 119)

Ce difficile arrimage de la collaboration et de la défense des intérêts bien compris du Canada français représentait un véritable casse-tête. Que pouvait penser le premier-ministre ? Que pouvait-il dire sans effaroucher les partenaires provinciaux ? Que pouvait-il faire, vu le contexte politique, économique et démographique ? Quoi d'autre qu'une lutte colossale, un plaidoyer exigeant une fine connaissance de l'histoire politique et juridique du Canada, ce qui était, rendons-lui, un des points forts de Duplessis.

PHILOSOPHIQUE

Duplessis était un conservateur. Aujourd'hui, ce courant de philosophie politique est difficilement saisissable, d'autant plus qu'est apparu au sein de cette mouvance, une doctrine passablement étrangère à la tradition conservatrice que les anglophones nomment « neoconservatism », mais que les francophones nomment, plus justement il me semble, le « néolibéralisme ». La doctrine duplessiste n'est pas néolibérale. Certains ont tenté de définir, de façon générale, le conservatisme comme une philosophie politique « qui consiste soit à perpétuer des valeurs ou des pratiques conformes à la tradition, soit, quand il faut innover, à le faire avec prudence en évitant de rompre ouvertement avec le passé » (LINTEAU, DUROCHER, ROBERT, RICARD, 1989 : 362). C'est bien, mais, dans le cas qui nous concerne, insuffisant.

Pour le cas de Duplessis, Jacques Beauchemin évoque un « libéralisme conservateur », suivant la formule de Léon Dion, dont le discours est « (…) intimement lié aux nécessités de la reproduction sociale dans une société libérale » (in Gagnon, Sarra-Bournet, 1997 : 49). Autrement dit, le conservatisme de Duplessis serait la résultante d'une tendance typique lors des grands bouleversements sociaux de la modernité. Dans un contexte où le discours éthique traditionnel se désagrège à cause de son incapacité à s'insérer dans le nouveau modèle libéral, l'on verrait apparaître des éthiques dont la rigueur n'a d'égal que l'urgence de maintenir la stabilité sociale. Il s'agit encore là d'une thèse intéressante, mais s'y limiter serait passer sous silence les convictions profondes, et déterminantes, de l'homme. Convenons avec Beauchemin que le type de conservatisme pratiqué par Duplessis propose de lire les réalités nouvelles en composant avec les institutions et les coutumes établies d'une société donnée. Il ne s'agirait donc pas de traditionalisme bête, mais d'une foi au progrès circonscrit par la prudence.

Si l'on y regarde de près, et si l'on s'en tient au domaine strictement théorique, le conservatisme de Duplessis tire sa source dans le républicanisme classique, un républicanisme communautaire qu'il considère comme la forme la plus achevée de la démocratie. Pour Duplessis, la décentralisation est non seulement un moyen pratique de protéger les intérêts de la nation canadienne-française, c'est une conviction idéologique. Ainsi, les horreurs commises par Hitler et Mussolini (nous sommes au lendemain de la guerre) sont pour lui une preuve des dangers d'une trop grande centralisation des pouvoirs. Cette vision implique une conception minimale du rôle de l'État (si l'on cherche à comprendre ses positions sur l'instruction publique…). La centralisation au niveau fédérale est doublement suspecte, mais elle n'est pas pour autant acceptable au niveau provincial : le gouvernement provincial est plus près, dans tous les sens, du peuple canadien-français, mais il importe qu'il laisse le champ libre à la société civile. Cette conception décentralisatrice a été à contre-courant de l'histoire, il serait néanmoins faux d'affirmer qu'elle constituait une curiosité anachronique.

En effet, cette tradition était aussi présente aux États-Unis où elle s'est constituée quelques années après la guerre d'indépendance, à partir des années 1787-1788 lors des débats qui opposèrent les fédéralistes aux anti-fédéralistes. Patrick Henry (« Give me liberty or give me death ! »), lors de la convention de ratification de la Virignie, s'oppose en dernière instance en ces termes à James Madison et aux autres partisans de la centralisation fédérale : « I have the highest veneration for those gentlemen ; but sir, give me leave to demand, What right had they to say, We, the people ? My political curiosity, exclusive of my anxious solicitude for the public welfare, leads me to ask : Who authorized them to speak the language of, We, the people, instead of, We, the states ? States are the characteristics and the soul of confederation ».

Ce courant confédéral attaché au gouvernement local, à la participation publique et à la liberté républicaine n'est pas mort le 4 mars 1789. On retrouve d'ailleurs un de ces défenseurs (Hatton W. Sumners, représentant démocrate du Texas) cité dans le mémoire québécois présenté à la conférence interprovinciale de 1945 par le gouvernement Duplessis : « (…) Governement is exercised best in local community. There the problems are perceived with greater clarity because they are close to the people and on the scale within their grasp (…) » (Duplessis, 1946 : 26). Ces idées ne sont pas exclusives à l'Amérique, on les trouve telles quelles chez Montesquieu (Cf. De l'esprit des lois, seconde partie, livre IX).

Certainement, des gens souligneront que la pratique ne correspondait pas tout à fait à la théorie chez Duplessis. Mais est-ce seulement possible en politique ? On peut tout de même présumer que dans le désenchantement d'une vie politicienne, il reste toujours une parcelle d'idéalisme

DE DUPLESSIS À AUJOURD'HUI

L'autonomie est-elle toujours possible ? Il importe, avant de répondre, de considérer certains problèmes à la lumière de ce qui précède :

Premièrement le Québec et le Canada ne partagent plus un même texte constitutionnel. L'instrument du Québec se résume à sa propre législature (et à la légitimité de son refus de la Loi constitutionnelle de 1982). Ce n'est pas rien, mais il faut appréhender des confrontations plus drastiques. Le gouvernement fédéral s'est jusqu'ici tiré d'affaire en plaidant simplement la fatigue de la population. À terme, le Québec devra se doter d'un cadre constitutionnel, ou intégrer le canadien (ce qui semble pratiquement impossible en vertu des formules de modification, du nombre légitimé des participants, des demandes minimalement acceptables pour le Québec et des lourdes tendances politique et démographique (Cf. Taillon, IRQ, 2007)), pour normaliser sa situation.

Deuxièmement, et en vertu de ce premier constat, pour l'essentiel, l'alliance entre le Québec et un nombre suffisant d'autres provinces, quant aux luttes constitutionnelles, semble invraisemblable, ce que tend à confirmer l'Entente de Calgary. Dans ces circonstances et vue l'évolution des mentalités au Canada anglais, les alliances potentielles risqueraient d'être superficielles ou mieux, quant au Québec, répondre des intérêts économiques conjoncturels, voire de la vénalité, d'un quelconque partenaire.

Troisièmement, le Canada a évolué, c'est normal. La faiblesse du postulat de l'autonomie provinciale venait du fait qu'il reposait sur la pérennité d'une situation qui allait vite devenir une entrave à l'intégration culturelle du Canada anglais. Certains déplorent que les chemins des deux Canadas se soient séparés, il serait néanmoins dommageable de rêver trop longtemps à refaire le passé.

Finalement, le Québec dispose présentement d'un outil qui faisait défaut à Duplessis et qui pourrait constituer un net avantage : la présence d'un parti national au gouvernement fédéral. Le Bloc québécois pourrait bien être le proverbial loup dans la bergerie. Il importerait cependant d'en changer radicalement la stratégie. Revenir à un discours centré sur les prérogatives de la législature québécoise et mettre au rancart celui sur les valeurs dites québécoises qui place son combat sur le terrain social plutôt que national et écarte ainsi les alliés potentiels.

En bref, l'autonomie provinciale consiste aujourd'hui à mener un combat similaire à celui de Duplessis, avec des armes inférieures et… sans Duplessis ! Si l'on refuse l'éventualité de l'indépendance, nous nous trouvons encore moins pourvus. Le premier ministre, dont l'année 2009 marque le 50ième anniversaire de sa mort, admettait de son côté un seuil au-delà duquel le Québec se retirerait de la Confédération. Cette limite a été, depuis, franchie de façon certaine.

Au travail, l'anglais nous dépersonnalise et nous désolidarise

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-08-01T18:46:39Z

Au travail, l'anglais nous dépersonnalise et nous désolidarise

“Le Canadien français et son double” (chapitre 4) de Jean Bouthillette

Ces extraits se rapportent à une situation historique qui existait entre 1961 et 1971, date de l'écriture de l'essai de Jean Bouthillette. Ou avant. Il ne s'agit pas ici d'un résumé. J'insiste sur l'aspect historique car l'aspect psychanalytique de l'âme collective est trop complexe. Décidément, si mes faux résumés vous intéressent, il va vous falloir lire le livre au complet.

A vous de juger si ce qui est dit s'applique encore en 2009, plus de trente ans après la loi 101. Un ami me racontait qu'à Pratt et Whitney Canada de Longueuil, dans une réunion de cadres de six personnes, il suffit de la présence d'un Indien (de l'Inde) unilingue anglais pour que toute la réunion se déroule en anglais : les cinq francophones ont le bonheur de savoir l'anglais. Le comité de francisation de l'entreprise déplore que Pratt et Whitney Canada n'ait pas encore obtenu son certificat de francisation de l'Office de la langue française. Notons quand même que sur le plancher de l'usine de haute technologie de fabrication de moteurs d'avion, le français domine et que des logiciels en français sont offerts aux employés. Mais l'Indien unilingue anglais, qui travaille au Canada qui est un pays avec deux langues officielles, l'anglais et le français, avec des collègues bilingues extrêmement polis, pourquoi apprendrait-il le français ? L' anglais est sa langue de travail à Longueuil où habite une population francophone à 90%.

Qui dira, à part André Pratte, le jovialiste de service, qu'en 2009, dans la grande région de Montréal, le français est vraiment la langue de travail ? Même après la loi 101 votée par le Parlement de Québec en 1978. Robert Barberis-Gervais

Extraits

“Si, contrairement au reste du Canada, le Québécois n'est pas dépouillé de sa langue au principe même de sa vie collective, il l'est dans son activité économique. On ne nous en dépossède pas absolument ; mais on l'écarte très pragmatiquement, comme par la seule force des choses, du monde de l'industrie- de l'usine à l'administration- du commerce et des affaires. Notre langue a été infériorisée.

Peuple privé du soutien essentiel de sa métropole après la Conquête, la révolution industrielle, qui est le fait de l'Anglais - et plus tard de l'Américain- nous a trouvés, dans la seconde moitié du siècle suivant, déclassés et démunis, sans moyens matériels comme intellectuels. Et l'urbanisation massive qui s'ensuivit a précipité, dans un temps relativement court, un peuple en majorité paysan et sous-développé dans un univers socio-économique au sein duquel non seulement a-t-il été prolétarisé et mis en état de dépendance, mais où sa langue a eu de moins en moins d'usage, Pour gagner notre pain, dans ce seul coin de terre canadienne qui soit vraiment nôtre et où nous sommes l'immense majorité, notre langue non seulement n'est pas toujours nécessaire mais elle est rarement suffisante.

Par sa structure socio-économique moderne, le Québec a pris visage anglais.

Même pas moyen d'échange puisque l'Anglais commence à peine à daigner apprendre notre langue, celle-ci s'efface dès que nous entrons en relation économique avec lui et ne sert plus guère de moyen de communication qu'entre nous (...).”

“Par la dépendance linguistique qu'elle entraîne, la dépendance économique entretient une perpétuelle désintégration de nous-mêmes, un individualisme stérile qui a contribué puissamment à notre dépolitisation.”

“Et là même où nous avons réussi, face à l'Anglais, à établir une relation de concurrence économique, nous en sommes venus de notre propre chef à écarter notre langue, à considérer la langue anglaise non comme un outil commode et occasionnel, voire indispensable en certaines circonstances, mais comme le mode d'expression normal, sinon unique, de l'activité économique et à l'adopter comme s'il s'agissait d'un choix libre et non d'une contrainte.”

“Mais en nous dissociant ainsi de notre langue, nous faisons plus que nous soumettre, bon gré mal gré, aux seules pressions du milieu socio-économique ; plus que faire preuve, jusqu'à l'absurde, de ce qui est pour les uns sens pratique élémentaire, pour les autres réalisme supérieur. Nous obéissons inconsciemment à une logique plus profonde, qui est celle, globale, de l'abstraction juridique canadienne.”

“Au regard de la loi, en effet, qui dissocie la langue de l'identité, le pouvoir économique anglophone, même s'il nous est étranger par la langue, ne saurait en aucune manière exercer sur nous une action dépersonnalisante puisque, par la citoyenneté indistincte, nous sommes Canadiens à l'égal de l'Anglais - que nous n'avons donc qu'à imiter pour acquérir sa puissance et sa richesse (...) C'est ainsi que le pouvoir économique anglophone (...) se propose comme l'ordre établi, juste et incontestable, que nous n'avons pas à remettre en question mais auquel au contraire nous devons nous adapter (...) jusqu'à en venir à se saisir et à se vouloir à l'image triomphante de l'Anglais, dont la langue est devenue synonyme de progrès et de réussite. L'affirmation individuelle se fait contre celle de la collectivité, et parfois son rejet.”

“Derrière la présence triomphante de l'Anglais au Québec, il y a plus que son effort individuel et ses vertus : il y a cette infrastructure juridique qui, en même temps qu'elle cautionne sa puissance économique, fonde son bon droit et sa bonne conscience. C'est ce système global - cette conjonction du pouvoir économique anglophone et de l'abstraction juridique canadienne - qui se profile derrière notre échec historique. La dépendance économique nous conduit à ressembler à l'Anglais (...).”

Extraits choisis du “Canadien français et son double” (1961-1971) de Jean Bouthillette par Robert Barberis-Gervais, Longueuil, premier août 2009

La République du Québec assurera enfin la cohésion nationale et la paix sociale

Éric Tremblay - Tribune libre de Vigile — 2009-08-01T15:34:05Z

Pour qui veut-on réaliser l'indépendance du Québec ? Pour NOUS, vraiment ? Selon les civiques, il faut croire que nous nous battons aussi pour les pauvres Anglais et immigrants du Québec, même si ces derniers sont si peu nombreux à s'identifier à NOUS comme le démontre clairement un récent sondage où l'on apprend que 97% des Anglais et 93% des membres des communautés ethnoculturelles allophones sont contre notre indépendance nationale. Voilà où nous ont menés 14 ans d'auto-flagellation identitaire à la sauce civique depuis les paroles vraies de Parizeau le soir du 30 octobre 1995, alors que notre Nation appuie toujours majoritairement (+ ou – 60% selon de récents sondages) l'indépendance du Québec.

Si les Anglais et les communautés ethnoculturelles allophones faisaient vraiment partie de notre Nation québécoise (unité de langue, de culture et d'histoire sur le territoire québécois ; rien à voir avec le sang ou la race) qui descend des Canadiens (1608 – 1760) et des Canadiens français (1760 – fin des années 1960), ils appuieraient le projet indépendantiste à la même hauteur que NOUS. Force est de constater qu'il n'en n'est rien, et c'est normal. Malgré les quelques exceptions qui confirment la règle et le discours culpabilisateur des provincialistes civiques : les Anglais sont des Canadians et les immigrants qui s'installent à 90% à Montreal, Canada, gardent l'identité de leur pays d'origine, vivent selon la culture et les valeurs de leur pays d'origine grâce au multiculturalisme, peuvent ne pas apprendre le français se contentant de l'anglais pour améliorer leur qualité de vie en comparaison de ce qu'ils vivaient dans leur pays d'origine et obtiennent la citoyenneté canadian s'ils en font la demande. Assister à une cérémonie d'octroi de la citoyenneté canadian dans un hôtel de Montréal devrait suffire à nous convaincre, dans le contexte actuel, que très peu d'immigrants deviendront des Québécois.

Que fait l'État québécois ? Il entretient, tant sous les gouvernements libéraux que péquistes, ce système canadian au Québec qui menace à terme l'existence même de notre Nation en appliquant une politique d'immigration massive, contrôlée à moitié par Ottawa, qui majoritairement s'intègre à la portion de la nation canadian en sol québécois, en offrant des services en anglais aux immigrants, en donnant des cours d'anglais (pas de français) aux immigrants pour favoriser leur insertion au marché du travail montréalais, en finançant un système public d'éducation anglais des CPE à l'université tout en refusant d'appliquer ce qui reste de la Loi 101 au cégep et un système public de santé anglais (2 CHU, un français et un anglais, financés à parts égales alors que les Anglais ne forment qu'au plus 5% de la population québécoise), en intensifiant l'enseignement de l'anglais dès la 1ère année du primaire (un certain parti songe même à implanter l'immersion anglaise dès la 4e année du primaire s'il prenait le pouvoir), en dénationalisant le cours d'histoire du Québec et du Canada offert en 4e année du secondaire plutôt que d'instaurer un vrai cours d'histoire nationale québécoise dès le primaire, en obligeant tous les enfants québécois à suivre dès le primaire, au nom de la nécessaire ouverture (comprenons : NOUS sommes fermés) le cours d'éthique et cultures religieuses qui est proprement étranger à notre culture nationale.

L'État québécois, surtout depuis l'enchâssement de la Charte canadian des droits et libertés dans la Constitution canadian lors du rapatriement unilatéral de 1982 qui a eu notamment pour effet de constitutionnaliser les principes du multiculturalisme et du bilinguisme officiel canadiens, en bonne province subordonnée à l'autorité d'Ottawa et du gouvernement des juges de la Cour suprême du Canada, participe volontairement à la multiculturalisation et à la bilinguisation (comprenons : anglicisation) de notre Nation. Après tout, on est civique ou on ne l'est pas. Il ne faudrait pas oublier que n'eut été de l'entêtement de Camille Laurin, père de la Loi 101, cette dernière n'aurait jamais été adoptée, René Lévesque étant contre. D'ailleurs, la version édulcorée qui fut adoptée, laissait une large place à l'anglais au Québec. Le français, seule langue officielle du Québec, vraiment ? En observant Montréal s'angliciser à vitesse grand V et échapper au contrôle de notre Nation, on voit bien que c'est faux.

Voulons-nous faire l'indépendance du Québec pour en faire un Petit Canada multiculturel (interculturel) bilingue avec une métropole balkanisée anglaise ? La lutte de libération nationale du Peuple québécois ne viserait-elle qu'un pur changement de cadre administratif, un simple changement de statut juridique de l'État québécois ne renversant pas les rapports de domination actuels au nom des droits acquis et le système de valeurs civiques promu par Trudeau, le digne successeur de Durham qui disait de NOUS que nous étions un peuple sans culture et sans histoire ? Le Québec aux Anglais et aux communautés ethnoculturelles ghettoïsées ! C'est ce que voulais dire le fameux « Maîtres chez nous ! » ? En avant l'auto-assimilation ! C'est pour cela que Champlain a fondé la ville de Québec, acte qui marqua la naissance de notre Nation en terre d'Amérique il y a de cela 401 ans ?

À lire et entendre les civiques, pour qui « Tous ceux qui vivent au Québec sont des Québécois », « La nation québécoise est composée de tous les citoyens du Québec » et « La nation québécoise est majoritairement francophone », l'on pourrait croire que les Anglais et les immigrants, tout comme NOUS, ont été conquis en 1760 et annexés de force en 1840. Quelle pirouette intellectuelle formidable, mais fallacieuse. On ne peut pas refaire l'histoire, bien que plusieurs aiment la réviser. À persister dans la négation du NOUS, Nation québécoise, il se pourrait bien que la vision de Trudeau finisse par faire du Québec une province canadian comme les autres en effaçant notre Nation dans le grand tout civique multiculturel faussement bilingue (comprenons : anglais) canadian, tout comme ce fut le cas pour nos frères hors-Québec qui ont été victimes d'un véritable génocide culturel aux mains des descendants de Durham. Adieu liberté nationale et État-Nation du Québec fort, libre et indépendant se joignant au concert des nations libres de la Terre.

Dans le fond, ce concept de nation civique québécoise n'est-il pas l'explication de la stagnation des appuis au projet d'indépendance chez notre Nation, le NOUS tant rejeté, combattu et nié depuis le soir du 30 octobre 1995 ? Après tout, tant qu'à réaliser l'indépendance du Québec pour en faire un Petit Canada à la sauce civique multiculturelle bilingue, aussi bien de vivre pleinement la réalité qui est de toute façon la nôtre : la Province of Quebec.

Le Québec n'est pas un laboratoire en temps réel et NOUS ne sommes pas des cobayes, n'en déplaise aux civiques. Contrairement à Gérard Bouchard, un des deux commissaires de la Commission Bouchard-Taylor qui ont rédigé un rapport insultant à l'égard de notre Nation, nous ne croyons pas que c'est en jetant nos souches dans les feux de la St-Jean que nous ferons l'indépendance. NOUS existons et nous sommes la Nation québécoise quoiqu'en pensent les provincialistes civiques québécois et les fédéralistes civiques canadians.

La seule solution qui pourrait permettre de renverser notre sort de minoritaires dominés en voie d'assimilation, car NOUS sommes bel et bien minoritaires au Canada, c'est de déclarer unilatéralement l'indépendance du Québec dès la prise de pouvoir d'une majorité d'indépendantistes à l'Assemblée Nationale. Ainsi, nous ferons du Québec une République libre et indépendante, un État-Nation de langue française en terre d'Amérique. La Constitution de la République québécoise fera du français la seule langue officielle du Québec, et ce, dans tous les domaines de la vie collective (fini le bilinguisme institutionnel et administratif, l'anglais, langue de travail, l'affichage bilingue, etc.) grâce à la mise en place d'un aménagement linguistique territorial. Le Québec sera aussi français que le canton de Genève. Cette Constitution républicaine garantira la liberté, la fraternité, la justice, l'équité et l'égalité des droits des citoyens. Pour en devenir citoyen, le candidat à la citoyenneté devra maîtriser le français et respecter les autres valeurs fondamentales énoncées par la Constitution : séparation de l'État et du Religieux ; laïcité des institutions publics et de l'espace public qui ne remet pas en cause le patrimoine religieux chrétien du Québec (l'État est laïc, mais la terre québécoise est chrétienne) ; égalité des hommes et des femmes, etc.

La République du Québec assurera enfin la cohésion nationale et la paix sociale en facilitant l'intégration des Anglais et des immigrants à notre Nation grâce à l'abolition du communautarisme multiculturel. Alors, les Québécois seront tous des citoyens de la République égaux devant la loi. La République du Québec, non pas contre EUX, mais pour NOUS.

Éric Tremblay Chef du Parti indépendantiste

Le Canada, une formidable supercherie

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-07-31T16:40:00Z

Le Canada, une formidable supercherie

Voici un résumé du deuxième et des extraits du troisième chapitre du Canadien français et son double de Jean Bouthillette.

Chapitre deuxième (résumé)

“Nous étions Canadiens. Après 1760, l'Anglais en vient lui aussi à se dire Canadien. Non seulement s'empare-t-il de notre pays, mais il s'approprie notre nom de peuple, qui se charge de sa présence. (...)

La Conquête porte en germe une forme secrète d'assimilation à l'Anglais. Mais au moment où elle permet à l'Anglais de s'insinuer en nous comme une ombre, la Conquête nous met brutalement au monde comme peuple distinct. Distinct de la France puisque désormais séparé ; distinct de l'Angleterre malgré l'occupation, mais lié à elle. (...)

Peuple en gestation avant 1760, la Conquête coupe trop tôt le cordon ombilical qui nous lie à la mère patrie. Notre naissance à nous-mêmes est non seulement prématurée, précaire et démunie, mais nos yeux s'ouvrent sur un monde hostile. Une seconde gestation commence, mais cette fois au sein d'une relation de vaincu à vainqueur.

La Conquête nous condamne à nous personnaliser comme peuple face à l'Anglais ou à disparaître. (...)

Avec la Confédération canadienne, notre histoire, en apparence, se clarifie. Après avoir été tour à tour français et anglais, au sens d'une dépendance politique étrangère, naît en 1867 un Canada canadien. Par l'association de quatre colonies, qui par annexions successives sur tout le territoire deviendront les dix provinces canadiennes, l'Anglais jette les bases d'un grand pays où il n'y a plus ni vainqueur ni vaincu, mais des Canadiens égaux au sein d'un régime démocratique dont le caractère semi-colonial disparaît graduellement.

Devenu Canadien comme nous, l'Anglais nous entraîne dans son émancipation. Au sein d'une Confédération qui fait nôtre ce pays d'un océan à l'autre, il nous octroie au Québec une certaine autonomie interne que notre majorité numérique assure démocratiquement. Nous tenons désormais notre destin collectif entre nos mains.

Avec l'Anglais, nous partageons une identité commune dans tout le Canada ; et l'autonomie provinciale protège notre particularité culturelle au Québec.

Une identité commune ; deux cultures convergentes ; deux langues qui peuvent se rencontrer dans la vie de tous les jours si les hommes savent être bilingues.

Voilà un Canada idéalement conçu et prêché.

Mais quel visage la réalité canadienne nous offre-t-elle aujourd'hui ?

Hors du Québec, la langue française se meurt, dévorée par celle de la majorité. Loin de converger, une culture assimile l'autre. Et l'identité commune devient semblable. C'est-à-dire anglaise.

Au Québec, on nous a donné les outils politiques de notre affirmation collective. Mais il semble qu'on ait libéré des mains bien malhabiles. (...)

Et si nous étions les victimes inconscientes d'un système excellent pour l'Anglais mais qui aurait précipité en nous l'éclosion de ce qui n'était qu'en germe dans la Conquête ?”

Chapitre troisième

(n.b. Ce chapitre est impossible à résumer ; il faut le lire en son entier. Je me contenterai de quelques extraits particulièrement significatifs. L'articulation de la pensée est impossible à résumer en dehors de cette articulation. Pour me comprendre, essayez de résumer un texte de Luc Archambault. )

“Ce que l'Anglais distingue en nous et qu'il fixe concrètement dans la Constitution de 1867, c'est notre langue.”

“C'est en effet notre langue qui, face à l'Anglais, nous constitue distinct comme peuple dans ce pays et assure notre continuité historique ; c'est elle qui, par la culture qu'elle exprime, nous personnalise comme Canadiens. De soi la culture a un sens plus vaste que la seule référence linguistique puisqu'elle englobe toute l'activité créatrice de l'homme ; mais, dans le contexte canadien, quand on parle de deux cultures, c'est par référence aux deux langues reconnues dans la Constitution. Les langues française et anglaise définissent en les distinguant deux collectivités canadiennes.”

“La langue française, au Canada, fonde une relation globale à l'Anglais, c'est-à-dire de peuple à peuple.

Or, qu'a-t-on fait de notre langue dans ce pays qu'on dit nôtre d'un océan à l'autre ? Au niveau des provinces, sa reconnaissance constitutionnelle a été limitée au seul Québec. Notre langue n'est donc pas totalité canadienne mais exception québécoise. Hors du Québec, notre existence collective distincte est niée.

Par la langue, ce pays n'est nôtre qu'au Québec.

Il y a cependant une apparence de correctif dans la Constitution par la reconnaissance fédérale du français. Mais le fédéral ne met pas en relation deux peuples en tant que peuples : il est une superstructure des individus, non des collectivités.”

“Loin d'être un correctif, la reconnaissance fédérale du français est un leurre hors du Québec où, privé de structures collectives - dont la plus fondamentale : l'école- et laissée à l'individu isolé (...), notre langue (...) s'étiole et lentement disparaît (...).”

“Coupé de la source collective, réduit à ses seules forces individuelles et à un héroïsme dérisoire, le Canadien français hors du Québec, depuis plus de cent ans, est désolidarisé et déculturé, systématiquement. (...) Il perd sa langue maternelle et s'assimile à l'Anglais. Or un Canadien français qui perd sa langue ne devient pas muet : il devient Anglais.”

“La dualité canadienne n'a donc de sens qu'au Québec. Nous ne sommes pas un peuple associé, mais confiné.

Niée notre langue hors du Québec, ce pays demeure nôtre, mais par la seule citoyenneté abstraite, non par la langue.”

“L'identité canadienne, qui fondamentalement a deux visages, n'en a plus qu'un hors du Québec et deux au Québec seulement. Et la citoyenneté, abstraite en théorie, renvoie en pratique au visage anglais partout au Canada et à un visage français jumelé au visage anglais au Québec. Le Canada français, comme une peau de chagrin, se rétrécit aux limites du Québec. Ce pays est donc anglais, avec exception non française mais bilingue - au sens de binational- au Québec.

Le Canada français, hors du Québec, est un mythe.”

“Fictive l'identité, la citoyenneté abstraite rend aussi fictive l'égalité à l'Anglais. C'est en effet dans la seule mesure où il lui est semblable que le Canadien français hors du Québec est son égal.”

Tombe alors, inéluctable, la conclusion de Jean Bouthillette et s'exprime sa colère.

“Telle est la formidable supercherie que cache la loi de 1867.”

A la lecture de la description de ce faux pays bilingue, m'est venu ce jugement péremptoire : quelle imposture que ce Canada où on ne peut être français qu'au Québec et encore ! Si le Canada était un pays qui a vraiment deux langues officielles, partout au Canada, dans toutes les provinces, il y aurait des structures collectives, en particulier des écoles publiques qui encouragent le développement des communautés de langue française. On favoriserait le français au lieu de favoriser l'assimilation à l'anglais.

Robert Barberis-Gervais

Longueuil, 31 juillet 2009

L'ombre anglaise sur notre identité

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-07-30T16:41:08Z

L'ombre anglaise sur notre identité selon Jean Bouthillette

Voici un résumé du premier chapitre du Canadien français et son double de Jean Bouthillette. Travail difficile puisque je ne peux pas citer tout le livre. Mais travail nécessaire.

Je cite Bouthillette dans son essai de psychanalyse collective.

Dépersonnalisation

“Quand nous tentons de nous saisir comme peuple, ou de nous projeter sur le monde, une présence s'interpose. Où que nous regardions, infailliblement nous rencontrons l'Autre -en l'occurrence l'Anglais-, dont le regard trouble notre propre regard. Le Canadien français est un homme qui a deux ombres. Et c'est en vain que nous feignons d'y échapper : l'ombre anglaise nous accompagne toujours et partout. Et dans cette ombre nous devenons ombre.” (...)

Puisque nous ne sommes plus seuls dans ce pays, interroger notre identité de peuple dans sa relation à la présence anglaise peut nous conduire à mettre à nu l'être collectif. La nationalité peut n'être qu'une étiquette, mais, dissimulée, il y a l'âme d'un peuple.

Qui sommes-nous Canadiens français ? (...)

Avons-nous deux identités ? (...)

Car enfin si notre nom comporte deux vocables, notre identité est une. Cet adjectif français que nous ajoutons à notre nom originel n'ajoute rien à ce que nous sommes : il sert à nous distinguer de l'Anglais, qui se dit également Canadien, mais ne se distingue pas en nous quand nous nous saisissons comme Canadiens, Le terme français marque une relation à l'Anglais au sein d'un nom commun (...).

Nous sommes indissolublement Canadienfrançais. (...)

Quelle est cette image de nous-mêmes qui se dédouble ainsi dans le miroir de l'identité canadienne ?

Notre relation à l'Anglais serait-elle faussée à sa racine psychique ? (...)

A l'origine de cette dérive intérieure il y a, dans notre histoire, un événement que la mémoire refoule mais dont l'âme collective transmet la trace de génération en génération : la Conquête, qui projette en nous la grande ombre anglaise. La Conquête est brisure ; comme notre nom, comme notre être collectif. Et sans le savoir nous ressemblons à ce malheur initial, qui s'est figé dans l'âme commune en une durée qui nous ravit le présent.

C'est sous forme de résidu scolaire que la Conquête s'intériorise d'abord en nous, inoculée dans nos âmes d'enfants par une histoire bien divisée en deux parts qui se repoussent : avant, après ; qui sonnent comme toujours, jamais. Un régime français tout glorieux de notre présence héroïque et généreuse. Puis la cassure. C'est comme si tout d'un coup nous n'étions plus là, comme si notre vie s'arrêtait, le souffle de notre histoire coupé net. C'est désormais l'Anglais qui bâtit ce pays à son image ; et nous devenons les spectateurs d'une histoire qui semble ne plus être la nôtre. Il y a les bons gouverneurs anglais, soit ceux qui aimaient les Canadiens français ; et les autres, qui tramaient notre perte. D'une seule coulée dans nos jeunes âmes : Frontenac - “Allez dire à votre maître...”- ; Carillon. Et puis les Plaines d'Abraham. Tout se recroqueville subitement, nous désintéresse jusqu'au sursaut des Patriotes de 1837. Puis vient la torpeur définitive : plus notre histoire se fait contemporaine, plus elle s'éloigne et devient brumeuse. (...)

Mais la blessure est toujours là, si mal cicatrisée qu'elle se rouvre à chaque génération ou presque.

Et si la Conquête était infiniment plus qu'un simple saisissement de nos jeunes coeurs ?

( à suivre)

Robert Barberis-Gervais

Longueuil, 30 juillet 2009

S'adapter pour continuer et vivre

René Marcel Sauvé - Tribune libre de Vigile — 2009-07-29T19:11:00Z

Nous suivons la nature qui est changeante et qui suit la nature ne peut encourir blâme
Machiavel

***

Ce qui change, ce sont aussi les mots et le langage pour exprimer ce qu'on veut exprimer en face de réalités qui ne se présentent plus comme elles se présentaient.

Avec l'introduction massive des nouvelles communications, celles des satellites, des ordinateurs et de l'Internet, qui nous jettent sous les doigts des quantités d'informations si massives que jamais nous ne pourrons arriver à en éplucher même une infime partie, il est évident que les mots, les phrases et le langage employés auparavant finissent pas changer de sens, de signification, de portée et de dynamique.

D'où cet avertissement de Confucius, qui appuie la remarque de Machiavel au sujet de la nature :

" À moins de s'entendre sur le sens, la signification, la portée et la dynamique des mots, on ne peut régler les affaires de l'État"

D'où nécessité d'une langue formelle, ou langue d'État.

Forcément, c'est une langue écrite dans laquelle le langage employé ne fait aucun doute quant à ce que Confucius appelle le sens, la signification, la portée et la dynamique des mots employés.

Le pouvoir est complètement dans ses communications et commence avec le langage, lorsque la langue porte suffisamment d'universaux. pour qu'on arrive à s'entendre et se comprendre en profondeur, de manière à pouvoir agir avec pertinence et célérité.

Le verbe communiquer implique des dénominateurs communs.

Une langue d'État traduit les intentions en Acte. Elle n'est pas de la théorie. Elle est relationnelle et révérentielle, en ce sens qu'elle ne se prête à aucune injustice envers personne.

Les Babyloniens et les Égyptiens se sont donnés une langue d'État avant de construire leur empire. La tour de Babel, celle de la confusion des langues, a dû leur rester comme un cuisant souvenir de l'impuissance qui résulte à ne pouvoir communiquer effectivement.

Les Hébreux se sont donnés une langue d'État, l'Hébreu étant une langue formelle qui fait justice aux communications d'envergure, tant sur le plan relationnel que formel et révérentiel.

Les Allemands se sont donnés le Hochdeutsch, depuis le Moyen Âge. Des moines tels que Nicolas de Cues et Martin Luther y ont travaillé, en traduisant d'abord la Bible dont le propos révérentiel est associé à des considérations pratico pratiques. Sans le Hochdeutsch, ni Frédéric de Prusse ni Bismarck n'auraient pu fonder l'État allemand centralisé à Berlin, tant il y avait de dialectes différents chez les Allemands.

En Angleterre, le plattdeutsch des Saxons, langue commerciale des Ligues Hanséatiques, n'avait pas les qualités d'une langue d'État.

C'est l'invasion normande qui a apporté le latin et le français en Angleterre et plus tard l'arrivée massive des Huguenots, chassés par Louis XIII et Louis XIV, qui ont transformé la langue anglaise pour lui donner la stature de langue d'État.

Et encore, il lui manque la clarté du français. J'en sais quelque chose comme ancien officier d'État major de l'armée, alors que je devais introduire des termes et une construction grammaticale empruntée au français pour rendre les textes officiels plus clairs.

En fait de clarté et de précision, de rigueur dans le propos, la langue française est de loin la langue d'État par excellence. Elle a été construite depuis le Moyen Âge par les érudits du Royaume des Francs et leurs successeurs, sans quoi il n'y aurait eu ni Royaume de France ni République Française.

Les universaux de la langue française permettent de développer tous les aspects de la culture, des sciences, de la philosophie et même de la religion, qui exige une langue à la fois relationnelle, révérentielle et pratico pratique, comme nous venons brièvement de le mentionner.

En imposant la langue française que nos ancêtres ne connaissaient guère, en même temps que le cadastre, Richelieu créait dans le Québec les assises d'un nouvel État. Quatre siècles plus tard, ces assises sont arrivées à maturité.

Sous domination anglaise, la langue française a contribué non seulement à notre survivance collective mais également au développement de notre culture y compris celle de l'État, envers et contre la volonté ou l'hostilité anglaise, loyaliste et orangiste.

Et maintenant, avec les communications satellites, les ordinateurs et l'information masivement disponible sur le bout de nos doigts, la génération actuelle risque de sombrer dans la confusion si nous ne prenons garde de maintenir un niveau élevé de discernement dans nos communications. Une nouvelle tour de Babel s'annonce.

D'où importance renouvelée de la langue française, que se préparent à nous imposer Mesdames Marois et Harel. Elles réalisent que, dans les conditions actuelles, nous devons recommencer à neuf dans beaucoup de domaines et elles ont raison.

Nous devons les appuyer sans réserve même si nous avons l'impression que le "projet de pays" est suspendu, ce qui est loin d'être le cas.

Les mots vont prendre un sens nouveau, plus formel, plus aristocratique aussi, ce qui est nécessaire au perfectionnement de l'identitaire.

À nous tous de s'en instruire et cesser de penser que Madame Marois a rélégué l'indépendance du Québec sur les tablettes.

JRMS

La reconquête passe par un nom : Québécois

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-07-29T15:14:40Z

La conclusion du livre de Jean Bouthillette

La reconquête passe par un nom : Québécois

Pour le réconfort des âmes bien nées qui participent ou fréquentent le site Vigile.net, voici la conclusion du livre de Jean Bouthillette, “le Canadien français et son double” écrit de 1961 à 1971 dont, à l'époque, Pierre Vadeboncoeur et Gaston Miron ont fait un éloge dithyrambique. (Il n'y a pas de trait-d'union entre Canadien et français.) Si cette conclusion soulève une autre polémique, je serai obligé de tenter de faire un résumé de tout le livre qui conduit, inéluctablement, à cette conclusion.

Voici cette conclusion intitulée : Reconquête.

“Mais si, par le jeu de l'être et de l'avoir, toute servitude porte en elle la liberté de l'asservi, le réflexe nationaliste, à travers notre Histoire, témoigne de notre instinct le plus profond et le plus sûr : l'instinct ontologique de la liberté. C'est dire que c'est cet instinct qui a toujours eu- et a encore- raison contre la Raison ; c'est lui et non la Raison pancanadienne qui a été- et est encore- porteur de notre libération. C'est lui qui désormais doit fonder une Raison enfin désaliénée. Notre Histoire retombera sur ses pieds quand nous nous rendrons à l'instinct enfin sorti de sa nuit et épuré des automatismes et des schèmes de pensée de nos idéologies traditionnelles.

A l'heure de la décolonisation du monde, cet instinct nous rend universels d'emblée. C'est lui qui, depuis 1960, nous fait lentement renaître à nous-mêmes et au monde ; c'est lui qui, dans l'intuition d'un nom- puisque tout a commencé dans un nom- retrouve dans toute sa réalité notre véritable identité, un nom qui lève toute ambiguïté, un nom clair et transparent, précis et dur, un nom qui nous reconstitue concrètement dans notre souveraineté et nous réconcilie avec nous-mêmes : Québécois.

C'est ce que la Conquête - et 1867-, dans la servitude, avait virtuellement fait de nous : des Québécois. C'est ce que, contre elle et dans la liberté, nous devons devenir : des Québécois. Car il n'y a plus d'ethnie canadienne-française : elle s'est dissipée dans la servitude canadienne. Ce que nous trouvons à la place- et qu'il nous faut construire-, jeune, moderne, enraciné et ouvert au monde, c'est le peuple québécois, soit un groupe culturel, homogène par la langue, et qui cherche - dans son nationalisme décolonisateur- son expression politique totale. Notre décolonisation commence par l'amputation volontaire de la part de nous qui, sans la servitude, aurait pu être mais qui n'a pas été et ne peut plus être et que seul un rêve de colonisé peut continuer d'entretenir : la part canadienne. Au-delà de la chimère canadienne, il y a la réalité québécoise. C'est là la vraie mesure de notre taille.

Un peuple s'affirme souverain dans le concert des peuples de la terre ou il disparaît. Dans la nuit de notre servitude, notre disparition a depuis longtemps commencé ; notre libération aussi, qui voit enfin poindre le jour. La Conquête avait figé notre histoire en destin, comme on dit de la mort qu'elle fige une vie en destin.

La Conquête avait engendré en nous le terrible dialogue de la liberté et de la mort. C'est dans le dialogue de la liberté et de la vie que se fera notre Reconquête. Mais à l'heure de tous les possibles et des échéances déchirantes, ce que doit d'abord vaincre notre peuple, c'est sa grande fatigue, cette sournoise tentation de la mort.”

***

Jean Bouthillette, “Le Canadien français et son double”, Montréal, 1961-1971, Editions de l'Hexagone, 1972)

Robert Barberis-Gervais,
Longueuil, 29 juillet 2009

Oh ! Canada Oh ! Québec

Raymond Poulin - Tribune libre de Vigile — 2009-07-28T20:13:59Z

La discussion entre les tenants des appellations Canadien français et Québécois (incluant Québécois de souche et Québécois d'origine française) a donné lieu à plusieurs tribunes et commentaires dans Vigile. On peut en tirer pour le moment quelques certitudes et constats.

L'appellation Canadien français serait née vers 1867, en tout cas certainement pas avant la fin du régime de l'Union. Elle n'est pas surgie spontanément chez les descendants des colons de la Nouvelle-France, qui ont plutôt repris (et, le plus souvent, intériorisé) l'expression par laquelle les Canadians les désignaient pour s'en démarquer. Cette désignation s'appliquait à tous les descendants de la colonie française et assimilés, où qu'ils se trouvent sur le territoire du Dominion of Canada et même des États-Unis.

Le seul endroit où les dits Canadiens français, incluant les Métis de langue française, sont demeurés majoritaires depuis la fin du XIXe siècle est le territoire du Québec. À compter du moment où les dits Canadiens français du Québec ont pris conscience qu'il pouvaient bien davantage maîtriser leur destin collectif à partir de leur propre gouvernement, fût-il provincial, qu'à partir d'Ottawa et qu'ils s'identifiaient avant tout à leur territoire, le langage a suivi : ils se sont progressivement mais rapidement désignés en tant que Québécois, de manière exclusive chez ceux qui aspiraient déjà à un destin national, de manière préférentielle chez oresque tous les autres. On aura beau dire ce qu'on voudra de cette appellation, de la tendance politique ou des motivations des premiers qui l'ont utilisée publiquement, elle s'est répandue spontanément et, pourrait-on dire, universellement.

Aucune nation au monde ne peut avoir prise sur son destin collectif si elle ne forme pas la majorité sur un territoire déterminé et qu'elle ne dispose pas des attributs de la souveraineté sur ce territoire ; c'est non seulement une donnée géopolitique incontournable mais la première condition à la reconnaissance d'un État-nation. Que nous n'en soyons pas encore là n'évacue pas cette donnée essentielle : les descendants de la Nouvelle-France ne seront plus jamais majoritaires ailleurs qu'au Québec. Ne pas reconnaître ce fait patent constitue un déni de la réalité même lorsqu'il origine d'esprits sincères.

Il n'exise aucune possibilité pour les descendants de la Nouvelle-France et assimilés d'accomplir une destinée nationale sur l'ensemble du territoire actuel du Canada. Deux nations souveraines ne peuvent coexister en tant que telles sous une même juridiction territoriale, même en présumant la bonne volonté de tous, ou alors au moins l'une des deux ne peut exercer sa souveraineté. Cela va sans dire, mais encore mieux en le disant.

Nation civique ou ethnique ? Le Québec compte actuellement environ 1 700 000 habitants, sur un peu plus de 7 700 000, d'une origine autre que la Nouvelle-France. Une partie d'entre eux s'est assimilée à la majorité, s'y identifie ou s'y intègre. Une majorité d'entre eux s'est assimilée à la minorité d'origine britannique (elle-même ne représentant réellement qu'environ 5% de la population totale), s'y identifie ou s'y intègre et en a en tout cas adopté la langue et la culture ; nous connaissons tous les raisons de cette situation. Par nécessité, le Québec continuera d'accueillir des immigrants. La majorité d'ascendance et de langue françaises n'a pas le choix de reconnaître comme citoyens les habitants naturalisés qui n'en font pas partie. Elle dispose cependant du pouvoir, une fois le Québec indépendant et même avant dans certains cas, d'imposer sa langue et sa vision des choses à tous sur le plan public, quitte à reconnaître à la minorité de langue anglaise existant au moment de l'indépendance des droits particuliers, tant que ces droits ne nuisent pas à la pérennité du caractère français du Québec et à l'universalité de sa culture sur la totalité du territoire. Il ne s'agit pas là du modèle d'une nation civique ni, au sens plénier, d'une nation ethnique, à moins de limiter le sens d'ethnicité à la langue de même qu'à la culture, au sens englobant et non élitaire. Il ne s'agit pas non plus d'un modèle multiculturel ou interculturel. Qu'on cesse de vouloir nous enfermer dans ces catégories.

La préférence exclusive pour l'appellation Canadien français relève de motivations qu'on ne retrouve pas toutes chez tous ceux qui s'en réclament : l'attachement sentimental à un terme auquel on est habitué depuis sa naissance ; la manifestation de ce qu'on ressent comme son identité propre et exclusive, surtout chez les descendants de Nouvelle-France nés hors du Québec (et de l'Acadie, probablement), habitant à demeure hors Québec, et apparemment chez beaucoup de Métis d'où qu'ils soient ; chez certains fédéralistes (et confédéralistes ?) québécois.

Certains soupçonnent une fraction des défenseurs du terme d'être des agents provocateurs se drapant dans l'appartenance canadienne-française afin de susciter la bisbille chez les indépendantistes (ou souverainistes). On ne peut pas en exclure la probabilité à moins d'ignorer la virtuosité des officines fédérales. On peut même éprouver une certaine suspicion à la lecture de certains textes, y compris dans Vigile, mais, quant à moi, je me garderais bien d'accuser qui que ce soit, même mentalement, sans preuves irrécusables. J'ai déjà, dans un autre contexte, été accusé à tort d'un méfait qui tirait à conséquence et je ne souhaite cela à personne.

Il se peut que le débat continue, peut-être jusqu'à ce que l'actualité politique se lève de son hamac. Je doute cependant qu'on puisse lire autre chose sur le sujet que des redites. Pour ma part, je ne me sens pas attiré par le statut d'autochtone canadien à propos duquel j'ai, sans jeu de mot, de sérieuses réserves, tout en souhaitant bien du bonheur à ceux qui s'en contenteraient. Quant aux autres, si on en revenait un peu à l'union des forces indépendantistes, il me semble que l'été serait plus frais. Pour paraphraser Miron : tant que [l'union] n'est pas faite, elle reste à faire.

Le grand écart

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-07-04T23:52:20Z

Une des conséquences logiques de l'élection d'un Bloc fort à Ottawa est de conclure spontanément que cela protège le Québec contre d'éventuelles intrusions fédérales dans ses champs de compétences, alors que tout au plus, cela ne contribue qu'à maintenir le statu quo, comme nous l'avons vu avec la coquille vide de la reconnaissance de la nation québécoise par le gouvernement conservateur de Stephen Harper.

Nul doute que l'élection de trois gouvernements minoritaires successifs à Ottawa, grâce à l'élection d'une forte majorité de députés du Bloc québécois au Québec, n'a fait que renforcer davantage ce sentiment de fausse sécurité chez les Québécois et a paradoxalement contribué à la réélection d'un troisième gouvernement libéral de Jean Charest à Québec. Un gouvernement qui a adopté un immobilisme inquiétant dans la promotion des demandes traditionnelles du Québec auprès du gouvernement fédéral.

***

C'est parce que, contrairement à Robert Bourassa, Jean Charest n'a rien d'un réformateur que le Plan Marois a l'air si révolutionnaire aux yeux de nombreux Québécois qui confondent le chemin qui mène à la réforme de la constitution canadienne et celui qui conduit à l'indépendance. Délaissant la proie pour l'ombre, le PQ a malheureusement trop vite sauté dans le vide laissé par Jean Charest qui a abandonné toutes velléités de réformer le Canada parce que le fruit ne serait toujours pas mûr. Un piège béant que les stratèges péquistes n'ont pas vu tant ils étaient aveuglés par la conviction que la règle non écrite de l'alternance allait leur donner le pouvoir aux prochaines élections.

Conséquences : en subordonnant le projet indépendantiste au Plan pour un Québec souverain, le PQ dépolarise le débat sur la place du Québec dans le Canada et affaiblit le Québec, laissant par le fait même Jean Charest plonger le Québec dans l'affirmationnisme tranquille, un terrain que l'ADQ prépare déjà depuis plus de 15 ans et que les libéraux viennent tout juste de leur ravir avec l'élection d'un député dans Rivière-du-Loup, l'ancien comté de Mario Dumont.

Cette victoire fut d'autant plus décisive qu'elle a permis l'élection d'un candidat libéral qui n'avait rien d'une vedette et tout du délinquant. Un sérieux indice que la clientèle adéquiste est plus à l'aise avec la mollesse libérale que la chicane péquiste. Le message ne peut être plus clair, même si le Plan Marois vise les mous, il est encore trop agressif pour rassurer les Québécois qui préfèrent leurs pantoufles aux espadrilles, et ils sont nombreux.

Comment ne pas constater que Pauline Marois a déjà atteint les extrêmes limites du grand écart ? Si elle s'aventure au-delà de la fragile position qu'elle a adoptée depuis qu'elle est devenue chef du PQ pour ravir quelques votes adéquistes de plus, il y a un sérieux risque de déchirement au sein de sa propre formation politique. On peut d'ores et déjà lui prédire qu'en décidant d'aller encore plus loin dans le compromis, elle tombera à coup sûr dans le vide laissé entre les deux chaises sur lesquelles elle tente vainement de se maintenir en équilibre depuis qu'elle est chef du PQ.

Elle ne pourra donc plus, bien longtemps encore, continuer de tenir ce double discours qui consiste à prétendre que le Plan pour un Québec souverain améliore la position du Québec dans le Canada et conduit à l'indépendance. Ce discours fait peur aux Québécois les plus prudents et déplaît aux plus engagés. Un problème que n'a pas Jean Charest qui a choisi un siège unique, celui du confort que procure l'immobilisme et qui sied non seulement aux fédéralistes qui se satisfont du statu quo, mais également aux affirmationnistes qui estiment que le Québec peut progresser dans la fédération canadienne sans qu'il soit nécessaire d'établir un rapport de force avec le reste du Canada. Jean Charest le sait d'expérience, il n'y aucun risque d'accident lorsqu'on est au volant d'une voiture qui n'avance pas.

Une stratégie que Pauline Marois ne peut tout simplement pas adopter pour faire plaisir aux anciens adéquistes, puisqu'elle risque de disloquer le PQ et compromettre le projet d'indépendance. Si elle veut prendre le pouvoir, elle doit donc adopter une position contraire à celle de Jean Charest et avancer vers un objectif clair et bien défini, l'indépendance du Québec. Pauline Marois doit avoir l'honnêteté d'offrir aux Québécois un véritable choix. Ceux qui veulent avancer embarqueront dans le train de l'indépendance, les autres demeureront sur le quai de la gare.