Vigile.net - Lucides vs Solidaires

Le chemin de croix

Joseph Facal - www.josephfacal.org — 2009-11-11T12:04:00Z

Pendant que l'ADQ reçoit les derniers sacrements, Québec solidaire reste parfaitement incapable de faire élire quiconque d'autre que Françoise David ou Amir Khadir. On pourrait croire que cela achèverait de décourager ceux qui rêvent d'une troisième voie au Québec, qu'elle soit de gauche ou de droite. On me dit (...) - consulter en ligne

Le pernicieux sentiment d'incapacité de Montréal

Claude Lapointe - Le Devoir (opinions) — 2009-11-09T15:01:18Z

Le discours des tenants de la lucidité ambiante repose trop souvent sur les principes du néoconservatisme politique et du néolibéralisme économique triomphant, dont l'objectif central repose sur la cupidité individuelle. - consulter en ligne

Réaliser le Québec

Caroline Moreno - Tribune libre de Vigile — 2009-10-14T14:12:00Z

Le dimanche, 11 octobre 2009
Salle : CVM 4.01
16h15-18h

Le Gouvernement provisoire du Québec, peut-on lire dans un dépliant remis par l'un de ses représentants, s'est formé dans l'attente d'élections au suffrage universel direct et assurera la direction du peuple québécois vers son indépendance politique, territoriale, idéologique et économique.

Le panel du GPQ réunissait un juriste, maître Jean-Luc Deveaux, un psychanalyste, le Dr Jean-Paul Gilson et une biologiste, Colette Provost. TV5 était présente pour son émission Club social ainsi que plusieurs participants qui ont applaudi avec enthousiasme les différents énoncés de la proposition de Constitution fondatrice du pays du Québec.

L'animateur, M. Roger Lupien, a donné le ton en déclarant : « Le Gouvernement provisoire du Québec, c'est vous, c'est moi, c'est nous tous. »

Pour débuter, Jean-Luc Deveaux a rappelé qu'en 1945, l'ONU comptait 50 États membres et qu'elle en regroupe aujourd'hui plus de 192. Pour maître Deveaux, le Québec constitue une entité distincte. Il est souverain. Il suffit de le déclarer. Il ne faut pas, pour ce faire, compter sur les élites politiques qui ont adopté l'étapisme à l'anglo-saxonne, mais sur le peuple, pareil aux Allemands qui ont décidé de la réunification de leur pays et aux Syriens qui ont tourné le dos à l'Égypte.

« La souveraineté, c'est la non-soumission à une autorité supérieure », a fait valoir le juriste. « C'est être sujet d'aucun autre sujet que soi-même. Le Québec n'est pas différent des autres. Non seulement il peut devenir indépendant mais il doit le faire pour protéger sa langue et sa culture. » Or, depuis les années 70, le Québec, selon maître Deveaux, vit en mode de souveraineté défensive par opposition à une souveraineté offensive. Les élites politiques, formées à l'école anglo-saxonne, misent sur un référendum alors que ce moyen s'avère long et peu sûr. Jean-Luc Deveaux a cité en exemple l'Australie de l'ouest et la Nouvelle-Écosse lesquelles, malgré leur volonté de devenir souveraines, se sont vu privées de ce droit inaliénable. « Allons-nous demander à la couronne britannique d'exercer notre droit à disposer de nous-mêmes ? Ce serait une erreur stratégique et politique. »

M. Deveaux a, par conséquent, insisté sur l'importance de nationaliser la souveraineté. « Le Québec appartient au peuple. D'ailleurs, l'option souverainiste est plus populaire que les partis politiques. » D'autre part, a-t-il fait valoir, lorsque le PQ et le Bloc détenaient une majorité de sièges à l'Assemblée nationale et au Parlement d'Ottawa, ils auraient pu procéder à une déclaration d'indépendance, ce qu'ils se sont bien gardés de faire. C'est ce qui fait dire à M. Deveaux que la classe politique est dépassée et que l'indépendance du Québec viendra du peuple.

***

Docteur en psychanalyse, Jean-Paul Gilson a pris le relai. Il a rapporté que lors de la cérémonie funèbre en hommage à Pierre Falardeau, Jules son fils a lu un texte qui a enthousiasmé l'assistance laquelle se levait à chaque phrase. Les élus, de leur côté, sont restés assis. « Que voulez-vous » a plaisanté M. Gilson, « ce n'est pas d'hier que nous savons que les grosses légumes restent en terre. » Ainsi, les poireaux de sa mère, aux gelées, figeaient eux aussi.

M. Gilson a cherché à approfondir la question de cette apathie : « Sont-ils maintenus en vie sous hypnose au risque de les voir se décomposer en un instant si nous les réveillons ou s'ils sont simplement en hibernation prolongée ? » Il a poursuivi de la sorte en relatant une histoire de Peyo qu'il a résumée ainsi : « Alors qu'ils reviennent chez eux après avoir restitué son trône au petit Odd, Johan et Pirlouit essuient une tempête et se retrouvent dans un pays inconnu. Ils y sont recueillis par les molassons, des villageois à qui une sorcière a jeté un sort et qui s'épuisent incroyablement vite. Profitant de leur faiblesse, un seigneur sans pitié les exploite sans vergogne. Mais Johan et Pirlouit apprennent qu'une eau magique pourrait redonner force aux molassons. Ils partent en quête de cette eau. »

Quelle est cette eau, a demandé à savoir le Dr Gilson, et à quelle source faut-il abreuver notre peuple pour qu'il assume son destin sans être fatigué d'avance ? Il s'est questionné à savoir si l'absence de liberté nous coupait de notre désir ou à l'inverse, si nos racines éradiquées nous inhibaient dans notre quête légitime de notre souveraineté.

Pourtant, la souveraineté réside dans le peuple. Elle est une, indivisible, imprescriptible, inaliénable. « Accepteriez-vous de dire » a lancé M. Gilson, « que nous ne sommes pas un peuple ? » Il a établi un lien avec la gouverneure générale du Canada, Madame Jean, qui affirmait récemment être la chef de l'État canadien. « Elle fait ce que nous devrions faire mais nous, on n'aurait qu'à se prendre pour nous-mêmes. » D'ailleurs, a-t-il tenu à rappeler, Madame Jean, dans un film de son mari Jean-Daniel Lafond, avait affirmé que l'indépendance, ça se prenait. « Qu'attendez-vous ? Qu'attendons-nous ? »

M. Gilson a fait un parallèle avec le supplément garanti auquel les personnes âgées avaient droit sans le savoir. « La souveraineté est un droit ignoré de nous-mêmes. Mais, que devient-elle si elle n'est pas énoncée ? Comment se fait-il qu'ici, le mot liberté ne s'écrive pas alors qu'il fait partie de la langue ? On le voit, on l'entend battre ce peuple. Pourquoi n'existe-t-il pas ? »

« Il est nécessaire », a terminé M. Gilson, « de nous débarrasser de notre poison léthargique, de nous lever et de prendre ce qui nous est dû. »

***

Pour terminer, Madame Colette Provost a fait la lecture de la Constitution fondatrice du Québec que voici et que l'on retrouve sur le site du GPQ à l'adresse suivante électronique : www.gouvprovisoireduquebec.org

1. Le Québec est un pays indépendant, souverain et autonome, gouverné par ses citoyennes et citoyens démocratiquement représentés par leur Assemblée nationale ou directement consultés par référendum.

2. Toutes les personnes résidant de façon permanente sur le territoire québécois, ainsi que toutes celles qui y sont nées, en acquièrent la citoyenneté au moment de l'adoption par l'Assemblée nationale du Québec de la présente Constitution.

3. Tous les hommes et les femmes sont égaux en droits et en devoirs.

4. La Charte des droits et libertés de la personne du Québec est enchâssée dans la présente Constitution.

5. Toutes les ressources naturelles du Québec, y compris l'eau et les ressources énergétiques de l'air, de la matière, des courants, des marées, du soleil, de la lumière et de la géothermie, appartiennent au peuple et sont inaliénables.

6. Les propriétés et juridictions du gouvernement canadien sur les sols, sous-sols, airs et eaux du Québec deviennent propriétés et juridictions du gouvernement du Québec, ce qui inclut le Saint-Laurent et ses affluents et les bassins des baies de James, de Hudson et des Chaleurs.

7. Les langues officielles sont le français ainsi que les langues autochtones sur les terres des Premières Nations.

Lois

8. Tous les traités, lois et règlements valides sur le territoire du Québec au moment de l'adoption de la présente Constitution restent en vigueur à moins que l'Assemblée nationale ne les modifie ou les abroge.

9. Les tribunaux du Québec continuent à siéger ; la Cour Suprême du Canada et les lois canadiennes n'ont plus aucune autorité sur le Gouvernement, les lois, les tribunaux et les personnes du Québec.

Gouvernement

10. L'Assemblée nationale élue constitue le premier gouvernement légitime du Québec indépendant. Son mandat est de cinq (5) ans.

11. L'Assemblée nationale nomme immédiatement, pour un mandat de 5 ans, un président fondateur qui veille au respect de la Constitution, promulgue les lois et nomme les ambassadeurs. Elle lui confère tous les pouvoirs précédemment exercés au Québec par le gouverneur général du Canada. En cas de vacance au poste de président fondateur, ses fonctions sont provisoirement assumées par le premier ministre et un nouveau président est nommé dans les trente (30) jours par l'Assemblée nationale, pour la durée restante du mandat. À la fin de la période initiale de cinq (5) ans, les présidents seront élus au suffrage universel.

12. Dans la première année suivant la promulgation de la présente Constitution, l'Assemblée nationale convoque une assemblée qui rédige la Constitution permanente du Québec, conformément à la volonté populaire. Cette Constitution permanente, approuvée par l'Assemblée nationale, puis par un référendum, est promulguée par le Président. En cas de désaccord référendaire, un nouveau projet de Constitution permanente sera élaboré pour être soumis à un nouveau référendum.

Services publics

13. Tous les impôts et taxes antérieurement versés au Gouvernement fédéral sont désormais payés au Gouvernement du Québec.

14. Les citoyens québécois travaillant pour le Gouvernement canadien, y compris les membres de l'armée canadienne, deviennent des employés du Québec et s'ajoutent à ceux de la fonction publique en activité.

15. Tous les services jusqu'ici assumés au Québec par le Gouvernement canadien sont pris en charge par le Gouvernement québécois.

16. Toutes les allocations et pensions antérieurement remises aux citoyens québécois par le Gouvernement canadien sont versées par le Gouvernement québécois.

Validité

17. La présente Constitution est en vigueur jusqu'à la promulgation d'une Constitution permanente du Québec.

L'auditoire a accueilli cette proposition avec émotion. Les articles 5 et 7 ont reçu une bonne main d'applaudissements.

Tempête ? Crise ? Ou fin du monde ?

Gérald Larose - www.branchez-vous.com — 2009-10-12T11:41:00Z

Nous sommes des milliers. Tout est sur la table. Pas une question qui ne soit abordée. Depuis samedi matin, plus de 5,000 personnes de tous âges, de tous horizons, de toutes conditions, de toutes régions, planchent sur les problèmes du Québec, du monde et de la planète. À en donner le frisson ! Tempête ? Crise ? Ou fin du monde ? Le Forum (...) - consulter en ligne

Le mouvement syndical, plus nécessaire que jamais

Collectif - Le Devoir (opinions) — 2009-10-05T15:33:18Z

Le 7 octobre prochain, la CSD, la CSN et la FTQ se joindront pour la deuxième année consécutive à la Confédération syndicale internationale (CSI) à laquelle nos organisations sont affiliées pour souligner la Journée mondiale pour le travail décent. Lancé en 1999 par l'Organisation internationale du travail (OIT), le concept de travail (...) - consulter en ligne

Le simplisme volontaire

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-09-30T13:54:55Z

Les crises seraient l'occasion de changer des comportements, d'imposer de nouvelles habitudes aux consommateurs. Sur la base de ces prémisses, on propose actuellement dans le débat public une importante hausse tarifaire de l'électricité que rien ne justifierait cependant au plan économique. Hydro-Québec est propriété des Québécois et elle fait des profits. Mais voilà, le prix du marché est plus élevé et tout le monde consomme de l'électricité, les riches comme les pauvres. Dans cette perspective, l'augmentation proposée équivaut donc à un impôt minimum fondé sur le prix du marché plutôt que sur la capacité de payer du consommateur moyen.

Si la hausse se concrétise, les vrais pauvres et les contribuables de la classe moyenne devront donc se serrer la ceinture pour équilibrer leur budget, couper dans leur consommation d'autres biens et services pour payer leur électricité, pendant que les plus riches continueront de la gaspiller comme si de rien n'était et paieront une plus grosse facture sans que cela affecte leur budget. Cette mesure aura aussi un effet négatif sur l'économie, puisqu'il en résultera une augmentation des coûts qui seront répercutés des commerçants vers les consommateurs et une baisse conséquente des ventes à la suite des effets conjugués de la hausse des prix.

Les Américains ont choisi une autre voie pour équilibrer les comptes publics. Ils ont décidé de stimuler la consommation en imprimant des milliards de dollars en billets de banque comme le proposait Réal Caouette dans les années 60. Enfermé dans mes préjugés contre les créditistes, jamais je n'aurais cru possible qu'on puisse faire une telle chose sans que cela affecte négativement l'économie, sans que cela provoque une hausse de l'inflation et une baisse de la valeur de la monnaie, comme nous le disaient alors les économistes qui riaient de Réal Caouette. Or, les Américains l'ont fait et il semble qu'ils s'en sortent très bien…à première vue.

Comme on le voit, les formules simples ont l'avantage d'être comprises par tout le monde. Si tout le monde consomme de l'électricité, on augmente les revenus de l'État en haussant les prix. Les gens manquent d'argent, on en imprime. Simple comme bonjour !

Pourquoi le même principe, le même simplisme, ne s'appliquerait-il pas aux salaires ? On hausse considérablement les salaires de tous les contribuables et on augmente consécutivement les revenus de l'État en impôt. On offre aux Québécois les mêmes salaires concurrentiels qu'à New York, Toronto et Boston. Cela attire les cerveaux venus d'ailleurs. Cela augmente la consommation, les revenus de l'État, la richesse collective et le PIB. Nous sommes tellement devenus riches, que nous pouvons même nous permettre de baisser les tarifs ! C'est simple et tout le monde est content !

Aussi simple que de hausser les tarifs, aussi simples que d'imprimer des billets de banque, mais tellement plus efficace !

Mais voilà, les économistes - les Facal, Dubuc, Montmarquette et compagnies - ne seront pas d'accord pour des raisons à caractère idéologique, par intégrisme capitaliste, parce qu'ils ont appris dans leurs facultés d'économie que ça ne se faisait pas, comme imprimer des billets de banque ne se faisait pas, que c'était trop dangereux. Les mêmes qui nous disent d'augmenter les tarifs nous diront que ça ne se fait pas augmenter le salaire des contribuables, ça freine l'économie.

Alors, qu'il nous explique donc pourquoi les salaires sont plus élevés à New York, alors que le prix de l'essence y est moins élevé qu'à Montréal ? Parce qu'on est né petit et qu'on doit rester petit pour mieux se faire exploiter !

Le simplisme a bonne presse seulement lorsqu'il s'agit d'étrangler les moins nantis, pas lorsqu'il s'agit de partager la richesse !

La social-démocratie en crise

Christian Rioux - Le Devoir — 2009-09-25T12:35:00Z

http://www.ledevoir.com/2009/09/25/... — Horst Schlammer est le prototype de l'homme de la rue. Petit, moustachu, mal rasé, avec de grosses lunettes, il porte des imperméables froissés à la Colombo. Qu'importe, il a décidé de fonder son propre parti, le Horst Schlammer Partei, et de se présenter à la chancellerie. Son slogan (...) - consulter en ligne

Le prochain conflit à la Presse

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-09-21T11:29:07Z

Il y a quelques semaines, la direction de la Presse annonçait à ses employés qu'elle fermerait son journal papier et cyberpresse s'ils ne consentaient pas d'importantes concessions à la direction du journal. Les employés de la Presse devront être plus productifs disait-elle. Travailler plus d'heures pour un salaire moins élevé. Exactement le même discours que tenaient André Pratte et ses amis lucides il y a quelques années.

La productivité selon les lucides

Si Lucien Bouchard croit sincèrement que les employés de porcheries gagnent des salaires trop élevés, comment se fait-il qu'il ne lui soit jamais venu à l'esprit que des honoraires de 600$ de l'heure pouvait être un sérieux frein à l'accessibilité à la justice ? Il est vrai que ses services sont réservés à ceux qui peuvent se payer un ancien premier ministre, pas au commun des mortels ! On est loin du romantisme de sa vision de jeunesse où les avocats travaillaient pour défendre la veuve et l'orphelin, pas pour faire de l'argent !

Si Robert Lacroix, l'ancien recteur de l'Université de Montréal partage lui aussi ce discours au sujet de la productivité des Québécois, comment se fait-il qu'on ne l'ait pas encore entendu au sujet des augmentations de salaire que se sont récemment consenties le recteur et les cadres de l'Université de Montréal. Pour les syndicats de professeurs, ces sommes auraient plutôt dû leur être versées, comme le souhaiteraient certainement les Facal, Montmarquette et Fortin, des professeurs d'université lucides.

Un discours pas très différent de celui que tient Denise Robert, cette lucide du cinéma, qui aimerait bien que le gouvernement soit plus généreux envers les producteurs de cinéma qui n'ont jamais assez d'argent et qui paient toujours trop d'impôt. Car, comme le dit Alain Dubuc, si on veut que les riches créent de la richesse, il faut bien les enrichir davantage pour qu'ils créent encore plus de richesse. Et cet argent qui sert à créer la richesse est justement entre les mains des employés qui gagnent de trop gros salaires et qui ne travaillent pas assez, comme ces employés de la Presse. La preuve, leur journal serait en faillite.

Le fédéralisme improductif de la Presse

Y a-t-il quelqu'un à la Presse qui croit vraiment qu'on peut augmenter son lectorat en défendant le fédéralisme inconditionnel comme leur direction le fait depuis des années avec l'aide de quelques mercenaires, alors que le plus grand segment de lecteurs francophones est composé d'indépendantistes ? Un segment qui a récemment permis au Devoir d'augmenter sa part de marché ! Le jour où les Cassivi, Boisvert et Gagnon comprendront que ce n'est pas en insultant ces lecteurs, en les traitant de zélotes et de zozos, qu'ils vont vendre de la copie, peut-être pourront-ils alors espérer augmenter leur lectorat.

J'ai toujours pensé qu'être plus productif consistait à travailler intelligemment pour augmenter son revenu tout en diminuant le nombre d'heures de travail. Dans le cas de la Presse cela signifie augmenter le lectorat en cessant tout d'abord de cracher sur les lecteurs. Ce n'est certainement pas en laissant André Pratte et Alain Dubuc sévir, eux qui défendent la lucidité et le fédéralisme chaque jour au nom de la liberté de la presse, qu'ils vont sortir leur journal du trou. Il y a une limite à prendre les Québécois pour des imbéciles.

La lucidité selon Pratte et Dubuc

Des lucides qui prétendent demander plus d'équité dans la société, entre des employés qui abuseraient du système avec leurs prétendus gros salaires et leur semaine de travail de quatre jours et les pauvres patrons qui se feraient littéralement égorger par le gouvernement et les syndicats, les recteurs et les professeurs d'université étant des exceptions, car ils créent de la richesse.

Des lucides qui demandent aux gouvernements d'intervenir en baissant l'impôt des pauvres patrons et en augmentant les droits de scolarités, les taxes sur la consommation et les tarifs des riches employés qui abusent du système en gaspillant l'eau et l'électricité et qui passent leur temps chez le médecin au lieu de travailler.

Un discours qui autorise le gouvernement du Québec à s'attaquer aux plus vulnérables prestataires de la Régie des rentes du Québec pour qu'ils demeurent sur le marché du travail le plus longtemps possible au salaire minimum jusqu'à ce qu'ils crèvent, leurs époux survivants ne pouvant plus dorénavant bénéficier de leurs prestations, puisque, si l'on en croit les propositions de réformes suggérées par le gouvernement, les seules épargnes de toute leur vie serviront à renflouer les 40 milliards$ de pertes à la CDPQ, pas échoir à leurs conjoints survivants. Lucidité ou stupidité ?

Le cas de la Presse : la lucidité au service du fédéralisme

Les enjeux de conflits comme celui qui s'annonce à la Presse sont importants pour la société, puisqu'ils sont à la fois politiques, économiques et sociaux. Les employés de la Presse doivent donc comprendre que s'ils plient, rien ne sera réglé à la Presse, car, fondamentalement, ce journal est appelé à disparaître s'il continue à poursuivre dans la même ligne éditoriale.

Ce n'est pas en rognant sur leurs salaires et leurs conditions de travail, sous prétexte de la conjoncture que vivent actuellement les médias, que les employés de la Presse vont sauver leurs emplois, c'est en proposant à leurs lecteurs autre chose que de la propagande fédéraliste.

On ne peut pas prétendre être le plus grand quotidien français d'Amérique et faire l'apologie du bilinguisme et d'un régime fédéraliste dont l'objectif est l'assimilation des francophones, sans en assumer toutes les conséquences à long terme. Les employés de la Presse doivent comprendre qu'on leur demande de renoncer à leurs conditions de travail pour que la Presse puisse continuer à défendre l'indéfendable auprès de lecteurs qui vont être de moins en moins nombreux à accepter de payer pour se faire insulter.

Dans un tel contexte, la fermeture de la Presse est inévitable, même si les employés consentent aux concessions demandées par la direction. Autant crever l'abcès tout de suite en refusant de plier, plutôt que de mourir à petit feu en continuant de se livrer à une humiliante servilité.

Manifeste pour une social-démocratie concurrentielle

Marcel Boyer - Le Devoir (opinions) — 2009-09-08T11:55:00Z

La social-démocratie concurrentielle se définit par rapport à trois éléments fondamentaux : la capacité des individus de faire des choix rationnels, le partenariat social qui définit et façonne l'individu, le besoin de mécanismes explicites et efficaces de coordination et d'incitation permettant un usage optimal des ressources (...) - consulter en ligne

Des débats à lancer pour renouveler la social-démocratie (2)

Collectif - Le Devoir (opinions) — 2009-09-03T15:34:34Z

http://www.oikosblogue.coop/?p=332Au terme d'une vingtaine d'années qui ont vu l'échec du communisme et le déclin du néolibéralisme, une fenêtre s'est ouverte pour qu'une réflexion en profondeur soit menée sur les conditions du renouvellement de la pensée et de l'action sociales-démocrates au Québec. Il (...) - consulter en ligne

Une autre étude sotte de l'Institut Fraser

Pierre Duhamel (Canoe) - Canoë — 2009-09-03T13:11:00Z

L'Institut Fraser vient de publier une autre de ses fameuses études qui placent inévitablement le Québec aux derniers rangs d'à peu près n'importe quoi. - consulter en ligne

Renouveler la social-démocratie au Québec (1)

Collectif - Le Devoir (opinions) — 2009-09-02T15:01:00Z

Un retour au type de social-démocratie qui a émergé après les années 1930 n'est pas possible. En conséquence, il faut déterminer quel renouvellement en profondeur est exigé si, tout en se tournant résolument vers l'avenir, on veut réaffirmer les valeurs de base de la tradition (...) - consulter en ligne

Tout le monde est pareil…

Pierre-Alain Cotnoir - L'Aut'Journal - www.lautjournal.info — 2009-09-01T14:24:00Z

Par exemple, on ne peut écarter la propension des nations et des classes dominantes au maintien musclé de leurs privilèges économiques, avec ce qui en résulterait : un glissement vers des sociétés de plus en plus autoritaires et antagoniques. Une certitude demeure : l'accommodation culturelle s'appuiera sur des traits déjà (...) - consulter en ligne

À l'ombre de Michael Jackson

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-06-30T11:12:38Z

Il est un peu ironique que François Legault ait quitté la politique le jour de la mort de Michael Jackson. Dans la résignation et l'indifférence, comme lui-même le disait à propos de l'intérêt que les Québécois vouaient à la politique. Le lendemain, tous les journaux de Montréal, sauf le Devoir, consacraient leur une à Michael Jackson. Même le gourou de la Presse, André Pratte, un lucide tout comme François Legault, n'a signé un éditorial sur le sujet que le surlendemain, laissant le temps à l'onde de choc Michael Jackson de passer.

Cela ne fut pas sans me rappeler un autre épisode de politique québécoise où l'influence de Michael Jackson avait été manifeste. Je me souviens encore de cet été de 1984 où Gilles Baril lança son 45 tours intitulé Rock'n Rêve en compagnie de Raoul Duguay à la Disco Rouge, une réputée discothèque de Rouyn-Noranda où tournaient tous les soirs les disques de Michael Jackson. Alors qu'il était député à l'Assemblée Nationale sous la bannière du Parti Québécois, Gilles Baril avait fondé le groupe de réflexion des Conspirateurs de l'an 2000, à une époque où Michael Jackson régnait sans partage sur le monde musical. Même Raoul Duguay, qui n'avait jamais été réputé pour ses tenues vestimentaires, s'habillait comme le roi de la pop. À l'image de plusieurs Québécois, il arborait ce soir-là une veste de cuir rouge à large épaule, une réplique de celle que portait Michael Jackson dans son célèbre vidéoclip Thriller.

La politique s'est toujours accommodée de raccourcis. Parce que les jeunes aimaient Michael Jackson, il fallait faire comme Michael Jackson pour les atteindre. C'était manifestement le but de Gilles Baril. Intéresser les jeunes à la politique en affichant une image moderne qui se rapprochait le plus possible de celle de leur idole en y ajoutant un discours vaguement new age, celui des Conspirateurs de l'an 2000. Une vision idyllique de la société de l'avenir dans laquelle les jeunes de l'époque se projetaient. Déjà la consommation avait commencé à remplacer les idéaux des années 60 et 70 dans l'esprit de cette génération et de celles qui allaient suivre. Désormais, tout pourrait s'acheter, même les visions d'avenir.

On en est là aujourd'hui avec la politique, une simple question de consommation. François Legault, tout comme Lucien Bouchard et Joseph Facal, estime que les Québécois vivent au-dessus de leurs moyens, que nous ne produisons pas assez de richesses pour assurer l'avenir des générations futures. Il croit que la responsabilité de la situation incombe d'abord aux citoyens qui refusent de s'engager dans une démarche lucide de transformation de leurs habitudes de vie. Mais qu'a fait au juste François Legault pour guider les citoyens vers des sentiers plus responsables ?

Lorsque nos politiciens nous parlent de productivité, c'est d'abord de consommation qu'il nous parle. Le discours de François Legault sur les vaches sacrées et la tarification des services publics n'est rien d'autre qu'un discours sur la consommation des Québécois, alors qu'il propose que la hausse du coût des services publics puisse amener les Québécois à consommer différemment.

Un discours simpliste, lui aussi rempli de raccourcis. Pour que soient rationalisés les services de santé, les Québécois doivent les payer plus cher. Pour qu'ils consomment moins d'électricité, les Québécois doivent également la payer plus cher. Même discours pour les routes et les universités. Pendant ce temps, les entreprises devront payer moins d'impôt.

En somme, les Québécois recevraient trop de services en regard de l'impôt et des taxes qu'ils versent. Voilà la principale raison de notre déclin collectif.

Comment voulez-vous intéresser les Québécois à la politique quand vous leur dites qu'ils devraient payer plus cher des services publics qu'on devra privatiser pour enrichir quelques investisseurs qui paieront moins d'impôt afin de verser de plus gros dividendes à leurs actionnaires dispersés partout sur la planète ? Je ne connais personne qui est prêt à travailler plus pour moins d'argent en plus de devenir locataire de services dont il fut jadis le propriétaire. Si c'est ça le projet de société qu'on nous propose, comment ne pas être cynique.

On pourrait certainement proposer aux Québécois de travailler mieux et de partager leur tâche avec des plus jeunes qu'ils pourraient contribuer à former. Comme disaient mon père et mon grand père, le calcul vaut le travail.

Il y a aussi cette obsession de nos élus de vouloir faire consommer à tout prix les contribuables pour soutenir l'économie, surtout des produits financiers. Pour sauver un peu d'impôt, les contribuables acceptent de placer les quelques économies qu'ils ont pu épargner dans des placements risqués qui frisent le vol. Pourquoi ne pas plutôt les inciter à investir leurs épargnes dans l'économie réelle ? Celle qui leur procure un emploi, celle qui leur garantit des services. Si le gouvernement accepte de garantir les prêts des PPP et des multinationales en faillite, pourquoi ne garantirait-il pas les placements responsables de ses citoyens dans des entreprises qui créent des emplois, respectent l'environnement et leur assurent des services dans leur milieu de vie, ce qu'on appelle le développement durable ?

Je ne suis pas un génie de la politique, mais je sais que les politiciens se déconnectent assez rapidement de la réalité que vivent leurs concitoyens dès qu'ils deviennent députés ou ministres. Lors d'un récent souper d'adieu, notre ancien député défait à l'occasion de la dernière élection fédérale nous racontait candidement comme il allait s'ennuyer des dîners et des cocktails avec les lobbyistes et les diplomates qu'il côtoyait à Ottawa, ainsi que des missions à l'étranger qui lui avaient permis de voyager autour la planète jusqu'en Chine aux frais des contribuables. Après ça, les politiciens viennent nous dire que nous sommes cyniques. Il est assez étonnant de voir avec quelle rapidité nos élus perdent le goût de se battre, tant l'ivresse du pouvoir les grise.

Si nous reconnaissons tous que François Legault était un bon batailleur, nous savons aussi que le cœur n'était pas tout à fait là. C'est un secret de polichinelle que son épouse n'a jamais été entichée par la politique et l'indépendance du Québec. Comment aurait-elle pu alors vraiment le soutenir dans le projet de devenir chef d'une formation souverainiste ?

Je trouve tout simplement odieux le procédé par lequel François Legault impute aux citoyens son propre cynisme et son incapacité à faire cheminer ses idées au sein de la société québécoise, alors qu'il a refusé de s'engager plus avant dans un projet politique, celui de l'indépendance du Québec, où ils étaient plusieurs à vouloir le suivre comme chef, sachant que ce sont des raisons purement personnelles qui l'ont incité à reculer, même si elles étaient tout à fait légitimes. On ne peut certainement pas reprocher à une homme d'avoir choisi sa famille.

Le jour où les politiciens cesseront de prendre les citoyens pour des imbéciles à qui on peut faire avaler n'importe quoi, peut-être retourneront-ils voter ! En opposant lucides et solidaires comme il le fait, François Legault suggère que les Québécois refuseraient de se donner un pays pour des raisons essentiellement idéologiques. Il a oublié que nous étions près de 50 % à vouloir le faire ce pays en 1995. Ce n'est pas en parlant de coupures, comme son mentor Lucien Bouchard l'avait fait avant lui, que nous allons fonder un pays, mais plutôt en parlant d'investissements dans l'avenir. Pour reprendre une expression connue, parlez-nous un peu moins du verre à moitié vide et un peu plus de celui à moitié plein, la souveraineté, comme l'économie, est d'abord une question de confiance.

Si les Québécois se sont plus intéressés à la mort de Michael Jackson qu'à la démission de François Legault, c'est peut-être parce qu'il n'en a pas assez fait pour qu'ils s'intéressent à lui, incapable de partager sa vision avec eux, juste les rabrouer une dernière fois avant de retourner faire de l'argent et l'investir dans des entreprises productives dont on soupçonne qu'elles paieront le moins d'impôt possible, si l'on se fie à son discours d'adieu.

Le temps de la lucidité

Joseph Facal - www.josephfacal.org — 2009-03-24T15:26:00Z

Le problème structurel des finances publiques du Québec était là depuis longtemps : la crise le rend simplement impossible à cacher. Mais si nous avions agi avant, les prochaines années auraient été moins pénibles. - consulter en ligne

Brève réponse à Joseph Facal*

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-03-24T14:01:00Z

Une récente série d'articles publiés dans le Journal de Montréal révélait que dans ce pays que Joseph Facal* décrit ironiquement comme néo-libéral - La Finlande - le réseau d'éducation était gratuit, public et universel du primaire à l'université.

Dans ce pays, il n'y a pas d'école privée, pas de commission scolaire, pas de droits de scolarité à l'université et les impôts des contribuables sont élevés.

Pour un nombre d'élèves équivalent, le budget que la Finlande consacre à l'éducation est le même que celui du Québec. Seule différence, à la fin des années 1980, la Finlande a réduit de 5000 à 500 le nombre de ses fonctionnaires au ministère de l'Éducation, créant des postes supplémentaires de spécialistes et d'enseignants dans les écoles et les classes de Finlande.

Ce n'est pas tout, pour s'assurer que tous les enfants aient mangé à leur faim lorsqu'ils sont assis sur les bancs d'école, la Finlande fournit gratuitement à tous les écoliers des repas complets.

Comme bien des politiciens, M. Facal s'accommode bien de la vérité qui fait son affaire ! De quels tarifs parle-t-on au juste lorsqu'il s'agit de la Finlande ?

Louis Lapointe

* Le temps de la lucidité, Le blogue de Joseph Facal, 24 mars 2009.

De la surdité à l'aveuglement volontaire

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-03-20T14:34:07Z

Je travaille bénévolement avec des personnes sourdes depuis plus de 10 ans. Même si ces personnes sont dans l'incapacité d'entendre ce que leurs interlocuteurs ont à dire, elles font tout pour améliorer la communication et la compréhension du message : lecture labiale, langage des signes, utilisation d'appareils d'audition et d'implants cochléaires.

Étonnamment, même si Jean Charest n'a rien d'une personne sourde ou aveugle, non seulement il a tout fait depuis 2003 pour ne rien entendre et ne pas écouter ce que ses concitoyens avaient à lui dire, mais en plus, il ne voit rien venir parce qu'il refuse tout simplement de regarder la réalité en face.

En 2007, tous les partis politiques et les économistes lui disaient de ne pas diminuer les impôts et d'investir les 900 millions $ du remboursement fédéral au titre du déficit fiscal dans le système de santé québécois. Jean Charest a préféré se passer de sa marge de manœuvre de près de 1 milliard $ afin de pouvoir retourner rapidement en élection et reprendre sa majorité parlementaire. Contre tout bon sens, il a baissé les impôts, les plus riches étant les principaux bénéficiaires de cette mesure fiscale.

Le manque à gagner de 4 milliards $ que nous annonçait hier Monique Jérôme-Forget, à l'occasion de la présentation du budget 2009, correspond exactement à la somme qu'aurait pu accumuler au fil des années le gouvernement Charest s'il n'avait pas baissé les impôts des plus riches en 2007. Mieux, s'il avait eu le courage de récupérer entièrement tous les points de TPS laissés par le gouvernement fédéral dans l'assiette fiscale, en augmentant immédiatement la TVQ, le Québec bénéficierait aujourd'hui de la marge de manœuvre nécessaire pour passer à travers les quatre années difficiles qu'annonce Monique Jérôme Forget, 4 milliards $ de plus.

***

Qu'on veuille indexer les tarifs publics au coût de la vie à partir de janvier 2011, je n'ai rien contre cela dans la mesure où l'augmentation de ces tarifs ne servira pas de prétexte pour diminuer l'impôt versé par les contribuables les plus riches, justement ce qu'a fait Jean Charest en 2007 avec le remboursement du déficit fiscal de 900 millions $ provenant du gouvernement fédéral. Dans une telle perspective, aller plus loin et actualiser les tarifs, comme le souhaitent les Facal et Montmarquette, les rendraient plus régressifs et augmenterait forcément l'inégalité sociale au Québec.

La première chose qu'apprend un étudiant en fiscalité, c'est que les taxes et les tarifs sont des mesures régressives qui défavorisent la classe moyenne et les plus pauvres, alors que les impôts sur le revenu permettent de mieux imposer les hauts revenus des plus riches parce qu'ils sont progressifs.

Quand les Facal et Montmarquette disent qu'il faut augmenter les tarifs d'électricité pour diminuer sa consommation, la comparant à celle du pétrole, ils passent sous silence que la première mesure pour diminuer la consommation de pétrole est la diminution de la grosseur des véhicules automobiles. Pour diminuer structurellement la consommation de pétrole, il faut d'abord améliorer l'efficacité énergétique des véhicules en diminuant la grosseur des moteurs et des véhicules.

Il en va de même pour l'électricité. Les Québécois ne consomment pas trop d'électricité parce qu'ils ne la paient pas assez cher, mais bien parce qu'ils se construisent des maisons de plus en plus grandes et des piscines qu'ils chauffent et climatisent à plein régime tout au long de l'année.

La première chose qu'un étudiant apprend en fiscalité municipale, c'est que l'utilisation des règlements de zonage est la meilleure façon de contrôler la dimension des maisons et leur valeur aux fins de l'assiette fiscale. Plus une maison est grosse, plus elle rapporte gros en taxes.

Or, les administrations municipales l'ont bien compris et, afin d'augmenter leurs revenus, au lieu d'utiliser les règlements de zonage pour limiter la grandeur des maisons, diminuant par le fait même la consommation d'électricité, elles préfèrent interdire la construction de petites maisons et encouragent celle de d'immenses châteaux victoriens à deux étages derrière lesquels on va creuser de grosses piscines et devant lesquels on va stationner deux ou trois véhicules, parfois même quatre, un pour chaque occupant.

Loin de décourager ces pratiques, les gouvernements les encouragent parce qu'elles font rouler l'économie. Tout le monde y trouve son compte, les prêteurs hypothécaires, les vendeurs de matériaux, les notaires, les agents d'immeubles, les villes et les gouvernements qui récoltent de plus gros revenus d'intérêts, de vente, de service et de taxes. Est-ce que c'est ça le plan vert et de développement durable du gouvernement du Québec ?

Si les gouvernements étaient vraiment honnêtes lorsqu'ils parlent de consommation d'énergie, ils commenceraient par légiférer en matière de zonage urbain pour limiter la grandeur des maisons que l'on construit présentement au Québec. S'ils pensaient vraiment développement durable, ils interdiraient la construction de maisons sur les meilleures terres arables du Québec, particulièrement dans la région de Montréal.

Contrairement à la croyance populaire, les tarifs n'ont pas les effets structurants qu'on leur accorde, ce sont des mesures régressives qui ne visent qu'à augmenter la contribution fiscale de la classe moyenne et dont l'utilisation a pour objectif de baisser l'imposition des classes les plus riches. Fondamentalement, les tarifs sont régressifs et contribuent à accroître les inégalités entre les plus riches et les plus pauvres, appauvrissant davantage la classe moyenne, diminuant par le fait même le niveau de vie des familles.

***

Hier était donc un bien mauvais jour pour la majorité des contribuables québécois qui font partie de la classe moyenne, non seulement parce le budget présenté manquait totalement de vision sur des questions fiscales, mais également parce qu'il évacuait celles sur le transport en commun, l'économie d'énergie, l'éducation et la santé publique. Il n'y avait rien pour le développement durable et l'environnement. En fait, il ne s'agissait que d'un petit budget provincial sans aucune envergure, à l'image du gouvernement que les Québécois ont élu en décembre 2008.

Les sociétés les plus avancées, comme celles de Scandinavie, ont réussi à résoudre des problèmes comme ceux que vivent aujourd'hui les Québécois, en adoptant une fiscalité qui impose davantage les revenus des plus riches ; en se dotant de systèmes de santé et d'éducation publics, universels et gratuits ; en servant des repas gratuits pour tous les enfants fréquentant l'école afin d'éviter les problèmes de santé qui découlent de la malnutrition ; en ayant un autre regard sur le décrochage scolaire, acceptant qu'un étudiant puisse quitter et revenir à l'école, considérant l'expérience des jeunes en entreprises comme enrichissante puisque les milieux de travail dans ces pays avancés ont l'obligation légale de former leurs travailleurs ; en offrant des services de transport en commun gratuit, règlementant l'utilisation des automobiles dans les villes. Ces sociétés limitent la grosseur des automobiles qui sont vendues, des habitations qui sont construites et le nombre de piscines qui sont creusées, importantes sources d'économie d'eau et d'énergie.

Si nos hôpitaux sont si sales, c'est parce qu'on en a confié l'entretien aux sous-contractants privés et qu'on a diminué les exigences des devis pour qu'ils puissent faire un peu plus de profits, encourageant la prolifération des maladies nosocomiales. Si l'école publique va si mal et qu'on ferme de plus en plus d'écoles publiques sans que personne s'en scandalise, c'est parce qu'on subventionne et qu'on permet l'ouverture de nouvelles écoles privées.

Tant que les systèmes de transport en commun ne seront pas universels et gratuits et qu'on ne voudra pas décourager l'utilisation d'énergie par d'autres stratégies que la seule augmentation des tarifs qui n'ont absolument aucune conséquence sur les plus riches qui vont continuer de gaspiller peu importe le coût, créant encore plus d'inégalité comme c'est le cas aux États-Unis, où les plus riches construisent des murs autour de leurs demeures pour protéger leurs richesses contre les plus pauvres qu'ils ont contribué à appauvrir par des politiques de tarification qui encouragent le chacun-pour-soi, notre société ne pourra pas évoluer dans le bon sens. Nous ne récolterons que plus de violence dans nos villes. Est-ce bien cela que nous voulons ?

Le rapport Montmarquette n'est pas cette panacée qu'on annonce, il ne propose aucune mesure qui s'attaque véritablement aux racines du problème que sont l'inégalité et le gaspillage des ressources. Ce n'est pas uniquement une tarification qu'il faut pour limiter le gaspillage, mais bien une politique cohérente, des lois et des règlements. Une vraie politique contre la pauvreté, le gaspillage de ressources et pour le développement durable.

Si le dernier budget de Monique Jérôme-Forget manquait totalement de vision, tous les commentateurs politiques et économiques que j'ai entendus et qui faisaient l'apologie de l'actualisation des tarifs souffrent des mêmes maux que Jean Charest : un manque total de vision et de compréhension résultant de leur l'aveuglement et leur surdité volontaire. Non seulement ils se complaisent dans leur bêtise, mais en plus, contrairement à mes amis sourds et aveugles, ils refusent de faire quoi que ce soit pour améliorer notre sort collectif, n'écoutant qu'eux-mêmes et ne regardant que leurs nombrils.

L'augmentation des tarifs, pour qui ? Pourquoi ?

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-02-24T16:12:44Z

Les spécialistes l'ont dit abondamment, le coût de l'électricité est trop bas pour que la privatisation d'Hydro-Québec puisse devenir une opération rentable pour ceux qui l'effectueront, acheteurs et gouvernement. Il faut donc tarifer la valeur du service à son juste coût pour qu'Hydro-Québec puisse être vendue à un juste prix en regard des revenus qu'elle procurera à ses acheteurs et des royautés qui seront versées à l'État.

Ce ne sera pas la première fois que nos politiciens effectueront de grands détours pour atteindre le but caché qu'ils recherchent. C'est exactement le même genre de stratagème qu'avait conçu Lucien Bouchard pour fusionner Montréal et éviter qu'on l'accuse de vouloir faire disparaître les municipalités anglaises du West-Island qui menaçaient de partitionner le Québec. Il a donc fusionné toutes les grandes villes du Québec. Les Québécois ont alors pu constater où ce genre de stratagème menait, au cynisme et à la démobilisation politique. Nous en payons encore le prix aujourd'hui avec 43% d'abstentionnisme aux dernières élections, en particulier dans le 450, là où les fusions et les défusions municipales ont le plus écœuré les citoyens.

Mais contrairement aux fusions municipales, l'objectif est beaucoup plus ambitieux et les acteurs beaucoup plus déterminés. En fait, c'est drôlement plus insidieux cette fois-ci, puisque tous les lucides sont de la partie, qu'ils soient libéraux, péquistes ou adéquistes. Depuis plus d'une semaine, les journaux ont été bombardés d'informations venant de toute part affirmant qu'il serait plus rentable pour le Québec d'augmenter ses tarifs, que cela n'avait rien à voir avec la crise économique. Que les Québécois vivaient au-dessus de leurs moyens, qu'ils ne payaient pas la juste valeur des services qu'ils recevaient, que c'était régressif et injuste pour les plus pauvres ! Qu'il fallait diminuer encore plus les impôts des plus riches pour mieux taxer la classe moyenne en augmentant les tarifs, tout en donnant des crédits d'impôt aux plus démunis !

Ainsi, d'un coup de baguette magique, on pourra régler tous les problèmes de financement des universités et du réseau de la santé. Cette apparente équité cache pourtant une double tarification. Ceux qui payent le plus d'impôt au Québec, sont justement ceux qui utilisent le plus de services. Où est le problème ?

Il faut chercher ailleurs. Cette belle unanimité des commentateurs patentés cache encore une fois les profondes motivations qui suscitent cette vaste opération de relations publiques orchestrée par les lucides. La vraie raison, c'est que les Québécois viennent de se faire voler 40 milliards $ et qu'il faut que quelqu'un paye la note. Comme dans notre merveilleux monde capitaliste les voleurs sont toujours récompensés, surtout au Canada, ce seront encore une fois les contribuables qui devront payer la facture. Cette fois-ci, elle sera vraiment salée, passez-moi en un papier.

***

Ce qui est présenté aujourd'hui comme de justes tarifs permettra de faire passer comme des lettres à la poste toutes les mesures les plus impopulaires que les gouvernements successifs depuis 1996 n'ont pas réussi à infliger à la population.

Lorsque les Québécois paieront moins d'impôts et des tarifs beaucoup plus élevés, non seulement pourra-t-on vendre Hydro-Québec à l'entreprise privée, mais cela justifiera également la privatisation des réseaux de distribution de l'eau, la même logique de profit prévalant. Payer le juste prix pour l'eau en fera une ressource payante à exporter.

Alors que nos dirigeants ne savent plus comment faire pour privatiser le réseau de la santé, les arguments viendront naturellement. Quand les contribuables paieront le juste prix pour les services publics qu'ils recevront, qu'est-ce qui empêchera les autorités de les convaincre qu'il n'y a plus de différence entre les services de santé privés et publics, ceux-ci étant tous les deux facturés ? On pourra alors privatiser des grands pans de notre réseau de santé sans que cela soulève le moindre tollé. Pourquoi ne pas confier de la même façon une partie du réseau de l'éducation au secteur privé ?

Pourtant, comme c'est le cas avec les PPP, cela coûtera beaucoup plus cher collectivement, parce que les banques, les actionnaires et tous les autres intermédiaires prendront leurs cotes. Les biens pensants diront alors qu'il n'y a pas lieu de s'inquiéter, car le jeu de la concurrence finira par tourner en notre faveur. Que ce ne serait qu'une question de temps et qu'à long terme nous serions tous gagnants !

Qu'on ne s'illusionne pas trop ! Lorsque les propriétaires et actionnaires de nos services seront disséminés un peu partout sur la planète, ce sera exactement la même logique qui prévaudra pour le paiement des tarifs d'eau, d'électricité, de santé que c'est le cas pour le pétrole actuellement. Ce sera le marché qui décidera du juste prix, pas le gouvernement qui se limite timidement à fixer ce qu'il appelle le prix plancher de l'essence à la pompe. On ne peut rien faire politiquement contre la mondialisation !

Comme par hasard, un autre lucide nous expliquait dans le Devoir de ce matin qu'on devrait scinder la Caisse de dépôt et de placement en trois entités parce qu'elle serait trop grosse et difficile à gérer. Dans le fond, ce ne serait tout simplement pas parce qu'elle va être plus facile à privatiser, en tout ou en partie, lorsqu'on voudra vendre les divisions les plus rentables au secteur privé ?

Le Québec à vendre n'est pas seulement le fait de Jean Charest et du PLQ comme on voudrait bien nous le laisser croire, c'est l'affaire des tous les lucides, un groupe de personnes qui contrôle tous les partis politiques et les médias au Québec. L'alternance de gouvernement n'y changera rien. Je n'ai pas besoin de les nommer, nous les connaissons tous. Ils brillent par leur habileté à nous convaincre que nous ne sommes pas assez productifs. Les articles et les journaux de leurs amis sont assez éloquents à cet égard.

Qu'on ne se méprenne pas à propos de leurs véritables intentions, la crise que nous vivons actuellement n'est pas le fruit de la présumée faible productivité des Québécois ou le fait qu'ils vivent au-dessus de leurs moyens comme on semble vouloir les en convaincre. Elle est le résultat des manigances de boursicoteurs qui se sont enrichis à nos dépens, dérobant le contenu de notre Caisse de retraite. Comme les lucides le souhaitaient tous, nous devrons travailler plus fort et plus longtemps pour la renflouer.

Et comme si ce n'était pas assez, les requins se montreront encore plus audacieux, estimant pouvoir nous dévaliser une deuxième fois et légalement cette fois-ci. Le contenu de la Caisse n'étant plus suffisant, ils voudront non seulement s'approprier de toute la Caisse, mais aussi de tout le fond de commerce du Québec : électricité, eau, universités, soins de santé. Ça me fait penser aux voleurs qui reviennent sur les lieux de leur crime pour offrir à la victime leurs services de sécurité. Décidément, nous prennent-ils tous pour des valises ?

Céline et Ginette

Jean-François Lisée - L'actualité www2.lactualite.com — 2008-09-16T11:38:00Z

Le Rapport du groupe de travail sur l'investissement des entreprises, de mars 2008, piloté par notre collègue Pierre Fortin, livre la clé de l'énigme. L'enrichissement futur des Québécois ne viendra pas d'une augmentation du nombre d'heures de travail, mais de la productivité de chaque heure travaillée — là (...) - consulter en ligne

Le Québec en queue de peloton

2008-09-01T13:12:00Z

Fontaine, Hugo - Législation trop favorable aux syndicats, salaire minimum trop élevé, trop de fonctionnaires, productivité trop faible : l'Institut Fraser donne une claque au marché du travail québécois en classant sa performance parmi les pires du Canada et de l'Amérique du Nord. Le Québec se trouve à l'avant-dernier rang (...) - consulter en ligne

Vingt et un sages pour une mondialisation moins sauvage

2008-05-28T12:36:00Z

« La principale de nos conclusions est que la croissance indispensable pour faire reculer la pauvreté et assurer un développement durable réclame un État fort » - consulter en ligne

La facture fiscale des Québécois : 95 milliards

Michel Girard - La Presse — 2008-04-25T14:57:00Z

Quatre-vingt-quinze milliards de dollars. Voilà la somme magistrale que les contribuables québécois ont directement versée en impôts et taxes de tout acabit aux administrations publiques au cours de l'année 2006, soit 47,4 milliards au provincial, quelque 38,4 milliards au fédéral et 9,1 milliards aux municipalités et commissions (...) - consulter en ligne

Déboulonner des mythes...

2008-04-23T11:34:43Z

Dans un article publié dans Le Devoir du 14 avril, Claude Montmarquette, Joseph Facal et Lise Lachapelle prétendent dégonfler certains mythes à propos de la tarification des services. Ils n'arrivent qu'à en créer de nouveaux, nettement plus vains et creux que ceux qu'ils croient dénoncer. Ils affirment que la « culture de la (...) - consulter en ligne

La pédagogie des lucides

Pierre Dubuc - Le Devoir (opinions) — 2008-04-22T16:00:00Z

Version intégrale sur le site de L'aut'journal Le Rapport du Groupe de travail sur la tarification des services publics Mieux tarifer pour mieux vivre ensemble, produit par Claude Montmarquette, Joseph Facal et Lise Lachapelle, n'obtiendrait pas la note de passage dans n'importe quelle faculté universitaire digne de ce (...) - consulter en ligne

Percer le rocher

Joseph Facal - www.josephfacal.org — 2008-04-19T13:53:00Z

Certaines des réactions au rapport Montmarquette sur la tarification des services publics illustrent l'ampleur du travail qu'il reste à faire avant de prendre ce virage pourtant indispensable. Passons rapidement sur les réactions les plus loufoques. M. Charles Tanguay, porte-parole de l'Union des consommateurs, s'est (...) - consulter en ligne