Vigile.net - Voile islamique et charia

Port du voile : quelle soumission, au juste ?

2009-11-19T12:14:00Z

Cette fois, après avoir lu la lettre de la députée Louise Beaudoin publiée dans Le Devoir du 17 novembre 2009, je ne peux m'empêcher de réagir sur la question du port du voile. Car le débat est sérieusement entaché d'a priori et de préjugés, même de la part des intellectuels. Comment nous, les Québécois, pouvons-nous nous (...) - consulter en ligne

Ce que cache le débat sur le « voile »

Benoît Renaud - Presse-toi à gauche ! — 2009-11-03T12:43:00Z

Personne ne nie que l'islam soit une religion sexiste et patriarcale. Mais ce n'est pas en stigmatisant et en marginalisant les femmes musulmanes qui portent le foulard qu'on va les aider à se libérer. - consulter en ligne

La Dernière Utopie

Caroline Fourest — 2009-10-28T16:35:00Z

http://carolinefourest.wordpress.co...Le 12 novembre paraîtra chez Grasset La dernière utopie, un livre auquel je travaille depuis de nombreuses années et que je vous invite à découvrir. Présentation de l'éditeur : Caroline Fourest s'est fait une spécialité de clarifier et de mettre en lumière les grands débats comme les aime (...) - consulter en ligne

Pourquoi le voile islamique n'a pas sa place dans le service public

Jacques B. Gélinas - Presse-toi à gauche ! — 2009-10-21T15:44:03Z

La question du voile islamique s'inscrit dans une problématique plus vaste, soit l'intégration des personnes issues de l'immigration dans un Québec moderne, d'une part, et le débat en cours sur la laïcité, d'autre part. Ce débat vient d'être ravivé par le dépôt du projet de loi 16 visant à encadrer le (...) - consulter en ligne

Banning's not the answer

2009-10-13T12:11:00Z

The niqab - the face-covering veil worn by some Muslim women - puts a barrier between its wearer and the outside world. The Muslim Canadian Congress is calling for a ban on the veil and the burka, an even more troubling garment that covers the entire body, where even the eyes are hidden behind a mesh screen. It is a welcome call to debate (...) - consulter en ligne

Elles ne porteront plus le niqab à Québec

2009-10-08T10:50:00Z

http://www.cyberpresse.ca/le-soleil... Claudiu Cristea, rédacteur en chef du magazine Les immigrants de la capitale, a été mandaté par les Birmanes pour expliquer leur décision de renoncer au niqab à Québec. Le Soleil, Jean-Marie Villeneuve *** Frédéric Denoncourt - (Québec) Les trois femmes d'origine birmane nouvellement arrivées à (...) - consulter en ligne

Accommodements raisonnables : le gouvernement ne bougera pas

2009-10-08T09:55:00Z

Le gouvernement Charest ne donnera pas suite à la demande adéquiste de rédiger un « livre blanc sur la laïcité », comme le recommandait la commission Bouchard-Taylor. Pas plus qu'à celle du PQ, qui réclame un nouvel amendement à la Charte québécoise des droits et libertés. Pour les libéraux, le dossier des accommodements raisonnables est (...) - consulter en ligne

Le Congrès musulman demande l'abolition de voiles en public

2009-10-07T13:06:00Z

http://www.cyberpresse.ca/actualite...La Presse Canadienne - Un important groupe musulman canadien exhorte le gouvernement fédéral à bannir le port en public de la burqa et du nikab, ces voiles islamiques portés par les femmes. Selon le Congrès musulman canadien, la burqa est un symbole de l'islam extrémiste, qui représente de plus un (...) - consulter en ligne

Foulard islamique et fonctionnariat

Claude G. Charron - L'Aut'Journal - www.lautjournal.info — 2009-08-23T13:21:00Z

http://www.lautjournal.info/default... Depuis que la Fédération des femmes du Québec s'est prononcée contre l'interdiction du port de signes religieux dans la fonction publique, Françoise David fait partie des personnalités québécoises qui ont très tôt appuyé cette position. Son texte du 28 mai (1), nous pousse à un questionnement (...) - consulter en ligne

Adresse à celles qui portent volontairement la burqa

2009-08-19T11:35:00Z

http://hebdo.nouvelobs.com/hebdo/pa...ès que les plus hautes autorités religieuses musulmanes ont déclaré que les vêtements qui couvrent la totalité du corps et du visage ne relèvent pas du commandement religieux mais de la tradition, wahhabite (Arabie Saoudite) pour l'un, pachtoune (Afghanistan/Pakistan) pour l'autre, allez-vous (...) - consulter en ligne

Voile ou viol

Caroline Moreno - Tribune libre de Vigile — 2009-08-07T12:20:00Z

Un reportage sur la chasse aux femmes en Égypte, par des violeurs, lève le voile sur le harcèlement dont elles ne sont pas « victimes » mais « responsables ». Pour certains, en effet, les femmes abusées l'ont bien cherché. « Elles n'ont qu'à ne pas s'habiller comme ça. » Une sociologue égyptienne explique ces agressions par la situation économique difficile qui repousse le moment du mariage. « C'est une vengeance contre la société dans laquelle on vit. »

Dans une vidéo, on distingue une femme que tentent de dévêtir des hommes dans un stade pour la violer. Une autre montre une centaine d'entre eux poursuivant deux filles, dans un même but. Cinquante-cinq viols sont déclarés par jour en Égypte.

Les Islamistes qui cherchent à prendre le pouvoir, estiment que la solution réside dans le retour de la charia. « Les hommes devront baisser les yeux et les femmes se couvrir. » C'est le voile ou le viol. Ils donnent pour exemples deux sucettes : l'une avec emballage l'autre sans et qui attire les mouches.

Si l'on donne foi aux observations de la sociologue, les frustrations accumulées des hommes trouveraient leur apaisement dans des actes de violence commis à l'endroit des femmes.

Ici, chez nous, un polygame d'origine afghane qui avait, pour les siens, choisi le Québec comme terre d'adoption, refusait le mode de vie de ses filles et de sa première femme envers lesquelles il se montrait violent. Son fils, sa deuxième épouse et lui, sont soupçonnés de les avoir tuées. La charia, face à un « crime d'honneur », se montrerait sans doute complaisante. Elles l'ont cherché. Elles n'avaient qu'à obéir à leur père, frère, mari. L'aînée, qui fréquentait un jeune Pakistanais et qui voulait conduire une voiture, « couvrait la famille de honte ». M. Shafia éprouvait un trop plein de frustration. Il lui fallait se venger de la société dans laquelle il vivait.

Au-delà de l'horreur qu'un tel crime inspire, les Québécois doivent comprendre qu'il est dicté par le rejet de notre société, de ses valeurs d'égalité et de liberté. Cet infanticide présumé est un jugement à notre égard. Il nous dit que nos mœurs sont légères et condamnables et qu'il vaut mieux supprimer ses enfants plutôt que de les voir se corrompre.

Il n'est pas exclu que cette haine, un jour, se tourne vers nous, si ce n'est déjà commencé.

Quand on demande à avoir le choix d'être servi et soigné par un homme ou une femme, de faire givrer des vitres, d'éloigner les hommes des femmes, on impose une loi. On cloisonne. On catégorise : les allumeuses d'un côté, les violeurs, les meurtriers de l'autre. Bien entendu, il n'y aurait pas de violeurs ni de tueurs sans allumeuses, sans jeunes filles s'écartant du droit chemin…

Le jour où une agression sera commise envers une Québécoise, c'est qu'elle l'aura cherché. Elle n'avait qu'à se couvrir ! On n'attire pas les mouches avec du vinaigre…

Un canard aux ailes plombées ?

Claude G. Charron - Tribune libre de Vigile — 2009-08-05T13:18:00Z

J'ai ces jours-ci l'étrange impression que notre bien-aimé volatile n'a plus autant de force qu'auparavant pour prendre son envol et aller humoristiquement picorer tout ce qui lui semble aller tout-croche dans notre vénérable société. Une espèce de glue semble le gêner. Qui, sous nos cieux, se dénomme « multiculturalisme », sur d'autres « communautarisme ». Et que l'on pourrait également appeler « relativisme culturel ».

Ah, le relativisme culturel ! On se rappellera qu'en une époque pas si lointaine, il avait affecté le jugement d'un de nos magistrats. Dans une affaire qui concernait le viol d'une adolescente, notre brave juge avait déterminé que la chose n'avait pas la gravité que, sous nos cieux, on accorde à ce geste car il fallait tenir compte du pays d'où venait l'accusé. Là-bas, l'honneur du clan aurait été sauf puisque ce le fut par voie anale que l'accusé s'était satisfait sur sa nièce.

Mais, revenons à notre canard. Un de ses plus beaux envols fut sans contredit un éditorial paru en ses pages dans son numéro de juin 2005. « Les membres du collectif de bénévoles du Couac, pouvait-on y lire, s'entendent sur les grandes orientations de « gauche » du journal, mais ils sont loin de partager dans le détail les mêmes positions politiques. Cela occasionne des débats, parfois houleux, qui permettent à chacun de raffiner sa position au contact de celle des autres. Voilà une saine pratique qui devrait être au cœur de toute société démocratique, mais qui fait si souvent défaut à la nôtre. »

Que de beaux mots que cela ! Mais attention, il semble que, quant à ce noble idéal de la pluralité des idées « qui permet à chacun de raffiner sa position », notre canard est présentement en vol plané. Et semblent confirmer mes appréhensions, les réactions à mes textes de février et de mars 2008, ainsi que celles qu'a également suscitées mon dernier cru, celui de juillet-août 2009.

***

Commençons par février 2008. Qui a peur de Bock-Côté ?, j'admets que le titre était provocateur. Mais allez savoir quelle volée de bois vert allait par la suite me tomber d'sus ! Réplique tout-à-côté d'un Simon Tremblay-Pepin me rappelant à l'ordre avec ses Remarques sur un jeune prodige. Disant d'abord « tout le respect qu'il a pour moi », STP se déclare ensuite « en complet désaccord avec mon texte », et de taper ensuite bien plus sur le « vilain maurassien » de Bock-Côté que sur l'essentiel de mon message.

Un message où il n'était question ni de Maurras ni de Le Pen, mais où, à l'instar de Bock-Côté et de Jacques Beauchemin, je me réjouissais que le PQ ait enfin pris ses distances avec un nationalisme dit « civique » qui ne menait nulle part et dans lequel, par une fausse culpabilité, les élites péquistes s'étaient engoncées depuis que Parizeau avait fortement clamé ce que bien des gens pensaient tout bas. Et la concrétisation de ce timide volte-face du PQ était son projet de loi 195 exigeant des néo-citoyens québécois qu'ils aient un rudiment de français pour pouvoir voter ou pour se présenter à un poste électif au Québec. À mon humble avis, la chose devait avoir du bon puisqu'elle soulevait la rage de nos inconditionnels du Canada. Et du Suburban !

Je me devais de répliquer au texte de STP. Ce qui fut fait (À propos de « propos déplacés », mars 2008). J'y manifestais ma surprise que la seule mention du nom de Bock-Côté ait tant troublé STP alors que cela ne semble en rien gêné Jean-François Nadeau, ce fondateur du journal avec Pierre de Bellefeuille, puisque dans le cahier culturel du Devoir dont il assume la direction, deux chroniqueurs avaient détecté des qualités hors du commun chez le « vilain maurassien ». Compte tenu de ce que je sais de ce que pensent ceux qui, actuellement, sont à la barre de notre canard, il fallait m'attendre à une réplique costaude de leur part.

Ce le fut. Au premier abord, L'audace honteuse des lâches (mars 2008) semblait être une charge à fond de train contre le PQ, mais à lire entre les lignes de la prose de ses huit cosignataires, tous membres de Québec solidaire, on pouvait détecter que j'étais tout autant dans leur mire. Qu'on en juge. Charron : « Avec ce projet, ai-je voulu entendre, le PQ sort de sa torpeur et laisse tomber le nationalisme dit « civique », sa raison d'être depuis le maladroit discours de Parizeau au soir du référendum. » Les Huit cosignataires : « (…) en optant pour le nationalisme civique suite à la bourde de Parizeau le soir du référendum de 1995, le PQ aurait tué le nationalisme « ethnique » qui le faisait carburer. Pour se rapprocher du « pays » et surtout, revenir dans les bonnes grâces des électeurs, le PQ devrait « renationaliser » son discours. »

Il est évident ici que ces porte-parole de QS adorent le nationalisme civique. Yeux bouchés ! On ne tient aucunement à percevoir cette « bourde de Parizeau » comme étant le fait d'une sainte colère contre l'effet pervers et antidémocratique du multiculturalisme canadien qui, retour d'ascenseur oblige pour largesses bien sonnantes obtenues d'Ottawa, avait poussé les chefs des Congrès juif, italien et grec à inviter leurs commettants à voter « très ethniquement » au référendum. Et on ose parler de « nationalisme ethnique » quand le projet de loi 195 n'est qu'une timide volonté d'une plus grande intégration des Néo-Québécois à leur société d'accueil !

Les Huit reprochent au PQ de faire de l'électoralisme en flirtant avec l'autonomisme adéquiste. Et si nationalisme civique et multiculturalisme étaient la seule façon pour Québec solidaire d'arracher des votes aux libéraux chez ceux que The Gazette appellent « the no-francophones » ? Le problème pour les collaborateurs du Couac qui continuent à garder l'esprit de l'édito de juin 2005, c'est qu'on a l'impression que notre canard est en train de devenir l'organe officieux de Québec solidaire. Impression fortement ressentie à la lecture du texte ravageur des Huit. Impression renforcée dans la réplique cinglante de STP contre mon écrit et celui de René Girard dans la dernière cuvée du Couac.

« Assez, c'est assez » semble vouloir dire cet « encore le voile » qui coiffe la page 6. Et c'est encore Simon Tremblay-Pepin qui, avec Voile : ennui et dégoût, rappel cette fois à l'ordre deux de ses confrères. « Encore deux textes sur ce sujet (le voile dans Le Couac ce mois-ci se lamente-il, et combien d'autres écrits dans les gros médias dans les derniers temps »

Tremblay-Pepin s'inquiètent : Ses mains « se meuvent-elles sur le clavier par ennui ou par dégoût ? » s'interroge un STP en colère. Il ne le prend pas. Pour le numéro de juin, certains membres influents de l'équipe avaient manifesté leur réprobation quand ils ont appris que René Girard préparait une recension du livre de Djemila Benhabib (1). Mais on avait accepté. Or, ne voilà-t-y pas que, pour juillet-août, les Girard et Charron rappliquent sur le voile ! Peu importe que dans leur texte, il soit d'abord question sur le comment aménager le principe de laïcité de l'État, il y a scandale en la demeure.

Les Huit nous disent que, si jamais Québec solidaire prend le pouvoir, il formera une assemblée constituante. « Cette assemblée, distincte de l'Assemblée nationale, est-il affirmé dans L'audace honteuse des lâches, prendrait les deux ou trois ans nécessaires pour animer des espaces de débat public et rédiger une constitution pour le Québec. » Bravo QS ! Mais il faut tout de suite vous demander comment seraient choisis les membres de cette assemblée. Ils ne peuvent quand même pas tous venir du Plateau. Ne craint-on pas que veulent en faire partie bien des gens venant de tous les petits Hérouxville parsemant les coins reculés du Québec ? Et comment faire pour que les Richard Martineau et MBC de ce monde n'en fassent partie ? Et, qu'ils influencent les autres constituants dans une orientation qui risquerait de déplaire à Québec solidaire ?

Et parmi les débats, il faudra bien établir comment on intègre les nouveaux citoyens à un Québec voulant se délester du Canada. Ou bedon, on opte pour un multiculturalisme à la sauce anglo-saxonne, ou bedon, on va vers une forme de républicanisme à la française. Alors, il faudra bien que refassent surface les débats qui sont maintenant si mal tolérés au Couac. Et Amir Khadir pourra bien tenter d'imposer ses vues en matière de relativisme culturel, il faudra bien que, sur cet épineux sujet, on laisse s'exprimer d'autres constituants, tout comme lui de religion, ou du moins, de culture et musulmane. Une citoyenne de la trempe de Djemila Benhabib, par exemple. Et il faudra également donner la parole à des femmes qui, à propos du voile, se sont littéralement abreuvées des paroles de Ghita El Khayat lors de son séjour au Québec : « C'est un mouvement à contre-courant imposé par le système chiite, a dit cette sérieuse candidate au Nobel, mais vous, les Québécoises, vous ne savez pas tout ça. » (2)

Depuis que Marion Boyd, cette influente militante de la gauche-caviar torontoise a suggéré qu'on impose la charia aux familles musulmanes ontariennes, je suis devenu très méfiant à l'égard d'une certaine gauche. Et même à l'égard de l'inter-culturalisme, ce machin supposé être un entre-deux entre multiculturalisme et républicanisme.

Et je comprends très bien qu'en soient également méfiantes de nombreuses magrébines, « jeunes filles de la loi 101 », de moins en moins magrébines, de plus en plus québécoises, et qui, présentement, sont souvent en brouille avec leurs père et mère, un jour à propos de comment se vêtir, un autre à propos d'avec qui elles peuvent parler dans la rue, un autre à propos d'avec quel cousin avec qui, exigent papa et maman, elles doivent absolument se marier.

(1) Djemilla Benhabib, Ma vie à contre-Coran – Une femme témoigne sur les islamistes, VLB éditeur, Montréal, 2009

(2) Lisa-Marie Gervais, L'espoir d'un Maghreb pour les femmes, Le Devoir, 3 août, 2009

L'espoir d'un Maghreb pour les femmes

2009-08-03T19:18:00Z

http://www.ledevoir.com/2009/08/03/... Lisa-Marie Gervais - La psychanalyste marocaine Ghita El-Khayat Photo : Jacques Nadeau Port du voile, femmes et politique, en matière de débats féministes, la psychanalyste marocaine Ghita El-Khayat n'en est pas à ses premières armes. En lice pour le prix Nobel de la paix 2008, cette militante a (...) - consulter en ligne

Sarkozy tente-t-il de « voiler » sa baisse de popularité ?

Shelina Merani - Le Devoir (opinions) — 2009-07-18T12:20:00Z

La véritable émancipation et la possibilité pour les femmes musulmanes d'être libres, autonomes et engagées ne verront le jour que lorsqu'elles pourront parler pour elles-mêmes et non pour le programme politique de quelqu'un. - consulter en ligne

Se voiler l'esprit

Jean-Marc Salvet - Éditorial - Le Soleil — 2009-06-29T23:50:00Z

(Québec) « La burqa n'est pas la bienvenue sur le territoire de la République française », a déclaré, solennel, Nicolas Sarkozy devant les parlementaires français réunis à Versailles. Ajoutons, comme en écho, qu'elle n'est pas la bienvenue non plus au Québec ou au Canada. Pourquoi ? Parce que, comme l'a indiqué le (...) - consulter en ligne

Sarkozy soutient le port du voile, sous conditions

2009-06-06T12:24:00Z

http://www.cyberpresse.ca/internati... : André Tremblay, La Presse Agence France-Presse - Le président français Nicolas Sarkozy a soutenu samedi la liberté pour les musulmanes de porter le voile, à l'instar de Barack Obama dans son discours du Caire, y mettant des réserves mais sans évoquer son interdiction à l'école, une question (...) - consulter en ligne

Le voile : suite et fin

Françoise David — 2009-05-28T12:16:00Z

En somme, je plaide pour le maintien de la situation actuelle : il y a dans les services publics des travailleuses et des travailleurs portant des signes religieux. Pourquoi, subitement, voudrions-nous interdire quelque chose qui ne soulève aucun tollé au quotidien (...) - consulter en ligne

Les nouveaux clercs

Abdelaziz Djaout - Le Devoir (opinions) — 2009-05-25T15:43:34Z

Il est aujourd'hui risqué pour un homme musulman de s'exprimer sur la question du voile islamique. D'autant plus s'il est pour le respect du choix de la femme qui décide de porter le foulard et contre toute interdiction qui pourrait brimer ce choix. Pourtant, la persistance de cette question dans le débat public et la (...) - consulter en ligne

Laïcité ouverte et lutte aux intégrismes

Patrice Perreault - Le Soleil (Opinions) — 2009-05-23T15:05:13Z

http://www.cyberpresse.ca/le-soleil...Récemment, la Fédération des femmes du Québec (FFQ) a pris une position nuancée sur le port de signes religieux ostentatoires dans la fonction publique. La formulation de cette position s'avère fort inclusive : ni interdiction, ni obligation. La FFQ reconnaît donc la liberté religieuse. Par ailleurs, (...) - consulter en ligne

L'échec du multiculturalisme

Christian Rioux - Le Devoir — 2009-05-22T15:15:01Z

C'est exactement ce que font les bonnes âmes de la Fédération des femmes du Québec en érigeant en principe le droit de porter le voile dans la fonction publique. Ce voile n'est revendiqué que par quelques extrémistes. Il heurte la majorité des Québécois, attachée à l'égalité des sexes et à une fonction publique neutre dans (...) - consulter en ligne

Décriminaliser l'identité nationale

Mathieu Bock-Côté - www.cyberpresse.ca (opinions) — 2009-05-21T15:42:00Z

L'espace public québécois est enfermé dans le dispositif du politiquement correct, qui traduit systématiquement le malaise populaire devant l'enthousiasme hypermoderne des élites dans le langage de l'intolérance. Il serait temps d'assainir le langage politique pour que cesse la criminalisation de l'identité (...) - consulter en ligne

Les symboles jamais anodins

Louise Beaudoin - www.cyberpresse.ca (opinions) — 2009-05-21T14:44:00Z

http://www.cyberpresse.ca/opinions/... Mme Lysiane Gagnon, dans votre chronique de samedi, vous donniez votre appui à la Fédération des femmes du Québec qui s'est prononcée contre l'interdiction du port du foulard par les agents de l'État dans les secteurs public et parapublic. Pour vous, le symbole semble anodin. (...) - consulter en ligne

Cachez cette chevelure que je ne saurais voir !

Irène Doiron - Tribune libre de Vigile — 2009-05-19T13:23:00Z

Les multiples réactions, y compris parlementaires, à la décision de la Fédération des Femmes du Québec(FFQ) au sujet des signes religieux sont perçues par sa présidente comme de l'intolérance et par Québec Solidaire (QS) comme une nouvelle chasse aux sorcières. Or, dans l'histoire de l'humanité, ne sont-ce pas justement les religions qui ont été intolérantes et qui ont pratiqué la chasse aux sorcières, religion que beaucoup au Québec veulent reléguer à juste titre dans le domaine du privé et que la FFQ veut remettre dans le domaine public ? Faut-il ériger en principe absolu l'autonomie financière des femmes et mettre ainsi au second plan la laïcité de l'État et la place de la religion dans les différenes sphères de la société ? On note aussi, encore une fois, que la FFQ associe malheureusement, comme l'avait fait la Commision Bouchard-Taylor, religion et immigration en parlant principalement du foulard islamique et ce n'est pas pour apaiser le débat, surtout en période de crise où l'insécurité créée par la perte importante d'emplois risque de cristalliser peurs et croyances traditionnelles.

Dans une réunion familiale, si on veut éviter la chicane, on ne parle ni de politique, ni de religion, entendons-nous souvent. Il semble bien que la chicane soit bel et bien là à nouveau ! On pourrait faire la sourde oreille et se contenter de laisser dire, laisser faire si le prosélytisme n'existait pas. Or, vouloir afficher de manière ostentatoire ses convictions religieuses n'est pas sans effet sur l'ensemble de la société. Car, ce faisant, on livre un message. Et, plus les signes religieux seront admis publiquement, plus il deviendra difficile de ne pas en avoir ! Si, au Québec, nous avons évolué vers une société plus libre quant à l'acceptation de différentes croyances religieuses, il est inquiétant, à mon avis, de voir comment le religieux fait un retour dans la société et la vigilance à cet égard ne signifie pas intolérance. En revanche, nous lisons, ici et là, des propos qui manifestent une très grande intolérance à l'égard de l'athéisme. Selon moi, il serait rétrograde de vouloir revenir à des pratiques qui tendent toujours vers l'hégémonie et qui rejettent dans ses marges toute personne n'adhérant pas à l'idéologie religieuse dominante. Même le cours d'éducation religieuse ne fait aucunement référence à l'athéisme, ce qui est un comble pour un cours qui prétend initier à la diversité ! Mais nous savons que toutes les religions auront de toute façon toujours l'athéisme comme ennemi commun !

Si on peut avoir le plus grand respect pour une personne qui s'impose une discipline de vie et un code vestimentaire pour se plier à ce qu'elle pense être sincèrement la chose à faire pour se mériter une éternité éternelle ( !) et bienheureuse, il serait naïf d'oublier que, dans certains cas, cette attitude ne fait que relever d'un militantisme religieux. Comme citoyenne, lorsque je requiers des services de l'état, que ce soit à l'école, à l'hôpital, aux différents services administratifs, je ne souhaite pas rencontrer un-e chrétien-ne, un-e juive, un-e hindou-e ou un-e musulman-e, etc mais un-e humain-e qui me fournira les services requis. Or, quand un-e employé-e des services publics tient à afficher ses croyances religieuses par des signes extérieurs, cette personne se présente à moi d'emblée avec tout le bagage idéologique et éventuellement discriminatoire que chacune des religions a développé pour se distinguer les unes des autres et cela me gêne car ça me renvoie à une humanité amplement divisée par des croyances et les guerres qu'elles ont suscitées et suscitent encore aujourd'hui. Septembre 2001 est venu nous rappeler que la Renaissance, avec son rationalisme, sa révolution copernicienne et galiléenne, ses penseurs des droits de l'humain, n'a pas réussi à libérer définitivement l'humanité du combat des intégristes de tout poil pour tenter de faire régner l'idéologie religieuse ! Le "crois ou meurs" n'est jamais très loin. C'est dans ce contexte général au niveau mondial que nous devons analyser ce qui se passe ici.

Certes, le port du voile pour certaines femmes musulmanes dont il est question dans l'avis de la FFQ n'est pas facile à problématiser tant il est vrai qu'un certain racisme anti-musulman est sous-jacent à toute discussion à ce sujet de la part d'un certain nombre de personnes. A contrario, on n'a jamais, par exemple, fait trop de cas de la kippa des juifs ou des perruques et/ou foulard chez les femmes juives de certaines communautés. Pour éviter les écueils de l'ostracisme, il est donc important de préciser le principe nous guidant pour adopter lois et règlements. La FFQ invoque celui de l'autonomie financière pour les femmes. Pour beaucoup d'autres, le principe selon lequel les conceptions religieuses du monde et ses pratiques et coutumes doivent rester dans le domaine privé est primordial et un état laïc ne devrait en aucun cas les encourager dans la sphère publique, que ce soit la prière dans les assemblées municipales, les crucifix dans les écoles ou les hôpitaux, le couvre-chef chez les unes et les autres, le kirpan, la croix, etc. Si nous nous sommes débarrassés des soutanes depuis quelques décennies au Québec, d'aucuns craignent qu'elle nous reviennent sous une autre forme ! Et ce n'est pas uniquement une question d'immigration. Les fondamalismes ne sont pas une exclusivité ni immigrante, ni musulmane. Dans ma propre famille, on a brûlé des livres pour enfants, on a refusé l'éducation supérieure à certaines de mes nièces car une fille, c'est connu, ça fait des enfants et ça reste à la maison. Et il y a une tendance chez certains chrétiens fondamentalistes bien de chez nous de ne plus envoyer leurs enfants à l'école, les parents de chargeant de leur instruction. Nul besoin d'ajouter que Darwin ne sera pas au programme pour ces enfants !

Nous aurions donc tort de percevoir la religion comme quelque chose d'individuel et de passif, voire de statique. Elle a vocation, si j'ose ce terme, à faire école et à faire loi : c'est son but ultimement. Et toutes les religions sont discriminatoires à l'égard des femmes ! Dans la religion dominante traditionnelle au Québec, faut-il rappeler que c'est Ève, le prototype féminin, qui a condamné l'humanité entière à souffrir après avoir tenté Adam et l'avoir amené à désobéir à dieu ! La pomme lui en est même restée dans la gorge ! De plus, si certaines religions ont autant insisté pour que la tête des femmes soient couvertes - les chapeaux dans les églises d'antan pour les femmes sont l'équivalent d'une certaine manière du foulard musulman ou juif - c'est parce que la chevelure y est associée au sexe vous diront certains psychanalystes et historiens. Le mari, le père ou le frère se réservent ainsi l'exclusivité à domicile d'une appropriation du corps de "ses ou sa" femme(s) la réduisant ainsi à son corps sexuel et reproducteur, même si sa force de travail y est amplement appropriée également et à peu de frais ! Penser que c'est librement que les femmes portent foulards et chapeaux, c'est oublier qu'il n'est pas nécessaire d'avoir toujours un discours explicite et une contrainte ouverte pour amener à la soumission, bien que cela existe aussi et Djemila Benhabib a raison de nous rappeler les contraintes à cet égard que subissent certaines femmes au Canada - et ailleurs, évidemment, tchador et burqa étant imposés, sans ménagement, à la force de la baïonnette ! Or, plus nous aurons de femmes voilées, moins les autres femmes pourront s'afficher librement et de manière autonome. Après ce sera les horaires séparés selon les sexes pour la piscine. Et les cours prénataux sans les pères. Ce ce sera aussi le droit à l'avortement qu'on voudra supprimer, voie vers laquelle le gouvernement Harper a tenté de nous amener avec son projet de loi sur l'assassinat d'une femme enceinte. On le voit, l'immigration n'est pas seule en cause ! Les croyances religieuses du premier ministre canadien et de ses ministres sont connues : souvenons-nous de tous les ministres conservateurs, défilant, bible sous le bras (sauf peut-être Bernier, je ne m'en souviens plus, un certain décolleté nous ayant distraits !) et sur laquelle ils ont prêté serment. Leur honneur, semble-t-il, n'était pas suffisant pour nous garantir de leur probité. Au-delà du principe de l'autonomie financière à laquelle le Québec souscrit, n'est-il pas impératif et primordial de dire halte à cette conception qui réduit les femmes à un objet sexuel et reproducteur qui ne peut que corrompre les hommes ! Cette exigence de pudeur par un couvre-chef continue à perpétuer l'idée selon laquelle les femmes seraient à l'origine d'une promiscuité réduisant par la même occasion les hommes à des bêtes sexuelles qui ne peuvent pas se contrôler. Or, quels que soient les accoutrements des femmes, il y aura toujours, pour qui veut les réduire à leur seul corps, place pour l'érotisation, le tchador ou le foulard pouvant même en constituer une des formes. Une mèche de cheveux qui dépasse et le mal revient au galop ! Et c'est en cela que le port du foulard ne respecte pas l'égalité entre les hommes et les femmes, principe fondamental de notre société.

En outre, que diront QS et la FFQ à une jeune fille refusant de porter le foulard que sa famille voudrait lui imposer ? Si la laïcité c'est le fait pour l'État de ne privilégier aucune religion et de laisser la liberté de conscience aux individu-e-s, encore faut-il que ses représentant-e-s apparaissent neutres vis-à-vis de toutes les religions ! Et que les personnes qui veulent y travailler se le disent ! La FFQ, par sa position, risque réellement de faire le jeu de tous les intégrismes religieux qu'elle prétend combattre ! Comment peut-on défendre l'idée que permettre le foulard au travail c'est assurer l'intégration à notre société des femmes le portant quand cette même personne ne voit pas que, justement, dans notre société, s'intégrer veut dire partager un certain nombre de valeurs communes ? Et quel message enverrions-nous aux jeunes si nous autorisons le port du foulard aux enseignantes alors qu'on refuse en classe le port des casquettes aux jeunes hommes ? N'est-ce pas créer des barrières inutiles ? Je ne dis pas par ceci que les femmes québécoises seraient entièrement libérées - viols, meurtres de femmes par leur conjoint ou ex, maisons pour femmes battues existent qui réflètent cette oppression, sans compter l'inégalité des salaires et autres formes de subordination des femmes que nous a léguées l'histoire, dont l'hypersexualisation (et l'instrumentalisation des femmes qui s'ensuit) n'est pas la moindre - mais ce n'est sûrement pas en permettant le port du foulard que nous allons dans la bonne direction pour l'éradication de toutes les formes d'oppression à l'égard des femmes ! La société québécoise dite "de souche" n'a pas encore atteint la pleine égalité des sexes et des femmes sont encore réduites à leur seul corps en vue, en général, de leur appropriation sexuelle. (cf les analyses de Colette Guillaumain, Nicole-Claude Mathieu, Claire Michard, Paola Tabet, entre autres.)

Une loi, que je souhaite, et qui interdirait les signes religieux ostentatoires dans les emplois relevant du secteur public n'interdirait pas ces emplois à qui que ce soit, en particulier aux femmes qui portent le foulard musulman. Cette interdiction ne se ferait que dans le cadre de leur travail, ce qui est fort différent ! Il est vrai que, si elles persistent, et bien, elles devraient accepter que, dans la vie, il y a des choix à faire ! Surtout que rien dans le Coran ne dit que les femmes doivent porter un voile ou un foulard ! On a l'impression que la manière de voir de la FFQ et de QS prend pour acquis que les femmes musulmanes, de manière tout à fait autonome, acceptent de le porter. C'est sans doute le cas pour un certain nombre d'entre elles, encore que, pour moi, la religion impose un voile à l'esprit humain qui s'interpose entre le réel et l'idée que les humains s'en font. Chaque peuple a son mythe au sujet de son origine. Cela n'en fait pas une histoire véridique pour autant ! Quand on voit à quel âge on imprègne les préceptes religieux aux enfants - avec parfois son cortège de scénarios catastrophiques énoncés pour créer, par la peur, l'adhésion aux dogmes et récits, l'enfer éternel n'étant pas le moindre - alors qu'ils n'ont pas encore la possibilité d'exercer leur esprit critique et leur consentement éclairé, il est difficile de parler de choix libre ! Deux pages de Critias, de la Grèce ancienne, valent la peine d'être lues et méditées au sujet de l'origine des croyances religieuses. ("Les présocratiques", La Pléiade, pp.1145-1146)

Enfin, dans tout groupe, comme le rappelait si justement Djemilah Benhabib récemment lors de la présentation de son livre "Ma vie à contre-coran", qu'il soit religieux ou politique, diverses tendances s'affrontent. Comme société, et, a fortiori pour un mouvement féministe, nous devrions choisir, car le choix est incontournable, les tendances qui visent l'émancipation totale des femmes. Si beaucoup de femmes dans les pays musulmans et ici se battent pour se débarrasser de ce symbole d'infériorisation des femmes - parfois au prix de leur vie - pourquoi diantre devrions-nous ici le tolérer ? Comment se fait-il qu'on demande à ceux et à celles qui vivent ici depuis plus longtemps - qu'ils soient de "souche" ou d'immigration plus récente - d'accepter les coutumes des nouveaux arrivants et non de demander à ces derniers d'accepter nos coutumes et valeurs ? En somme, on nous demande à nous, qui sommes ici depuis un peu plus longtemps, de faire ce qu'on n'ose pas demander aux d'immigration récente ! Adapte-toi à l'autre ! Or, il y a des femmes musulmanes et des hommes qui ont immigré ici parce que, justement, ils et elles pouvaient trouver une liberté que leur refusaient leurs propres pays. J'ai eu il y a plusieurs années une étudiante égyptienne dont les parents ont immigré ici spécifiquement pour éviter que leur fille ne subisse la clitoridectomie. Le port du voile certes n'est pas la clitoridectomie. Mais, si on permet le voile, quel voile permettrons-nous ? Qui couvre seulement la tête ? Avec ou sans les oreilles ? Avec ou sans le cou ? Avec ou sans le visage ? Avec ou sans les yeux ? Qui détiendra la règle à mesurer ? C'est à Neuilly, en France, en 1985, que j'ai rencontré la première fois de ma vie une femme couverte de la tête aux pieds, avec des gants, en plein été, n'ayant qu'un seul petit trou pour un oeil ! Un oeil, pas les deux ! Cela m'avait profondément choquée. Quel est donc le seuil à fixer quant à l'importation de pratiques culturelles en porte-à-faux avec les valeurs d'ici et en particulier avec celle, universalisante, de l'égalité de droit entre tous les humains ? Répondre à ceci ne signifie pas qu'on reste les bras croisés vis-à-vis des fondamentalismes religieux d'ici ni du sexisme bien de chez nous et des différentes formes d'oppression à l'oeuvre depuis longtemps.

Pour conclure, j'admets que la question des convictions religieuses et de ses manifestations publiques n'est pas un sujet facile à traiter. Et interdire peut parfois pousser des personnes à s'accrocher à des pratiques et à des croyances plus qu'elles ne le feraient sans ces interdictions. Mais une tolérance sans limites peut conduire aussi au communautarisme, segmentant la société en d'autant d'îlots, faisant ainsi échec à des projets collectifs d'envergure. Nul besoin d'être freudien inconditionnel pour se rallier à l'argumentation de Freud, dans "L'avenir d'une illusion" ! Socialement, dit-il, la religion est rétrograde parce qu'elle amène les gens à croire que c'est un dieu qui a institué des règles - et donc amène les croyants à les considérer pérennes et incontournables - alors que ce sont les humains qui les ont instituées dans un processus rationnel afin de permettre à l'humanité de survivre. Ne pas contribuer à perpétuer cette illusion est une tâche qui nous incombe afin de libérer et les hommes et les femmes. Si nous pouvions, au moins dans l'espace public, nous considérer d'abord comme des humains avant de nous considérer comme juifs, musulmans, chrétiens, hindouistes, etc., - immigrant ou non, homme ou femme - l'humanité ne s'en porterait que mieux ! Nous pourrions déjà commencer au Québec !

***

Irène Doiron, professeure de philosophie à la retraite

J'accuse la FFQ de trahir le combat des femmes

Djemila Benhabib - sisyphe.org — 2009-05-12T11:22:00Z

http://www.cyberpresse.ca/opinions/... publié dans Le Devoir du mardi 12 mai 2009 Texte publié dans Cyberpresse du mardi 12 mai 2009 sous le titre "Trahison !" *** Gatineau, lundi 11 mai 2009 Fortement épaulée par des représentantes du Conseil islamique canadien et de Présence musulmane, la Fédération des femmes du Québec (FFQ) vient (...) - consulter en ligne

Le voile sous toutes ses coutures

2009-05-02T03:02:00Z