Vigile.net - Régime républicain

L'abjecte Belgique d'Herman Van Rompuy

José Fontaine - Chronique de José Fontaine — 2009-11-21T11:11:02Z

Premier ministre belge, Herman Van Rompuy est le plus important dirigeant politique de son pays (même si les entités fédérées deviennent peu à peu plus importantes que l'Etat fédéral belge – tant mieux, on va voir pourquoi…). Depuis dix mois…

A peine l'Europe lui fait-il signe pour occuper le poste de Président du Conseil européen (une fonction nouvelle importante quoique encore mal définie, même si elle doit devenir la fonction la plus importante en Europe – enfin… l'Union européenne, soit l'institution technocrate qui prétend être l'Europe…), qu'il déclare à la Chambre que personne ne pourrait se dérober à l'invitation à occuper cette fonction (le 12 novembre, une semaine avant que sa désignation définitive ne soit connue ce 19). Donc devant les « représentants » (sic) du peuple belge. La réaction de ceux-ci est de l'applaudir !!! Toute la classe politique et médiatique belge est aux pieds de Van Rompuy. Dans les médias (flamands, wallons et francophones), c'est le délire du chauvinisme qui accompagnait les succès de Justine Henin en tennis. Personne ne pose une seconde la question démocratique par excellence, à savoir que dans une démocratie, celui qui dirige a un mandat de ses concitoyens pour présider aux destinées de la communauté civique qu'ils constituent. La manière dont Van Rompuy est désigné par le pouvoir européen est complètement opaque : une cooptation par les chefs de gouvernements européens, en fonction de calculs divers desquels nous ne saurons rien avant longtemps pas plus que nous ne savons ce que veut faire politiquement Van Rompuy à ce niveau. Hier un journal francophone titrait déjà : Yes ! Ce mot écrit en grand sur la photo de Van Rompuy. Comme s'il fallait déjà ne plus user que de ce qui est en train de devenir la langue unique de l'Europe, soit celle des Britanniques dont toute la presse a cependant traîné notre grand homme dans la boue, le jour de sa désignation. Le grand homme et son pays d'ailleurs.

Les citoyens belges sont donc d'un intérêt nul aux yeux de Van Rompuy qui les laissent froidement tomber au premier claquement de doigts de ses collègues européens : « je ne peux quand même pas refuser l'honneur qui m'est fait et qui à travers ma personne est fait à la Belgique ». Voilà comment s'exprime l'heureux « élu » et comment s'expriment sur le même ton tous ses collègues ! Ce 20 novembre (et encore le lendemain), tant la presse francophone que flamande publie à la Une une immense photo de Van Rompuy. Chaque fois que le nationalisme belge plonge dans l'abjection, je me dis « cette fois, ils n'oseront plus descendre plus bas ». Eh bien ! non ! tous les records de turpitude ont été battus, une fois de plus.

Pourtant cette désignation est sans aucun intérêt direct pour la Belgique sauf pour les Belges complexés vivant par procuration à travers les hommes qui, de temps à autre, se profilent sur la scène internationale dans des institutions du même type, loin de la communauté citoyenne belge qu'ils ont désertée pour des honneurs illusoires et un travail de fonctionnaire ou d'exécutant. Leur donnant l'impression qu'ils sont quand même quelque chose...

L'enthousiasme des médias belges est pathétique. Tantôt encore, on évoquait la possibilité d'une grave crise de régime en Belgique liée au départ de Van Rompuy. On vient de même faire appel à un vieux Premier ministre (Martens), parce que l'on panique devant la situation créée. En 2007, après les élections, il a été pendant six mois impossible de former un gouvernement belge. On en a formé un de transitoire qui a démissionné en mars 2008. Yves Leterme est alors devenu Premier ministre, mais il a démissionné neuf mois plus tard en décembre. Van Rompuy, lui, s'en va dix mois après. Autant dire que la Belgique n'a plus de vrai gouvernement depuis plus de deux ans, ce qui nous met à 18 mois des prochaines élections fédérales. Mais Van Rompuy ne peut résister à l'appel des sommets, des altitudes de la plus vaine des vanités.

Les Belges ne s'estiment pas. L'abjection belge, Trotsky l'avait déjà dénoncée il y a longtemps dans un texte qui est lu chez nous :

« Les Belges sont l'archétype d'un peuple totalement commercialisé, d'un peuple digne, industrieux, stable certes, mais d'un peuple qui a renoncé à toutes les visions, à tous les rêves, à tous les idéaux nationaux ; d'un peuple dont l'ambition presque universelle est devenue la richesse et le confort individuels. Dans ces conditions, ce peuple, en quelque sorte, a renoncé. Il a renoncé parce qu'il a subi trop de désastres, d'humiliations, de défaites, d'occupations ennemies, d'armées étrangères foulant son territoire. Dans ces conditions, ce peuple est définitivement marqué par sa propre impuissance à forger son destin. ses esprits les plus hardis et les plus énergiques eux-mêmes ont tendance à choisir le confort personnel et la sécurité à tout prix. En politique, ils ne sont plus ni de droite ni de gauche, ni progressistes ni réactionnaires, ni nationalistes ni internationalistes : ils sont belgifiés. » (citation de Trotsky résumée par John Stratchey, dans La fin de l'impérialisme, Laffont, Paris, 1961 pp. 155-156).

Une « tribune libre » du journal Le Soir du 26 février 1993 y faisait étrangement écho sans que son auteur ne s'en rende compte : « Je ne suis ni francolâtre ni néerlandophile, ni wallingant ni flamingant, ni d'extrême droite ni d'extrême gauche, ni unitariste ni séparatiste, ni fédéraliste ni confédéraliste, ni nationaliste ni rattachiste... je suis belge. »(Jacques Vanden Abeele). J'ai rapproché un jour ces deux citations car elle justifie le titre que j'ai choisi pour cette chronique.

De cette abjection, il faut que la Wallonie sorte le plus vite possible en vue d'échapper à un pays qui, perdant toute dignité, ne mérite plus d'exister. Sauf si les dirigeants wallons, perdant la tête (l'esprit et le cœur des démocrates...) à la manière de leurs compères belges, ne se rebelgifient à sa tête. Alors, la solution du désespoir, ce serait de demander la réunion à la France, bref de l'implorer pour qu'elle accueille les Wallons devenus comme leurs compatriotes les pires handicapés mentaux de ce monstre moderne en train de naître en Europe : la démocratie secrète (1).

Sortir de la Belgique pour survivre.

(1) Un livre sur le groupe de Bilderberg

Parlez-moi d'une visite royale

2009-11-16T11:17:00Z

David Ledoyen, Montréal - J'aime bien finalement que la famille royale visite le Québec. Je vais même jusqu'à déplorer que ces visites ne soient pas plus fréquentes. Qu'on ne s'y méprenne pas. Le faste plus ou moins important associé à ces manifestations royales me laisse froid. Je n'ai pas de sympathie (...) - consulter en ligne

Colère antibelge et démocrate

José Fontaine - Chronique de José Fontaine — 2009-11-14T07:52:42Z

Le petit monde médiatique et politique belge est en pleine extase ! Le Premier ministre belge a des chances de devenir Président du Conseil européen, soit une sorte de coordinateur « light » un « chairman » quoi (on speak de plus en plus white en Europe). C'est un Flamand, mais ce n'est pas pour cette raison que je m'en fous complètement. Nous sommes dans un système d'élections à la proportionnelle : de toute façon, la désignation du Premier ministre belge nous échappe. Il y a des partis différents en Flandre et en Wallonie. Le Premier ministre belge appartient à un parti pour qui les Flamands peuvent voter pas les Wallons. Des Flamands qui n'ont qu'une influence indirecte sur sa désignation. En votant pour des partis en Wallonie qui peuvent (s'ils le veulent, ce ne sont pas les électeurs qui en décident), s'allier au parti du Premier ministre, nous avons une influence indirecte sur sa désignation. Mais avoir une influence indirecte sur une influence indirecte sur des gens qui décident en dernier ressort, sans nous, au niveau belge…

Les observateurs estiment qu'au plan européen, le citoyen est hors jeu dans la désignation de ce président. Tout se passe en des tractations secrètes (de diplomatie secrète – j'ai failli écrire de démocratie secrète ), entre les 27 gouvernements de l'Union. Et si le Premier ministre belge a des chances de devenir le Président, c'est qu'il vient d'un pays jugé petit par comparaison aux grands Etats et se contentera de coordonner. Donc lui-même, aura un rôle effacé. Alors pourquoi s'exciter ? Ce sera sans doute intéressant pour Herman Van Rompuy. Mais pour nous ?

Il y avait de quoi être sensible à la politique étrangère belge européenne durant la guerre d'Irak. en 2003, quand l'Etat belge rallia la position de l'Allemagne et de la France sur la question de l'intervention militaire, le camp de la paix et de l'intelligence. Cela en conformité avec les opinions publiques. Même si je ne me sens plus belge du tout, la politique de l'Etat belge me concerne encore tant qu'il existe, comme en 2003. Mais, ici, je ne vois pas en quoi cette désignation devrait nous remplir de fierté. Nous n'appartenons finalement pas au même pays que Van Rompuy. Il occupe le poste de Premier ministre en Belgique en vertu d'un rapport de force démographique qui existe en Belgique depuis 1830 et en raison du poids de son parti en Flandre depuis toujours. C'est ce qui a fait que les Wallons n'ont jamais pu participer aux affaires du pays de manière significative la plupart du temps. Et que tout a été décidé sans nous (le plus souvent), en matière d'économie, de guerre, de politique internationale etc.

J'entends certains journalistes dire que l'on peut comprendre le Premier ministre car il est plus intéressant en un championnat, de jouer en Division I qu'en Division II. Mais ils oublient que les citoyens ne sont même plus dans les Divisions inférieures. Ou s'ils jouent encore (comme les pays où les institutions européennes sont soumises à référendum), on leur demande de rejouer jusqu'à ce qu'ils perdent. Après, ils sont renvoyés aux vestiaires. Le Monde Diplomatique a souvent bien décrit cet éloignent des médias par rapport à l'opinion de la base qui ne fait que refléter la distance de plus en plus grande qui existe en Europe entre les dirigeants et les citoyens, ceux-ci étant de plus en plus transformés en sujets, en contradiction profonde avec ce que fut l'histoire de l'Europe depuis un certain 14 juillet 1789.

La grandeur, voilà ce qu'ils ne comprennent pas. De Gaulle et Giscard d'Estaing n'étaient pas de la même génération, mais furent presque des contemporains. Giscard a caressé vaniteusement le rêve d'être le premier Président d'une Europe unie, idée qui n'a jamais effleuré l'esprit du général de Gaulle qui a appartenu, malgré ce que l'on a dit parfois, à une génération où la voix du peuple comptait encore puisque c'est devant un verdict du peuple français que de Gaulle a perdu le pouvoir, ce qui ne menace pas les dirigeants européens actuels. Le même De Gaulle est allé parler à un peuple, de l'autre côté de l'Atlantique, de sa liberté. Un mot vraiment dépassé… Aujourd'hui, ce qui vaut vraiment, c'est d'être en Division I. Pourtant, nous aimons et voulons l'Europe à TOUDI mais pas celle-là

Montréal et Bruxelles peuvent tuer leurs hinterlands

José Fontaine - Chronique de José Fontaine — 2009-11-07T11:24:46Z

Karl Deutsch estimait qu'un territoire situé dans l'hinterland d'une métropole ne peut jouir d'une vraie autonomie. Si Montréal n'est plus majoritairement française (=n'est plus québécoise), le Québec meurt. L'élection du 1er novembre dernier amène à poser la question. Bruxelles, quoique de langue française, est bien la métropole de la Wallonie, mais pas pour la Wallonie. La Wallonie, comme le Québec, est donc menacée de mort aussi et cela, depuis deux siècles. Nous vivons, sous d'autres modalités, le drame du Québec jusqu'au fond de notre cœur de patriotes wallons.

Rappel

Territorialement, la Flandre est une Région autonome, Bruxelles aussi, la Wallonie aussi. La Belgique est tripartite. Mais à côté des trois Régions territoriales, existent des Communautés se définissant par la langue parlée : une Communauté flamande et une Communauté française, pouvoirs politiques autonomes également (1). La Communauté flamande regroupe la Flandre de 6.000.000 d'habitants et les quelques dizaines de milliers de Bruxellois flamands. La Flandre a fusionné Communauté flamande et Région flamande dans la Vlaamse Gemeenschap, devenue sa seule voix politique ou institutionnelle. La Communauté française regroupe les 3,4 millions de Wallons (1) et le million de Bruxellois francophones. Du côté francophone, l'absorption du million de Bruxellois francophones par la Wallonie n'est pas faisable politiquement. A côté d'une Région bruxelloise et d'une Région wallonne, demeure donc une Communauté française chargée exclusivement de l'enseignement et de la culture dans ces deux Régions (nombre de ses compétences leur ont été transférées en 1993 à cause de son impécuniosité chronique).

En 1993, certains auraient voulu aller plus loin et transférer tout à la Wallonie (et à Bruxelles), y compris la culture et l'enseignement. Une communauté politique se doit de mener des politiques scolaires culturelles liées aux autres politiques, cela tombe sous le sens. Mais cela ne se fait pas. Il s'ensuit une série d'imbroglios néfastes. Le dernier en date souligne la nuisance d'un tel système pour la démocratie. Le voici.

Payer pour s'asservir et se détruire

La Communauté française sans assise territoriale ne peut lever d' impôts. Elle fait donc appel à Bruxelles et à la Wallonie, car elle est en difficultés suite à la crise. Dans son dernier budget, le gouvernement wallon a décidé de l'aider par une contribution importante (200 millions d'€). C'est d'autant plus lourd que cette contribution serait prévue pour de très nombreuses années. Or, la Région bruxelloise, prétextant ses difficultés à elle et son statut (elle est bilingue et les Flamands y occupent politiquement une place très importante), ne consentira (avec l'accord invraisemblable des dirigeants wallons), aucun soutien à la Communauté !

Or, Bruxelles, métropole écrasamment francophone, concentre sur son territoire un ensemble de réalités matérielles et symboliques de Belgique française (bibliothèques, hautes écoles, universités, théâtres, maisons d'édition, maisons productrices de films, mille associations sociales et culturelles … qui relèvent de la Communauté qui les finance !!!), rendant Bruxelles au total plus riche que la Wallonie. Les Wallons financent donc maintenant les activités qui les rendent moins riches et moins influents que Bruxelles, qui les rendent moins visibles dans le monde, en particulier le monde de culture française, qui les rendent moins dotés d'écoles de niveau supérieur et du rayonnement qui les accompagne etc. Somme toute, les dirigeants wallons acceptent sur le plan si vital de l'enseignement et de la culture de contribuer financièrement à la prépondérance de Bruxelles, quitte à se ruiner et à redevenir des provinciaux plus dépendants de Bruxelles qu'avant l'autonomie si durement conquise contre l'Etat unitaire.

La solution à cela, les régionalistes tant bruxellois que wallons l'ont donnée, ensemble et à plusieurs reprises : tout transférer aux Régions. Mais les partis politiques francophones belges ne l'acceptent pas. Leur référence ultime, ce ne sont pas les Régions (Bruxelles et la Wallonie), dans lesquelles sont pourtant élus, distinctement, les Parlements wallons et bruxellois. Leur référence ultime, ce sont les partis, qui s'organisent sur un plan francophone ignorant les Régions. Les partis sont des machines qui produisent des dirigeants, à la faveur d'un système électoral qui laisse peu de choix aux électeurs, des machines se dissimulant sous un voile idéologique à l'authenticité douteuse et dirigée de manière autoritaire par un Président tout-puissant faisant et défaisant les carrières. Tout cela dilue les responsabilités ultimes de tout dirigeant politique démocratique, partout ailleurs dans le monde libre, celles à l'égard du Parlement qui le contrôle et, par là, des citoyens dont il est le chef et le représentant. Les partis qui manipulent les institutions régionales (Wallonie et Bruxelles), les vident donc de leur sens démocratique. Tout en priant les habitants de la Wallonie de financer – à très grands frais et pour un temps qui va durer longtemps - les obsèques d'un pays en voie d'être privé de son système représentatif et de dirigeants responsables et identifiables. En effet, avec des non-pays (comme l'est la Communauté française dans laquelle on veut noyer la Wallonie), les hommes politiques ne sont plus nulle part, leur pouvoir ne peut être identifié et le Politique sombre dans l'indéchiffrable.

PS : On lira ici toutes les informations :Lettre du Mouvement du Manifeste Wallon, La Libre Belgique, la RTBF, des polémiques Wallonie-Bruxelles .

(1) Je n'oublie pas les 70.000 habitants de la Communauté germanophone, mais comme cette petite Communauté pèse moins dans le problème exposé, je la néglige par pure méthode.

Une Constitution républicaine au Québec

Danièle Fortin - Tribune libre de Vigile — 2009-11-01T16:12:56Z

Les Québécois sont les citoyens les plus opposés à la monarchie constitutionnelle du Dominion of Canada. Toutefois, comme je l'indiquais dans mon dernier texte, publié sur Vigile.net, les canadians aussi se montreraient intéressés par l'idée de rompre avec la Couronne britannique et ce, dès la fin du règne d'Elizabeth II.

Si d'aventure l'initiative d'un changement de régime venait d'Ottawa et du ROC, celle-ci serait interprétée comme rien d'autre qu'un immense geste d'ouverture à la modernité par tous les canadians et également par une majorité de Québécois. Dans ce dernier cas ce serait Ottawa qui, encore une fois, détiendrait le contrôle sur notre destin. Plus encore que la souveraineté, telle que présentée par le Parti québécois, la République du Québec se doit de faire l'objet principal de la prochaine campagne électorale. Le Parti Québécois se doit de présenter, à la population du Québec, un projet clair, structuré et emballant qui nous mènera à la république et de ce fait à l'indépendance nationale. Sinon cet idéal de liberté, sans projet constitutionnel pensé dans cet objectif, demeure et demeurera une vague idée concentrée sur des affrontements avec le fédéralisme canadian actuel. Il apparaît de plus en plus évident que si les Québécois hésitent à s'engager massivement sur la voie de la libération nationale c'est que le projet proposé de " souveraineté " manque de clarté, d'articulation ; que cette lutte ne se mesure qu'à l'aune d'une rivalité improductive à l'endroit du fédéralisme... tout canadian soit-il. En outre, ce n'est pas tant le fédéralisme dans son sens premier qui représente un frein à notre désir d'émancipation mais bien tout ce qu'implique d'aliénant le régime de monarchie constitutionnelle canadian.

De la souveraineté

N'ayant pas fait de recherche approfondie sur la genèse du terme " souveraineté " dans le débat national au Québec, j'imagine que l'emploi de ce mot remonte au Mouvement souveraineté-association ( MSA ) de René Lévesque en 1967. Plus de quarante ans plus tard, il est encore étonnant que le Parti québécois continue à favoriser ce mot — dont nous pouvons même supposer qu'il en a inventé l'adjectif : " souverainiste " — au détriment de celui d'indépendance. L'indépendance ne se négocie pas. Elle est ou elle n'est pas. On ne peut être à 72% ou à 85% indépendant, alors que la notion de " souveraineté ", elle, peut aisément comporter ces nuances. Ainsi une nation peut être souveraine d'un autre État à 50%-75%. Il nous est donc tout à fait permis de nous questionner sur ce qu'entend le Parti québécois par " souveraineté ".

À cet égard, un retour sur les questions référendaires de 1980 et de 1995 laisse aujourd'hui plutôt songeur :

1980 :

"Le gouvernement du Québec a fait connaître sa proposition d'en arriver, avec le reste du Canada, à une nouvelle entente fondée sur le principe de l'égalité des peuples ; cette entente permettrait au Québec d'acquérir le pouvoir exclusif de faire ses lois, de percevoir ses impôts et d'établir ses relations extérieures, ce qui est la souveraineté et, en même temps, de maintenir avec le Canada une association économique comportant l'utilisation de la même monnaie ; aucun changement de statut politique résultant de ces négociations ne sera réalisé sans l'accord de la population lors d'un autre référendum ; en conséquence, accordez-vous au gouvernement du Québec le mandat de négocier l'entente proposée entre le Québec et le Canada ? "

1995 :

" Acceptez-vous que le Québec devienne souverain, après avoir offert formellement au Canada un nouveau partenariat économique et politique, dans le cadre du projet de loi sur l'avenir du Québec et de l'entente du 12 juin ? ".

Dans les deux cas il faudrait faire preuve d'un jovialisme débridé — si l'une ou l'autre des questions avaient nettement remporté l'aval de l'électorat québécois — de prendre pour acquis qu' Ottawa aurait interprété cette victoire comme le désir clair net et précis de la population de faire l'indépendance du Québec. D'autant plus qu'aucune de ces consultations sur la souveraineté n'était accompagnée d'un projet de Constitution lui assurant le cadre législatif nécessaire à sa pleine et entière application.

Car c'est bien de cela qu'il s'agit lorsque nous parlons de projet de constitution : démontrer à la face du monde que le projet indépendantiste du Québec s'accompagne d'une proposition de constitution transitoire ( ou provisoire ) afin de baliser le passage d'un régime de soumission à un autre d'émancipation. Sinon, la volonté seule d'un peuple de faire de son état un État souverain sans en assurer le cadre constitutionnel, laissera libre cours à toutes les interprétations et particulièrement de celles de nos adversaires qui seront, dans cette aire de transition, toujours en position de force.

Devant ces deux scénarios tout à fait possibles :

1_ que le Canada se dote d'une constitution républicaine à la fin du règne d'Elizabeth II, damant ainsi le pion à la traditionnelle volonté du Québec d'innover en matière constitutionnelle et, du coup, le mettre encore plus à la remorque de la capitale canadienne

2_ l'intrusion d'Ottawa suite à une consultation sur le destin national des Québécois. Devant ces deux possibilités, et non les moindres, il devient urgent et nécessaire que le Parti québécois de Pauline Marois s'engage dès maintenant à initier un vaste chantier populaire sur un projet de Constitution provisoire républicaine.

Ainsi, le Parti québécois ferait preuve, à la fois, d'originalité et surtout de responsabilité.

Danièle Fortin

Montréal, le 30 octobre 2009

Marc Chevrier : D'un Régime Républicain au Québec

Marc Chevrier — 2009-11-01T09:49:00Z

La Wallonie paye pour Bruxelles

José Fontaine - Chronique de José Fontaine — 2009-10-31T09:22:19Z

« La Wallonie est une société dépendante depuis 1830. » C'est ce que m'avait répondu un jour le Professeur Michel Quévit à propos de la situation économique de la Wallonie.

La Wallonie au 19e siècle est considérée alors, en proportion de sa population (mais parfois aussi en chiffres absolus), comme la deuxième puissance industrielle du monde. Mais dès 1859 (charbonnages et métallurgie), elle se voit dépossédée de la maîtrise de ses entreprises, car celles-ci sont peu à peu absorbées par des sociétés à portefeuille établies à Bruxelles. C'est-à-dire à « l'étranger » dans ce cas de figure, car cela instituait une logique purement financière de l'économie wallonne du même type que celle qui a provoqué la crise actuelle et qui a jeté la Wallonie au gouffre après la Deuxième Guerre mondiale.

On a dit aussi que le français, langue de la Wallonie, dominait la Belgique à cette époque. Mais, en même temps, c'est un parti très catholique et surtout très conservateur établi en Flandre qui va diriger les affaires du pays à partir de 1884. C'est à peu près à cette date que sont votées les lois linguistiques en faveur du néerlandais. L'article de Wikipédia (« Politique linguistique de la Belgique »), consacré à cette législation n'a pas tort d'écrire que les lois votées de 1888 à 1921 l'ont pratiquement toutes été par une majorité de parlementaires flamands (dont le total est majoritaire dans le Parlement belge), contre une majorité de parlementaires wallons (dont le total fut toujours minoritaire). C'est tellement vrai qu'un député wallon modéré proposa en 1921 que le parlement belge adopte la procédure du vote dit« bilatéral » (pour qu'une loi soit votée en Belgique, il aurait fallu qu'elle ait la majorité en Flandre et en Wallonie). Sa proposition d'amendement à la Constitution ne fut même pas prise en considération, les députés flamands rejetant a priori toute discussion sur ceci qui remettait en cause leur position majoritaire. Il est vrai que les lois linguistiques de 1932 furent, elles, l'objet d'un consensus. Mais c'est bien les seules. Contrairement à la légende que colportent des éditorialistes écoutés de grands journaux francophones qui s'étonnèrent que, le 7 novembre 2007, la Commission de la Chambre se divise entre d'une part députés wallons et francophones et d'autre part, députés flamands, en faveur de la division du fameux arrondissement Bruxelles-Halle-Vilvorde. Qui prétendirent même que c'était une rupture du consensus belge. Or celui-ci n'a que très rarement existé en ce domaine. En 1962 encore le tracé de la frontière linguistique qui fixe les territoires de la Flandre et de la Wallonie est imposée par la majorité flamande aux Wallons qui souhaitaient un autre tracé.

Ajoutons à cela que c'est surtout la Wallonie industrielle (la plus peuplée), qui a été écartée de la direction des affaires du pays. Cette Wallonie industrielle est représentée par le Parti socialiste (ou son ancêtre, le Parti ouvrier). Or, depuis sa fondation en 1885, ce parti ne fait d'abord partie d'aucun gouvernement . Puis à partir de 1916, il n'est représenté que dans les gouvernements d'union nationale (qui fatalement reprennent tous les partis). En dehors de cette formule nationale jusqu'en 1940, les socialistes sont toujours absents de tout gouvernement belge, sauf 333 jours très exactement. En 1938 et en 1947, des propositions wallonnes de révision de la Constitution dans le sens du fédéralisme sont à nouveau rejetées à la suite de votes Flamands contre Wallons. C'est le même cas de figure qui se reproduit en 1950 lors du référendum sur le retour de Léopold III. La Flandre vote majoritairement en faveur du retour et cette solution s'impose (puisque la Flandre est majoritaire). Ici, le mouvement populaire en Wallonie renverse la logique majoritaire flamande en usant d'une violence légitime. Le même mouvement tente en 1960 le rejet d'une politique de droite, mais il est contré : la gendarmerie et le gouvernement belgo-flamand parvient à faire que la grève s'épuise. C'est à ce moment que le mouvement ouvrier va épouser la thèse autonomiste en Wallonie. Seul un fédéralisme de plus en plus poussé peut faire échapper la Wallonie à sa minorisation par la Flandre.

Récemment, si Bruxelles est la région la plus riche du Royaume et à 90% francophone, c'est, récemment, la seule Région wallonne qui a consenti un effort supplémentaire de 200 millions d'€ pour aider l'enseignement tant en Wallonie qu'à Bruxelles (où sont installées souvent les écoles supérieures les plus importantes), la Région bruxelloise ne versant pas un centime. Mais les voix autorisées en Belgique francophone insistent sur la nécessité pour la Wallonie de se lier à Bruxelles étant donné sa puissance économique. C'est sans doute pour cela que la Wallonie en pleine crise dépense autant d'argent pour l'enseignement à Bruxelles ? Il y a là tellement d'absurdités en Belgique qu'on se demande comment les Wallons n'ouvrent pas les yeux. Une certaine majorité d'idées en Wallonie considèrent les Wallons comme perdus s'ils se détachent de Bruxelles à qui, on vient de le voir, ils commencent à payer tribut. La vision de la Flandre selon laquelle la Wallonie vit à ses crochets est également une idée répandue dans l'opinion publique wallonne qui y acquiesce et, alors que les Wallons sont minoritaires et dominés, ils craignent une autonomie plus poussée que leurs dirigeants politiques wallons disent eux-mêmes appréhender et dont ils s'échinent à reporter l'échéance (1).

Mais la logique de la domination n'est pas qu'un pur rapport de force. Elle induit dans l'esprit du dominé le sentiment que c'est lui qui aurait le plus à perdre d'une modification qui, cependant, lui rendrait la liberté et l'indépendance. En Belgique, la Wallonie confirme un phénomène qui s'observe partout. Pour être libre, il faut aimer la liberté.

(1) Je n'écris pas tout ceci en isolé. En principe, à l'heure où s'écrivent ces lignes, une lettre ouverte d'intellectuels et syndicalistes wallons devrait être parvenue au Gouvernement de Rudy Demotte.

Échec à la Reine

Bernard Landry - www.lasemaine.ca — 2009-10-28T13:29:00Z

Mais la vraie façon est beaucoup plus digne et plus simple : faire l'indépendance. Un des premiers gestes de notre gouvernement souverain sera de proclamer la République du Québec. Ce sera clair et net, et nous le méritons. - consulter en ligne

Lutte à mort chez les libéraux wallons

José Fontaine - Chronique de José Fontaine — 2009-10-24T10:05:40Z

Des amis québécois m'ont dit rêver de voir se séparer la fonction de Premier ministre et la fonction de chef du PQ. Avec l'espoir que le chef du parti, plus directement intéressé à la réalisation du programme du parti, puisse critiquer les inévitables compromis qu'amène à envisager un Premier ministre du fait du pouvoir qu'il exerce sur tous les Québécois.

En Wallonie, on connaît ce système. Chez nous (et dans le reste de la Belgique), on parle de particratie. Distinguer les partis du pouvoir démocratique explicite, parlementaire, gouvernemental, c'est une nuisance grave. Avant la Première Guerre mondiale, un seul parti (dans l'Etat belge, alors complètement unitaire), était habituellement au pouvoir, d'où l'importance du gouvernement comme au Québec. Dans l'entre-deux-guerres, il n'y eut plus que des gouvernements de coalition. Après la Deuxième Guerre mondiale, cela devint la règle générale (sauf en 50-54 et un peu en 58). Et cela s'est transmis aux Etats fédérés créés ensuite (après 1980) et qui deviennent plus importants que l'Etat fédéral.

Le gouvernement wallon, par exemple, est une coalition (cohérente d'ailleurs), de trois partis (socialistes, verts et démocrates-chrétiens). L'espace francophone est coupé en deux Régions (Bruxelles largement francophone et la Wallonie). Mais, même si les élections à la Région bruxelloise et de Wallonie sont distinctes, les partis sont les mêmes. Les présidents des partis négocient donc avec les autres partis les coalitions qui vont se mettre en place, ici et là. Ils choissent les ministres et le chef de ce gouvernement. Du coup, la situation de ce dernier n'est pas claire vis-à-vis du corps électoral (il est parfois arrivé que le président du parti le renvoie, comme le faisaient autrefois les monarques, et prenne sa place, longtemps, tout en gardant ses responsabilités fédérales). Du côté francophone belge (Bruxelles et Wallonie), cela se complique encore du fait que les partis (et donc leurs présidents), jouent un rôle en Wallonie, à Bruxelles, mais aussi au niveau fédéral. Cela brouille par conséquent (et à mon sens très gravement), surtout pour la Wallonie (en Flandre et à Bruxelles c'est moins aigu), les rapports du gouvernement de la Wallonie et du corps électoral wallon. Le Pouvoir fédéral et le Pouvoir régional (wallon et bruxellois), a en définitive le même visage, celui du président du parti, non celui du Premier ministre wallon (ou bruxellois). C'est très mauvais pour la Wallonie. C'est pire pour la démocratie. Le jeu des partis politiques transcende à ce point le rapport entre gouvernants et gouvernés que les citoyens ne savent plus exactement par qui ils sont gouvernés. Ni quel « nous constitutionnel » ils sont (wallon ou belge ? à Bruxelles et en Flandre c'est plus clair).

La crise qui déchire pour le moment les libéraux wallons et francophones du MR (Mouvement réformateur), l'illustre avec éclat. Le président du MR Didier Reynders, qui est aussi vice-Premier ministre (fédéral) du gouvernement de coalition (5 partis, dont deux flamands), est fortement contesté comme président du parti. Il a gagné les élections fédérales de juin 2007, mais a perdu les élections wallonnes de juin 2009. Deux parlementaires sur trois de son parti demandent sa démission. Il ne la donne pas.

A mon sens, les observateurs politiques wallons ne voient pas assez la nuisance fondamentale que révèle cette crise : la particratie. Elle couve depuis longtemps au MR. Mais aussi grave que soit cette crise, elle ne concerne pas directement la direction des affaires en Belgique, à Bruxelles ou en Wallonie. Elle concerne la façon dont un parti est dirigé. Ces querelles ne concernent pas non plus directement les électeurs. Ce qui est en jeu n'est pas de savoir qui va diriger la Wallonie, mais qui va diriger le MR. Ce n'est pas là le lien entre un gouvernement et un pays, un gouvernement et un peuple. Vu le caractère hybride de l'Etat belge en général ( à la fois fédéral, confédéral, avec des restes fossilisés de l'unitarisme comme la monarchie), les citoyens sont déjà perdus. Mais avec la particratie, cela cafouille encore plus. C'est fou ce que les institutions belges désorientent les jeunes qui me semblent de plus en plus devenir indifférents à l'idée même de démocratie. Par-dessus le marché – c'est vraiment le terme qu'il faut employer - il y a l'Europe néolibérale qui ne fait pas que brouiller, elle, le rapport dirigeants/dirigés : elle le supprime, de plus en plus cyniquement (la Commission européenne s'exprime encore un peu en français mais le plus souvent en anglais, pas dans nos autres langues européennes). Les Wallons voient donc les lieux de démocratie (sauf peut-être à un niveau très local, mais aux enjeux forcément moindres), s'éloigner d'eux à la vitesse de la lumière. Les Wallons sont en outre un peuple minorisé depuis 1830 en Belgique. Qui se sont tirés de ce mauvais pas par la méthode de la grève générale, typique de notre mouvement ouvrier qui finit d'ailleurs (logiquement), par réclamer l'autonomie wallonne contre l'Etat unitaire. Mais cette autonomie – pourtant bien réelle et étendue en principe et en fait – on ne la sent pas vraiment. Et la particratie semble avoir été inventée, parallèlement à l'Europe néolibérale, pour tuer chez les citoyens toute perception « du gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple ». Or sans cela, il n'y a tout simplement pas d'humanité possible. Qui va tenir ce discours chez nous ? J'ai bien peur que ce ne soit personne, tellement on est habitué à ce système particratique qui sera le tombeau de la Wallonie et de la démocratie (1).

(1) Un autre aspect de cette crise c'est la volonté du FDF d'Olivier Maingain de s'implanter en Wallonie et d'y imposer ses vues belge francophones diamétralement opposées à l'idée wallonne. Il est vrai que l'arrogance FDF a toujours fait échouer ce parti dans ses tentatives d'implantation dans une Wallonie qu'il ne voit que comme une masse de manoeuvre francophone. Mais même si cet échec est probable, la tentative en dit long sur la mentalité de certains Belges francophones sur le mépris qu'ils nourrissent à l'égard du pays wallon.

De la néo-monarchie canadienne à la République du Québec

2009-10-21T18:24:52Z

Julien Lahaut ne meurt pas

José Fontaine - Chronique de José Fontaine — 2009-10-17T10:42:29Z

La Wallonie a toujours été minorisée en Belgique. La langue française qu'elle parle domine par le prestige. Cela lui fait une belle jambe. L'industrialisation précoce de la Wallonie et l'exploitation forcenée du premier capitalisme y engendre un mouvement ouvrier concentré dans de grosses agglomérations proches l'une de l'autre et capables d'exploser en grèves générales implacables (phénomènes moins possible dans les pays industrialisés du 19e –20e siècle aux centres plus dispersés). La Flandre (longtemps rurale), est très majoritaire et fut aussi très majoritairement conservatrice et catholique (ou antisocialiste), fut le chien de garde de cette Région wallonne dangereuse (comme les classes dangereuses).

Les socialistes nés de cette Wallonie industrielle qu'ils représentent ne purent longtemps la mener à la direction des affaires du pays. Avant 1914-1918, eux et la Wallonie en sont « totalement » exclus (selon un rapport officiel du 3 mai 1918, remis au roi et au gouvernement, récemment évoqué par P.Delforge). Pour 1918-1940, Pascal Delwit, politologue belge de l'ULB, estime que de 1918 à 1940, les libéraux, laïques, mais plus à droite, sont absents des gouvernements seulement 333 jours (1). C'est-à-dire que les socialistes ne sont en coalition avec un seul parti (les catholiques) que durant ces mêmes 333 jours. Donc de 1884 à 1914, RIEN, de 1918 à 1940, 333 jours. Exclusion.

Après la Deuxième Guerre mondiale antifasciste, la Wallonie est plus présente. Mais c'est un gouvernement catholique homogène qui fait revenir le sympathisant des vaincus fascistes, Léopold III, le 22 juillet 1950. Sur la base d'un référendum consultatif gagné seulement en Belgique par le seul fait du poids démographique de la Flandre. La Wallonie se soulève, multiplie les attentats à l'explosif, décrète la grève générale. Quatre ouvriers (dont trois anciens résistants !), sont tués le 30 juillet, à Grâce-Berleur sur les hauteurs de Liège. La classe politique belge (Flamands et Wallons confondus), évite le pire et amène le roi – principal enjeu du confit - à s'écraser. Il le fait (au moins en apparence). Son fils lui succède.

Lorsqu'il prête le serment constitutionnel , un cri jaillit des rangs communistes, le 11 août, face aux Chambres réunies : VIVE LA REPUBLIQUE ! Le cri est attribué à Lahaut. Il est assassiné le 18. Deux enquêtes sont menées : l'une pour les victimes de Grâce-Berleur le 30 juillet, l'autre pour l'assassinat de Lahaut le 18.

Police et Justice pouvaient établir la vérité comme cette récente intervention d'une députée verte, proche du Mouvement ouvrier chrétien, le rappelle. Elles sabotent leurs propres enquêtes dans les deux cas (2). Les révoltés anonymes de Grâce ou plus connus (Lahaut), devaient « avoir tort ». La Wallonie aussi. Et cela continue aujourd'hui avec l'insensé refus (d'une ministre wallonne libérale), de poursuivre la procédure d'une enquête parlementaire sur l'assassinat de Lahaut qu'il faudrait à mon sens étendre aux morts de Grâce-Berleur. L'establishment belge semble tout faire pour que rien ne condamne officiellement (si pas juridiquement, au moins avec la force analogue du Pouvoir qui fait les Lois), les morts de la Wallonie insurgée. Car la Belgique francophone unitariste et monarchiste ne peut souffrir que pareilles morts soient honorées comme celles de victimes de l'ordre injuste imposé à la Wallonie des travailleurs depuis 1830. Dont ceux-ci l'ont fait sortir en gagnant une autonomie de plus en plus étendue par des luttes qui ne mourront pas non plus ! Des historiens flamands démocrates et honnêtes (rien n'est jamais noir/blanc), ont bien établi les mensonges sur Lahaut (3). En 1980 Louvet laissait éclater sa colère qu'on ait oublié cet homme, trente ans après le crime (4). Mais trente ans plus tard encore, le cri de Lahaut rentit toujours. Nous ne l'avons pas oublié, nous ne l'oublions pas, nous ne l'oublierons jamais.

(1) Pascal Delwit, La vie politique en Belgique de 1830 à nos jours, ULB, Bruxelles, 2009. (2) Voir Comment sont morts les morts de Grâce-Berleur, résumé du rapport du juge d'instruction. Les croquis des autopsies pratiquées ont été reproduits dans un mémoire de Manu Dolhet de l'ULCL en 2001. Qui devraient être bientôt reproduits également dans la revue TOUDI en ligne. (3) Verhoeyen et Van Doorslaer, L'assassinat de Julien Lahaut, EPO, Bruxelles, 1987. (4) Dans sa pièce de théâtre L'homme qui avait le soleil dans la poche (le titre de la pièce est inspirée du surnom de Lahaut et de son courage à Mauthausen, le camp de la mort où il avait été interné comme résistant).

Po Julyin Lahaut

(poème de Laurent Hendschel, lu en néerlandais et en wallon à Bruxelles en 1999 lors de la création du Cercle républicain flamand)

On djoû,

one sawouce,

on vistreuve one corone sul cabu d'on

rwè

[Un jour, quelque part, on vissait une couronne sur la tête d'un roi]

(a on momint

gna one sakî k' s'astampe èt criyî

one sacwè

insi : Vive li rèpublike)

[Soudain, quelqu'un se lève et crie quelque chose comme : Vive la République]

on pô pus tård

gn a deus djins k' mousnut èmon l' cia

ki n' aveut seu brêre avou les bèdots

ki n' s' aveut seu têre avou les moyas

[Un peu plus tard, deux personnes pénètrent chez celui qui n'avait pas pu suivre les convenances, qui n'avait pas su se taire avec les muets.]

gn a deus djins k' mousnut è s' måjo

deus djins k' on n' conirè måy leus vizadjes -

èt distcherdjî leus

fiziks

èt mascårder

l' lomé

Julyin Lahaut

ki

tot

d' on

côp

hagne

li

solia.

[Deux personnes pénètrent chez lui - deux personnes dont n ne connaîtra jamais l'identité - et déchargent leur arme et abattent le nommé Julien Lahaut qui soudain, mord le soleil]

dispeuy adon

on-z a rmètu do djane

sul corone sitritchiye

di rodje då rwè

[Depuis lors, on a remis du jaune sur la couronne éclaboussée de rouge du roi]

on-z a rtapédo mwartî

su les cruwåds

èt del tchåss

dins les lives

[On a remis du mortier sur les herbes folles et de la chaux vive dans les livres]

les bèdots brêynut

les moyas s' têjnut

blankès blankès pådjes di cwè cåzoz

[Les moutons bêlent, les muets se taisent. Pages blanches, pages blanches de quoi parlez-vous ?]

Lorint Hendschel, divin : Cink pititès ôdes, Les Cahiers Wallons, avril 1992 et TOUDI annuel, n° 4, 1990, p. 197 (sous une autre forme, ici retravaillée).

Chine et défis wallons ou québécois

José Fontaine - Chronique de José Fontaine — 2009-10-10T09:22:32Z

Il y a une infinité de pièges qui s'ouvrent, je crois, dans les conversations que peuvent avoir des militants québécois et wallons avec des adversaires de leurs idéaux d'autonomie ou d'indépendance. Parce que la République populaire de Chine a ouvert cette semaine à Bruxelles une immense exposition culturelle sur les millénaires de la civilisation de l'ancien Empire du Milieu, je pense à l'un de ces pièges. Il consiste à comparer la mesquinerie ou la petitesse des revendications nationales de ces deux peuples par rapport à l'immensité de la Chine qui semblerait imposer la taille adéquatement politique au monde du XXIe siècle à tous égards. Mais comme la Chine a 1,35 milliard d'habitants, je me suis souvent demandé comment un tel pays pouvait former nation ou société. Sans doute, c'est un pays totalitaire. Mais qui se modernise aussi. Du sein duquel montent d'évidentes aspirations à la démocratie. La question que je me posais depuis longtemps à propos de la Chine, je ne savais pas qu'elle avait été déjà posée par le journal The Economist du 19 décembre 1998 qui la formulait comme suit : « Dans un monde où existent 200 pays différents, est-il vraisemblable qu'un quart de l'humanité ne relève que d'un seul Etat-Nation ? »

Sans même parler ici des ethnies minoritaires en Chine (les Hans y sont de toute façon très majoritaires), on peut faire observer que les 22 provinces chinoises (23 si l'on compte Taïwan), les cinq Régions autonomes, les quatre grandes municipalités autonomes et les deux Régions administratives spéciales ne fragmentent pas la Chine de manière purement administrative. Il est question dans maintes études scientifiques du fédéralisme chinois de facto. Dans un des chapitres du livre collectif dirigé par Mireille Delmas-Marty et Pierre-Etienne Will La Chine et la démocratie (Fayard Paris, 2007), Leïla Choukroune explique qu'une des premières demandes de l'OMC lorsque la Chine y demanda son accession fut d'exiger une application uniforme du droit commercial dans le pays. Demande étrange, car il y a tout de même beaucoup d'Etats fédéraux qui font partie de l'OMC, sans que cela ne semble poser un problème de ce genre. On est donc amené à penser que la législation des provinces chinoises dans certains domaines pouvait aller bien plus loin que les législations d'une certaine façon souveraines que peuvent se donner des Etats fédérés dans le monde. L.Choukroune écrit que « Pékin s'est engagé à faire en sorte que les échelons provinciaux n'aient plus de pouvoir autonome de création de normes en matière commerciale, tout en certifiant qu'il veillerait à l'annulation des lois et règlements locaux non conformes au droit de l'OMC. » (L.Choukroune in La Chine et la démocratie p. 627). Mais la suite de son étude montre que le problème n'est pas réglé au point que la propagande officielle chinoise parle de ces provinces comme de « royaumes indépendants ». Entre ces provinces chinoises, il peut exister des rivalités économiques et même culturelles analogues à celles qui peuvent exister entre les Etats-Nations européens dont les 22 provinces chinoises ont analogiquement des tailles semblables allant des 5 millions d'habitants du Qinghaï (comparable de ce point de vue au Danemark), au Shandong (un peu plus peuplé que l'Allemagne actuelle avec ses 90 millions d'habitants). Dans son livre De facto federalism in China, World Scientific, Londres, 2007, Zheng Yongnian explique que l'une des principales raisons de l'existence du fédéralisme de facto en Chine, c'est l'impossibilité d'un développement économique à l'échelle de ce pays-continent sans que de larges pouvoirs autonomes soient accordés aux entités locales. Il y évoque même la possibilité d'élections démocratiques, les Provinces chinoises disposant donc ainsi d'un régime démocratique qui ne semble pas prêt à faire son apparition au niveau de la Chine prise comme un tout. C'est une opinion qu'émet également Leïla Choukroune (1)

Dans quelle mesure cette dimension fédéraliste de la Chine actuelle pèse-t-elle sur son destin et dans quelle mesure ce fédéralisme (si poussé apparemment), met-il en cause l'unité chinoise ou, en tout cas, son apparent monolithisme ? On peut deviner à travers cela que l'unité chinoise est au moins problématique et que dans ce pays moderne qui va peut-être devenir l'une des premières puissances économiques du monde, la question des autonomies voire des indépendances locales est également posée. D'ailleurs c'est ce terme d'indépendance dont se sert parfois Zheng Yongnian pour parler des pouvoirs de certaines provinces. On ne trouve guère d'informations sur la Chine et son fédéralisme dans les médias habituels. Or, à mon sens, c'est une dimension importante, fondamentale de la réalité chinoise. Et cette dimension, dont on parle si peu, voire pas du tout, relativise l'argument de ceux qui disent qu'en nous préoccupant du sort du Québec ou de la Wallonie nous ne serions pas à la hauteur des exigences du temps présent. Bernard Landry déclara, il y a quelques années, que l'indépendance du Québec était plus urgente que jamais dans la mesure où les indépendances et les autonomies vont se multiplier à la surface de la Planète. En Chine aussi peut-être, voire sûrement… Et cela d'ailleurs, sans que ces émergences ne contredisent l'unité de plus en plus grande d'une famille humaine dont les diversités sont aussi plus admises et confortées politiquement par des souverainetés. L'indépendance de la Wallonie, celle du Québec sont à la hauteur des défis du présent.

(1) Historiquement d'ailleurs, la question du fédéralisme en Chine s'est posée dès les années 1920 quelques années après l'instauration de la République et la chute du dernier Empereur. Voir La Chine et la démocratie pp. 273 et suivante avec une courte bibliographie p. 275.

Il existe aussi un numéro de la revue Hérodote où la question du fédéralisme chinois est également traitée (Géopolitique en Chine n° 96, 1er trimestre 2000).

Chers amis,

La suppression de la commission d'enquête parlementaire sur l'assassinat de Julien Lahaut nous amène à faire appel à vous :

http://www.larevuetoudi.org/fr/story/assassinat-de-julien-lahaut#comment-28 (*)

et à venir voir ce que devient la revue TOUDI. Avec des articles récents et importants comme :

http://www.larevuetoudi.org/fr/story/la-wallonie-et-la-première-guerre-mondiale-perspectives-historiques-récentes-i-paul-delforge (par François André)

http://www.larevuetoudi.org/fr/story/une-hiérarchisation-du-financier-international (par Jean-Claude Paye)

http://www.larevuetoudi.org/fr/story/léconomie-au-service-des-gens-yves-de-wasseige-francis-de-walque (par Emile Delferrière)

http://www.larevuetoudi.org/fr/story/lidentité-postnationale-de-jean-marc-ferry-face-à-des-critiques-dans-la-revue-toudi et http://www.larevuetoudi.org/fr/story/jean-marc-ferry-lidentité-postnationale-et-les-objections-dintellectuels-wallons et (par TOUDI : un article d'archive mais qui s'inscrit dans la gestion dynamique des archives de notre revue et fait allusion à des développements plus récents)

http://www.larevuetoudi.org/fr/story/critique-au-dos-de-nos-images-luc-dardenne (par José Fontaine)

http://www.larevuetoudi.org/fr/story/walloon-cinema (la traduction d'un paragraphe récemment publié sur la Wikipedia anglophone à l'article Wallonia).

Le nombre de visiteurs est en augmentation constante, 3500 visiteurs en septembre pour 1000 en mars et sur les 3500 visiteurs de septembre près de 700 qui demeurent en moyenne près de 10 minutes à lire la revue (les 10 minutes étant une moyenne).

Un nombre de visiteurs en augmentation donc, venant de bien des pays dans le monde et une majorité très importante de nouvelles visites chaque jour. Les visites des inscrits sur la revue ne sont pas comptabilisées.

Nous n'en sommes encore cependant qu'à une phase préparatoire. La revue doit être améliorée techniquement et sur le plan rédactionnel. Il faudra aussi améliorer le soutien financier que ne peuvent nous apporter que nos lecteurs les plus fidèles. Un appel sera lancé dans les prochaines semaines à cet effet à ce que nous pourrions appeler (comme Le Monde Diplomatique le dit lui-même à propos de ses articles mis en ligne), nos passagers clandestins (qui peuvent jouir de la matière offerte par la revue mais qui ne soutiennent pas l'immense travail que cela constitue de même que les frais très importants que cela entraîne également).

Cordialement,

José Fontaine

(*) Au cas où vous ne pourriez pas joindre votre signature à cette carte blanche, vous pouvez me la faire parvenir avec votre prénom, non qualités et adresse (la ville où vous habitez)

Pierre De Bellefeuille

Pierre de Bellefeuille — 2009-10-07T00:26:14Z

De la monarchie à la République

2009-10-06T12:29:00Z

Vive la République ! Vive la République québécoise ! Le cri est interdit aux quasi-apatrides que nous sommes. Nous étions Canadiens. Le Tapis nous a glissé sous les pieds. L'Acte constitutionnel de 1791 fit de nous les Bas-Canadiens. Comme par hasard, les Haut-Canadiens, c'était les autres. Puis vint 1867. On se mit à nous (...) - consulter en ligne

Quand la France monarchiste larguait le Québec

Louis Cornellier - Le Devoir — 2009-10-03T13:33:22Z

Le 250e anniversaire de la bataille des plaines d'Abraham l'a bien fait ressortir : les événements délicats de notre histoire ne souffrent pas une lecture unique. Même s'ils affirment n'y rechercher que la vérité, ceux qui s'en font les interprètes aboutissent à des conclusions différentes. Ces dernières (...) - consulter en ligne

Le silence de la France

José Fontaine - Chronique de José Fontaine — 2009-10-03T10:47:31Z

La Wallonie est un Etat fédéré de Belgique de langue française, comme très largement Bruxelles. Bruxellois et Wallons vivent en français depuis 1830 (création de l'Etat belge) et bien avant. Ces deux Régions comptent à elles deux 4,5 millions d'habitants. La frontière qui sépare la Wallonie de la France sur des centaines de kilomètres traverse des populations très nombreuses, aux contacts facilités par la langue, les échanges de toutes sortes, les fêtes, les liens familiaux, tout. Dix, quinze millions de francophones au-dessus de Paris.

Pourtant, en notre paysage intellectuel, hormis nous, ce sont des chercheurs non-français, surtout anglais (au sens large), dont les apports sont seuls décisifs. L'Américain John W.Rooney renouvelle l'étude de la révolution belge. Le Suédois Höjer est le meilleur spécialiste de l'histoire parlementaire de 1918 à 1940. Les Irlandais Horne et Kramer ont étudié magistralement les massacres d'août 14 perpétrés principalement dans le pays wallon. Horne est un spécialiste de cette guerre et des répercussions sur les rapports Wallons/Flamands. L'Anglais Martin Conway est le meilleur spécialiste de la collaboration en Wallonie en 1940-1944. R.Arango est l'auteur d'un livre magistral sur la question royale (1940-1950). Plusieurs de ces chercheurs parlent le français à la perfection. Martin Conway, Professeur à Cambridge prépare un ouvrage sur la Belgique d'après guerre. L'Encyclopédie hollandaise Elsevier accorde dans les années 80 à la Wallonie une importance aussi grande qu'à l'Espagne. Les Allemands ont produit énormément sur la Wallonie, par exemple sur les différentes langues régionales. Au plan culturel, l'Américain Philip Mosley analyse la scission du cinéma belge entre cinéma wallon et flamand. Les dictionnaires, encyclopédies, sites internet (etc.), de langue anglaise fourmillent d'informations pertinentes, parfois ignorées des Wallons eux-mêmes, sur les sujets les plus divers

En France ? Rien. Silence absolu. Ou des études bâclées, fourmillant, elles, d'erreurs ridicules au point que dans Le Monde le correspondant de la Belgique (un Belge), en viendrait à faire exprès ces erreurs pour coller au pays non pas de qui il parle (Belgique/Wallonie), mais à qui il parle (France). La revue française Hérodote, comme je l'ai déjà dit ici , explique les raisons de ce silence (également dans la littérature, le cinéma, le théâtre, la chanson), par le tabou que constitue, dans la représentation géopolitique de la France, un pays comme la Wallonie (ou la Suisse romande). Voilà des Français, mais hors de l'hexagone. Où peuvent-ils bien être alors ? En nullité, comme dans les histoires suisses ou belges (et ces deux épithètes sont en déjà en elles-mêmes une manière de nous renvoyer dans les ténèbres extérieures). La France est foncièrement incapable de produire elle-même un concept de la Wallonie. Dans l'image qu'elle se fait d'elle et du monde, la Wallonie n'existe que sur le mode du n'être pas comme aurait dit Sartre.

Participant de sa culture, nous en pâtissons. C'est pour sortir la Wallonie du néant auquel la réduit la culture française que nous avons écrit en 1983 un Manifeste pour la culture wallonne. L'Etat belge, en effet, qui a toujours copié la France depuis 1830, copie en ses structures fédérales, la négation de la Wallonie par la France. Il y a bien une Région wallonne, mais l'enseignement est assuré non pas par la Wallonie, mais par une Communauté française chargée de l'enseignement et de la culture. Aux yeux de cette institution, il n'y a pas de culture wallonne et elle use de ses pouvoirs pour l'imposer, tacitement à tout le moins. Or, tout ce que je viens de dire démontre au contraire la forte spécificité de la Wallonie et des Wallons. Coincés entre la Flandre qui nous domine et la France qui nous ignore, nous avons quand même pu dire notre histoire et nos drames, nous avons écrit, filmé, peint, mis en scène l'existence des femmes et des hommes d'ici, leurs corps, leurs paysages. Pensant et souffrant, en nos luttes, un destin difficile de peuple minoritaire et meurtri, nous avons gagné le statut de peuple autonome portant l'embarras de la France à son paroxysme. A la place des Français, je serais gêné qu'on traite ainsi un peuple voisin, cousin, impossible à ignorer, et auquel – hormis nous – ne s'intéressent seulement, dans le monde, que des non-Français. L'homme libre admet volontiers ce qui est grand et se réjouit que cela puisse exister. La France me fait donc souffrir, car elle gâche ainsi sa grandeur. Cela me peine autant que le jour où, à Québec, j'observai, au Musée de la civilisation, des gamins de m… français s'esclaffer grossièrement de l'accent québécois des vidéos de présentation en lequel s'exprimaient de grands intellectuels de chez vous, pourtant incomparables témoins de la France en Nouvelle France.

Tout nous vient de la France

José Fontaine - Chronique de José Fontaine — 2009-09-26T09:55:14Z

Tout nous vient de France. Mais les Français les plus lucides m'ont souvent expliqué que l'existence au Nord-Est de la France d'un peuple français, si proche et ne faisant pourtant pas partie de la France, les embarrasse au plus haut point. Dans la représentation géopolitique que les Français ont d'eux-mêmes, la Wallonie est un tabou. La grande revue géopolitique Hérodote l'a écrit à plusieurs reprises. Il y a un regret très français que la Wallonie ne fasse pas partie de la France. D'autant plus douloureux que tout indiquerait que nous serions des « Français ». Le directeur d' Hérodote me l'a dit, partant d'une interprétation géopolitique des histoires belges étrangement. Puis l'un de ses collaborateurs dans une étude plus fouillée (1), collaborateur que je reçus un jour dans le bureau d'où j'écris ces chroniques envoyées vers vous pour que nous nous serrions la main par-dessus l'océan.

Tout nous vient de la France. Nous vient d'elle aussi cette ignorance qu'elle nourrit à notre égard et qu'en somme elle nous impose pourtant sans méchanceté ni désir de nous nuire. Avec son énorme influence, elle presse les Wallons de s'ignorer, non sans succès.

Tout nous vient de la France. Mais le Québec a représenté pour les Français un embarras du même genre que le tabou géopolitique que la Wallonie représente dans leur vision collective. Jean Lacouture a estimé que le « Vive le Québec libre ! » est une suggestion des Québécois eux-mêmes au général de Gaulle qui ne pouvait que la reprendre, étant donné qu'il était un Français hors normes, capable de risquer tout pour la France, de violer - justement ! - les tabous géopolitiques français, de se débarrasser des « embarras ».

Tout nous vient de la France. Les Wallons n'ont pas reçu la visite du général de Gaulle. Mais c'est par le Québec qu'ils ont été remués. Par votre marche en avant, par votre passion d'affranchissement, par la grâce avec laquelle vous avez filmé, chanté, écrit, pensé non plus comme des Français. Mais en demeurant vous-mêmes. En devenant des Français qui se disent des Québécois rompant ainsi dogmes et tabous français

Tout nous vient de la France. Mais la Wallonie est devenue, toute seule, sans la France (bien sûr), ce qu'elle est : un Etat quasiment souverain (compétences exclusives s'exerçant tout uniment sur le plan interne et sur la scène internationale). Car nous savons nous battre malgré les apparences. L'exemple est venu du Québec. Mais nous n'aurions pas noué le pacte qu'un peuple qui en est un noue avec son histoire, la beauté, la culture à travers le cinéma, la littérature, la pensée, l'histoire, sans votre exemple. La reconnaissance de ces faits, on la trouve dans les livres écrits en anglais que les Wallons ont tort de ne pas lire plus (car en en réalité, sur ce plan, beaucoup nous vient des Anglais, énormément plus que des Français et par comparaison avec eux : tout). A cause du Québec, il est possible d'être un peuple français indépendant de la France et cela vaut mieux pour elle. Car, nous l'aimons, la France ! Nous n'allons pas tout de même renoncer à la Liberté parce que dans un premier temps, le peuple au monde le plus gêné de nous voir exister, nous Wallons et Québécois, ce sera le peuple de France.

Tout ne vient pas toujours de la France. J'oserais même dire : par méthode, n'attendons rien de la France et tout de nous-mêmes.

(1) Paul Tourret, La Quête identitaire wallonne, dans Hérodote, n° 72, p. 58- 75, Paris, janvier-juin 1994

Les Wallons en grève contre l'Europe

José Fontaine - Chronique de José Fontaine — 2009-09-19T08:31:56Z

La première politique commune de l'Europe unie, c'était la politique agricole commune (PAC). Elle a sauvé l'agriculture en lui fixant comme objectif l'autonomie alimentaire des peuples européens (objectif atteint rapidement), des prix agricoles et, par là, des revenus décents aux agriculteurs. Dans le domaine si fragile de l'agriculture, il faut des politiques protectionnistes. Il y a en effet des avantages énormes au maintien d'un développement agricole autocentré : préservation des paysages, qualité de la nourriture, production proche de la consommation etc. S'il y a bien une activité économique qui doit être régulée, c'est l'agriculture.

24 juillet : Les Wallons brûlent le drapeau européen

Le 24 juillet dernier, à la grande foire agricole d'Europe organisée à Libramont en Ardenne wallonne, des producteurs de lait brûlent– fait sans précédent– tous les drapeaux européens hissés sur la foire. Je pose à un responsable syndical la question de savoir pourquoi l'Europe a abandonné sa politique d'avant 1990. Son syndicat n'a rien de communiste . Il me répond : l'URSS s'étant écroulée, un autre système plus social (même si l'URSS en était la caricature), a cessé de faire peur et au lieu d'une économie régulée, on a laissé tomber toute organisation des marchés pour l'ultralibéralisme. Il craint que la paysannerie disparaisse complètement d'Europe, pour être remplacée par quelques très grandes entreprises fortes par leur dimension, mais tout aussi fragiles finalement étant donné la spécificité des productions agricoles qui, me dit-il, mériteraient d'être protégée comme les produits de l'esprit le sont par l'exception culturelle qui les fait partiellement échapper aux règles sauvages et meurtrières du marché.

16 septembre : ils détruisent leur lait, on va quand même tout détruire

Ceux qui meurent en premier, ce sont les producteurs de lait européens, notamment les Wallons. Puisque les prix agricoles sont abandonnés – fait sans précédent également – à la fantaisie de type « casino » du marché mondial, « travailler, prendre de la peine » sur les champs ressemble de plus en plus au jeu de la roulette. Ils ont lancé la grève du lait en Europe pour la forcer à changer de politique. Toutes les télévisions européennes et tous les médias ont assisté, médusés, au déversage de 3 millions de l de lait dans la campagne wallonne ce 16 septembre à Ciney. C'était la seule attitude à avoir. D'autres paysans font de même, notamment les Bretons.

La Wallonie agricole n'est pas mieux servie par la RTBF que le reste de la Wallonie. La RTBF est pro-européenne jusqu'à l'obsession. Deux journalistes, depuis plus d'une décennie, émettent d'une voix monocorde, régulièrement, les nouvelles de l'Europe, sans critique, sans analyse, sans réserve, mais en adoptant un point de vue « his master's voice » obsessionnellement européiste. Cela ressemble à de la propagande gouvernementale rappelant des heures sombres. Quelques heures avant l'énorme déversement de lait (3 voire 6 millions de litres, refus de servir le lait à l'industrie et au commerce qui les étranglent), dans la campagne wallonne près de Ciney, ce 16 septembre, l'une d'elle, sur le même ton froid et méprisant – qui semble être vraiment devenu le ton « européen » par excellence - , considérait le combat paysan wallon comme perdu d'avance. Puisque la majorité des Etats européens avaient décidé une politique que les grévistes wallons ne pouvaient combattre qu'en vain. Elle avait tenu à annoncer elle-même que tous allaient crever. Sur un ton rappelant les radios muselées d'un autre temps.

18 septembre : L'Europe paysanne se soulève

Depuis, l'extraordinaire geste de la paysannerie wallonne a enclenché un dynamisme de révolte en France, en Allemagne et ailleurs. Le ton « européen » de la RTBF (et d'ailleurs), va faire périr une Europe totalement incapable de dialoguer avec ses citoyens au bord du désespoir (ceux-ci et d'autres un jour). Dont le Parlement n'a en réalité rien à dire parce que chaque peuple n'en élit qu'une parcelle et ne s'y retrouve évidemment pas du tout (pas plus que les parlementaires eux-mêmes). Il n'y a pas de démocratie européenne. Les responsables européens ne peuvent souvent parler que leur langue et l'anglais. Il y a une impossibilité structurelle chez eux de rencontrer des citoyens mécontents dont ils ne connaissent, la plupart du temps, ni la langue, ni, encore moins les problèmes, la mentalité, les peines, les espoirs. Rien. Il ne faut pas abandonner l'Europe, je le crois sincèrement, elle nous a apporté beaucoup. Mais elle est en train de devenir une dictature de technocrates qui ouvrent la voie à une nouvelle barbarie. Lorsque des référendums (comme en France, en Hollande), donnent des résultats négatifs, on s'incline, puis on refait d'autres textes et on les fait voter par des parlements nationaux mis au pas, plus sûrs que le peuple dont on peut douter qu'ils le représentent encore. Tellement les résultats sont propfondément contradictoires. Mes deux journalistes que je ne ménage pas, je le sais, ne le méritent pas, car elles acceptent comme parole d'évangile que le référendum, l'appel direct à l'approbation du peuple, constitue quelque chose de « dangereux » pour l' « Europe ». Comme si la pérennité de l'Union européenne justifiait tout, y compris la mort de la paysannerie qui est en somme une dimension de la civilisation universelle, signe annonciateur de la destruction de ses autres aspects parmi lesquels la dimension essentielle : la démocratie.

A bas l'Union européenne ! Mais Vive l'Europe des peuples !

Un jour ou l'autre, il fallait que des peuples mordent à la gorge cette Europe hautaine, dictatoriale, aussi barbare, par la paix qu'elle instaure, que la guerre qui a déchiré cette patrie européenne dont je suis immensément fier. Comme je suis fier aussi que le premier peuple à s'être lancé à l'assaut de l'ignominie soit, cette semaine, le peuple wallon, préparant ainsi les voies d'une autre Europe que celle-ci. Qu'il faudrait supprimer avant qu'elle ne détruise ce Continent qui va de l'Atlantique à l'Oural, que nous aimons, qui a quelque chose d'autre à transmettre au monde que de désespérer de ce qui l'a fondé autour des grandes révolutions anglaise, française, liégeoise, allemande, italienne, autour du mouvement ouvrier en Allemagne, Angleterre, Wallonie, Suède, autour de son immense culture.

La Liberté !

Découverte d'un surprenant rapport

José Fontaine - Chronique de José Fontaine — 2009-09-12T09:45:31Z

C'est sur le passé que se fondent nos opinions politiques. Même chez ceux qui dédaignent l'histoire tout en ayant des certitudes au sujet de ce passé forcément à l'origine de leur conviction (car l'instant présent est évanescent et l'avenir n'existe pas). L'historien doit donc éclairer la conscience de ses compatriotes pour les empêcher de partir sur de mauvaises bases et un passé totalement ignoré. Il me semble que c'est cela que dit M. Séguin. Il y a beaucoup d'ignares en Belgique, en particulier chez les dirigeants politiques et des médias...

Paul Delforge (déjà auteur principal d'une vaste Encyclopédie du mouvement wallon, seul ouvrage du genre en Belgique francophone portant sur un mouvement politique), vient de publier La Wallonie et la Première Guerre mondiale, (IJD, Namur, 2009) (1). Ces 500 pages scrutent les quatre années d'occupation allemande (1914–1918). L'Empire allemand, sûr de gagner la guerre songe d'abord, au début de celle-ci, à déstructurer la Belgique qu'il occupe presque entièrement. Il soutient le mouvement flamand. En 1917, certains milieux allemands admettent que le peuple vraiment dominé en Belgique ce sont les Wallons. L'Allemagne change sa politique tout en poursuivant ses propres intérêts dans une Belgique qu'elle espère garder sous tutelle, la paix revenue.

Elle envisage en 1917 deux Etats (fédérés), Flandre et Wallonie, ce que réclamait le mouvement wallon (seul) avant 1914. Certains Flamands acquiescent (d'autres très nombreux refusent, ils sont avec le roi dans la Belgique restée libre, mais obtiendront de nouveaux avantages pour le néerlandais). Les Wallons, même nationalistes, demeurés au pays, refusent. Un Raad van Vlaanderen, parlement flamand qui se veut légal (Conseil des Flandres), est reçu à Berlin par l'Empereur, proclame l'indépendance de la Flandre… Si le français dominait en Belgique comme langue (de la monarchie, la bourgeoisie, l'élite politique, le haut clergé etc.), la Wallonie avant 1914, pour reprendre les termes d'un historien flamand dans Le chant du coq (M. Van Ginderachter, Gand, 2005), était « pratiquement écartée du pouvoir central ». Les Wallons parlent le français, langue des dominants, mais ils sont dominés (le gouvernement belge sans Wallons ou presque délibère en français). Un rapport étonnant d'un informateur de Bruxelles (sous la botte allemande), daté du 3 mai 1918, parvient à l‘ambassadeur belge en Hollande (pays resté neutre), et est ensuite envoyé au gouvernement belge et au roi. Ce document découvert par P. Delforge dit tout. Compte tenu du fait que la Flandre a toujours eu la majorité numérique en Belgique, majorité elle-même longtemps acquise au conservatisme clérical. Contre une Wallonie bien plus laïque, mais minorisée. Voici la phrase essentielle de ce rapport d'une pénétration rare découvert dans les archives par notre historien. Et qui sera envoyé au gouvernement belge et au roi siégeant sur la petite portion du territoire belge que les 300.000 soldats belges défendront toute la guerre, avec une section assez longue du front allié occidental.

« Par le jeu de notre politique intérieure, la direction des affaires du pays appartient à un parti qui s'appuie principalement sur les régions flamandes et agricoles de la Belgique, alors qu'elle échappe entièrement aux régions industrielles wallonnes du pays. C'est là une situation qui n'est pas normale, qui procède d'une application défectueuse du régime parlementaire (...) qui était déjà visible avant-guerre et qui va empirer. La différence entre la question flamande et la question wallonne, c'est que les Flamands poursuivent l'accomplissement graduel d'un idéal d'ordre intellectuel et moral, tandis que les Wallons exigent l'abolition immédiate d'un état de choses qu'ils regardent comme abusif et vexatoire. »

Le programme moral des Flamands c'est d'imposer le néerlandais en Flandre contre le français. En soi, c'est légitime. Mais c'est entrepris dans un Parlement belge où les Wallons sont minoritaires. Sous la houlette d'un Gouvernement dont ils sont pratiquement écartés. Les Wallons vont donc être contraints de parler et de comprendre cette langue étrangère qui va devenir celle de la majorité, conséquence logique de la politique d'un Etat, certes démocratique, mais dont les hautes autorités les excluent, en somme légalement. Il n'y aura pas de Wallons dans la délégation belge aux négociations du traité de paix à Versailles.

Les Wallons sont dans une impasse terrible, un rapport de force quasiment impossible à surmonter. Pourtant, ils se battent. Surtout quand on tente de leur imposer un régime autoritaire comme avec un Léopold III, admirateur des dictateurs lors de la guerre européenne suivante (1940-1945), demeurant au pays (malgré la victoire nazie), proche des Allemands (il est déporté en Allemagne en 1944 lors du débarquement allié en Normandie). La Wallonie était dans la résistance, la Flandre plus attentiste. Le roi ne peut rentrer car son retour déclencherait la révolution dans les régions industrielles. En 1950, référendum. La Wallonie s'oppose par son vote au retour du roi , la Flandre l'approuve et, majoritaire, l'impose. Le roi revient en juillet. Logiquement, la Wallonie est d'emblée dans une situation pré-révolutionnaire. Le gouvernement belge négocie. La révolution n'a pas lieu. L' état de choses abusif et vexatoire que serait le maintien du roi est supprimé. Rare victoire wallonne. Qui n'est que justice. Mais il faut aller plus loin, jusqu'à l'autonomie pour échapper aux effets de la minorisation. Les Wallons l'imposent. Mais la propagande nationaliste belge fait toujours des ravages. Persuade les Wallons les moins éclairés qu'ils sont belges. Les culpabilise car ils ne font pas l'effort de parler le néerlandais. Etc. Et donc, se moque d'eux si tant est que, comme l'écrit Jean-Marc Ferry,« en politique tout ce qui est imposé de l'extérieur est faux ».

(1) Compte rendu sur le site de la revue en ligne Toudi

La pensée unique de Bernard Amyot

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-09-09T15:44:58Z

Déclaration étonnante de la part du président du conseil d'administration du plus prestigieux collège catholique français d'Amérique. Bernard Amyot, avocat et président du Collège Jean-de-Brébeuf, écrit dans le Devoir de ce matin - Que reste-t-il du délire des Plaines ? - que le projet indépendantiste est fondé sur une incompréhensible nostalgie du bon vieux temps de la race blanche, catholique et française en terre d'Amérique. N'est-ce pas justement là l'héritage du collège qu'il préside ? Celui que le conquérant Anglais a autorisé l'Église catholique à transmettre aux Canadiens français en en faisant son principal allier dans le maintien de la paix et de l'ordre auprès des populations catholiques et françaises de la province de Québec ?

Bernard Amyot est un véritable personnage de roman de Mordecaï Richler, à l'image de ces Canadiens français qui ont choisi de devenir Canadiens en construisant toute leur carrière sur le déni de leurs origines. Anglophiles, ils préfèrent les salons de Wesmount à ceux d'Outremont, où ils peuvent renier sans remords l'héritage de leurs ancêtres et allègrement dénigrer tout ce qui les horripile chez les Québécois de souche. Lorsque Mordecaï Richler dit de nos grands-mères qu'elles étaient des truies, il n'invente rien, il ne fait que reprendre des propos qu'il a maintes fois entendus dans la bouche de ces Canadiens.

Bernard Amyot ne s'attaque pas qu'aux indépendantistes lorsqu'il chiffonne le drapeau du Québec comme il le fait dans son opinion de ce matin, mais à tous les Québécois. Si on en croit ses propos, le fleurdelisé serait la preuve des idéaux réactionnaires des indépendantistes québécois : « une croix avec comme toile de fond les couleurs et l'emblème de la royauté française de l'époque ». On comprend aussitôt que Bernard Amyot a choisi l'unifolié comme seul drapeau, dont le rouge et l'unique feuille d'érable ne laissent aucun doute sur ce qu'il représente à ses yeux.

Bernard Amyot ne détourne pas l'histoire, il la nie. La défaite des Plaines n'en serait pas une, il s'agirait plutôt de la fin de l'arbitraire du Régime français, un progrès selon lui. S'il vante les mérites de l'habeas corpus que le conquérant anglais nous aurait légué, ainsi que les vertus de la Charte canadienne des droits de 1981, il pratique aussi les restrictions mentales que lui ont enseignées les bons Jésuites, oubliant de mentionner que le droit à l'habeas corpus fut justement un des droits suspendus en 1970 par le père de la Charte canadienne, Pierre Trudeau, lorsqu'il a emprisonné arbitrairement des centaines de victimes innocentes à l'occasion des événements d'octobre.

Suivant sa logique toute canadienne, nous ne devrions pas parler de Conquête, mais de cession. Les idéaux des indépendantistes ne seraient pas ceux de la France républicaine de 1789, mais bien ceux du régime totalitaire de la monarchie de 1759. Encore là, Bernard Amyot oublie que le Canada n'a rien d'une république, qu'il s'agit en fait d'une monarchie constitutionnelle, un régime qui autorise une véritable dictature où le premier ministre d'un gouvernement minoritaire a plus de pouvoirs qu'un président américain et peut dissoudre la chambre afin d'éviter un vote des parlementaires qui provoquerait la chute de son gouvernement, cela sans que la gouverneure générale ne s'y oppose, agissant en véritable pantin au service de la dictature de l'extrême droite canadienne.

Il vante même la progression de la langue française en Acadie, au Manitoba et en Ontario, alors que dans les faits, le français est en net recul partout au Canada et n'a jamais été aussi menacé à Montréal et ailleurs au Québec où le bilinguisme instauré par le gouverneur Murray en 1759 est en voie de devenir la norme 250 ans plus tard. Les Anglais pourront bientôt savourer les fruits de leur victoire et être servis dans leur langue n'importe où au Québec sans que cela ne soulève le moindre tollé, y compris dans nos universités françaises, tout cela grâce à la constitution et à la charte de 1982 imposés de force au Québec. Un autre évènement de l'histoire qu'occulte Bernard Amyot.

Trop pressé de dénoncer la pensée unique dans laquelle s'enfermerait selon lui le mouvement indépendantiste québécois, Bernard Amyot tait sciemment tous les abus que les gouvernements du Canada ont commis contre les Québécois au cours des 250 dernières années, préférant n'importe quel gouvernement fasciste canadien - selon qui il y aurait deux classes de Canadiens : les blancs, catholiques ou protestants, fédéralistes de bonnes mœurs et les autres - au républicanisme québécois qu'ont défendu les Patriotes et dont il nie non seulement l'existence, mais également toutes les vertus.

Pour une constitution québécoise

Pierre Cloutier - Tribune libre de Vigile — 2009-09-09T13:29:00Z

[1] Beaucoup de québécois ne savent pas que la constitution canadienne actuelle permet aux provinces d'adopter leurs propres constitutions, sous réserve de certains domaines protégés. La Colombie-Britannique l'a fait. Le Québec peut le faire.

[2] En effet, les articles 41 et 45 de la Loi constitutionnelle du Canada de 1982 se lisent comme suit :

article 45 - Sous réserve de l'article 41, une législature a compétence exclusive pour modifier la constitution de sa province.

article 41 - Toute modification de la Constitution du Canada portant sur les questions suivantes se fait par proclamation du gouverneur général sous le grand sceau du Canada, autorisée par des résolutions du Sénat, de la Chambre des communes et de l'assemblée législative de chaque province :

a) la charge de Reine, celle de gouverneur général et celle de lieutenant-gouverneur ;
b) le droit d'une province d'avoir à la Chambre des communes un nombre de députés au moins égal à celui des sénateurs par lesquels elle est habilité. à être représentée lors de l'entrée en vigueur de la présente partie ;
c) sous réserve de l'article 43, l'usage du français ou de l'anglais ;
d) la composition de la Cour suprême du Canada ;
e) la modification de la présente partie.

[3] Comment faire pour que le mouvement indépendantiste profite de ces articles ? La réponse est simple :

* dans un premier temps préparer un projet de constitution du Québec transitoire, simple et emballant qui permettrait de tirer le maximum de l'article 45 de la constitution canadienne. Autrement dit, consolider l'État ontologique du Québec dans un texte constitutionnel, qu'on pourrait appeler Loi fondamentale ou Loi no 1 ;

* dans un deuxième temps, faire approuver les clauses de rupture, particulièrement l'abolition du poste de lieutenant-gouverneur et son remplacement par un Chef de l'État élu au suffrage universel et la création de la Cour suprême du Québec, le tout par la voie démocratique, soit lors d'une consultation populaire, soit lors d'une élection décisionnelle (comme celle de 1962 sur la nationalisation de l'électricité).

[4] L'abolition du poste de lieutenant-gouverneur et la création de la Cour suprême du Québec et leur approbation citoyenne par la voie démocratique permettraient de déboucher sur une proclamation d'indépendance par l'Assemblée Nationale du Québec et dans une dernière étape sur une constitution permanente de type républicain.

[5] Autrement dit, il faut faire exactement le contraire de ce que nous avons fait jusqu'à maintenant : au lieu de tenir un référendum sur la souveraineté pour le faire suivre d'une constitution, il faut se servir d'un projet de Loi fondamentale transitoire simple, concrète, progressiste et alléchante (la Loi no 1) comme véhicule politique pour accéder à l'indépendance. Autrement dit, il faut inverser le processus d'accession à l'indépendance.

[6] Pour réussir dans ce combat, 2 ingrédients sont essentiels :

* il faut que la Loi fondamentale transitoire (la Loi no 1) soit alléchante, concrète et emballante pour la population en ce sens que les gens doivent sentir que le futur État du Québec les protégera et que les clauses de leur constitution les aideront de façon concrète dans la vie de tous les jours. Un État fort, oui, mais un État qui protège le peuple contre les excès de l'Ordre marchand et du capitalisme prédateur.

* il faut que le combat principal porte sur la disparition de la monarchie britannique sur notre territoire par l'abolition du poste de Lieutenant-gouverneur, chef symbolique de la "province de Québec", c'est-à-dire sur un concept concret et tangible plutôt que sur un concept abstrait, comme celui de souveraineté.

[7] Tout cela pourrait se faire lors de la prochaine élection et faire l'objet d'un programme commun d'une coalition des partis souveraines/indépendantistes. Au projet autonomiste à long terme, nous devons répondre par un projet de pays à court terme.

[8] Il ne faut toutefois faire l'erreur de proposer un projet de loi qui constituerait une reconnaissance directe ou indirecte de la constitution canadienne et du partage actuel des pouvoirs à l'intérieur de cette constitution, comme le fait le projet de constitution québécoise préparé par l'ex-député péquiste Daniel Turp, d'autant plus que son projet contient à son article 13 une règle qui empêche sa révision à moins d'avoir les 2/3 des votes de l'Assemblée Nationale, ce qui pourrait constituer un obstacle de plus sur la voie de l'indépendance.

[9] En bout de ligne, c'est l'instauration d'une République du Québec en Amérique du Nord que nous recherchons. Alors, n'ayons pas peur de le dire haut et fort. Ajouter un nouveau mot dans le vocabulaire politique québécois sera rafraîchissant pour tout le monde et correspondra à la modernité que l'on vit.

Pierre Cloutier ll.m
avocat

La Belgique (comme le Canada), à n'importe quel prix

José Fontaine - Chronique de José Fontaine — 2009-09-05T11:10:48Z

Face à des problèmes comme le déclin des mœurs (du moins comme le voient les conservateurs), les abus de la société de consommation, le laisser-aller de la jeunesse, j'ai entendu mille fois en Europe depuis mon enfance la phrase « Il leur faudrait une bonne guerre. » Réflexion faite par des plus âgés, ayant souffert en des temps difficiles. Et ne comprenant pas que l'on ne travaille pas durement à réussir sa vie. Mais ce « Il leur faudrait une bonne guerre » avait quelque chose d'objectivement abject . Car qu'y a-t-il de plus immoral et de plus décadent que la guerre dont aucune armée ne respecte les lois, qui déclenche une agressivité permettant justement le viol de toutes les valeurs ? A côté certes d'héroïsmes comme ceux des Résistants. Mais quel prix à payer pour ces rares pépites morales de temps bien sombres ! Je ne sais pas si cette réflexion a été faite au Québec. Il me semble que non dans la mesure où le continent nord-américain n'a pas été affecté directement par la guerre. A titre personnel, moi non plus, je n'ai pas été affecté directement puisque né en 1946. Mais même né cette année, quand j'atteignis l'âge de trois, quatre ans, mes aînés m'expliquèrent pourquoi il y avait encore tant de maisons non encre reconstruites et mes nuits furent peuplées de l'angoisse que des avions bombardent la maison de mes parents. C'est vrai qu'une « bonne » guerre dure longtemps et qu'elle fait sentir ses effets bien au-delà de la fin des combats.

La tradition antidémocratique du journal "Le Soir"

Or, on pouvait lire dans l'éditorial du journal Le Soir le 5 mai 1999, alors que la guerre du Kosovo venait d'éclater, ces mots problématiques : « La guerre au Kosovo aura eu au moins cet avantage de rejeter le communautaire [c'est par ce terme abstrait que l'on désigne la question nationale belge, bien improprement, note de JF] au second plan. Les visées nationalistes flamandes apparaissent obscènes à l'heure de l'épuration ethnique dans les Balkans. »

L'éditorialiste Guy Duplat commençait par expliquer l'apathie des électeurs belges face aux élections du mois suivant par « un fait majeur : une grande partie des décisions politiques échappent à la Belgique ». Et cela en donnant vraiment l'impression que cela l'enchantait puisqu'il poursuivait : Les exigences de l'Europe comme de l'économie mondiale ne « nous laissent qu'une faible marge de manoeuvre (...) Dire que les décisions se prennent de plus en plus à un niveau supranational, c'est redonner en même temps tout leur poids aux élections européennes ». Le critère européen a toujours été un critère positif en Belgique francophone. Mais que les électeurs wallons et bruxellois puissent élire, à l'époque, une dizaine de parlementaires du cru allant en principe agir au niveau supranational, il était aussi difficile hier qu'aujourd'hui de trouver cela positif. Le Monde Diplomatique a expliqué avant les élections européennes de juin 2009 qu'il était assez normal que le plus grand vainqueur de ces élections, même dans les grands pays, soit le parti de l'abstention dans ce qui semble être de plus en plus une mascarade. Le grand journal belge francophone semble vraiment ne pas aimer cet aspect de la démocratie que sont les élections, du moins quand cela a un enjeu sur les relations entre Flamands et Wallons. En décembre 1987, le Directeur de ce journal Yvon Toussaint , fin lettré, écrivait à la veille des élections de cette année qu'elles n'avaient pas d'enjeux véritables et qu'elles ne procédaient pour la plupart des citoyens « que d'un sentiment ou d'une fidélité » et citant Choderlos de Laclos (Les liaisons dangereuses), il ajoutait que la fidélité est « triste » et le sentiment « ennuyeux ». En buvant du petit lait. Or les élections de 1987 furent suivies de la plus profonde réforme de l'Etat belge opérée depuis 1830 dans le sens de l'autonomie wallonne et flamande. C'est cela qu'il craignait en réalité.

Béatrice Delvaux

Le 31 août dernier, au lendemain d'un traditionnel pèlerinage de l'Yser (rendez-vous de l'autonomisme flamand), dont le président avait proclamé l'illégitimité du gouvernement fédéral, la directrice du journal Le Soir, Béatrice Delvaux, fidèle à l'esprit antidémocratique de ses prédécesseurs, se lance, telle la pauvreté sur le monde, sur un nouveau déni de démocratie. Elle jette son dévolu sur un projet commun aux trois associations patronales du pays (wallonne, flamande et bruxelloise), en vue de dynamiser la métropole bruxelloise. Et écrit froidement : « Autre exemple du défi à ce populisme belge : un groupe composé des trois fédérations patronales régionales belges (dont la très radicale Voka flamande), ont approuvé un projet baptisé ”Brussels Metropolitean Region” qui définit les contours d'un hinterland bruxellois économiquement porteur. Qui va oser accompagner la construction de ce Bruxelles qui ignore les contraintes identitaires et politiques ? C'est sur ces points aussi précis que, dans les mois à venir, on mesurera les hommes politiques qui veulent garantir le futur des citoyens et prennent des risques même par rapport à leur propre communauté, pour l'assurer. »

A bas les citoyens vivent les patrons !

Curieux antipopulisme que de placer ses espoirs démocratiques dans des projets patronaux, (sans dire que les patrons ne sont pas démocratiques, ce n‘est pas cette dimension qu'ils portent avant tout en leurs activités). Curieux antipopulisme que celui qui se fonde sur le de dépassement des « contraintes identitaires et politiques », donc des questions politiques et des questions identitaires qui leur sont liées dans un pays comme la Belgique où Flamands et Wallons doivent sans cesse reconstruire leur communauté civique sur la base de longues discussions. Et curieux antipopulisme qui compte sur des patrons qui n'ont pas autant de comptes à rendre à leurs communautés comme les mandataires politiques qui y sont contraints tous les jours. Mais les nationalistes belges sont à ce point frustrés de voir cet effort pour régler la question nationale (et pas dans le sens qui leur plaît), envahir tout le champ politique qu'ils se retournent vers des formes d'unification belge qui feraient fi des peuples qui composent le pays. Exactement (je pense que l'on peut dire : « exactement »), comme Jean Monet qui comptait sur les nécessités économiques pour faire l'Europe unie. Dont l'idéologie profonde a son côté sympa, le dépassement de la guerre et des conflits, mais aussi son côté noir : le dédain total des identités nationales au bénéfice d'une Europe qui n'entendrait bientôt plus qu'un seul langage, celui de l'anglais des affaires, analogue à celui de la « Brussels Metropolitean Region » dont le rêve bleu hante maintenant les nuits des Belges-à-tout-prix. Qui voudraient surtout qu'il ne se passe rien chez nous, que l'ordre règne et que les affaires marchent. Et que la démocratie (qui a fatalement affaire au sentiment, à la fidélité, au caractère difficile et imprévisible des débats entre citoyens, au conflit...), ne vienne plus troubler l'Ordre belge et ses trois couleurs dans une capitale qu'ils conçoivent comme devant se soumettre le reste du pays et l'asservir à la vision glacée (1) d'une Belgique en trichromie.

(1) Le mot « glacée » est utilisé par Marc Richir dans Du sublime en politique, pour désigner justement l'effroi des dominants face à une société imprévisible quand elle est démocratique et qu'ils veulent remplacer par la « glaciation » d'un ordre sans liberté.

Pour la République - Loi no1

Pierre Cloutier - Tribune libre de Vigile — 2009-08-29T15:05:58Z

1 - Tous les groupes appartenant au mouvement souverainiste/indépendantiste sont liés par une seule idée : l'indépendance (souveraineté) du Québec. C'est le lien commun, le ciment, la base. Le Québec est une province. Il n'est pas un État, il doit le devenir. Point final.

2 - Un État peut exister de façon ontologique (le "pays" réel en devenir) mais pour exister en étant qu'État reconnu sur la scène internationale, il doit absolument consacrer son existence juridique dans une constitution, une Loi fondamentale qui définit sa nature et encadre les rapports qui existent entre lui et ses citoyens sur un territoire donné. On n'y échappe pas. Une constitution, une Loi fondamentale, c'est la loi des lois sur un territoire donné qui encadre la légitimité de l'État.

3 - Jusqu'à maintenant les leaders souverainistes des partis politiques ou d'autres mouvements ont toujours accepté le dogme voulant que l'accession à la souveraineté par la voie référendaire précédait inévitablement la rédaction d'une constitution du nouveau pays, Cela repose sur l'idée qu'on ne doit pas mettre la charrue (la constitution) avant les boeufs (la souveraineté).

4 - Ce dogme doit cesser. En effet, il est raisonnable de penser qu'une constitution ou une Loi fondamentale peut servir de véhicule politique pour permettre l'accession à l'indépendance, si cette constitution reçoit l'aval des citoyens de façon démocratique, que ce soit par voie électorale ou voie référendaire.

5 - Pour que cette constitution ou Loi fondamentale intérimaire reçoive l'aval des citoyens sur un territoire donné de façon démocratique, il faut qu'elle soit attrayante, utile et efficace pour les citoyens.

6 - Le tour de force, le défi qui attend le mouvement indépendantiste est donc de préparer et de présenter à la population une constitution, une Loi fondamentale intérimaire qui soit à la fois courte, claire, précise, innovatrice et plus crédible qu'un programme politique traditionnel présenté par un parti politique. Une Loi fondamentale c'est un programme d'État qu'il faut distinguer d'une promesse électorale traditionnelle qui est un programme de gouvernement.

7 - Cette Loi fondamentale intérimaire doit d'abord rompre avec le passé en se démarquant du régime constitutionnel monarchiste qui a été imposé au peuple québécois et auquel il n'a jamais adhéré. Les Québécois ne sont pas et seront jamais monarchistes. Ils sont donc condamnés par la force des choses à être républicains et à vivre sous la République. L'État du Québec sera une République ou ne sera pas. Il n'y aura pas de Roi ou du Reine du Québec dans un Québec souverain.

8 - La première partie de cette Loi fondamentale intérimaire doit donc décrire le plus simple possible les organes de gouvernance républicaine, dont le plus important est le poste de chef de l'État ou de président de la République élu au suffrage universel dont l'autorité émane du peuple et non pas imposée de façon autoritaire et arbitraire par la volonté divine, comme la royauté,

9 - Mais il y a plus. Pour que cette constitution républicaine intérimaire soit non seulement inédite en brisant avec le passé, il faut aussi qu'elle soit attrayante et plus crédible que les programmes de gouvernement - les fameuses promesses électorales - des partis politiques. La constitution ou la Loi fondamentale intérimaire doit donc être progressiste et comporter un "pacte social" qui liera la République et ses citoyens pour l'avenir et qui les protègera. Ce pacte social doit donc intégrer non seulement la charte des droits individuels actuelle, mais également une charte des droits collectifs qui font consensus au Québec (ex : droit à la gratuité dans l'éducation et la santé, droit à une vieillesse paisible et sécuritaire, droit à la protection de la jeunesse, droit à un environnement sain etc..)

10 - Ceci est d'autant plus important que la constitution canadienne actuelle accorde aux provinces le droit d'adopter leur propre constitution sous réserve de respecter certaines balises, comme la Cour suprême du Canada ou le poste de lieutenant-gouverneur. (Voir art. 41 et 45 de la Loi constitutionnelle de 1982).

11 - Ceci veut dire que le Québec pourrait dès maintenant se doter d'une Loi fondamentale intérimaire progressiste tout en remettant à plus tard l'adoption des clauses de rupture (ex : le poste de chef de l'État ou la Cour suprême du Québec) pour les faire approuver par la voie démocratique.

12 - En clair et en bref, le mouvement indépendantiste devrait avoir comme mandat de préparer et de présenter à la population une Loi fondamentale attrayante, simple et efficace, républicaine et progressiste et d'inciter les partis politiques souverainistes à créer une coalition autour de ce projet de pays. Il est à la fois plus simple et plus efficace de présenter à la population une Loi fondamentale que de faire la défense et l'illustration du pays à venir par des politiques dites nationales complexes et détaillées comme l'exigeait le programme officiel du Parti québécois voté lors du dernier congrès de juin 2005 et mis aux poubelles par le PQ Marois.

13 - La façon la plus stratégique, la plus efficace, la plus simple et la plus concrète d'accéder à l'indépendance serait alors de faire porter le combat principal sur l'adoption de la clause républicaine par excellence, soit l'abolition du poste de lieutenant-gouverneur et son remplacement par le poste de Président de la République.

14 - Une fois la Loi fondamentale et ses clauses de rupture approuvées par la population, il restera alors à une assemblée constituante, sous la gouverne de l'Assemblée nationale de compléter le travail et de rédiger et faire approuver une constitution permanente.

15 - À ceux et celles qui s'objecteront à ce projet en disant qu'une constitution risque de diviser la population, je répondrai que tout projet de loi présenté à l'Assemblée Nationale, même le plus obscur, divise automatiquement les gens sur tous les sujets inimaginables et que la constitution européenne a été approuvée par la majorité des pays membres de l'UE, parfois sans référendum même si elle contenait des centaines d'articles parfois compliqués. Une Loi fondamentale intérimaire, courte, précise et concise pourrait éviter cet obstacle. C'est un risque, mais c'est un beau risque, comme disait René Lévesque en parlant d'autre chose.

***

Loi no1

Ce que je propose en fait de façon simple, c'est de présenter à la population du Québec lors de la prochaine élection une loi constitutionnelle ou Loi fondamentale que j'appellerais la Loi no1 constituant la République du Québec et établissant un pacte social progressiste entre la République et ses citoyens.

Ce projet de Loi fondamentale ou Loi no 1 serait beaucoup plus efficace que tous les projets de lois "ordinaires" présentés par un gouvernement puisqu'elle viserait à créer de façon juridique l'État du Québec (la République) et encadrerait tous les rapports entre cet État et ses citoyens pour l'avenir.

Pas une constitution provinciale comme le projet de Daniel Turp. Non, une véritable constitution d'un État républicain et progressiste avec des clauses de rupture qu'on pourrait faire adopter par la voie démocratique lors d'une consultation populaire ou d'une élection décisionnelle.

Le plan Marois propose certains gestes dits de gouvernance souverainiste dans le cadre de la constitution canadienne et s'échelonne sur plusieurs années suivis d'un référendum sur la souveraineté.

Pourquoi y aller indirectement alors qu'on peut le faire directement et le plus vite possible.

Pour assurer le succès de ce projet, 3 choses sont essentielles :

1 - la simplicité du projet de loi (30 articles au maximum) ;

2 - son caractère progressiste (un pacte social entre la République et ses citoyens)

3 - des clauses de rupture mettant fin au régime monarchiste, dont la plus importante serait l'élection au suffrage universel du poste de chef de l'État (le président de la République).

Comme cela, lors de la prochaine élection, on voterait pour le pays. Pas dans 15-20 ans comme le Plan Marois.

Pierre Cloutier

Nous unir sous la bannière républicaine

Pierre Schneider - Tribune libre de Vigile — 2009-08-27T15:55:40Z

Chers compatriotes,

Je vous regarde aller et j'entends vos propos qui reviennent sans cesse á parler d'une bonne gouvernance, á Québec comme á Ottawa. Il est certes important de parler de finances publiques en ces temps de dérives scandaleuses de la part des gouvernements en place et de ses institutions paralysées par l'immobilisme ainsi que par des favoritismes contraires á toute éthique et á tout progrès sociétal.

J'aimerais, en tant que militant de la première heure du mouvement indépendantiste, vous faire remarquer que, plus vous parlez la langue de bois de vos conseillers en communications, plus vous contribuez á susciter au sein de la population québécoise un désabusement qui se traduit par un faible taux de participation á l'exercice démocratique.

Au PQ-Marois, on s'affaire dans les cuisines á concocter des plans pour reprendre le pouvoir avec une stratégie de petits pas susceptible de rassurer tout le monde, surtout ceux qui ne croient pas que le Québec aura son statut de pays. Le nez bien collé sur les préoccupations quotidiennes, vous en avez oublié l'essentiel : Donner le goût du pays et faire rêver tout un peuple de la reprise en mains de ses affaires.

Vous vous enlisez dans de vieilles façons de faire de la politique politicienne et, ce faisant, vous vous privez des forces les plus vives et les plus dynamiques de ceux qui croient vraiment faire l'Indépendance. C'est á se demander si vous y croyez encore, á force de vous voir remettre aux calendes grecques les échéances essentielles á notre survie collective. D'ailleurs, le parti s'est empressé de tasser les résolutions du dernier congrès et de repousser la tenue de ces prochaines assises... le plus loin possible. Auriez-vous peur du jugement sévère de vote base militante qui ne demande qu'á reprendre le combat pour le pays ?

Au Bloc québécois, on tourne en rond en se donnant pour mission, non pas de provoquer la rupture avec le Canada, mais plutôt de "défendre les intérêts des Québécois et des Québécoises" dans le cadre d'une monarchie constitutionnelle avec laquelle vous pactisez depuis des lustres. Quand un chef soi-disant indépendantiste s'abaisse á coucher dans le même lit que Stéphane Dion, nous sommes très loin de la mission première de cette formation politique qui devait être temporaire en attendant l'Indépendance, mais qui s'enlise dans les méandres du fédéralisme devenu fort rentable pour plusieurs carriéristes.

Le peuple peut bien ne plus accorder sa confiance á ses "élites" indépendantistes qui semblent tout faire pour repousser l'affrontement inévitable.

En bons colonisés, victimes du syndrome de Stockholm, nos chefs de file souverainistes évitent á tout prix la chicane et, en voulant plaire á tout le monde et á son père, ils en viennent á se mettre á dos ceux qui les ont ardemment supportés depuis des décennies.

Pourquoi ne pas avoir fait sur la scène internationale le procès des exactions du Canada á l'égard de notre nation ?

Pourquoi ne pas avoir contesté au même niveau les résultats su référendum truqué de 1995 ?

Pourquoi s'acharner á voir dans des référendums la seule solution pour nous sortir du carcan fédéral ? Y a-t-il eu un référendum pour nous faire entrer dans la fédération canadienne, dont nous ne reconnaissons même pas la Constitution ?

Conscients qu'une grande majorité de Québécois (environ 85%) répudient la fonction de Lieutenant Gouverneur, le représentant au Québec de la monarchie anglaise, nous sommes de plus en plus nombreux á souhaiter et á croire en une Union des forces républicaines, de toutes tendances idéologiques, pour mener á bien la bataille contre le régime de monarchie constitutionnelle et pour l'instauration d'une République typiquement québécoise, comme le désiraient nos frères les Patriotes de 1837, pendus, exilés, massacrés par les impérialistes anglais et leurs valetaille canadienne-française.

Nous sommes de plus en plus nombreux á être convaincus de tenir en main une approche gagnante qui saura rallier une grande majorité de Québécois autour d'un projet de Constitution simple et limpide d'un État de droit pour le peuple et par le peuple.

Au cours des prochaines semaines et des prochains mois, tous les députés seront interpelés et invités á se joindre á notre projet républicain, seul rempart contre le néocolonialisme anglo-saxon. Nous pourrons alors voir le vrai visage de ceux qui disent parler en notre nom et déterminer ceux qui sont avec nous et ceux qui préfèrent le statu quo.

Notre action se veut au-dessus de toute considération partisane. Nous ne visons qu'à rassembler enfin les forces vives nationalistes, souverainistes et indépendantistes afin de mettre un terme aux tergiversations stériles parce que nous voulons nous donner un pays qui nous ressemble et faire partager ce grand rêve á toute la population.

Il est temps de mettre fin aux divisions et de nous unir sous la bannière républicaine avec un projet de Constitution simple, clair et compréhensible pour la grande majorité de nos concitoyens.

Nous sommes convaincus que le temps est venu de relever ce défi et nous faisons appel á tous ceux qui sont capables de s'effacer et de mettre de côté leurs petites ambitions personnelles pour se rallier et reprendre le combat jusqu'à la victoire finale.

Vive la République du Québec !

PIERRE SCHNEIDER

Saint-Sauveur, Qc

Ce 25 août 2009.

Les fondements de la République

Claude Delbos — 2009-08-26T15:30:38Z

Pour l'essentiel, la République se caractérise par la participation des citoyens aux prises de décisions qui gouvernent leur vie, par le fondement humaniste des lois, du droit et de la justice, et par une organisation politique assurant l'équilibre entre la liberté individuelle et la solidarité de tous, dans une société offrant les (...) - consulter en ligne