Vigile.net - The Montreal Gazette

The Gazette sort l'arme ultime

Pierre Dubuc - L'Aut'Journal - www.lautjournal.info — 2009-11-03T14:26:40Z

http://www.lautjournal.info/default... à la presse francophone qui fuit comme la peste le débat sur l'extension aux cégeps des dispositions de la Loi 101, les médias anglophones ne craignent pas d'aborder la question. Dimanche dernier, 1er novembre, The Gazette traitait à nouveau du sujet en éditorial. Le titre « No language limits (...) - consulter en ligne

L'argent et le vote ethnique

Michel David - Le Devoir — 2009-11-01T18:19:00Z

Bien entendu, certains ont un seuil de tolérance à la magouille plus élevé que d'autres. Par exemple, après avoir consacré exactement six lignes et demie aux allégations de corruption, l'éditorial de The Gazette a préféré mettre l'accent sur les « accomplissements significatifs » de M. Tremblay au cours des huit dernières (...) - consulter en ligne

Les purs et les durs et l'argent de la corruption

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-10-31T16:45:40Z

À la suite des irrégularités évidentes commises par le camp du NON à l'occasion du référendum de 1995, le Directeur général des élections du Québec n'avait pas pu enquêter sur les dépenses illégales du camp fédéraliste qui avaient rendu possible le grand love-in de la Place du Canada à Montréal trois jours avant la tenue du référendum sur la souveraineté du Québec. La tricherie et la corruption fédérale n'étaient pas de juridiction provinciale.

Quelques années plus tard, les fédéralistes se sont fait prendre à leur propre jeu parce que leurs organisateurs avaient eu le malheur de se prendre une cote sur l'argent versé par le gouvernement de Jean Chrétien au parti libéral du Canada via le programme des commandites. Si les firmes de communications et les organisateurs libéraux avaient fait preuve d'honnêteté et avaient remis l'intégralité des sommes destinées au parti libéral du Canada pour combattre le péril séparatiste, il est probable que la GRC ne serait jamais débarquée dans leurs bureaux, constatant qu'il s'agissait là d'un sujet d'intérêt national. On peut tricher lorsque l'avenir du Canada est en jeu, mais ce n'est pas une raison pour voler impunément les tricheurs du gouvernement !

En appuyant inconditionnellement le parti du maire Tremblay, le journal The Gazette nous indique bien encore une fois que la corruption est un moindre mal pour les fédéralistes inconditionnels à côté de la terrible menace que constitue le séparatisme québécois. Le message qu'il envoie à ses lecteurs anglophones ne peut être plus clair : sans argent pour soutenir les forces fédéralistes, l'unité canadienne est menacée, le régime de la corruption doit donc être toléré à Montréal et au Québec pour que le Canada demeure uni. Sans cet argent, le camp du NON aurait probablement perdu le référendum de 1995 et le Québec serait aujourd'hui un état souverain.

Une commission d'enquête publique mettrait probablement en évidence que la mafia a utilisé tous les ressorts de cette aversion contre les indépendantistes pour infiltrer les milieux politiques fédéralistes, devenant un indispensable allié dans la lutte contre l'indépendance du Québec. Sous cet angle, on comprend mieux les réticences du gouvernement de Jean Charest de constituer une commission qui ferait la lumière sur la corruption dans l'industrie de la construction.

Comme il faut beaucoup d'argent pour vaincre le péril séparatiste, les milieux mafieux ont compris qu'ils pouvaient tirer profit de la situation - on parle de 30% du coût des investissements dans les infrastructures - en achetant à grand prix les faveurs des politiciens fédéralistes au pouvoir. Voilà pourquoi ils ne veulent surtout pas prendre le risque de voir de nouveaux acteurs séparatistes venir mêler les cartes.

Si Benoît Labonté s'est fait prendre la main dans le sac, c'est probablement parce que ses bailleurs de fonds n'ont pas digéré le fait qu'il utilise leur argent pour faire élire Louise Harel, une dangereuse indépendantiste, leur objectif secret étant probablement de maintenir le régime actuel pour faciliter leurs opérations. L'argent de la corruption ne doit pas servir à faire l'indépendance. Le même genre de dilemme qu'a eu la mafia lorsqu'elle a dû quitter Cuba en 1959.

***

Qu'on le veuille ou non, tant qu'elle ne sera pas réglée, la question de l'indépendance du Québec sera toujours présente dans tous les débats politiques, même municipaux, ne serait-ce qu'en raison de la prépondérance des acteurs de la classe politique indépendantiste. Ils ne peuvent tout de même pas être absents des débats politiques municipaux quand les Québécois ont été 50% à voter pour l'indépendance du Québec. Alors, forcément, cette question conditionne tous les autres enjeux politiques, surtout à Montréal où le français est menacé.

En agitant l'épouvantail du français et de l'indépendance comme elle fait, la Gazette sait très bien qu'elle contribue à polariser le vote anglophone contre Louise Harel. Si la Gazette préfère un maire qui a baigné dans tous les scandales, c'est parce qu'elle sait que sans l'argent de la corruption le Québec serait déjà un pays libre et français. La stratégie de la Gazette vise donc à exacerber le sentiment anti-indépendantiste chez ses lecteurs anglophones et allophones pour faire élire le maire Tremblay. Comme ce fût le cas lors du référendum de 1995, les sondages nous indiquent que les Anglais et les allophones ne seront pas plus de 11% à voter pour Louise Harel, une candidate clairement identifiée à l'indépendance du Québec.

Si le mouvement indépendantiste compte son lot de militants polarisés, ceux qu'on appelle communément les purs et les durs, force nous est de constater que chez les Anglais les purs et les durs sont en proportion beaucoup plus nombreux et, si on en croit les résultats des derniers sondages, 49% d'entre eux seraient même prêts à tolérer la corruption pour empêcher l'élection d'une indépendantiste à l'Hôtel-de-Ville de Montréal !

On peut traiter les purs et les durs indépendantistes de tous les noms, de caribous ou de zélotes, même rire d'eux comme ce fût le cas à L'autre St-Jean, mais on ne pourra certainement jamais les accuser de s'associer de près ou de loin à la mafia pour organiser leurs manifestations.

Lâcher-prise et take-over

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-10-27T17:05:45Z

Si, à l'époque où ils étaient encore des Canadiens français, les Québécois ont longtemps tendu l'autre joue après avoir été frappés une première fois par leurs ennemis, depuis le référendum volé de 1995 et la loi sur la clarté, ils pratiquent volontiers le lâcher-prise. Pourquoi contester ce qu'on ne peut changer ?

Nous en doutions tous, nous le savons maintenant : corruption et collusion riment avec élections. Les amis du régime ont compris que ce qu'ils ne pouvaient légalement changer, ils pouvaient l'acheter. Un point de vue partagé par la Cour Suprême du Canada qui, dans un jugement unanime invalidant la loi 104, a accepté le principe que ceux qui en avaient les moyens pouvaient s'acheter une langue maternelle en inscrivant leurs enfants dans des écoles privées anglaises non subventionnées. C'est ce qu'on appelle le take over.

Les plus forts s'achètent donc tout ce qu'ils veulent obtenir, des firmes d'ingénieurs, des cabinets d'avocats, des partis politiques, des élections et des gouvernements. La corruption ne leur fait pas peur, puisque ce sont eux qui la cautionnent. Grâce à ce système, les récompenses viennent rapidement, contrats et nominations, quand ce ne sont pas des autoroutes, des hôpitaux ou des sociétés d'État.

Les plus forts votent aussi en bloc. Pour Jean Charest à Québec et pour Gérald Tremblay à Montréal.

Lorsque la Gazette recommande à ses lecteurs de voter pour Gérald Tremblay, elle sait très bien que le défi ne sera pas d'éliminer la corruption à Montréal, mais de mieux la contrôler. Car, sans la corruption, il est impossible de subordonner le régime pour ceux qui sont moins nombreux.

Il faudra toujours de l'argent pour organiser des élections, comme il faut de la publicité et des médias pour faire de la propagande. Les plus forts en ont beaucoup et contrôlent une part importante de l'épargne des Québécois.

Ainsi, pendant que les plus forts organisent des soirées-bénéfices, des appels d'offres et s'achètent des empires de presse, les plus faibles payent leurs impôts et assistent en direct, à la télévision, aux commissions d'enquête sur la corruption et, se sentant de plus en plus impuissants, vont de moins en moins voter, tant ils sont écœurés.

Paradoxalement, même s'ils sont majoritairement contre les accommodements raisonnables, les plus faibles sont prêts à accommoder et à supporter financièrement les plus forts pour qu'ils puissent agrandir leurs cégeps, leurs universités et leurs hôpitaux pour recevoir les immigrants et leurs enfants.

Ils sont de plus en plus nombreux chez les plus faibles à accepter que les allophones aient le droit d'aller à l'école anglaise, un droit qu'ils vont bientôt revendiquer pour eux-mêmes, afin que leurs propres enfants puissent eux aussi parler couramment la langue des affaires et étudier en anglais dans les cégeps et les universités des plus forts.

La Cour Suprême finira bien, un jour ou l'autre, par décréter que le libre-choix de la langue d'enseignement est un droit fondamental pour tous les Canadiens et les Québécois sans exception, ce n'est qu'une question de temps. C'est ça l'égalité au Canada !

Quand tout un peuple pratique avec détachement le lâcher-prise, comment ne pas s'étonner que ceux qui flairent les bonnes affaires exercent allègrement le take-over grâce à la complicité intéressée des élites en place ?

La loi du plus fort est toujours la meilleure !*

*Le Loup et l'agneau, Jean de la Fontaine

Only in Quebec, you say ?

Don MacPherson - The Gazette (Montreal) — 2009-09-16T14:25:47Z

Thus the sovereignist parties, their leaders and elected representatives contributed to the rehabilitation of the FLQ and the legitimization of political violence - and not only in a relatively distant past. - consulter en ligne

Ces moulins qui attisent l'ennemi

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-09-11T14:30:00Z

Il ne fallait pas s'attendre à un geste apolitique de la part des fédéralistes québécois en espérant les voir participer au Moulin à paroles destiné à commémorer la bataille de Plaines d'Abraham. Le contexte politique ne s'y prêtait tout simplement pas. C'est parce que nous sommes toujours en guerre 250 ans après la défaite des Plaines d'Abraham que les Jean Charest, Sam Hamad, Josée Verner, Denis Coderre et leurs chantres André Pratte et Lysiane Gagnon tombent à bras raccourcis sur le Moulin à paroles sous prétexte que René Lévesque* n'aurait pas approuvé la lecture du manifeste du FLQ 39 ans plus tard.

Nous sommes en guerre parce qu'il y aura des élections fédérales au Canada cet automne et que les fédéralistes ne souhaitent pas que leur participation au Moulin à paroles puisse être interprétée au Québec et au Canada comme une baisse de la garde à l'endroit des indépendantistes et une approbation implicite d'un vote en faveur du Bloc Québécois.

Dans un contexte d'affrontement, les fédéralistes doivent donc continuer à démoniser tout ce que font les indépendantistes. L'évènement très médiatisé du Moulin à paroles et la lecture du Manifeste du FLQ constituent à cet égard de rares aubaines pour les propagandistes, et Patrick Bourgeois, un excellent bouc émissaire. Tous ceux qui partageront la tribune avec lui seront déclarés coupables par association d'incitation à la violence, comme lui-même l'a été par Pauline Marois l'hiver dernier.

Un discours qu'a martelé inlassablement André Pratte dans ses récentes diatribes. Un sérieux avertissement servi à tous les fédéralistes qui pourraient être tentés de ne pas respecter les règles d'engagement.

« On ne peut donc pas dissocier le texte (manifeste du FLQ) de l'action terroriste. En lui accordant une place de choix dans une telle manifestation, on banalise les gestes violents qu'il servait à justifier. D'ailleurs, on voit cette banalisation à l'oeuvre dans beaucoup des propos tenus au cours des derniers jours. Pensons à Gilles Duceppe affirmant hier que la bataille des plaines d'Abraham a fait « beaucoup plus de morts que la crise d'Octobre » (c'était une guerre, M. Duceppe !) ».**

Sauf de rares exceptions, il n'y aura pas de fédéralistes sur les Plaines d'Abraham en fin de semaine prochaine. Voilà le mot d'ordre que devait transmettre André Pratte aux troupes fédéralistes. Une mission dont il s'est affranchi avec le zèle qu'on reconnaît aux zélotes***, aidé en cela par l'inénarrable Lysiane Gagnon, deux moulins à propagande !**

Il n'y aura pas de politiciens fédéralistes sur les Plaines d'Abraham en fin de semaine parce qu'une éventuelle participation pourrait leur être reprochée dans le reste du Canada. Aucun de ces chefs ne souhaiterait voir les projecteurs tournés vers lui dans une publicité négative : « Voteriez-vous pour un chef de parti qui approuve la lecture du manifeste du FLQ et s'associe à Gilles Duceppe et Patrick Bourgeois, deux dangereux séparatistes qui incitent les Québécois à la violence ? ». Une rengaine qu'on connaît bien !

Comme le seul chef fédéral qui partagera la tribune avec Patrick Bourgeois sera Gilles Duceppe, on pressent tout de suite qu'une semblable équation contre le Bloc québécois risque d'être proposée aux Québécois : « Voteriez-vous pour un chef de parti qui approuve la lecture du manifeste du FLQ et qui s'associe à Patrick Bourgeois, un dangereux extrémiste qui a incité les Québécois à la violence, propos que la chef du parti québécois a elle-même dénoncés ? ». Une riposte possible à la publicité du Bloc, dans laquelle Stephen Harper et Michael Ignatieff portent le même bonnet.

Comme aucun parti fédéraliste ne peut espérer gagner suffisamment de comtés au Québec pour constituer une majorité parlementaire parce que le Bloc y est trop fort chez les Québécois de souche, l'objectif des partis fédéralistes au Québec se limitera donc à conserver leurs billes. Pour les libéraux, ce sera le vote fédéraliste du sud-ouest du Québec. Pour les conservateurs, ce sera le vote populiste de la région de Québec.

Une tâche que la Presse, la Gazette et les radios poubelles de Québec les aideront certainement à accomplir en répandant tout le fiel qu'on leur connaît auprès de leur public cible habituel. Des dépenses pour de la propagande électorale qui ne seront pas comptabilisées !

C'est à lever le cœur !****

* Que ferait René Lévesque ?, André Pratte, cyberpresse.ca, le 7 septembre 2009.

** Le Moulin à propagande, André Pratte, cyberpresse.ca, le 9 septembre 2009.

*** Moulin à vent, Lysiane Gagon, cyberpresse.ca, le 10 septembre 2009.

**** Célébrer le FLQ ? Une honte !, André Pratte, cyberpresse.ca, le 7 septembre 2009.

Allusion aux SS : des souverainistes déposent une plainte contre The Gazette

2009-06-21T15:30:41Z

Où se croient-ils donc, ces donneurs de leçons ? http://www.cyberpresse.ca/actualite...Le militant souverainiste Gilles Rhéaume, porte-parole de l'Association des descendants des patriotes. Photo : archives La Presse *** La Presse Canadienne - L'Association des descendants des Patriotes a porté plainte, samedi, au Conseil de (...) - consulter en ligne

SSJB : 1 : The Gazette : 0

2009-06-11T10:34:00Z

Comme chacun sait, il n'est souvent que justice de voir l'arroseur se retrouver malgré lui dans le rôle de l'arrosé. Et c'est là le traitement bien mérité qu'a réservé la Société Saint- Jean-Baptiste de Montréal au journal The Gazette. Apostrophé par la SSJB au sujet de son lourd passé, ce quotidien anglophone (...) - consulter en ligne

Des rebelles en nombre illimité

François Deschamps - Tribune libre de Vigile — 2009-04-29T12:58:00Z

On a encore pas mal de croûtes à manger avant de reconnaître la juste valeur des Patriotes dont on se flatte d'honorer la mémoire. Prenez Létourneau par exemple : dans Que veulent vraiment les Québécois ? (2006), après avoir justement relevé les lacunes de la « direction politique » de « l'illustre Papineau », il enfonce le clou du cerceuil sur les « radicaux devenus insurgés » :

« Il faut voir à quel point ils sont, compte tenu de la stratégie extrême qu'ils préconisent, souvent appuyés uniquement en désespoir de cause ou par crainte d'intimidation, puis carrément décriés ou rapidement reniés après l'échec des soulèvements plutôt que plébicités ou soutenus sans condition par la population » (42).

Je laisse au lecteur le soin de méditer l'appareil critique des trois notes jointes à cette phrase – ou plutôt, cette pétition de principe – celle-ci ne reposant en fait sur aucune base documentaire solide. On est aux antipodes de la conclusion à laquelle parvient Paul Romney (la référence historique sur laquelle repose la motion unanime votée au Parlement fédéral à propos de la « Québécois nation » : au terme de son analyse du mouvement réformiste ontarien, comparable à plusieurs égards au cas bas-canadien, il considère « the ensuing rebellion virtually an act of self-defence » (Mr Attorney, 1986, 157).

Mon avis est que tant qu'on restera enfermé dans le trauma identitaire, tant qu'on ne prendra pas le temps d'évaluer et de sonder la diversité du point de vue des Britanniques d'ici ou d'ailleurs, on s'interdit la connaissance d'un point de vue véritablement « autre » sur le sens de notre combat politique dans les premières décennies du 19e siècle et non pas émamant de je ne sais quel fantasme spéculaire post-machin orienté vers je ne sais quel chimérique et indigeste « intention nationale ». Que ça nous plaise ou non, l'identité québécoise est aussi, en partie du moins, une création anglo-saxonne, ne serait-ce qu'à titre réactionnel.

Il faut dire que ce défaut d'érudition et l'enlisement identitaire chronique est largement compensé chez Létourneau par l'espèce de raffinement sado-anal avec lequel il s'applique à empailler les motivations qui ont poussé les paysans à prendre les armes en les rabaissant au niveau bassement trivial d'un carriériste en mal d'émancipation. Rien à voir avec les complaisances dans le syndrome victimaire, indéniables et bien réelles, mais qui viennent seulement après-coup.

C'est une des idées-force de nos intellecuels patentés. À l'exception peut-être de Jean-Paul Bernard, Maurice Séguin et quelques autres, de Garneau à Fernand Ouellet en passant par le chanoine Groulx et Gérard Filteau, toute la couche pensante québécoise désapprouve en effet, dans un bel élan unanimiste, la violence et le recours aux armes. Le fait d'avoir bradé la soutane pour les vestes de tweed et la BMW ne semble pas avoir été un facteur décisif dans la constance du phénomène depuis cent cinquante ans. Le pli rejoint le mythe contractualiste faisant écran au phénomène pourtant irrécusable de la guerre, fondement refoulé et objet de déni des institutions politiques canadiennes. Mais cela on ne veut pas le voir ou en rire comme la position récente de la Montreal Gazette l'illustre bien. On préfère de loin s'en tenir à des versions édulcorées. Comme dit Shakespeare des messagers dans le Prologue de la deuxième partie de Henry the Fourth :

« ils apportent les flatteuses consolations du mensonge, plus cruelles que la rigoureuse vérité » [« they bring smooth conforts false, worse than true wrongs » ].

Je propose dans ce qui suit un très bref aperçu de ce vers quoi tend l'analyse sérieuse de la mentalité des paysans québécois du district de Montréal vue à travers les yeux des « autres ». À la fin par exemple de Getting It Wrong (1999), glosant un article de Jérôme-Forget paru en 1997, Paul Romney nie que les Rébellions de 1837-38 et le spectre de l'assimilation sanctionnée par Durham relèvent d'un clivage strictement identitaire entre francophones et anglophones :

« neither was a matter between the French-and English speaking inhabitants of British North America. English Canadians also rebelled and suffered repression, and some united with francophones to ensure that Durham's policy was abandoned almost before it was implemented » (290).

L'affaire n'est pas nouvelle. Dans son édition hebdomadaire du 23 décembre 1837, le Montreal Herald déjà renchérissait sur un article de la Quebec Gazette dans lequel l'auteur prétendait que les vrais instigateurs du soulèvement populaire dans le district de Montréal n'étaient pas des Canadiens-Français. En plus de figures connues, O'Callaghan, Brown et Scott, l'éditeur du Herald en rajoutait – la fallace consistant à prouver que le conflit n'en était pas un opposant deux nationalités, mais uniquement des « principes » politiques abstraits :

« Even with the bare truth, to say nothing of the national taste for fiction, a very plausible tale may be constructed. What happened at the riot in Montreal ? The destruction of the types and press of an English newspaper. Who hoisted the standard of revolt at St. Charles ? Brown, a man of English origin. Who first resisted Her Majesty's regular troops ? Nelson, a man of English origin. Who commanded the party, that captured the bearers of Sir John Colborne's despatches and thus cut off the communications between Lieut. Col. Wetherall and Montreal ? Dillon, a man of English origin. Who took the lead in the country of Two Mountains ? Scott and Girod, respectively ruffians of English and Swiss origin. Who went to Quebec to patch up a compromise ? One French-Canadian [Lafontaine] and two English accomplices [Leslie et W. Walker]. Those facts, ingeniously stated and honestly backed by the Quebec Gazette's unfortunate admission, will make the “loyal and peaceable” French-Canadians look as innocent as Lord Gosford can wish, and furnish him and the other patrons of ignorance and ferocity with an admirable pretext for not making this province thoroughly English. In proof, also, of the “foreign” character of the recent insurrection may be adduced the fact, that there simultaneously existed in Upper Canada a purely political insurrection. »

François Deschamps

À suivre

1849 : le bill d'indemnisation ne visait nullement les patriotes

Gilles Laporte - Tribune libre de Vigile — 2009-04-26T16:38:38Z

Les commentaires soulignant le 160e anniversaire de l'incendie du parlement de Montréal, le 25 avril 1849, ont pu laisser entendre que l'incident avait été provoqué en réponse à une loi indemnisant les patriotes de 1837-1838. Une telle affirmation est inexacte et absolument impensable dans le contexte de l'époque.

Une indemnisation avait d'abord été prévue pour les Haut-Canadiens ayant connu des événements semblables et dont la propriété avait été saccagée par le passage de l'armée en 1837. Or il s'agissait bien de citoyens dont la fidélité au gouvernement ne pouvait être mise en doute et dont les pertes étaient la conséquence d'événements accidentels ; des dommages collatéraux dirions-nous aujourd'hui. On jugeait en effet que la rébellion dans cette province avait surtout été l'œuvre d'aventuriers venus des États-Unis et que les sujets anglais s'étaient pour l'essentiel montrés fidèles à la Couronne même si, dans certains cas, ils avaient eu à en subir les conséquences. Le Bas-Canada avait été exclu de cette loi parce que le parti tory au pouvoir jugeait que les Canadiens français étaient tous plus ou moins compromis avec les rebelles.

Sous la pression des députés francophones, une commission d'enquête fut cependant créée pour le Bas-Canada. Le montant des réclamations s'éleva bientôt à environ 250 000 £, mais la commission jugea que 100 000 £ étaient suffisantes. Finalement le gouvernement de William Henry Draper dégagea 10 000 £. Un tollé s'éleva aussitôt dans les deux provinces : dans le Bas-Canada, parce que l'octroi d'un si petit montant était ridicule ; dans le Haut-Canada, parce qu'on risquait ainsi d'indemniser des rebelles.

L'affaire traîne puis est relancée en 1849 par le gouvernement de Louis-Hyppolite LaFontaine. La Loi sur l'indemnisation des personnes qui ont subi des pertes pendant la rébellion de 1837-1838 au Bas-Canada stipulait que ceux qui avaient été reconnus coupables de trahison ou qui avaient été bannis n'avaient pas droit à l'indemnité. Cinq commissaires furent nommés avec pour mandat de recevoir les mémoires de citoyens faisant état de pertes consécutives au passage de l'armée et des corps de volontaires en 1837-1838, et de vérifier si les réclamants s'étaient bien dans les circonstances montrés d'une indéfectible fidélité envers la Couronne britannique. Ces mémoires sont aujourd'hui conservés aux Archives nationales du Québec. Ils témoignent dans le détail de l'ampleur des déprédations causées par l'armée en 1837 et sont tous accompagnés d'une déclaration solennelle consistant à se démarquer des « rebelles », afin de respecter les critères d'admissibilité aux indemnités.

Ainsi, des patriotes modérés tels Jean-Baptiste Dumouchel, Jean-Joseph Girouard ou Timothée Franchère présentèrent tous une réclamation pour des pertes subies en 1837. Mal leur en prit. Trop compromis avec les patriotes au goût des commissaires, ils ne reçurent rien. La colère frénétique des émeutiers du 25 avril 1849 apparaît donc d'autant plus déplorable et exagérée qu'aucun de ces fameux « rebelles » ne fut finalement dédommagé pour les pertes encourues lors de la rébellion patriote.

Gilles Laporte,

Historien

L'émeute du 25 avril 1849 et The Gazette

Gaston Deschênes - site de l'auteur — 2009-04-25T18:35:00Z

Il y a dix ans, le 150e anniversaire de ces événements a failli passer inaperçu. Seul Le Devoir y a consacré un article substantiel le mercredi 21 avril. La Presse, qui avait régulièrement des articles de fond sur des sujets historiques, a choisi le 25 avril pour publier un texte sur les cinquante ans de l'Institut de réhabilitation de (...) - consulter en ligne

Des excuses réclamées

2009-04-25T18:22:00Z

« Il y avait la Gazette et quatre autres journaux anglophones de Montréal qui n'acceptaient pas qu'il y ait un gouvernement réformiste et le premier ministre était un francophone. Or, eux ne voulaient pas de cette french domination. Ils disaient même qu'il valait mieux subir une guerre civile au Québec plutôt que de subir une (...) - consulter en ligne

160e anniversaire de l'incendie du parlement à Montréal incité par la Montreal Gazette

2009-04-25T17:44:00Z

Ce quotidien anglophone, si prompt à déterrer des déclarations hors de leur contexte pour accuser les souverainistes de xénophobie, a toujours refusé de reconnaître ses torts dans ce triste épisode de notre histoire. - consulter en ligne

Gazette won't apologize for 1849 riot, fire

2009-04-25T01:20:40Z

Aujourd'hui comme hier, The Gazette est irresponsable... By Philip Authier - The Montreal chapter of the nationalist Société St. Jean Baptiste is calling on The Gazette to apologize for inciting a mob to burn down the colonial Parliament in Montreal 160 years ago Saturday. But Gazette editor-in-chief Andrew Phillips, who has studied (...) - consulter en ligne

L'année de la Terreur

Jean Chartier - Le Devoir — 2009-04-24T22:50:00Z

Le parlement du Canada uni était incendié le 25 avril 1849 par des orangistes, place d'Youville, dans le Vieux-Montréal. On célèbre en fin de semaine le 150e anniversaire de cet événement inouï qui mena au déménagement de la capitale à Toronto. C'est une édition spéciale de la Gazette qui appela à un rassemblement d'urgence (...) - consulter en ligne

La SSJB veut des excuses de The Gazette

2009-04-24T15:49:00Z

La Presse Canadienne Bernard Barbeau - Le quotidien The Gazette a incité des émeutiers à détruire l'Hôtel du Parlement, à Montréal, il y a 160 ans, affirme la Société Saint-Jean-Baptiste (SSJB) de Montréal, qui lui réclame des excuses. La SSJB estime que le quotidien a joué rôle crucial dans l'incendie, un rôle d'agitateur. (...) - consulter en ligne

25 avril 1849 - le Parlement brûle

2009-04-21T14:35:00Z

L'anglicisation du Rwanda et le règne du mensonge

Bernard Desgagné - Le Droit — 2008-11-10T12:32:00Z

L'histoire récente du Rwanda est importante pour le Québec. Le père québécois Georges-Henri Lévesque a fondé en 1963 l'Université nationale du Rwanda aidé de son bras droit, Pierre Crépeau, un Gatinois. De nombreux missionnaires québécois se sont dévoués pour le Rwanda. Certains y ont trouvé la mort, notamment les pères Claude (...) - consulter en ligne

Conservatives are our best bet in troubled times

2008-10-11T14:38:00Z

Quelle surprise ?... Canada has had a Conservative government for more than two and a half years now, and its record is, on balance, not bad. But making a choice in this election is more complex than it was in 2006, when the Liberals were a scandal-haunted shambles. Federalists owe Liberal leader Stéphane Dion continued respect for his work (...) - consulter en ligne

La SSJB dépose une plainte contre The Gazette

2008-05-25T18:19:36Z

Jean Dorion (Photo Martin Tremblay, La Presse) Presse Canadienne - Le président général de la Société Saint-Jean-Baptiste de Montréal, Jean Dorion, a fait parvenir une plainte au Conseil de presse du Québec, blâmant la présentation du rapport Bouchard-Taylor faite par le quotidien The Gazette, cinq jours avant sa publication. Selon M. (...) - consulter en ligne

Distorted reports fuelled 'crisis'

Philip Authier - The Gazette (Montreal) — 2008-05-23T12:15:00Z

If Quebec did live through a full- blown crisis over the reasonable accommodation issue, much of it was a question of perceptions - and distorted ones at that - commissioners Charles Taylor and Gérard Bouchard conclude in their report. In fact, after months of study, media hype and almost an entire provincial election campaign spent talking (...) - consulter en ligne

Tentative de manipulation de The Gazette

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2008-05-18T19:14:47Z

La Gazette de Montréal a obtenu une partie du rapport de la Commission Bouchard-Taylor. Sans doute une fuite provenant d'un des membres du comité de consultation à qui une version du rapport a été soumise pour commentaires, ce qui est un manque d'éthique.

Il faut savoir que The Gazette n'a pas obtenu la partie la plus importante du rapport soit les recommandations.

Donc dans son édition de samedi dernier, The Gazette extrapole et conclut ce qui fait son affaire :

The Gazette appelle les Québécois francophones des French Canadians, des Canadiens français (vous voyez la provocation) ;

The Gazette veut qu'on pense que le rapport recommande aux French Canadians d'apprendre l'anglais et même une troisième langue ;

The Gazette met le fardeau de l'intégration des immigrants sur le dos des French Canadians qui doivent se montrer tolérants et ouverts à l'égard des immigrants particulièrement des Musulmans ;

The Gazette explique l'attitude des French Canadians de crainte et de non-ouverture à l'égard des immigrants à cause de leur ignorance et de leur manque d'information sur les Musulmans, les Juifs,les Sikhs, etc. Les French Canadians ont donc le devoir de s'informer. Ce manque d'information explique les excès d'Hérouxville qui vivent à la campagne...

The Gazette affirme que les immigrants ne sont pas des invités au Québec et au Canada ; ils sont ici pour rester et ont les mêmes droits que les French Canadians.

Au-delà de la part de provocation des gros titres de la Une de The Gazette : Learn more English, Be nicer to Muslims ; Get better informed, les analyses du journaliste Jeff Heinrich sont sélectives et partiales et reflètent les idées du journal anglophone de Montréal. Mais ces idées sont suffisamment proches du rapport pour qu'on apprenne sur LCN que Jacques Beauchemin participant à la commission a exprimé sa dissidence quant à l'ensemble du rapport et de la philosophie qu'il sous-tend. Ce qui est inquiétant. Nous avons hâte de lire les explications de Jacques Beauchemin.

Jean Dorion, président de la Société St-Jean-Baptiste de Montréal, après avoir invité à la prudence n'a pu s'empêcher de conclure que le résumé du journal anglais est “un sermon adressé à la majorité” par The Gazette en passant par les cardinaux Gérard Bouchard et Charles Taylor. Selon des commentaires entendus, le rapport pourrait être qualifié de tentative de “whitewash”, ce qui pourrait se traduire de diverses façons par négation des problèmes réels que pose la non intégration de nombreux immigrants à la culture commune des Québécois et des Québécoises fondée sur le français, l'égalité entre les hommes et les femmes, une laïcité ouverte, la démocratie parlementaire. Whitewasher, c'est une forme de jovialisme, c'est faire appel à la bonne volonté de tous comme si ce genre d'attitude apolitique allait régler tous les problèmes.

The Gazette demande aux French Canadians d'être vertueux. C'est touchant. Nous sommes vraiment émus. Je commence à faire le Ramadan et je vais jeûner même après le coucher du soleil. Pour continuer le combat pour le français et pour l'indépendance qui est le seul moyen de régler la question de l'intégration des immigrants avec une citoyenneté québécoise et un vrai gouvernement national qui nous sortira de cette gibelotte de bons sentiments, quelques livres en moins ne me feront pas de tort.

Pour savoir comment réagir au rapport qui sort vendredi prochain, Jean “John James” Charest, monsieur Passeport, n'aura pas besoin de téléphoner à Paul Desmarais, son maître à penser qui se sert de La Presse pour vendre son idéologie à travers Alain Dubuc et André Pratte, grands partisans du “dialogue” à sens unique. Il n'aura qu'à citer The Gazette qui est lue par ceux qui votent pour lui et constituent sa base indéfectible qui lui assure une trentaine de comtés à chaque élection, ce que Michel C. Auger, Chantal Hébert et Patrice Roy se gardent bien de dire quand ils analysent la “remontée de Jean Charest aux Coulisses du pouvoir.

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, 18 mai 2008

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Le deuxième Canada (25/29)

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2008-05-15T20:14:45Z

« de fait, ce fut l'époque des grandes immigrations et des envois de capitaux britanniques dans la colonie… ce n'était pas la fin de l'empire. »

L'incendie des édifices du Parlement le 25 avril 1849 par les citoyens britanniques du Bas-Canada n'est pas une histoire simple et surtout pas strictement accidentelle (cf. DOCUMENTS, illustrations nos 1et 3). Cette réaction des Montrealers est la conséquence d'une longue inquiétude des Britanniques du Bas-Canada qui ne cessent d'afficher leur volonté d'en découdre avec les Canadiens-Français (cf. paragr. 74-a) et RÉF., no 4). Elgin a dû fuir le Parlement en vitesse. On n'a pas pu trouver les coupables et 25 000 volumes très précieux ont été brûlés (cf. RÉF., no 3 : Gallichan). Les émeutiers ont aussi saccagé la maison de LaFontaine. La Chambre ira siéger au Marché Bonsecours sous la surveillance de l'armée.

Ces faits historiques ne doivent pas être traités d'une manière superficielle. Ils sont très graves au plan démocratique. N'est-ce pas que la rébellion de 1837 dans les rues de Montréal à l'époque de Gosford a été fomentée par les Britanniques eux-mêmes ? Il faut cesser de faire l'histoire à l'envers ! (Cf. DOCUMENTS, illustrations nos 2 et 3.) C'est carrément de l'intimidation. Cette pratique anglaise au Canada n'a jamais cessé dans notre histoire à l'égard des Canadiens-Français.

Sous le régime des gouverneurs-premiers-ministres que nous avons cités dans notre chronique 324, il faut savoir que l'armée britannique a participé activement durant les périodes électorales à l'intimidation des électeurs. La réconciliation ou l'harmonie au plan politique exigeait un prix à payer. Les changements surviendront avec la venue de lord Elgin.

Le pouvoir que veut exercer le gouverneur Elgin s'accommode des dissensions au sein du Parlement. Ce gouverneur accepte le principe de la majorité à la Chambre plutôt que le pouvoir d'un groupe partisan qui viserait à dominer sans avoir nécessairement la majorité. Ce problème de la majorité dans le Bas-Canada soulève la question de la majorité canadienne-française que les Anglais de Montréal refusent d'accepter. Ils ne veulent d'aucune façon céder le pouvoir à une majorité canadienne-française. Elgin fera tout ce qui est en son pouvoir pour faire fonctionner le système des partis politiques au Parlement en 1848. Mais la sanction le 25 avril 1849 du bill des indemnités pour les victimes de la rébellion de 1837 et 1838 a mis immédiatement le feu aux poudres chez les Montrealers. Une réaction naturelle pour ceux qui veulent gouverner le Canada (cf. paragr. 74-a).

Le retour d'exil de Papineau et sa présence sur la scène politique ne réjouit pas nécessairement Elgin.

Son manifeste paraît dans La Minerve le 20 décembre 1847, dans La revue canadienne le 21 et dans L'Avenir le 24 décembre 1847 et le 22 janvier 1848. Le texte est publié aussi sous forme d'un tiré-à-part. Selon Elgin, le document a produit une « forte sensation » dans l'opinion publique. Sous le regard d'aujourd'hui, 160 ans plus tard, nous pourrions nous interroger sur les difficultés des indépendantistes à ne pas parvenir à comprendre le problème de l'indépendance du Québec de la même manière. Les idées sont toujours brouillées par le caractère fédératif ou de l'Union ou de la Confédération qui laisse l'impression que deux majorités pourraient gouverner le Canada. Le dilemme n'est pas encore résolu.

Bruno Deshaies

Les délégations du Québec, imparfaites mais essentielles

René Vézina - http://lesaffaires.com — 2008-03-27T14:36:44Z

Le quotidien montréalais The Gazette n'allait pas rater si belle occasion. Avec son habituel et désolant manque de sensibilité au fait québécois, le quotidien réclamait en éditorial, le 22 mars, de sabrer dans ce réseau de bureaux, voire de l'abolir, le qualifiant de "rêves de grandeur coûteux". Remettons d'abord en (...) - consulter en ligne

L'héritage politique de Camille Laurin

Richard Gervais - Tribune libre de Vigile — 2008-01-29T11:19:00Z

Au moment où des études démo-linguistiques viennent confirmer la minorisation du français dans la région montréalaise, il convient de se repencher sur la « loi 101 », censée enrayer cette minorisation ? Il faut s'interroger sur le sens profond que cette « charte » pouvait revêtir aux yeux de son principal promoteur, le Dr Camille Laurin, à qui l'on a fait récemment des obsèques officielles ? La formule consacrée, qui fait à bon droit du Dr Laurin le « père de la loi 101 », ne tend-elle pas aussi à enfermer dans une étroite dimension linguistique l'action proprement politique du célèbre député de Bourget ? Vingt ans de « loi 101 »

Il ne fait aucun doute que la « loi 101 », promulguée en 1977, a ralenti l'anglicisation systématique et généralisée des allophones. Mais l'étude démo-linguistique d'ensemble de Marc Termote (Le Devoir, 30 mars 1999) démontre que leur assimilation linguistique à la minorité anglophone se perpétue à un taux qui tient de la pathologie sociale. La baisse démographique des francophones (passés de 60 % à 55,1 % de la population de la C.U.M. entre 1981 et 1996) et le quasi-maintien des anglophones (passés de 26,9 % à 25,3 %) ne s'expliquent pas par les taux de natalité, sensiblement les mêmes dans les deux populations. L'explication réside dans les transferts linguistiques vers l'anglais. Considérant les 28 villes de la C.U.M., les allophones passent à l'anglais dans près de 60 % des cas. Cela, conclut le démographe, « fait partie de l'incroyable réalité de la langue à Montréal, une réalité unique au monde ». Cette réalité, Camille Laurin l'appelait le « scandale » : scandale de l'assimilation des immigrants à la minorité, scandale de la transformation à terme de l'immigrant en assimilateur. À ce scandale voulait mettre fin la Charte de la langue française. Vingt-deux ans plus tard, le scandale continue. Le « père de la loi 101 » aurait-il échoué ?

Il faut dire que, sous les assauts du Canada et en particulier de Canadiens anglais de Montréal farouchement opposés à l'idée d'un Québec français, on s'est mis à lui trouver bien des « irritants » à la pauvre Charte de la langue française. Si bien que la Cour suprême du Canada, se moquant de la vaste majorité de la population québécoise, a réussi à en invalider des pans entiers.

Camille Laurin mort, The Gazette ironise. Le quotidien anglo-montréalais salue ce « grand Canadien » qui aurait fait la preuve, dans la pratique, que la protection du français est possible dans le cadre du fédéralisme canadien. Pour un journal qui, au cours de toutes ces années, n'a pas raté une occasion de fustiger Laurin et sa loi « fasciste », la récupération est méprisante et hypocrite. Les vingt dernières années, vécues sous le régime de la « loi 101 » ou de ce qui en restait, font au contraire la preuve que le cadre canadien a desservi la cause du français au Québec. Ce cadre a été la condition même du charcutage de la « loi 101 » : point d'appui de ses contempteurs, aussi bien que bâillon de ses défenseurs. C'est d'ailleurs invariablement dans le camp « fédéraliste » que cette loi, pourtant avalisée par la population québécoise, a trouvé et trouve toujours ses détracteurs les plus acharnés (y compris bien sûr ceux que The Gazette publie à pleines pages).

Clarification des oppositions politiques

Dès l'origine, la « loi 101 » contenait l'idée à la fois de sa nécessité et de son insuffisance. Le Dr Laurin voyait dans la Charte de la langue française une « thérapie collective » nécessaire, non seulement pour contrer le phénomène susdit d'assimilation contre-nature, mais aussi pour éveiller les Québécois à la réalité de leur propre cause, pour les élever à la hauteur de leur destin national. La « loi 101 » était l'instrument d'une prise de conscience et d'une émancipation politiques. Le ministre Laurin savait qu'une intervention législative majeure s'imposait en matière linguistique, mais il savait aussi qu'une telle intervention resterait insuffisante si elle n'était pas à terme conjuguée avec la pleine indépendance politique du Québec.

Le Dr Laurin savait aussi que la Charte allait susciter non tellement l'hostilité des adversaires du Parti québécois, des « amis d'en face » comme on les appelle à l'Assemblée nationale, mais celle plus profonde et décisive des adversaires de la cause québécoise elle-même. La Charte allait peut-être réveiller nos démons, mais elle allait surtout lever le voile sur nos véritables adversaires. Laurin entrevoyait que la Constitution de l' « autre nation » serait mise à contribution pour combattre sa loi. Il savait que cette question supposément sectorielle commandait en réalité le positionnement de l'ensemble des forces politiques ; sans parler du fait que, dans l'immédiat, la paix sociale à Montréal dépendait de la solution de cette question « linguistique ».

La « loi 101 » a porté le combat politique du peuple québécois aux limites de ce qui est possible dans le cadre « provincial » et elle a mis ipso facto en évidence l'étroitesse et le caractère inadéquat de ce cadre. Elle a permis de rallier la presque totalité des Québécois derrière une cause commune, leur cause à eux, comme peuple. Pour la première fois, les Québécois (nous ne disons pas les Canadiens français) de toutes origines se sont levés à la défense d'une cause afférente à leur identité politique, à un élément constitutif de leur nationalité. Acte d'une nation accompli par « son » gouvernement, la « loi 101 » ne pouvait pas ne pas enseigner justement que, par-delà des clivages partisans dépassés, parlementaires ou électoraux, les Québécois constituaient une cause commune. Là réside toute la portée historique de la « loi 101 », en même temps que sa limitation : instrument d'une cause qu'elle ne pouvait accomplir seule et à laquelle elle ne saurait se substituer.

Politiquement, donc, la Charte de la langue française a eu l'effet d'un révélateur. Elle força les opposants à manoeuvrer à découvert (Parti Égalité ; Alliance Québec). Elle éroda l'alliance entre « Anglais » et « Canadiens français », sur laquelle a toujours compté le Parti libéral du Québec. En prise directe avec la volonté d'existence d'un peuple, elle força les négateurs de ce peuple à se montrer et braqua le projecteur sur les oppositions réelles.

On sait aujourd'hui avec précision, grâce aux études scientifiques des professeurs Termote et autres, ce que l'expérience directe de la vie à Montréal laissait deviner : la « loi 101 » n'a pas su assurer le « Québec français », ni mettre fin à l'anglicisation des immigrants, ni tenir tête aux contestations judiciaires canadiennes. Mais on doit savoir aussi qu'elle a été l'occasion et l'instrument d'une formidable clarification politique, dont nous sommes redevables au Parti québécois et en particulier au jugement et à l'opiniâtreté de Camille Laurin. Cette mise au clair des antagonismes réels était indispensable à la nation québécoise en voie d'émancipation politique. On sait maintenant que pour que Montréal parle français à l'unisson du Québec, il faudra qu'elle cesse d'être une tête de pont du Canada anglais. Pour cela, il faudra faire du Québec un État souverain. Devant l'évolution de la situation démo-linguistique montréalaise, proposer la restauration intégrale de la « loi 101 » n'aurait guère de sens et serait impraticable, sauf à sortir enfin de l' « erreur fédérale ».

***

Richard Gervais

Membre des Intellectuels pour la souveraineté (IPSO)
Ce texte n'engage pas l'opinion des autres membres

avril 1999

source