Vigile.net - 09. 1837-1838 Rébellions

Jean-Claude Germain et notre jeunesse

Louis Cornellier - Le Devoir — 2009-11-14T13:12:00Z

http://www.ledevoir.com/2009/11/14/... Germain est un raconteur compulsif. L'histoire du Québec, pour lui, passe par les histoires et les anecdotes qui révèlent la substantifique moelle de notre aventure nationale. À la rigueur scientifique, Germain préfère la vigueur narrative. Aussi, sa version des faits ne remplace pas celles — (...) - consulter en ligne

Le vertige du néant

Mario Roy - Éditorial - La Presse — 2009-11-14T11:27:00Z

Et alors, on comprend ceci : ce n'est pas vrai que tout est relatif, pas vrai que tout se vaut. Or, justement, les modes intellectuelles sont aujourd'hui relativistes : c'est la position « par défaut » de la pensée gnangnan. - consulter en ligne

Les Molson, antithèse de Papineau

Michel Lapierre — 2009-11-01T13:36:00Z

Certes, la famille Molson a contribué à l'essor de Montréal, notamment par sa bière, ses bateaux à vapeur, sa banque, sa participation à l'avènement du rail, mais elle l'a fait pour affirmer la présence anglophone au Québec. Grâce à son tact aussi bien qu'à son souci de la vérité, Laporte ne peut mieux résumer les (...) - consulter en ligne

De la soumission à l'affirmation

Claude Bariteau - Tribune libre de Vigile — 2009-10-21T19:00:00Z

À Pierre Falardeau

Fin août 2009, Christian Rioux a décortiqué le sens et la portée de la bataille des Plaines d'Abraham du 13 septembre 1759. Il en a fait ce qu'elle fut : un enjeu d'une guerre mondiale consécutive à celle de la Succession d'Autriche. Le titre du troisième texte, Défaite ou cession, contient un « ou » qui laisse entendre que ce fut une défaite sans cession ou une cession sans défaite. Ce qui fait écho à des lectures selon lesquelles la France a perdu alors qu'ici, en Amérique, rien n'a été cédé ou qu'elle a cédé ce qui n'a pas été perdu ici.

Il y a bel et bien eu défaite de la France en Amérique aux mains de l'Angleterre lors de la guerre de Sept Ans et un transfert de propriété entre le vainqueur et le perdant, que précise le Traité de Paris de 1763. Les ressortissants français eurent alors 18 mois pour vendre leurs biens à des Britanniques et retourner en France. En demeurant sur place, ils devinrent des sujets coloniaux britanniques qui, en vertu des Traités de Westphalie de 1648, purent pratiquer la religion catholique selon les lois britanniques alors en vigueur.

Après, l'histoire du Québec a pour trame des luttes menées, d'une part, par des sujets qui, avec divers alliés, ont cherché à se libérer de tout assujettissement et, d'autre part, par les détenteurs du pouvoir politique, hier britanniques, aujourd'hui canadiens, qui ont tout fait pour conserver ce pouvoir à l'aide d'alliés locaux constamment associés à leurs projets.

1. La gouverne britannique

Avant même la signature du Traité de Paris, dans le grand Détroit, des Amérindiens des Sept Nations, insatisfaits du Traité d'Oswegatchie conclu peu avant la reddition de Montréal, se révoltent avec le chef Pontiac à leur tête et reçoivent l'appui de ressortissants français, dits Canadiens. Au même moment, à l'est de Montréal et en Europe, des seigneurs, commerçants et dirigeants religieux tentent de s'allier aux Britanniques en leur offrant d'être leur ancrage local pour appliquer l'Indirect rule.

Peu après le Traité de Paris, l'arrivée de Bradstreet neutralise, avec un bataillon de 300 dits Canadiens de l'est, le soulèvement de Détroit. En 1769, les accords d'Oswegatchie sont revus. Au cours des mêmes années, seigneurs, membres du clergé et commerçants demeurés sur place demandent aux autorités britanniques d'élargir leur zone commerciale et de permettre le versement des cens et de la dime. Pressée au sud par les Patriots étatsuniens dont elle veut empêcher l'irradiation de leurs idées au nord, la Grande-Bretagne obtempère avec l'Acte de Québec (1774). En retour, elle exige l'appui de ces élites pour combattre les troupes étatsuniennes qui envisagent envahir la Province of Quebec.

En dépit de cet acte, les régiments d'Arnold et de Montgomery, créés par le Congrès étatsunien, ont l'appui de dits Canadiens. Plusieurs d'entre eux s'enrôlent avec Montgomery qui prend le contrôle des forts du Richelieu, de Montréal et de Trois-Rivières avant de rejoindre les troupes d'Arnold et attaquer Québec en 1775. En 1776, l'arrivée de soldats britanniques en provenance de Boston, surtout des Allemands du Hanover cédé par la France en 1763, force leur repli aux États-Unis. Là, ils rejoignent d'autres régiments et battent les Britanniques à Bemis Height puis Saratoga en 1777, ce qui vaut l'appui de la France aux États-Unis.

Après la victoire de Yorktown en 1781, les États-Unis sont reconnus en 1783 par la Grande-Bretagne, qui facilite l'immigration de loyalistes dans ses colonies, dont la Province of Quebec. À leurs demandes, ce territoire est scindé en Bas et Haut Canada en 1791. Pour chacun, une assemblée législative est instituée avec des pouvoirs limités sous l'autorité des Conseils législatif et exécutif ainsi que du Gouverneur. Débute alors un favoritisme qui irrite de nouvelles élites locales. Elles fondent le Parti canadien. Leur chef, Pierre Bédard, milite en faveur de la responsabilité ministérielle. Emprisonné en 1810 puis libéré l'année suivante, il devient juge en 1812. La même année, le Bas-Canada appuie la Grande-Bretagne dans la Guerre 1812-1815 qui l'oppose aux États-Unis pour le contrôle du commerce maritime.

Vingt ans plus tard, des élites locales manifestent leur mécontentement envers la gestion britannique au moment où s'effectue une immigration venant d'Écosse, du pays de Galle, d'Angleterre et surtout d'Irlande alors que de nombreux Canadiens, à l'étroit dans les seigneuries ou désireux de gagner autrement leur vie, émigrent aux États-Unis. En 1834, le Parti patriote, issu du Parti canadien, fait adopter 92 résolutions visant à instaurer un gouvernement responsable. À Montréal et dans les Cantons de l'est, les opposants se mobilisent. Londres rejette ces propositions et autorise le Conseil exécutif de procéder.

L'indignation s'exprime alors à l'extérieur du parlement, surtout dans les environs de Montréal et, rapidement, la lutte politique se transforme en affrontement. Des bousculades provoquées par des membres du Doric Club envers ceux des Fils de la liberté mettent le feu aux poudres. À Saint-Ours, les Fils de la liberté sont dissouts et la scission entre patriotes modérés et radicaux s'accentue. Peu préparés, ces derniers prennent les armes en 1837, gagnent à Saint-Denis mais sont défaits à Saint-Charles et à Saint-Eustache. Repliés aux États-Unis, ils préparent une relance, qui achoppe à Odelltown en 1838.

Dans cet affrontement, les détenteurs du pouvoir colonial, appuyés de loyalistes, seigneurs, marchands, membres du haut clergé et des Amérindiens, s'opposent aux censitaires, artisans et professionnels, en majorité Canadiens, aussi Acadiens, Irlandais, États-uniens, Écossais et autres. Les premiers sortent gagnants. Chez les perdants, certains sont emprisonnés, objets de procès expédiés, pendus ou exilés. La majorité se terre. L'année suivante, Londres adopte l'Acte d'Union. Il institue la plupart des transformations souhaitées depuis 1822 par le Parti des bureaucrates. Quant aux sujets du Bas-Canada, ils perdent une institution politique, sont minorisés et contraints de payer les dettes du Haut-Canada.

En 1846, Londres octroie le gouvernement responsable à ses colonies. La Nouvelle-Écosse s'en prévaut en février 1848. En mars, lord Elgin l'accorde au tandem réformiste Baldwin-Lafontaine. L'année suivante, le parlement adopte la Loi des pertes de la rébellion alors que Londres biffe l'article 41 de l'Acte d'Union sur la langue des débats. Les vainqueurs d'Odelltown le prennent mal. Le 25 avril 1849, ils incendient le parlement de Montréal. En 1850, Londres reconnaît à ses colonies plus de latitude. En Amérique, il en découle un Traité de réciprocité avec les États-Unis. À la même période, l'abolition du régime seigneurial, la création de municipalités et la mise sur pied d'institutions d'enseignement sous l'égide de communautés religieuses changent la donne au Bas-Canada. Dans le Haut-Canada, à la faveur d'une hausse de la population, la parité du nombre de députés de chaque section du Canada Uni est questionnée. Apparaît alors l'idée d'instituer une gouverne canadienne.

2. La gouverne canadienne

Lors de la Guerre de Sécession (1861-1865) aux Etats-Unis, la Grande-Bretagne soutient les Sudistes pour son coton. Prise à partie par l'armée de l'Union, elle craint l'envahissement de ses colonies du nord. Privée alors du bois de la Scandinavie, elle dépêche 11000 soldats à Québec pour protéger sa réserve du Bas-Canada. Lorsque les États-uniens mettent fin au Traité de réciprocité, elle panique et fait construire les forts de Lévis pour contrer une charge qu'elle appréhende jusqu'à Londres. Voilà pourquoi elle accorde beaucoup d'attention au projet Dominion et incite ses concepteurs, qui le veulent plus centralisé pour éviter une sécession, à l'ajuster pour rallier les colonies maritimes et une majorité des députés canadiens-français du Bas-Canada dont elle appréhende leur soutien aux États-Unis.

Ainsi naît le Dominion of Canada. Quatre ans plus tard, la Grande-Bretagne règle son litige avec les Étatsuniens lors du Traité de Washington, retire ses troupes de Québec et les installe à Halifax. Après 1867, le Canada crée son armée. Il y recourt, à l'interne, pour réprimer, en 1886, le soulèvement métis, en 1917 l'opposition à l'enrôlement forcé et, en 1970, l'agitation suscitée par le Front de libération du Québec (FLQ). Sur la scène internationale, le Canada participe à la Première Guerre mondiale à la demande de la Grande-Bretagne puis cosigne le Traité de Versailles et le document créant la Société des Nations. En 1931, il est confirmé entité distincte de la Grande-Bretagne par le Statut de Westminster. À ce titre, il participe à la Deuxième Guerre mondiale. Après, membre de l'OTAN et du NORAD, il se fait promoteur de la paix, ce qu'il serait toujours en Afghanistan.

Entre 1867 et 1960, dans la province de Québec, se propage un nationalisme autonomiste canadien-français imprégné de valeurs religieuses. À l'occasion, il s'exprime sur la scène politique, notamment lors de l'affaire Riel, de l'enrôlement forcé de 1917, de la participation du Canada à la Deuxième Guerre mondiale et de la suspension de Maurice Richard en 1955. C'est en y référant que le gouvernement Duplessis refuse les subventions fédérales et double, en 1954, la taxation pour forcer le Canada à respecter son engagement de retourner aux provinces les pouvoirs de taxation qu'elles lui consentirent en temps de guerre.

Une crise en découle. Duplessis sort gagnant. Par la suite, les partis politiques cherchent à reprendre d'autres points d'impôt. De leurs victoires naît la Révolution tranquille. Dans son sillage, s'irradie un néonationalisme canadien-français. Ses tenants promeuvent un statut d'égalité au sein du Canada, voire l'indépendance du Québec. Dans sa foulée, deux référendums sont tenus sous l'égide du Parti québécois (PQ). Sans succès. Le premier, en 1980, incite le Canada à rapatrier et amender sa constitution indépendamment de l'opposition de l'Assemblée nationale. Le deuxième, en 1995, débouche sur une charge à fond de train du gouvernement fédéral : coupure dans les paiements de péréquation, investissement massif dans les champs de compétence provinciale légalisé en 1982, mise à niveau canadien des avancées québécoises dans une multitude de domaines stratégiques et Loi de clarification octroyant un véto au parlement canadien sur une démarche référendaire québécoise pour faire sécession du Canada.

Du coup, la tutelle canadienne refait surface. De façon unilatérale comme en 1837. De nouveau, les Québécois se retrouvent assujettis à système politique. Depuis, l'enjeu est qu'ils s'en extraient et se dotent d'un pays indépendant puisqu'au Canada, ils n'ont d'avenir que soumis. Il ne s'agit donc pas d'une question identitaire ou culturelle. Cet enjeu est d'abord et avant tout politique.

Depuis la défaite d'Odelltown et la militarisation du Canada, le recours aux armes est sans avenue. La voie démocratique est la seule à la disposition du peuple québécois. Qui plus est, malgré deux défaites, en 1980, le Parti québécois, avec le monde comme témoin, a fait reconnaître qu'il revient et appartient au peuple québécois, toutes origines confondues, de décider démocratiquement de son avenir. C'est le principal legs de René Lévesque. Qui n'est pas le référendum, mais, plutôt, le pouvoir de décider. Et ce pouvoir peut très bien s'exprimer lors d'une élection, dont l'indépendance est l'enjeu, à l'occasion de laquelle les promoteurs du pays s'engagent à le créer s'il y a une majorité de votes et de députés.

* * *

En insérant un « ou » entre défaite et cession, je ne pense pas que Christian Rioux niait la reddition de 1760 et la cession de 1763. Il fit plutôt écho à une interrogation, présente chez nombre d'analystes, historiens ou autres, pour qui les Canadiens d'alors n'auraient pas connu la défaite, car ce fut celle de la France, ni rien cédé, puisqu'ils ne furent pas partie aux traités signés, seuls l'étant les Sept Nations et la France.

Une telle interrogation laisse toutefois entendre qu'il y aurait eu des gens, lesdits Canadiens, différents des sujets français au point de ne plus en être, ce qui par extension vaudrait aussi pour les Acadiens. De telles catégories servent à gérer, en les isolant, les populations conquises. Les reprendre, c'est accepter de se penser dans les termes des conquérants, ce qui ouvre la porte à des dérives bizarres. L'une, que les Canadiens d'alors, en rogne avec la France plus qu'avec quelques dirigeants corrompus, aient trouvé chez les Britanniques un accueil tel qu'ils s'y sont associés puis, avec le temps, se sont liés aux nouveaux arrivants pour édifier le Canada. Une autre, que ces Canadiens, sur le point de s'affranchir de la France, furent envahis par la Grande-Bretagne et cédés par un roi qui, sans en être autorisé, signa un traité contredisant la reddition de 1760.

Ces constructions auréolent seulement des groupes d'une communauté imaginée. Ce qui s'est passé fut : une défaite militaire, une cession territoriale et l'implantation d'un régime colonial britannique pour gérer des ressortissants français qui devinrent sujets britanniques. Avec le temps, il y eut des aménagements politiques. Autant sous les régimes britannique que canadien, ils furent l'œuvre de dirigeants supportés par des groupes d'intérêts locaux. Le temps des bouffons (1985) de Pierre Falardeau en témoigne. Et la majeure partie de son œuvre en décrit les effets et dit haut et fort que l'indépendance, qui implique une lutte politique, ne peut s'atteindre qu'avec des frères, quelles que soient leurs origines, qui se battent pour qu'elle advienne plutôt que de se lier à un pouvoir qui n'a de cesse de la nier et de gommer les Québécois dans des auras identitaires sans issue autre que leur soumission et leur entrée en catégories diverses dans le folklore.

***

Claude Bariteau, anthropologue

La fin d'une utopie

Michel Wieviorka - www.cyberpresse.ca (opinions) — 2009-10-13T11:29:00Z

http://www.cyberpresse.ca/opinions/... sommes le 12 novembre 1989 : depuis quelques jours déjà, le Tout-Berlin - et le monde entier - célèbre la chute du mur. Photo : Archives AP *** Le monde entier s'apprête à commémorer, le 9 novembre, le 20e anniversaire de la chute du mur de Berlin. La date symbolise la disparition de (...) - consulter en ligne

L'épée du marquis de Montcalm serait en Ontario

2009-10-11T16:33:19Z

Dans une lettre expédiée à Jean-Jacques Ratio, Ross Fox, curateur associé du ROM, exprime toutefois de sérieux doutes selon lesquels l'épée est bien celle de Montcalm, même si elle est vraisemblablement très vieille. - consulter en ligne

Molson et le Québec

Gilles Laporte — 2009-10-11T08:20:00Z

Chacun connait des histoires à propos des Molson, de leur bière et leur association avec le club de hockey Canadien. Découvrez maintenant toute l'histoire sur la fascinante relation entre une famille d'entrepreneurs anglais et le peuple du Québec. Que ce soit par la bière, la navigation fluviale, le chemin de fer, le théâtre, la (...) - consulter en ligne

Les Réformistes - Une génération canadienne-française au milieu du XIXe siècle

Éric Bédard — 2009-10-09T17:43:00Z

http://www.recitus.qc.ca/associatio... Réformistes Une génération canadienne-française au milieu du XIXe siècle ÉRIC BÉDARD octobre 2009 27,95 $ Résumé « L'histoire que l'on écrit est toujours fécondée par le présent. Le projet de ce livre a pris forme à la fin des années 1990, dans un moment de grande morosité collective. (...) - consulter en ligne

Moulin à paroles : Bernard Landry

2009-09-14T15:24:40Z

Suite à la demande générale, voici la version originale du segment du Moulin à paroles où Bernard Landry fait la lecture de la dernière lettre écrite par De Lorimier avant d'être pendu.

Pas en Russie en 1917 mais à Québec en 1918

Sylvie R. Tremblay - Tribune libre de Vigile — 2009-09-12T13:18:00Z

Extrait du site << Mesure et démesure >

1918. « 1er avril : Après cinq jours d'émeutes à Québec contre la conscription, un régiment de Toronto dépêché par Ottawa charge la foule, sabre au clair, et tire à la mitrailleuse : 4 morts et plus de 70 blessés. 4 avril : proclamation de la loi martiale à Québec avec la suppression de toutes les libertés civiles.

1930. Saskatchewan : le premier ministre Anderson bannit le français des écoles.

1939. 1er sept. : la Seconde Guerre mondiale éclate. 3 (sept.) : l'Angleterre déclare la guerre à l'Allemagne. 10 : le Canada suit. Le premier ministre canadien [Mackenzie King] a promis au Québec d'éviter la conscription [paumier a mis en rouge].

1940. Camillien Houde, maire et député de Montréal, est arrêté pour s'être opposé publiquement à la conscription. Houde est interné sans procès pendant quatre ans. [comm. de paumier : comme ils sont démocratiques les anglais !!! La démocratie incarnée ! Pfffft !]

1942. La presse anglophone, le PC et certains libéraux, réclament la conscription. Pour se libérer de ses engagements envers le Québec, Mackenzie King organise le 27 avril un plébiscite dans tout le Canada. Résultats : le Québec refuse la conscription à 71,32% ; les huit provinces anglophones [note de paumier : Terre-Neuve n'est pas encore dans la confédération] l'acceptent à 80%. 23 juil : le Parlement fédéral l'adopte. Ÿ Fondation du Bloc populaire, opposé à la conscription, avec à sa tête Maxime Raymond et André Laurendeau [note de paumier : mon père en faisait partie ! :)]. »

Source : “Petite histoire du Québec présentée par Yves Beauchemin”, l'écrivain qui s'est lui-même fortement inspiré de la “Chronologie du Québec” de Jean Provencher, Montréal, éditions du Boréal, 1991

Cette publication est apparue un peu avant le référendum de 1995. Notre histoire nationale est si peu enseignée…

Cette capsule fait partie d'une longue série que je vais produire ici pour favoriser notre mémoire collective au moment où des Québécoises et Québécois se demandent encore pourquoi faire l'indépendance du Québec. Comme le dit bien le slogan de la revue Historia, « à la lumière du passé le présent s'éclaire »

Allez découvrir la suite au :

http://paumier.qc.ca/md/?cat=29

Merci de nous aider à retraçer notre histoire, bravo pour cet article.

Vive la république Française d'Amérique !

Sylvie R. Tremblay

La Chef du Parti Jeanne du Lys

Deuxième Guerre mondiale - Le choc russe

Serge Truffaut - Éditorial - Le Devoir — 2009-09-02T12:26:41Z

Les commémorations organisées pour souligner le début de la Deuxième Guerre mondiale en Pologne ont été le théâtre d'une foire d'empoigne avec l'Histoire comme enjeu. Tout a débuté lorsque les autorités russes ont communiqué des documents établissant, selon elles, la responsabilité du gouvernement polonais de l'époque (...) - consulter en ligne

L'exemple du Québec humaniste

Rodrigue Tremblay — 2009-08-17T13:38:15Z

L'article de Konrad Yakabuski “Neither practising nor believing, but Catholic even so” est très bien écrit par quelqu'un qui, de toute évidence, connaît bien le Québec. Le Québec est la première société majoritairement humaniste de la planète. L'Église et les curés avaient été consacrés “gouvernement (...) - consulter en ligne

« Québec : Good Neighbour in Transition »

René Lévesque — 2009-08-11T11:44:00Z

Issu d'un jeune parti politique en ascension depuis trois élections, ce gouvernement a comme objectif fondamental l'accession de la collectivité québécoise à la souveraineté politique. Un tel événement, prévisible chez nous depuis plusieurs années, devait tout naturellement éveiller, hors de nos frontières, un intérêt et une (...) - consulter en ligne

Le Québec, le Canada et le français

2009-08-10T14:03:00Z

Le 5 août Serge Joyal, dans son article du 4 août intitulé « Jacques Cartier, une autre réflexion », laisse entendre que le fait français au Québec aurait survécu grâce à son appartenance au Canada en comparant le Québec avec la Louisiane, où les francophones ont été assimilés. Mais cette comparaison est fausse. La Louisiane, à (...) - consulter en ligne

L'Histoire-fiction canadian - Un peuple objet

Luc Archambault - Tribune libre de Vigile — 2009-08-04T12:26:00Z

Jacques Cartier, une autre réflexion - Serge Joyal, Sénateur du Canada

S'adressant à l'historien Pascal Alain en réplique à son article intitulé « 1534-2009 : 475 ans plus tard... - L'héritage de Jacques Cartier » - Le Devoir - 2009 07 25, le Sénateur du Canada Serge Joyal nous fait une leçon de rigueur... sophistique...

« ... vu l'intérêt que je porte personnellement au rôle historique qu'a joué Jacques Cartier dans le développement du Canada... »

... dans le développement de... la Nouvelle-France... NUANCE !

Parler de Canada ancien, région de la colonie de France, avec l'Acadie et la Louisiane, pour parler du Canada actuel est un abus propagandiste qui a fait de Champlain le premier Gouverneur général du « Canada », ce qui fut la risée du 400e canadianisé. Aujourd'hui on apprend qu'il n'y a pas que les Conservateurs qui veulent canadianiser le Québec par Nouvelle-France interposée. Les libéraux aussi ne s'en privent pas...

Parler du Canada de Jacques Cartier c'est parler de la Nouvelle-France. Jacques Cartier n'a joué aucun rôle dans le développement du Canada actuel. Il a ouvert la porte à la suzeraineté de la France souveraine sur ces nouveaux territoires qui ont été par la suite Conquis par les Britanniques. La région française du Canada n'était qu'une des régions françaises de la Nouvelle-France, il y avait aussi l'Acadie et la Louisiane et la Baie d'Hudson, et ce n'est pas le Canada actuel que je sache, pour cela il faudrait que l'Acadie n'en soit pas partie et que la motiée des États-Unis, soit le Canada...

« Même à son époque, les côtes du Canada étaient déjà connues par les pêcheurs et habitées par plusieurs populations autochtones. »

Ce ne sont pas les côtes du « Canada » qui sont alors connues, car c'est Jacques Cartier qui a nommé ce territoire bordant le Saint-Laurent. Ce n'étaient que les Côtes d'une « Terra incognita » qui du reste s'étendaient bien au sud du Canada.

« Dans la même veine, vous omettez également de mentionner que Champlain a participé avec Pierre Dugua de Mons (un autre de ces explorateurs protestants) à la fondation de l'Acadie en 1604, comme si l'Acadie n'était pas un élément essentiel du fait français au pays. C'est un peu vite pour un peuple qui a tant de mérite d'avoir survécu. »

Sauf que… l'installation de 1604 elle aussi ne fut que temporaire… Les Anglais « en 1607, fondent Jamestown » et s'installent en Nouvelle-Angleterre, puis ils détruisent le peu d'installations françaises en Acadie. Ce n'est que « par le traité de Saint-Germain-en-Laye signé le 29 mars 1632 [ que s'opère ] le retour sous l'autorité de la France de tous les lieux occupés par les Anglais en Acadie. » ( Wikipédia ) et que commence la vraie colonisation française de l'Acadie. 24 ans après la fondation de Québec. Les Acadiens sont les descendants de telle colonisation n'ayant débuté en fait qu'à compté de 1634. Si l'on fait impasse sur ce défaut de continuité autant dire que l'installation britannique en Acadie de 1605 à 1632 fait de l'Acadie non plus un territoire de la Nouvelle-France mais bien un territoire Britannique…

« Et pendant les trois ans que durèrent les négociations qui aboutiront au traité de Paris du 10 février 1763, l'Angleterre était tout étonnée que la France ne cherche pas à reprendre le Canada dans ce processus de négociations. Le ministre français Choiseul était formel : c'en était fini de l'aventure canadienne, coûteuse et déficitaire. »

Faux, si Choiseul avait choisi le camp du lobby du sucre, celui de la fourrure n'a pas pour autant désarmé et ce n'est qu'à l'arraché que la France a choisi de camp du sucre. Ce n'est pas pour rien que les négociations durèrent si longtemps...

L'Histoire-fiction - Le n'importe quoi canadianisateur

Mais le comble du sophisme jovialiste canadianisateur est la dénonciation de l'Histoire-fiction par une autre…

« Peut-on imaginer ce que serait le Québec aujourd'hui s'il était devenu à cette époque un État américain ? »

Oui on peut l'imaginer et les oeillières canadianisatrices peuvent autant obscurcir son déploiement.

« Probablement une enclave linguistique un peu marginale, analogue à celle des Cajuns en Louisiane, même si Napoléon leur garantit l'usage de leur langue et de leurs droits lorsqu'il les vendit aux Américains de Jefferson en 1803. »

Comme si pouvaient être comparées les populations, leurs diverses implantations, leurs nombres, leurs situations géographiques et géopolitiques, leurs alliances avec les Premières nations !? Comme si nous aurions pu moins nous battre pour survivre contre les États-Uniens, que contre les Britanniques…

Ici on fait de variables des constantes pour obtenir de l'équation fictionnelle, le résultat canadianisateur voulu, les Britanniques nous ont sauvés de la France et des démocrates républicains des États-Unis, et la monarchie Britannique n'a pas voulu nous assimiler, n'a pas réservé les crédits consenti aux colons britanniques pour le peuplement de l'Ouest du Canada à ses seules populations britanniques nous vouant coincée sur des terres de roches, à l'exil économique aux États-Unis. Sans l'exode de milliers de Québécois nous serions non pas ± 7M d'origine française au Canada mais près de 18M. En effet on estime à 10M les États-Uniens d'origine française…

« Les Canadiens français n'ont pas suivi Papineau en 1849, un chef pourtant fort, adulé et charismatique. Et ils ne s'en portent que mieux aujourd'hui. »

Que mieux ? Qui peut le dire !? ET comment on se porte aujourd'hui, ce n'est certainement pas parce que les Britanniques nous ont fait des cadeaux. À moins que, le fait de nous vouer à l'assimilation programmée par la fine fleur de sa nation impériale coloniale, en la personne de Lord Durham, soit un gage bienveillant. C'est bien plutôt parce que nous nous sommes battus pour survivre contre l'assimilation britannique que nous sommes toujours là. Et cela n'aurait pas changé si nous étions devenus avant la Floride l'un des premiers nouveaux États des États-Unis.

« Évidemment, nous sommes là dans l'« histoire-fiction » et non plus dans l'Histoire proprement dite. » Vraiment !?

Dénoncer l'histoire fiction par... la l'histoire-fiction-canadian, est le sophisme canadianisteur révisionniste négationniste par excellence, Est-ce bien ça cher Sénateur… s'en tenir aux faits et aux documents historiques ?

Vérité incontournable et « réalité historique » beaucoup plus nuancée

Serge Joyal est un homme cultivé et qui sait vivre, cela ne l'empêche pas de nous abreuver en toute civilité d'une prose sophistique à souhait, partisan qu'il est d'un État du Canada abusif et illégitime jamais soumis sur le territoire national du peuple souverain du Québec au OUI qui le validerait.

Non seulement il reprend le collier du Vice-Roi John Ralston Saul qui nous dit qu'il n'y a pas eu Conquête mais Cession, et nous dit que nous avons tout simplement été abandonnés par la lignée de LOUIS XV, bien avant qu'il signe l'Acte de Cession. Comme si un peuple pouvait être objet de Cession ? Comme s'il n'y avait pas eu Conquête ! Comme si la France n'avait aussi été contrainte par la force brute et obstinée des armées britanniques. Comme si elle avait pu envoyer des renforts. Or, le féru d'histoire ignore ou fait mine d'ignorer qu'un océan nous séparait de La France et que pour le franchir en temps de guerre, encore faut-il avoir la maitrise des mers, et les britannique l'avait cette maitrise au Nord comme au Sud.

Les Britanniques sauveurs de la patrie québécoise

Quant à l'abandon de la France, il est avéré. Mais cela justifie-t-il pour autant la Cession et la Conquête d'un peuple et de son territoire ? Même abandonnés par la France, même si peu aidé par elle, nous avons pu implanter ici une vie parfaite pour nous et c'est pourquoi avec nos alliés des Premières nations nous avons défendu notre patrie avec acharnement et courage contre l'envahisseur britannique et ses armées acharnées et barbares. Nous aurions pu très bien survivre sans la Conquête avec ou sans la France dont nous aurions pu nous dissocier en même temps que ne l'ont fait les États-Uniens, ou sinon, à la faveur de la Révolution Française. Ce qui nous aurait épargné le fait d'être vendus par Napoléon. Il n'aurait pu vendre la Louisiane puisqu'elle aurait avec nous fait partie de l'État du peuple souverain du Québec souverain, cette Nouvelle-France devenue indépendante de la France. Comme si les britanniques nous avaient sauvés...

N'importe quoi ! L'Histoire-fiction canadianisatrice qui nous sauve ne passe pas… N'a jamais passé. Tout comme le Canada abusif et illégitime actuel. Tout ça, n'est qu'une colossale et coloniale histoire-fiction. Elle existe comme fiction, fondée sur une fiction de liberté pourtant jamais nommément exprimée, mais bientôt elle fera place à une réalité historique incontournable. Ce peuple souverain du Québec fondera sur son territoire national un État démocratique valide à la légalité légitime, ce que n'est pas le Canada actuel. ET il sera clair que ni Jacques Cartier ni Champlain ne sont les fondateurs de quoi que ce soit d'autre que du Québec souverain.

La honte d'un peuple - Faire d'un autre son objet

Ce jour là, les canadians auront à vivre avec le fait que leurs parents et leurs ancêtres ont entretenu si longtemps une fiction historique qui les a fait propriétaire d'un peuple et de son territoire national si longtemps parce qu'ils les auraient obtenus en tant que pur « objet » de propriété sous Cession d'un Souverain qu'ils ont vaincu par les armes et le feu de leurs armées ravageant, incendiant, violant, déportant tout un peuple. Comme si un peuple pouvait être objet de Cession !? De gré à gré, sans leur gré, puisque jamais on le leur a nommément demandé leur gré. Il s'agit donc de contrainte de force, d'enfermement par les armes, par la contrainte politique et maintenant par le sophisme négationniste et révisionniste réactionnaire canadianisateur. Toujours dans un État n'ayant jamais obtenu le libre et démocratique OUI qui le validerait. Ce « plusse meilleur pays au monde » !

Je ne sais pas quelle fiction les canadians pourront inventer alors pour oblitérer cette indignité historique, ni ce qu'ils pourront développer pour l'assumer, mais je n'aimerais pas être à leur place. Le mieux pour ce peuple du Canada, serait pendant qu'il en est encore temps pour se racheter, qu'il cesse de prétendre qu'il n'y a pas eu Conquête mais plutôt Cession. Comme si nous ravaler au rang d'objet valait mieux que d'être Sujets de Sa Majesté Conquérante comme le prétend John Saul et le servile Conquis Serge Joyal ? Ce peuple canadian ferait mieux de prendre le parti de la démocratie qu'il prétend défendre jusqu'aux confins de l'Empire états-uniens avatar de l'Empire d'où il tire ses origines, en comptant nos morts alors qu'il n'attends que de se retirer de ce bourbier dans lequel il nous a encore fourré, contre notre gré.

Ce peuple canadian devrait se réveiller et cesser de laisser leur pays entre les mains d'une minorité activiste affairiste occulte qui se pare des Ors de la monarchie, Sénateur à la clé, pour lui imposer un État de tutelle jamais nommément soumis aux voix du peuple, ce n'est qu'alors, comme nous, se libérant de son histoire impériale coloniale, qu'il pourrait à nos côtés rétablir la dignité de non nom en luttant pour que nos deux peuples souverains dès lors amis, se donnent chacun un État librement consentit, correspondant chacun à leur libre et souverain désir, Premières nations en sus.

Jacques Cartier, une autre réflexion

Serge Joyal - Le Devoir (opinions) — 2009-08-04T11:07:00Z

Cher M. Pascal Alain, historien, vous me permettrez, vu l'intérêt que je porte personnellement au rôle historique qu'a joué Jacques Cartier dans le développement du Canada, de porter à votre attention trois éléments particuliers de réflexion, pour donner suite à l'article intitulé « L'Héritage de Jacques Cartier » (...) - consulter en ligne

L'héritage de Jacques Cartier

Pascal Alain - Le Devoir (opinions) — 2009-07-25T16:38:32Z

http://www.ledevoir.com/2009/07/25/... Cartier n'est certainement pas le « découvreur du Canada », tel que décrit dans les anciens manuels scolaires d'histoire. Sans vouloir réduire son rôle, certains faits doivent être remis en perspective en ce 475e anniversaire de son passage en Gaspésie. Jacques Cartier naît en 1491 à (...) - consulter en ligne

Du feu dans notre histoire

Louis Cornellier - Le Devoir — 2009-07-25T16:34:15Z

http://www.ledevoir.com/2009/07/25/... les milieux savants, l'histoire narrative, celle qui, d'après l'explication de François Furet, se présente « selon la structure d'un roman, à cette exception près qu'il faut en tisser la trame avec des faits véridiques et vérifiés dans les règles », cette histoire-récit, (...) - consulter en ligne

Retrouvailles à Gaspé

2009-07-24T14:57:50Z

http://www.ledevoir.com/2009/07/24/... Amélie Daoust-Boisvert - Le groupe Mes Aïeux en spectacle à Gaspé le 14 juillet dernier Gaspé, le 24 juillet 1534. Jacques Cartier et son équipage fit « faire une croix de trente piedz de hault (...) sur la poincte de l'entree dudit hable de laquelle mismes ung escusson en bosse à troys fleurs de (...) - consulter en ligne

Le périple gaspésien de Cartier

2009-07-24T14:41:26Z

Jacques Cartier a planté une croix le 24 juillet 1534 à Gaspé pour prendre possession de ces « terres neuves » au nom du roi de France. Toutefois, l'explorateur avait auparavant fait plusieurs escales ailleurs en Gaspésie, un fait souvent oublié. - consulter en ligne

SSJB : 1 : The Gazette : 0

2009-06-11T10:34:00Z

Comme chacun sait, il n'est souvent que justice de voir l'arroseur se retrouver malgré lui dans le rôle de l'arrosé. Et c'est là le traitement bien mérité qu'a réservé la Société Saint- Jean-Baptiste de Montréal au journal The Gazette. Apostrophé par la SSJB au sujet de son lourd passé, ce quotidien anglophone (...) - consulter en ligne

Histoire - Un Papineau perplexe chez l'Oncle Sam

Michel Lapierre - Le Devoir — 2009-06-06T14:06:00Z

En 1838, Amédée Papineau, en exil à cause de la répression de la révolte des Patriotes du Bas-Canada, découvre une république qui, « avant 50 ans », formera, selon lui, « le premier empire du monde ». Il ajoute : « Ici règnent l'égalité et la liberté. Tout le monde est riche... » Mais, en 1841, il décrit New York, métropole du pays, (...) - consulter en ligne

La revanche des Patriotes

Jean-Marc Léger - Le Journal de Montréal — 2009-05-21T14:50:35Z

Il y a encore 16% d'irréductibles sujets qui ont fêté la Reine du Canada lundi dernier. Ce dernier vestige du colonialisme qu'entretiennent les royalistes canadiens est de moins en moins populaire au Québec. Non seulement la Reine ne nous inspire plus à la fête, mais la majorité souhaite tout simplement l'abolition de la (...) - consulter en ligne

Le patriote constitutionnel : Jacques Yvan Morin

Daniel Turp - Blogue de l'auteur — 2009-05-20T12:11:07Z

je crois pouvoir parler au nom des personnes qui sont rassemblées ici ce soir pour célébrer la mémoire des Patriotes et rendre hommage à celui que vous êtes devenu, en affirmant que nous comptons toujours sur vous, monsieur le Vice-premier ministre, pour travailler à l'avènement d'une Constitution québécoise, mais aussi et surtout (...) - consulter en ligne

Benjamin Sulte et les Patriotes de 1837-38

2009-05-19T16:50:36Z

Dans son Histoire des Canadiens Français (1608-1880), Benjamin Sulte écrit des "insurgés" de 1837-38 :

« La véritable autorité vient du peuple. Les autres ne sont que des singeries. Que le peuple se trompe ou qu'il ne se trompe pas c'est son affaire, puisque c'est lui qui solde les comptes […]. Si au lieu de discuter à perte de vue sur le principe d'autorité, nos journaux posaient carrément la question des griefs des insurgés, il y a longtemps que l'on saurait à quoi s'en tenir sur le mouvement 1837-38. Mais non ! il semble que l'on a tout expliqué lorsque les canons de l'Église et les édits des rois ont été invoqués. C'est un radotage complet. Un individu ou un peuple, mécontent du régime qu'on lui impose, se révoltera, s'il a du cœur. Qu'on vienne ensuite, à l'aide de la théologie ou de toute autre science qui consiste à fendre des cheveux, prétendre que sa résistance est un mal, il faut envoyer promener les argumentateurs. On ne raisonne pas plus avec ces gens-là qu'avec les jésuites : on les chasse, car ils ne veulent la liberté que pour eux-mêmes. »

Source : Dictionnaire des oeuvres littéraires du Québec, tome premier, Fides, p. 344.