Vigile.net - Nation québécoise

Les anglophones sont-ils Québécois ?

Louis Préfontaine - louisprefontaine.com/ — 2009-11-07T17:57:46Z

Plusieurs personnes m'ont récemment accusé d'utiliser interchangeablement les mots « Québécois » et « francophones » pour parler du problème linguistique montréalais. Les anglophones aussi sont Québécois, m'affirme-t-on. Les immigrants sont tout autant Québécois que moi le jour où ils mettent les pieds ici, ajoute-t-on. (...) - consulter en ligne

La puissance des mots

Bernard Landry - www.lasemaine.ca — 2009-09-20T20:02:00Z

C'est donc un devoir linguistique, civique et de raison que d'utiliser les mots qui conviennent pour parler des réalités du Québec. Le monde entier sait que le Québec est une nation. Il n'y a pratiquement qu'au Canada que ce fait pourtant si clair, n'est reconnu que par une minorité de la population en dehors du (...) - consulter en ligne

J'y serai pour eux

Louis Warren - Le Soleil (Opinions) — 2009-09-11T14:19:37Z

http://www.cyberpresse.ca/le-soleil... Je serai au Moulin à paroles à la mémoire .... de John, mon ancêtre écossais, qui aurait participé à la défense de Québec lors de l'invasion américaine de 1775 et y a épousé, Monique Clesse ; .... de François Lemaître, époux de leur fille aînée, Marie, emprisonné au Pied-du-courant à Montréal (...) - consulter en ligne

Le jour de l'indépendance

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-07-14T16:26:00Z

Nous avons parfois de ces débats sur Vigile. Sommes-nous Québécois ou Canadiens-Français ? Une question qui témoigne de notre condition de perpétuels colonisés et du provincialisme dans lequel nous baignons quotidiennement au Québec !

***

En ce jour de la Fête nationale de la France et des Français, est-ce que quelqu'un en France aurait l'idée saugrenue de se demander si la nation française est civique ou ethnique ? Est-ce que les Français sont des Gaulois, des Celtes ou des Francs ? Est-ce que les Français descendent du singe tant qu'à y être ? Des questions inutiles lorsqu'on parle de l'indépendance d'un pays.

Bien sûr, la France a parfois des difficultés avec ses minorités ethniques, ses extrémistes de droite et son président, mais cela ne l'empêche pas d'être une république avec des citoyens français de toute origine, une langue nationale et des frontières défendues par une armée.

Parce que la France est un pays libre qui possède la personnalité internationale, nous ne nous posons que peu de questions sur ce qu'est un Français. Nous savons tous qu'un Français est un citoyen de la France qui parle français.

***

Le Québec est une province du Canada. Ce qui lui manque pour devenir un pays, c'est la personnalité internationale. Comment elle s'acquiert ? En proclamant l'indépendance.

Tant que le Québec demeurera une province au sein du Canada, le Québec n'aura pas de frontières exclusives, pas de citoyens uniquement québécois, pas de véritable langue nationale. Ses habitants se questionneront continuellement sur leur identité - Canadiens, Canadiens-Français ou Québécois ? - et leur langue : le français, l'anglais ou les deux ?

Tant que le Québec sera une province du Canada, ses frontières seront aussi celles du Canada. Ses citoyens seront des Canadiens avec un passeport canadien et la langue officielle du Québec ne sera jamais tout à fait le français, de plus en plus souvent l'anglais, la langue officielle de la majorité des Canadiens.

***

Le jour où le Québec sera indépendant, ses citoyens seront des Québécois, peu importe leur origine, et ils auront tous un passeport québécois. Le Québec aura alors de véritables frontières et une seule langue nationale, le français.

Le jour de l'indépendance du Québec, nous serons tous Québécois.

« Il nous faut un enseignement de l'histoire nationale pour comprendre le Québec d'aujourd'hui »

Robert Comeau - Le Devoir (opinions) — 2009-06-14T04:44:00Z

Devant la diminution des cours d'histoire du Québec au collégial et devant l'orientation que la réforme a donnée aux cours d'histoire au secondaire, il nous faut un enseignement de l'histoire nationale pour comprendre le Québec d'aujourd'hui et sa démocratie et pour la faire connaître aux nouveaux (...) - consulter en ligne

La fabrique du multiculturalisme : le cours Éthique et culture religieuse en contexte

Mathieu Bock-Côté — 2009-06-08T13:37:00Z

Pour lutter contre le cours ECR, il ne faut pas seulement se le représenter comme une bataille localisée sur un enjeu en marge de la société québécoise mais plutôt le reconnaître comme l'expression la plus radicale d'un projet de transformation de la société québécoise porté à la fois par l'intelligentsia progressiste, la (...) - consulter en ligne

Fernand Dumont : la mémoire au fondement du politique

Simon Couillard - Tribune libre de Vigile — 2009-02-13T19:15:44Z

Cet article est le quatrième d'une série se penchant sur l'étude du nationalisme au Québec. Ont déjà été présentées, les réflexions d'Hubert Guindon, de Pierre-Elliott Trudeau et d'Hubert Aquin.

« Quand on veut détruire à la racine les prises qu'un groupe humain peut avoir pour orienter son devenir, quand on veut continuer de le faire servir à son confort, il faut diaboliser la 'nation', en la présentant comme ce grand ensemble anonyme, source de toutes les turpitudes et de toutes les atrocités. » - Lucien Cimon

Je crois qu'il est possible d'affirmer que la vision politique de Fernand Dumont représenterait en quelque sorte, et pour aujourd'hui, un conservatisme de gauche (bien qu'il récuserait l'étiquette de « conservateur »). Ce qui peut d'abord paraître comme un oxymore est rendu possible sur un plan général par le fait que la vie de Dumont s'étend sur deux périodes politiques majeures. Sans doute, le point tournant se situe quelque part dans les années fastes de la contre-culture, à savoir la décennie 60-70, et se caractérise par la reconversion de la gauche (la nouvelle gauche) politique, l'abandon progressif de la classe ouvrière comme référent et le combat au nom du pluralisme identitaire, ce que Jacques Beauchemin nomme « l'individu comme horizon éthique » de nos sociétés.

« (…) La survie du lieu culturel dans lequel on travaille ; c'est une question de responsabilité, pour ne pas dire d'éthique »1. Comme c'est le cas pour Aristote qu'il cite à de nombreuses reprises, Dumont considère qu'éthique et politique se rapporte au même, à savoir les rapports réciproques obligés entre individus et société. Le sociologue de l'Université Laval se serait tenu à l'écart de la politique si la situation ne l'avait pas exigé. Mais quelles situations précisément pourraient l'exiger ? Dumont distingue le combat syndical du combat politique. Il n'a jamais été marxiste, malgré la forte pression de s'y convertir à une certaine époque. Plutôt il déclare : « (…) Ma tâche à moi relève de la culture, à l'édification d'une culture »2, or la politique lui apparaît comme un outil nécessaire pour l'épanouissement de cette culture qu'il définit d'abord comme un horizon commun, une appartenance capable de transcender les valeurs, les opinions et les conjonctures particulières. La culture, c'est aussi un lieu où coexister, où collaborer, un lieu qui se constitue au fil de l'histoire. C'est une mémoire, « des images de l'homme (…) à la fois léguées et remodelées en commun (…) »3.

Les valeurs, qui sont au fondement de la politique, puisent à même les cultures vivantes, à savoir dans cette mémoire intersubjective qui ne peut exister qu'à l'intérieur de relations humaines particulières.

Pour qu'il y ait culture, et donc vie en commun, il faut qu'il y ait mémoire. C'est le grand problème de la culture contemporaine selon Dumont : Comment les hommes vont-ils conserver une mémoire de l'humanité ? Comment vont-ils réussir à se donner une conscience historique ? Pour notre penseur, c'est le sacré qui a toujours rempli ce rôle. Est-ce que les énoncés de principes, les chartes, la constitution et le formalisme délibératif peuvent faire naître un fort sentiment d'appartenance, voire une culture, et ainsi palier à la mémoire comme centre gravitationnel de la politique ? Dumont confesse que « dans toute orientation de nos vies il y a un ‘‘romantisme'', une sorte d'attachement affectif qui renvoie aux expériences premières. Pour moi, cela se ramène toujours au choix de solidarités profondes »4.

Dumont, à l'encontre d'une certaine philosophie politique se voulant progressiste, affirme que les « valeurs nouvelles », ça n'existe pas. Les valeurs correspondent à des besoins fondamentaux de l'homme et ont donc existé aussi dans le passé. Le problème se situe plutôt, aujourd'hui, au niveau des « figures collectives de valeurs » auparavant assumées et assurées par les institutions. Donc, ce qui est en cause, ce ne sont pas les valeurs elles-mêmes (la beauté, l'amour, la vérité, etc.), mais les institutions qui les incarnent, ou plutôt les représentent. Ces dernières, indique Dumont, ont toujours une propension à remplacer les valeurs et se vident ainsi de leur substance, de leur légitimité. Cette situation dans laquelle les institutions sont frappées d'un grand doute amène le danger du pluralisme, entendu comme une vision du rôle des institutions se limitant à la garantie pour les individus de faire ce qu'ils veulent. Il est clair pour notre penseur que cette situation fait naître un contexte dans lequel les valeurs elles-mêmes sont en danger. Pour exister, les valeurs doivent être partagées. Ainsi, Dumont déclare : « Je suis persuadé que vivre concrètement une valeur, c'est vivre une promesse »5. Une promesse, ça engage et sans engagement, on se retrouve dans une forme d'hédonisme où les valeurs sont provisoires et ramenées au plaisir. Il lui semble que nos sociétés font l'apologie d'un tel hédonisme, qu'elles incitent à vivre dans l'instant. Or l'homme a un passé et il vieillit. Un tel idéal ne l'aide pas à affronter le vieillissement, non plus qu'il soit propice à solidifier les valeurs, qui relèvent de l'engagement et du cheminement.

Il importerait donc que nos institutions se chargent à nouveau de sens. Il n'est pas besoin de les renverser. Plutôt, le sens doit muter, s'adapter, se réformer au sein des institutions existantes. Par exemple, comment le mariage doit-il rendre compte de l'amour, le christianisme rendre compte de la foi, etc. Quand on propose des sens nouveaux, il est toujours question de genèse (comment cela est aujourd'hui, cheminement vers mon idée actuelle) et on recourt à l'histoire pour expliquer nos choix, ou les comprendre. À cet égard, les traditions marquent les différentes conquêtes des sociétés, l'évolution des synthèses entre les collectivités et leurs institutions. En faisant table rase des traditions, ou en les considérant comme des vieilleries comme on le ferait trop aujourd'hui, nous nous dépossédons des conditions de possibilité du sens. La recherche de sens sera par conséquent un retour à la tradition, étant donné que tout s'explique et se comprend par la genèse, comme l'enseignait Nietzsche du reste qui y voyait pour sa part un instrument de déconstruction. Dumont affirme qu'elle est positivement nécessaire à la création. Ainsi, le sens, c'est la pertinence des valeurs pour Dumont. Celles-ci, nous l'aurons compris, n'attendent pas qu'on les cueille dans les hauts sommets de l'abstraction, elles résident dans l'intersubjectivité, dans le langage.

Sur l'engagement politique

Au sujet de l'engagement politique, Dumont affirme qu'il « (…) ne procède (…) pas d'une manie ou d'un goût particulier pour les grands palabres en public. Au contraire, ceux qui s'engagent le plus authentiquement sont justement ceux qui en auraient le moins envie, mais qui, en même temps, sont convaincus que si les hommes ne se sentent pas responsables du destin de la cité, la cité va se faire sans eux »6. Admettons-le, il s'agît là d'une conception qui tranche radicalement avec l'habituel mépris dont sont l'objet les hommes politiques depuis un bon moment.

Par ailleurs, la politique n'est pas le territoire exclusif des experts, pas plus qu'il n'existe de « système ». Tout le monde peut déterminer l'avenir de la cité. Simplement, pour s'engager, il est nécessaire de croire en la puissance de la personne et des groupes. « En ce sens-là, nous dit Dumont, ceux qui sont engagés dans la construction de la cité sont tous des frères (…), ils partagent la même foi en l'homme, une même espérance en l'homme et pour l'homme »7. C'est la vie du militant. Il y a plus que l'élaboration et la mise en pratique de stratégies, il y a « la mise en œuvre quotidienne de l'idéal de l'homme qu'on s'est formé un jour »8. Une foi en l'homme, donc, qui est pour le militant le sens de sa vie, une conception qu'il met en œuvre dans son engagement. Ainsi, remarque Dumont, il y a transcendance pour lui, une contemplation dans l'action sans quoi la politique ne serait qu'un simple jeu, une habitude. On peut constater une telle transcendance chez les chrétiens et les marxistes par exemple. Elle est à la fois sentie et vécue dans le présent et à la fois promesse d'un avenir plus radieux, elle assure la fraternité pour aujourd'hui et pour demain. Cette promesse et cet engagement témoignent d'une perspective sur un bien moral, « un homme engagé, ce n'est pas un activiste. C'est celui qui ne peut pas se heurter à l'injustice sans se mettre en colère »9.

Sur la morale politique

Pour Dumont, on ne peut se soustraire à la vie de la cité, car « la politique, par mille canaux divers, nous rejoint tous dans notre vie quotidienne. Elle apparaît au croisement des forces à l'œuvre dans une société »10. La politique a pour but d'unifier, de refaire continuellement les consensus, par-delà les forces en jeu et les tensions. Les partis politiques servent cette fin en réduisant les multiples tendances à de grandes et peu nombreuses tendances de fond. De cette manière, ils rassemblent des gens aux opinions variées et offrent un lieu d'échange et d'expression.

Selon notre penseur, la politique est une extension de la condition humaine, elle a aussi ses misères : « Quand on descend dans les profondeurs de l'homme, ce n'est pas toujours très beau »11. Il y a des intérêts en jeu, des désirs. C'est pour cette raison qu'une morale en politique est nécessaire, morale qui est d'abord un effort, parfois épisodique, pour surmonter les intérêts immédiats ou les intérêts partisans. Il importe d'être franc et d'admettre la validité de l'opinion de l'autre, la morale politique, c'est aussi une question de politesse et de bienséance. Pour Dumont, cet effort d'élévation n'est pas contre-intuitif, « contrairement à ce qu'on dit souvent, ce ne sont pas d'abord les intérêts qui rassemblent les hommes. La suprême garantie de la réunion démocratique des citoyens, c'est la qualité des symboles collectifs et par conséquent du langage collectif »12. Encore une fois cette horizon de sens qui transcende les conjonctures et les valeurs : La nation comme creuset de la démocratie. Les symboles offrent une garantie morale, dans la mesure où ils conservent leur caractère sacré, transcendant, à partir duquel on peut juger en retour de la légitimité des gouvernants. Sans le recours à ce complexe proprement humain, ces raisons communes, il ne reste que l'ironie et le cynisme. Autrement dit, « si les citoyens ne partagent pas une foi commune dans les valeurs de leur société, s'ils ne forment pas une communauté politique, la vie politique est impossible »13. Les citoyens doivent avoir le sentiment que quelque chose de profond les rassemble. Une fois que l'on admet ce fait, « (…) le premier devoir de l'homme politique est d'en appeler à ce qui rassemble les citoyens au-delà des conflits, des haines et des dissensions »14. L'alternative, c'est le totalitarisme.

Autour des raisons communes

Ainsi, ce qui réunit les individus en communauté c'est le report à un discours, à un langage, ou en des termes plus spécifiquement dumontiens, c'est la construction d'une référence (symboles, mythes, mémoire). L'histoire, à travers laquelle se construit cette référence, a donc un rôle de premier plan pour constituer et maintenir la communauté en une solidarité réelle. Les historiens, mais aussi les romanciers et les poètes, donnent une substance, une unité aux divers événements historiques qui émergent des profondeurs du passé pour créer le sens et ainsi constituer la mémoire collective, le langage de notre « être-en-commun ». Aujourd'hui, cette conception est récusée par un large secteur de la philosophie politique contemporaine, particulièrement au Canada anglais et, progressivement et notoirement depuis la défaite référendaire, au Québec. Dumont refuse l'idée selon laquelle nous pourrions déduire la véritable dignité humaine de droits humains absolus, abstraits et formels. Il déclare : « Je dirais que ce qu'il y a de plus tragique, c'est justement cette incapacité de nous créer un langage qui convienne à la situation où nous sommes. Par exemple, cette façon de céder à ce que j'appelle l'homme universel, c'est une façon de s'en tirer par le haut, de s'évader par la toiture en quelque sorte »15. Dumont nous invite à penser la situation québécoise à l'aune de l'expérience québécoise.

Raisons communes

Revenons brièvement à cette crise des institutions dont il a été question précédemment, afin de mieux en apercevoir les implications concrètes dans le cas du Québec. Lors de la Révolution tranquille, indique Dumont, les projets et les mesures misent en place par les gouvernements bénéficiaient d'un large appui au sein de la population. Le contexte, ou le cadre socioculturel, qui soutenait ce consensus sur le plan institutionnel a changé. Nous faisons face à de nouveaux problèmes (démographie, langue, ébranlement de l'institution familiale, immigration, etc.). Le pluralisme des genres de vie entraîne un immobilisme des structures, l'obsession de la gestion dans la diversité. Les anciens référents identitaires (classe, nation) perdent leur pertinence au profit de multiples solidarités nouvelles. La gestion est d'autant plus célébrée qu'elle représente, selon Dumont, un outil de prestige et d'avantages pour les classes moyennes face à la bourgeoisie et à la propriété. La gestion devient une idéologie. Celle-ci censurerait le renouvellement de la lecture des problèmes sociaux actuels qui demanderaient une reprise en main de nos institutions qui va par-delà la gestion et la technique. L'idée n'est pas de refaire la Révolution tranquille, mais de reprendre les questions qu'elle nous posait sur l'avenir et sur nous-mêmes. Au-delà de la diversité, il faut des valeurs et des projets communs et ceux-ci prennent racine dans la culture qui, comme l'affirme Dumont, « (…) a une dimension politique parce que la quête de soi n'est pas dissociable de la quête commune »16.

Nation et politique

Abordons maintenant la section la plus instructive sur la philosophie éthique et politique de Fernand Dumont, à mon sens, celle des grandes définitions du vocabulaire politique courant. Pour Dumont, « la nation est d'abord la communauté d'un héritage historique »17. Plus spécifiquement, elle est consentement au présent de ses membres sur la base d'un lègue collectif. Ce n'est pas le lien du sang qui la constitue, de là la distinction dumontienne entre ethnie et nation. De façon concrète, ce n'est pas la génétique gauloise qui qualifie l'appartenance française, pas plus que ce n'est la génétique française qui qualifie l'appartenance canadienne-française. L'histoire et les cultures sont en mouvement.

Non plus que le sang, on ne peut ramener l'appartenance à une liste explicite de coutumes (j'ajouterais de valeurs). L'essentiel est la mémoire partagée. Pour Dumont, le souvenir fonde les allégeances en plus de légitimer l'affirmation de sa différence et de ses droits.

En plus de la distinction entre nation et ethnie, il y a celle entre la nation et l'État. L'État est défini par la citoyenneté et il a d'abord trait au droit et à l'égalité entre citoyens, il représente un tout autre mode de cohésion sociale que la nation. Ils ont néanmoins partie liée car « s'il revient à l'État de promouvoir l'égalité des citoyens et la justice distributive, cette responsabilité concerne en particulier le maintien et l'épanouissement des communautés nationales »18. En retour, la culture alimente la communauté et la vie politique, comme nous venons de le voir.

Par ailleurs, pour Fernand Dumont, la distinction entre nation politique et nation culturelle est présente d'une façon particulièrement évidente dans l'expérience et la mémoire canadienne-française. Certes, nous dit-il, les Pères de la Confédération, tant anglophones que francophones, espéraient fonder une nation nouvelle, mais dans la population francophone, qui voyait cette confédération comme un pacte entre deux peuples fondateurs, « on s'est mis à insister sur le caractère culturel de la nation francophone : sur notre ‘'langue, nos institutions et nos lois'' selon la devise consacrée. Effectivement, les pouvoirs laissés au Québec étaient surtout de l'ordre de la culture (…) »19. Les cultures, les nations entendues au sens culturel, sont des entités concrètes, close et substantiel. On ne saurait les soumettre à l'ingénierie. Par contre, la communauté politique peut être décrétée et regrouper plusieurs nations en son sein. Pour Dumont, il n'y a pas de mystère ou d'idée céleste qui définissent le lien entre nation et communauté politique. La majorité nationale façonne la communauté politique selon sa volonté : « inutile de le dissimuler sous quelques principes abstraits, apparemment plus honorable que l'instinct de survie »20. Vu autrement, la communauté politique est l'assise d'un peuple spécifique qui y définit une culture de convergence.

On comprend avec Dumont que le nationalisme culturel est un phénomène tout à fait justifié qui est à distinguer nettement de son mauvais double, le chauvinisme ethnique. Pour Dumont, « ce qui fait l'originalité d'une culture, ce n'est pas son repli sur quelque distinction originaire, mais sa puissance d'intégration »21. Pour intégrer, il faut d'abord avoir le goût de perpétuer une culture, un style de civilisation, des idéaux. Ces principes sont à la base d'institutions fortes et efficaces. Il ne faudrait pas trop se hâter de juger de notre culture et de ses idéaux, on devrait d'abord les comprendre par leur genèse. Ainsi, « toutes les personnes font l'apprentissage des valeurs dans l'humilité des appartenances, de même qu'elles s'élèvent au langage à partir des balbutiements. L'humaine condition nous est transmise dans une famille et dans une patrie. Et tout au long de notre vie, l'amour et l'amitié portent sur des êtres concrets et non sur le concept de la femme ou de l'homme »22. Encore une fois, Dumont souligne la problématique qui oppose l'homme universel aux particularités et préjugés de culture. En fait, le péril est constant, « l'homme sans classe et sans patrie du marxisme, l'homme nouveau du nazisme étaient des variétés parmi d'autres de l'idéal auquel rêvent encore quelques constructeurs de l'homme universel »23.

Dumont ne croit pas au crépuscule du monde historique. La connaissance du passé fournit des instruments pour connaître le présent et préparer l'avenir. Il y a aménagement et reconfiguration continuelle de la mémoire. Le patrimoine demeure le signe d'une culture partagée.

La réalité est cependant que nous vivons dans un monde qui exalte la gestion. Est-ce que cela traduit la recherche de la sécurité dans un monde désenchanté ? La rationalisation procédant de l'incroyance ? Il importe pour Dumont d'en sortir, il en va du bien-être de nos sociétés : « Poursuivre la planification sans s'empêtrer dans la bureaucratie suppose que l'État trouve devant lui autre chose que l'inertie des administrés »24. Il y a nécessité de la participation des citoyens à la vie collective, participation qu'il définit comme la transposition « de quelque façon dans un organisme démocratique (de) ce qui est vécu autrement dans un milieu déterminé »25. Il doit s'opérer un renouvellement de la sociabilité à l'échelle des communautés. Pour ce faire, on doit pouvoir trouver la transcendance nécessaire, des symboles collectifs viables, qui permettent de réinvestir la sphère démocratique. Avec le recul de la pratique religieuse, Dumont se demande si « la nation ne pourrait (…) pas servir de substitut aux idéaux collectifs que représentait autrefois la religion dominante »26. Dumont ne croit pas que le formalisme démocratique peut assumer ce rôle crucial. Le règne du droit lui semble garantir la sécurité et la justice, mais, sur le plan éthique, il apparaît plus comme un moyen que comme un idéal. À l'image de ce qu'est la République pour les français, la société n'est pas que la somme des intérêts individuels. Il y a un besoin d'horizon, un besoin de sens qui permettent de mettre notre existence en perspective. Tous tendent à se réaliser dans la participation à un projet commun, un complexe humain qui nous dépasse. Pour Dumont, la nation pourrait bien être ce contrepoids aux pouvoirs anonymes et technocratiques des experts et des entreprises et organisations transnationales.

Citations

1- CANTIN, S. (2000). Fernand Dumont – Un témoin de l'homme, Montréal, l'Hexagone, p.56
2- p.59
3- p.88
4- p.124
5- p.197
6- p.208
7- p.209
8- ibid.
9- p.216
10- p.218
11- p.221
12- p.224
13- p.226
14- p.228
15- p.304

16- DUMONT, F. (1997). Raisons communes, Montréal, Boréal, p.31
17- p.53
18- p.56-57
19- p.58
20- p.67
21- p.83
22- p.88
23- p.113
24- p.195
25- p.206
26- p.219

Les intellectuels québécois et le fédéralisme canadien : la tentation platonicienne

Simon Couillard - Tribune libre de Vigile — 2009-01-10T14:35:00Z

« (.) la vérité est en effet quelque chose de libre que nous ne dominons pas et par quoi nous ne sommes pas non plus dominés ; aussi l'existence de Dieu ne se présente pas comme une vérité, mais comme un commandement (.). »
G.W.F. Hegel, L'esprit du judaïsme

***

La question nationale n'est pas résolue. Certains souhaiteraient voir les souverainistes déposer les armes(1) pour réinvestir le Canada dans une visée encore obscure et néanmoins difficilement emballante(2), mais ces derniers s'acharnent à perpétuer, malgré un essoufflement apparent(3), le vieux rêve de Mercier, celui d'une république à notre image. Inutile de s'en cacher, le projet de fonder une nation politique où les francophones du Québec (à une autre époque, les Canadiens-français) formeraient la majorité est l'enjeu principal, parfois en filigrane, de nos débats publics depuis presque 40 ans. À raison, plusieurs sont fatigués de débattre, les « vainqueurs » adoptent la pose avec un zèle gênant, mais une chose demeure, cette lancinante affaire reste inaboutie, inachevée, et depuis les échecs répétés des projets d'accord constitutionnels (sur lesquels on a fermé les livres) et les succès du fédéralisme centralisateur (entente sur l'union sociale, entente de Calgary, etc.), le retour à la case départ est impossible. Nos options se résumeraient-elles à accepter de vivre au sous-sol avant de ne descendre encore plus bas ou à escalader des hauteurs inconnues et terrifiantes en apparence ?

Au fait, pourquoi tout ce branle-bas ? Qu'est-ce qui commande l'action de tous ces militants et intellectuels indépendantistes et qui leur interdit de rester tranquillement chez eux ? Une question préalable qui se pose en retrait de l'action elle-même. En fait, les réponses données aujourd'hui sont beaucoup plus disparates que celles d'avant la défaite référendaire de 1995, événement qui marque une rupture à ce niveau comme le démontre brillamment Mathieu Bock-Côté dans son ouvrage La dénationalisation tranquille(4). Pour le moins, l'arrière-plan normatif s'est complexifié étonnamment. Il est difficile, donc, de cerner de façon très précise le moteur de l'action militante chez les architectes de la nation politique québécoise à l'heure actuelle. Du reste, le Parti québécois n'est plus la coalition qu'il pouvait encore prétendre être avant l'arrivée de Bernard Landry à sa tête [libéraux nationalistes (tendance M.S.A.), socio-démocrates (tendance riniste) et conservateurs nationalistes (tendance R.N.)] et le monopole de l'indépendance ne lui appartient plus, selon ce que révèle le comportement électoral des Québécois. Alors, inutile de chercher dans les programmes politiques une quelconque certitude quant aux motivations propres des nombreux indépendantistes québécois. Pourtant, une seule résiste aux aléas des modes idéologiques et de la surenchère progressiste : une appartenance, émotive et sainement rationnelle, qui s'incarne dans une logique de l'histoire vécue et à vivre. En d'autres mots, le patriotisme ou, de façon souvent dépréciative, le nationalisme. Cette fidélité en survivance doit continuellement se relever des attaques provenant de nouveaux impératifs catégoriques. Parfois, ces attaques proviennent des rangs des souverainistes eux-mêmes (chartisme, nationalisme civique, patriotisme constitutionnel, etc.), parfois, ils proviennent du camp adverse. Il semble que les premières répondent aux secondes, de manière parfois maladroite et suicidaire, et ce combat et ses champs de batailles sont aujourd'hui le terreau de la philosophie politique institutionnelle au Canada et au Québec.

En effet, la philosophie morale et politique des dernières années a permis une voie alternative par laquelle certains prétendent s'élever au-delà de cette appartenance que l'Histoire universelle et les sciences normatives condamneraient de toute façon. Il s'agit là d'un rêve auquel plusieurs esprits talentueux ont succombé et qui tire sa source à même la philosophie platonicienne : à savoir l'existence d'un principe de justice abstrait, découvert par la transcendance et par l'ascèse, seules capables d'ouvrir l'esprit aux vérités éternelles, éthérées et parménidiennes ou semblablement effectives. Toujours, l'harmonie dans l'abandon et la soumission, toujours, une inhumanité exsangue et pure, une raison autonome.

Cette voie philosophique, dans le débat sur la nation au Québec, c'est Pierre-Elliott Trudeau qui l'a consacrée. Dans son texte, La nouvelle trahison des clercs(5), il évoque la nécessité d'avoir un principe de souveraineté qui encadre la vie démocratique des nations autre que celui de l'État-nation qu'il juge absurde et rétrograde. Trudeau a reconnu ce principe dans la philosophie de l'histoire et, ultimement, dans le droit objectif. Avant d'explorer davantage cette thèse et la réponse que lui a offerte Hubert Aquin(6), arrêtons-nous sur cette prétendue « nécessité » car, en effet, c'est dans la peur et le mépris de l'opinion populaire que réside le fondement de toute la démarche trudeauiste. À sa défense, on ne peut nier, par exemple, qu'un personnage comme Hitler ait été élu démocratiquement et que les crimes innommables de l'Allemagne nazi ont été commis au nom d'une idéologie dépravée que l'on apparente au nationalisme, l'État raciste dans les mots mêmes du sinistre criminel. Or, et c'est là que réside l'argument-clé de Trudeau, le nationalisme, qu'il prenne la forme du nationalisme canadien-français, du néonationalisme québécois, de l'hitlérisme ou du patriotisme américain demeure la manifestation d'un même état d'esprit coupable :

« (.) les nationalistes - même de gauche - sont politiquement réactionnaires parce qu'en donnant une très grande importance à l'idée de nation dans leur échelle de valeurs politiques, ils sont infailliblement amenés à définir le bien commun en fonction d'un groupe ethnique plutôt qu'en fonction de l'ensemble des citoyens, sans acception de personne. C'est pour cela qu'un gouvernement nationaliste est par essence intolérant, discriminatoire et en fin de compte totalitaire »(7).

Au-delà des débats sémantiques que nous pourrions initier sur l'intension et l'extension du mot « réactionnaire », du mot « nation », sur la définition appropriée du bien commun ou sur ce que serait une importance modérée de la nation dans l'échelle des valeurs politiques, au-delà, de même, de la faiblesse de l'argument, comprenons que, dans l'esprit de Trudeau, le nationalisme est une idéologie dépassée, ce qu'il justifie à plusieurs reprises en invoquant d'autorité le progrès, qu'il se garde de définir philosophiquement. Cependant, il tente bien une genèse originale du nationalisme qui n'est pas sans mérites, mais qui, à notre sens, demeure insuffisante pour justifier son dépassement dialectique. Paradoxalement, et ce n'est pas innocent, M. Trudeau a été un ardent nationaliste canadien, ultimement, il est devenu l'incarnation même de la fierté et du nationalisme canadien anglais. Mais alors, parle-t-on toujours du même nationalisme ? Si ce n'est pas le cas, il faudrait convenir que le terme « nationalisme » n'est en fait qu'une méta-catégorie problématique. Mais comment la définir ?

Revenons à cette genèse intuitive que propose l'ancien premier ministre canadien. Ce dernier associe l'apparition de la nation avec la montée de la bourgeoisie. Il note que vers la fin du XIVe siècle, « (.) les classes bourgeoises montantes s'allièrent avec les monarchies régnantes pour remplacer le pouvoir féodal et les villes libres par un État fort et unifié »(8). Peut-être pouvons-nous ajouter que les ministères de Turgot et de Necker durant le règne de Louis XVI représentent le point culminant de cette alliance entre la bourgeoisie et la monarchie en France ? Toujours est-il que cette alliance dura un temps et que la bourgeoisie finit par triompher des pouvoirs traditionnels, « (.) la monarchie absolue elle-même dut abdiquer devant la bourgeoisie, son allié d'autrefois »(9). Pour préserver l'autorité de l'État et pour ouvrir les voies du pouvoir politique aux classes auparavant laissées pour compte, la démocratie et la souveraineté populaire, à la base du principe des nationalités, s'imposèrent avec le consentement enthousiaste de la population : « L'État apparut alors comme l'instrument par lequel éventuellement toutes les classes, c'est-à-dire la nation entière, pouvaient s'assurer la paix et la prospérité »(10). Dans la mesure où la nation devint le Souverain, rien ne subsista comme principe de justice transcendant. Par voie de conséquence, la paix et la prospérité de la nation devint le but ultime de l'activité politique, « les dirigeants y firent alliance avec les dirigés, les possédants avec les dépossédés, et toute cette engeance alla - au nom du nationalisme qui les liait - s'enrichir et s'enorgueillir aux dépens des nations faibles »(11). C'est ainsi que Trudeau explique la séparation entre les nations dominantes et les nations faibles, structure déterminée qui engendra sa superstructure : le nationalisme agressif d'une part et, d'autre part et de façon réactive, le nationalisme défensif, sources de « guerres en chaîne qui n'ont pas fini d'incendier la planète »(12). Cette dynamique serait aussi à l'ouvre au Canada, ce denier représentant un « sous-cas » du phénomène nationaliste et le Québec un « sous-sous-cas » car le Québec et le Canada sembleraient eux-mêmes issus de cas originels européens.

À la défense de l'auteur de La nouvelle trahison des clercs, nous dirons que les recherches et la réflexion historiographique, à l'époque, n'étaient peut-être pas au niveau d'aujourd'hui, quoique l'on pouvait déjà trouver, chez Dilthey et Aron par exemple, des ressources utiles. Or, comme ces réflexions sur le nationalisme se logeaient au cour même de la philosophie politique de Trudeau, il nous apparaît important d'en examiner les failles, d'autant plus qu'elles justifiaient des condamnations souvent peu élégantes, c'est le moins, à l'endroit du peuple québécois.

***

La première critique que l'on pourrait faire de la genèse des nationalismes de Trudeau se résume ainsi : il s'agit d'une simplification outrancière de l'histoire qui vise à en démontrer le dévoilement rationnel et progressif. Certainement, ce genre de pensée est fort utile à l'homme d'action, il n'en demeure pas moins qu'il s'agit d'une interprétation réductrice, voire scientiste, de l'histoire. Ainsi, dans la sélection arbitraire des événements historiques significatifs, il apparaît que les faits en viennent à servir une thèse préalable dont la causalité demeure énigmatique en plus d'être conçue de manière rétrospective. Il s'agit d'une décision permettant d'éviter la critique interne du raisonnement et qui tente de reléguer le débat dans le domaine théologique à coups de pétitions de principe. Autrement dit, il s'agit de croire à une logique entièrement close sur elle-même ou bien subir l'apostasie. En agissant de la sorte, fait-on parler l'histoire à bon escient ? L'histoire ne serait-elle pas plutôt une sagesse faite d'intuitions sur la nature humaine ? Convenons d'abord qu'elle ne saurait être prescriptive à cause de la singularité inhérente à tout événement situé dans le temps et l'espace, ce qui ne veut pas dire qu'elle mène au scepticisme, envers des prétentions scientistes. L'histoire raconte, elle n'explique pas des vérités. Elle s'adresse à la sensibilité, à la spiritualité vécue individuellement, et donc s'ouvre à la pluralité interprétative. Notre liberté et la portée potentielle de nos choix évitent ainsi de se retrouver sous le couvert d'un déterminisme macroscopique qui « (.) néglige plutôt qu'il ne compense les hasards élémentaires »(13) et l'indéfini du devenir.

La deuxième critique se formulerait comme suit : confondre l'univers conceptuel d'une tradition philosophique et la vie. Dans le présent cas, Trudeau subsume des réalités complexes et diverses sous un vocable unique qui ne tolère qu'une dualité interne, isomorphe et contingente, le nationalisme agressif ou défensif. En effet, cette classification apparaît encore une fois comme arbitraire et négligente de la diversité des expériences en les associant indistinctement à une même disposition immorale et pathologique. La visée de l'auteur est ici transparente, grâce à une induction boiteuse mais qu'il veut indubitable, il a beau jeu de se tourner ensuite vers le nationalisme québécois et déduire qu'il s'agit d'une réaction condamnée par le progrès.

La troisième critique répond de la seconde : Trudeau se trompe dans sa genèse, car il voit dans l'apparition de l'État-nation et l'utilisation subséquente du nationalisme l'ensemble des motivations qui sous-tendent le sentiment national. La nation, à partir du XVIIIe siècle, a certainement été un thème très prolifique, elle a servi efficacement, dans son acception moderne, à mobiliser le tiers état contre la monarchie absolue. Elle a été un thème dominant chez les Romantiques, chez Herder, chez Fichte, etc. La pensée nationaliste a connu des dérives, c'est indéniable, mais celles-ci ne peuvent effacer l'intuition de départ. Encore une fois, il importerait de ne pas trop s'attarder sur la sémantique pour voir que ce qu'on pourrait qualifier à défaut de mieux de « sentiment national », à savoir le sentiment d'appartenance avec tout le sens, les opportunités et les devoirs qu'il confère, n'a pas à être apparu à l'époque moderne par l'action concertée des élites bourgeoises. De même, ce n'est pas parce que l'on donna le nom de « protons » aux particules subatomiques à charge positive en 1919 que ces mêmes particules n'existaient pas en 1918 ou en l'an 1000 av. J.-C. Absence de mot ne veut pas dire absence de réalité. Nous sommes plutôt amenés à considérer qu'il existait au sein même des royaumes européens de l'époque ce que l'on pourrait qualifier de structures essentielles pour des groupes grossièrement homogènes sur le plan de la culture, de la langue et de la mémoire, et dont la vie politique était entravée par la force des armes. Ce sentiment collectif se retrouve en d'autres temps et en d'autres lieux : Socrate se savait lié à Athènes, Vercingétorix à la Gaulle, Brutus à Rome, etc. En aval, ce que Trudeau condamne est l'appel au principe des nationalités et à celui de l'autodétermination des peuples. Du moins arrive-t-il efficacement à semer le doute sur ces absolus en en retraçant la genèse. Nous sommes d'accord sur le fait qu'aucun de ces principes ne puissent être pris dans le sens d'évidences autoréférentielles, mais cela est d'autant plus vrai en ce qui concerne l'idéologie progressiste. Maintenant, lesquels sont les plus à même d'assurer, de façon conventionnelle, la justice ?

Rien ne justifie, sur le plan strictement logique, qu'un peuple défende et promeuve son espace collectif, mais il importerait d'admettre du même souffle que l'Histoire universelle ne lui impose pas plus de l'abandonner. Mais alors, qu'est-ce qui nous protègera des dérives si l'on ne peut se fier aux simplifications préventives ? On ne peut décrire rationnellement un principe qui précède la raison. Tentons une méditation : le jugement. Juger selon chaque cas les fins politiques des acteurs concernés, selon notre conscience et en retenant les leçons du passé, prêter une attention soutenue quant à la portée des moyens employés sans se laisser intoxiquer par l'idéologie, les faux principes, la peur et les fantasmes. Mais surtout, il faut retenir que la politique n'est pas réductible à l'éthique. Hubert Aquin, lui, l'avait compris.

À suivre.

Références

1 : DUBUC, A. (2008). À mes amis souverainistes. Montréal : Voix parallèles, 232 pages.

2 : FACAL, J. (2008). La mutation génétique, page consultée le 22 mai 2008

3 : JACQUES, D. (2008). La fatigue politique du Québec français. Montréal : Boréal, 160 pages.

4 : BOCK-CÔTÉ, M. (2007). La dénationalisation tranquille. Montréal : Boréal, 212 pages.

5 : TRUDEAU, P.-E. (1962). La nouvelle trahison des clercs. Cité libre. 46 : 3-16.

6 : AQUIN, H. (1977). La fatigue culturelle du Canada français. Dans H. Aquin, Blocs erratiques. Montréal : Éditions Quinze, p.69-103.

7 : TRUDEAU, P.-E. (1967). Le fédéralisme et la société canadienne-française, Montréal : Éditions Hurtubise HMH, p. 178.

8 : ibid. p.169.

9 : ibid. p.170.

10 : ibid.

11 : ibid.

12 : ibid.

13 : ARON, R. (1938). Introduction à la philosophie de l'histoire, Paris : Gallimard, p. 290.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Merci à Stephen Harper

Bernard Desgagné - Tribune libre de Vigile — 2008-10-15T03:13:00Z

Merci, Monsieur Harper, d'avoir aidé la nation québécoise à dire clairement ce qu'elle ne veut pas : l'homogénéisation culturelle, le mépris de l'art, l'iniquité entre les sexes, la guerre, le pillage des ressources, la destruction de l'environnement, l'économie du laisser-faire, le modèle américain inefficace de justice pénale, le bilinguisme à sens unique qui oblige des Québécois à travailler en anglais avec d'autres Québécois chez eux, et j'en passe. Les Québécois sont en train de vous renvoyer vos idées et votre modèle de société en pleine face. Ils n'en veulent pas. C'est quand même extraordinaire que vous soyez parvenu à dresser tant de Québécois contre vous.

Nous vivons dans une démocratie où la vraie unanimité n'existe pas. Il y aura toujours des contradictions au sein de la nation québécoise, et c'est bien ainsi. Mais vous, Monsieur Harper, vous êtes imaginé qu'en courtisant les électeurs québécois qui partagent en partie votre vision des choses, vous finiriez par y rallier tout le Québec sans trop qu'il s'en rende compte. Vous avez pris les Québécois pour de vulgaires clients à berner. Vous avez oublié les citoyens et leur capacité de raisonner et de comprendre.

Que vous et vos lieutenants Cannon et Fortier ayez repris sans cesse avec cynisme la même complainte de l'impuissance du Bloc Québécois n'en fait pas pour autant une vérité. Un mensonge répété cent fois demeure un mensonge. Vous savez très bien que la nation québécoise est beaucoup mieux placée pour vous empêcher de mener à bien vos projets de fou maintenant qu'elle s'apprête à envoyer un nombre impressionnant de députés du Bloc Québécois à Ottawa. Et si vous vous entêtez, malgré tout, vous pourriez aussi avoir affaire à Mme Marois avant longtemps. Elle ne viendra pas vous parler à genoux, Mme Marois, mais plutôt comme le chef d'État d'une nation qui aspire à la pleine liberté.

Au milieu de la campagne, lorsque les artistes ont allumé l'incendie qui s'est propagé à tout le Québec, votre ministre du Patrimoine canadien, Josée Verner, aurait pu réaliser un coup de maitre. Elle aurait pu vous convaincre d'annuler les compressions de 45 millions de dollars relatives aux arts. Après tout, n'est-elle pas censée parler au nom du Québec dans le Cabinet fédéral ? N'est-ce pas cette possibilité de faire entendre la voix du Québec au sein du pouvoir exécutif que vous et vos lieutenants Fortier et Cannon avez invoquée pour essayer de persuader les Québécois de voter pour les conservateurs ?

Malheureusement pour vous, Josée Verner n'est pas parvenue à vous faire changer d'idée. Les compressions sont demeurées. Pire encore, vous les avez justifiées en crachant sur les artistes, que vous avez caricaturés comme des chouchous de l'État se pavanant en robe de gala, alors que les programmes éliminés étaient destinés aux artistes de la relève et de la marge. Josée Verner a ainsi fait la preuve, s'il fallait encore la faire, qu'il est inutile d'élire des députés qui deviendront des potiches au Cabinet fédéral, où seule l'opinion de Stephen Harper compte. Où les idées de la nation canadienne anglaise l'emportent toujours sur celles de la nation québécoise.

Vous avez accusé le Bloc Québécois de se livrer à une campagne de peur, mais vous n'avez jamais répondu sur le fond autrement que par le déni. Votre petit sourire narquois et votre air de suffisance lors des débats des chefs n'ont convaincu personne. Les faits sont têtus, Monsieur Harper, et ils sont contre vous. Vous pouvez les nier en vous moquant, mais la vérité ne peut faire autrement que vous rattraper.

Le Québec vous doit une fière chandelle, Monsieur Harper. Vous avez réussi à fédérer pratiquement toute la nation québécoise. Ça ne s'était pas vu depuis le rejet de l'accord du lac Meech. Même Jean Charest souhaite que vous ne puissiez gouverner comme vous l'entendez. Ce n'est pas peu dire de la part d'un fédéraliste inconditionnel et ancien conservateur.

Maintenant que la nation québécoise sait ce qu'elle ne veut pas, il est possible qu'elle vous dise bientôt ce qu'elle veut : la liberté de se gouverner pleinement, sans plus jamais avoir à élire de sombres valets déguisés en ministres qui vont la trahir à Ottawa.

Canadien français ?

2008-09-08T21:36:00Z

L'increvable identité

Joseph Facal - Le Journal de Montréal — 2008-08-27T15:49:00Z

C'est fou comme une idée résiste à toutes les évidences qui la contredisent quand elle va dans le sens de ce qu'on veut croire à tout prix. Selon une opinion largement dominante dans les milieux intellectuels et journalistiques, les identités nationales sont aujourd'hui en régression ou, si elles ne le sont pas, ce serait (...) - consulter en ligne

1995 - Stephen Harper et la reconnaissance du Québec

2008-07-24T20:30:00Z

Entre l'arbre et l'écorce

O&8217;Hana - www.immigrer.com — 2008-07-04T12:16:00Z

Mais quand bien même que les autochtones puissent devenir économiquement développés et politiquement autonomes un jour, il leur arrivera probablement ce qui est arrivé aux québécois : on leur retirera alors le statut de peuple colonisé. - consulter en ligne

Hommage : Boulevard René-Lévesque

2008-06-26T23:31:00Z

Cantin, Serge

Serge Cantin — 2008-06-02T12:08:04Z

L'indépendance par les urnes : un défi ou un piège ?

José Fontaine - Chronique de José Fontaine — 2008-05-17T12:21:08Z

C'est aussi le cas de la social-démocratie. Certains auteurs mettent en cause la foi de nos sociétés contemporaines dans la démocratie. Ne parlons certes pas de fascisme ! Mais c'est assez étonnant parfois d'entendre certaines choses.

Quel inconvénient que la démocratie !

Les Wallons ont comme chaîne de télévision privilégiée la RTFB (la Radio-télévision belge de langue française), qui est vraiment belge et qui, dans le cadre de l'idéologie nationale belge, considère l'idée européenne à ce point comme allant de soi (ce que je peux comprendre), que la manière dont cette Europe doit s'unir apparaît comme secondaire (ce que j'admets bien moins). Au mois de novembre dernier, j'ai même entendu la correspondante européenne de la RTBF, lors de l'approbation du Traité de Lisbonne par les chefs d'Etat et de gouvernement, dire que, cette fois, on éviterait l'inconvénient que furent les référendums français et hollandais qui conduisirent au rejet du traité précédent. Or les deux traités se ressemblent. Mais on aura évité, cette fois, l'inconvénient de demander l'avis du peuple français.

La démocratie doit demeurer en dehors des choses sérieuses

C'est peut-être surtout à l'occasion des affaires européennes que s'exprime ainsi sans vergogne, certes de manière fine de telle façon que cela passe inaperçu, le mépris de la démocratie. Pourquoi ? On estime sans doute que l'idée européenne est si grande (et elle l'est, je le pense), qu'il serait mauvais de la faire capoter en demandant l'avis des Européens . Ce qui a précédé l'union européenne, ce sont les nations européennes. Dans la mesure où les nations européennes se sont tout de même créées à travers la guerre et la violence, on peut se demander si ces nations ont toujours été démocratiques. C'est une idée qui me vient de Christophe Traisnel, mais aussi de Marcel Gauchet que l'appartenance à une nation ne s'est pas d'abord réglée de manière démocratique. Gauchet insiste sur le fait que l'appartenance nationale a été longtemps une appartenance, même si l'on y consentait, tendant à se confondre avec une sorte d'appartenance naturelle qui pouvait avoir son rôle positif dans la mesure où la chose n'était pas en débat, ne provoquait aucune incertitude chez les sujets. Certes, la Révolution française a fait de la nation la résultante de la volonté générale et de la République, la résultante d'un Contrat.

Mais on se demande parfois si ces choses n'étaient pas quand même un peu théoriques. Je ne veux pas nier du tout que la France républicaine ne l'était pas réellement. Je veux simplement dire que, tandis que toutes les nations se veulent exister comme procédant de la volonté de leurs membres, il y en a peu (si peu que pas !), dans le berceau de la démocratie qu'est l'Europe qui auraient procédé vraiment d'une votation directe des citoyens se prononçant sur cette appartenance commune. Les nations se sont rassemblées et leurs citoyens se sont voulus leurs membres, malgré tout, souvent, à l'occasion des guerres, celles-ci ayant comme fruit principal de créer l'unité nationale. Ces nationalismes de conservation, comme les appelle Christophe Traisnel, s'opposent aux nationalismes de contestation – et il prend à cet égard, l'exemple de la Wallonie et du Québec – qui entendent parvenir à créer la nation par la persuasion, le débat, le vote. Or, remarque Traisnel) ce propos, il est toujours très difficile en démocratie qu'une idée devienne majoritaire - simplement. Les nationalismes de contestation peinent à cet égard parce qu'ils jouent le jeu de la démocratie, alors que le jeu de la démocratie mène seulement à des majorités de justesse ou même importantes, mais que la prochaine évolution peut modifier radicalement.

La Wallonie ou le Québec sont bien trop démocrates

C'est peut-être pour cela que les nations européennes jusqu'à la Deuxième Guerre mondiale évitèrent de confier leur destin, la question de leur existence elle-même (je ne dis pas leur fonctionnement), clairement, explicitement, au débat et au suffrage universel. C'est pour cela que l'Europe qui leur succède semble devoir échapper à tout débat démocratique également (à cet égard l'Europe succède dignement aux nations qui la composent). Et c'est aussi pour cela que le nationalisme wallon ou québécois peine parce que ces nationalismes de contestation ne peuvent avoir d'issue victorieuse qu'à travers le débat, le vote, la démocratie, alors que de tout temps, les « vraies valeurs » (autrefois, l'Eglise et Dieu, puis les Nations enfin l'Europe) -, ont été toujours considérées comme étant des choses trop sérieuses pour que ce soit les citoyens eux-mêmes qui décident de leur existence. Je me souviens d'ailleurs d'un homme politique wallon qui dans les années 70 et 80 fustigeait l'erreur des Québécois de vouloir aller à l'indépendance par la voie démocratique. C'était un démocrate de bon sens, si l'on, veut qui comprenait que la démocratie a des limites et que les choses sérieuses doivent continuer à lui échapper.

José Fontaine

Le Québec : une nation vulnérable dans un monde instable

2008-02-19T14:47:00Z

La mécanique électorale bourrée de « si » que propose M. Gilbert Paquette n'est rien d'autre qu'une variante ésotérique de la cage à homard de Jacques Parizeau. À la question : « Quel est le chemin vers l'indépendance ? » il faut répondre : « Le chemin de la rigueur et du respect de la population ». Voici pourquoi.

Le Québec : une nation vulnérable dans un monde instable.

Après 30 ans de débats sur la souveraineté, 18 ans de pouvoir pour les souverainistes et 2 référendums, le Québec n'a jamais été aussi mal préparé pour faire la souveraineté.

L'état :

La dette à $120 milliards est très élevée et elle augmente, les finances publiques en déficit de $5 milliards, le système de santé est encore très malade, les services sociaux sont débordés surtout la DPJ et les CHSLD, le système d'éducation est en désarroi et les enseignants épuisés, le système routier est délabré, la pauvreté et l'itinérance s'aggravent, les universités sont sous-financées et elles se complaisent à patauger dans le béton au lieu de rehausser la qualité de la formation, la fonction publique est toujours aussi obèse et inefficace et enfin le parlement se compose d'improvisateurs médiocres (gouvernement et opposition) sans vision, sans volonté politique et sans une perception claire des enjeux politiques, économiques, sociaux et environnementaux résultant de la mondialisation, du réchauffement de la planète et du vieillissement de la population. De véritables dinosaures politiques et économiques. Le programme de réfection routier de la Ministre Julie Boulet qui favorise l'automobile à Montréal en est un exemple patent.

L'économie :

L'industrie manufacturière, l'aéronautique et les services informatiques sont déportés en Asie et au Mexique, l'industrie forestière n'est plus compétitive après avoir dilapidé nos ressources (nous payons pour donner notre bois), les scieries et les usines de pâte et papier ferment. L'industrie de la pêche est en sursis en raison de l'épuisement des stocks de poisson et l'agriculture est dépassée et de moins en moins compétitive malgré les millions de l'état. Incapable de s'adapter au développement durable, le milieu des affaires est dépassé et il continue de proposer des projets non prioritaires, polluants, mal préparés et parasites de fonds publics. Les syndicats sont fonctionnarisés à l'os et figés comme des chevreuils surpris par les phares de la mondialisation.

La population :

L'épargne personnelle est à un bas niveau record et l'endettement personnel est au maximum, les emplois précaires augmentent au détriment des emplois permanents, le stress professionnel et la course au standing de vie entraînent l'épuisement, la dépression, le burnout, les problèmes affectifs et scolaires des enfants. Le manque de temps et le cynisme politique ont eu pour effet de dépolitiser la population, une population ignorante des enjeux politiques, économiques, sociaux et environnementaux résultant de la mondialisation, du réchauffement de la planète et du vieillissement de la population. Le vote des jeunes est au plus bas. La manifestation monstre à Québec pour Jeff Fillion et le peu de mobilisation contre le projet Rabaska et la poursuite abusive contre l'AQLPA, montre combien la population est ignorante des enjeux importants. L'absence de mobilisation et de solidarité des fermiers de la Gaspésie et du Bas St-Laurent berné par l'industrie éolienne de l'Ontario est un autre exemple d'une population ignorante, naïve et très vulnérable. Enfin la commission Bouchard-Taylor à montré que les Québécois sont incapable de se tenir debout. Ils s'aplatissent devant des demandes d'accommodements religieux déraisonnables et ils ne défendent pas leur langue en présence d'un unilingue anglophone.

Le mouvement souverainiste :

Pour bâtir leur crédibilité et se gagner la confiance de la population québécoise, les souverainistes se devaient de démontrer une capacité à gouverner supérieure à celle du Parti Libéral du Québec. Malheureusement les souverainistes ont toujours affichée une attitude de braillards contre Ottawa au lieu de se comporter comme des esprits indépendants capable de régler les problèmes relevant de leurs compétences et préparer avec rigueur la souveraineté. Ils n'ont pas su régler les grands problèmes de l'état Québécois soit les finances publiques, la santé, l'éducation et l'entretien des routes. Ces problèmes se pointaient déjà au début des années 1980. Au lieu de commencer à les résoudre, ils ont accumulés les déficits, gonflé la dette publique et nous ont servi la valse des ministres de l'éducation tous aussi impuissants les uns que les autres à réformer le système et à réduire l'énorme bureaucratique de ce ministère. Finalement ils ont bousillé le système de santé en favorisant la retraite anticipée de trop de médecins et d'infirmières au lieu de démanteler la monstrueuse bureaucratie du ministère de la santé qui compte toujours plus de fonctionnaires que de soignants. Dans leur dernier mandat les souverainistes ont laissé faire les aventuriers de la Caisse de Dépôt qui ont risqués et perdus plus de dix milliards de l'argent de nos fonds de pension dans l'aventure Vidéotron et dans l'effondrement des titres technologiques en bourse. Malgré les nombreux avertissements de Stephen Jarislowsky dans les mois précédents, Bernard Landry n'a rien fait. Il y a eu aussi les $500 millions de fonds publics gaspillés dans la moribonde Société Nationale des Chevaux de Course (SONACC), la faillite de Métaforia ($25 millions) et l'horrible cafouillage de la Gaspésia ($100 millions). Depuis sa défaite 2003, le PQ patauge dans l'idéologie entre la vision radicale du SPQ libre et celle de centre-droite d'André Boisclair et de Pauline Marois. Le PQ à aussi perdu une partie de son membership de la gauche à la faveur de Québec Solidaire. À part les référendums poker, un projet de constitution de colonisé ou une citoyenneté de Monopoly, rien de nouveau et de stimulant n'émane du PQ depuis le programme irréaliste et théorique de juin 2005. L'argumentaire souverainiste est complètement périmé et désorienté.

L'indépendance d'esprit d'abord :

Pitoyables ces souverainistes pendus aux lèvres de Stephen Harper attendant qu'il prononce le mot nation. Médiocres ces souverainistes qui passent d'un prétexte à l'autre pour justifier l'accession du Québec à la souveraineté. Après le français, ce fut l'empiètement du fédéral et le déséquilibre fiscal, maintenant c'est l'éducation et l'environnement. Qui veut faire l'indépendance du Québec avec ces handicapés de l'autonomie intellectuelle qui ne peuvent agir sans s'appuyer sur une béquille ? Le jour ou les leaders souverainistes s'affranchiront des prétextes béquilles, du braillage contre Ottawa et du chantage des multinationales (emplois-fermetures), la population reconnaîtra la force de leur indépendance d'esprit et pourra commencer l'affranchissement de sa propre dépendance. Tous comprendront alors que la souveraineté c'est tout simplement d'êtres maîtres chez nous.

La souveraineté ne solutionnera rien :

En résumé le Québec n'a jamais été aussi mal préparé à faire la souveraineté parce que l'état est désorganisé et sans vision, son économie n'est pas favorable, la population n'est pas prête et le mouvement souverainiste est démotivé, démobilisé, désolidarisé, désorganisé et son argumentaire est périmé. Il serait irresponsable pour le PQ de continuer à vouloir faire basculer le Québec dans le vide sans parachute. Avec une performance plutôt médiocre et des déclarations aberrantes depuis son entrée à l'Assemblée Nationale, Pauline Marois n'est vraiment pas la personne de la situation. Elle n'a pas l'audace et l'indépendance d'esprit d'un vrai chef souverainiste. Malgré les quelques secteurs d'exception où c'a va bien, globalement le Québec est dans un état de fragilité et de précarité inquiétants. Dans ces conditions, l'aventure de la souveraineté serait suicidaire. Les soubresauts de l'après indépendance de Mme Marois deviendraient des secousses de 7.5 à l'échelle de Richter. Face à ce constat alarmant, les Québécois doivent absolument mettre la souveraineté en veilleuse tant et aussi longtemps qu'ils ne pourront compter sur un mouvement souverainiste uni, formé de gens responsables et compétents, capable de repréparer avec rigueur l'état, l'économie et la population en vue de l'accession à l'indépendance politique du Québec. Tout comme on se met en forme pour faire du sport et pas le contraire, le Québec doit se remettre en forme pour faire la souveraineté. La prétention du contraire par le PQ est une désinformation aux conséquences graves et pénibles pour la population.

Rester vigilants et s'adapter au plus vite :

Dans l'intervalle les Québécois doivent demeurer vigilants pour rappeler leur gouvernement à l'ordre d'un développement économique qui soit écologique et durable. Vigilants pour contrer les détournement de fonds publics vers les multinationales multimilliardaire, Les Québécois doivent aussi demeurer vigilants pour forcer le milieu des affaires à devenir plus compétitif face à l'ouverture des marchés et à élaborer des projets de développements qui soient socialement, écologiquement et économiquement viables et utiles à la société. Des projets financés par le privé pour éviter d'endetter inutilement les générations futures. Les Québécois se doivent enfin de supporter les partis aux niveaux fédéral et provincial dont la vision politique correspond exactement à ce que le Québec a besoin pour s'adapter à la mondialisation et aux changements climatiques. Des partis nouveaux avec de nouvelles idées pour remplacer les vieux partis désuets contrôlés par les intérêts du capitalisme sauvage.

Albert Bertrand BSpEP
Mont St-Hilaire, Qc.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Célébrer l'acharnation

Robert Laplante - Éditorial - L'Action nationale www.action-nationale.qc.ca — 2008-01-22T16:52:00Z

Nous sommes encore là parce que nous avons fait preuve d'une prodigieuse capacité à forcer le destin. Cette capacité, un très beau mot la désigne, un mot né paraît-il dans les concessions de Charlevoix, mais qui s'est révélé dans toutes les paroisses de colonisation : l'acharnation, ce courage d'acharnement dans (...) - consulter en ligne

Ahurissant aveuglement

Jean-François Vallée - Lettres au Devoir — 2008-01-14T16:45:00Z

Sans vouloir offenser Jean Berthiaume de Contrecoeur (« Le monde a bien changé M. Larose », Le Devoir du 11 janvier 2008), j'aimerais lui rappeler que le fédéralisme canadien, qu'il qualifiait sans le nommer de « pragmatique » et qu'il comparait hier dans ces pages au « TGV de la modernité » est aussi en fait, ne lui en (...) - consulter en ligne

L'Action nationale a 90 ans

Louis Cornellier - Le Devoir — 2008-01-12T14:33:47Z

http://www.action-nationale.qc.ca/Nonagénaire depuis l'an dernier, la revue L'Action nationale n'a cependant rien perdu de son énergie militante et conserve une étonnante capacité de renouvellement. Dans un numéro-anniversaire qui clôt l'année 2007 (novembre-décembre), elle publie de très solides contributions qui (...) - consulter en ligne

Le TGV de la dépendance consentie

Simon Robert - Tribune libre de Vigile — 2008-01-11T16:29:23Z

Dans Le Devoir du 11 janvier 2008, Jean Berthiaume écrit que les souverainistes québécois ont un long chemin à parcourir « dans le TGV de la modernité » avant de « comprendre la nouvelle situation au Québec ». Mais quelle est donc cette nouvelle situation d'avenir si prometteuse pour les Québécois ?

Est-ce le fait que le poids démographique du Québec au sein de la fédération se dirige vers 21% pour 2025 ? Est-ce que M. Berthiaume parle la nouvelle façon de fonctionner du gouvernement fédéral, c'est-à-dire, le chantage « parallèlo-asymétrique » ? Est-ce plutôt le fait que le Québec doit subir une participation à une guerre que 60% de sa population réfute ? Ou peut-être veut-il parler du torpillage du protocole de Kyoto que le Québec doit endurer au profit de l'industrie pétrolière albertaine ?

Même si la souveraineté n'a pas encore l'appui d'une majorité de québécois, elle est quand même, à ce que je sache, le projet de société le plus populaire.

Ce qu'on ne dit pas assez, c'est que le projet souverainiste en est un de liberté nationale. Et un projet de la sorte n'a carrément rien à voir avec une quelconque mode comme le laisse sous-entendre M. Berthiaume. La liberté des femmes était-elle une mode pour une Simone de Beauvoir ? La liberté des noirs était-elle une mode pour un Martin Luther King ou un Malcolm X ?

L'indépendance du Québec, comme son nom l'indique, a pour but de briser tous les liens de dépendance politique et économique du Québec. Le poids démographique du peuple québécois est et sera de plus en plus négligeable dans la fédération canadienne. C'est une question de fierté et de responsabilité que de contrôler à 100% notre économie, notre culture et nos politiques. C'est finalement, prendre en main notre destin collectif.

Oui, il y a un prix à cette liberté, ça, j'en conviens. Mais il y a également un prix à laisser gérer nos affaires par le voisin. Vous êtes trop vieux ou trop fatigués pour lutter aux côtés des jeunes de ma génération ? Libre à vous de voyager dans votre TGV de la dépendance consentie. Quant à moi, je préfèrerai toujours la lente marche vers la Liberté.

Simon Robert
Laval, Qc

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Le monde a bien changé, M. Larose...

Jean Berthiaume - Lettres au Devoir — 2008-01-11T11:25:44Z

Le monde a bien changé... Mais, le désir de Liberté reste le même ! Le mépris de la Subordination aussi ! Soyons modernes, soyons libres !!! La lecture de votre long texte du 9 janvier 2008 m'a fait prendre la mesure du long chemin que vous devrez parcourir afin d'arriver à comprendre la nouvelle situation au Québec. M. Larose, (...) - consulter en ligne

Alors que devons-nous faire ?

François Deschamps - Tribune libre de Vigile — 2008-01-10T19:00:00Z

La Presse a publié en fin d'année un texte de Denis Monière, un indépendantiste de longue date. Saluons l'événement, qui contraste avec une pratique journalistique parfois douteuse.

Dans cet article, Denis Monière semble d'avis que les indépendantistes n'ont guère d'avenir au sein du PQ, étant donné les risques d'enlisement du parti sous la gouverne de madame Marois quant à la poursuite effective de l'objectif ultime : l'échéancier référendaire ayant été mis sous le boisseau, c'est à la gestion autonomiste de la Belle Province et la défense rabâchée de « l'identité québécoise » qu'il se consacrera.

Monière a raison : la question du statut du Québec est centrale sur notre échiquier politique, mais, fait à souligner, puisqu'elle n'est plus l'apanage des péquistes, les allusions folkloriques au « pays » déclamées sur tous les tons ne pourront leur tenir lieu de programme encore bien longtemps. Tant qu'à y être, les électeurs seront peut-être plus enclins de donner sa chance au petit Mario qui, lui, après sa participation remarquée au référendum de 95, table désormais sur l'aménagement tranquille de l'identité québécoise à l'intérieur du cadre canadien. Il y a belle lurette que sa révolte œdipienne est terminée : en vieillissant même, ne prend-il pas de plus en plus des airs de Robert Bourassa ?

Il faut le redire : la dilution de l'article 1 du PQ voue cette formation à l'insignifiance. Le PQ n'a d'autre choix que de s'en tenir à une position ferme. Madame Marois, qui tient le Premier ministre convalescent sous la tente d'oxygène (le patient prend du mieux, dit-on), a le privilège de choisir le moment des prochaines élections. 42 ou 43% des suffrages suffisent pour prendre le pouvoir. Comme dit le proverbe : where there's a will, there's a way. Juste avec le potentiel énergétique dans les dossiers du français et de l'immigration, il y a de quoi suivre un courant ascendant dans la bonne direction.

Le faux-pas originel

Je ne suis pas d'accord cependant avec Denis Monière quant aux sources du coma idéologique dans lequel s'enlise le PQ. Le problème ne date pas des dernières élections. Le coup de marketing opérée par madame Marois, l'automne dernier, ne dispensera pas son parti d'une révision critique en profondeur. Il faut remonter en fait beaucoup plus loin.

Dès le départ, en 1968, le projet indépendantiste a été parasité par l'illusion d'une possible « association » avec le fédéral sur une base consensuelle et égalitaire, alors que l'on sait très bien que, dans la logique du fédéralisme canadien, il n'y a absolument rien à négocier. Rappelons le mot célèbre du grand architecte de Meech : « It doesn‘t mean dick ».

À ce faux-pas originel a succédé le piège référendaire de 1974. L'échec cuisant de 1980 a montré que, dans l'esprit des Québécois, il n'y a pas de lien obligé entre « bon gouvernement » et souveraineté. Le bon sens même serait plutôt dans l'avis contraire. Comme dans les coups de foudre à répétition, l'insanité consisterait à répéter les mêmes erreurs en s'imaginant obtenir des résultats différents.

Incompétence et défection des chefs

Regardons les choses en face. Si l'objectif ultime n'a pas été atteint, ce n'est pas la faute des maudits Anglais, de l'argent sale, de la malhonnêteté des fédéraux ou des votes ethniques. C'est tout simplement à cause de l'idéologie boiteuse du parti et de l'incompétence de la plupart des chefs qui n'ont pas su anticiper les occasions en or qui se sont présentées.

À cet égard, la maladie infantile des Péquistes a toujours consisté à se laisser bêtement hypnotiser par le charisme de leurs chefs. La défection du Père fondateur ne leur a pas suffi ; c'est sur les traces de son idole qu'a marché Lucien Bouchard, accueilli en véritable sauveur. Le grand négociateur patronal aura réussi le tour de force de tenir successivement le rôle du traître dans les deux camps. On ne saurait trouver d'exemple plus éclatant d'un caractère irrésolu et branlant. Rien que de « normalement équivoque » dirait Lowry - disposition qui ne va pas, faut-il ajouter, sans une dose de perversité.

Par chance, madame Marois n'est pas l'objet de l'attachement plein de vénération que les Québécois, par médias interposés, semblent avoir désespérément besoin d'éprouver envers leurs vaches sacrées. Tant mieux.

Mouvement pendulaire…

La vison plutôt simpliste que défend Denis Monière l'amène par ailleurs à voir là où il n'y en a pas une contradiction insurmontable entre les possibilités d'action à l'intérieur du cadre provincialiste actuel et la mise en opération de l'indépendance ; comme l'a souligné un éditorial récent de la Gazette, il reste aveugle face au potentiel explosif d'une fusion des votes de l'ADQ et du PQ.

C'est sur ce terrain que se mesureront les deux formations rivales. Le calcul est très simple : qui va se rallier à l'autre. L'avantage de l'initiative appartient aujourd'hui, sans conteste, aux modérés qui préconisent une approche conciliante avec le fédéral. On n'a pas à s'en inquiéter outre mesure. Depuis les années 1960, trois axes déterminent les grandes orientations de la société québécoise dans ses rapports avec le fédéral : statu quo, conciliation, souveraineté-association. Aucun consensus stable n'ayant pu être dégagé, c'est à un mouvement pendulaire entre ces trois pôles qu'on assiste.

… et conversion d'affect

Monière passe à côté d'une autre vérité élémentaire : comme en psychothérapie, l'art en politique consiste à convertir à ses propres fins l'énergie de ses adversaires. Je ne vois rien de dramatique, quant à moi, dans les « illusions » des fédéralistes qui s'imaginent de bonne foi « conquérir des parcelles de pouvoir dans le cadre du fédéralisme ». La démonstration reste à faire. Si l'on se fie aux précédents (Meech et Charlottetown), la désillusion la plus amère les attend. On n'a pas à s'inquiéter : si le déni de réalité ne surgit pas du Québec, il viendra du reste du Canada. Justin Trudeau ne rêve pas à autre chose dans ses phases paroxystiques de sommeil. Tout le monde sait bien que l'imbroglio actuel est dû en partie à la vision réactionnaire et parfaitement orthodoxe de son papa : tout projet de conciliation envers le Québec, même dilué à l'extrême, court le haut risque d'être perçu dans le reste du Canada comme une trahison. Et puisque les Communes ont voté unanimement sur la motion de la reconnaissance des Québécois en tant que nation, il n'y a qu'à taper sur ce clou.

D'autre part, on ne se le cachera pas, ce n'est que par dépit que bien des fédéralistes modérés au Québec se rallieront à la thèse souverainiste. Le phénomène se produit quand il n'y a plus de fuite possible dans le déni ou lorsqu'il n'est plus possible de rester accroché à des mensonges consolants. Ne manquent que les circonstances propices à une telle conversion d'affect qui, selon les mouvements du pendule ou, si l'on préfère, la compulsion de répétition qui gouverne les sociétés comme les individus, ne manqueront pas de revenir. Vous pouvez mettre un petit deux là-dessus. Inutile prédire le moment où elles se présenteront. Beaucoup d'eau risque de couler encore sous les ponts. Une chose pourtant, à ce stade-ci, est sûre : les seules chances que Stephen Harper a de former un gouvernement majoritaire résident chez les sectaires xénophobes et rétrogrades que la presse anglophone bien-pensante voit non sans mépris chez les électeurs des « régions » et des comtés ruraux à travers le Québec.

Le mythe de l'assomption de l'indépendance

Il y a un dernier point dans le texte de Monière qui mérite d'être abordé. Au fond de la posture de certains de nos soi-disant « purs et durs » réside le mythe de l'assomption de l'indépendance, quelque chose comme « le degré zéro » du politique à partir duquel s'opérera la rupture radicale, la transmutation des valeurs ou, comme dirait Bock-Côté, l'hégélien de service de Télé-Québec, le retour intégral au pur esprit de la nation. Il y a là, je crois, une excellente illustration d'une tournure d'esprit dont on trouve à profusion des exemples d'Althusser à Marx en passant par tous les amateurs de table rase.

Je ne pense pas qu'il faille jeter le discrédit sur la gestion provincialiste. Enseigner la science politique et faire de la politique sont deux choses. Les indépendantistes devraient maintenant savoir que ce n'est qu'après des efforts soutenus à l'intérieur des structures actuelles, sans dévier de leur trajectoire, qu'ils parviendront à des résultats satisfaisants. C'est par l'entremise d'une gestion provincialiste bien comprise et le secours imprévisible de l'actualité que la promotion de l'indépendance a des chances d'être menée à terme. C'est ce que Maurice Séguin appelle dans Les Normes « la politique du "possible" » (1987, 169) à quoi l'on doit, par exemple, l'impôt provincial.

La guêpe et la chenille

Une métaphore zoologique en terminant. Quand vient le temps de la reproduction, la guêpe investit une chenille dans laquelle elle inocule sa semence ; celle-ci y trouvant un milieu propice, son développement se poursuit jusqu'au moment où, ayant atteint son terme, le rejeton l'abandonne derrière soi pour enfin prendre son envol.

La question reste donc entière : alors que devons-nous faire ?

François Deschamps

Vers la Révolution québécoise indépendantiste

David Poulin-Litvak - Tribune libre de Vigile — 2008-01-09T01:26:44Z

Bonjour M. Boivin,

Merci tout d'abord pour votre commentaire, on avance par le débat.

Quand je dis que l'indépendance est un geste de “jeunes adultes”, je me fonde sur deux choses :

La première est le constat sociologique, des Gagné et Langlois (repris par Clain) de l'UL sur le “groupe porteur”. Ce groupe porteur, c'est le fer de lance du mouvement d'émancipation nationale, c'est le groupe au sein duquel l'appui est critique. C'est celui qui, en fait, fait ou défait l'indépendance. Ce groupe porteur est défini par ces chercheurs comme suit : « un groupement très large de personnes appartenant à la classe moyenne francophone active sur le marché du travail et formée de jeunes et de personnes d'âge médian » (je recommande fortement la lecture de ce texte pour comprendre la suite de mes propos).

La seconde est une réflexion plus subtile, psychologique. Les jeunes adultes sont, à ce moment de leur vie, en train d'expérimenter, de vivre leur propre indépendance. Ils rêvent d'avenir ou construisent l'avenir. Il serait, à ce propos, utile de distinguer, à mon sens, entre la génération montante (+/- 15-30) et celle qui est à l'apogée de sa puissance sociétale ( ± 30-55). Il me semble donc logique qu'ils soient, ainsi, les porteurs naturels de l'indépendance, psychologiquement.

Après tout, la génération du baby-boom n'est pas devenue souverainiste à 55 ans +, mais l'est devenue à ± 20-40 ans. Heureusement, comme vous le notez, cette génération, celle de la souveraineté, est restée souverainiste. Vos commentaires, et ceux des autres commentateurs, en témoignent. En un sens, ça me rassure, mais permettons-nous tout de même quelques observations supplémentaires.

S'il est vrai que la génération du baby-boom, comme je le dis parfois, a fait sa job, accompli son travail historique, il faut néanmoins constater que cela a été insuffisant pour réaliser l'indépendance du Québec. En effet, si on peut féliciter les baby-boomers de ne pas avoir sombré dans le défaitisme, d'être restés souverainistes (1), il faut aussi croire que les bb fédéralistes, eux, sont restés de même.

Cela voudrait dire, grosso modo, que le choix d'une génération se maintient toute sa vie. Si c'est le cas, il est presque inutile de chercher à convaincre les baby-boomers, les décidés, puisque, justement, ils semblent avoir décidé. Les immigrants, eux, du fait de la réalité du pouvoir néo-colonial, ne seront évidemment pas le fer de lance de l'indépendance. Qui reste-t-il ? La jeune génération, montante, encore indécise.

Si, réalistement, on veut augmenter les appuis à l'indépendance, c'est donc là le point critique, c'est là où l'on doit frapper. Ce que je dis finalement, c'est que cette génération post-baby-boom, en quelque sorte, doit parvenir à s'exprimer politiquement. Je n'ai pas l'impression que ce soit le cas, présentement, au Québec. Mais je crois qu'elle, aspire, elle aussi, légitimement à la parole, à l'être politique.

Quelle est la différence majeure de cette génération ? La différence la plus importante, c'est que cette génération, née dans la Révolution tranquille, est acculturée à ses références, qui sont marquées par l'apparition, le déploiement, et maintenant, la mort, de la phase souverainiste du mouvement d'indépendantisation nationale québécoise.

Il serait donc faux, comme le suggère M. Poulin, que je suis un jeune ingrat. J'interprète sans nuance ses propos, mais je n'ai jamais dit que cette génération n'a rien fait, je dis simplement que cela ne suffit pas. Il faut plutôt admettre que la phase souverainiste, considérant les circonstances, a beaucoup fait, a bien servi le Québec, mais aujourd'hui, c'est fini : il y a un recul.

Cela vient du fait que les indépendantistes, les premiers, avaient raison, mais que l'esprit québécois ne pouvait pas, instinctivement, adhérer à sa radicalité. Les traits d'unionistes, la plupart des transfuges libéraux, ont donc pris les commandes du PQ. Aujourd'hui, un autre transfuge, Mario Dumont, menace aussi de prendre le contrôle, mais il échouera.

Il deviendra peut-être la force d'opposition, ce qui me plairait, mais il ne saura jamais réduire les indépendantistes du Québec à des autonomistes. L'idéal, en fait, serait la fin de l'ère fédéraliste-souverainiste, et le début de la phase autonomiste-indépendantiste. En revanche, il est probable que ces quatre tendances se chevauchent un temps.

Le fédéralisme, en effet, se fondant sur le bloc anglais du Québec, ne peut jamais totalement disparaître, à court terme, et le souverainisme, idéologie nationale de la génération du baby-boom, lui, ne s'éteindra pas d'un coup. Il est possible que l'actuel mode de scrutin aide cette disparition, mais il est aussi possible qu'une réforme de scrutin aide l'émergence d'un pôle indépendantiste.

Il y a donc, et c'est un projet à long terme, la nécessité de construire un pôle indépendantiste, politiquement conséquent. Étant un projet de long terme, je me souviendrai, mais ne peut, dans ma position, compter sur la génération du baby-boom. En effet, c'est ma responsabilité, en tant que membre du post-baby-boom, de construire ce projet.

Il faut aussi dire que le monde est bien différent du monde des années 60-80. La préoccupation écologique, la mondialisation, etc., font qu'une réflexion nouvelle est nécessaire. Le cas québécois, comme je crois l'avoir démontré, requiert aussi une nouvelle pensée. Ma génération ne fera donc pas l'indépendance toute seule, isolée, mais elle sera, c'est mon ambition, le fer de lance de l'indépendance du Québec.

Elle sera sans doute un peu ingrate, comme la génération du baby-boom avec ses propres pères (2), mais, comme le dit le Coran : « Suivrez-vous les voies égarées de vos pères ? » Ma réponse, c'est non, je ne suis pas souverainiste, je suis indépendantiste. Je me permets néanmoins de noter que je ne pourrais pas avoir compris cela de manière si claire sans, par exemple, les textes de M. Turcotte.

Bolívar avait trente ans,
Lorsqu'il est rentré à Caracas,
Victorieux,

Jésus avait trente ans,
Lorsqu'il est rentré à Jérusalem,
Victorieux,

Muhammad en avait quarante,
Lorsque le Coran,
S'est dévoilé,

Et la Pucelle avait vingt ans,
Lorsqu'elle a remis ses habits,
Ceux de la virginité éternelle,

Jeunesse de mon pays,
Entends ma voix :
Lève-toi !

Tu es le rêve de tes pères,
L'espérance de leur combat,
Lève-toi et sois !

David Poulin-Litvak

(1) Notons que ces constats d'études datent d'avant le ressac autonomiste, à un moment où l'appui à la souveraineté était des plus forts.

(2) J'apprécie aussi vos textes, M. Poulin. Mais disons que je trouve ça un peu comique, en un sens, de me faire dire par une génération qui place ses pères dans la Grande Noirceur, que je blâme la génération du passé des maux du présent... hahaha. Il faut plutôt y voir un cycle, comme vous êtes passés de la Grande Noirceur autonomiste à la Révolution tranquille souverainiste, mon ambition, pour ma génération, c'est de passer de là à la Révolution québécoise indépendantiste.

Notes :

Je me permets ici quelques nuances sur le propos de mon texte précédent.

La première est que je suis parfois, souvent, polémiste, et l'art de la polémique, ce n'est pas celui des nuances, mais des oppositions.

La deuxième est que j'ai confié le soin à M. Frappier de choisir un titre pour ce texte, mais il semble, lui aussi, avoir des tendances polémistes, soutirant la phrase la plus polémique du texte pour en faire le titre... hahaha.

Sur le fond, et en réponse aux critiques, cependant, il faut donc noter que, dans une société où la pyramide des âges a été remplacée par un rectangle debout, il est impossible d'imaginer une élite sociétale générationnellement homogène. La discrimination proposée sur le fondement générationnel, donc, ne peut être absolue. Soit que cette élite générationnelle soit elle-même centrale, mais relative, ou, si elle a un esprit de corps plus grand, plus distinguée, qu'elle soit déterminante, mais alliée avec l'autre, celle du baby-boom (cela dépend bien sûr du moment de son activité politique).

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Heureusement qu'il y a des jeunes...

Pierre Schneider - Tribune libre de Vigile — 2008-01-08T23:07:00Z

Au début des années soixante, Pierre Elliott Trudeau publiait dans Cité Libre un texte retentissant intitulé "La trahison des clercs", texte dans lequel il fustigeait notre repli dans des valeurs qu'il jugeait dépassées, nous incitant à nous ouvrir au multi-culturalisme.

On a vu depuis ce qu'engendrait comme destruction massive de l'identité québécoise cette philosophie tour de Babel qui contribue jour après jour à réaliser les voeux de Lord Durham.

"Si on ne peut éliminer ces trouble-fête québécois, noyons-les dans la multitude des immigrants qui tentent de recréer ici les conditions de vie de leurs pays d'origine. D'où les guettos linguistiques et culturels et le recul constant du français dans la métropole.

Mais aujourd'hui, issus de ma génération qu'on dirait sortir de la "république des satisfaits", les nouveaux clercs pontifient à qui mieux mieux dans les médias et dans les universités sur les tactiques sous-marines nous permettant de devenir souverains. Ils ont abandonné en cours de route le mot INDÉPENDANCE, jugeant qu'il était trop clair, trop dur et qu'il faisait peur !

Devenus carriéristes et bien-pensants, plusieurs se sont enrichis scandaleusement au nom du principe des petits-pas. Un pas en avant, un pas en arrière... et dérive la galère. Pour nous rassurer, ils n'ont eu cesse de nous parler d'argent, de points de péréquation et autres astuces comptables dont la population n'a rien à cirer tant qu'elle n'en constate pas les bienfaits concrets.

Et au lieu d'abolir les paliers de gouvernements, ils en ont ajouté en créant des conseils d'arrondissements, multipliant ainsi les dépenses bureaucratiques.

Ces nouveaux clercs, qui ne se fient qu'aux faiseurs d'images professionnels, aux focus groups et aux sondages sont complètement déconnectés de la réalité québécoise. À un point tel que personne parmi ces grands penseurs-petits faiseurs n'a contesté publiquement et sur la scène internationale les résultats tronqués du référendum volé de 95.

Au sein du principal véhicule prônant timidement la "souveraineté" sans faire d'éclats, on n'a de cesse de reléguer aux oubliettes la base militante. Nos bien-pensants seraient-ils devenus staliniens ? La question vaut d'être posée.

Pour un militant de la première heure, il est évident que notre projet de pays a été récupéré à des fins de pouvoir pour le pouvoir et que ce n'est pas demain la veille qu'on va mobiliser le peuple pour lui insuffler ferveur et dignité.

Les choses que l'on n'ose plus nommer n'existent tout simplement plus. Ils demeurent des voeux pieux voués à leur autodestruction.

Des clercs des années soixante à ceux d'aujourd'hui, je me demande bien quelle est la différence. Un projet de révolution nationale (car c'en est un) ne saurait s'accomplir en douceur et en catimini.

Voilà où nous en sommes rendus en ce début de 2008 sur la "scène" politique québécoise.

Heureusement qu'il y a des jeunes qui affûtent leurs armes et qui ne baissent pas les bras, comme au RRQ. Faisons donc "tabula rasa" de tous ces opportunistes qui logent sous l'enseigne de la souveraineté et revenons donc à nos valeurs fondamentales et à l'action de terrain.

Un projet révolutionnaire ne saurait se faire qu'avec des moyens non conformistes. Nos nouveaux clercs l'ont depuis longtemps oublié.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —