Vigile.net - Le "Nous" québécois

The Haunted House

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2009-11-10T15:09:27Z

Il ne reste plus qu'à espérer que cette jeune génération de chasseurs de fantômes aura appris à ne pas reculer lorsqu'elle entendra siffler… Si le vent ne souffle pas encore de leur côté, les chasseurs les plus patients trouveront bien, dans les opportunités à venir, de petites chances de transformer notre peur historique en (...) - consulter en ligne

Qui donc est ce « Nous » ?

Robert Chevalier de Beauchesne (pseudo) - Tribune libre de Vigile — 2009-11-09T16:06:33Z

Monsieur Sauvé,

Vous écriviez il y a peu : « […]NOUS RECONNAÎTRE D'ABORD POUR CE QUE NOUS SOMMES. C'est à cette condition seule que nous serons reconnus. ».

Je serais bien près de vous suivre, si vous pouviez seulement définir ce « Nous » qui doit se reconnaître avant toute chose. Pour ma part, je considère qu'il faut faire du Québec l'État national des Canadiens-Français. Car l'État qui a été constitué, racheté sou par sou comme vous le rappelez si bien, ce pays du Saint-Laurent si patiemment, si opiniâtrement gagné, c'est le nôtre, celui des Canadiens-Français. Ce qu'il faut reconnaître, c'est cela et rien d'autre.

N'allez pas croire cependant que je ne saisis pas votre propos, je pense l'avoir à peu près compris : l'État du Québec est géopolitiquement viable et donc sa reconnaissance et son avènement sont inévitables, ce n'est qu'une question de temps.

Mais ce que je veux dénoncer ici c'est que, si rien n'est fait, la Nation qui possèdera cet État ne sera pas celle des Canadiens-Français. La filiation historique de cet État, sa mémoire, sa culture ne sont déjà plus celles des Canadiens-Français, le français lui-même pourrait à terme ne plus être sa principale langue d'usage. C'est une aberration qui me révolte au plus au point, car cette contrée qui est la nôtre, je le répète, ce sont les Canadiens-Français qui l'ont forgée de toutes pièces. Vous le savez sans doute mieux que quiconque, ce sont nos ancêtres qui l'ont faite à la sueur de leur front. Nos ancêtres ont arrosé cette terre de leur sang et de leurs prières, et en dépit de toutes les avanies, ils ont gardé espoir, ils ont maintenu le cap : ils ont défriché, ils ont labouré, ils ont percé des chemins, ils ont édifié des temples, des villages et des villes, des manufactures et des barrages, toujours avec la conviction que ce pays plus beau et plus prospère serait celui de leurs enfants.

Cette réelle grandeur des Canadiens-Français n'inspire pourtant plus. Après 40 ans de souverainisme, elle est devenue objet d'aversion. Tellement, que la plupart de nos nationalistes font tout pour l'oublier, pour oblitérer de leur mémoire ce passé soi-disant honteux. Certains vont plus loin, ils nient jusqu'à la réalité historique de la nation canadienne-française. Selon eux, elle ne serait qu'une invention mise en place par les fédéralistes pour mieux nous fidéliser ! Un délire d'aliénation et de reniement. Le Québec est aujourd'hui un pays où le nom même de Canadien-Français est trop souvent synonyme d'injure.

Vous vous demandez pourquoi le Québec ne se reconnaît pas encore ? Je vous dirais simplement que c'est à cause de cette honte, de cette aliénation, de ce reniement. On ne peut pas bâtir un État là-dessus. Trop de gens ont encore soif, ont encore besoin de fierté, d'une mémoire et d'une filiation exemptes de mauvaise conscience et de ressentiment. Ces gens-là sont pour moi des Canadiens-Français qui se disent certes Québécois, mais qui très confusément ressentent toute l'imposture de ce vocable qui ne les désigne plus vraiment. C'est cette imposture qui les paralyse. Qui donc pourrait leur en vouloir ? Comment s'exalter en effet d'avoir à choisir entre deux dénationalisations, deux apostasies identitaires, celle déjà ancienne du Canada multiculturel ou celle plus récente du Québec pluraliste. Pour eux, pour nous, c'est tomber de la poêle dans la braise, c'est tomber de Charybde en Scylla. En fait, ce n'est pas un choix qu'on impose aux Canadiens-Français depuis 40 ans, c'est bien plutôt un suicide. Et bon nombre y ont succombé : de Hubert Aquin à Nelly Arcand, combien sont ceux qui ont souffert de la dévitalisation québécoise au point d'en mourir ?

Avant 1968, face au pancanadianisme des Libéraux, doctrine qui remonte aussi loin qu'aux Patriotes, il n'y a jamais eu pour faire obstacle à l'assimilation que le nationalisme canadien-français. C'est ce fort sentiment national qui détermina la création des collèges et des couvents, qui amena la formation des caisses populaires, qui entraîna le relèvement de la Province of Quebec en 1867 après 27 ans d'union forcée, qui en somme, explique l'extraordinaire résilience dont firent preuve nos aïeux. Et c'est ce même sentiment, ou plutôt la Nation qui l'inspire, que vient reconnaître en 1967 le président de la France. Et c'est cette même nation canadienne-française qui, toujours en 1967 se reconnaît comme telle et qui proclame ses droits à l'autodétermination aux États généraux du Canada français. Il ne lui suffisait alors que de faire du Québec son État national, que de faire du Québec, le Canada-Français : une chose si évidente que personne n'aurait pu l'empêcher ou durablement la contester.

Mais cela n'est pas advenu. Le PQ détourna les nationalistes canadiens-français de cette voie, pour les amener à croire que, pour prétendre à un État véritable, il leur fallait devenir Québécois, c'est-à-dire participer à l'émergence d'une nation, d'un peuple nouveau formé par tous les habitants du Québec. Un même processus en somme que celui proposé par les promoteurs d'un Canada multiculturel, mais cette fois limité au seul territoire de la province.

Mais peut-être que vous êtes de ceux qui jugeront ce genre de propos comme relevant d'une tentative de diversion, une querelle sémantique fâcheuse et futile ? Canadiens-Français, Québécois ou Francophones d'Amérique, qu'importe après tout : c'est du pareil au même. Je l'ai cru, mais je n'y crois plus. Si un nom n'a pas d'importance, alors pourquoi en changer ? Parce que suite à un tel changement, il serait plus simple d'être reconnu ? Ben voyons ! Les deux seules grandes études de nos droits à l'indépendance, celle de Wilfrid Morin publiée en 1938, et celle de Jacques Brassard publiée en 1976, ne considèrent que la nation canadienne-française. Brassard introduit certes le concept théorique du « peuple québécois » mais que dans une certaine optique, celle de faciliter l'éventuelle tenue d'un référendum…

Non, la vraie nature du nationalisme québécois m'est devenue évidente : s'il fallait abandonner notre nom, c'est bien plutôt parce que nous doutions de notre légitimité d'être, d'être canadien-français. C'est à cause de ce doute, logé au plus profond du Canadien-Français depuis la Conquête, que la fiction d'une nation nouvelle et progressiste possède tant d'attrait pour nous. Ce fut d'abord le Canada, (celui des Patriotes, celui d'Henri Bourassa, celui de Trudeau), puis ce fut le Québec. Songez-y, le Québec moderne ne peut exister que par la présence des autres, notamment les Canadians du Québec. Et c'est là leur donner une importance considérable, c'est reconduire de manière plus parfaite encore notre subordination à leur égard. Un simple exemple : jeudi dernier à l'Université de Montréal, j'écoutais Madame Marois répondre à la question d'une jeune anglophone inquiète de ses droits. La chef du PQ fut très claire : les Anglo-Québécois forment une minorité historique, ils sont fondateurs et ont participé au développement du Québec au même titre que « l'élément français ». Cette minorité a des droits imprescriptibles, si bien que quand bien même n'y aurait qu'un seul enfant de la minorité à Gaspé ou à Sept-Îles, on se ferait toujours un devoir de lui assurer une éducation en anglais. Rien de moins… Et la salle applaudit à tout rompre !

Madame Marois ne pouvait m'offrir une plus belle illustration de ce qu'est l'État québécois, un État majoritairement francophone mais tributaire du monde anglo-saxon. The Province of Quebec fut fondée par la Couronne britannique en 1763 pour circonscrire la nation canadienne-française, c'est à dire délimiter l'espace où les Canadiens-Français pourraient jouir de certains droits particuliers, des droits auxquels ils tenaient mordicus et dont on ne put faire l'économie de leur accorder compte tenu de la géopolitique d'alors. Le Québec fut conçu comme un cadre administratif de l'Empire, un État potentiel, croupion, où les Canadiens-Français eurent donc une liberté et des droits particuliers, mais où la minorité anglaise puis canadian restait structurellement dominante puisque c'est elle qui représentait la normalité anglo-saxonne.

Même après la Confédération, la Province of Quebec qui est relevée reste constituée de telle façon que la majorité canadienne-française doit en quelque sorte s'excuser d'exister sur la scène publique, doit sans cesse justifier l'exercice de ses droits dès qu'il dépasse notablement la sphère du privé. Les Canadiens-Français contournèrent en grande partie la difficulté en chargeant l'Église catholique d'un rôle de suppléance probablement inégalé (et en limitant ce faisant les actions de cet État croupion), mais néanmoins, en politique, ils durent par la force des choses s'imposer un respect scrupuleux de la minorité anglophone, ce qui entraîna à la longue une sorte de conditionnement. On se souvient des longues hésitations de Maurice Duplessis à adopter un drapeau qui ne rappelait en rien « l'élément anglais ».

Aussi choquant que cela puisse vous paraître, c'est ce conditionnement là que le nationalisme québécois a institutionnalisé : en s'appuyant désormais sur le seul État du Québec qui s'était toujours voulu par essence le plus favorable possible envers la minorité, on consacrait la relégation de notre nationalité réelle, historique et culturelle, en arrière-plan. Ce faisant, on admettait la soumission de la majorité face à une minorité toujours prioritairement considérée, qui, par son accord ou son désaccord, donne le ton, qui impose la mesure dans la Cité, qui, au final, détermine l'acceptable de ce qui ne l'est pas. C'est là, la cause notre incapacité à penser une doctrine d'État, à penser la politique en fonction des intérêts de la majorité. C'est de là en grande partie que provient la suspension des règles démocratiques lorsqu'il est question de multiculturalisme ou d'immigration ; c'est de là que vient l'intransigeance (qui vire parfois à l'obséquiosité) d'un Lévesque, d'un Bouchard, ou d'une Marois quant au maintien des droits, des privilèges, bref du statut injustifié dont jouissent les Canadians au Québec.

On saisit mieux je crois, pourquoi bloquistes et péquistes préfèrent ne pas trop s'opposer à la présence britannique, que ce soit lors de nos grandes commémorations ou lors de visites princières. Leur souverainisme ne remet pas en cause l'appartenance du Québec au monde anglo-saxon, il l'y intègre davantage. Et de toute évidence, c'est à ce prix-là que nos néo-nationalistes, nos progressistes libéraux ont cru obtenir plus facilement leur fameuse souveraineté-association. Mais en fait, l'indépendance elle-même ne changerait rien à l'affaire. Pas plus qu'un régime républicain. Il faut voir le Québec comme une prison politique qui bride, qui écorne la majorité francophone de manière à ce que la minorité ne soit pas menacée, ne soit pas gênée d'une quelconque manière dans son existence. En devenant Québécois, les Canadiens-Français ont intériorisé cette prison. Ils se condamnaient ainsi à faire tapisserie, ils délégitimaient toute manifestation collective qui n'inclurait pas l'Autre, car c'est cet Autre qui compte réellement.

Et c'est cela que la Loi 99 entérine : un État certes majoritairement francophone (mais jusqu'à quand ?) qui ne se reconnaît des devoirs qu'envers la communauté anglophone historique et les Nations autochtones !!! Les Canadiens-Français y sont superbement ignorés, leur histoire n'est même plus évoquée, l'État du Québec ne leur doit tout simplement plus rien. Est-ce vraiment cela qu'on recherchait dans les années 1960 ? Je ne pense pas, car donner un pays aux Canadiens-Français signifiait autre chose : c'était précisément casser ce moule qui déforme et handicape notre réalité nationale, cet État qui nous abaisse, qui nous voûte, nous culpabilise et nous diminue inexorablement. On a beaucoup reproché aux Anciens de ne pas avoir suffisamment utilisé cet État du Québec. En y réfléchissant, se pourrait-il que certains d'entre eux aient compris que cette Province, bien que préférable à l'Union, il fallait en user avec la plus grande circonspection ? Qu'elle pouvait très bien devenir le pire cadeau de grec qui soit ?

C'est bien beau tout ça, me direz-vous peut-être, mais l'alternative, cet État canadien-français, ne relève-t-il pas plutôt d'un cauchemar, d'un phantasme éminemment raciste ? Soyons sérieux, le Canada-Français ne serait rien d'autre qu'un État où le référent identitaire officiel serait celui des Canadiens-Français. Exactement comme en Écosse où ce référent est naturellement écossais, comme en Catalogne où il est catalan, même si là-bas tous ne sont pas Catalans de naissance. Il y aurait au Canada-Français, comme partout ailleurs, des citoyens d'origine étrangère, des immigrants aussi, mais qui sauraient à quoi s'en tenir quant à la culture de leur terre d'adoption. Comme le Pakistanais le sait lorsqu'il vit en Angleterre, comme l'Algérien le sait lorsque qu'il est en France et ce, précisons-le, sans que l'un ou l'autre n'ait à sacrifier son identité propre. Vous voyez la différence : dans un Canada-Français, c'est l'identitaire canadien-français qui occuperait la place publique, les autres cultures relevant plutôt du domaine privé. Nous inverserions la donne qui est celle du Canada, mais aussi celle du Québec. Fini la mauvaise conscience. Fini l'équivoque.

Et les « Anglo-Québécois », les Canadians du Québec dans tout ça ? C'est là un des nœuds du problème. Il leur faudrait comprendre qu'ils ne sont pas fondateurs du Canada-Français, qu'en fait, ils ne forment qu'une diaspora semblable à celle que constitue les Canadiens-Français hors Québec. Il leur faudrait admettre qu'ici ce n'est pas leur pays, mais bel et bien celui des Canadiens-Français, un État né sous le Régime français, et non pas né de la Conquête anglaise. Compte tenu de l'histoire, ils pourraient certes y vivre avec des aménagements particuliers (ce qui serait nécessairement le cas pour les Nations autochtones), mais en se soumettant à cette réalité toute simple : au Canada-Français, la culture publique, la culture d'État est celle qui est déterminée par les Canadiens-Français.

À mon sens, c'est à cette seule condition que les effets pervers de la Conquête de 1760 pourraient être effacés. Pas d'un coup, mais avec le temps. En revanche, si nous persistons à devenir toujours plus Québécois, plus accommodant, plus ouvert à l'Autre, plus délavé, plus évanescent, nous ne pourrons plus résister bien longtemps, nous singerons cet Autre, le véritable maître -nous le singeons déjà- nous nous fondrons en lui, nous nous évanouirons tels des spectres (merci à Dominic Desroches pour l'image). J'y vois comme signes précurseurs la « bilinguisation » des services gouvernementaux, celle des HEC et de la Chambre de commerce de Montréal, celles des caisses populaires, en somme cet attrait exagéré pour l'anglais ou pour l'étranger : des souverainistes n'ont-ils pas déjà suggéré l'établissement de cégeps bilingues, ne voit-on pas se multiplier les écoles dites internationales ? Même de petits faits me semblent révélateurs, comme la disparition récente du vénérable Club Saint-Denis, le club des bourgeois canadiens-français fondé en 1874 et qui a vu sa clientèle lui préférer The Saint James Club devenu bilingue…

Pour tout dire, si ceux d'entre nous qui conservent encore un peu d'amour pour leur identité canadienne-française, car c'est ici affaire de cœur bien plus que de tête, si ceux-là n'arrivent pas à s'ouvrir les yeux sur la vraie nature du nationalisme québécois, s'ils n'arrivent pas à se rassembler pour réfléchir à une contre-offensive si modeste soit-elle, les jeux seront faits. Ce pays de France en terre d'Amérique aura finalement vécu. L'Anglais si patient et si retors aura finalement gagné. The Province of Quebec, ce piège tendu il y a plus de 250 ans, se sera finalement refermée sur nous.

Quoiqu'il en soit, vous comprendrez pourquoi les avantages de notre géographie ou la viabilité géopolitique indéniable du Québec ne représentent pas pour moi l'essentiel. L'existence, la reconnaissance de l'État du Québec, a fortiori son indépendance, restent bien secondaires. Combattre pour le Québec sans se soucier de la charge identitaire qu'il portait, c'était sacrifier la proie pour l'ombre, c'était faire le jeu de l'ennemi. Qu'il en ait si peu qui l'ai compris me sidère. L'important eut été bien plutôt de s'assurer de ce qui aurait dû constituer l'âme de cet État : le souvenir des hommes et des femmes qui ont fait ce pays, ces êtres de chair et de sang, des êtres de courage, de foi et de culture, ces Canadiens-Français sans qui nous ne serions rien, des êtres d'exception dont j'aimerais tellement être digne et dont à défaut, je voudrais mieux défendre la mémoire dans ce Québec qui les méprise tant.

C'est pourquoi je vous repose la question Monsieur Sauvé, vous qui êtes issu d'une des plus honorables familles canadiennes-françaises : qui donc est ce « Nous » qui doit se reconnaître ?

Respectueusement,

Robert Chevalier de Beauchesne

Je pose bien évidemment cette question à tous. Et je la pose en particulier à ceux qui déplorent le manque criant de sens dans notre belle société québécoise.

RCdB

La politique spectrale

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2009-11-06T16:30:00Z

Insouciants d'être encore aujourd'hui hantés par notre passé, nous sommes partis pour disparaître dans la joie du hockey révolu et la présence spectrale de la monarchie britannique. Devenus des « revenants » pour eux-mêmes, on peut douter que les Québécois - qui auront eu droit en 2009 à tous les signes que peuvent leur donner les (...) - consulter en ligne

PATRIOTISME et DIGNITÉ contre RÉDUCTIONNISME*

Jean-Louis Pérez - Tribune libre de Vigile — 2009-09-07T18:10:42Z

« J'ai voulu vous démontrer ce que pouvait être notre patrie. J'ai fait mon possible pour vous ‘‘ouvrir'' de nouveaux horizons et, en vous les faisant entrevoir, pousser vos cœurs vers la réalisation de nos destinées nationales. » Honoré Mercier** (primer ministre du Québec 1887-1891)

« Accepter que ces belles déclarations sur la nation québécoise et la société distincte n'aient aucune incidence concrète, c'est se faire niaiser, c'est abandonner sa dignité, c'est être lâche, c'est littéralement accepter que nous ne comptons pas. » Pierre Bouchard

***

La perversité de réduire les Canadiens français à l'état de québécité***

Le mimétisme politique est la cause principale pour lequel le terme Canadien français a été de plus en plus renié par l' intelligentsia canadienne-française depuis la montée du nationalisme au cours de la Révolution tranquille des années 1960. Ce changement reflète la perversité de ce mimétisme en raison du manque de perspective projetée dans un futur de mondialisation, de multiculturalisme, de conflits interethniques et d'expansionnisme démographique contraires aux rapports et à la profondeur des liens sociaux, politiques et culturels que les Canadiens français auraient à subir dans ce contexte de dualisme multiethnique et multinationaliste au Québec dû à une politique d'immigration non concordante aux intérêts nationaux. À partir de cette réalité, il est évident que le terme Québécois, qui désigne également tous les résidents du Québec sans distinction d'ethnicité face à ce dualisme évoqué antérieurement, ne peut être qu'une contradiction outrancièrement indigne. De cela se dégage que l'utilisation de ce terme en tant que signifiant ethnique pour désigner les Canadiens français depuis la Révolution tranquille a rendu sa signification, non seulement ambigüe, mais réductionniste, laquelle continuera à jouer dans les dossiers politiques. Le multiculturalisme qui, de plus en plus, fait provoquer le phénomène du multinationalisme au Québec est précisément la stratégie encouragée par les politiques d'immigration d'Ottawa, résultant la preuve évidente qu'au Québec la dilution conduisant au réductionnisme est l'extraction de ce signifiant ethnique des Canadiens français à un même niveau d'identité que les autres 178 groupes ethniques qui composent, à 90%, la mouvance pro-fédéraliste au Québec. C'est-à-dire, une mouvance encouragée par les mêmes qui promouvaient la QUÉBÉCITÉ au détriment des vraies valeurs nationales, telles le Patriotisme et la Dignité d'appartenance comme entité distincte, valeurs qui sont incontournables si l'on veut réussir à faire du Québec un pays comptant dans le concert des nations du monde.

Une vérité irréfutable

Bernard Landry, ex premier ministre du Québec, reconnait maintenant que le multiculturalisme est un phénomène réducteur pour les intérêts nationaux du Québec. Puisque l'action d'émergence pour réaliser la pleine souveraineté du Québec est d'amalgamer « … une culture commune, des rêves communs, une solidarité sociale exemplaire, qui ne peuvent se fonder sur des particularismes ethno-culturels divisifs comme le préconise le multiculturalisme ». En effet, il ne peut y avoir une succession de réductionnismes tout au long d'une série ouverte d'échelles opposées à la raison d'être des valeurs qui ont caractérisé la démarche des Canadiens français au cours de leur Histoire collective. Un réductionnisme d'identité nationale ouverte, aussi bien vers l'infiniment petit que vers l'infiniment grand, ne peut conduire qu'à l'anéantissement de cette collectivité distincte. Si elle ne met pas fin à cette notion réductionniste à une échelle générale, un ensemble de valeurs fondamentales telle l'entité nationale inéquivoque de sa propre appartenance ethnique, la souveraineté du Québec sera un fait irréalisable, un échec ayant des conséquences néfastes aboutissant à la ruine collective. Autre précision que fait monsieur Bernard Landry concernant le phénomène du multiculturalisme : « Peu de gens à travers le monde défendent encore cette doctrine néfaste. Curieusement, ceux qui le font la croient fraternelle et favorable aux nouveaux arrivants, alors que l'expérience démontre le contraire. Les pays qui l'ont le plus pratiquée le regrettent amèrement comme la Hollande et la Grande Bretagne ». Non seulement ces deux pays le regrettent déjà, comme tant d'autres, aussi la grande majorité des Canadiens français commencent à le regretter, mais en plus, avec une perspective démographique à évolution réductionniste, ils seront une minorité francophone dans la liste des nations apatrides dans leur propre territoire.

Cette perspective réductionniste confirme l'inquiétude manifestée publiquement par M. Bernard Landry dénonçant ce multiculturalisme qu'enferme le phénomène pervers de la QUÉBÉCITÉ défendue par ces prosélytistes qui affirment sans aucune considération ni pudeur : « Il n'y a plus d'ethnie canadienne-française ». Cette québécité qui est une « notion d'entité biaisée et perverse » de réductionnisme imposée aux Canadiens français (consulter l'article de M. Landry Non au multiculturalisme… , republié à Vigile.net), on a voulu la faire passer comme étant une grande trouvaille intellectuelle, et aujourd'hui, l'on sait qu'elle est devenue un vrai lest pour arriver à faire du Québec un pays pleinement souverain, difficulté que ces mêmes prosélytistes reconnaissent dans leurs écrits.

Comment revenir en arrière et reconnaitre cette stratégie erronée, réductionniste et perverse ? Celle-ci est l'une des grandes erreurs commises pendant le processus de la Révolution tranquille, dû précisément au manque de prévision de l'élite dirigeante et au peu d' intelligence émotionnelle. Comme tant d'autres erreurs commises dans l'histoire des peuples disparus, discriminés ou à la dérive ayant incorporé à leur projet national des communautés exogènes organisées avec leur propre projet socioéconomique, culturel et même leur propre projet politique d'exclusion. Tenant compte que c'est cette intelligentsia canadienne française , se disant nationaliste, qui leur avait accordé une sorte de « lettre patente », de voie libre vers l'infiniment petit et vers l'infiniment grand , afin que ces communautés exogènes puissent se développer selon leur libre arbitre, d'où résultent en fin de compte un présent socialement divisé et un futur de dualisme social fratricide (1). L'écrivaine Hélène Pedneault décrit ainsi l'attitude à prendre : « Il n'y a pas de conjoncture favorable ou défavorable. Il n'y a que la force et la clarté du désir, qu'il s'agisse d'un individu ou d'un peuple ». En définitive, il est à espérer que les 178 groupes ethniques composant cette québécité , considérée par les tenants de cette notion comme étant celle de l'identité nationale, ne soit pas le peuple qui remplace la vraie nation historique qui a fait du Québec un pays de mœurs et de conditions propres à une identité distincte, au sens d'appartenance de modernité politique et d'ethnie historique. Ce conglomérat formant cette québécité donnant des résultats réductionnistes et néfastes pour les Canadiens français, ne peut ni pourra agir comme étant un vrai peuple, dans le sens large du terme, car il doit compter sur des conditions d'appartenance bien définies et sans équivoque, comme par exemple l'ethnicité exclusive et non partagée. La réalité de cette situation sociopolitique et culturelle confirmant la fragmentation causée par le multiculturalisme qu'enferme cette dynamique multiethnique qui se concrétise par la québécité , est bien résumée par cette affirmation : « Le Québec n'est pas divisé, il est éparpillé. Ses différents morceaux de puzzle ne sont pas attachés, reliés les uns aux autres, ils sont à la dérive »(2). Toutefois, ces éléments ne sont pas seulement à la dérive, ils sont confrontés les uns aux autres par ce dualisme évoqué antérieurement, même si on ne veut pas le reconnaître, donnant ainsi une interdépendance d'intérêts excluants entre eux qui feront que la reconquête de la pleine souveraineté de Québec soit un objectif irréalisable, en raison de ces divisions irréconciliables dues à ce dualisme interethnique sévissant au Québec.

La Balkanisation du Québec serait-elle un fait irréversible ?

La logique politique de ces divisions au Québec conduit inévitablement à la divergence entre les différents groupes interethniques, résultant cette dérivée d'impasse interculturelle de proportion presque irréversible. Les données socioculturelles rapportées par monsieur Dominique Sévigny dans son étude nous montrent clairement cette division : « …, l'enseignement dans les écoles publiques le nombre d'élèves allophones ne cesse de croître sur l'île de Montréal et dépassait même, en 2008, celui des élèves francophones dans les écoles publiques de la métropole ». Cette étude en partie publiée le 3 septembre 2009 dans le quotidien La Presse, indique en plus « … que 39 pour cent des écoliers inscrits au primaire dans la métropole l'automne dernier avaient le français comme langue maternelle. La proportion d'élèves dont la langue maternelle n'était ni le français ni l'anglais était de 39,5 pour cent. Environ 22 pour cent des élèves étaient anglophones. Selon l'auteur de cette étude le taux d'élèves francophones a chuté depuis la dernière décennie »(3). Non seulement cette dérive de l'enseignement de la langue française est une politique linguistique erronée au plan de l'insertion de nouveaux ressortissants, sinon qu'en plus elle joue contre les intérêts nationaux des Canadiens français. Nul doute que cette aberrante politique de la non imposition de l'enseignement en français aura des répercutions socioéconomiques et des conséquences politiques désastreuses comme celle-ci : si la prévision démographique au Québec pour 2050 donne une population de 9,5 millions d'habitants dont la proportion de francophones tomberait de 78% actuellement à 65% dans ce futur « immédiat » au Québec, dans l'ensemble du Canada (45 millions pour la même période), cette proportion passerait de 21% à 15,5%. De cette stagnation de la population francophone se dégage une baisse d'extrapolation de la représentation politique qui cessera d'être hégémonique au Québec, résiduelle et dispensable au niveau du pouvoir centraliste d'Ottawa, si le Québec demeurait encore dépendant de ce pouvoir colonisateur.

Effectivement, seuls les Canadiens français et aucune autre collectivité ne pourrait libérer le Québec de cette Confédération qui fait venir 55 000 nouveaux immigrants par année au Québec afin de diluer le pouvoir de cette nation qui va à la dérive et à sa totale dépendance politique. Tel est les cas du compté de Marguerite- Bourgeoys gagné par l'économiste Clément Gignac sous la bannière du PLQ le 22 juin dernier avec seulement 23% d'électorat, pourcentage composé en grande majorité d'anglo-allophones. Cette tendance d'élection des candidats rapportant un si bas pourcentage d'électeurs s'accroîtra dans un proche futur. Rappelons aussi que la chef péquiste, Pauline Marois, avait fustigé ce candidat-vedette du Parti libéral dans Marguerite-Bourgeoys de traître lors d'un échange en Chambre avec Jean Charest parce que cet économiste avait travaillé, dans les départements de « réformes » économiques à Ottawa, afin de concrétiser le projet du gouvernement Harper de créer une commission pancanadienne des valeurs mobilières. Soulignons aussi que le compté historique de Mercier est de plus passé, grâce aux votes allophones, à la formation politique Québec Solidaire, qui prône des mesures socioéconomiques, politiques et culturelles néo-marxistes. Ajoutons à tout cela le réductionnisme de la représentation politique des Canadiens français qui s'effectuera quand l'Assemblée Nationale du Québec aura augmenté la députation actuelle de 125 à environ 150 députés dans les prochaines années. Comme il est prévu que la population du Québec serait de 9,5 millions de personnes comprenant 2,6 millions d'anglo-allophones, l'extrapolation de la représentation politique de cette strate ethnopolitique passerait de 15% actuellement, à 30% des sièges, lesquels seraient alors détenus par des représentants des différentes communautés ethniques au Québec. En d'autres mots, la Balkanisation du Québec serait assurée.

Ni oui ni non, sinon tout le contraire

Ce passage extrait d'un commentaire de Luc Archambault en réponse à une série d'arguments émis par d'autres intervenants concernant son l'article intitulé De la canadianisation du nationalisme québécois , fait preuve d'une argumentation incohérente plaçant l'auteur de l'article (l'un des tenants les plus actifs de la « promotion » de la québécité ) dans une situation de flagrante contradiction historique et de manipulation « inconsciente » : [ (…). Le nom « canadien français » que nous a donné cette minorité activiste anglo-celte, après l'imposition de la Confédération fallacieuse qui nous tient en otage par le chantage identitaire multiculturel canadian qui fait de nous un groupe ethnique comme un autre, et non un peuple à part entière que nous sommes, majoritairement d'origine française sur notre territoire national du Québec (…) ]. Ainsi, le nationalisme politique québécois est incarné principalement par la « québécité », cette fois-ci du Bloc, PQ, QS, PI, Verts, ADQ(4), tel que l'indique incessamment ledit auteur dans ses articles et commentaires avec l'objectif de vouloir faire une hypothétique « convergence » à travers « L'UNION de nos forces québécoises souverainistes »(5), désavouant l'appellation ethnique Canadiens français comme suit : « …qui nous tient en otage par le chantage identitaire multiculturel canadian… ». Suivant ses arguments, les Canadiens français formeraient alors au Québec un groupe parmi tant d'autres, un élément de plus dans l'actuelle mouvance du phénomène du multiculturalisme qui se développe au Québec. En pareil cas, les Canadiens français se seraient-ils donné un État pour légitimer leur nation, ayant comme seul objectif politique le maintient de cette structure administrative pour ainsi faire une composante de plus de ce multiculturalisme divisionniste ? Même si l'on constate chaque jour que ce multiculturalisme est contraire à leurs propres intérêts nationaux ? En effet, étant soumis à l'autre dynamique de québécité sociopolitique menée par le pouvoir centraliste d'Ottawa et soutenu par 90% d'anglo-allophones fidèles à ce pouvoir centralisateur, adversaire à la légitimité de l'État que s'est donné comme droit inaliénable le peuple canadien-français, constitué à 78% et qui se considère comme tel. C'est-à-dire, eux-mêmes et non en s'incluant aux groupes minoritaires qui composent la mosaïque ghettorisée de ce multiculturalisme pour en faire un quelconque peuple québécois en empruntant cette fausse voie politique qu'est la québécité , que l'on veut faire passer comme étant la légitimité civique en raison de l'impossibilité de la faire passer comme étant un droit historique d'appartenance ethnique(6).

Suite aux faits évoqués antérieurement, voyons ce que rapporte monsieur Jacques Bergeron dans sa réponse à l'article de Luc Archambault cité ci-haut, dont voici un extrait de ce commentaire confirmant que même le fondateur du R.I.N, Pierre Bourgault, avait admis et « …toujours regretté (…) d'avoir défendu ce terme ―Canadien-français Québécois―, ce contre quoi M. François-Albert Angers l'avait mis en garde (…) ». Dans la conjoncture actuelle du multiculturalisme et de l'expansionnisme démographique antioccidental dans les pays démocratiques, la position anachronique de ceux qui veulent tout simplement réduire la nation canadienne-française à l'état de québécité , ne peut s'avérer qu'une contradiction antinationaliste dans leur propre lutte interne, faisant qu'ils désespèrent en raison des arguments biaisés, comme par exemple celui de Luc Archambault qui, à la fin de son deuxième commentaire du dit article, commente : « Notre désunion est le seul obstacle à l'expression de cette volonté québécoise ». Mais comment se fait-il que l'on ose ainsi amputer le sens de l'identité historique comme l'exprime si bien monsieur Gébé Tremblay dans la même foulée de ces commentaires : « M. Archambault, je vois mal comment vous espérez chercher cohésion en reniant et trafiquant ainsi notre histoire. la définition Canadien-français ». Effectivement, cette désunion qui est devenue l'argument principal de la stratégie que Luc Archambault dénonce si aveuglément, se trouve entre la grande majorité des Canadiens français et non entre les Québécois (7). Car ces derniers sont (il faut faire la distinction de ceux qui font partie du phénomène de la québécité et les Canadiens français qui n'ont pas renié leur entité ethnique) par convenances socioéconomiques, culturelles et religieuses, fragmentés en une multitude de groupes ethnopolitiques , sauf quand il faut voter pour leurs candidats fédéralistes à Ottawa et à Québec. Là, l'union de ces groupes anti-canadien-français est assurée au détriment de la nation canadienne-française prise dans son propre labyrinthe politique depuis qu'on lui eût imposé de s'ouvrir à cette spirale qu'est le multiculturalisme provoquant la décadence sociopolitique et une « identité nationale » non conforme à son idiosyncrasie. Faisant ainsi qu'en empruntant ce réductionnisme qui n'est nul autre que cet aberrant amalgame sociopolitique et culturel qui englobe cette multiethnicité qu'est la Québécité , l'on arrive « bâtardement » à « former » une quelconque majorité électorale. Le résultat de cette stratégie politique, nous le connaissons déjà : un échec de proportion abyssal, qui fait, entre autre, susciter M. Louis Lapointe à titrer l'un de ses récents Billets, « La souveraineté, plus personne n'a envie de parler de ça ! ». Un désintéressement tout à fait logique quand on veut amalgamer des communautés incompatibles avec la raison d'être de la nation canadienne-française dans un projet de société des divergences socioculturelles et réductionnisme politico-économique.

Voici l'extrait plus complet du commentaire antérieurement cité de monsieur Jacques Bergeron :

(…). Voilà, pourquoi, avec M. Lebel et plusieurs milliers de Québécois par la géographie je demeure Canadien-français Québécois malgré l'erreur d'un grand indépendantiste nommé Pierre Bourgault qui a toujours regretté (voir sa biographie) d'avoir défendu ce terme, ce contre quoi M. François-Albert Angers l'avait mis en garde. On peut constater que ce dernier avait raison de craindre ce nom qui ne « différenciait » pas les locuteurs de langue française, donc les « Canadiens-français québécois », de ceux de la minorité « Anglo-saxonne » (…).

Objectif : abattre le nationalisme des Canadiens français

À ceux qui pensent comme Luc Archambault quant à la convenance de soutenir la québécité , pourriez-vous me citer un seul livre traitant de l'Histoire des Québécois ? Ça n'existe pas. Mais si les Canadiens français parviennent un jour à former une communauté minoritaire au Québec, l'histoire d'un autre « peuple ? » naîtrait de la dynamique socioculturelle et ethnopolitique de cette québécité , alors l'on pourra l'écrire. Par conséquent, ce ne serait pas la narration de l'histoire d'un nouveau peuple, sinon la révélation d'événements fragmentés faisant partie de l'histoire d'un Québec Balkanisé (8) où les affrontements sociaux entre différents groupes formant partie de cette balkanisation seraient la raison d'être d'une existence politique artificielle, d'une économique atomisée en circuit fermé et d'une existence socioculturelle de rivalités excluantes. En d'autres mots, primeraient la violence, l'analphabétisme fonctionnel et la misère pour l'immense majorité, ainsi que la sécurité, la connaissance et la richesse pour une caste de parasites despotes et sanguinaires, comme c'est le cas dans toutes les nations qui ont été divisées, anéanties ou conquises par des groupes minoritaires au service exclusif de leurs intérêts oligarchiques.

Le réductionnisme ethnique des Canadiens français comme idéologie politique de division

La journaliste-écrivaine Lise Bissonnette a bien exposé ce qu'est le réductionnisme des Canadiens français vécu dans leur Histoire, comme étant un phénomène qui consisterait à ne choisir qu'un seul mode d'interprétation du réel parmi tous ceux possibles. En ce sens, sous réserve qu'il soit assumé comme tel, le réductionnisme est l'incontournable outil de ceux qui veulent imposer une autre interprétation politique afin d'arriver à leurs objectifs, même au détriment de la majorité possédant des pré-conditions historiques nationales : « Durant les années soixante, on disait des Canadiens français qu'ils ne pouvaient occuper des fonctions importantes car ils étaient incompétents. Aujourd'hui, on laisse entendre, avec une hauteur aux accents semblables à ceux d'autrefois, que les francophones québécois favorables à la souveraineté sont imbéciles ou vicieux, donc moralement inférieurs au camp fédéraliste ». Il s'agit donc d'un réductionnisme de pérennité sociopolitique et idéologique envers les Canadiens français que les tenants de cette perverse aliénation, empruntant la voie du mimétisme pseudo-intellectuel à travers la dynamique de la QUÉBÉCITÉ , veulent, consciemment ou inconsciemment, continuer que celle-ci soit l'élément de division susceptible d'arriver à une sorte d'union artificielle leur donnant un contrôle sur ce conglomérat multiethnique antérieurement dénoncé.

D'autre part, tous ceux qui se sont positionnés pour faire la promotion de la QUÉBÉCITÉ, à Vigile.net et à d'autres sites, ne mentionnent pas la position de monsieur Bernard Landry concernant le rejet du multiculturalisme, dont il est maintenant un adversaire farouche de cette nouvelle arme socioculturelle de destruction massive destinée à anéantir la nation canadienne-française ; ils ne font par ailleurs aucune allusion au front commun Harper/Ignatieff qui poursuit l'objectif de faire diminuer la représentation parlementaire du Québec à Ottawa par le projet de loi C-56 (9) ; ils omettent aussi de mentionner le projet de loi C-482 présenté par le BQ visant à amender la Loi sur les langues officielles (ces amendements proposés par le Bloc Québécois obligeraient le gouvernement fédéral à reconnaître la primauté de la loi 101 au Québec, ainsi que les entreprises sous juridiction fédérale, à respecter l'usage du français comme langue de travail) ; et enfin, ils laissent pour compte la politique d'immigration perverse d'Ottawa/PLQ, laquelle est destinée à faire venir au Québec 55 000 nouveaux ressortissants par année, provenant surtout des pays ayant des conflits politiques ou interethniques. Tels sont les synergies réductionnistes et mécanismes politiques par excellence pris par le Pouvoir centraliste d'Ottawa en connivence avec celui du PLQ, pour faire ainsi diminuer le poids politique du Québec dans l'ensemble du Canada, faisant que les Canadiens français ne soient plus ceux qui possèderaient la clef donnant la possibilité de former ou non des gouvernements majoritaires à Ottawa(10). L'impasse politique qui sévit présentement au niveau de la gouvernance à Ottawa d'un gouvernement minoritaire (PCC), qui en plus est l'otage des autres formations politiques (PLC, BQ et NPD), n'est qu'un exemple de l'importance stratégique que détient la députation du Bloc Québécois à la Chambre des communes.

Une fausse argumentation pour enlever le protagonisme politique aux Canadiens français

Quelle est la vision implicite de ceux qui s'emploient depuis les années soixante à mythifier cette pensée réductionniste empruntant la dynamique sociopolitique et multiculturelle qu'enferme le piège de déstructuration nationale des Canadiens français à travers la québécité ?, comme le fait L. Archambault quand il fait référence à l'identité historique de ces derniers : « Dénomination héritée de la canadianisation du Québec à partir de l'imposition autocratique de la fallacieuse Confédération canadienne, rapatriée en 1982 et défendue par les fédéralistes et par les canadianisateurs dans son unilatéral et inique statu quo invalide et illégitime, jamais endossée par le Québec et le peuple souverain du Québec. Cela vous positionne nettement en tant que nationaliste canadien, canadianisateur du nationalisme québécois ». Cet objectif réductionniste visant à enlever le protagonisme politique aux Canadiens français sera irréalisable, car ceux-ci seront les seuls à pouvoir reconquérir leur indépendance nationale en se réappropriant le nationalisme qui les a caractérisés depuis 1713. Pour le faire, il faudrait rejeter cette trouvaille intellectuelle de rationalité autodestructive et de mimétisme politique qu'est la québécité regroupant une multitude d'ethnies incompatibles avec ce nationalisme, et incompatibles même entre-elles. Pourtant, quand nous avons des soi-disant volontaires du prosélytisme qui mettent tant d'emphase, comme le fait l'auteur de ce passage incongru en référence à l'identité historique des Canadiens français, afin de rabattre les arguments pour justifier le contraire de ce qu'est la québécité en disant que celle-ci est à l'opposé de ce que dénonce si clairement madame Marie Mance Vallée quand elle écrit : « Faut-il croire que des gens qui s'interrogent au Québec, sont nécessairement des canadianisateurs, des agents provocateurs, des vendus, des fédéralistes... »(11). Ces mots ont le mérite de démasquer le dogme des prosélytistes de la québécité qui, en reniant leur propre ethnicité de continuité historique, contribuent à éloigner la réalisation d'un Québec pleinement souverain ou à rendre la souveraineté définitivement irréalisable.

On concédera sans aucun doute que la trajectoire nationaliste des Canadiens français s'est avérée être, dans l'ensemble, une réussite totale jusqu'à aujourd'hui. Parmi ceux qui ont défendu et élevé à la catégorie d'œuvre humaniste exemplaire cette trajectoire de survivance d'un peuple acharné à garder sa manière singulière de résister à ses adversaires et de vivre comme eux-mêmes l'entendaient, nous trouvons de prestigieux historiens, tels François-Xavier Garneau, Benjamin Sulte et l'américain Mason Waide qui ont manifesté des pensées semblables, avant ou après ce que l'humaniste et écrivain autrichien Stefan Zweig avait résumé en ces mots : « Il ne faut pas fermer les yeux sur la ténacité avec laquelle quelques milliers de Français ont défendu d'une manière acharnée leur langue pendant cent cinquante ans. (...) Et là, ces quelques milliers de Français, sans le secours de la métropole, ni de qui que ce soit, ont préservé la langue et les coutumes ». Mais comment se fait-il qu'au Québec, avec une population de 6 millions de descendants, en grande majorité de cette communauté primaire, et non plus seulement de quelques milliers de Français, la langue et les coutumes léguées et défendu(es) d'une manière acharnée pendant cent cinquante ans et les suivants, sont aujourd'hui marginalisées dû à la connivence de la majorité de ces millions de Canadiens français ? La réponse à cette question devient incontournable : le phénomène du multiculturalisme et la politique réductionniste des Canadiens français, facteurs engendrés par le mimétisme politique et la dynamique dogmatique de la québécité, sont les responsables directs de cette perte de Patriotisme et de Dignité collectifs. Perte qui conduira inévitablement à la Balkanisation du Québec en tant que dimension régionale de ce que sera la gouvernance et l'inefficacité de celle-ci, donnant ainsi le contrôle politique du Québec au pouvoir centraliste d'Ottawa, s'il n'y pas un correctif d'identité nationale pour ramener à temps le nationalisme canadien-français à l'avant scène de l'action politique au Québec.

Reprendre le chemin du nationalisme canadien-français, l'unique possibilité de libérer le Québec

Avant de terminer, rappelons une fois de plus cette réalité aberrante et inconcevable vécue par un peuple qui possède encore des mécanismes politiques assez puissants pour ne plus tolérer cette situation réductionniste : Mais ce qui est terrible, c'est qu'en raison de ceux qui sont arrivés et ont adopté ce régime fédéraliste, le Québec demeure, en ce XXIème siècle, la seule colonie en Amérique du Nord(12).

Finalement, la rupture de ce cycle réductionniste ne saurait être dissociée du phénomène de la conjoncture de la dynamique et du mimétisme politique qu'engendre la québécité. On ne peut éviter d'en dégager des leçons. En d'autres mots, ça vaut la peine de reprendre le chemin le plus difficile et pénible, le plus long mais aussi le plus sûr pour reconquérir la pleine souveraineté du Québec. C'est le chemin de la vérité, du PATRIOTISME et de la DIGNITÉ collectifs. Celui qui veut gagner la réputation d'être honnête et fier, qu'il le démontre. Celui qui veut une renommée de vaillant et patriote, qu'il la gagne à force de courage et de détermination. Et si nous voulons que le monde pense et croit que nous sommes une grande nation, sachons que le plus convenable est de sentir que nous sommes vraiment une grande nation. En attendant la concrétisation de telles aspirations, nous devons commencer à rejeter ce réductionnisme national, faisant que notre principale tâche consistera à se redonner la FIERTÉ et la DIGNITÉ collectives qui ont fait le support indéfectible du PATRIOTISME que les Canadiens français ont toujours eu et prôné comme peuple et comme nation. Tout à fait le contraire de ce que véhicule et représente la QUÉBÉCITÉ en tant que réductionnisme et action perverse de destruction sociopolitique, économique et culturelle, en raison des divergences interethniques qui aboutiront à des conflits plus virulents dans les prochaines années au Québec.

Jean-Louis Pérez

Vive le Québec libre de caciques, de tricheurs de la politique, de traîtres et de pilleurs des ressources fiscales et naturelles

*. Ce titre substitue celui de Avis à ceux qui veulent réduire les Canadiens français à l'état de québécité, tel qu'annoncé auparavant.

**. Un rappel pour ceux qui oublient facilement l'Histoire des grands patriotes canadiens-français, dont l'honorable Honoré Mercier (15 octobre 1840 - 30 octobre 1894) était un avocat, un journaliste et un politicien du Québec. Il fut premier ministre du Québec du 27 janvier 1887 au 21 décembre 1891.

À l'âge de 22 ans, Mercier devint l'éditeur du journal Le Courrier de Saint-Hyacinthe. Il s'opposa au projet de confédération dès 1864, croyant qu'il irait contre les intérêts des Canadiens Français.

En 1871, il fonda le Parti National, et il fut élu à la Chambre des Communes en tant que membre pour la circonscription de Rouville. Il est battu dans la circonscription fédérale de Saint-Hyacinthe en 1878. Il devint le chef du PLQ en 1883. Il s'opposa fortement à l'exécution de Louis Riel en 1885 : cet événement lui aida à gagner de l'appui populaire, et le Parti conservateur du Québec perdit des suffrages car son équivalent fédéral avait donné son aval à la pendaison de Riel (passages extraits de Wikipedia).

***. Sur cette stratégie politique erronée, constatée par plusieurs sondages démontrant la perversité de cette stratégie, indiquons que 70% des Canadiens français rejetaient le réductionnisme de leur état ethnique sauf ceux qui, par intérêt politique ou autre raison particulière, ont renié cette indispensable dénomination ethnique, ne se considèrent plus Canadiens français sinon plutôt « québécois-français », adhérant à cette sorte de pseudo-néo-intégration dénommée québécité, donnant plus de possibilité politique à la minorité adverse anglo-allophone, laquelle est, à 90%, contre la pleine souveraineté du Québec. Pour plus de détails à ce sujet, consulter l'article Avec la québécité, l'indépendance ne se fera jamais (publié à Vigile.net).

1. Une information exhaustive de cette réalité de divergence concernant des intérêts socioéconomiques, politiques et religieux antagonistes à la raison d'être des Canadiens français qui provoqueront, dans un futur non lointain, un dualisme social fratricide, est exposée dans l'article Expansionnisme islamiste et conquête politique au Québec, démontrant la portée de cette divergence sociale qui prolifère de manière exponentielle.

2. Pour plus de détails sur ce sujet, consulter l'article de Hélène Pedneault, Investir dans la symbolique (publié à Vigile.net).

3. Voir l'article intitulé Bernard Landry plaide pour le cégep obligatoire en français (publié à Vigile.net).

4. Pour une information sur l'essor et le déclin de l'ADQ, consulter mon prochain article ADQ : essor et déclin du parti de l'imposteur Mario Dumont* (texte inédit qui sera bientôt envoyé à Vigile.net).

5. Ce commentaire de Luc Archambault en réponse à l'article de M. Lionel Lemay, intitulé Les partis soi-disant souverainistes ont récolté 62,8% des votes, est l'évidence que la stratégie unificatrice qu'il propose est une aberration politique tout à fait contraire à l'idiosyncrasie du peuple canadien-français : « UNION VS UNIFICATION. Ainsi, avec un PROGRAMME COMMUN de SOUVERAINETÉ multipartis, faisant l'UNION de nos forces politiques et citoyennes sur un ESSENTIEL COMMUN auquel adhéreraient tous les partis de la mouvance souverainiste, tous les partis opposés au Canada du statu quo de blocage actuel, Bloc, PQ, QS, PI, Verts, ADQ, qui n'empêche pas ces partis hors cet essentiel primordial de mettre de l'avant la déclinaison de leurs autres politique de gauche, de centre et de droite, nous pouvons afficher à la fois la pluralité politique et idéologique du futur État valide et légitime du Québec à fonder sur les voix libres du peuple souverain du Québec, et à la fois affiche l'essentielle et primordiale UNION qui seule peut nous permettre de constituer une force politique capable de fonder un État démocratique pluraliste fort et légitime » (l'article cité ci-haut a été publié à Vigile.net).

6. Concernant la légitimité juridique et politique de la nation canadienne-française, consulter l'article Le « plan Harper » : un piège pour anéantir l'affirmation souverainiste (publié à Vigile.net).

7. Consulter l'article Un dualisme fratricide. Québécois contre Canadiens français (publié à Vigile.net) peut aider à comprendre ce dilemme de capitale importance pour le devenir de cette nation singulière en Amérique du Nord. Il est évident que ce dualisme se développera avec plus de virulence au fur et à mesure que les batailles politiques stériles se poursuivront afin d'assurer sa survie, pendant que la nation canadienne-française s'éteindra lentement et qu'à la fin de son expiration finale se trouvera minoritairement toute seule comme tant d'autres nations qui ont péri, dû à l'incompréhension de ceux qui ont voulu la « sauver », apportant seulement des moyens autodestructeurs. La QUÉBÉCITÉ est un de ces moyens d'annihilation nationale, car ceux qui forment cet amalgame sociopolitique se trouveront constamment confrontés en raison des intérêts opposés et des objectifs diamétralement incompatibles dus à cette identité biaisée qui enferme la « gangrène » implicite de la dynamique du multiculturalisme.

8. Balkaniser : diviser en États autonomes un ensemble territorial ou politique, afin de profiter des divisions ainsi créées. N'oublions pas que le territoire du Québec est trois fois plus grand que celui de la France.

9. La loi C-56 est destinée à réduire la représentation politique des Canadiens français à la Chambre des communes et ainsi réduire leur nationalisme économique adversaire du pouvoir économique anglo-allophone, nationalisme nécessaire pour ne pas être totalement colonisés par le nationalisme canadian. La nomination de Michael Sabia et de Roland Lescure à la tête de la CDPQ, est un exemple parmi tant d'autres de cette nouvelle action pour dénationaliser l'économie canadienne-française avec ce phénomène aberrant qu'est la QUÉBÉCITÉ.

10. Quand Jean Charest aura réussi à rendre, lui aussi, la politique réductionniste au maximum possible du poids politique des Canadiens français dans les prochaines années, à travers la dynamique exponentielle de l'effet socioculturel qui se trouve dans la stratégie politique qu'est la québécité, il sera possiblement élu premier ministre du Canada. Tels que les Trudeau à leur tour : Mulroney, Chrétien, Martin (celui qui a nommé Michaëlle Jean pour avoir la possibilité se faire réélire comme premier ministre en comptant sur les allophones du Québec). Ceux mêmes qui ont sauvé, pour le moment, en leurrant la majorité des Canadiens français, l'actuelle confédération canadian centraliste, arbitraire, corruptrice, perverse, machiavélique, colonialiste, exterminatrice pour les premières nations du Canada(13), réductionniste, arbitraire, maffieuse, pilleuse de ressources fiscales, manipulatrice… pour la nation canadienne-française.

11. Lire l'article de Marie Mance Vallée, L'inquiétude identitaire (publié à Vigile.net).

12. Pour plus d'information, consulter Un dualisme fratricide. Québécois contre Canadiens français (publié à Vigile.net).

13. À propos du sort réservé aux premières nations du Canada soumises à la politique machiavélique d'Ottawa, consulter l'article Les Indiens et la prison : l'échec canadian (publié à Vigile.net). Mon commentaire ici-bas reproduit, fait à la suite de cette information facilitée par M. Jacques Noël, pourrait inciter la lecture du dit article :

[Concernant votre texte Les Indiens et la prison : l'échec canadian, vous rapportez que « 22% des prisonniers au Canada sont des autochtones ». Ça, monsieur Noël, ce n'est pas un « échec canadian », mais plutôt une grande réussite du Pouvoir colonisateur et raciste d'Ottawa. Sur cette affirmation je vous laisse réfléchir. Merci de nous avoir facilité cette information à propos du sort des peuples autochtones subissant une machiavélique extermination programmée depuis longtemps. Le même sort est réservé aux Canadiens français avec l'implantation du multiculturalisme au Québec. Cordialement, JLP]

Oh ! Canada Oh ! Québec

Raymond Poulin - Tribune libre de Vigile — 2009-07-28T20:13:59Z

La discussion entre les tenants des appellations Canadien français et Québécois (incluant Québécois de souche et Québécois d'origine française) a donné lieu à plusieurs tribunes et commentaires dans Vigile. On peut en tirer pour le moment quelques certitudes et constats.

L'appellation Canadien français serait née vers 1867, en tout cas certainement pas avant la fin du régime de l'Union. Elle n'est pas surgie spontanément chez les descendants des colons de la Nouvelle-France, qui ont plutôt repris (et, le plus souvent, intériorisé) l'expression par laquelle les Canadians les désignaient pour s'en démarquer. Cette désignation s'appliquait à tous les descendants de la colonie française et assimilés, où qu'ils se trouvent sur le territoire du Dominion of Canada et même des États-Unis.

Le seul endroit où les dits Canadiens français, incluant les Métis de langue française, sont demeurés majoritaires depuis la fin du XIXe siècle est le territoire du Québec. À compter du moment où les dits Canadiens français du Québec ont pris conscience qu'il pouvaient bien davantage maîtriser leur destin collectif à partir de leur propre gouvernement, fût-il provincial, qu'à partir d'Ottawa et qu'ils s'identifiaient avant tout à leur territoire, le langage a suivi : ils se sont progressivement mais rapidement désignés en tant que Québécois, de manière exclusive chez ceux qui aspiraient déjà à un destin national, de manière préférentielle chez oresque tous les autres. On aura beau dire ce qu'on voudra de cette appellation, de la tendance politique ou des motivations des premiers qui l'ont utilisée publiquement, elle s'est répandue spontanément et, pourrait-on dire, universellement.

Aucune nation au monde ne peut avoir prise sur son destin collectif si elle ne forme pas la majorité sur un territoire déterminé et qu'elle ne dispose pas des attributs de la souveraineté sur ce territoire ; c'est non seulement une donnée géopolitique incontournable mais la première condition à la reconnaissance d'un État-nation. Que nous n'en soyons pas encore là n'évacue pas cette donnée essentielle : les descendants de la Nouvelle-France ne seront plus jamais majoritaires ailleurs qu'au Québec. Ne pas reconnaître ce fait patent constitue un déni de la réalité même lorsqu'il origine d'esprits sincères.

Il n'exise aucune possibilité pour les descendants de la Nouvelle-France et assimilés d'accomplir une destinée nationale sur l'ensemble du territoire actuel du Canada. Deux nations souveraines ne peuvent coexister en tant que telles sous une même juridiction territoriale, même en présumant la bonne volonté de tous, ou alors au moins l'une des deux ne peut exercer sa souveraineté. Cela va sans dire, mais encore mieux en le disant.

Nation civique ou ethnique ? Le Québec compte actuellement environ 1 700 000 habitants, sur un peu plus de 7 700 000, d'une origine autre que la Nouvelle-France. Une partie d'entre eux s'est assimilée à la majorité, s'y identifie ou s'y intègre. Une majorité d'entre eux s'est assimilée à la minorité d'origine britannique (elle-même ne représentant réellement qu'environ 5% de la population totale), s'y identifie ou s'y intègre et en a en tout cas adopté la langue et la culture ; nous connaissons tous les raisons de cette situation. Par nécessité, le Québec continuera d'accueillir des immigrants. La majorité d'ascendance et de langue françaises n'a pas le choix de reconnaître comme citoyens les habitants naturalisés qui n'en font pas partie. Elle dispose cependant du pouvoir, une fois le Québec indépendant et même avant dans certains cas, d'imposer sa langue et sa vision des choses à tous sur le plan public, quitte à reconnaître à la minorité de langue anglaise existant au moment de l'indépendance des droits particuliers, tant que ces droits ne nuisent pas à la pérennité du caractère français du Québec et à l'universalité de sa culture sur la totalité du territoire. Il ne s'agit pas là du modèle d'une nation civique ni, au sens plénier, d'une nation ethnique, à moins de limiter le sens d'ethnicité à la langue de même qu'à la culture, au sens englobant et non élitaire. Il ne s'agit pas non plus d'un modèle multiculturel ou interculturel. Qu'on cesse de vouloir nous enfermer dans ces catégories.

La préférence exclusive pour l'appellation Canadien français relève de motivations qu'on ne retrouve pas toutes chez tous ceux qui s'en réclament : l'attachement sentimental à un terme auquel on est habitué depuis sa naissance ; la manifestation de ce qu'on ressent comme son identité propre et exclusive, surtout chez les descendants de Nouvelle-France nés hors du Québec (et de l'Acadie, probablement), habitant à demeure hors Québec, et apparemment chez beaucoup de Métis d'où qu'ils soient ; chez certains fédéralistes (et confédéralistes ?) québécois.

Certains soupçonnent une fraction des défenseurs du terme d'être des agents provocateurs se drapant dans l'appartenance canadienne-française afin de susciter la bisbille chez les indépendantistes (ou souverainistes). On ne peut pas en exclure la probabilité à moins d'ignorer la virtuosité des officines fédérales. On peut même éprouver une certaine suspicion à la lecture de certains textes, y compris dans Vigile, mais, quant à moi, je me garderais bien d'accuser qui que ce soit, même mentalement, sans preuves irrécusables. J'ai déjà, dans un autre contexte, été accusé à tort d'un méfait qui tirait à conséquence et je ne souhaite cela à personne.

Il se peut que le débat continue, peut-être jusqu'à ce que l'actualité politique se lève de son hamac. Je doute cependant qu'on puisse lire autre chose sur le sujet que des redites. Pour ma part, je ne me sens pas attiré par le statut d'autochtone canadien à propos duquel j'ai, sans jeu de mot, de sérieuses réserves, tout en souhaitant bien du bonheur à ceux qui s'en contenteraient. Quant aux autres, si on en revenait un peu à l'union des forces indépendantistes, il me semble que l'été serait plus frais. Pour paraphraser Miron : tant que [l'union] n'est pas faite, elle reste à faire.

Ethnicisme et droit du sang : le rêve compensatoire

Raymond Poulin - Tribune libre de Vigile — 2009-07-19T20:20:10Z

Nous voici dans un débat où il me semble qu'on nage dans le malentendu, la confusion voire dans le mythe : Canadiens français ou Québécois ? Nation ethnique ou non ?

Nous nous sommes baptisés Canadiens français pour nous distinguer de ceux qui avaient usurpé notre nom de Canadiens. En somme, une position de défense, là où nous étions auparavant chez nous, mais où l'on nous avait transformés en locataires. À la fin, il n'est resté qu'un territoire, soit celui où nous formions la majorité et que nous avons occupé et développé dans toutes les directions : la province de Québec, que déjà Lesage avait rebaptisé l'État du Québec. Nous en avons tout naturellement adopté le nom pour nous désigner parce que c'était notre terre et que nous la considérions comme notre pays. Je me souviens de l'époque où nous avons commencé à nous identifier comme Québécois : personne ne nous a imposé de le faire, personne n'a eu à nous tordre un bras ; nous commencions à prendre conscience que nous n'étions pas Canadians et qu'il ne servait à rien de rêver reprendre ce qui nous avait échappé, qu'il valait mieux êtres maîtres d'un petit royaume que valets d'un grand et que l'éparpillement ne nous valait rien, que l'assimilation des nôtres ailleurs qu'au Québec était un processus mathématique irréversible et que le gouvernement canadian se servait d'ailleurs des minorités canadiennes-françaises comme matière à chantage pour nous faire accroire que nous ne devions pas devenir nous-mêmes afin de ne pas les abandonner.

Nous étions catholiques et croyions que cela définissait pour une bonne part notre identité. À toutes fins utiles, nous ne le sommes plus depuis longtemps. Même si la plupart demeurent croyants, et beaucoup plus qu'on le prétend pour d'obscures raisons, la majorité a laissé tomber les pratiques rituelles sauf celles qui marquent des passages psychologiques ou existentiels importants : baptême, mariage (de moins ne moins) ou décès. Mais, sérieusement, qui attache encore une certaine importance à la doctrine officielle de l'Église, aux représentations convenues de l'au-delà, aux interdictions papales ? Contrairement à ce qu'on entend encore, cette réalité prenait déjà forme, quoique discrètement, dans les années cinquante, même chez passablement de clercs, qui pactisaient tacitement avec les fidèles quoi qu'on en dise maintenant. Je m'inscris cependant en faux contre ceux qui maintiennent que les Québécois de souche ont banni la spiritualité : ils ont surtout rejeté le corsetage religieux, le cléricalisme et l'hypocrisie institutionnelle. Et même si nous étions collectivement devenus athées, agnostiques ou taoïstes, aurions-nous renoncé à nos droits humains pour autant ?

L'ethnicité ne m'a jamais semblé faire partie de nos préoccupations marquantes. Nous nous sommes toujours réclamé d'une appartenance, d'une filiation collective, d'une culture commune — au sens anthropologique, d'une histoire commune, d'un destin commun. Pour qui a fouiné le moindrement dans la généalogie et pataugé dans les archives, parler d'une ethnie canadienne-française relève davantage d'une croyance que d'une réalité. Nous sommes, le plus souvent, des sangs-mêlés, ce qui se retrouve également chez une partie des premiers colons de la Nouvelle-France. Rien là de très original : presque toutes les nations occidentales offrent le même patron. Alors, vouloir à tout prix nous identifier à une nation ethnique et nous prédire l'échec national parce que nous aurions abandonné cette vision et la tradition catholique me paraît assez savoureux.

Même la notion de souche paraît ambigüe ou du moins difficile à cerner. Certes, ceux qui se sont établis ici avant 1760 provenaient, en quasi-totalité, des provinces françaises. Cependant, tous ceux qui se sont assimilés par la suite : Irlandais, Écossais, Anglais (ben oui, ça existe), Suisses, Wallons et, plus près de nous, des centaines de milliers d'immigrants installés à demeure, faut-il pour autant les considérer comme des étrangers ou des envahisseurs alors que nous les avons acceptés ?

Je suis allé lire les documents que nous a indiqué Mme Marie-Mance Vallée dans son article : Réponse à Robert Chevalier de Beauchesne. Réclamer l'autonomie d'une nation canadienne-française sur le territoire du Québec à partir d'une base généalogique, c'est réclamer un État et des droits pour les seuls descendants certifiés des colons français d'avant la Conquête : une vision ethnique radicale celle-là, le droit du sang. Outre qu'il s'agit d'un projet réducteur, on s'engage dans un processus extrêmement complexe et périlleux, d'autant plus que son argumentation juridique repose pour partie importante sur le texte même de la constitution de 1982, ce qui équivaut à la reconnaître, et pour partie sur les documents des occupants britanniques. Je ne suis pas étonné de la réception plutôt silencieuse de ce projet par ceux à qui elle a été communiquée dans le milieu souverainiste. De plus, cette stratégie mène forcément, il me semble, à reconnaître implicitement la légitimité, et ses conséquences pour nous, du Traité de Paris, dont l'article 4 fait du territoire du Québec une possession personnelle de la Couronne britannique.

« Sa Majesté Très Chretienne renonce à toutes les Pretensions, qu'Elle a formées autrefois, ou pû former, à la Nouvelle Ecosse, ou l'Acadie, en toutes ses Parties, & la garantit toute entiere, & avec toutes ses Dependances, au Roy de la Grande Bretagne. De plus, Sa Majesté Trés Chretienne cede & garantit à Sa dite Majesté Britannique, en toute Proprieté, le Canada avec toutes ses Dependances, ainsi que l'Isle du Cap Breton, & toutes les autres Isles, & Côtes, dans le Golphe & Fleuve S' Laurent, & generalement tout ce qui depend des dits Pays, Terres, Isles, & Côtes, avec la Souveraineté, Proprieté, Possession, & tous Droits acquis par Traité, ou autrement, que le Roy Très Chretien et la Couronne de France ont eus jusqu'à present sur les dits Pays, Isles, Terres, Lieux, Côtes, & leurs Habitans, ainsi que le Roy Très Chretien cede & transporte le tout au dit Roy & à la Couronne de la Grande Bretagne, & cela de la Maniere & de la Forme la plus ample, sans Restriction, & sans qu'il soit libre de revenir sous aucun Pretexte contre cette Cession & Garantie, ni de troubler la Grande Bretagne dans les Possessions sus-mentionnées. [...] ».

Je ne suis pas constitutionnaliste, mais je n'ai trouvé aucun document officiel qui fasse état d'une renonciation, par la Couronne, à cette dite propriété. Bien entendu, dans le cas d'une indépendance du Québec reconnue par la communauté internationale, une telle prétention serait fort probablement considérée caduque, mais la voie choisie par les requérants ne mène pas à une proclamation d'indépendance selon le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, seulement à une autonomie et à la reconnaissance du statut d'autochtones. Je reviens à ma question précédente : dans l'éventualité pratiquement impossible où cette stratégie ethniciste fonctionne, on fait quoi de tous les citoyens sans ascendance sur notre sol antérieure à la Conquête ?

Par quelque bout qu'on les aborde, le point de vue ethnique et l'insistance à s'accrocher à l'appellation de Canadiens français me semblent un ancrage dans une nostalgie profonde entraînant la négation de toute évolution historique, un refus d'assumer la réalité, la crainte (muée en certitude) que la nation québécoise ne réussisse jamais à faire l'indépendance : une vision de substitution, compensatrice de l'impuissance ressentie. Parce qu'on croit la désaliénation impossible, on congédie le présent. La défaite définitive. Je ne méprise pas cette manière de voir les choses, je la refuse absolument.

Le jour de l'indépendance

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-07-14T16:26:00Z

Nous avons parfois de ces débats sur Vigile. Sommes-nous Québécois ou Canadiens-Français ? Une question qui témoigne de notre condition de perpétuels colonisés et du provincialisme dans lequel nous baignons quotidiennement au Québec !

***

En ce jour de la Fête nationale de la France et des Français, est-ce que quelqu'un en France aurait l'idée saugrenue de se demander si la nation française est civique ou ethnique ? Est-ce que les Français sont des Gaulois, des Celtes ou des Francs ? Est-ce que les Français descendent du singe tant qu'à y être ? Des questions inutiles lorsqu'on parle de l'indépendance d'un pays.

Bien sûr, la France a parfois des difficultés avec ses minorités ethniques, ses extrémistes de droite et son président, mais cela ne l'empêche pas d'être une république avec des citoyens français de toute origine, une langue nationale et des frontières défendues par une armée.

Parce que la France est un pays libre qui possède la personnalité internationale, nous ne nous posons que peu de questions sur ce qu'est un Français. Nous savons tous qu'un Français est un citoyen de la France qui parle français.

***

Le Québec est une province du Canada. Ce qui lui manque pour devenir un pays, c'est la personnalité internationale. Comment elle s'acquiert ? En proclamant l'indépendance.

Tant que le Québec demeurera une province au sein du Canada, le Québec n'aura pas de frontières exclusives, pas de citoyens uniquement québécois, pas de véritable langue nationale. Ses habitants se questionneront continuellement sur leur identité - Canadiens, Canadiens-Français ou Québécois ? - et leur langue : le français, l'anglais ou les deux ?

Tant que le Québec sera une province du Canada, ses frontières seront aussi celles du Canada. Ses citoyens seront des Canadiens avec un passeport canadien et la langue officielle du Québec ne sera jamais tout à fait le français, de plus en plus souvent l'anglais, la langue officielle de la majorité des Canadiens.

***

Le jour où le Québec sera indépendant, ses citoyens seront des Québécois, peu importe leur origine, et ils auront tous un passeport québécois. Le Québec aura alors de véritables frontières et une seule langue nationale, le français.

Le jour de l'indépendance du Québec, nous serons tous Québécois.

« Petit poème sur un grand fleuve »

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2009-04-29T14:39:00Z

Les Québécois n'oublieront pas Pierre Perrault, lui qui a consacré sa vie à transcrire la poésie du fleuve, à immortaliser la beauté du territoire et à honorer la grandeur de ses habitants. - consulter en ligne

Le Québec de "Mon oncle Antoine"

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2009-02-16T12:24:00Z

Si les liens entre les générations, malgré les efforts et la tradition, ne sont pas assurés, c'est la mort qui finira par triompher. La chute du cercueil en pleine tempête de neige peut signifier beaucoup plus qu'il n'y paraît à première vue. En effet, que peuvent faire les jeunes Québécois sans leur mère patrie (...) - consulter en ligne

Engagement dans l'enfermement et anticipation de la censure

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2009-02-10T15:23:00Z

Le message est clair désormais : il faut absolument quitter le système de domination pour le comprendre. Les anglophones dominent encore les francophones et les niveaux de vie ne sont pas comparables. Plus le temps passe, plus le temps presse : 82% des Québécois en 1960 ne contrôlent pas 20% de l'économie du Québec. Il faut un changement (...) - consulter en ligne

L'as des espions canadiens en images

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2009-01-22T11:58:00Z

Les Québécois, qui ont rejeté la religion d'espionnage et subissent celui du Canada, ne semblent pas vouloir espionner pour leur propre compte. Tout se passe comme s'ils n'avaient pas réussi, enfermés dans leur religion et le culte du divertissement, à développer la « grande politique » qui les aurait obligés à apprendre à se (...) - consulter en ligne

La quête imaginaire des origines

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2009-01-15T23:57:21Z

Le Québécois ou le Canadien français n'a pas appris à haïr. Quand cela compte vraiment, il recule et s'effondre. - consulter en ligne

L'espérance du patient québécois. Hommage à Bernard Émond

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2009-01-06T16:06:57Z

Or, notre croyance en nous-mêmes semble provenir de cette situation paradoxale : d'un côté, nous sommes des courageux et des audacieux, de l'autre des résistants et des conservateurs. En vérité, une partie de notre confiance en nous-mêmes vient du silence légué par nos grands-parents. Ce silence est certainement celui de (...) - consulter en ligne

Les grands exploits

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-12-31T18:14:19Z

Ce rappel de notre itinéraire historique ne peut se réaliser sans qu'on soit forcé d'avouer en même temps qu'il n'est pas terminé. De navigateurs français à habitants de la Nouvelle-France, d'amis des peuples autochtones et des voyageurs immigrants, nous sommes devenus des Canadiens et des Québécois. Ce que nos (...) - consulter en ligne

Psychopathologie de la fédération canadienne

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-12-28T13:12:00Z

Dirigé de l'ouest, le Canada nie l'existence du Québec et projette le conflit à l'extérieur de lui. En vérité, le Canada de la fédération se trompe sur lui-même, car le conflit, devenu insupportable, demeure à l'intérieur de sa propre construction politique. Tout le pays, via Ottawa, a beau se fâcher contre le Québec, (...) - consulter en ligne

Ce qu'ont oublié les impatients et les écorchés

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-12-21T16:42:17Z

Si l'on parvient à éviter les pièges de l'impatience, on mobilisera encore demain des citoyens par des promesses à tenir. On les mobilisera aussi par des critiques avisées pouvant conduire à un monde meilleur. Il n'y aura sans doute plus de héros pour la cause, mais il y aura encore des citoyens de sang-froid capables (...) - consulter en ligne

Ce que dit celui qui est fatigué de rire

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-12-15T16:48:00Z

En conclusion, je formulerai une crainte que je souhaite injustifiée. Je crains que l'humour québécois, en se vulgarisant, ait fait disparaître tout caractère, toute colère et toute dignité. Je formule cette crainte car « si la tendance se maintient », nous continuerons encore à rire encore de nous-mêmes, à tous les jours et sur toutes (...) - consulter en ligne

Le temps du Québec est-il arrivé ?

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-12-11T16:57:00Z

L'ennemi du Québec, si ennemi on tient à chercher, peut se trouver dans les volontés individuelles anachroniques, c'est-à-dire les volontés de briser le rythme du social. Le Québec doit trouver son propre chemin dans l'accélération du temps contemporain. Autrement dit, il faut que le Québec « prenne son temps » à même celui (...) - consulter en ligne

Le retour attendu de l'utopie

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-12-08T13:59:00Z

L'avantage politique de formuler des utopies en temps de crise est d'amasser des raisons d'espérer, d'obliger les citoyens, à la merci de leur imagination, à se concevoir autrement afin de forcer le changement. La fabrication d'utopies permet de sortir de la torpeur au moyen d'idéaux. La pensée du plus grand (...) - consulter en ligne

Le ciel se couvre…

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-12-04T17:12:00Z

Cette élection, mon ami, est peut-être le dernier grand rempart de la cause souverainiste pour les trente prochaines années. Le ciel se couvre et les nuages sont lourds. S'il y a une tempête politique aujourd'hui, il fera beau demain. Et si trouves qu'il fait beau avec le Parti québécois et le Bloc, c'est parce que tu (...) - consulter en ligne

Les cryptofascistes. Sur la peur du nationalisme

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-12-01T15:54:13Z

Il convient de relever en conclusion que les idéologues, ceux qui ont répandu le discours multiculturel et vanté les identités multiples, ont frappé juste : ils ont réussi à inhiber un bon nombre de Québécois. Ceux-ci ne sont plus en mesure de dire avec assurance d'où ils viennent. Ils ne peuvent plus parler du Québec haut et fort et se (...) - consulter en ligne

Les derniers espoirs du peuple conquis

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-11-28T11:35:00Z

En utilisant le ressentiment à son égard, il ne cherchera pas la reconnaissance de l'agresseur, mais plutôt celle de ceux qui, notamment en Europe, se souviennent des effets historiques du ressentiment mal canalisé. Le Québec doit faire la preuve concrète que sa situation est injuste, illégitime, intenable et qu'elle repose sur une (...) - consulter en ligne

L'âge d'or du clientélisme politique

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-11-24T16:09:00Z

Les campagnes électorales ne lèvent pas et les manifestations sont rares. Les électeurs, participant au néolibéralisme triomphant, se comportent souvent comme des clients. Ils regardent les publicités, lisent les journaux et se demandent s'ils doivent acheter. - consulter en ligne

Les espions canadiens

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-11-22T14:46:00Z

Maintenant que nous savons les possibilités qu'offre l'espionnage et que nous savons également ce qu'est un agent double, lequel peut collaborer, comploter ou agir par lui-même afin d'assurer le succès de sa mission, il ne reste plus qu'à nous demander – nous sommes en période électorale -, quel genre (...) - consulter en ligne

La colère créative des prisonniers

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-11-18T14:03:00Z

Le long combat pour la reconnaissance appartiendra toujours à l'Histoire. Il doit savoir interpréter le moment légitime de sa colère en tant que chemin de son action vers sa fin. Ce combat politique ne sera pas résolu au Québec dans la recherche de l'estime des autres, mais d'abord dans la fierté d'être (...) - consulter en ligne